Griechenland in der Krise / Sammelstrang

[Schaschlik]

Nein, für die Weltreise keine Sicherheit. Sorry, bin gerade im Streß.

Ich zitiere Dich:

Eine Anekdote am Rande: ein Kollege wollte in Kroatien ein Grundstück kaufen und 50.000 Euro aufnehmen. Die bekam er nicht. Für eine Weltreise hätte er sie bekommen. Gegen Hinterlegung von Sicherheiten in Höhe von 52.000 Euro.

Der Kollege hätte sein Grundstück in Kroatien bekommen, wenn er 50k Sicherheit (z.B. sein Haus in D) hinterlegt hätte. Andersrum hätte er kein Geld für die Weltreise bekommen, wenn die Weltreise die Sicherheit gewesen wäre.



edit: und vor allem hat Dein Kollege selbst nicht geahnt, dass das Grundstück heute über 2 Mio wert sein würde. Sowas reibt man doch seiner Bank nicht unter die Nase! Dafür beleiht man sein Haus in D und trägt dann das Risiko selbst. Anscheinend hat niemand die 3900% Wertsteigerung kommen sehen, daher gabs keine Kohle. Dumm gelaufen.

[Paul Felz]

Ich zitiere Dich:




Der Kollege hätte sein Grundstück in Kroatien bekommen, wenn er 50k Sicherheit (z.B. sein Haus in D) hinterlegt hätte. Andersrum hätte er kein Geld für die Weltreise bekommen, wenn die Weltreise die Sicherheit gewesen wäre.

Fehler im Multitasking. Die Weltreise hätte er auch ohne Sicherheiten bekommen. Das ist ja der eigentliche Witz.

[Schaschlik]

Fehler im Multitasking. Die Weltreise hätte er auch ohne Sicherheiten bekommen. Das ist ja der eigentliche Witz.

Wow, so ne Bank hätt ich auch gerne^^

Kann aber auch noch sein, dass der Konsumentenkredit viel höher verzinst war und der Immobilienkredit niedriger. Und mal ehrlich: warum hat Dein Kollege nicht Geld für eine Weltreise genommen und dann das Grundstück finanziert?

Entweder Dein Kollege hat Dir nur die Hälfte erzählt (einmal Imookredit, einmal Konsumentenkredit) oder Du hast es nicht richtig verstanden. Weil, ein und dieselbe Bank soll angeblich einen Kredit für ein Grundstück nicht vergeben haben, den selben Kredit aber für eine Weltreise geben? Das glaubst du doch selbst nicht! Ich bin mir 100% sicher, hier ging es um 2 verschiedenen Kredite mit völlig verschiedene Konditionen.


Und nochwas: wer 50.000 Euro als Konsumentenkredit bekommt hat so eine gute Bonität, der bekommt das auch als Immokredit selbst für ein wertloses Grundstück.

[Paul Felz]

Wow, so ne Bank hätt ich auch gerne^^

Kann aber auch noch sein, dass der Konsumentenkredit viel höher verzinst war und der Immobilienkredit niedriger. Und mal ehrlich: warum hat Dein Kollege nicht Geld für eine Weltreise genommen und dann das Grundstück finanziert?

Entweder Dein Kollege hat Dir nur die Hälfte erzählt (einmal Imookredit, einmal Konsumentenkredit) oder Du hast es nicht richtig verstanden. Weil, ein und dieselbe Bank soll angeblich einen Kredit für ein Grundstück nicht vergeben haben, den selben Kredit aber für eine Weltreise geben? Das glaubst du doch selbst nicht! Ich bin mir 100% sicher, hier ging es um 2 verschiedenen Kredite mit völlig verschiedene Konditionen.


Und nochwas: wer 50.000 Euro als Konsumentenkredit bekommt hat so eine gute Bonität, der bekommt das auch als Immokredit selbst für ein wertloses Grundstück.

Ich war dabei. Natürlich handelte es sich um zwei verschiedene Kredite. Der Bankmensch riet auch dazu, den Weltreisekredit zu nehmen (der natürlich teurer war) und tatsächlich für das grundstück auszugeben. Das hat mein Kollege dann aber doch nicht gemacht. Ist aber letztendlich egal, weil wir das anders geregelt haben. leider zu früh wieder verkauft.

[Schaschlik]

Ich war dabei. Natürlich handelte es sich um zwei verschiedene Kredite. Der Bankmensch riet auch dazu, den Weltreisekredit zu nehmen (der natürlich teurer war) und tatsächlich für das grundstück auszugeben. Das hat mein Kollege dann aber doch nicht gemacht. Ist aber letztendlich egal, weil wir das anders geregelt haben. leider zu früh wieder verkauft.

Du hast aber den Eindruck erweckt, die 50k Euro die er für das Grundstück nicht bekam, hätte er für die Reise bekommen. Als hätte es sich um den gleichen Kredit gehandelt. Dass aber der Immokredit nur zwischen 4 und 5% momentan kostet, während ein Konsumentenkredit bei 13 bis 16% liegt, ist doch ein himmelweiter Unterschied.

Nun stellt sich doch die Frage, warum Griechenland (um mal wieder aufs Thema zu kommen) - obwohl es schon 16% Marktzins zahlen muss (was ja das Ausfallrisiko schon beinhaltet) - noch zusätzlich Kreditkosten für falsche Sicherheiten tragen soll? Wären diese Sicherheiten notwendig, müsste dann nicht der Marktzins höher liegen, so wie auch beim Konsumentenkredit aus Deinem Beispiel?

[Paul Felz]

Du hast aber den Eindruck erweckt, die 50k Euro die er für das Grundstück nicht bekam, hätte er für die Reise bekommen. Als hätte es sich um den gleichen Kredit gehandelt. Dass aber der Immokredit nur zwischen 4 und 5% momentan kostet, während ein Konsumentenkredit bei 13 bis 16% liegt, ist doch ein himmelweiter Unterschied.

Nun stellt sich doch die Frage, warum Griechenland (um mal wieder aufs Thema zu kommen) - obwohl es schon 16% Marktzins zahlen muss (was ja das Ausfallrisiko schon beinhaltet) - noch zusätzlich Kreditkosten für falsche Sicherheiten tragen soll? Wären diese Sicherheiten notwendig, müsste dann nicht der Marktzins höher liegen, so wie auch beim Konsumentenkredit aus Deinem Beispiel?

Ich habe doch schon geschrieben, daß ich mich da vertan hatte. Der Satzbau war unglücklich.

Griechenland: normalerweise müßte der Zinssatz sinken, wenn Sicherheiten vorhanden sind. Die Einzelheiten, wie sie wirklich sind, kenne ich ja nicht.

[Schaschlik]

Ich habe doch schon geschrieben, daß ich mich da vertan hatte. Der Satzbau war unglücklich.

ok, abgehakt.

Griechenland: normalerweise müßte der Zinssatz sinken, wenn Sicherheiten vorhanden sind. Die Einzelheiten, wie sie wirklich sind, kenne ich ja nicht.

Tut es in dem Fall nicht, da die als Geld hinterlegten "Sicherheiten" in Wirklichkeit nur Kredite von woanders her sind. Somit steht den vermeintlichen Sicherheiten der höhere Kapitalbedarf gegenüber. Der Zins bleibt weitgehend gleich, vielleicht sinkt er im Schnitt ganz leicht, aber nur weil die Banken über die Laufzeit durch die geschaffene Scheinsicherheit höhere Einnahmen haben. Dann bleiben die Kreditskosten gleich bei sinkendem Zins. Und das ist auch Augenwischerei.

Ich bleibe dabei: was hier ganz offiziell vom Vertreter eines Staates gefordert wird ist Wucher und wärs Wettbewerb auch unlauter. Vor allem weil der "Nutzen" daraus letztlich zusätzliche Gewinne der Banken sind ohne echtes Mehrrisiko. Man kann es so verdeutlichen: bei gleicher Kreditsumme steigt die Gesamtlast, also was insgesamt dafür bezahlt wurde nach Abzahlung. Das Risiko trägt aber letztlich SO ODER SO der Steuerzahler. Warum also gerade ein Steuerzahlervertreter eines Landes so argumentiert, bleibt ein Rätsel. Ich vermute korrupt bis ins Mark und wird nach der Amtszeit in den Vorstand/Aufsichtsrat einer großen Bank wechseln.

[Paul Felz]

ok, abgehakt.



Tut es in dem Fall nicht, da die als Geld hinterlegten "Sicherheiten" in Wirklichkeit nur Kredite von woanders her sind. Somit steht den vermeintlichen Sicherheiten der höhere Kapitalbedarf gegenüber. Der Zins bleibt weitgehend gleich, vielleicht sinkt er im Schnitt ganz leicht, aber nur weil die Banken über die Laufzeit durch die geschaffene Scheinsicherheit höhere Einnahmen haben. Dann bleiben die Kreditskosten gleich bei sinkendem Zins. Und das ist auch Augenwischerei.

Ich bleibe dabei: was hier ganz offiziell vom Vertreter eines Staates gefordert wird ist Wucher und wärs Wettbewerb auch unlauter. Vor allem weil der "Nutzen" daraus letztlich zusätzliche Gewinne der Banken sind ohne echtes Mehrrisiko. Man kann es so verdeutlichen: bei gleicher Kreditsumme steigt die Gesamtlast, also was insgesamt dafür bezahlt wurde nach Abzahlung. Das Risiko trägt aber letztlich SO ODER SO der Steuerzahler. Warum also gerade ein Steuerzahlervertreter eines Landes so argumentiert, bleibt ein Rätsel. Ich vermute korrupt bis ins Mark und wird nach der Amtszeit in den Vorstand/Aufsichtsrat einer großen Bank wechseln.

Gold, nicht Geld.

[Schaschlik]

Gold, nicht Geld.

Er lese bitte selbst:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Im Artikel 'Gold' nicht vor. Auch nicht in anderen Artikeln zum Thema. Auch nicht im Eingangsbeitrag.

Und manchmal frage ich mich wirklich, warum ich mir hier so viel Mühe gebe und meine Positionen ausführlich darlege, wenn ich auf Basis von schnell_mal_überflogen nur Einsätzer als Antwort bekomme... auf meine grundlegenden Argumente bzgl. Zinslasten, Risikomanagement etc. bist Du ja auch noch nicht eingegangen.

[Paul Felz]

Er lese bitte selbst:



Im Artikel 'Gold' nicht vor. Auch nicht in anderen Artikeln zum Thema. Auch nicht im Eingangsbeitrag.

Und manchmal frage ich mich wirklich, warum ich mir hier so viel Mühe gebe und meine Positionen ausführlich darlege, wenn ich auf Basis von schnell_mal_überflogen nur Einsätzer als Antwort bekomme...

Das Gold stammt von mir. Weil genau das nämlich auch schon im Gespräch war. Die Hinterlegung von Geld ist unsinnig. Ich dachte, das wäre sowieso klar.