Druckbare Version
Dann widerlegen Sie doch einfach mal die HITRAN-Datenbank!Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Wenn man die Werte von Angström eingibt, kommt folgendes raus:
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ansmission.PNG
Sie können kein Spektrum von Plass vorweisen, dass zu etwas anderem käme.
Denken ist nicht so deins, was?Zitat:
Zitat von hmpf
Es geht nicht um eine dämliche Datenbank, sondern die Anwendbarkeit der Daten auf die komplexen Wechselwirkungen in der Atmosphäre statt einem Probenzylinder.
Da hat u.a. Plass bewiesen, dass sich Angström irrte.
https://geosci.uchicago.edu/~archer/warming_papers/plass.1956.radiation.pdf
>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)
- Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind25.
- Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt168.
2. Moderne Spektroskopie
- Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert18.
- Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind47.
3. Beispiel Venus
- Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird17.
Schlüsselpunkte der Widerlegung:
- Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
- Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
- Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten268.
Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<
Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.
@Nüchtern betrachtet:
In Ihrem Link sind keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande enthalten.
Wo sind die Spektren, die einen Unterschied zu Angströms Messungen zeigen würden?
Ich bin Physiker und will Fakten. Dummes Gelaber kann jeder erstellen.
Ich meine, Spektren würden Ihnen ja nichts nützen, weil Sie die gar nicht verstehen können.
Da Sie hier aber trotzdem auf allwissend markieren, machen Sie sich nur um so lächerlicher
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?
Du magst es nicht verstehen wie schief Angström lag, weil deine Traumwelt verrecken würde.Zitat:
Zitat von hmpf
Und immer noch keine Widerlegung von Plass!
>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)
- Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind25.
- Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt168.
2. Moderne Spektroskopie
- Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert18.
- Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind47.
3. Beispiel Venus
- Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird17.
Schlüsselpunkte der Widerlegung:
- Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
- Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
- Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten268.
Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<
Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.
Doch!Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
In Ihrem Link sind keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande enthalten.
Nicht einmal die Buchstabenfolge „Angs“ kommt darin vor.
Somit beweist Ihr Herr Plass Null Komma Nichts bzgl. der Messungen von Angström.
Somit beweist Ihr Herr Plass, dass er ein weiterer CO2-Scharlatan ist.
Dass ist ein schwerwiegender Fehler.
Zitat:
Zitat von hmpf
Könntest du Pfeife mal LESEN was da steht, und darauf eingehen?
Oder überfordert das dein Spatzenhirn?
Ich bin darauf eingegangen.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Sie können nur keine Spektren lesen und wollen hier nur stänkern.
Das hier ist mein Thread. Wenn Sie etwas an meinen physikalischen Erläuterungen anzweifeln,
lassen Sie es uns wissen.
Denken Sie, ich würde Ihnen hier jetzt jede beliebige CO2-Publikation physikalisch erklären?
Ich wüsste auch nicht, wie ich das machen könnte, da Sia als erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet
ja noch nicht einmal IR-Spektren lesen können.
Seite 319/320 von Plass enthält wichtige Hinweise als Ergebnis seiner Arbeit. Sind gelb markiert.
Natürlich konträr zu deiner Glaubenswelt.
Warum sollte Plass bei Atmosphärenmessungen auf Angström eingehen, wenn Angström überhaupt nichts in der Atmosphäre gemessen hatte?
Du bist echt ne Lachnummer!
Ausserdem:
>>If the CO, concentration is doubled, Arrhenius (1896) calculated a temperature
increase of 6"c, Hulbert (1931) of 4"C, and Callendar (1938) of 2°C. The value of 3-6"C
obtained from the present study is based on more accurate experimental data than were
available previously and it was possible to perform the elaborate calculations only
because an electronic computer was available.
<<
Da ist nix mit Kühlung, wie du Sabbelsack den Leute weismachen willst!
Ihr Plass plappert aus den Seiten 319/320 nur das nach, was alle CO2-Scharlatane nachplappern.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Er kann aber keine Beweisspektren für seine Ideologie liefern.
Die Beweisspektren in meinem Beitrag #1 sind damit ebenso wenig widerlegt, wie die von Angström.
Seite 319/320 von Plass enthält wichtige Hinweise als Ergebnis seiner Arbeit. Sind gelb markiert.
Natürlich konträr zu deiner Glaubenswelt.
Warum sollte Plass bei Atmosphärenmessungen auf Angström eingehen, wenn Angström überhaupt nichts in der Atmosphäre gemessen hatte?
Du bist echt ne Lachnummer!
Ausserdem:
>>If the CO, concentration is doubled, Arrhenius (1896) calculated a temperature
increase of 6"c, Hulbert (1931) of 4"C, and Callendar (1938) of 2°C. The value of 3-6"C
obtained from the present study is based on more accurate experimental data than were
available previously and it was possible to perform the elaborate calculations only
because an electronic computer was available.
<<
Da ist nix mit Kühlung, wie du Sabbelsack den Leute weismachen willst!
Ausserdem hatte Plass Messungen gemacht, was dir völlig abgeht!
Du hast keine eigenen Messungen.
Du hast keine Formeln.
Du hast NICHTS ausser 5 Zeilen Prosa, weil alle Wissenschaftler "lügen" würden und "Scharlatane" seien.
Dabei bist du dir zu fein, diese "Scharlatane" zu widerlegen weil du glaubst, dass dein Schrotthaufen irgend eine Relevanz hätte!
Man habe DIR Fehler nachzuweisen, Großmaul.
Dabei ist es umgekehrt, DU müsstest den Wissenschaftlern Fehler nachweisen.
Wie Wissenschaft funktioniert, hast du bis heute nicht verstanden.
Du Hauptschüler bist weich in der Birne, das ist alles!
Womit Sie sich natürlich wieder als erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet demonstriert haben.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Was meinen Sie, was jedes Photon in Abb. 4 tut?
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...0H%C3%B6he.PNG
Es kühlt das System Erde/Atmosphäre.
Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.
Ich habe meine Aussagen nachgewiesen. Sie können nur meine Beweisspektren nicht verstehen.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.
Du hast irgendwas geschrieben, was NIEMAND interessiert!Zitat:
Zitat von hmpf
Das begreifst du nicht weil du nicht begriffen hast, wie Wissenschaft funktioniert.
Du lieferst auch nix neues ab.
Schon Angström war 1907 so blöd zu glauben, dass er 100 km Atmosphäre mit ihren komplexen Wechselwirkungen in einem Rohr nachstellen könne
Also, was stimmt an den Beweisspektren und meinen Erläuterungen in meinem Beitrag #1 nicht?Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Dass mein Beitrag #1 über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlegt, steht da ja bereits drin.
Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.
Wie kannst du Blödmann erwarten, dass man sich mit deinem Scheiss beschäftigt?
Du hast rein gar nichts von Harris und Plass widerlegt, diese sind Stand der Wissenschaft.
Warum posten Sie liebenswerter Zeitgenosse dann hier?Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Die Spektren in der von Ihnen zitierten Harries-Studie bestätigen sogar meinen Beitrag #1.Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Ihr von Plass zitiertes Dokument aus dem Jahre 1956 enthält keinerlei Beweisspektren.
In deiner kranken Denke gibt es nur Spektren.Zitat:
Zitat von hmpf
Damit hat sich Plass nicht beschäftigt, und doch widerlegte er damit Angströms dämliche These.
Du stehst auf verlorenem Posten mit deinem Müll.
Und zu feige zum einreichen biste obendrein, Dummkopf.
@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?
Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12255294
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.
Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.
Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.
Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Bitte stören Sie hier nicht weiter!
Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?
Hier die einzelnen Entlarvungen:Zitat:
Zitat von hmpf
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12172774
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12109110
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12163082
https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12110885
Ah, jetzt geht die "Lügen"-Leier wieder los.Zitat:
Zitat von hmpf
Hast keine Argumente gegen Plass und Harris, Dummvogel.
Wenn hier jemand lügt, dann Sie:Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Zitat:
Zitat von hmpf
Alles wie bewiesen ist es keine Fachwelt, sondern gut geschmierte Vollidioten, die u.a. von USAID, 2 Billiarden $ bekamZitat:
Zitat von hmpf
Die IT Spinner machen mit mit dubiosen Leuten. Golem Artikel:
Diese Autor, ein Politikspinner schrieb den Artikel: Mario Petzold
Mario R. Petzold – Wissenschaftsredakteur – Golem.de | LinkedIn
Berichten, einordnen, auswerten · Aktuelle Artikel: https://www.golem.de/news/solar-und-...08-187290.html
Realer Name
Ingo Pakalski schreibt seit Oktober 2000 für Golem.de. Er ist zuständig für Smartphones, Tablets und Handytarife. Zu seinen weiteren Schwerpunkten gehören Video-Streaming und die dazu nötigen Geräte sowie smarte Lautsprecher und Themen rund um Windows. Bevor er zu Golem.de kam, war er zwei Jahre beim c't Magazin. Vorher hat er Politische Wissenschaften am OSI an der FU Berlin studiert.
https://www.golem.de/sonstiges/impressum.html
A) Deutsche Autoren einer Uni gibt es nicht, eine Lüge im Artikel
B) von einer gut bekannten Klima Fälschung gruppe: Nature Climate Change
C) keinerlei Wissenschaft
Klimawandel: Starker Solarausbau könnte:fizeig: Erde bis 2050 unter 1,5 °C halten
Allein die Bestückung sämtlicher Dachflächen weltweit mit Solarmodulen könnte die weitere Erderwärmung stark reduzieren.
stoppen und sogar umkehren. Die dadurch direkt in den jeweiligen Häusern erzeugte Energie würde den CO2-Ausstoß in den Stromnetzen der jeweiligen Länder so stark reduzieren, dass bis 2050 mit einer Absenkung der globalen Durchschnittstemperatur um 0,05 bis 0,13 °C zu rechnen wäre im Vergleich zu derzeitigen Prognosen ohne Dachphotovoltaik.
Entgegen aktueller Annahmen
Die allermeisten Prognosen zeigen einen weiteren Anstieg der Temperatur an auf mindestens 1,5 °C über dem vorindustriellen Zustand, da das dominierende Treibhausgas Kohlenstoffdioxid ohne erkennbare Reduzierung ausgestoßen wird. Es verbleibt etwa 100 Jahre in der Atmosphäre, weshalb die Konzentration immer weiter zunimmt.
Eine Forschungsgruppe unter Beteiligung der TU Berlin :fizeig:, der TU München und weiterer Institute weltweit hat aufwendige Simulationen mit neun verschiedenen Erdsystemmodellen durchgeführt. Darin sind alle verfügbaren Dächer der Welt – ziemlich exakt 286.393 Quadratkilometer oder 0,1 Prozent der global verfügbaren Landfläche – mit Photovoltaik ausgestattet.
https://www.golem.de/news/klimawande...03-194728.html
Deutsche Domain,
Whois Record for Nature.com
................................
IP Location United States - California - San Francisco - Fastly Inc.
ASN United States AS54113 FASTLY, US (registered Oct 04, 2011)
https://whois.domaintools.com/nature.com
Alles Betrug, ohne reale Autoren, noch Uni
Blöd bist du obendrein.Zitat:
Zitat von hmpf
Warum hätte Plass Spektren für seine Untersuchungen benötigt?
>>
Die Widerlegung von Knut Ångströms CO₂-Sättigungsthese erfolgte durch mehrere Wissenschaftler, die seine experimentellen und theoretischen Fehler aufdeckten:
1. Guy Callendar und Gilbert Plass (1940er–1950er)
- Experimentelle Ungenauigkeit: Ångströms Laborassistent Koch maß 1901 bei reduziertem CO₂-Gehalt nur eine minimale Änderung der Absorption (0,4 % statt der korrekten ~1 %). Callendar und Plass zeigten, dass selbst kleine Absorptionseffekte in der Atmosphäre klimarelevant sind25.
- Vernachlässigung der Atmosphärenschichten: Ångström betrachtete die Atmosphäre als homogenes Rohr, nicht als geschichtetes System. Plass wies nach, dass die oberen, kälteren Schichten (trocken und dünn) entscheidend für die Infrarotabstrahlung ins All sind. Mehr CO₂ erhöht hier die Absorption und verschiebt die Abstrahlungsebene nach oben, was die unteren Schichten erwärmt168.
2. Moderne Spektroskopie
- Flankenabsorption: Selbst bei Sättigung im Zentrum der CO₂-Absorptionsbande (bei 667 cm⁻¹) absorbieren die Flanken weiter Infrarotlicht. Dies erklärt, warum mehr CO₂ die Wärmeabstrahlung blockiert18.
- Druckverbreiterung: Ångström kannte den Effekt nicht, dass hoher Druck (in unteren Schichten) Absorptionslinien verbreitert. In höheren Schichten (geringer Druck) dominieren schmale Linien, die nicht gesättigt sind47.
3. Beispiel Venus
- Selbst auf der Venus – mit extrem hohem CO₂-Gehalt – entweicht Strahlung aus den oberen Schichten. Mehr CO₂ würde auch dort die Temperatur erhöhen, da die Abstrahlungsebene weiter nach oben gedrückt wird17.
Schlüsselpunkte der Widerlegung:
- Irrtum 1: Laborbedingungen ≠ reale Atmosphäre.
- Irrtum 2: Wasserstoff und CO₂ überlappen nicht vollständig.
- Irrtum 3: Sättigung in Bodennähe ≠ Sättigung in höheren Schichten268.
Diese Erkenntnisse zeigten, dass Ångströms Schlussfolgerungen auf fehlerhaften Prämissen beruhten und CO₂ sehr wohl den Treibhauseffekt verstärkt.
<<
Nun kannst du weiter auf deinem Hauptschulwissen beharren und FÜR DICH befinden, dass dir der Stand der Wissenschaft am Arsch vorbei geht.
Das interessiert die Wissenschaft weniger als ein umfallender Reissack in China.
Gott sind Sie ungebildet!Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Weil der Treibhauseffekt ein rein optischer Effekt ist und es mittlerweile Ballon- und Satellitenspektren gibt.
Habe ich zitiert, Physik-Lusche.Zitat:
Zitat von hmpf
Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Da steht nichts von linear!Zitat:
Zitat von MANFREDM
Sie wissen scheinbar nicht, was damit gemeint ist.
Weil du krank bist, Physik-Lusche. Das ist linear. Goggel einfach. :fizeig: :haha: :kug: :lach: :rofl:Zitat:
Zitat von hmpf
Nö, du Physik-Lusche, Lügner Fälscher, was da nicht linear? Was ist zwischen Verdopplung von CO2 und Halbierung der Emission nicht linear?Zitat:
Zitat von hmpf
Wenn es laut hmpf richtig wäre?
Zitat:
Zitat von hmpf
Das CO2 in der Atmosphäre ist ein Volumenstrahler. Da ist nichts linear.Zitat:
Zitat von MANFREDM
Ebenso verläuft der Emissionsgrad fast horizontal mit der Temperatur:
https://www.google.de/url?sa=t&rct=j...a&opi=89978449
https://politikforen-hpf.net/fotos/u...ndemission.PNG
Meine Abschätzung sollte nur verdeutlichen, dass es unwahrscheinlich ist, dass eine Erhöhung der
CO2-Konzentration zu einer Absenkung der Strahlung führen würde.
Genaueres können nur neuere Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande bringen.
Gute Güte, bist du dumm.Zitat:
Zitat von hmpf
Hohe CO2-Werte korrelieren mit hohen Temperaturen.
https://wiki.bildungsserver.de/klima...emp_720000.jpg
Wieso ist der Treibhauseffekt dann kein rein optischer Effekt?Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Sie haben meine Erläuterungen in meinem Beitrag #1 nicht mal ansatzweise verstanden.
DU bist noch dümmer, als zu befürchten war.Zitat:
Zitat von hmpf
Der Treibhauseffekt ist die Temperaturerhöhung wegen erhöhter Konzentration Treibhausgase.
Da ist nix mit "optischer Effekt", du Dummbratz.
Deine "Erläuterungen" interessieren so wenig wie deine penetranten Lügen!
Wieso macht es Ihnen soviel Spaß, sich hier immer wieder als naturwissenschaftlicher Analphabet zu beweisen?Zitat:
Zitat von Nüchtern betrachtet
Sie können die CO2-Konzentration in einem Treibhaus so hoch wie möglich drehen – dadurch wird es dort nicht wärmer.
Der Treibhauseffekt ist ein rein optischer Effekt.
Die Erwärmung der Erde geschieht dadurch, dass die Treibhausgase in einigen Spektralbereichen die Erde
daran hindern, ihre hauptsächlich von der Sonne erhaltene Wärme, in den Weltraum abzustrahlen.
Sie haben den Treibhauseffekt scheinbar immer noch nicht begriffen, aber kotzen hier rum wie blöde.
Na Gott sei Dank. Selbst der Autor deines Spektrums dort Prof. Eisele hat dich hochkant gedisst. Weil er schlau ist.Zitat:
Zitat von hmpf
WIE JETZT?Zitat:
Zitat von hmpf
Du rückst davon ab, dass zusätzliches CO2 kühlen würde?
Wachst jetzt langsam auf, du Faktenallergiker?
Nö, weil er keine Ahnung von Infrarot-Messungen hat und an die Re-Emissionslüge glaubt.Zitat:
Zitat von MANFREDM