Die CO2-Lüge

[hmpf]

Seite 319/320 von Plass enthält wichtige Hinweise als Ergebnis seiner Arbeit. Sind gelb markiert.
Natürlich konträr zu deiner Glaubenswelt. ...

Ihr Plass plappert aus den Seiten 319/320 nur das nach, was alle CO2-Scharlatane nachplappern.
Er kann aber keine Beweisspektren für seine Ideologie liefern.
Die Beweisspektren in meinem Beitrag #1 sind damit ebenso wenig widerlegt, wie die von Angström.

[Nüchtern betrachtet]

Seite 319/320 von Plass enthält wichtige Hinweise als Ergebnis seiner Arbeit. Sind gelb markiert.

Natürlich konträr zu deiner Glaubenswelt.

Warum sollte Plass bei Atmosphärenmessungen auf Angström eingehen, wenn Angström überhaupt nichts in der Atmosphäre gemessen hatte?
Du bist echt ne Lachnummer!

Ausserdem:
>>If the CO, concentration is doubled, Arrhenius (1896) calculated a temperature
increase of 6"c, Hulbert (1931) of 4"C, and Callendar (1938) of 2°C. The value of 3-6"C
obtained from the present study is based on more accurate experimental data than were
available previously and it was possible to perform the elaborate calculations only
because an electronic computer was available.
<<

Da ist nix mit Kühlung, wie du Sabbelsack den Leute weismachen willst!

Ausserdem hatte Plass Messungen gemacht, was dir völlig abgeht!

[Nüchtern betrachtet]

Du hast keine eigenen Messungen.
Du hast keine Formeln.
Du hast NICHTS ausser 5 Zeilen Prosa, weil alle Wissenschaftler "lügen" würden und "Scharlatane" seien.
Dabei bist du dir zu fein, diese "Scharlatane" zu widerlegen weil du glaubst, dass dein Schrotthaufen irgend eine Relevanz hätte!

Man habe DIR Fehler nachzuweisen, Großmaul.
Dabei ist es umgekehrt, DU müsstest den Wissenschaftlern Fehler nachweisen.

Wie Wissenschaft funktioniert, hast du bis heute nicht verstanden.
Du Hauptschüler bist weich in der Birne, das ist alles!

[hmpf]

... Da ist nix mit Kühlung, ...

Womit Sie sich natürlich wieder als erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet demonstriert haben.
Was meinen Sie, was jedes Photon in Abb. 4 tut?

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Es kühlt das System Erde/Atmosphäre.

Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.

[hmpf]

Du hast keine eigenen Messungen.
Du hast keine Formeln.
Du hast NICHTS ausser 5 Zeilen Prosa, weil alle Wissenschaftler "lügen" würden und "Scharlatane" seien.
Dabei bist du dir zu fein, diese "Scharlatane" zu widerlegen weil du glaubst, dass dein Schrotthaufen irgend eine Relevanz hätte!

Man habe DIR Fehler nachzuweisen, Großmaul.
Dabei ist es umgekehrt, DU müsstest den Wissenschaftlern Fehler nachweisen.

Wie Wissenschaft funktioniert, hast du bis heute nicht verstanden.
Du Hauptschüler bist weich in der Birne, das ist alles!

Ich habe meine Aussagen nachgewiesen. Sie können nur meine Beweisspektren nicht verstehen.

Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.

[Nüchtern betrachtet]

Ich habe meine Aussagen nachgewiesen. Sie können nur meine Beweisspektren nicht verstehen.

Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.

Du hast irgendwas geschrieben, was NIEMAND interessiert!
Das begreifst du nicht weil du nicht begriffen hast, wie Wissenschaft funktioniert.

Du lieferst auch nix neues ab.
Schon Angström war 1907 so blöd zu glauben, dass er 100 km Atmosphäre mit ihren komplexen Wechselwirkungen in einem Rohr nachstellen könne

[hmpf]

Du hast irgendwas geschrieben, was NIEMAND interessiert!
Das begreifst du nicht weil du nicht begriffen hast, wie Wissenschaft funktioniert.

Du lieferst auch nix neues ab.
Schon Angström war 1907 so blöd zu glauben, dass er 100 km Atmosphäre mit ihren komplexen Wechselwirkungen in einem Rohr nachstellen könne

Also, was stimmt an den Beweisspektren und meinen Erläuterungen in meinem Beitrag #1 nicht?
Dass mein Beitrag #1 über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen widerlegt, steht da ja bereits drin.

Sie können hier noch so viele CO2-Publikationen zitieren, gegen meine 100-fach publizierten und nie
angezweifelten Beweisspektren aus meinem Beitrag #1 kommen diese nicht an.

[Nüchtern betrachtet]

Wie kannst du Blödmann erwarten, dass man sich mit deinem Scheiss beschäftigt?
Du hast rein gar nichts von Harris und Plass widerlegt, diese sind Stand der Wissenschaft.

[hmpf]

Wie kannst du Blödmann erwarten, dass man sich mit deinem Scheiss beschäftigt?...

Warum posten Sie liebenswerter Zeitgenosse dann hier?

... Du hast rein gar nichts von Harris und Plass widerlegt, diese sind Stand der Wissenschaft.

Die Spektren in der von Ihnen zitierten Harries-Studie bestätigen sogar meinen Beitrag #1.
Ihr von Plass zitiertes Dokument aus dem Jahre 1956 enthält keinerlei Beweisspektren.

[Nüchtern betrachtet]

Warum posten Sie liebenswerter Zeitgenosse dann hier?


Die Spektren in der von Ihnen zitierten Harries-Studie bestätigen sogar meinen Beitrag #1.
Ihr von Plass zitiertes Dokument aus dem Jahre 1956 enthält keinerlei Beweisspektren.

In deiner kranken Denke gibt es nur Spektren.
Damit hat sich Plass nicht beschäftigt, und doch widerlegte er damit Angströms dämliche These.

Du stehst auf verlorenem Posten mit deinem Müll.
Und zu feige zum einreichen biste obendrein, Dummkopf.