Die CO2-Lüge

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Womit Sie sich erneut wieder als naturwissenschaftliche Doppelnull selbst entlarvt haben!
Für uns Wissenschaftler sind Mathematik und Diagramme (Spektren) elementare Kommunikationsmittel.
Also, was verstehen Sie an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was halten Sie daran für falsch?

---

Deine Aussagen sind gelogen. Zitiere das Paper und nicht deine Lügen.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Deine Aussagen sind gelogen. Zitiere das Paper und nicht deine Lügen.

---

Sie können offensichtlich nach über 4 Monaten immer noch keine Spektren lesen.
Was in dem Paper widerspricht meiner Spektren-Beschreibung?
Was ist an meiner Spektren-Beschreibung falsch?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publica..._1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Sie können offensichtlich nach über 4 Monaten immer noch keine Spektren lesen.
Was in dem Paper widerspricht meiner Spektren-Beschreibung?
Was ist an meiner Spektren-Beschreibung falsch?

---

Steht in dem Paper. Deine Aussagen sind gelogen. Zitiere das Paper und nicht deine Lügen.

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Steht in dem Paper. Deine Aussagen sind gelogen. Zitiere das Paper und nicht deine Lügen.

---

Was in dem Paper widerspricht meiner Spektren-Beschreibung des Spektrums aus dem Paper?
Oder soll ich die ganzen Details hier zitieren?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publica..._1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Was in dem Paper widerspricht meiner Spektren-Beschreibung des Spektrums aus dem Paper? Oder soll ich die ganzen Details hier zitieren?

---

Deine Fälschung steht nicht auf dem Paper. Zitiere das Paper und nicht deine Lügen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Nicht ausweichen!
Was verstehen Sie an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was halten Sie daran für falsch?

---

Nicht ausweichen!
Das war nun ein Beitrag von "hmpf", strotzend vor Sachlichkeit und Argumenten. :appl:
Aber immerhin mit Fanatismus für seine Sache, wenn auch zum scheitern verurteilt.
Kann er mangels Kompetenz nicht kapieren ...
So wird das nix mit deiner Missionierung für Scheissdreck!

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Nicht ausweichen!
Was versteht ihr an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was haltet ihr daran für falsch?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publica..._1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Womit Sie sich erneut wieder als naturwissenschaftliche Doppelnull selbst entlarvt haben!
Für uns Wissenschaftler sind Mathematik und Diagramme (Spektren) elementare Kommunikationsmittel.
Also, was verstehen Sie an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was halten Sie daran für falsch?

---

Kindchen,

merkst du denn gar nicht, dass du hier die Doppelnull bist?
Du beantwrtet keine Fragen und zeigst keinen µm Verständnis für andere Ansichten.
DU beschimpfst JEDEN, der nicht deine Ansicht teilt.

So wird das nix mit Anerkennung deiner Bemühungen, dass andere dein Hauptschulniveau akzeptieren sollen.

Also nochmal von vorn:
Wo sind die "hunderte Publikationen", die deine raubkopierte Grafik enthalten sollen?
Google listet nur einen einzigen Treffer bei der Bildersuche auf.

Die Erklärung solltest du liefern, alternativ diese ominösen "hunderte Publikationen"!

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Was in dem Paper widerspricht meiner Spektren-Beschreibung des Spektrums aus dem Paper?
Oder soll ich die ganzen Details hier zitieren?

---

Nimm das Ergebnis des Papers, dazu ist es schließlich da:
https://skepticalscience.com/images/..._radiation.gif
ild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001).

Und nun BEWEISE, dass die Ergebnisse von Wissenschaftlern FALSCH seien.Diese begründen ihre Ansicht detailliert mit dieser Grafik, sogar mit Fehlerabschätzung.

Ich möchte keinen Scheissdrreck mit "logisch" lesen müssen, sondern eine fundierte Erklärung, warum die Fachwelt deiner Meinung nach zu doof ist, Spektren zu lesen.

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Nicht ausweichen!
So kommt ihr nicht davon.
Was versteht ihr an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was haltet ihr daran für falsch?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publica..._1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Womit Sie sich erneut wieder als naturwissenschaftliche Doppelnull selbst entlarvt haben!
Für uns Wissenschaftler sind Mathematik und Diagramme (Spektren) elementare Kommunikationsmittel.
Also, was verstehen Sie an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was halten Sie daran für falsch?

---

Muss man dir das extra noch schreiben?
DEINE Interpretation ist Schrott, und widerspricht dem Stand der Wissenschaft.
Kein WIssenschaftler kommt auf deine dämliche Schlußfolgerung.

Geht das nicht in deinen vernagelten Schädel?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Nicht ausweichen!
Was versteht ihr an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was haltet ihr daran für falsch?

---

Nimm endlich die Ergebnisgrafik und beschreibe, warum die Wissenschaftler deiner Meinung nach falsch liegen.
Das kann doch nicht so schwer sein ...

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Nicht ausweichen!
So kommt ihr nicht davon.
Was versteht ihr an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was haltet ihr daran für falsch?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publica..._1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Nicht ausweichen!
So kommt ihr nicht davon.
Was versteht ihr an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was haltet ihr daran für falsch?

---

https://politikforen-hpf.net/showthr...1#post12256226

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Nimm das Ergebnis des Papers, dazu ist es schließlich da:
https://skepticalscience.com/images/..._radiation.gif
ild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001).
Und nun BEWEISE, dass die Ergebnisse von Wissenschaftlern FALSCH seien.Diese begründen ihre Ansicht detailliert mit dieser Grafik, sogar mit Fehlerabschätzung.
Ich möchte keinen Scheissdrreck mit "logisch" lesen müssen, sondern eine fundierte Erklärung, warum die Fachwelt deiner Meinung nach zu doof ist, Spektren zu lesen.

---

Die CO2- und CH4-Banden sind deutlich kleiner geworden, oder wollt ihr „Experten“ das bestreiten?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Die CO2- und CH4-Banden sind kleiner geworden, oder wollt ihr „Experten“ das bestreiten?

---

Du sollst Erklärungen für deinen konträren Standpunkt liefern, kein dummes Gesülze.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Du sollst Erklärungen für deinen konträren Standpunkt liefern, kein dummes Gesülze.

---

Also nochmal für Kinder im Vorschulalter:
Die Absorptionsbanden können nur kleiner werden, wenn entweder weniger absorbiert oder mehr emittiert wird.
Da die vom CO2 verursachte optische Absorption bei 15 µm laut Abb. 1 jedoch bereits fast 100 % beträgt,
kann es nur an einer Zunahme der Strahlungsemission des CO2 liegen.
Genau das steht bereits in meinem Beitrag #1.

Wo ist jetzt ein Verständnisproblem?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Also nochmal für Kinder im Vorschulalter:
Die Absorptionsbanden können nur kleiner werden, wenn entweder weniger absorbiert oder mehr emittiert wird.
Da die vom CO2 verursachte optische Absorption bei 15 µm laut Abb. 1 jedoch bereits fast 100 % beträgt,
kann es nur an einer Zunahme der Strahlungsemission des CO2 liegen.
Genau das steht bereits in meinem Beitrag #1.

Wo ist jetzt ein Verständnisproblem?

---

Du sollst Erklärungen für deinen konträren Standpunkt liefern, kein dummes Gesülze.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Du sollst Erklärungen für deinen konträren Standpunkt liefern, kein dummes Gesülze.

---

Welchen Standpunkt meinen Sie?
Dass das was in den von Ihnen zitierten (Differenz-)Spektren zu LESEN ist, genau dem entspricht,
was in meinem Beitrag #1 beschrieben wird?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Welchen Standpunkt meinen Sie?
Dass das was in den von Ihnen zitierten (Differenz-)Spektren zu LESEN ist, genau dem entspricht,
was in meinem Beitrag #1 beschrieben wird?

---

Hör mal, du Pappnase,

mir ist völlig schnuppe, WAS du begründest, ich will wissen, warum du zu anderen Ansichten als die Wissenschaftler kommst.
Es gibt keinen vernünftigen "Beitrag #1", sondern Schrott eines eingebildeten Rentners, der es besser als die Wissenschaft wissen will.

Die Grafik ist auch bekannt, die stammt aus MEINER Recherche:
https://skepticalscience.com/images/..._radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001).

Dort ist NICHT die Rede von deinem Schrott der Sättigung, sondern eine Veränderung sichtbar, die DU so abstreitest.
Die Grafik ist das Ergebnis eines Papers, wohl begründet, und nicht so ein beliebiger Scheissedreck wie deiner.

Ich pfeif auf dein Gesülze. Ich will nur verstehen, warum du eingebildeter Rentner glaubst, dass alle Wissenschaftler Luschen und unfähig seien.
Nur: da kommt nix.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

...Dort ist NICHT die Rede von deinem Schrott der Sättigung, sondern eine Veränderung sichtbar, die DU so abstreitest....

---

Also geben Sie erneut zu, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind und hier nur
die Entlarvung der (wissenschaftlichen) Medien als vorsätzliche Lügner verhindern wollen.

Was bitte widerspricht in den von Ihnen gelieferten (Differenz-)Spektren meinem Beitrag #1?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Also geben Sie erneut zu, dass Sie eine naturwissenschaftliche Doppelnull sind und hier nur
die Entlarvung der (wissenschaftlichen) Medien als vorsätzliche Lügner verhindern wollen.

Was bitte widerspricht in den von Ihnen gelieferten (Differenz-)Spektren meinem Beitrag #1?

---

OK, das ist die Bankrotterklärung in Sachen Argumenten durch dich.
Mehr wollte ich gar nicht wissen, Kleiner.

Du bist die Doppelnull, weil du keine Argumente beibringen kannst, weshalb du eingebildeter Rentner zu anderen Ergebnissen als die Wissenschaft kommst.

Die angeblichen "vorsätzlichen Lügen" kennen wir bereits, ausweislich angeblicher Spinatlüge.
Du bist ein eingebildeter Fatzke ohne Sachkunde, das ist alles.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

... Du bist die Doppelnull, weil du keine Argumente beibringen kannst, weshalb du eingebildeter Rentner zu anderen Ergebnissen als die Wissenschaft kommst. ...

---

Wo bitte ist der Widerspruch in den von Ihnen gebrachten Spektren zu meinem Beitrag #1 zu sehen?

Haben Sie wirklich geglaubt, ohne die geringste naturwissenschaftliche Vorbildung einen Physiker auf Rente
von physikalischem Schwachsinn überzeugen zu können?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Wo bitte ist der Widerspruch in den von Ihnen gebrachten Spektren zu meinem Beitrag #1 zu sehen?

Haben Sie wirklich geglaubt, ohne die geringste naturwissenschaftliche Vorbildung einen Physiker auf Rente
von physikalischem Schwachsinn überzeugen zu können?

---

Du willst es nicht kapieren, oder bist zu dumm, es zu kapieren.
DU BIST IN DER PFLICHT, Fehler der Wissenschaftler nachzuweisen wenn du der Meinung bist, dass die sich irren.

Nur: da kommt nix.
Der Verweis auf deinen dämlichen Beitrag zieht nicht, denn das Paper hat andere Grafiken.
DU MUSST BEWEISEN, dass die Schlußfolgerung der Wissenschaftler anhand deren verwendeten Messwerte und damit erstellter Grafiken falsch sei.

Um nix anderes geht es.
Geht das nicht in dein Spatzenhirn?

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

... DU MUSST BEWEISEN, dass die Schlußfolgerung der Wissenschaftler ...

---

Nein, muss ich nicht mehr!
Ich habe in meinem Beitrag #1 alles bewiesen!
Sie sind nur zu doof die Beweisspektren darin zu verstehen.
Sie könnten ja im Prinzip Gegenargumente bringen, aber das trauen Sie sich nicht.
Der Grund ist klar, Sie wollen hier gar keinen sachlichen Beitrag bringen, sondern nur anonym stören.

Wer bezahlt Sie dafür?

Also noch einmal:
Was verstehen Sie an meiner Erklärung Ihrer Spektren nicht, oder was halten Sie daran für falsch?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publica..._1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

---

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Nein, muss ich nicht mehr!
Ich habe in meinem Beitrag #1 alles bewiesen!
Sie sind nur zu doof die Beweisspektren darin zu verstehen.
Sie könnten ja im Prinzip Gegenargumente bringen, aber das trauen Sie sich nicht.
Der Grund ist klar, Sie wollen hier gar keinen sachlichen Beitrag bringen, sondern nur anonym stören.

Wer bezahlt Sie dafür?

Also noch einmal:
Was verstehen Sie an meiner Erklärung Ihrer Spektren nicht, oder was halten Sie daran für falsch?

---

Du bist verbohrt, nix weiter.
DEINE Grafik interessiert nicht die Bohne.

Wenn du der Meinung bist dass sich die Wissenschaftler irren, dann musst du BEWEISEN, dass deren Ergebnis aus deren Grafik FALSCH ist.
Also die gezogegen Schlüsse FALSCH seien:

https://skepticalscience.com/images/..._radiation.gif
Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur (Harries 2001).

Deren Ergebnis steht seit 2001 unwidersprochen und unwiderlegt da.
Und auch du kannst es nicht widerlegen.

Denn DEINE raubkopierte Grafik interessiert NIEMANDEN, kapierst du das nicht?

Weise nach, wo die angeblichen Fehler in DEREN Diagramm und Text sei.
Und hör endlich mit deinem SCHEISS und deiner raubkopierten Grafik auf.
NIEMAND muss Gegenargumente zu deinem Scheiss bringen, DU musst Gegenargumente für die Schlußfolgerung und Grafik der Forscher bringen!

Wenn du so weitermachst wie bisher, hast du bald den Thread ganz für dich allein. Als virtuelle Gummizelle für verbohrte Rentner.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Du bist verbohrt, nix weiter.
DEINE Grafik interessiert nicht die Bohne. ...

---

Ich sehe in Ihrem Link nur den „Abstract“.
Wenn Sie mehr sehen, kopieren Sie den ganzen Artikel hierher.
Insbesondere würde mich interessieren, wo Sie einen Unterschied zu meiner Spektren-Beschreibung
von Teil „a“ sehen. Der von Ihnen gepostete Teil „c“ ist ja nur die Differenz der beiden Spektren von Teil „a“.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Ich sehe in Ihrem Link nur den „Abstract“.
Wenn Sie mehr sehen, kopieren Sie den ganzen Artikel hierher.
Insbesondere würde mich interessieren, wo Sie einen Unterschied zu meiner Spektren-Beschreibung
von Teil „a“ sehen. Der von Ihnen gepostete Teil „c“ ist ja nur die Differenz der beiden Spektren von Teil „a“.

---

Und wieder: zu faul zu lesen, zu inkompetent den Artikel zu finden.
Ich HABE den Link zum Volltext hier schon mal gepostet, Wüterich.

Und, NEIN, dein Scheiss interessiert nicht.
DU musst beweisen, dass die Forscher falsch liegen.

Du bist ein völlig inkompetenter Schwätzer, der Informationen geflissentlich ignoriert, wenn sie nicht in deine Traumwelt passen. Man kann den Artikel kostenfrei herunterladen.

Am 3.2., 11:19 Uhr gepostet:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12249221&viewfull=1#post12249221

Es gibt auch neuere Sachen dazu, wenn man suchen will, und nicht so verbohrt ist wie du:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley....9/2023GL103947

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

...
Am 3.2., 11:19 Uhr gepostet:
https://politikforen-hpf.net/showthread.php?197406-Die-CO2-L%C3%BCge&p=12249221&viewfull=1#post12249221

---

Aus dem Link habe ich ja den Teil „a“ des Diagramms herauskopiert und hier gepostet.
Nochmal, wo sehen Sie einen Unterschied in dem Dokumententext zu meiner Spektren-Beschreibung
zu dem obersten Spektrum "a" in dem Dokument?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publica..._1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

---

Du magst nur deinen Scheiss verbreiten, aber weder nachdenken, noch Informationen suchen.

Fragen magst du auch nicht beantworten.
Für was willst du eigentlich missionieren, wenn du so DUMM bist?

Kommt da nun noch was zum Ergebnis der Forscher?
Oder ist das deine Kapitulation vor den Fakten?

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Kommt da nun noch was zum Ergebnis der Forscher?
Oder ist das deine Kapitulation vor den Fakten?

---

Nochmal, wo sehen Sie einen Unterschied in dem Dokumententext zu meiner Spektren-Beschreibung
zu dem obersten Spektrum „a“ in dem Dokument?
Oder gibt es überhaupt etwas an meiner Spektren-Beschreibung anzuzweifeln?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
https://www.researchgate.net/publica..._1970_and_1997

https://politikforen-hpf.net/fotos/u...970%201997.PNG

Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

---

Deine Schallplatte hat nen Sprung.

Kommen nun endlich Antworten?

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Nochmal, wo sehen Sie einen Unterschied in dem Dokumententext zu meiner Spektren-Beschreibung
zu dem obersten Spektrum „a“ in dem Dokument?
Oder gibt es überhaupt etwas an meiner Spektren-Beschreibung anzuzweifeln?

---

Deine Aussagen zu der Grafik sind Fälschungen, davon steht in dem Artikel nichts.

Zitat:

---

Zitat von Nüchtern betrachtet

Deine Schallplatte hat nen Sprung.
Kommen nun endlich Antworten?

---

Nochmal, wo sehen Sie einen Unterschied zwischen dem Dokumententext und meiner Spektren-Beschreibung?
Ich kann dem Dokumententext nicht entnehmen, ob die CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 größer oder kleiner geworden ist.
Den Spektren kann man das sehr wohl entnehmen und das habe ich beschrieben.
Können Sie das nicht nachvollziehen?

Zitat:

---

Zitat von MANFREDM

Deine Aussagen zu der Grafik sind Fälschungen, davon steht in dem Artikel nichts.

---

Wie wollen Sie das als langjährige erwiesene Hochstaplerin beurteilen können?
Sie weigern sich ja seit über 4 Monaten, Spektren überhaupt lesen zu lernen.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Nochmal, wo sehen Sie einen Unterschied in dem Dokumententext zu meiner Spektren-Beschreibung
zu dem obersten Spektrum „a“ in dem Dokument?
Oder gibt es überhaupt etwas an meiner Spektren-Beschreibung anzuzweifeln?

---

Deine Aussagen zu der Grafik sind Fälschungen, davon steht in dem Dokumententext nichts.

Zitat:

---

Zitat von hmpf

Nochmal, wo sehen Sie einen Unterschied zwischen dem Dokumententext und meiner Spektren-Beschreibung?
Ich kann dem Dokumententext nicht entnehmen, ob die CO2-Bande zwischen 1970 und 1997 größer oder kleiner geworden ist.
Den Spektren kann man das sehr wohl entnehmen und das habe ich beschrieben.
Können Sie das nicht nachvollziehen?

---

Wie wärs, wenn du dich endlich mit dem Artikel und desssen angeblichen Fehlern beschäftigen würdest, statt das Forum mit dem immer selben Scheiss zu fluten?
Wenn der Artikel keine Fehler enthält, steht das in krassem WIderspruch zu deinem Scheiss.

Die Reputation der Forscher unter Konkurrenz gegen einen verbitterten, egomanischen Rentner der glaubt, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben.

Liefere endlich, oder halt den Rand!