Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Womit Sie sich erneut wieder als naturwissenschaftliche Doppelnull selbst entlarvt haben!
Für uns Wissenschaftler sind Mathematik und Diagramme (Spektren) elementare Kommunikationsmittel.
Also, was verstehen Sie an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was halten Sie daran für falsch?

Muss man dir das extra noch schreiben?
DEINE Interpretation ist Schrott, und widerspricht dem Stand der Wissenschaft.
Kein WIssenschaftler kommt auf deine dämliche Schlußfolgerung.

Geht das nicht in deinen vernagelten Schädel?

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Nicht ausweichen!
Was versteht ihr an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was haltet ihr daran für falsch?

Nimm endlich die Ergebnisgrafik und beschreibe, warum die Wissenschaftler deiner Meinung nach falsch liegen.
Das kann doch nicht so schwer sein ...

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Nicht ausweichen!
So kommt ihr nicht davon.
Was versteht ihr an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was haltet ihr daran für falsch?

Tatsächlich gibt es doch einen Vergleich von Satellitenspektren zwischen 1970 und 1997:
[Links nur für registrierte Nutzer]



Die 15 µm-CO2-Bande ist zwar nicht ganz drauf, aber man kann sehen, dass sie etwas kleiner geworden ist.
15 µm entsprechen 667 cm^-1.
Die IRIS-Messung stammt aus dem Jahre 1970.
Die IMG-Messung stammt aus dem Jahre 1997.
Bei ca. 720 cm^-1 liegen die Spitzen der Banden aus beiden Spektren praktisch aufeinander.
Bei ca. 850 cm^-1 liegt die Baseline der IRIS-Messung deutlich oberhalb der IMG-Messung von 1997.
Das heißt die Bande ist im Zeitraum 1970 bis 1997 deutlich kleiner geworden.
Somit bestätigt dieses Dokument meine Aussagen in meinem Beitrag #1.
Die Strahlung bei 15 µm nimmt zu. Die Bande wird kleiner. Die Kühlung wird wieder stärker.

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Nicht ausweichen!
So kommt ihr nicht davon.
Was versteht ihr an meiner Spektren-Beschreibung nicht, oder was haltet ihr daran für falsch?

[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

Nimm das Ergebnis des Papers, dazu ist es schließlich da:

ild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur ([Links nur für registrierte Nutzer]).
Und nun BEWEISE, dass die Ergebnisse von Wissenschaftlern FALSCH seien.Diese begründen ihre Ansicht detailliert mit dieser Grafik, sogar mit Fehlerabschätzung.
Ich möchte keinen Scheissdrreck mit "logisch" lesen müssen, sondern eine fundierte Erklärung, warum die Fachwelt deiner Meinung nach zu doof ist, Spektren zu lesen.

Die CO2- und CH4-Banden sind deutlich kleiner geworden, oder wollt ihr „Experten“ das bestreiten?

[Nüchtern betrachtet]

Die CO2- und CH4-Banden sind kleiner geworden, oder wollt ihr „Experten“ das bestreiten?

Du sollst Erklärungen für deinen konträren Standpunkt liefern, kein dummes Gesülze.

[hmpf]

Du sollst Erklärungen für deinen konträren Standpunkt liefern, kein dummes Gesülze.

Also nochmal für Kinder im Vorschulalter:
Die Absorptionsbanden können nur kleiner werden, wenn entweder weniger absorbiert oder mehr emittiert wird.
Da die vom CO2 verursachte optische Absorption bei 15 µm laut Abb. 1 jedoch bereits fast 100 % beträgt,
kann es nur an einer Zunahme der Strahlungsemission des CO2 liegen.
Genau das steht bereits in meinem Beitrag #1.

Wo ist jetzt ein Verständnisproblem?

[Nüchtern betrachtet]

Also nochmal für Kinder im Vorschulalter:
Die Absorptionsbanden können nur kleiner werden, wenn entweder weniger absorbiert oder mehr emittiert wird.
Da die vom CO2 verursachte optische Absorption bei 15 µm laut Abb. 1 jedoch bereits fast 100 % beträgt,
kann es nur an einer Zunahme der Strahlungsemission des CO2 liegen.
Genau das steht bereits in meinem Beitrag #1.

Wo ist jetzt ein Verständnisproblem?

Du sollst Erklärungen für deinen konträren Standpunkt liefern, kein dummes Gesülze.

[hmpf]

Du sollst Erklärungen für deinen konträren Standpunkt liefern, kein dummes Gesülze.

Welchen Standpunkt meinen Sie?
Dass das was in den von Ihnen zitierten (Differenz-)Spektren zu LESEN ist, genau dem entspricht,
was in meinem Beitrag #1 beschrieben wird?

[Nüchtern betrachtet]

Welchen Standpunkt meinen Sie?
Dass das was in den von Ihnen zitierten (Differenz-)Spektren zu LESEN ist, genau dem entspricht,
was in meinem Beitrag #1 beschrieben wird?

Hör mal, du Pappnase,

mir ist völlig schnuppe, WAS du begründest, ich will wissen, warum du zu anderen Ansichten als die Wissenschaftler kommst.
Es gibt keinen vernünftigen "Beitrag #1", sondern Schrott eines eingebildeten Rentners, der es besser als die Wissenschaft wissen will.

Die Grafik ist auch bekannt, die stammt aus MEINER Recherche:

Bild 2: Veränderung des Spektrums von 1970 bis 1996. „Brightness temperature“ bedeutet die entsprechende Schwarzkörpertemperatur ([Links nur für registrierte Nutzer]).

Dort ist NICHT die Rede von deinem Schrott der Sättigung, sondern eine Veränderung sichtbar, die DU so abstreitest.
Die Grafik ist das Ergebnis eines Papers, wohl begründet, und nicht so ein beliebiger Scheissedreck wie deiner.

Ich pfeif auf dein Gesülze. Ich will nur verstehen, warum du eingebildeter Rentner glaubst, dass alle Wissenschaftler Luschen und unfähig seien.
Nur: da kommt nix.