Vollständige Version anzeigen : Sollte man eine Gleichberechtigte Homo Ehe endlich erlauben?
Also ich bin ja der Meinung das nichts dagegen das auch Homosexuelle/Bisexuelle in einer Gleichberechtigten Ehe zusammenleben dürfen. Den ich finde wenn sich zwei lieben dann können sie sich auch verehelichen. Wenn denkt ihr Darüber?
Mir ist das ganz egal. Hauptsache ist, dass die Homos keine Kinder adoptieren dürfen.
Sollte man eine Gleichberechtigte Homo Ehe endlich erlauben?
Nein!
Mir ist das ganz egal. Hauptsache ist, dass die Homos keine Kinder adoptieren dürfen.
Was spricht dagegen wenn die Eltern gute Eltern sind? Letztendlich sagt es ja nichts über die Qualität der Eltern aus.
Was spricht dagegen wenn die Eltern gute Eltern sind? Letztendlich sagt es ja nichts über die Qualität der Eltern aus.
Doch. Das hatten wir alles schon. Ich habe keine Lust mich zu wiederholen.
Hier steht das wichtigste:
Wissenschaftler: Adoption durch homosexuelle Paare negativ für Kinder
(http://www.mscperu.org/deutsch/Debatte/homoadoptNein.htm)
Was spricht dagegen wenn die Eltern gute Eltern sind? Letztendlich sagt es ja nichts über die Qualität der Eltern aus.
Weil es wider der Natur ist.
Eigentlich könnte es doch den andersherum veranlagten egal sein ,ob sie eine gleichberechtigte Ehe führen dürfen oder nicht. Oder geht es hier um schnöden Mammon in Form von Steuervorteilen.
Doch. Das hatten wir alles schon. Ich habe keine Lust mich zu wiederholen.
Hier steht das wichtigste:
Wissenschaftler: Adoption durch homosexuelle Paare negativ für Kinder
(http://www.mscperu.org/deutsch/Debatte/homoadoptNein.htm)
Dem Widerspricht aber die Allgemeine Praxis bei Lesben die sich oft Künstlich befruchten lassen wenn sie ein Kinderwunsch haben, so das in diesen Falle eben ein lesbisches Päärchen die Kinder aufzieht. Und soweit ich weiss haben diese Kinder nicht mehr oder weniger wie andere. Ein gutes Beispiel ist ein Kumpel von mir der eben von zwei Frauen gross gezogen wurde und eigentlich ganz normal ist. Und ich bin auch der Meinung das Kinder in einer stabilen Homo Ehe wesentlich besser geht als Kinder von alleinerziehenden.
Weil es wider der Natur ist.
Eigentlich könnte es doch den andersherum veranlagten egal sein ,ob sie eine gleichberechtigte Ehe führen dürfen oder nicht. Oder geht es hier um schnöden Mammon in Form von Steuervorteilen.
Homosexualität sowie Bisexualität ist überhaupt nicht widernatürlich, das kommt sehr oft in der Natur vor.
Man könnte eigentlich jeden Verheirateten Päärchen mit dieser Argumentation vorwerfen nur aus Steuervorteilen geheiratet zu heben.
Dem Widerspricht aber die Allgemeine Praxis bei Lesben die sich oft Künstlich befruchten lassen wenn sie ein Kinderwunsch haben, so das in diesen Falle eben ein lesbisches Päärchen die Kinder aufzieht. Und soweit ich weiss haben diese Kinder nicht mehr oder weniger wie andere. Ein gutes Beispiel ist ein Kumpel von mir der eben von zwei Frauen gross gezogen wurde und eigentlich ganz normal ist. Und ich bin auch der Meinung das Kinder in einer stabilen Homo Ehe wesentlich besser geht als Kinder von alleinerziehenden.
Die Argumente lassen sich genauso auch für solche Kinder anwenden.
Statt die Homoadoption zu forcieren sollte man lieber die Gesellschaft dahingehend ändern, dass es mehr stabile Heteropaartnerschaften gibt, in denen Kinder aufwachsen.
Erik der Rote
01.04.2009, 16:06
Also ich bin ja der Meinung das nichts dagegen das auch Homosexuelle/Bisexuelle in einer Gleichberechtigten Ehe zusammenleben dürfen. Den ich finde wenn sich zwei lieben dann können sie sich auch verehelichen. Wenn denkt ihr Darüber?
und wenn drei sich lieben ?
Homosexualität sowie Bisexualität ist überhaupt nicht widernatürlich, das kommt sehr oft in der Natur vor.
Man könnte eigentlich jeden Verheirateten Päärchen mit dieser Argumentation vorwerfen nur aus Steuervorteilen geheiratet zu heben.
Auf natürlichem Weg können sich nun mal nur Mann und Frau vermehren. Alles andere ist abartig. Auch wenn die Schwulen und Lesben es nicht wahr haben wollen.
Die Institution Ehe sollte nicht "aufgeweicht" werden .
Keine Experimente, wenn es um das Wohl der Kinder geht!
und wenn drei sich lieben ?
Meinetwegen können sich auch 100 lieben und kreuz und quer hecken,aber heiraten sollten sie nicht dürfen. Damit würde die Ehe an sich absurd.
Die Argumente lassen sich genauso auch für solche Kinder anwenden.
Statt die Homoadoption zu forcieren sollte man lieber die Gesellschaft dahingehend ändern, dass es mehr stabile Heteropaartnerschaften gibt, in denen Kinder aufwachsen.
Sicher Stabile Heteroehen sind eben so wichtig. Aber was widerspricht dem das es Gleichzeitig auch Homoehen gibt.
Auf natürlichem Weg können sich nun mal nur Mann und Frau vermehren. Alles andere ist abartig. Auch wenn die Schwulen und Lesben es nicht wahr haben wollen.
Die Institution Ehe sollte nicht "aufgeweicht" werden .
Wenn die Ehe nur zum Kinder kriegen da ist müsstest du auch gegen Kinderlose Ehen sein. die Ehe ist in erster Linie eine Gemeinschaft von Leuten die sich Lieben und vertrauen.
Sicher Stabile Heteroehen sind eben so wichtig. Aber was widerspricht dem das es Gleichzeitig auch Homoehen gibt.
Das steht in dem Link.
Spanische Wissenschaftler bestätigen, dass bei Kindern die von gleichgeschlechtlichen Paaren adoptiert werden, häufiger psychische und gesundheitliche Probleme auftreten.
Die wenigen ernst zu nehmenden Untersuchungen, die es zu diesem Thema gebe, bestätigten, dass sich Kinder die von gleichgeschlechtlichen Paaren aufgezogen werden, anders entwickeln als Kinder, die in Familien mit einem Vater und einer Mutter leben. Dabei werde häufig auf negative Auswirkungen hingewiesen. Außerdem würden bei diesen Kindern häufiger Probleme auftreten als bei Kindern, die in einer normalen Familie aufwachsen. Zu diesen Problemen gehörten zum Beispiel psychologische Probleme, wie ein geringes Selbstwertgefühl, Stress und sexuelle Orientierungslosigkeit und Verhaltensstörungen, die wiederum zu Drogenkonsum oder schlechten schulischen Leistungen führen.
Genannt werden außerdem eine stärkere Tendenz zur Homosexualität, größere Anfälligkeit für Krankheiten und geistige Behinderung, Tendenz zum Selbstmord und größere Gefahr der Ansteckung mit AIDS und anderen Geschlechtskrankheiten. Ein weiterer Faktor, den die Autoren nennen, ist auch die Instabilität gleichgeschlechtlicher Beziehungen. Eine Studie aus Schweden zeige zum Beispiel, dass Trennungen bei gleichgeschlechtlichen Paaren um 37 Prozent häufiger sind als bei heterosexuellen Paaren. In Holland wird die Dauer einer ‚stabilen’ homosexuellen Beziehung mit eineinhalb Jahren angegeben.
Erik der Rote
01.04.2009, 16:16
Sicher Stabile Heteroehen sind eben so wichtig. Aber was widerspricht dem das es Gleichzeitig auch Homoehen gibt.
sie haben für die Gemeinschaft keinen Nutzen sind deshalb unnötig und sollten keinen sonderlichen staatlichen Schutz geschweige den eine Förderung geniesen
Ehen sind für die Kinder da und nicht für irgendwelche Liebesabsichten und Liebeleien - lieben kann man auch Nachbarsfrau das spielt keine Rolle
der Staat hat einen Nutzen sich über die Staatsbürger selbst zu erhalten
was der Staat für einen nutzen hat wenn sich zwei Männer in den Arsch ficken erschliesst sich mir nicht !
Wenn die Ehe nur zum Kinder kriegen da ist müsstest du auch gegen Kinderlose Ehen sein. die Ehe ist in erster Linie eine Gemeinschaft von Leuten die sich Lieben und vertrauen.
Ursprünglich war die Ehe eine Gemeinschaft von zwei Menschen ,die sich vermehren sollen. Liebe war dabei des öfteren vollkommen nebensächlich.
sie haben für die Gemeinschaft keinen Nutzen sind deshalb unnötig und sollten keinen sonderlichen staatlichen Schutz geschweige den eine Förderung geniesen
Ehen sind für die Kinder da und nicht für irgendwelche Liebesabsichten und Liebeleien - lieben kann man auch Nachbarsfrau das spielt keine Rolle
der Staat hat einen Nutzen sich über die Staatsbürger selbst zu erhalten
was der Staat für einen nutzen hat wenn sich zwei Männer in den Arsch ficken erschliesst sich mir nicht !
So ist es.
Erik der Rote
01.04.2009, 16:21
Wenn die Ehe nur zum Kinder kriegen da ist müsstest du auch gegen Kinderlose Ehen sein. die Ehe ist in erster Linie eine Gemeinschaft von Leuten die sich Lieben und vertrauen.
falsch die Ehe ist zuallererst eine Zweckgemeinschaft zwischen Mann und Frau um in ihrem staatlichen Schutz Kinder aufzuziehen
das Modell Ehe und romantische Liebe ist sehr jung und sehr unerfolgreich, weil sich die romantische Liebe meist nach ein zwei Jahren verabschiedet
wenn man nur Leuten zugestehen würde zu heiraten und zusammenzubleiben sollange sie sich romantisch lieben würde es gar keine Kinder und Ehen mehr geben und die Gesell. würde kollabieren
leider hat man diese Schematas massenweise über Massenmedien in die Gehirne der kapitalisierten Individuen gedrückt Hollywood etc.
kein wunder das auf so einer Basis keine Ehen halten
Erik der Rote
01.04.2009, 16:25
Ursprünglich war die Ehe eine Gemeinschaft von zwei Menschen ,die sich vermehren sollen. Liebe war dabei des öfteren vollkommen nebensächlich.
vollkommen fehlangebracht schon gar nicht diese Form des Verliebtsein der romantischen Liebe die heute den Begriff Liebe besetzt hält
ist mir auch unverständlich wie man in einem Ehealltag seiner Frau permanent Rosenblätter in die Badewanne streuen sollte und ständig Kerzen der Liebe anzündet das hält kein Mensch durch auf Dauer
leider werden solche Formen von MTV und Co. propagiert
Das steht in dem Link.
Die Quelle halte ich nicht für Neutral in der Hinsicht. Eine der KK nahestehende Organisation ist nicht wirklich Glaubwürdig.
Naja aber wenn ich die Argumentation dieser Studie mal nachgeht, erstmal glaube ich nicht das Kinder die unter Homosexuellen aufwachsen eher Homosexuel werden als die die unter Heteroehen. Ganz genau weiss man zwar noch nicht die Ursache für Homosexualität(Bei Bisexualität glaubte Freud das jeder Mensch zu einen gewissen Prozentsatz Bisexuel ist, bei den eigentlichen Bisexuellen ist es eben sehr stark ausgeprägt, aber auch das ist Veranlagung) aber alles deutet darauf hin das es eine Veranlagung ist und keine Erziehungsache. Das einzigste was ich mir vorstellen kann das Kinder in Homoehen sehr offener mit den Thema umgehen(Meistens) als in Heterosexuellen Ehen und es so zu einen schnelleren Outing kommt.
Die Sache mit der Geistigen Behinderung ist da Defintiv eindeutig. Geistige Behinderung entstehen schon im Mutterleib und werden nicht annerzogen.
Was die Sache Aids und Ansteckung von Infektionskrankheiten angeht ist das eine Sache der Sexuellen Erziehung von Kindern die Bei Hetero Ehen wie in Homoehen Schlecht oder auch gut sein kann, die Aber unabhängig der sexuellen Ausrichtung basiert.
falsch die Ehe ist zuallererst eine Zweckgemeinschaft zwischen Mann und Frau um in ihrem staatlichen Schutz Kinder aufzuziehen
das Modell Ehe und romantische Liebe ist sehr jung und sehr unerfolgreich, weil sich die romantische Liebe meist nach ein zwei Jahren verabschiedet
wenn man nur Leuten zugestehen würde zu heiraten und zusammenzubleiben sollange sie sich romantisch lieben würde es gar keine Kinder und Ehen mehr geben und die Gesell. würde kollabieren
leider hat man diese Schematas massenweise über Massenmedien in die Gehirne der kapitalisierten Individuen gedrückt Hollywood etc.
kein wunder das auf so einer Basis keine Ehen halten
Ja wegen solchen Denkensweisen gibt es die Arrangierte(meist erzwungen) Ehen weil Papi einfach nur darauf bedacht einen Finanziellen Vorteil daraus ziehen will. Von daher diese Form der Ehe nein Danke.
vollkommen fehlangebracht schon gar nicht diese Form des Verliebtsein der romantischen Liebe die heute den Begriff Liebe besetzt hält
ist mir auch unverständlich wie man in einem Ehealltag seiner Frau permanent Rosenblätter in die Badewanne streuen sollte und ständig Kerzen der Liebe anzündet das hält kein Mensch durch auf Dauer
leider werden solche Formen von MTV und Co. propagiert
Nein diese Form der Liebe hat schon Shakespeare Propagiert....
Erik der Rote
01.04.2009, 16:48
Nein diese Form der Liebe hat schon Shakespeare Propagiert....
Liebe aber nicht Ehe
Nein diese Form der Liebe hat schon Shakespeare Propagiert....
Efna ,: Ich verstehe nicht ,warum die Schwulen überhaupt heiraten wollen und damit einen derartig konservativen Brauch pflegen möchten.
Erik der Rote
01.04.2009, 16:51
Ja wegen solchen Denkensweisen gibt es die Arrangierte(meist erzwungen) Ehen weil Papi einfach nur darauf bedacht einen Finanziellen Vorteil daraus ziehen will. Von daher diese Form der Ehe nein Danke.
ich war in Indien der Frustrationsfaktor der Eheleute ist nicht höher als in Deutschland
viele Inder sagen sogar das die Liebe erst in der Ehe kommt und sind im Großteil sogar zufrieden
zumindest kriegt jeder jemanden ab und muss nicht wie im Kapitalismus sich immer höher aufplustern um überhaupt noch eine abzukriegen bzw. sind die Ansprüche an einen möglichen Partner so hoch das viele einfach allein bleiben
Efna ,: Ich verstehe nicht ,warum die Schwulen überhaupt heiraten wollen und damit einen derartig konservativen Brauch pflegen möchten.
Warum Konservativ? Meine Eltern sind auch verheiratet aber Konservativ sind sie ganz und gar nicht. Nicht nur Konservative Gemüter heiraten;) Also warum sollten sicht Heiraten dürfen?
@Erik der Rote
Er hat auch die Form der Ehe Propagiert gerade sein bekaqnnteste Stück handelte davon. Wenn du schon Ehe und Liebe trennst müsste es nach dieser Ansicht völlig ok sein wenn der Ehemann und Ehefrau eben noch ausserhalb ihr Liebesglück suchen dürfen.
Die Quelle halte ich nicht für Neutral in der Hinsicht. Eine der KK nahestehende Organisation ist nicht wirklich Glaubwürdig.
Denkst Du, die Grünen würden solche eine Studie veröffentlichen?
Nur weil es Dir nicht passt, was dort steht, glaubst Du es nicht.
Es ist ferner eher so, dass solche Studien bei heutigem Zeitgeist eher selten sind, weil sie nicht von der EU-Politik subventioniert werden.
Erik der Rote
01.04.2009, 17:00
Er hat auch die Form der Ehe Propagiert gerade sein bekaqnnteste Stück handelte davon. Wenn du schon Ehe und Liebe trennst müsste es nach dieser Ansicht völlig ok sein wenn der Ehemann und Ehefrau eben noch ausserhalb ihr Liebesglück suchen dürfen.
man sollte zuallerst an die Kinder denken ! Liebe kennt doch sowieso keine Standesunterschiede geschweige den Ehen ; deine Foderung ist deshalb schon von vornherein sinnlos.
Die Sache mit der Geistigen Behinderung ist da Defintiv eindeutig. Geistige Behinderung entstehen schon im Mutterleib und werden nicht annerzogen.
Der Begriff geistige Behinderung bezeichnet einen andauernden Zustand deutlich unterdurchschnittlicher kognitiver Fähigkeiten eines Menschen sowie damit verbundene Einschränkungen seines affektiven Verhaltens. Die geistige Behinderung muss nicht im Mutterleib entstanden sein.
Voortrekker
01.04.2009, 17:05
Die Gegenfrage ist: Warum sollte man dies erlauben?
Die Ehe ist als Institution gedacht, in der Kinder geborgen aufwachsen können und sich Mann und Frau gegenseitig ergänzen.
Damit verurteile ich gleichermaßen Ehen, die nur aus Steuervorteilen geschlossen werden, bzw. aus Einwandertechnischen Gründen und die GEWOLLT kinderlos bleiben.
Der Begriff geistige Behinderung bezeichnet einen andauernden Zustand deutlich unterdurchschnittlicher kognitiver Fähigkeiten eines Menschen sowie damit verbundene Einschränkungen seines affektiven Verhaltens. Die geistige Behinderung muss nicht im Mutterleib entstanden sein.
Bitte schon hier sind die Ursachen von geistigen Behinderungen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Geistige_Behinderung#Ursachen
Sicherlich wäre eine Quelle die von den Grünen ist auch nicht neutral aber danach habe ich nicht verlangt sondern nach einer Objektiven Quelle.
Die Gegenfrage ist: Warum sollte man dies erlauben?
Die Ehe ist als Institution gedacht, in der Kinder geborgen aufwachsen können und sich Mann und Frau gegenseitig ergänzen.
Damit verurteile ich gleichermaßen Ehen, die nur aus Steuervorteilen geschlossen werden, bzw. aus Einwandertechnischen Gründen und die GEWOLLT kinderlos bleiben.
Was denkst du dann über Kinderlose Ehepaare? Die bringen auch keine Kinder hervor.
Erik der Rote
01.04.2009, 17:07
Die Gegenfrage ist: Warum sollte man dies erlauben?
Die Ehe ist als Institution gedacht, in der Kinder geborgen aufwachsen können und sich Mann und Frau gegenseitig ergänzen.
Damit verurteile ich gleichermaßen Ehen, die nur aus Steuervorteilen geschlossen werden, bzw. aus Einwandertechnischen Gründen und die GEWOLLT kinderlos bleiben.
genauso ist es man sollte alle Vorteile er Ehe nach zwei Jahren aufheben wenn sie kinderlos bleiben
Bitte schon hier sind die Ursachen von geistigen Behinderungen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Geistige_Behinderung#Ursachen
Sicherlich wäre eine Quelle die von den Grünen ist auch nicht neutral aber danach habe ich nicht verlangt sondern nach einer Objektiven Quelle.
Welche Quelle kann denn zu einem soziologischen Thema objektiv sein? Gesellschaftswissenschaften sind nunmal weniger objektiv als z.B. die Naturwissenschaft.
Eine Depression kann aber beispielsweise auch eine exogene Ursache sein, auch wenn sie von Wikipedia nicht benannt ist.
Welche Quelle kann denn zu einem soziologischen Thema objektiv sein? Gesellschaftswissenschaften sind nunmal weniger objektiv als z.B. die Naturwissenschaft.
Eine Depression kann aber beispielsweise auch eine exogene Ursache sein, auch wenn sie von Wikipedia nicht benannt ist.
Deppresion ist eine Psychische Störung und keine Geistig Behinderung. Geistig behindert ist z.b. ein Autist. Durch eine geistige Behinderung können Symptome wie Deppressionen resultieren. Aber eine Deppresion alleine ist keine geistige Behinderung.
Deppresion ist eine Psychische Störung und keine Geistig Behinderung. Geistig behindert ist z.b. ein Autist. Durch eine geistige Behinderung können Symptome wie Deppressionen resultieren. Aber eine Deppresion alleine ist keine geistige Behinderung.
Ich sehe es so, dass eine geistige Behinderung eher aus einer Depression resultieren kann, wenn man die zitierte Definition wörtlich nimmt. Und so werden es die Verfasser der Studie eventuell gemeint haben.
Voortrekker
01.04.2009, 17:25
Was denkst du dann über Kinderlose Ehepaare? Die bringen auch keine Kinder hervor.
Das habe ich doch in dem von dir zitierten Beitrag geschrieben.
Gewollt kinderlose Ehen sollten keinerlei Vorteile genießen dürfen!
Den ich finde wenn sich zwei lieben dann können sie sich auch verehelichen. Wenn denkt ihr Darüber?
Ich finde das diskriminierend.
Sind denn drei oder vier oder vierundzwanzig Leute, die sich lieben, schlechter oder weniger wert oder so? ?(
Acheiropoietos
01.04.2009, 19:22
Sind denn drei oder vier oder vierundzwanzig Leute, die sich lieben, schlechter oder weniger wert oder so?
Dann möchte ih mich auch selbst heiraten dürfen. Oder bin ich weniger wert als zwei oder drei oder vierundzwanzig Homosexuelle?
X(
Acheiropoietos
Eins ist kleiner als eins und x für alle x, die grösser als null sind.
(Hoffe, das beantwortet Deine Frage.)
Erik der Rote
01.04.2009, 19:59
Dann möchte ih mich auch selbst heiraten dürfen. Oder bin ich weniger wert als zwei oder drei oder vierundzwanzig Homosexuelle?
X(
Acheiropoietos
berechtigte FRAGE !
Acheiropoietos
01.04.2009, 20:26
Eins ist kleiner als eins und x für alle x, die grösser als null sind.
Menschen werden nicht anhand ihrer Quantität gewertet. Schliesslich ist das Wohl eines Einzelnen in unserer Demokratie immer noch wichtiger als das Wohl der Gesamtheit. Will heissen - die Freiheit des Individuums steht der Sicherheit der Gesamtgesellschaft über.
:)
Acheiropoietos
Deutschmann
01.04.2009, 20:40
Also ich bin ja der Meinung das nichts dagegen das auch Homosexuelle/Bisexuelle in einer Gleichberechtigten Ehe zusammenleben dürfen. Den ich finde wenn sich zwei lieben dann können sie sich auch verehelichen. Wenn denkt ihr Darüber?
Prinzipiell ist mir das wurscht. Jedoch sollten Familienspezifische Vergünstigungen wie z.B. Ehegattensplitting oder Kinderfreibeträge oder dgl. für diese Art der Ehe nicht Anwendung finden.
Schliesslich ist das Wohl eines Einzelnen in unserer Demokratie immer noch wichtiger als das Wohl der Gesamtheit.
Okay, Du kommst von ausserhalb Terras.
Sorry, wusst ich nicht. :)
Acheiropoietos
01.04.2009, 21:04
Okay, Du kommst von ausserhalb Terras.
Ursprünglich stamme ich aus terra rationis. Auf der terra hominorum halte ich mich lediglich bedingt sowie studienhalber auf.
;)
Acheiropoietos
Solang die keine Kinder adoptieren dürfen...
Ursprünglich stamme ich aus terra rationis. Auf der terra hominorum halte ich mich lediglich bedingt sowie studienhalber auf.
;)
Acheiropoietos
Interessant!
Und wie laufen die Studien bisher so?
Acheiropoietos
01.04.2009, 21:22
Und wie laufen die Studien bisher so?
Miserabel.
Ich hänge immer noch im Grundkurs "Die satirische Quintessenz der verfilmten Werke Monty Pythons" fest und muss wohl zur Nachklausur.
X(
Acheiropoietos
Tja.
Soll vorkommen.
Immer schön fleissig sein! :)
schmooch
01.04.2009, 21:33
Warum nicht? Allerdings nur wenn die Eheschließung in Saudi Arabien, Iran oder Pakistan stattgefunden hat!
Sauerländer
02.04.2009, 17:49
Ich protestiere gegen das "endlich" im Strangtitel und antworte ansonsten mit einem definitiven Nein.
Das es solche Abweichungen gibt, muss man wohl hinnehmen.
Ihnen jedoch im Rahmen gesellschaftlicher Gleichprivilegierung Akzeptanz zuzuerkennen ist etwas VÖLLIG anderes.
Hätten wir das GG nicht, könnten wir Staat und Ehe einfach trennen.
Verheitrate wär dann, wer sich verheiraten lässt.
Will er anderes als gruppeninterne Verbindlichkeit, soll er halt einen Vertrag machen.
Den kann man dann vor 'nem Gericht durchsetzen lassen im Falle des Falles.
Lichtblau
02.04.2009, 19:37
Nein, damit wurde das Perverse zum Normalen erklärt.
Sollen Esel endlich auch fliegen können?
Eine Homosexuellen,,ehe" macht keinen Sinn, weil eine Ehe per Definition eine Verbindung von Mann und Frau voraussetzt.
Also ich bin ja der Meinung das nichts dagegen das auch Homosexuelle/Bisexuelle in einer Gleichberechtigten Ehe zusammenleben dürfen. Den ich finde wenn sich zwei lieben dann können sie sich auch verehelichen. Wenn denkt ihr Darüber?
Soll so bleiben wie es ist: Homosexuelle haben gleichberechtigte Partnerschaft oder wie das heißt. Muss reichen.
Hätten wir das GG nicht, könnten wir Staat und Ehe einfach trennen.
Verheitrate wär dann, wer sich verheiraten lässt.
Will er anderes als gruppeninterne Verbindlichkeit, soll er halt einen Vertrag machen.
Den kann man dann vor 'nem Gericht durchsetzen lassen im Falle des Falles.
Das wäre allerdings mal ein ganz intressanter ansatz....
Sollen Esel endlich auch fliegen können?
Ja, das wär :cool:!
Eine Homosexuellen,,ehe" macht keinen Sinn, weil eine Ehe per Definition eine Verbindung von Mann und Frau voraussetzt.
Eine Ehe ist per Definition das, was die Definition sagt, die nicht in der Natur existiert, sondern nur in (1) der Sprache / Kultur / Gesellschaft und (2) den Gesetzbüchern, wobei (2) wir erstmal und unbeachtet von Gründen ändern können, wie wir lustig sind.
Das wäre allerdings mal ein ganz intressanter ansatz....
Nicht nur das - es war auch Ewigkeiten Standard.
Auch bei uns waren ja bis Ende des vorletzten Jahrhunderts in erster Linie die Kirchen verantwortlich für Eheangelegenheiten, die Politik nur in zwoter.
Verbunden sein muss sowas selbstredend mit einem Anspruch auf Diskriminierung: Wenn die Ehe grösstenteils und bis auf ihren zivilrechtlich-vertraglichen Teil Privatangelegenheit ist, darf ich natürlich nicht verpflichtet werden, jede private "Ehe" als solche anzuerkennen.
politisch Verfolgter
03.04.2009, 10:33
Alle Freiheitsgrade individueller Selbstverwirklichung sind rechtsräumlich herzustellen, die Anderen dasselbe Grundrecht damit nicht einschränken.
Damit können auch HomoPartner Verträge miteinander eingehen, womit sie sich gegenseitig auch unterhaltsrechtlich binden können. Ob das "Ehe" heißt, ist völlig egal. Dieser Begriff sollte nicht rechtlich besonders geschützt sein, weils vielmehr um Bindungsverträge von Partnern geht.
"Ehegattensplitting" muß weg, user value muß her.
Wer mit Religion zu tun haben will, darf dazu niemanden sonst vereinnahmen. Man hat sich Religiöses verbitten zu können, so es einem in der Öffentlichkeit angetragen wird.
Religion ist Privatsache, gehört also daheim in den Privatbereich, nicht in die Öffentlichkeit.
Doch. Das hatten wir alles schon. Ich habe keine Lust mich zu wiederholen.
Hier steht das wichtigste:
Wissenschaftler: Adoption durch homosexuelle Paare negativ für Kinder
(http://www.mscperu.org/deutsch/Debatte/homoadoptNein.htm)
Und hier steht das Gegeneteil:
http://www.adoptioninstitute.org/policy/2006_Expanding_Resources_for_Children.php
Weil es wider der Natur ist.
Ansichtssache...
was der Staat für einen nutzen hat wenn sich zwei Männer in den Arsch ficken erschliesst sich mir nicht !
Der Staat hat auch keinen Nutzen, wenn er kinderlose Hetenpaare fördert, Hartz IV bezahlt oder der NPD Parteigelder zur Verfügung stellt.
Ursprünglich war die Ehe eine Gemeinschaft von zwei Menschen ,die sich vermehren sollen. Liebe war dabei des öfteren vollkommen nebensächlich.
Wo finde ich den diesen einen Ursprung der Ehe?
Ind er Bibel? Also tut mit leid, das Institut der Ehe gab es schon zu Zeiten, als Jesus noch Quark in Gottes Schaufenster war.
Efna ,: Ich verstehe nicht ,warum die Schwulen überhaupt heiraten wollen und damit einen derartig konservativen Brauch pflegen möchten.
Weil es auch konservative Schwule gibt?
Pim Fortuyen und viele andere seien da genannt.
Damit verurteile ich gleichermaßen Ehen, die nur aus Steuervorteilen geschlossen werden, bzw. aus Einwandertechnischen Gründen und die GEWOLLT kinderlos bleiben.
Das eine verurteielst du nur, das andere möchtest du verbieten.
Oder bin ich weniger wert als zwei oder drei oder vierundzwanzig Homosexuelle?
X(
Acheiropoietos
Definitiv!
Solang die keine Kinder adoptieren dürfen...
Solange pubertäre Wixxer, die keine Frau, ausser Mutti, nackt gesehen haben sich frei im Internet äußern dürfen ohne die verdiente Tracht Prügel zu kasseiren, solange sollte man auch Homo-Adoptionen erlauben.
Nein, damit wurde das Perverse zum Normalen erklärt.
Ja, so denken die "Linken" nunmal.
Eine Homosexuellen,,ehe" macht keinen Sinn, weil eine Ehe per Definition eine Verbindung von Mann und Frau voraussetzt.
Wo steht diese feste und unveränderliche, zum Dogma, erhobene Definition den?
Die erste schriftlich nachweisbare Homo-Ehe stammt aus dem 3. Jhrd. n. Chr. und ist damit älter als der erste christliche Kaiser.
Und hier steht das Gegeneteil:
http://www.adoptioninstitute.org/policy/2006_Expanding_Resources_for_Children.php
Eben. Natürlich steht an sehr vielen Stellen das Gegenteil. Es werden sicherlich tausende Soziologen und Psychologen bezahlt, damit sie Studien veröffentlichen, die schreiben, was die Öffentlichkeit glauben soll. trotzdem sind die Argumente in meinem Link treffend. Soziologie und Psychologie sind empirische Wissenschaften, keine reine Wissenschaften oder Naturwissenschaften. Der Zeitgeist steht auf Deiner Seite, aber nicht auf der Seite der Kinder.
Keine perversen Experimente auf Kosten der Kinder!
Bruddler
03.04.2009, 14:05
Also ich bin ja der Meinung das nichts dagegen das auch Homosexuelle/Bisexuelle in einer Gleichberechtigten Ehe zusammenleben dürfen. Den ich finde wenn sich zwei lieben dann können sie sich auch verehelichen. Wenn denkt ihr Darüber?
Warum wohl, bzw. zu welchem Zweck wurde die Institution Ehe einst gegründet ?
Was haben demnach Homos mit einer Ehe zu tun ?
Eben. Natürlich steht an sehr vielen Stellen das Gegenteil.
Eben.
Es werden sicherlich tausende Soziologen und Psychologen bezahlt, damit sie Studien veröffentlichen, die schreiben, was die Öffentlichkeit glauben soll. trotzdem sind die Argumente in meinem Link treffend.
Jaja, alles Lügen. Aber diejenigen, die dir zustimmen sind natürlich niemals nicht und auf keinen Fall von anderen Interessensgruppen, sagen wir mal den gänzlich unbedeutenden Christen, vereinnahmt worden.
Keine perversen Experimente auf Kosten der Kinder!
Hör auf hier rumzubrüllen, du Affe. Wir sind hier nicht auf einem arabischen Basar, merk dir das mal.
Das steht in dem Link.
Genannt werden außerdem eine stärkere Tendenz zur Homosexualität, größere Anfälligkeit für Krankheiten und geistige Behinderung
was ist den das für ein unsinn - in wie weit verursachen den gleichgeschlechtliche eltern eine geistige behinderung - das ist entweder genetisch oder durch unfall verursacht
ergo ab in die tonne
Jaja, alles Lügen. Aber diejenigen, die dir zustimmen sind natürlich niemals nicht und auf keinen Fall von anderen Interessensgruppen, sagen wir mal den gänzlich unbedeutenden Christen, vereinnahmt worden.
Trotzdem sind die Argumente in meinem Link treffend. Soziologie und Psychologie sind empirische Wissenschaften, keine reine Wissenschaften oder Naturwissenschaften. Der Zeitgeist steht auf Deiner Seite, aber nicht auf der Seite der Kinder.
Begriffsstutzig, schwul und Mitglied der demokratischen "Rechten" (also der aus den verschiedensten Gründen antiislamisch Eingestellten).
Schreibs doch nocht größer, nicht das jemand Schriftgröße und Inhalt miteinander verwechselst.
Im übrigen scheinen dir die empirischen Befunde anderer Studien (Ich weiß da steckt die phöse Homo-Lobby hinter) ja nicht recht zu geben.
Was schließen wir daraus? Also die meisten gar nichts, nur du meinst, dass du deswegen recht behälst.
was ist den das für ein unsinn - in wie weit verursachen den gleichgeschlechtliche eltern eine geistige behinderung - das ist entweder genetisch oder durch unfall verursacht
ergo ab in die tonne
Es kann doch sein, dass Schwule sich nicht ausreichend um das Kind kümmern und es so häufiger zu Unfällen und/oder Fehlernährung und dergleichen kommt?
Der Begriff geistige Behinderung bezeichnet einen andauernden Zustand deutlich unterdurchschnittlicher kognitiver Fähigkeiten eines Menschen sowie damit verbundene Einschränkungen seines affektiven Verhaltens.
Eine eindeutige und allgemein akzeptierte Definition ist jedoch schwierig. Medizinisch orientierte Definitionen sprechen von einer Minderung oder Herabsetzung der maximal erreichbaren Intelligenz. So bezeichnet auch die International Classification of Diseases (ICD-10) dieses Phänomen als Intelligenzminderung (F70–79). Demnach lässt sich – rein auf die Intelligenz bezogen – eine geistige Behinderung quasi als Steigerung und Erweiterung der Lernbehinderung verstehen. In anderen Definitionen rückt statt der Intelligenz eher die Interaktion des betroffenen Menschen mit seiner Umwelt in den Blick.
Es kann doch sein...
Ja, so fangen Argumente von Leuten an, die sch auf das empirische Wesen der Geisteswissenschaften berufen.
:smoke:
Schreibs doch nocht größer, nicht das jemand Schriftgröße und Inhalt miteinander verwechselst.
Im übrigen scheinen dir die empirischen Befunde anderer Studien (Ich weiß da steckt die phöse Homo-Lobby hinter) ja nicht recht zu geben.
Was schließen wir daraus? Also die meisten gar nichts, nur du meinst, dass du deswegen recht behälst.
Schnallst Du es eigentlich nicht? Bei empirischen Wissenschaften ist eine strenge Beweisführung nicht möglich und deshalb kann jeder irgendwelche Studien in Auftrag geben, mit Ergebnissen, die er haben will.
Fakt ist aber, dass ihr Schokostampfer Euren Kinderwunsch mit Eurem angeblichen Recht auf Kinder rechtfertigt. Ihr denkt dabei nicht an das Wohl und die Bedürfnisse der Kinder. Ganz entsprechend dem heutigen egoistischen Zeitgeist.
Bei empirischen Wissenschaften ist eine strenge Beweisführung nicht möglich und deshalb kann jeder irgendwelche Studien in Auftrag geben, mit Ergebnissen, die er haben will.
Ja, das ist mir klar, was mich aber nun brennend interessiert ist, wieso du dann ausgerechnet eine dieser "Studien" zitierst mit dem Anspruch, dass ausgerechnet diese richtig sein soll.
Fakt ist aber, dass ihr Schokostampfer Euren Kinderwunsch mit Eurem angeblichen Recht auf Kinder rechtfertigt.
Ich habe hier gar nichts gerechtfertigt, aber das wird dir bei deinem hysterischen geschrei gar nicht aufgefallen sein. Sei so gut, nimm ne Banane.
Ihr denkt dabei nicht an das Wohl und die Bedürfnisse der Kinder.
Wenn ein homosexuelles Pärchen (Lesben bekommen sowieso Kinder) ein Kind aus einem verdreckten, vollurinierten Weisenheim mit Pflegern, welche die KInder an ihre Betten fesseln, wo sie dann im eigenen Kot leben müssen, adoptiert, um ihm in Deutschland eine bessere Zukunft zu ermöglichen, scheint es mir, als ob das Kindeswohl gar nicht besser berücksichtigt sein könnte.
:)
Ich könnte kotzen.
Das tust du degenerierter Schreihals doch schon seit Stunden. Zwar nur in diesen Thread und ins gesicht aller mitlesenden Foristen, aber immerhin.
Also Kotz dich doch woanders aus, du Hampelmann!
Und bleib ruhig, einfach ruhigbleiben....
:D
Ja, das ist mir klar, was mich aber nun brennend interessiert ist, wieso du dann ausgerechnet eine dieser "Studien" zitierst mit dem Anspruch, dass ausgerechnet diese richtig sein soll.
Um die Argumente nicht alle selber hinschreiben zu müssen und um zu zeigen, dass es eben auch andere Studien gibt.
Sei so gut, nimm ne Banane.
Bah! Gleich muss ich mich übergeben!
Wenn ein homosexuelles Pärchen (Lesben bekommen sowieso Kinder) ein Kind aus einem verdreckten, vollurinierten Weisenheim mit Pflegern, welche die KInder an ihre Betten fesseln, wo sie dann im eigenen Kot leben müssen, adoptiert, um ihm in Deutschland eine bessere Zukunft zu ermöglichen, scheint es mir, als ob das Kindeswohl gar nicht besser berücksichtigt sein könnte.
:)
Es gibt genügend heterosexuelle Paare, die sich ein Kind wünschen und keines bekommen können. Abgesehen davon ist es sicherlich besser im Heim aufzuwachsen als bei Schwulen. Bedenkt doch mal, wie die in der Schule verarscht werden, wenn da Klaus und Klaus als Papa ankommen. Und die Gesellschaft dahingehend zu ändern, dass das nicht mehr geschieht, würde bedeuten, dass wir Europäer aussterben und durch Moslems ersetzt werden, die Dich am Baukrahn aufhängen, was meinesgleichen niemals versuchen würden.
Ich glaube außerdem nicht, dass deutsche Kinderheime so schlecht sind.
Hast Du dazu eine empirische Studie?
Um die Argumente nicht alle selber hinschreiben zu müssen und um zu zeigen, dass es eben auch andere Studien gibt.
Wieso andere? Du warts doch der erste der überhaupt welche verlinkt hat.
Bah! Gleich muss ich kotzen!
Immernoch?
:rolleyes:
Abgesehen davon ist es sicherlich besser im Heim aufzuwachsen als bei Schwulen.
Das kann nur jemand sagen, der noch nie ein rümänisches, russisches oder weißrusssiches Weisenheim von innen gesehen hat.
Die erschreckenden Bilder aus rumänischen Waisenheimen nach dem Ende des Regimes von Nikolae Ceausescu, die verwahrloste Kinder zeigten, welche teilweise im eigenen Kot und verfaultem Stroh saßen und sich apathisch hin und herwiegten, hatten in den neunziger Jahren eine Welle ausländischer Hilfsbereitschaft ausgelöst.
Bedenkt doch mal, wie die in der Schule verarscht werden, wenn da Klaus und Klaus als Papa ankommen.
Die werden genauso verascht, wenn da die Chantalle und der Maik auftauchen....
Und die Gesellschaft dahingehend zu ändern, dass das nicht mehr geschieht, würde bedeuten, dass wir Europäer aussterben und durch Moslems ersetzt werden, die Dich am Baukrahn aufhängen, was meinesgelichen niemals versuchen würden.
Definitiv, du hast nicht mehr alle Tassen im Schrank....
Ich glaube außerdem nicht, dass deutsche Kinderheime so schlecht sind.
Deshalb habe ich ja auch auf Rumänien, Weißrussland und Moldau hingeweisen.
:)
Homos sollten ein Recht auf Heilung oder Sterbehilfe bekommen.
Alles andere ist volkschädigend.
Deshalb habe ich ja auch auf Rumänien, Weißrussland und Moldau hingeweisen.
:)
Dann sollen die Schwulen aber auch in diese Länder ziehen. Einwanderung durch Adoption ist auch nicht notwendig, wenn in Deutschland eine vernünftige Familien- und Gesellschaftspolitik betrieben werden würde.
Einwanderung durch Adoption ist auch nicht notwendig, wenn in Deutschland eine vernünftige Familien- und Gesellschaftspolitik betrieben werden würde.
Wird sie aber nicht! Deshalb sind mir deutsch sozialisierte Adoptivkinder aus Rumänien auch wesentlich lieber, als der Straßen-Ali.
:)
Wird sie aber nicht! Deshalb sind mir deutsch sozialisierte Adoptivkinder aus Rumänien auch wesentlich lieber, als der Straßen-Ali.
:)
Ich bin da nicht so defaitistisch.
Außerdem ist das jetzt nicht mehr relevant für das Thema.
Einigen wir uns auf ein 1:0 für mich. Ok, ich muss los. Mach's gut!
Einigen wir uns auf ein 1:0 für mich. Ok, ich muss los. Mach's gut!
Wenn du nur aufhörst wie ein Rotzgöre hier herumzu"kotzen", können wir uns, deinem, redlich verdienten, Minderwertigkeitskomplex zu liebe auf alles einigen, was du möchtest.
Ich bin doch kein Unmensch....ausserdem hat man so das Gefühl, wieder was für die Welt getan zu haben.
:D
Machs gut, viel spaß beim "kotzen". Jeder wie er kann....jeder wie er kann!
Cool! :))
Mach dich nur lustig, es muss natürlich "Waisenheim" heißen.
GIF89a,�������������MM3�̙���������!����,����, ���(���0�I��8�ͻ�`(�di�h��, 6�C+�tm���|��pH,Y£r�lJtΨt:�R��lj@�i��p��TX�贓{f ������o�>���t�w�� or p||�}I�^����m�����z����������oo���������/��g���S�n����q]\�I���J�n�Ŷ���/���L�z ���׀��G��^����ַ��E1����ħ���2:0�����(ߵ}����� @�����̜7�$�\��1��j1�K��D UB� ��Hb�����P��o-��'�Y r3q ��R\OW�� z�^ŕE���SsS�T9� 5*=\ z5J��z��K,��@�f`H���v;�m���g����U���H�:�v<�[ �b�]�l0M��)�Q̉s�L;�`l� 㘖9��P*��}z b i��Oޥ�:uczOzm������n��� %�i�S?.=� ��\���i��7�.��l��;�)�� 4�=�<�q߸�������� ��Ş1�#~f�T D��U4�w $�YǠ�j=x�#0�I)�tA�?���fKdn�� ��Y2�B#y ��84�3|��BM�U#��}E�h�2/:� �E��T�)���Mւ�zQF�l@�c�W�2�~"�䥂I�3� E�� �l�� �5~�`����dD�E@�t�y�z�-����V�Xn��� �wh� �'26E�5�W�� ��M��� Qr��4�dڝ�P "+�f|�*5��I H9.�*�?�կ���SNY ��v`Uk��*_kF��� G�vꎈܝ�� .#�F�B����G-�Զ[�~x��A�W/���BG�e��g��� +�8���x}�q���Ö�y������b]?ek�Ƈl 3 鑺�\�@*�:0��*���6ǖ�RO�^�dl� ��.�����n��q� )l���ڥ�E��#���x,�6��#]L�]��'��e �r�T�.�rWg5eI�2 e�:��F{��:�^� � f`�֢Z��a>b�V�,y�X���)�%��hf�3[�ZA-Oe|.;-�ӧS�'�{'�;) �:��`�{s�E�w�o~�{X�{�*���-f��^ ���.a�î=g���Kꯈ�'���|y�����h��;,��%C�ޱ�} ��[^���K� ��L���F9�{ 4�U¶�� Jmܫ��H;Yd�BWB�F���(a���g4�% �W�(��g�c���G� "�7W�^p���'x�XH����=�E��o4̛���D�l0n1�Kf'$�� �Z �`f�,o<'�_����Ѕ������>VkK�ٓd�� �.WR[� �HF��я�y�9�����d�� $���1o���d�nj�oPgQ�'�I��(�S���JQ ����ź�����)� `��6 ��,�-C d�r]�CB�9]��� 5L��2`T����,eZ*D���9�y�u��/�G��9�=z'�� &-�i�5D�KK�b=J���������� '��0N���!uR�A�� �{�A��X�Q� �h���<��"0�L� Y�|���M��ɀ �S�����(�m�0�4��aܕ�m�'�̦���R��TrII�,m�84�-mj��ʫ���b��i�>�U��4���28�4���d+�Z�a���g�>��Q?fאv �t݅_�ڽ%�U�D<,"�b>�r��m�`�gR*8H��$$�h�?�ճr�*t��ɞJ��A� C��ɾ� @�O$ ;K�vL1b�jh�a��z-��^#w���v���;`R��M��W�=n� îύTo I3Xf�ؽO3k���o��5(IGڗ�QxN(x+�Z�.��m�p�k[������-~g���UkjL�H�{�x�ׂ��Z|=y�1X��]oE�Z���zu����W{m�A�*�7JL���"� �H�%Ԟ1�1@m��zx} ֱ�}� R[U�/]Lb�h��\�&F��*��3t'�!� _�� 3� z嗡 P������ς֍[�A��*; ښ�� Ü�\�Y`e��v�[�b��1�l���=���|njz��c�jv���,^���NC���\�K�kN��� ��\��~�Ȝ��X;��0�:ӛ�&�}V#���E 4*g��&���k6�����Y�96�Y�\J� ����>MMg������^Q Vm���� ����m[r������8�m1 :��^�� D�2Z�u]\ �x�y/{߫��-�Ú.��� �2�Md�'3Ċ�~�'���Z��kY�pM{Ӹ�v�5�e� ���/���\�Q��m������؝���I��k��h �ٝ7.��L��Y{d�ζ�;��G�� �(�ٹG�\v�su�q,N���C�,; ��iC{���v�b=T��6�[�9vG��u���O^�����>'w�?� ^p�IS����ݰn��rZ^e�<,ô�]q^](�3�47Y�=/���� m���)��|��k��Zħ��}�.� �i c���D(�g'�zO�� �.��[�# ���~��� �t7��_ZǫT��]}�%I����4[9��S����ݷ��a.���≅yb�j��{ǁ\8{W�[��Z��Q��s�FX��x��Y 2�W3 �v6� 2#�c+��.�45�琽(�C�~/e;9�E�!� `>�� I�'I�s��ehVQ���O�h���S69�~7f�'C �]�X0r 33?��{�y��[y� E��'�"�)�’=yi��*x�oז��zE�N�I��r�~��[�X`ty2��3�hf���m�6��#�]�Yvh<)r��^�yw:) v�虈HL�x���.�I�O(n.�D�H��5Jg{���FyjY����:�EWcր ��y����CqWwe�Ş �bs8���W҉lT�n]5Z�莾�|���si�\)Y�g�uI:�Q�Tu٘%CsSɔtx����o�u���� �o- ��uX.��g{d�j����)(W�g~?)�uH��Ƣ�i�y29�R$Gu��ܸ�O i���{F��%��;�z0ؑ�6z�)�07S����y`W aA�pJx�FU�I� 賣7v�ۗRZ��Kv��Y�E�b}F�Lg�0���,zx3� ��w@D�< ��JJ��Y��9��)�{ ُ� ��w3��97Y�m$��o�J�&�b�wT�ʟ{Z�����J��Bu��@�k�9�8��Պ�*�Z �����y��u�J\ ֠x�l e��w�ت�wO��y�~Y���5z)��j9U�� ��d��횂|o�8XBw��{����՜��]?��ti$�I�ɏݙ��6e#��t�'����T��z� {�k ����Y{e�q��j`�ئ�fuZfH��{��GdThB�e"� ���r �< ���י�Uy��e[��(��vR��Vb�硉��M�i?. P�baW�)�Q�ZVIWg� UbB`�}�z���=� �߇����#h�&4U�Z���q��Z�Y� ��f#�;6dj����C�=�5p�){� �{$��|UR�Y� ɠ��T��\� fr�jU�T�ۋ��h��H�K����A��۰�d=�S� ��{�aU�Z���M�{[��E���ǣL�`���i�c2���bO��»���y���Nwq� y����[�:�G;���,)�m|s��`Ȍ��.�S ˑ�J���E����_?�ċ��^~(,���V�#�eL6K��ny�6����k �B�.<�ޕ�� �����o%��;*̀#�s��Zn��.h���_k*���� �VI"�0�� �ryǭ,�Kвh��k^6�LV�k"�� ����$ �ڜyo��8�RX���,�� ��h*x���J��+θV�, ��8�ХB�Q��eh�Б��N�dQ����+��t����ú$M� ��"�_��v%6 �����\�p:=�_[8R�nL�=J��;��g�Z#9�� �~���虅�6�?v���6����; �p�s��a_i��'6�T����P}�%K����Q���:����d }[��O�.�v�8�L�*��J��@�A�$��˾[�řxÏ�����U�J��M�U�nl��[�En]�9�ۤ���ȯ�����ڊK�iJH&�a������Y��n�;����9�jU���J{������)�HC|� ! �&h"4mY���0 v� �9)g^{�9���述��2Ch�K����M+p����߆��k����.?�d vwP� �Z>ŝl�.l)���i ���� �2>� �� � E�r��ݞ -��<�y����k���\[��=>� �4ܟ�:�D���!�����/~�DS�"� �� Gnޙm�5 �!q`���vE�)9`m��>���9���("� ����ߖ�=8���U�������5O��w̬d��eƒ�N�� �m dQ��ip�Aή ����Q��)+�X �L�*J��k�< ���s5�n�~|�-nMWBw�RлPK�e����0��^����w�f�T�n��!P��^��~j ,�Vm��>����N�0�OI���)��l�H��������,�����^�3nY��� �+;�B Z�Y�.�^�4\��� �`-����p � � ��?/���=,�WH��n*�4�����LD�良� ��.��X�0�ޖ � �7_9?����^�����=EO� ����(z�� OO�Q�Y�j�(�Hl�d}����Y�)��s�Q P/�$_���9n�V�ʳj� B ��/E�ۤXΪ�&� Bɘ�O�^ �������}����㼏������?������� ��?��_�� Jÿ�ֿ��� ˿�L ����_K�����.��#��E%�ן��?���Mr��R���߯�` ����K��I� ��F6��`(�di�h��óe� O_Q| �$�@�/H�xVȤr�츊PJ��ZgCJ�Z�0�����-?��4VG�Uՙ�xN����lx0�ki��ru��) dB�A{{>C:��f���o^���!w��3��������W�;��D���t��@z|���~ A��9 [�<���`���xh�V�\�ݶ��0���H �O�<кU����ɵ�������ݑT�[�2e�@�ܹU� �UPA��O�i���Y2��""Q��}�����P0-*�-!�w� �b˟6v��/�3p!�ًWK Ã���2TM6y�Hh�Q�j�U�S��TB���ۡ E2 ��]�8ߴۛ���z ����bsV\VNT 2h��m�đ^|w�L���,��Z������ �.`{V,ceiu�O�Ź sWߡ�[� P�NB�����r<����=� N<��d�������'����n�/�vN�a��᭥j4��[��fn�=vh�M_5��a�(��H'�gRH���� 6��� w:��}��Faj��} 8�D� uKz�1�݇�����؉9���� h�I��h�|��7� �ِ �ȅ" I�������S�����g5�%�\��ڄ`�����-��Wi�ġw�צ� `��&[:�gP��{f�g[�59V�������$��2�!����h���Ԍjr���cG| jq� �o��C���i�ҍ獝�+��6p�����[&��;H "W�z�B�,U���]��y��g�ZV���x�+��-�ٟ'�2��碛n\��[����l�L0 �qے)���ZA,�,��1�(�#l� ��ཌྷ�(�=�K1�f`��F<� Hg)L�h�l��K��ѯ` 72a ����4���`�n���#w\��]�� �C`^�qE�Z-��*�40��(�� dgYKT��_���N��QkC�;��߲Vd�n��/�[n�^�|����l�\��e\$�0�&8 ��Q�|���1�� �x/�f��x!�':�� �N;'h�� ���:kp����=�b������Qqk ��.�J�pB[�{���-u�����*�|V�K\�\!�$��C�$�M��l��*<� �?��mC ?��pW������?w%otM!_�#۱l>� ~ @���v�_�:U:�ՊPQ��Z4@��/{#�`�ʇ/���I(a�ܗ�*��[��dH��lʀ��QT�g��aPcmiW���ݩ�װ� ����3�����CTЈP|jع%�H?[ٟ ��9hq�(,#����=�vX��;)��5q����&� �t��Sx7 %y�� a�?"�����Wȧqы�#��^'�H>p��� �2 1a����I���I�H�<��p�4��v��+ai�].���M&e�D� ��� ��J�1Z�hi�%���� �.S�(m����M���D+���4K�Ί!"cٞ{TbN�]�Z���˺�g�S#C((1 � ����B���8@4�Hq]E�dЋ�����(�:�Q1������ w��ԩq ������T��)�n�ŭ��\1�)2�� 4[Beh�~z�c�Lt Mj�JM5�gQ�"�*�=�/����F�^�jұ��F��Z�Q!��U�ʤTK�����d,� QYɚ&� �`*��'�Ȥg�*�*�' -j�]��d�"��I}���T���Y�}���͊�؋� N��i ;��V ���DT�X���"�r-'����Fvx����(�7�%`�*nn�tٕCx�4BP1;%66�~��������� V���g�(�1 尨�mXt����˻�jC��;SH$w��9�?�+^�Jf���-|�[��pW��"-����͞m*�EG��C� ��/ MBC�-�x��o�x!�XN�8�S�vSK�W(�2nod�j�c�K��m�� � ۶�<&� ��$+ ��_�ꡠLecu��X^G���e-+��`� y�Lf�ָ�hs��;
Der Unterschied zwischen "sich lustig machen" und "etwas witzig finden" existiert bei Dir nicht?
Ohh Gott, wie ich Korinthenkacker hasse...
Vanilleeis. Schlaftabletten. Las Vegas.
"Ein gemischtes Eis bitte, nur Schokolade."
Wir haben sehr gelacht.
Nicht das es dir auf die Hüften schlägt....
*nach unten guck*
Zu spät, fürchte ich. :D
Bestimmt, du solltest deine Beiträge nicht dauernd ändern. Ich werde aber jetzt auch mal etwas Eis essen......vom Bauch meines Liebhabers.
Ich wünsche einen angenehmen abend.
Edith meint: zu spät....
Würfelqualle
03.04.2009, 19:59
Der § 175 a muss wieder her !
X(
Ich hatte den Beitrag eigentlich schon verfasst und er war in meinen Augen sehr gut. Leider sorgte irgend eine Fehlfunktion am Computer meines Vaters dafür, daß ich keinen Zugriff mehr auf den Beitrag hatte, so daß ich ihn nun noch einmal schreiben muß. Wahrscheinlich wird der Beitrag nicht so gut wie der vorherige; also denkt euch dieses Gedächtnisplagiat einen Tacken spritziger.
Eine Ehe ist per Definition das, was die Definition sagt, die nicht in der Natur existiert, sondern nur in (1) der Sprache / Kultur / Gesellschaft und (2) den Gesetzbüchern, wobei (2) wir erstmal und unbeachtet von Gründen ändern können, wie wir lustig sind.Es ist sehr fraglich, ob es nicht in Wirklichkeit eine übernatürliche Definition von solchen Dingen wie der geheiligten Verbindung von Mensch und Mensch sehr wohl gibt. Ich sage (an dieser Stelle) nicht, daß dieser Staat sich nach dieser Definition richten sollte; ich möchte das nur offen halten.
Aber ansonsten hast Du natürlich recht. Der Staat legt fest, was für ihn die Ehe ist; die Kirche legt fest, was für sie die Ehe ist und jeder einzelne legt es wohl auch fest. Ich folge der Kirche und letztlich ist es auch einigermaßen gleichgültig, was der Staat, der offenkundig gar kein nennenswertes Interesse am Fortbestehen des deutschen Volkes hat, von der Ehe denkt und wie er sie regelt. Der Begriff der Ehe in den Köpfen der Menschen ist tatsächlich relativ.
Wo steht diese feste und unveränderliche, zum Dogma, erhobene Definition den?
Die erste schriftlich nachweisbare Homo-Ehe stammt aus dem 3. Jhrd. n. Chr. und ist damit älter als der erste christliche Kaiser.Daß das zum Dogma erhoben worden ist, wäre mir neu, aber diese feststehende Definition von dem, was die Ehe ist, steht im Katechismus der Kirche, der für mich natürlich maßgeblich ist. Selbstredend kann ich nicht erwarten, daß eine semiheidnische Gesellschaft sich nach an den Regeln der Kirche ausrichtet, aber selbst dies vernachlässigend ist eine Homoehe eine fragwürdige Sache, denn : was ist die Ehe? Die Ehe ist eine gefestigte, zeremoniell bekräftigte Quelle des menschlichen Lebens und sollte somit vom Staat einen besonderen Schutz und eine besondere Achtung erfahren. Sie ist ein achtens- und erstrebenswertes Ideal, das ein, wenn nicht das Fundament einer funktionierenden Gesellschaft sein kann und sollte und dies lange Zeit auch war. Eine Homoverbindung hat selbst das Potenzial nicht, der Ehe gleichzukommen. Trotzdem will man sie der Ehe gleichsetzen. Damit setzt man Dinge gleich, die völlig unterschiedlich sind - auch von ihrem Werte her, denn daß Menschen in geordneten Verhältnissen gezeugt und großgezogen werden ist ein Wert, den die Homoverbindung schlichtweg nicht besitzt. Eine Gleichsetzung nimmt der Ehe somit etwas von ihrer herausragenden Würde, weil gesagt wird : eine Homoverbindung ist im Kern genauso sinnvoll und wertvoll wie eine Ehe. Auf diese Weise wird die Ehe entehrt, ihr wird die Heiligkeit genommen. Unsere Gesellschaft krankt sowieso daran, daß ihr kaum mehr etwas heilig ist, daß sie kaum mehr etwas hat, was sie wirklich verteidigen möchte - z.B. vor den Mohammedanern. Insofern ist die Homoehe ein Mosaikstein hin zur größeren Dekadenz. Dekadenz fördert den Zerfall und macht eine Gesellschaft angreifbar.
Um es auf die Spitze zu treiben : wenn die Homos sich heute unbedingt Hochzeitskleider anziehen wollen, dann erhöhen sie ganz gewiß die Wahrscheinlichkeit, daß sie irgendwann in diesen Hochzeitskleidern am Baukrahn hängen.
Mir ist nicht klar, was die Homosexuellen dazu treibt immer mehr und mehr zu fordern, anstatt mit der derzeitigen Ausnahmesituation zufrieden zu sein.
Bestimmt, du solltest deine Beiträge nicht dauernd ändern.
Tue ich das? ?(
(Ernsthaft jetzt.)
Ich werde aber jetzt auch mal etwas Eis essen......vom Bauch meines Liebhabers.
Das werden viele hier sicher gerne lesen! :))
Es ist sehr fraglich, ob es nicht in Wirklichkeit eine übernatürliche Definition von solchen Dingen wie der geheiligten Verbindung von Mensch und Mensch sehr wohl gibt. Ich sage (an dieser Stelle) nicht, daß dieser Staat sich nach dieser Definition richten sollte; ich möchte das nur offen halten.
Aber ansonsten hast Du natürlich recht. Der Staat legt fest, was für ihn die Ehe ist; die Kirche legt fest, was für sie die Ehe ist und jeder einzelne legt es wohl auch fest. Ich folge der Kirche und letztlich ist es auch einigermaßen gleichgültig, was der Staat, der offenkundig gar kein nennenswertes Interesse am Fortbestehen des deutschen Volkes hat, von der Ehe denkt und wie er sie regelt. Der Begriff der Ehe in den Köpfen der Menschen ist tatsächlich relativ.
Es gibt Formen der Beziehung, die dem Menschen eher entsprechen als andere, keine Frage.
Allein, wenn es um Politik geht, ist die Schwierigkeit, dass wir uns kaum werden einigen können darauf, welche das wohl seien;
und auf eine Methode, herauszufinden, welche es wohl seien.
Hat man realweltlich eine recht homogene Ehevorstellung in einer Bevölkerung, mag man sie einfach in eine gesetzliche Norm fassen, was noch einfacher ist, wenn man ebenso eine recht homogene Vorstellung davon hat, warum die Ehe so und nicht anders sein soll.
Auch dies ist dann vielleicht aber immernoch philosophisch problematisch, da's die Schwierigkeit ja einfach nur durch Machbarkeit umgeht und sich mit ihr direkt nicht beschäftigt.
Mein Ansatz daher, wie immer eigentlich, ist, dass der Staat sich da so weit als möglich heraushalten sollte, eine "Wahrheit" festzulegen oder zu behaupten, auf der Grundlage einer solchen etwas festzulegen;
und dass wir alle mit unseren "Wahrheiten" sehr bescheiden umzugehen versuchen, sobald sie unsere vier Wände und unsere privaten "Wahrheitsgemeinschaften" verlässt.
Dazu gehört, auszuhalten, wenn andere "falsch" liegen.
Praktisches Beispiel: Polyandrie finde ich ziemlich, naja, sagen bleiben wir höflich: unschön. Polygynie hingegen in keinster Weise.
Woran das liegt?
Keine Ahnung.
Am Geschlecht? An der Erziehung? Zufällige private Präferenz?
Würd allerdings schwierig, das in Tibet durchzusetzen!
Und ich kann denen da auch nicht beweisen, dass sie da was falsch machen.
Ganz im Gegenteil können die mir und können Wissenschaftler mir einleuchtende Erklärungen liefern dafür, dass sie's tun, wie sie's tun.
Was bleibt mir da, es schlicht zu dulden?
Daß das zum Dogma erhoben worden ist, wäre mir neu, aber diese feststehende Definition von dem, was die Ehe ist, steht im Katechismus der Kirche, der für mich natürlich maßgeblich ist.
Damit wären wir ja auch schon am springenden Punkt angelangt. Der für dich maßgebliche Maßstab. Nun leben wir in einer Gesellschaft, in der der Katechismus der Kirche nur noch für eine Minderheit der Menschen von wirklicher Bedeutung ist. Ich sehe nicht, wieso dieser Maßstab bei allen anderen Themen (Sex vor der Ehe, Kondome....usw.) ohne Verbindlichkeit sein soll, sich also jeder darüber hinwegsetzten kann, während ausgerechnet die paar Schwulen sich weiter an ihn halten sollen. Das kann ich nicht nachvollziehen.
Selbstredend kann ich nicht erwarten, daß eine semiheidnische Gesellschaft sich nach an den Regeln der Kirche ausrichtet, aber selbst dies vernachlässigend ist eine Homoehe eine fragwürdige Sache, denn : was ist die Ehe?
"Was ist die Ehe?". Die Ehe ist das, was die Gesellschaft dafür hält. In Saudi Arabien nennt man es Ehe wenn eine 7 Jährige mit einem 60 Jährigen verheieratet, in Schweden nennt man es Ehe, wenn 2 rechtsfähige Menschen den Bund des Lebens schließen wollen. Auch dazwischen gibt es noch vieles. Ich bin der Meinung, dass die Ehe eine Form der Partnerschaft ist, in der es auch um eine rechtliche Sicherheit vor dem Staat geht. Du kannst hier keinem erklären, wieso homosexuelle Lebenspartner sogar von der Beerdigung ihres verstorbenen Partrners ausgeschlossen werden können, 160x mehr Erbschaftssteuer zahlen sollen, als wenn du deine Großtante beerbst usw. Das einzige Argument was man gelten lassen kann ist, die Kinderlosigkeit. Aber schon die erstreckt sich nicht mehr auf lesbische Paare wärend im Gegensatz viele Heterosexuelle kinderlos bleiben. Ich denke hier ist es eine Gerechtigkeitsfrage. Mehr nicht mehr.
Die Ehe ist eine gefestigte, zeremoniell bekräftigte Quelle des menschlichen Lebens und sollte somit vom Staat einen besonderen Schutz und eine besondere Achtung erfahren. Sie ist ein achtens- und erstrebenswertes Ideal, das ein, wenn nicht das Fundament einer funktionierenden Gesellschaft sein kann und sollte und dies lange Zeit auch war.
Das kann man hne weiteres auch auf Homosexuelle Lebenspartnerschaften ausweiten. "Quell des Lebens" muss ja nicht heißen, selbst 8 KInder zu werfen.
Eine Homoverbindung hat selbst das Potenzial nicht, der Ehe gleichzukommen.
Gut, nennen wir sie weiter "Lebenspartnerschaft" und erweitern deren Rechte in Sachen Erbschafts- und Steuerrecht. Familienzuschlag und vieles andere, an KInder geknüfte, bekommen diese Partnerschaften dann eh nicht, sind also faktisch schlechter getsellt, als Heteroehen mit KIndern. Ein guter Kompromiss.
Trotzdem will man sie der Ehe gleichsetzen. Damit setzt man Dinge gleich, die völlig unterschiedlich sind - auch von ihrem Werte her, denn daß Menschen in geordneten Verhältnissen gezeugt und großgezogen werden ist ein Wert, den die Homoverbindung schlichtweg nicht besitzt.
Die Werte implizierst du, ich vermag sie nicht zu teilen.
Eine Gleichsetzung nimmt der Ehe somit etwas von ihrer herausragenden Würde, weil gesagt wird : eine Homoverbindung ist im Kern genauso sinnvoll und wertvoll wie eine Ehe.
Dir scheint es ja nur um den Begriff "Ehe" zu gehen. Ich finde das etwas heuchlerisch, auch was die rechtssperchung angeht.
Das Bundesverfassungsgericht hat vor mehr als 20 Jahren mal fetsgelegt, es dürfe nichts "eheähnliches" geben und hat damit der SChwulenehe die vorläufe Grundlage genommen. Heute dürfen Schwule immer noch keine "eheähnlichen" Verbindungen eingehen, müssen aber beim ALGII angeben ob sie ein "eheähnliches Verhältnis" haben, damit sie so weniegr HarzIV bekommen. Soll heißen, auf der einen verweigert man ihnen die Verbindung, wenn es aber ums Geld geht, gesteht man sie ihnen zu. Hier muss dringend Klarheit geschaffen werden.
Unsere Gesellschaft krankt sowieso daran, daß ihr kaum mehr etwas heilig ist, daß sie kaum mehr etwas hat, was sie wirklich verteidigen möchte - z.B. vor den Mohammedanern.
Also die Homo-Ehe wäre schon etwas, dass ich gegen die Mohammedaner verteidigen wollte und die restlichen 2 Mio Schwulen und Lebsne im Land wohl auch...
Um es auf die Spitze zu treiben : wenn die Homos sich heute unbedingt Hochzeitskleider anziehen wollen, dann erhöhen sie ganz gewiß die Wahrscheinlichkeit, daß sie irgendwann in diesen Hochzeitskleidern am Baukrahn hängen.
Wenn wir natürlich devot auf das Recht zun heiraten verzichten wird es uns gleich besser gehen. Man sieht es ja in den muslimischen Ländern, da verzichten schwule sogar auf das Recht auf körperliche Unversehrtheit und enden trotzdem am Baukran.
Gibt man ihnen aber die Ehe, werden sie diese um so aggressiver gegen die Mohammedaner verteidigen.
Mir ist nicht klar, was die Homosexuellen dazu treibt immer mehr und mehr zu fordern, anstatt mit der derzeitigen Ausnahmesituation zufrieden zu sein.
Sollte man dir jemals verbieten, deine Partnerin im Krankenhaus zu besuchen, reden wir weiter.
Das werden viele hier sicher gerne lesen! :))
Würfelqualle kann ja schonmal anzeige erstatten....
henriof9
04.04.2009, 10:46
"Was ist die Ehe?". Die Ehe ist das, was die Gesellschaft dafür hält.
Das ist nicht so ganz richtig.
Es ist die Institution die ein bzw. unser Staat als so schutzwürdig ansieht, daß es in der Gesetzgebung verankert ist und deutliche Unterschiede zu den alternativen Lebensformen darstellt.
Damit wird ja ersteinmal generell keine ander Art der Lebensführung verboten, sie steht eben nur nicht unter den besonderen Schutz des Staates mit all den dazugehörenden Annehmlichkeiten.
Gut, nennen wir sie weiter "Lebenspartnerschaft" und erweitern deren Rechte in Sachen Erbschafts- und Steuerrecht.
Dir scheint es ja nur um den Begriff "Ehe" zu gehen. Ich finde das etwas heuchlerisch, auch was die rechtssperchung angeht.
Das Bundesverfassungsgericht hat vor mehr als 20 Jahren mal fetsgelegt, es dürfe nichts "eheähnliches" geben und hat damit der SChwulenehe die vorläufe Grundlage genommen. Heute dürfen Schwule immer noch keine "eheähnlichen" Verbindungen eingehen, müssen aber beim ALGII angeben ob sie ein "eheähnliches Verhältnis" haben, damit sie so weniegr HarzIV bekommen. Soll heißen, auf der einen verweigert man ihnen die Verbindung, wenn es aber ums Geld geht, gesteht man sie ihnen zu. Hier muss dringend Klarheit geschaffen werden.
Diese Problematik betrifft doch aber auch eheähnliche Lebensgemeinschaften zwischen Heterosexuellen.
Auch diese haben zwar alle Pflichten, aber weniger bis gar keine Rechte.
Und bevor Du damit argumentierst, daß diese zumindest die Freiheit der Eheschließung hätten, genau das wollen sie ja eben nicht.
Diese Paare wollen sich nicht vom Staat sanktionieren lassen, daß sie, rechtlich gesehen, als Ehepartner gelten.
Sollte man dir jemals verbieten, deine Partnerin im Krankenhaus zu besuchen, reden wir weiter.
Auch das kann bei heterosexuellen eheähnlichen Beziehungen passieren, vor allem wenn die Familienmitglieder sich sperren.
Grundproblem dabei ist n.m.M., daß die Ehe etwas anderes als alternative Beziehungsformen darstellt bzw. einem besonderen Zweck dienen sollte, eine Änderung in Bezug auf die 100%-ige Gleichberechtigung zu Homosexuellen würde vorraussetzen, daß man den Sinn und Zweck einer Ehe neu definieren müßte.
Das ist nicht so ganz richtig.
Es ist die Institution die ein bzw. unser Staat als so schutzwürdig ansieht, daß es in der Gesetzgebung verankert ist und deutliche Unterschiede zu den alternativen Lebensformen darstellt.
Damit wird ja ersteinmal generell keine ander Art der Lebensführung verboten, sie steht eben nur nicht unter den besonderen Schutz des Staates mit all den dazugehörenden Annehmlichkeiten.
Das widerspricht ja meiner Auffassung nicht, dass die Ehe das ist, was die Gesellschaft dafür hält. Im Idealfall sollte die Gesetzgebung ja Ausdruck des gesellschaftlichen Willens sein. Wenn du hier nun differenzierst zwischen den Gesetzen und der Meinung der Bevölkerung, bedeutet das ja nur, dass du der Meinung bist die Bevölkerung würde die Homo-Ehe mehrheitlich zulasen.
Umfragen bestätigen dies im übrigen, wobei auffällig ist, dass besonders in Ostdeutschland die Aktzeptanz von Homo-Ehen und sogar Adoptionen deutlich höher ist, als im Westen.
Diese Problematik betrifft doch aber auch eheähnliche Lebensgemeinschaften zwischen Heterosexuellen.
Auch diese haben zwar alle Pflichten, aber weniger bis gar keine Rechte.
Und bevor Du damit argumentierst, daß diese zumindest die Freiheit der Eheschließung hätten, genau das wollen sie ja eben nicht.
Diese Paare wollen sich nicht vom Staat sanktionieren lassen, daß sie, rechtlich gesehen, als Ehepartner gelten.
Aha. Weil also einige Heterosexuelle freiwillig auf die Annehmlichkeiten der Ehe verzichten, sollen Homosexuelle dies zwingend tun? Das ist ebenfalls nicht nachzuvollziehen. Man kann die Homosexuellen nicht für die Marotten einer heterosexuellen Minderheit haften lassen. Das kann also kein Argument sein.
Auch das kann bei heterosexuellen eheähnlichen Beziehungen passieren, vor allem wenn die Familienmitglieder sich sperren.
Ja, aber sie haben immer die Möglichkeit dies zu ändern. Der Homosexuelle hat diese Möglichkeit nicht. Kann also sein eigenen Willen in der Frage niemals durchsetzten.
Grundproblem dabei ist n.m.M., daß die Ehe etwas anderes als alternative Beziehungsformen darstellt bzw. einem besonderen Zweck dienen sollte, eine Änderung in Bezug auf die 100%-ige Gleichberechtigung zu Homosexuellen würde vorraussetzen, daß man den Sinn und Zweck einer Ehe neu definieren müßte.
Der Sinn und ZWeck der Ehe wurde bereits neu definiert. Nicht durch das Verafssungsgericht, sondern durch die Heterosexuellen selbst. Es sind die Heterosexuellen, die weniger Kinder bekommen, dem Job den Kindern vorziehen und sich ohne Gegenleistung an den Töpfen des Staates laben.
Deshalb mein Vorschlag: Finanzielle Vorteile nur noch an den Statuts der Kinderanzahl im Haushalt koppeln, homosexuellen volle rechtliche Sicherheit geben und alle sind zufrieden. Diese Trennung von Recht und Finanzen scheint mir ideal.
Nationalix
04.04.2009, 11:17
Von einer "Ehe" kann man bei homosexuellen Paaren (egal ob zwei Männer oder zwei Frauen) gar nicht sprechen. Es darf höchstens eine eingetragene Lebenspartnerschaft sein, wie es bereits jetzt der Fall ist (und auch das passt mir nicht). Das rechtliche Institut der Ehe darf nur einem Paar aus Mann und Frau vorbehalten sein.
Wenn schon zwei Schwule oder zwei Lesben zusammenleben möchten, dann sollen sie das in Gottes Namen machen, aber dann bitte ohne rechtliche Vorteile.
Ein Volk kann sich nur dadurch erhalten und wachsen, indem ausreichend Kinder in einer normalen Familie aufwachsen. Und das ist in einer gleichgeschlechtlichen Beziehung nicht möglich.
Die Befürwortung von gleichgeschlechtlichen Partnerschaften ist genau derselbe Dreck wie Gender Mainstreaming und AGG und dient letztendlich dazu, die Menschen zu entseelten Wesen zu gestalten.
Wie wär's mit "Ehe" in Anlehnung an das Eheverständnis der Verfassungsväter;
und "Lebensgemeinschaft" für alle anderen: Schwule, Lesben, Monogame, Polygame und was sonst noch sich inzwischen trauen darf, draussen herumzulaufen?
Also ein 2-Stufen-Modell, dass nicht willkürlich diskriminiert, sondern rückführbar ist auf Artikel 6 GG.
Das wäre eine Synthese aus der eigentlich präferablen Trennung von Staat und Personenstandswesen einerseits und grundgesetzlichen Vorgaben sowie den u.a. grad hiervor von Nationalix angesprochenen praktischen Erwägungen andererseits.
Generell bin ich der Meinung "Leben und leben lassen". Aber gegen eine Eheschließung von Homosexuellen bin ich dann doch.
Strikt bin ich gegen Kinderadoption in einer Homosexuellen Ehe, das sollte nicht durchführbar sein, weil es a. wider der Natur ist und b. nicht gut für das Kind ist.
Ich stelle mir vor, wenn Mami und Papi beide weiblich / männlich sind, und in der Schule fängt schon das gehänsel der anderen Kinder an. Welchen Psychischen Stress würde man solchen Kindern zumuten? Wir wissen alle, Kinder können grausam sein.
Homosexuelle können zusammenleben, machen was Sie wollen, das ist mir persönlich egal, aber Sie sollten nicht heiraten und schongarnicht Kinder adoptieren dürfen oder in diese Beziehung mitbringen.
Wenn schon zwei Schwule oder zwei Lesben zusammenleben möchten, dann sollen sie das in Gottes Namen machen, aber dann bitte ohne rechtliche Vorteile.
Ein Volk kann sich nur dadurch erhalten und wachsen, indem ausreichend Kinder in einer normalen Familie aufwachsen. Und das ist in einer gleichgeschlechtlichen Beziehung nicht möglich.
Wieso Vorteile? Es geht um die Gleichbehandlung von Homosexuellen.
Ausserdem: Wenn Dich nur die Erhaltung des Staatsvolkes interessiert, ist es kontraproduktiv, Schwule und Lesben zu diskriminieren. Ich würde denen im Gegenteil das Sonderrecht einräumen, eine Viererehe zu führen und durch künstliche Befruchtung eigene Kinder in die Welt zu setzen. Die hätten dann vier unterhaltspflichtige Elternteile - fast so gut, wie Herrn und Frau Bormanns Planungen für das deutsche Familienrecht (mehrere Ehefrauen pro erwerbsstarken Mann) nach dem selbstverständlich vorausgesetzten Endsieg.
Das waren noch richtige nationale Planer, nicht solche bigott - dekadenten rechts - Spießer wie heute üblich :D
Ich stelle mir vor, wenn Mami und Papi beide weiblich / männlich sind, und in der Schule fängt schon das gehänsel der anderen Kinder an. Welchen Psychischen Stress würde man solchen Kindern zumuten? Wir wissen alle, Kinder können grausam sein.
Du bist also dagegen, dass hässliche Menschen Kinder adoptieren dürfen?
Nationalix
04.04.2009, 11:53
Wieso Vorteile? Es geht um die Gleichbehandlung von Homosexuellen.
Ausserdem: Wenn Dich nur die Erhaltung des Staatsvolkes interessiert, ist es kontraproduktiv, Schwule und Lesben zu diskriminieren. Ich würde denen im Gegenteil das Sonderrecht einräumen, eine Viererehe zu führen und durch künstliche Befruchtung eigene Kinder in die Welt zu setzen. Die hätten dann vier unterhaltspflichtige Elternteile - fast so gut, wie Herrn und Frau Bormanns Planungen für das deutsche Familienrecht (mehrere Ehefrauen pro erwerbsstarken Mann) nach dem selbstverständlich vorausgesetzten Endsieg.
Das waren noch richtige nationale Planer, nicht solche bigott - dekadenten rechts - Spießer wie heute üblich :D
Für mich ist nicht die Erhaltung des Staatsvolkes von Interesse, sondern die Mehrung des deutschen Volkes.
Martin Bormann hatte gute Ansätze, mit dem Gedanken an zwei Frauen kann ich mich auch anfreunden. :]
Wie isses mit dem Gedanken, dass Du zwar eine Frau hast, sie aus biopolitischen Gründen aber ein Kind mit einem anderen zeugen muss? ;)
Wenn schon zwei Schwule oder zwei Lesben zusammenleben möchten, dann sollen sie das in Gottes Namen machen, aber dann bitte ohne rechtliche Vorteile.
failed
Du bist also dagegen, dass hässliche Menschen Kinder adoptieren dürfen?
Ich weiß zwar nicht aus welchem Kontext Du das Wort "hässlich" herbeziehst, kann mir aber gut vorstellen, wie Du das meinst.
Homosexuelle Menschen sind nicht "hässlich", weder innerlich noch äußerlich, soviel dazu.
Aber wie stellst Du Dir das vor, wenn die ganze Weltbevölkerung schwul / lesbisch wäre? Wie würde unsere Fortpflanzug aussehen?
Welcome beim Aussterben!
[I]Ich weiß zwar nicht aus welchem Kontext Du das Wort "hässlich" herbeziehst, kann mir aber gut vorstellen, wie Du das meinst.
Homosexuelle Menschen sind nicht "hässlich", weder innerlich noch äußerlich, soviel dazu.
failed²
failed²
Wortkarge Kommentare sind nicht wirklich mein Ding, aber zum Glück sind Meinungen und vor allem Menschen verschieden....;)
Ich habe 10 Finger und keiner gleicht dem anderen, also wie ist das dann bei Menschen?
Wie wär's mit "Ehe" in Anlehnung an das Eheverständnis der Verfassungsväter;
Ist abzulehnen....
Die Väter der Verfassung sind längst verschieden, ich bitte das zur Kenntnis zu nehmen!
@ Branka
Wenn Homos keine Kinder haben dürfen, weil die gehänselt würden, dann dürfen andere, bei denen die Gefahr auch besteht, eben z.B. Hässliche, auch keine Kinder haben. :]
Aber wie stellst Du Dir das vor, wenn die ganze Weltbevölkerung schwul / lesbisch wäre? Wie würde unsere Fortpflanzug aussehen?
Welcome beim Aussterben!
In vitro!
Ist abzulehnen....
Die Väter der Verfassung sind längst verschieden, ich bitte das zur Kenntnis zu nehmen!
Kloar, aber das, was sie schrieben, ist immernoch das, was sie schrieben.
Sicher muss man auf gesellschaftliche Veränderungen Rücksicht nehmen - aber das tut mein Vorschlg ja auch:
Jeder soll machen, was er will, bis auf einen kleinen Bereich, den wir reservieren, um dem Wortlaut der Verfassung zu genügen.
Passt! (Find ich.)
@ Branka
Wenn Homos keine Kinder haben dürfen, weil die gehänselt würden, dann dürfen andere, bei denen die Gefahr auch besteht, eben z.B. Hässliche, auch keine Kinder haben. :]
Hässliche, wie Du es nennst, Menschen können Kinder in die Welt setzen, Sie müssen niemanden Fragen und um Erlaubnis bitten Kinder zu zeugen. Aber ich verstehe was Du meinst. ;)
In vitro!
Das ist von der Natur sicher nicht gewollt, und wäre doch Schade um den Akt den man nicht mehr vollführen kann. ;)
Kloar, aber das, was sie schrieben, ist immernoch das, was sie schrieben.
Nur die, die danach leben müssen, haben sich grundlegend geändert.
Und wäre das, was da geschrieben steht so deutlich, bräuchten wir kein Verfassunsgericht!
Jeder soll machen, was er will, bis auf einen kleinen Bereich, den wir reservieren, um dem Wortlaut der Verfassung zu genügen.
Es wäre wesentlich einfacher wir passen die Verfassung in solchen nichtfundamentalen Fragen der Gesellschaft an, und nicht umgekehrt.
Abgesehen davon ist die, dem Art. 6 zugrunde leigende Definition des Ehebegriffes einem Wandel unterzogen worden. Weltweit und in Deutschland.
Ostpreußin
04.04.2009, 12:20
Als erstes dürfen die Schwulen und Lesben heiraten, irgendwann darf man dann bestimmt auch sein Haustier heiraten, denn diese sexuellen Vorlieben gibt es schließlich auch, und ich kennen einen, der möchte unbedingt seine Gummipuppe heiraten! Unsere liebe, tolerante Regierung wird da bestimmt noch für jeden eine Lösung finden! Ach ja, die Polygamie hab ich vergessen! Wann ist die denn endlich dran??? Da fühlen sich doch sicher auch ganz viele diskriminiert, weil sie hier in Deutschland nur EINE Frau haben dürfen, die Armen!
Hässliche, wie Du es nennst, Menschen können Kinder in die Welt setzen, Sie müssen niemanden Fragen und um Erlaubnis bitten Kinder zu zeugen. Aber ich verstehe was Du meinst. ;)
Auch Homos können rein technisch Kinder zeugen.
Und manche Heteros können es nicht.
Zwei Möglichkeiten: Jeder, der Kinder zeugen darf, darf grundsätzlich auch welche adoptieren;
nur Gruppen, die Kinder zeugen können, dürfen grundsätzlich welche adoptieren.
Ich fänd beides schwierig zu begründen.
Das ist von der Natur sicher nicht gewollt, und wäre doch Schade um den Akt den man nicht mehr vollführen kann. ;)
Dann vollführt man eben andere, wahlweise ins andere Loch und/oder mit 'nem Strap-on.
Punkt ist: Nix mit Aussterben!
Als erstes dürfen die Schwulen und Lesben heiraten, irgendwann darf man dann bestimmt auch sein Haustier heiraten,
Erst erlaubt man Frauen wählen zu gehen und irgendwann darf man auch sein Haustier heiraten.
Deshalb: Wer gegen Sodomie ist, muss den Frauen auch das Wahlrecht aberkennen!
Nun gut, immerhin haben die Holländer vor ziemlich genau einem Jahr Sex mit Tieren verboten. (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,541391,00.html)
Noch ist nicht alles verloren.
@ Cash!
Das ist mir doch alles klar!
Ich versuche lediglich, meine Vorstellungen durch Abkehr von Maximalforderungen bestmöglich abzusichern, in diesem Falle: Mir eine weitgehende Trennung von Staat und Personenstandswesen durch eine konservative Auslegung von Art. 6 GG zu erkaufen.
Ginge es rein nach mir, tauchte das Wort "Ehe" in der Verfassung garnicht auf oder höchstens in einem Artikel, der festlegt, was alles nicht Staatsaufgabe ist!
Erst erlaubt man Frauen wählen zu gehen und irgendwann darf man auch sein Haustier heiraten.
Deshalb: Wer gegen Sodomie ist, muss den Frauen auch das Wahlrecht aberkennen!
Ein eingeschränkteres Wahlrecht als das heutige wäre sicherlich die Grundvoraussetzung für wahre Demokratie.
Ostpreußin
04.04.2009, 12:29
Erst erlaubt man Frauen wählen zu gehen und irgendwann darf man auch sein Haustier heiraten.
Deshalb: Wer gegen Sodomie ist, muss den Frauen auch das Wahlrecht aberkennen!
Ich frage mich, was Sodomie mit dem Wahlrecht zu tun hat????????
Ach ja, die Polygamie hab ich vergessen! Wann ist die denn endlich dran?
Nee nee nee, umgekehrt wird ein Schuh draus: Polygamie (genauer: Polygynie) war bei uns hier Ewigweiten erlaubt und üblich.
Es wäre also kein Novum, sondern eher eine Renaissance!
Nee nee nee, umgekehrt wird ein Schuh draus: Polygamie (genauer: Polygynie) war bei uns hier Ewigweiten erlaubt und üblich.
Es wäre also kein Novum, sondern eher eine Renaissance!
Wo meinst Du mit "hier"? Grade in Norden war Vielweiberei (Vielmännerei wohl auch) sehr unüblich, habe ich jedenfalls bei Tacitus gelesen. Aber der hat das natürlich wieder nur geschrieben, um die moralisch verdorbenen Römer zu bessern. :rolleyes:
Ich frage mich, was Sodomie mit dem Wahlrecht zu tun hat????????
Ich frage mich, was die Heirat von zwei rechtsfähigen (google selbst nach) Individuen mit den von dir geäußerten Hundeheiratsphantasien zu tun hat?
Das so mancher Köter bedeutend intelligenter ist als du, möchte ich nicht bezweifeln, rechtsfähig macht ihn das noch lange nicht.
Ich gebe Cash insofern in diesem Punkt Recht, dass Frauen sehr häufig einen liberaleren politischen Standpunkt einnehmen als Männer. Ausnahmen bestätigen eher die Regel.
Wo meinst Du mit "hier"? Grade in Norden war Vielweiberei (Vielmännerei wohl auch) sehr unüblich, habe ich jedenfalls bei Tacitus gelesen.
Tacticus ist in der Hinsicht überhaupt nicht ernst zu nehmen. Ginge es nach Tacticus, hätten nicht 30000-40000 Germanen in der Schlacht im Teuteburger Wald teilgenommen, sondern 500.000.
Tacticus hat auch nie mit den Germanen zu tun gehabt. Ich würde ihn als wenig glaubwürdig in der Hinsicht einschätzten.
Aber der hat das natürlich wieder nur geschrieben, um die moralisch verdorbenen Römer zu bessern. :rolleyes:
Richtig erkannt. Aber man muss ja gar nicht soweit zurück gehen. Karl, genannt "der Große" hatte dutzende Kinder mit mehr als 8 Mätressen.
Ostpreußin
04.04.2009, 12:38
Nee nee nee, umgekehrt wird ein Schuh draus: Polygamie (genauer: Polygynie) war bei uns hier Ewigweiten erlaubt und üblich.
Es wäre also kein Novum, sondern eher eine Renaissance!
Ja, denn mal los! Freies Heiratsrecht für alles und jeden! Mal sehen, was von den Deutschen dann in einigen Jahrhunderten noch übrig ist...
Karl, genannt "der Große" hatte dutzende Kinder mit mehr als 8 Mätressen.
Dass Adelige manchmal mehrere Frauen hatten, erwähnt Tacitus sogar.
Seltsam ist, dass Tacitus als ein sehr gründlicher und unparteiischer Geschichtsschreiber gilt, solange, bis er etwas Positives über die Vorfahren der Deutschen sagt. Das ist irgendwie belustigend. :)
Ostpreußin
04.04.2009, 12:41
Ich frage mich, was die Heirat von zwei rechtsfähigen (google selbst nach) Individuen mit den von dir geäußerten Hundeheiratsphantasien zu tun hat?
Das so mancher Köter bedeutend intelligenter ist als du, möchte ich nicht bezweifeln, rechtsfähig macht ihn das noch lange nicht.
Kann das sein, dass Du selbst ein bißchen schwül bist? (ja, ich weiß, dass das mit u geschrieben wird, aber es klingt so schön schwüüüüüüüüüüüüül) ;)
...Jahrhunderten...
Jahrhunderten???
Du wirst hier Ernüchterung erfahren, denke ich.
Dass Adelige manchmal mehrere Frauen hatten, erwähnt Tacitus sogar.
Seltsam ist, dass Tacitus als ein sehr gründlicher und unparteiischer geschichtsschreiber gilt, solange, bis er etwas Positives über die Vorfahren der Deutschen sagt. Das ist irgendwie belustigend. :)
Ich weiß auch nicht wie er sich diesen Ruhm erworben hat.
Im Rahmen der Militärgeschichte wurde Tactius weitgehend widerlegt. Ob er wirklich auch nur einen Germanen getroffen hat muss angezweifelt werden, er wird wohl vor allem auf Grundlage von "Hören-Sagen" geurteielt haben. Also ähnlich wie Karl May.
Ausserdem, um es genau zu nehmen. Die an der Rheingrenze angesiedelten Germanen, sind eher nicht unsere Vorfahren, das sind meist germanische Stämme an der Elbe gewesen. Die Franken tauchen erst im 3. Jhrd überhaupt in römischen Geschichtsbüchern auf.
kann das sein, dass du selbst ein bißchen schwül bist? (ja, ich weiß, dass das mit u geschrieben wird, aber es klingt so schön schwüüüüüüüüüüüüül) ;)
iq < 80
:)
Für mich ist nicht die Erhaltung des Staatsvolkes von Interesse, sondern die Mehrung des deutschen Volkes.
Martin Bormann hatte gute Ansätze, mit dem Gedanken an zwei Frauen kann ich mich auch anfreunden. :]
Na also, dann können auch zwei homosexuelle Männer zwei ebensolche Frauen heiraten und per künstlicher Befruchtung gesunde doitsche Doppelfamilien mit ganz vielen Kindern gründen.;)
Nationalix
04.04.2009, 12:59
Na also, dann können auch zwei homosexuelle Männer zwei ebensolche Frauen heiraten und per künstlicher Befruchtung gesunde doitsche Doppelfamilien mit ganz vielen Kindern gründen.;)
So ist meine Aussage nicht gemeint. Die Kinder müssen natürlich gezeugt werden und nicht im Reagenzglas.
Außerdem heißt das deutsch und nicht "doitsch".
Die Kinder müssen natürlich gezeugt werden und nicht im Reagenzglas.
Sehe ich genauso.... Ich denke nicht, dass die Natur ein Reagenzglas zur Kinderzeugung vorgesehen hat. Alternativen gibt es natürlich immer, aber ist das von der Natur gewollt?
Sehe ich genauso.... Ich denke nicht, dass die Natur ein Reagenzglas zur Kinderzeugung vorgesehen hat. Alternativen gibt es natürlich immer, aber ist das von der Natur gewollt?
Die Natur hat auch nicht vorgesehen, dass Primaten Grosskatzen jagen, das war umgekehrt "geplant".
Wenn Menschen nicht imstande wären, sich über natürliche (?)* Grenzen hinwegzusetzen, würden wir heute noch im Urwald leben und uns in Baumwipfeln vor grösseren Raubtieren verstecken.
* Die Frage ist, was widernatürlicher ist, sich angeblichen natürlichen Sachzwängen zu beugen oder die naturgegebene spezifisch menschliche Fähigkeit zu nutzen, diese Zwänge zu überwinden.
Solange pubertäre Wixxer, die keine Frau, ausser Mutti, nackt gesehen haben sich frei im Internet äußern dürfen ohne die verdiente Tracht Prügel zu kasseiren, solange sollte man auch Homo-Adoptionen erlauben.
Gleitcreme leer?
Gleitcreme leer?
http://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gif
Gleitcreme leer?
Ja ich hatte Sex. Das mag verstörend auf einen pubertierenden Trottel, wie dich, wirken.
Ich möchte mich dafür bei dir entschuldigen und dir versichern, dass du auch irgendwann mal Kondome oder so etwas baruchen wirst. Vielleicht nicht heute oder in den nächsten 25 Jahren...aber irgendwann schon.
:-)
Joseph Malta
04.04.2009, 14:32
Wieso diskutiert man das überhaupt? Homosexualität ist nicht verboten. Homosexualität ist eine völlig natürliche Form sein Leben nach seine Vorstellungen zu gestalten. Von daher ist es ein Skandal, dass homosexuelle Menschen nicht mit allen Rechten und Pflichten nebst Anerkennung der Amtskirchen heiraten dürfen. Die Ehe von Homosexuellen ist mit der heterosexuellen Ehe schleunigst auf einen Level zu stellen und es muss homosexuellen Paaren möglich sein Kinder zu adoptieren.
Joseph Malta
04.04.2009, 14:34
Generell bin ich der Meinung "Leben und leben lassen". Aber gegen eine Eheschließung von Homosexuellen bin ich dann doch.
Strikt bin ich gegen Kinderadoption in einer Homosexuellen Ehe, das sollte nicht durchführbar sein, weil es a. wider der Natur ist und b. nicht gut für das Kind ist.
Ich stelle mir vor, wenn Mami und Papi beide weiblich / männlich sind, und in der Schule fängt schon das gehänsel der anderen Kinder an. Welchen Psychischen Stress würde man solchen Kindern zumuten? Wir wissen alle, Kinder können grausam sein.
Homosexuelle können zusammenleben, machen was Sie wollen, das ist mir persönlich egal, aber Sie sollten nicht heiraten und schongarnicht Kinder adoptieren dürfen oder in diese Beziehung mitbringen.
Dafür gibt es sicherlich wissenschaftliche Studien, die das belegen. Kannst du die mal bitte kurz verlinken?
@JosephMalta:
Oh mein Gott, Gute Nacht Menschheit!!
Ich glaube das Umfrageergebnis zeigt eindeutig wie die meisten Menschen darüber denken!
Homosexualität ist m. E. NICHT natürlich und von Natur NICHT aus gewollt......
Und Du bist Dir sicher, das Kinder unter einer Homo Ehe nicht leiden würden? Du glaubst tatsächlich, das es vollkommen egal ist ob ein Kind bei Mama und Papa aufwächst oder bei 2 Mamis oder 2 Papis?
Wie war das nochmal: Papi, Papi, was ist ein Transvestit? Geh zu Mami, ER weiß das!
Irgendwann ist mal Schluss mit dem ganzen Toleranzgeschwätz und Wischi-Waschi Gerede
Dafür gibt es sicherlich wissenschaftliche Studien, die das belegen. Kannst du die mal bitte kurz verlinken?
Muss man heute eigentlich alles mit Wissenschaftlichen Studien belegen?? Ist selber denken verboten?
Ist die Wissenschaft allmächtiger oder die Natur?
Ich glaube das Umfrageergebnis zeigt eindeutig wie die meisten Menschen darüber denken!
Ja natürlich, geht man nach den Umfrageergebnissen in diesem Forum, würde die NPD regelmäßig 30-40% bekommen.
Man muss schon ein wirklich bescheuerter Vollidiot sein um eine x-beliebige Umfrage aus diesem Forum als Maßstab für "die meisten Menschen" gelten zu lassen.
Ohh man, wie dumm....
:(
Wieso diskutiert man das überhaupt? Homosexualität ist nicht verboten. Homosexualität ist eine völlig natürliche Form sein Leben nach seine Vorstellungen zu gestalten. Von daher ist es ein Skandal, dass homosexuelle Menschen nicht mit allen Rechten und Pflichten nebst Anerkennung der Amtskirchen heiraten dürfen. Die Ehe von Homosexuellen ist mit der heterosexuellen Ehe schleunigst auf einen Level zu stellen und es muss homosexuellen Paaren möglich sein Kinder zu adoptieren.
Es ist auch nicht verboten eine psychische Störung zu haben oder sehr arm zu sein. Trotzdem darf man unter diesen Voraussetzungen keine Kinder adoptieren. Denn ein einigermaßen gesunder Staat denkt in erster Linie an das Wohl der Kinder und wird sich deshalb bemühen, Kinder nur von Eltern adoptieren zu lassen, die in der Lage sind das geistige, seelische und körperliche Wohl des Kindes mit großer Wahrscheinlichkeit zu garantieren.
Dafür gibt es sicherlich wissenschaftliche Studien, die das belegen. Kannst du die mal bitte kurz verlinken?
http://www.mscperu.org/deutsch/Debatte/homoadoptNein.htm
Und jetzt kommt wieder das Argument, dass diese Studie nicht repräsentativ ist, weil sie nicht der eigenen Meinung entspricht.
Lies Dir den Strang doch von Anfang an durch.
Joseph Malta
04.04.2009, 14:45
@JosephMalta:
Oh mein Gott, Gute Nacht Menschheit!!
Ich glaube das Umfrageergebnis zeigt eindeutig wie die meisten Menschen darüber denken!
Ja, 20 : 20 ist ein wahrlich eindeutiges Votum. Da denkt sie Mehrheit jetzt was bitte?
Homosexualität ist m. E. NICHT natürlich und von Natur NICHT aus gewollt......
Du kannst doch aber deinen offensichtlich mangelnden Bildungsstand und deine mangelnden Biologiekenntnisse nicht zu Lasten der gebildeten Allgemeinheit gehen lassen. Homosexualität ist nämlich auch in der "restlichen Natur" (es gibt da noch Lebensformen neben dem Menschen, bitte nicht erschrecken) so gar nicht widernatürlich und erst recht keine Seltenheit.
Und Du bist Dir sicher, das Kinder unter einer Homo Ehe nicht leiden würden? Du glaubst tatsächlich, das es vollkommen egal ist ob ein Kind bei Mama und Papa aufwächst oder bei 2 Mamis oder 2 Papis?
Ich bin mir sicher (und es gibt entsprechende Studien), dass ein Kind, welches von liebenden und intelligenten Eltern aufgezogen wird, niemals Schaden nehmen wird. Da spielt das Geschlecht der Eltern absolut keine Rolle.
Wie war das nochmal: Papi, Papi, was ist ein Transvestit? Geh zu Mami, ER weiß das!
Lebst du nur witztechnisch in den 60ern, denn da kam der Witz wohl auf oder so insgesamt?
Irgendwann ist mal Schluss mit dem ganzen Toleranzgeschwätz und Wischi-Waschi Gerede
Und dann? Gehst du dann Schwule und Lesben klatschen?
Ja natürlich, geht man nach den Umfrageergebnissen in diesem Forum, würde die NPD regelmäßig 30-40% bekommen.
Man muss schon ein wirklich bescheuerter Vollidiot sein um eine x-beliebige Umfrage aus diesem Forum als Maßstab für "die meisten Menschen" gelten zu lassen.
Ohh man, wie dumm....
:(
"Oh Mann."
Joseph Malta
04.04.2009, 14:47
Muss man heute eigentlich alles mit Wissenschaftlichen Studien belegen?? Ist selber denken verboten?
Ist die Wissenschaft allmächtiger oder die Natur?
Nun, es sollte doch irgendwelche Belege für eine Theorie geben. Ansonsten verweise ich gerne auf diverse Imame, die immer wieder behaupten, der Verzehr von Schweinefleisch mache schwul. Deinem Gedankenansatz folgend kann das dann ja auch stimmen und muss nicht belegt oder erforscht werden.
Du nennst dich jetzt nicht wirklich "selber denkend", oder?
Wieso diskutiert man das überhaupt? Homosexualität ist nicht verboten. Homosexualität ist eine völlig natürliche Form sein Leben nach seine Vorstellungen zu gestalten. Von daher ist es ein Skandal, dass homosexuelle Menschen nicht mit allen Rechten und Pflichten nebst Anerkennung der Amtskirchen heiraten dürfen. Die Ehe von Homosexuellen ist mit der heterosexuellen Ehe schleunigst auf einen Level zu stellen und es muss homosexuellen Paaren möglich sein Kinder zu adoptieren.
Anerkennung der Amtskirchen? Ja klar, und morgen will der nächste Spinner seine Hündin vor den Altar schleppen.
Von mir aus können die Schwulen staatlich heiraten. Das ist eh nur ein rechtlicher Verwaltungsakt. Kinder großziehen muß aber verboten sein.
Ja natürlich, geht man nach den Umfrageergebnissen in diesem Forum, würde die NPD regelmäßig 30-40% bekommen.
Man muss schon ein wirklich bescheuerter Vollidiot sein um eine x-beliebige Umfrage aus diesem Forum als Maßstab für "die meisten Menschen" gelten zu lassen.
Ohh man, wie dumm....
:(
Seltsamerweise fällt mir auf, dass Du hier grundsätzlich jedem seinen IQ absprichst der nicht mit deiner Meinung konform geht.
Bei Dir erkennt man ganz leicht folgende Struktur: Deine Intelligenz ist oft dermaßen überheblich, daß sie in die dümmsten Fallen läuft.
Durchgefallen, setzen 6!
Joseph Malta
04.04.2009, 14:49
Es ist auch nicht verboten eine psychische Störung zu haben oder sehr arm zu sein. Trotzdem darf man unter diesen Voraussetzungen keine Kinder adoptieren. Denn ein einigermaßen gesunder Staat denkt in erster Linie an das Wohl der Kinder und wird sich deshalb bemühen, Kinder nur von Eltern adoptieren zu lassen, die in der Lage sind das geistige, seelische und körperliche Wohl des Kindes mit großer Wahrscheinlichkeit zu garantieren.
Dann erkläre und belege doch mal, oh du Weiser der Weisen und Homosexualitätsexperte von eigenen Gnaden, wo das Wohl des Kindes, welches in einer homosexuellen Partnerschaft aufwächst, nachhaltig gestört wird. Nun bin ich ja wirklich gespannt.
ochmensch
04.04.2009, 14:49
Wieso diskutiert man das überhaupt? Homosexualität ist nicht verboten. Homosexualität ist eine völlig natürliche Form sein Leben nach seine Vorstellungen zu gestalten. Von daher ist es ein Skandal, dass homosexuelle Menschen nicht mit allen Rechten und Pflichten nebst Anerkennung der Amtskirchen heiraten dürfen. Die Ehe von Homosexuellen ist mit der heterosexuellen Ehe schleunigst auf einen Level zu stellen und es muss homosexuellen Paaren möglich sein Kinder zu adoptieren.
Was Kirchen anerkennen oder nicht, ist immernoch Sache der Kirchen. Im Übrigen würde mich interessieren, ob du in der Türkei genauso liberal wärst, wie du es für Deutschland forderst.
Okay, interessiert mich nicht wirklich, die Antwort ist eigentlich klar.
@Topic
Rechtliche Gleichstellung, ja, auf jeden Fall. Aber bitte nicht so, dass die klassische Ehe dadurch verwässert wird, also zum reinen Bund zweier Leute die Sex haben, wird. Die Ehe steht heute für Mann und Frau und den Zweck der Familiengründung, das sollte auch so bleiben.
Nun, es sollte doch irgendwelche Belege für eine Theorie geben. Ansonsten verweise ich gerne auf diverse Imame, die immer wieder behaupten, der Verzehr von Schweinefleisch mache schwul. Deinem Gedankenansatz folgend kann das dann ja auch stimmen und muss nicht belegt oder erforscht werden.
Du nennst dich jetzt nicht wirklich "selber denkend", oder?
http://www.mscperu.org/deutsch/Debatte/homoadoptNein.htm
Joseph Malta
04.04.2009, 14:50
http://www.mscperu.org/deutsch/Debatte/homoadoptNein.htm
Und jetzt kommt wieder das Argument, dass diese Studie nicht repräsentativ ist, weil sie nicht der eigenen Meinung entspricht.
Lies Dir den Strang doch von Anfang an durch.
Kommst du Pansen gleich mit einer Papststudie zur Abtreibung? :)) Oder mit einer Marlboro-Studie über die gesundheitsfördernde Wirkung des Tabalkonsums? :))
Dann erkläre und belege doch mal, oh du Weiser der Weisen und Homosexualitätsexperte von eigenen Gnaden, wo das Wohl des Kindes, welches in einer homosexuellen Partnerschaft aufwächst, nachhaltig gestört wird. Nun bin ich ja wirklich gespannt.
http://www.mscperu.org/deutsch/Debatte/homoadoptNein.htm
Kommst du Pansen gleich mit einer Papststudie zur Abtreibung? :)) Oder mit einer Marlboro-Studie über die gesundheitsfördernde Wirkung des Tabalkonsums? :))
q.e.d.
Joseph Malta
04.04.2009, 14:52
http://www.mscperu.org/deutsch/Debatte/homoadoptNein.htm
Versuchs nochmals.
Wahabiten Fan
04.04.2009, 14:53
Wieso diskutiert man das überhaupt? Homosexualität ist eine völlig natürliche Form sein Leben nach seine Vorstellungen zu gestalten. Von daher ist es ein Skandal, dass homosexuelle Menschen nicht mit allen Rechten und Pflichten nebst Anerkennung der Amtskirchen heiraten dürfen. Die Ehe von Homosexuellen ist mit der heterosexuellen Ehe schleunigst auf einen Level zu stellen und es muss homosexuellen Paaren möglich sein Kinder zu adoptieren.
Wissen das denn die Musels auch?:D
Versuchs nochmals.
Mach' Dir doch wenigstens die Mühe, die ersten paar Seiten dieses Stranges zu lesen. Dann erübrigt sich schon einiges.
@Florian,
ein Jammer solch ein immer-währendes-und-wir-sind-für-alles-offen Geschwäsch zu lesen! Das wird mir hier zu Hardcore mit einigen Kommentaren, da steigt mein Würgereflex bedrohlich!!
Kinder gehören NICHT in eine Homoehe, egal wer hier unqualifizierten Quatsch pro ablässt. Kinder haben das Recht auf eine natürliche und von Natur aus gewollte Elternschaft, und nicht das diese unter Homos aufzuwachsen!!
Sorry an die Pro-Fraktion, aber bei mir, und sicherlich auch bei der Mehrheit, beißt Ihr auf Granit, egal welche Argumentationen aus der Tasche gekramt werden. In diesem Fall werde ich mich niemals überzeugen lassen!
Joseph Malta
04.04.2009, 14:54
Rechtliche Gleichstellung, ja, auf jeden Fall. Aber bitte nicht so, dass die klassische Ehe dadurch verwässert wird, also zum reinen Bund zweier Leute die Sex haben, wird. Die Ehe steht heute für Mann und Frau und den Zweck der Familiengründung, das sollte auch so bleiben.
a) Wo wird die Ehe verwässert?
b) Heißt das, homosexuelle Menschen haben nur Sex und lieben nicht?
c) Bist du bereits amtsärztlich festgestellt dumm? (rein rhetorische Frage)
Joseph Malta
04.04.2009, 14:56
Mach' Dir doch wenigstens die Mühe, die ersten paar Seiten dieses Stranges zu lesen. Dann erübrigt sich schon einiges.
Diese Diskussionen gibt es seit Bestehen des Internet (Weltnetz für die Kameraden) und es werden von den Homophoben und den Klemmschwuchteln immer wieder die gleichen Platitüden seit mittlerweile diversen Generationen der Internetuser ins Rennen gejaucht. Blödsinn wird durch ständiges Wiederholen nicht weniger blöd oder gar richtig.
@Florian,
ein Jammer solch ein immer-währendes-und-wir-sind-für-alles-offen Geschwäsch zu lesen! Das wird mir hier zu Hardcore mit einigen Kommentaren, da steigt mein Würgereflex bedrohlich!!
Kinder gehören NICHT in eine Homoehe, egal wer hier unqualifizierten Quatsch pro ablässt. Kinder haben das Recht auf eine natürliche und von Natur aus gewollte Elternschaft, und nicht das diese unter Homos aufzuwachsen!!
Sorry an die Pro-Fraktion, aber bei mir, und sicherlich auch bei der Mehrheit, beißt Ihr auf Granit, egal welche Argumentationen aus der Tasche gekramt werden. In diesem Fall werde ich mich niemals überzeugen lassen!
Das ist verständlich. Typen wie Malta haben gar keine politische Einstellung, außer ihrem pathologischen Hass auf alles Deutsche.
In der Türkei würde er, wie schon erwähnt wurde, ganz anders denken.
c) Bist du bereits amtärztlich festgestellt dumm? (rein rhetorische Frage)
Appropos JM, was sagst Du als Aussenstehender zum Thema intelligenz, bzw. zu folgender Feststellung:
Du hast einen IQ von 5, bei 6 grunzt die Sau!
Wenn die Mehrheit der Menschheit so eine Meinung wie Du hätte (was zum Glück NICHT der Fall ist), so wäre der Menschliche Verfall aber ganz ganz schnell da!! Du bist in der Minderheit mit deiner Meinung, und zum Glück kenne ich nicht persönlich solche Menschen mit solch einer verkappten Meinung!
[I]Seltsamerweise fällt mir auf, dass Du hier grundsätzlich jedem seinen IQ absprichst der nicht mit deiner Meinung konform geht.
Nein, ich spreche nur leuten einen gewissen IQ ab, die sich hinstellen, eine Umfrage mit kaum 50 Leuten in einem pol. klar gefärbten Forum als das anpreisen "Was die meisten Menschen" denken.
Und ich denke, dass ich damit nicht falsch liege. Das ist so doof, echt....
Diese Diskussionen gibt es seit Bestehen des Internet (Weltnetz für die Kameraden) und es werden von den Homophoben und den Klemmschwuchteln immer wieder die gleichen Platitüden seit mittlerweile diversen Generationen der Internetuser ins Rennen gejaucht. Blödsinn wird durch ständiges Wiederholen nicht weniger blöd oder gar richtig.
Was hat das mit Homophobie zu tun, wenn man gegen die Adoption von Kindern durch Homosexuelle ist?
Ich habe "Ja, aber nicht gleichberechtigt" angeklickt. Cash! ist in der Fraktion für demokratisch Rechte. Die meisten Rechten haben persönlich nichts gegen Schwule, nur gegen einige ihrer Forderungen.
Joseph Malta
04.04.2009, 15:00
@Florian,
ein Jammer solch ein immer-währendes-und-wir-sind-für-alles-offen Geschwäsch zu lesen! Das wird mir hier zu Hardcore mit einigen Kommentaren, da steigt mein Würgereflex bedrohlich!!
Kinder gehören NICHT in eine Homoehe, egal wer hier unqualifizierten Quatsch pro ablässt. Kinder haben das Recht auf eine natürliche und von Natur aus gewollte Elternschaft, und nicht das diese unter Homos aufzuwachsen!!
Sorry an die Pro-Fraktion, aber bei mir, und sicherlich auch bei der Mehrheit, beißt Ihr auf Granit, egal welche Argumentationen aus der Tasche gekramt werden. In diesem Fall werde ich mich niemals überzeugen lassen!
Du solltest schnellstens einen Förderkurs "Lesen" und "Mathematik" belegen. Oder deine ehemaligen Lehrer wegen unterlassener Hilfeleistung auf Schmerzensgeld verklagen, denn die Klage hat große Aussicht auf Erfolg.
Ja natürlich 16 37,21%
Ja, aber nicht gleichberechtigt 4 9,30%
Überhaupt nichts in der Art sollte es geben 20 48,84%
16 + 4 = 20 auf der Pro-Seite und 20 auf der Contra-Seite. Wo siehst du da deine Mehrheit?
Das ist verständlich. Typen wie Malta haben gar keine politische Einstellung, außer ihrem pathologischen Hass auf alles Deutsche.
In der Türkei würde er, wie schon erwähnt wurde, ganz anders denken.
Das ist doch typisch für solche Menschen wie JM, Landesverräter und hass auf alles was mit Deutschtum und Christlichem Abendland zu tun hat! Aber Hauptsache das befremdliche um jeden Preis in Schutz nehmen, egal wie Absurd es auch ist, aber nur nicht für das eigene Volk sein.
Wetten Er ist für Steinigung bzw. würde das auch noch befürworten? :hihi:
Nein, ich spreche nur leuten einen gewissen IQ ab, die sich hinstellen, eine Umfrage mit kaum 50 Leuten in einem pol. klar gefärbten Forum als das anpreisen "Was die meisten Menschen" denken.
Und ich denke, dass ich damit nicht falsch liege. Das ist so doof, echt....
Und bedauerlicherweise glaubst Du ernsthaft das ich das Umfrageergebnis hier als Maßstab nehme??? Oh man, DAS ist (um dein Lieblingswort zu gebraucehn) doof.....:D
Wetten Er ist für Steinigung bzw. würde das auch noch befürworten? :hihi:[/I]
Nanana, Steinigungen sind doch etwas, was sich eher bei einigen Religionen finden lässt, die Homosexuelle aufhängen oder sonst wie verunstalten.
Oder willst du Malta zum Moslem machen, weil er für die Homo-Ehe ist?
Also nein....:rolleyes:
Joseph Malta
04.04.2009, 15:03
Nein, ich spreche nur leuten einen gewissen IQ ab, die sich hinstellen, eine Umfrage mit kaum 50 Leuten in einem pol. klar gefärbten Forum als das anpreisen "Was die meisten Menschen" denken.
Und ich denke, dass ich damit nicht falsch liege. Das ist so doof, echt....
Und selbst hier ist die Umfrage quasi 50 : 50. :)) Wie bekloppt muss man sein, will man eine split decision für sich als Mehrheitsentscheid verwursten?
Du solltest schnellstens einen Förderkurs "Lesen" und "Mathematik" belegen. Oder deine ehemaligen Lehrer wegen unterlassener Hilfeleistung auf Schmerzensgeld verklagen, denn die Klage hat große Aussicht auf Erfolg.
16 + 4 = 20 auf der Pro-Seite und 20 auf der Contra-Seite. Wo siehst du da deine Mehrheit?
JM, hauptsache klug erscheinen wollen um jeden Preis, jedoch nichtmerkdend wie lächerlich man dabei ausfällt. :hihi:
Und bedauerlicherweise glaubst Du ernsthaft das ich das Umfrageergebnis hier als Maßstab nehme??? Oh man, DAS ist (um dein Lieblingswort zu gebraucehn) doof.....:D
Ich glaube das Umfrageergebnis zeigt eindeutig wie die meisten Menschen darüber denken!
Herr, wirf Hirn vom Himmel.
JM, hauptsache klug erscheinen wollen um jeden Preis, jedoch nichtmerkdend wie lächerlich man dabei ausfällt. :hihi:
Ja, es muss auf dich wie Zauberei wirken, wenn Malta zweitsellige Zahlen addiert....
:D
Joseph Malta
04.04.2009, 15:05
Appropos JM, was sagst Du als Aussenstehender zum Thema intelligenz, bzw. zu folgender Feststellung:
Du hast einen IQ von 5, bei 6 grunzt die Sau!
Wenn die Mehrheit der Menschheit so eine Meinung wie Du hätte (was zum Glück NICHT der Fall ist), so wäre der Menschliche Verfall aber ganz ganz schnell da!! Du bist in der Minderheit mit deiner Meinung, und zum Glück kenne ich nicht persönlich solche Menschen mit solch einer verkappten Meinung!
Du ### bist nicht einmal hier, also unter "Gleichgesinnten", mehrheitsfähig. Hast du das jetzt begriffen? Wenn nicht, lass es dir vorsingen. :))
a) Wo wird die Ehe verwässert?
b) Heißt das, homosexuelle Menschen haben nur Sex und lieben nicht?
c) Bist du bereits amtsärztlich festgestellt dumm? (rein rhetorische Frage)
a) Weil Ehe bedeutet, dass Mann und Frau eine dauerhafte Beziehung führen.
b) Sie können keine Kinder bekommen. Es ist also anscheinend von der Natur nicht geplant, dass Schwule und Lesben Kinder haben. Der Kinderwunsch wird also kein innerer Antrieb für ihre Partnerschaft sein und biologisch betrachtet geht es also mehr um körperliche Nähe und letztendlich im Wesentlichen um Sex.
c) ochmensch ist einer der anständigsten und meines Erachtens intelligentesten Teilnehmer in diesem Forum.
@ochmensch: Entschuldigem, dass ich für Dich geantwortet habe.
Joseph Malta
04.04.2009, 15:07
JM, hauptsache klug erscheinen wollen um jeden Preis, jedoch nichtmerkdend wie lächerlich man dabei ausfällt. :hihi:
Man sieht, ich schaffe es 16 + 4 zu addieren. Eine Hürde, die du mit großem Abstand unterspringst. Ist das nicht bitter? :D
Bete lieber, dass man irgendwann auch seinen Hamster heiraten darf oder stelle dich auf das Zölibat ein. :))
Das ist doch typisch für solche Menschen wie JM, Landesverräter und hass auf alles was mit Deutschtum und Christlichem Abendland zu tun hat! Aber Hauptsache das befremdliche um jeden Preis in Schutz nehmen, egal wie Absurd es auch ist, aber nur nicht für das eigene Volk sein.
Wetten Er ist für Steinigung bzw. würde das auch noch befürworten? :hihi:
Er ist Türke.
Joseph Malta
04.04.2009, 15:08
Und bedauerlicherweise glaubst Du ernsthaft das ich das Umfrageergebnis hier als Maßstab nehme??? Oh man, DAS ist (um dein Lieblingswort zu gebraucehn) doof.....:D
Das hast du doch vorhin noch getan, du ###. :))
Und selbst hier ist die Umfrage quasi 50 : 50. :)) Wie bekloppt muss man sein, will man eine split decision für sich als Mehrheitsentscheid verwursten?
JM, ich danke Gott das ich solche Menschen wie Dich in meinem Privaten Umfeld nicht kenne!!! Solche Menschen wie Du sind für den Werteverfall der Menschheit verantwortlich.
Wir akzeptieren Homoehen, Kinder sollen dort glücklich und zufrieden aufwachsen, wer will den noch Eltern wo Mama und Papa männlich und weiblich sind, entweder NUR Männlich ODER Weiblich. Ist doch total altmodisch wenn Eltern beiderlei Geschlechts sind, gelle JM?
Wir kämpfen dann auch noch schön für Pädophile, hatten ja so eine schlechte Kindheit, ebenso befürworten wir auch die Islamische Kultur mit Sharia Gesetzen in Deutschland bzw. Europa....etc. etc. Die Liste der Gutmenschen lässt sich beliebig fortsetzen....
Er ist Türke.
Ein Türkischer Gutmensch?????
http://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gif
Hilfeeeeeeeeee, ich habe Bauchschmerzen.......
http://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gif
Nanana, Steinigungen sind doch etwas, was sich eher bei einigen Religionen finden lässt, die Homosexuelle aufhängen oder sonst wie verunstalten.
Oder willst du Malta zum Moslem machen, weil er für die Homo-Ehe ist?
Also nein....:rolleyes:
Er hat wohl einfach Jusuf Mülltürs Profil angeschaut.
* Über Joseph Malta
politische Richtung
links
genaue politische Gesinnung
Legalize it
religiöse Einstellung
Islam
Bevorzugte Zeitung/Zeitschrift
Fanatik
Bevorzugte Partei
Grüne
Creative Commons Lizenz
CC Namensnennung-NichtKommerziell-Weitergabe
# Signatur
Joseph Malta
04.04.2009, 15:14
a) Weil Ehe bedeutet, dass Mann und Frau eine dauerhafte Beziehung führen.
Echt? So richtig dauerhaft? Scheidung ist demnach nicht existent in deiner Legolandwelt? Das ist aber spannend. Du, sogar im erzkatholischen Italien kann man sich scheiden lassen, wie die Tage erst wieder die geile Michelle Hundesitter und Eros Rammelzottel bewiesen haben. Willkommen im Jahre des Herrn 2009.
b) Sie können keine Kinder bekommen. Es ist also anscheinend von der Natur nicht geplant, dass Schwule und Lesben Kinder haben. Der Kinderwunsch wird also kein innerer Antrieb für ihre Partnerschaft sein und biologisch betrachtet geht es also mehr um körperliche Nähe und letztendlich im Wesentlichen um Sex.
Nun, der transgender Fall des asiatischen Mannes, der einst eine Frau war belegt das Gegenteil. Der kriegt jetzt als Mann sein zweites Kind. Sünde!
Es geht hier nicht um natürliche Geburt, Sportsfreund. Es geht um die "Brutpflege" und "Aufzucht" von Nachwuchs, der aus welchen Gründen auch immer elternlos ist. Da übernehmen sogar in der Natur männliche Paare die Aufzucht und da werden keine Killermutationen herangezogen.
Hm, ich bin verheiratet, mit einer Frau und habe Kinder. Du wirst lachen, aber unser Antrieb zu heiraten bestand aus mehreren Teilen: Liebe, Nähe, Ficken und so weiter. Da spielten mehr als nur der Vermehrungsfaktor eine entscheidende Rolle und das willst du Homosexuellen pauschal absprechen? Du bist ja gemeingefährlich simpel.
c) ochmensch ist einer der anständigsten und meines Erachtens intelligentesten Teilnehmer in diesem Forum.
@ochmensch: Entschuldigem, dass ich für Dich geantwortet habe.
Dann heiratet doch. :D
Ich krieg mich nicht mehr ein, Florian, wir disktutieren hier mit einem Türkischen Gutmenschen und einem Schwulen......
http://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gif
DAS ist nicht mein Niveau und gebührt auch nicht meiner Person!
Ob Cash! den Jusuf jetzt noch mag?
Ein Türke nimmt nen schwulen in Schutz.....
http://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gif
Hilfeeeeeeeee Leute, ich hab Bauchkrämpfe vor lachen.....
Wo driften wir nur hin, ein Türkischer Gutmensch mit nem schwulen die Kinder in einer Homoehe befürworten???
Hiermit endet für mich die Diskussion, ist unter meinem Niveau mit solchen Menschen zu diskutieren....
Danke Florian für die Info bzgl. JM
http://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gif
Ich kann echt nicht mehr vor lachen, mir ist es peinlich mit wem ich hier diskutiere......
Joseph Malta
04.04.2009, 15:18
JM, ich danke Gott das ich solche Menschen wie Dich in meinem Privaten Umfeld nicht kenne!!! Solche Menschen wie Du sind für den Werteverfall der Menschheit verantwortlich.
Wir akzeptieren Homoehen, Kinder sollen dort glücklich und zufrieden aufwachsen, wer will den noch Eltern wo Mama und Papa männlich und weiblich sind, entweder NUR Männlich ODER Weiblich. Ist doch total altmodisch wenn Eltern beiderlei Geschlechts sind, gelle JM?
Wir kämpfen dann auch noch schön für Pädophile, hatten ja so eine schlechte Kindheit, ebenso befürworten wir auch die Islamische Kultur mit Sharia Gesetzen in Deutschland bzw. Europa....etc. etc. Die Liste der Gutmenschen lässt sich beliebig fortsetzen....
Sag mal, Kollege, was für ein Landsmann bist du eigentlich? Kommst du aus irgendeinem der rückständigen Balkanländer, wie der Nickname vermuten lässt?
Und solltest du mir nochmals latent unterstellen wollen, dass ich Pädophilie befürworte, trete ich dir in deinen undeutschen Migranten- oder balkanesischen Wirtschaftsflüchtlingsarsch, dass es nur so raucht. Hast du das verstanden?
Also ich bin ja der Meinung das nichts dagegen das auch Homosexuelle/Bisexuelle in einer Gleichberechtigten Ehe zusammenleben dürfen. Den ich finde wenn sich zwei lieben dann können sie sich auch verehelichen. Wenn denkt ihr Darüber?
Homosexuelle sind kranke, arme Seelen.
Sie sollten ihre Sauereien im stillen Kämmerlein machen und ihre Abnormitäten nicht auch noch in "Paraden" in der Öffentlichkeit zelebrieren......
E:
Stanley_Beamish
04.04.2009, 15:24
Homosexualität ist nämlich auch in der "restlichen Natur" (es gibt da noch Lebensformen neben dem Menschen, bitte nicht erschrecken) so gar nicht widernatürlich und erst recht keine Seltenheit.
Naja, so häufig kommt das nun auch wieder nicht vor. Und davon, dass z.B. zwei schwule Löwenmännchen elternlosen Nachwuchs "adoptieren" und großziehen, habe ich auch noch nie etwas gehört. Vielleicht weisst Du ja mehr.
Echt? So richtig dauerhaft? Scheidung ist demnach nicht existent in deiner Legolandwelt? Das ist aber spannend. Du, sogar im erzkatholischen Italien kann man sich scheiden lassen, wie die Tage erst wieder die geile Michelle Hundesitter und Eros Rammelzottel bewiesen haben. Willkommen im Jahre des Herrn 2009.
Ich schrob bewusst "dauerhaft", nicht "ewig". Trotzdem hat die Kirche zur Scheidung eine eindeutige Haltung. In Europa gibt es jedoch zum Glück noch eine Trennung zwischen Staat und Religion.
Matthäus 19,1-12:
"Und es geschah, als Jesus diese Reden beendet hatte, begab er sich von Galiläa weg und kam in das Gebiet von Judäa, jenseits des Jordan. Und es folgten ihm große Volksmengen, und er heilte sie dort. Und Pharisäer kamen zu ihm, versuchten ihn und sprachen: Ist es einem Mann erlaubt, aus jeder beliebigen Ursache seine Frau zu entlassen? Er aber antwortete und sprach: Habt ihr nicht gelesen, dass der, welcher sie schuf, sie von Anfang an als Mann und Frau1 schuf und sprach: "Darum wird ein Mensch Vater und Mutter verlassen und seiner Frau anhängen, und es werden die zwei ein Fleisch sein" - so dass sie nicht mehr zwei sind, sondern ein Fleisch? Was nun Gott zusammengefügt hat, soll der Mensch nicht scheiden. Sie sagen zu ihm: Warum hat denn Mose geboten, einen Scheidebrief zu geben und zu entlassen? Er spricht zu ihnen: Mose hat wegen eurer Herzenshärtigkeit euch gestattet, eure Frauen zu entlassen; von Anfang an aber ist es nicht so gewesen. Ich sage euch aber, dass, wer immer seine Frau entlässt, außer wegen Hurerei, und eine andere heiratet, Ehebruch begeht; und wer eine Entlassene heiratet, begeht Ehebruch. Seine Jünger sagen zu ihm: Wenn die Sache des Mannes mit der Frau so steht, so ist es nicht ratsam zu heiraten. Er aber sprach zu ihnen: Nicht alle fassen dieses Wort, sondern die, denen es gegeben ist; denn es gibt Verschnittene, die von Mutterleib so geboren sind; und es gibt Verschnittene, die von den Menschen verschnitten worden sind; und es gibt Verschnittene, die sich selbst verschnitten haben um des Reiches der Himmel willen. Wer es fassen kann, der fasse es."
Zeitgeist und Boulevardklatsch interesseieren mich nciht.
Ich hätte (ich vermute im Gegensatz zu Dir) im Dritten Reich oder bei der Vernichtung von 2 Millionen Armeniern auch nicht mitgemacht, auch wenn es gerade en vogue war.
Nun, der transgender Fall des asiatischen Mannes, der einst eine Frau war belegt das Gegenteil. Der kriegt jetzt als Mann sein zweites Kind. Sünde!
Es geht hier nicht um natürliche Geburt, Sportsfreund. Es geht um die "Brutpflege" und "Aufzucht" von Nachwuchs, der aus welchen Gründen auch immer elternlos ist. Da übernehmen sogar in der Natur männliche Paare die Aufzucht und da werden keine Killermutationen herangezogen.
Hm, ich bin verheiratet, mit einer Frau und habe Kinder. Du wirst lachen, aber unser Antrieb zu heiraten bestand aus mehreren Teilen: Liebe, Nähe, Ficken und so weiter. Da spielten mehr als nur der Vermehrungsfaktor eine entscheidende Rolle und das willst du Homosexuellen pauschal absprechen? Du bist ja gemeingefährlich simpel.
Wenn es nötig ist zu diesem Quark etwas zu schreiben, soll mich bitte irgendwer (außer Dir) darauf aufmerksam machen.
Dann heiratet doch. :D
Typischer Türkenhumor. Was heißen will, kein Humor.
Sag mal, Kollege, was für ein Landsmann bist du eigentlich? Kommst du aus irgendeinem der rückständigen Balkanländer, wie der Nickname vermuten lässt?
Und solltest du mir nochmals latent unterstellen wollen, dass ich Pädophilie befürworte, trete ich dir in deinen undeutschen Migranten- oder balkanesischen Wirtschaftsflüchtlingsarsch, dass es nur so raucht. Hast du das verstanden?
Oh oh, wer wird denn hier ausfallend??? Ihr Gutmenschen befürwortet doch ALLES was schlecht und krank ist, oder täusche ich mich da???
Naja, so häufig kommt das nun auch wieder nicht vor. Und davon, dass z.B. zwei schwule Löwenmännchen elternlosen Nachwuchs "adoptieren" und großziehen, habe ich auch noch nie etwas gehört. Vielleicht weisst Du ja mehr.
:rofl::rofl::rofl::rofl::lol::nido::rolling:
Der war gut!
Homosexuelle sind kranke, abnorme Seelen.
Sie sollten ihre Sauereien im stillen Kämmerlein machen und ihre Abnormitäten nicht auch noch in "Paraden" in der Öffentlichkeit zelebrieren......
E:
Eridani, dem ist nichts mehr hinzufügen!!! Auch ich bin der Meinung, das Homosexuelle machen können was Sie wollen im stillen Kämmerlein, aber dann noch an die Öffentlichkeit treten und noch dazu Kinder mit ins Spiel zu nehmen geht über die Grenzen der von Gott gewollten Natur hinaus!
Naja, so häufig kommt das nun auch wieder nicht vor. Und davon, dass z.B. zwei schwule Löwenmännchen elternlosen Nachwuchs "adoptieren" und großziehen, habe ich auch noch nie etwas gehört. Vielleicht weisst Du ja mehr.
Sehr gut.....
http://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gif
Joseph Malta
04.04.2009, 15:30
Naja, so häufig kommt das nun auch wieder nicht vor. Und davon, dass z.B. zwei schwule Löwenmännchen elternlosen Nachwuchs "adoptieren" und großziehen, habe ich auch noch nie etwas gehört. Vielleicht weisst Du ja mehr.
Nun, es gibt ja tatsächlich neben Löwen noch andere Tierarten.
Bonobos beispielsweise, um mal von einer Tierart zu sprechen, hier Affen, die dem Menschen (wie man hier immer wieder lesen kann) sehr nahe stehen.
Brutaufzucht von homosexuellen Paaren gibt es z. B. bei Möven und Pinguinen.
Homosexuelle Paare wurden mittlerweile bei rund 500 Tierarten festgestellt. Das sowohl in freier Wildbahn, als auch in Gefangenschaft in den Zoos.
Im Grunde ist die Rederei über Hetero- und Homosexualität völlig sinnlos, denn es gibt keine derartigen Lebensformen, sondern nur unterschiedliche geschlechtliche Erfahrungen.
Oh oh, wer wird denn hier ausfallend??? Ihr Gutmenschen befürwortet doch ALLES was schlecht und krank ist, oder täusche ich mich da???
Nicht ärgern Branka. Herr Malta ist ein wichtiges Mitglied hier im Forum, quasi die "graue Eminenz"; sein Wort hat Gewicht.
Wenn er seine unwiderlegbaren Thesen von sich gibt, zittern sogar die Moderatoren.
Zitat von Joseph Malta
Sag mal, Kollege, was für ein Landsmann bist du eigentlich? Kommst du aus irgendeinem der rückständigen Balkanländer, wie der Nickname vermuten lässt?
Und solltest du mir nochmals latent unterstellen wollen, dass ich Pädophilie befürworte, trete ich dir in deinen undeutschen Migranten- oder balkanesischen Wirtschaftsflüchtlingsarsch, dass es nur so raucht. Hast du das verstanden?
Hätte ich das so gesagt als böser Rechter, säße ich sofort 3 Tage im Forenknast, wenn nicht länger..............:rolleyes:
Übe Dich besser in Bescheidenheit und lausche den Worten des Meisters! :]
E:
Joseph Malta
04.04.2009, 15:32
Aber um über den eigenen Erfahrungshorizont hinaus zu denken und Dinge zu akzeptieren, die das eigene Erleben überschreiten, ist ein gerüttelt Maß an Intelligenz erforderlich und ich denke (sehe ein), danach suche ich hier im Augenblick größtenteils und mehrheitlich vergeblich. :D
Nun, es gibt ja tatsächlich neben Löwen noch andere Tierarten.
Bonobos beispielsweise, um mal von einer Tierart zu sprechen, hier Affen, die dem Menschen (wie man hier immer wieder lesen kann) sehr nahe stehen.
http://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gif
Hilfeeeeeeeeeeee, jetzt sind wir schon bei Bonobos gelandet..... Ich krieg mich wirklich nicht mehr ein vor lachen.......
Im Grunde ist die Rederei über Hetero- und Homosexualität völlig sinnlos, denn es gibt keine derartigen Lebensformen, sondern nur unterschiedliche geschlechtliche Erfahrungen.
Na, dem ist ja wohl nichts mehr hinzuzufügen. Du hast wohl die Diskussion gewonnen, mit diesem unschlagbaren, handfesten Argument.
Nicht ärgern Branka. Herr Malta ist ein wichtiges Mitglied hier im Forum, quasi die "graue Eminenz"; sein Wort hat Gewicht.
Wenn er seine unwiderlegbaren Thesen von sich gibt, zittern sogar die Moderatoren.
Hätte ich das so gesagt als böser Rechter, säße ich sofort 3 Tage im Forenknast, wenn nicht länger..............:rolleyes:
Übe Dich besser in Bescheidenheit und lausche den Worten des Meisters! :]
E:
Aber nein mein bester Eridani, ich ärgere mich nicht...;). Ich habe schon schnell erkannt , dass die "türkische, äh, graue Eminenz" hier wütet mit seinem Gutmenschengelabbere......
Lieber Rechts als Hirnlos....
Na, dem ist ja wohl nichts mehr hinzuzufügen. Du hast wohl die Diskussion gewonnen, mit diesem unschlagbaren, handfesten Argument.
Richtig Florian, geben wir uns geschlagen und überlassen die Bühne weiterhin JM mit seiner unbelegbaren Theorie!! Die Bonobos haben die ganze Diskussion zunichte gemacht, wir geben uns geschlagen!
http://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gif
Joseph Malta
04.04.2009, 15:41
Na, dem ist ja wohl nichts mehr hinzuzufügen. Du hast wohl die Diskussion gewonnen, mit diesem unschlagbaren, handfesten Argument.
Ich habe sie nicht gewonnen, sondern der Sexualforscher Alfred Charles Kinsey, der nach Jahrzehnten der Studien (das ist so ähnlich wie alle Biersorten durchzuprobieren, nur dass du weißt um was geht) zu diesem Schluß kam. Es gibt sogar ein Kinsey Institut, du magst staunen.
"Es existieren keine an sich homosexuellen oder heterosexuellen Menschen, sondern lediglich Individuen mit einer unterschiedlichen Anzahl gleich- oder gegengeschlechtlicher Erfahrungen."
Ein sehr weiser Satz eines sehr weisen Mannes, der den Grundstein für die gesamte Sexualforschung legte.
Richtig Florian, geben wir uns geschlagen und überlassen die Bühne weiterhin JM mit seiner unbelegbaren Theorie!! Die Bonobos haben die ganze Diskussion zunichte gemacht, wir geben uns geschlagen!
http://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gif
Das wird wohl besser sein, so wie der seine Kontrahenten hier reihenweise argumentativ in den Boden stampft. :))
Ich habe sie nicht gewonnen, sondern der Sexualforscher Alfred Charles Kinsey, der nach Jahrzehnten der Studien (das ist so ähnlich wie alle Biersorten durchzuprobieren, nur dass du weißt um was geht) zu diesem Schluß kam. Es gibt sogar ein Kinsey Institut, du magst staunen.
"Es existieren keine an sich homosexuellen oder heterosexuellen Menschen, sondern lediglich Individuen mit einer unterschiedlichen Anzahl gleich- oder gegengeschlechtlicher Erfahrungen."
Ein sehr weiser Satz eines sehr weisen Mannes, der den Grundstein für die gesamte Sexualforschung legte.
Und der Her Kinsey hat natürlich keine politisch-moralische Einstellung, ganz im Gegensatz zu den Christen.
Noch heute, Jahrzehnte nach seinem Tod, werden Kinseys Arbeiten kritisiert, z. B. durch Judith A. Reisman und ihre umstrittene Gruppierung „Restoring Social Virtue & Purity to America (RSVPAmerica)“. Während seine Untersuchungen den Anstoß zu einer explosionsartigen Vermehrung unseres Wissens über ein ehemaliges Tabu-Thema gaben, existieren noch immer Behauptungen, dass Kinseys Reports statistische und ethische Mängel haben und dass deshalb die enorme Datenmenge, die er sammelte, nicht zitiert werden sollte. Als Reaktion auf Kritik verbrachte Paul Gebhard, Kinseys Nachfolger als Director des Kinsey Institute for Sex Research mehrere Jahre damit, Kinseys Daten von ergebnisverfälschenden Faktoren zu säubern, und veröffentlichte 1979 The Kinsey Data: Marginal Tabulations of the 1938–1963 Interviews Conducted by the Institute for Sex Research, welches im Wesentlichen Kinseys frühere Schlussfolgerungen bestätigte.
Vom ethischen Blickwinkel aus wird die Arbeit des Wissenschaftlers Kinseys im pädo-erotischen Bereich kritisiert. Das Buch „Sexual Behavior in the Human Male“ enthält verschiedene Tabellen über die Orgasmusfähigkeit von männlichen Säuglingen und Kindern, so etwa die Tabelle 34 "Examples of multiple orgasm in pre-adolescent males", wo Angaben zusammengestellt werden, in welcher jeweils angegebenen Zeitspanne Säuglinge und Kinder im Alter zwischen 5 Monaten und 14 Jahren eine möglichst hohe Zahl von Orgasmen haben. So werden etwa für ein elfmonatiges Kleinkind 14 Orgasmen in 38 Minuten angegeben, bei einem zweijährigen Kleinkind 7 Orgasmen in 9 Minuten und bei einem vierjährigen Kind 26 Orgasmen in 24 Stunden. Nach Judith A. Reisman können diese Zahlen nur durch sadistische Übergriffe von Pädophilen zustande gekommen sein und sind als schwerste Kindsmisshandlungen zu verurteilen.
Ein weiteres Beispiel für ihre Kritik ist, dass Kinsey eine Verbindung mit einem 1957 in Berlin angeklagten Nazi-Offizier gehabt habe. Die Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 22. Mai 1957 berichtete, dass der Angeklagte, der im 2. Weltkrieg in Jedrzejow, Polen, als Kommandeur Kinder missbraucht habe und dies auch nach dem Krieg fortgesetzt habe, Aufzeichnungen über seine Verbrechen gemacht und diese im Briefwechsel dem Wissenschaftler regelmäßig übermittelt habe.
Quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Alfred_Charles_Kinsey)
Wer sojemanden zitiert, den müsste man eigentlich sanktionsfrei eine dreckige Sau nennen dürfen.
Joseph Malta
04.04.2009, 15:48
Was speziell die "Ausdrucksmöglichkeit" homosexuelles Verhalten betrifft, so widerlegten die Statistiken die Vorstellung von zwei säuberlich trennbaren Gruppen: den "Homosexuellen" und den "Heterosexuellen". "Homosexuell" ist nicht eine Person, sondern eine Beziehung oder ein Stimulus. Kinsey drängte sich diese Einsicht durch die eigenen Zahlen auf, die ihm klar bewiesen, daß sich nur wenige Menschen ihr ganzen Leben hindurch exklusiv homosexuell verhalten und daß auch exklusiv heterosexuelles Verhalten nicht so weit verbreitet ist wie allgemein angenommen. Vielmehr liegen zwischen diesen beiden Extremen sehr viele Individuen, die im Laufe ihres Lebens sowohl heterosexuelle wie homosexuelle Kontakte und psychische Reaktionen in verschiedener Häufigkeit und Ausprägung aufweisen. Heterosexuelles und homosexuelles Verhalten liegen auf einem Kontinuum der Mischungsverhältnisse. Es erwies sich, daß zahlreiche Menschen im Laufe der Jahre auf diesem Kontinuum auf- und abwandern, also heute mehr heterosexuelle, morgen mehr homosexuelle und übermorgen wieder mehr heterosexuelle Erlebnisse haben.
So sehen wissenschaftlich fundierte Fakten aus.
So sehen wissenschaftlich fundierte Fakten aus.
Zur wissenschaftlichen Fundierung würde ein Quellennachweis gehören. Außerdem spricht es nicht gerade für ihren Bildungsstand, dass sie empirische Wissenschaften nicht von exakten Wissenschaften unterscheiden können.
Und der Her Kinsey hat natürlich keine politisch-moralische Einstellung, ganz im Gegensatz zu den Christen.
Wer sojemanden zitiert, den müsste man eigentlich sanktionsfrei eine dreckige Sau nennen dürfen.
Danke Florian, ich bin schockiert über den von Dir eingestellten Auszug. Merkwürdig, das Wort Pädophil erscheint hier wieder in dem Auszug.....
Ein Pädophiler wird zitiert, ich gebe Dir Recht, sowas sollte Sanktionsfrei "Perversling" gennant werden dürfen der solche kranken Hirne zitiert!!!!
UNFASSBAR, das gibt mir sehr zu denken was sich hier für Gestalten tummeln!!
Joseph Malta
04.04.2009, 15:51
Und der Her Kinsey hat natürlich keine politisch-moralische Einstellung, ganz im Gegensatz zu den Christen.
Wer sojemanden zitiert, den müsste man eigentlich sanktionsfrei eine dreckige Sau nennen dürfen.
Du hast sie einfach nicht alle. Der hat einen Nazikinderficker befragt, der sowohl im Lager als auch später nach der Nazizeit Kinderficker war, um das Verhalten zu studieren und zu sehen, wo liegt Pädophilie ggf. begründet. Tat er es im Lager nur weil er die Möglichkeiten hatte oder war es eine wie auch immer gelagerte Neigung des Mannes. Sein Anliegen war Pädosexualität zu "heilen", um so die Allgemeinheit zu schützen, du ungeblideter Klumpen.
Und jetzt geh Weihrauch schnüffeln, Sektenfreak.
Joseph Malta
04.04.2009, 15:53
Zur wissenschaftlichen Fundierung würde ein Quellennachweis gehören. Außerdem spricht es nicht gerade für ihren Bildungsstand, dass sie empirische Wissenschaften nicht von exakten Wissenschaften unterscheiden können.
Klick doch auf weiterführende Links, wenn du schon wie ein Pawlow Hündchen nach Kinsey Wiki anschmeißt. :D Das sind diese blauen Dinger am Artikelende der Wiki-Weisheiten.
http://www2.hu-berlin.de/sexology/GESUND/ARCHIV/DEUTSCH/kinsey.htm
Du hast sie einfach nicht alle. Der hat einen Nazikinderficker befragt, der sowohl im Lager als auch später nach der Nazizeit Kinderficker war, um das Verhalten zu studieren und zu sehen, wo liegt Pädophilie ggf. begründet. Tat er es im Lager nur weil er die Möglichkeiten hatte oder war es eine wie auch immer gelagerte Neigung des Mannes. Sein Anliegen war Pädosexualität zu "heilen", um so die Allgemeinheit zu schützen, du ungeblideter Klumpen.
Und jetzt geh Weihrauch schnüffeln, Sektenfreak.
Solche kranken Menschen wie Jusuf Mülltür können einem nicht mal mehr Leid tun, weil sie eine gemeingefährliche Bedrohung für die Öffentlichkeit sind.
Stanley_Beamish
04.04.2009, 15:55
So sehen wissenschaftlich fundierte Fakten aus.
Hattest Du in deinem Leben auch schon gleichgeschlechtliche Sexualkontakte, oder warst Du schon mal in einen Mann verliebt, oder wurdest Du schon einmal durch einen Mann sexuell erregt, oder gibt (gab) es Männer, die Du sexuell attraktiv fi(a)ndest?
Joseph Malta
04.04.2009, 15:56
Danke Florian, ich bin schockiert über den von Dir eingestellten Auszug. Merkwürdig, das Wort Pädophil erscheint hier wieder in dem Auszug.....
Ein Pädophiler wird zitiert, ich gebe Dir Recht, sowas sollte Sanktionsfrei "Perversling" gennant werden dürfen der solche kranken Hirne zitiert!!!!
UNFASSBAR, das gibt mir sehr zu denken was sich hier für Gestalten tummeln!!
Kinsey war verheiratet und hatte 4 Kinder. Der war so wenig pädosexuell wie du intelligent bist, sondern der Mann hat unter anderem auch Ursachen der Pädosexualität erforscht.
Man muss sich wundern, wie wenig Intellekt notwendig ist einen PC zu bedienen.
Klick doch auf weiterführende Links, wenn du schon wie ein Pawlow Hündchen nach Kinsey Wiki anschmeißt. :D Das sind diese blauen Dinger am Artikelende der Wiki-Weisheiten.
http://www2.hu-berlin.de/sexology/GESUND/ARCHIV/DEUTSCH/kinsey.htm
Dazu bin ich natürlich verpflichtet. Keinesfalls besteht die Verpflichtung, seine Zitate mit einem Quellenverweis zu versehen. Außerdem war es ja auch geradezu naheliegend, gerade diesen externen Link bei Wikipedia zu klicken.
Sollen wir es an dieser Stelle gut sein lassen? Sie tun mir irgendwie doch Leid.
Joseph Malta
04.04.2009, 15:58
Hattest Du in deinem Leben auch schon a) gleichgeschlechtliche Sexualkontakte, oder b) warst Du schon mal in einen Mann verliebt, oder c) wurdest Du schon einmal durch einen Mann sexuell erregt, oder d) gibt (gab) es Männer, die Du sexuell attraktiv fi(a)ndest?
a) Nicht wissentlich
b) Anders als in meine Frau
c) Nicht wissentlich
d) Ja
Hattest Du in deinem Leben auch schon gleichgeschlechtliche Sexualkontakte, oder warst Du schon mal in einen Mann verliebt, oder wurdest Du schon einmal durch einen Mann sexuell erregt, oder gibt (gab) es Männer, die Du sexuell attraktiv fi(a)ndest?
:lach::lach::rofl::rofl::lol:
Stanley_Beamish hat voll Humor!
Joseph Malta
04.04.2009, 16:00
Solche kranken Menschen wie Jusuf Mülltür können einem nicht mal mehr Leid tun, weil sie eine gemeingefährliche Bedrohung für die Öffentlichkeit sind.
Komm, es ist schon beschissen, wenn einem der erklärte Feind Fakten in Serie um die Ohren prügelt, die deine Aussagen als Gekläffe demaskieren. Würde mir auch stinken, aber ich kann zum Glück sicher sein, dass mir sowas von Typen wie dir nie passieren wird. Das liegt aber an meinen guten Genen. :))
Komm, es ist schon beschissen, wenn einem der erklärte Feind Fakten in Serie um die Ohren prügelt, die deine Aussagen als Gekläffe demaskieren. Würde mir auch stinken, aber ich kann zum Glück sicher sein, dass mir sowas von Typen wie dir nie passieren wird. Das liegt aber an meinen guten Genen. :))
Welche Fakten? Dass dieser Perverse seine Perversität mit dem Vorwand des wissenschaftlichen Interesses kaschiert hat? Sogar Kleinkinder absichtlich missbrauchen ließ?
Selbst wenn er im Interesse der Kinder gehandelt hätte, würden die Zwecke nicht die Mittel rechtfertigen. Aber das sehen Linke ja grundsätzlich anders, wenn es um ihre Zwecke geht.
Stanley_Beamish
04.04.2009, 16:07
Kinsey war verheiratet und hatte 4 Kinder. Der war so wenig pädosexuell wie du intelligent bist, sondern der Mann hat unter anderem auch Ursachen der Pädosexualität erforscht.
Man muss sich wundern, wie wenig Intellekt notwendig ist einen PC zu bedienen.
Ich kenne die sexuellen Präferenzen des Herrn Kinsey nicht, aber verheiratet zu sein und 4 Kinder zu haben, ist kein Grund, nicht pädosexuell zu sein.
Kinsey war verheiratet und hatte 4 Kinder. Der war so wenig pädosexuell wie du intelligent bist, sondern der Mann hat unter anderem auch Ursachen der Pädosexualität erforscht.
Man muss sich wundern, wie wenig Intellekt notwendig ist einen PC zu bedienen.
Ich bin nur erschüttert wie man einen Pädophilen zitieren kann / darf..... Du glaubst ernsthaft das verheiratet sein ein Merkmal ist, NICHT Pädophil zu sein?
Wie gesagt, bei einem IQ von 6 grunzt die Sau!
Joseph Malta
04.04.2009, 16:10
Welche Fakten? Dass dieser Perverse seine Perversität mit dem Vorwand des wissenschaftlichen Interesses kaschiert hat? Sogar Kleinkinder absichtlich missbrauchen ließ?
Selbst wenn er im Interesse der Kinder gehandelt hätte, würden die Zwecke nicht die Mittel rechtfertigen. Aber das sehen Linke ja grundsätzlich anders, wenn es um ihre Zwecke geht.
Du musst ganz massiv Aua-Aua haben.
Kinsey war verheiratet und hatte 4 Kinder. Der war so wenig pädosexuell wie du intelligent bist, sondern der Mann hat unter anderem auch Ursachen der Pädosexualität erforscht.
Man muss sich wundern, wie wenig Intellekt notwendig ist einen PC zu bedienen.
Schon mal was von Vätern gehört, die ihre Kinder sexuell missbrauchen?
Ist echt nicht Dein Tag heute, Jusuf.
Du musst ganz massiv Aua-Aua haben.
Vom ethischen Blickwinkel aus wird die Arbeit des Wissenschaftlers Kinseys im pädo-erotischen Bereich kritisiert. Das Buch „Sexual Behavior in the Human Male“ enthält verschiedene Tabellen über die Orgasmusfähigkeit von männlichen Säuglingen und Kindern, so etwa die Tabelle 34 "Examples of multiple orgasm in pre-adolescent males", wo Angaben zusammengestellt werden, in welcher jeweils angegebenen Zeitspanne Säuglinge und Kinder im Alter zwischen 5 Monaten und 14 Jahren eine möglichst hohe Zahl von Orgasmen haben. So werden etwa für ein elfmonatiges Kleinkind 14 Orgasmen in 38 Minuten angegeben, bei einem zweijährigen Kleinkind 7 Orgasmen in 9 Minuten und bei einem vierjährigen Kind 26 Orgasmen in 24 Stunden. Nach Judith A. Reisman können diese Zahlen nur durch sadistische Übergriffe von Pädophilen zustande gekommen sein und sind als schwerste Kindsmisshandlungen zu verurteilen.
Quellenangabe (http://de.wikipedia.org/wiki/Alfred_Charles_Kinsey)
Ich habe für heute genug von dem Türken.
http://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gifhttp://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gif [/i]
Zumindest Branka hat sich mittlerweile auf das ihm gebührende Medium beschränkt....
Infantile Smeilys!
Jeder wie er kann...
Ich habe für heute genug von dem Türken.
Auch wird kritisiert, dass Reisman im wissenschaftlich-gesellschaftlichen Disput oft unlautere Mittel einsetzt; so versucht sie in ihren Studien und Essays wiederholt, dem längst verstorbenen Kinsey perverse sexuelle Neigungen nachzuweisen und ihn als Kinderschänder abzustempeln.
Weiter:
So sieht sie den Amoklauf des amerikanischen Schülers Cho Seung-Hui in seiner ausufernden Pornographiesucht begründet.
Pornokonsum = Amoklauf.
Mehr muss man eigentlich nicht sagen....das halbe Forum wäre schon zum Attentäter mutiert...
Zumindest Branka hat sich mittlerweile auf das ihm gebührende Medium beschränkt....
Infantile Smeilys!
Jeder wie er kann...
Jetzt wo Jusuf weg ist, kommt der islamophobe Cash! wieder durch die Hintertür hereinspaziert.
Um das mal zusammenzufassen:
Malta = Moslem = Gutmensch = Homo-Ehen Beführworter.
Ihr seit doch echt nen bisschen ballaballa....
Jetzt wo Jusuf weg ist, kommt der islamophobe Cash! wieder durch die Hintertür hereinspaziert.
Heul doch...
Weiter:
Pornokonsum = Amoklauf.
Mehr muss man eigentlich nicht sagen....das halbe Forum wäre schon zum Attentäter mutiert...
Die Diskussion über empirische Wissenschaften hatte ich doch schon gewonnen.
Und mir ist nicht bekannt, ob es da nicht tatsächlich einen Zusammenhang zwischen Pornokonsum und Amokläufen gibt. Oder hast Du Herrn K. in letzter Zeit mal wieder im Forum gesehen?
Joseph Malta
04.04.2009, 16:21
Schon mal was von Vätern gehört, die ihre Kinder sexuell missbrauchen?
Ist echt nicht Dein Tag heute, Jusuf.
Du Spaten willst dem Mann echt posthum Kindesmißbrauch vorwerfen, weil er deinen an Irrsinn grenzenden Wahnvorstellungen widerspricht? Du willst Dreck über einen Toten kübeln, der Namensgeber für ein Forschungsinstitut ist und der, ganz im Gegensatz zu dir, in seinem Leben etwas geleistet hat, was über seinen Tod hinaus Bestand hatte? Man muss schon ein arg verkommenes Subjekt sein, so zu handeln, weil man einsehen muss, schon vor mehr als 50 Jahren gab es intelligente Menschen, die deine heutigen "Bullshit-Theorien" der Lächerlichkeit preis gaben.
Die Diskussion über empirische Wissenschaften hatte ich doch schon gewonnen.
Was du sol alles zu gewinnen meintest. Aber das hier kann nicht der Ort zum Ausleben deines präpubertären Größenwahns sein....
Und mir ist nicht bekannt, ob es da nicht tatsächlich einen Zusammenhang zwischen Pornokonsum und Amokläufen gibt.
Ich denke es reicht den von Branka herbeizitierten udn arg mißverstandenen gesunden Menschenverstand einzusetzten. Gäbe es da einen signifikanten Zusammenhang, müssten tausende Amok laufen, jeden Tag. Das Forum wäre binnen Stunden entvölkert.
Was du sol alles zu gewinnen meintest. Aber das hier kann nicht der Ort zum Ausleben deines präpubertären Größenwahns sein....
Ich denke es reicht den von Branka herbeizitierten udn arg mißverstandenen gesunden Menschenverstand einzusetzten. Gäbe es da einen signifikanten Zusammenhang, müssten tausende Amok laufen, jeden Tag. Das Forum wäre binnen Stunden entvölkert.
In dem Zitat stand nichts von Signifikanz. Dass ein Zusammenhang bestehen soll, heißt nicht, dass es zwangsläufig zum Tatvollzug kommen muss.
Ich kann mir einen Amokläufer beinahe nicht nicht-pornokonsumierend vorstellen.
Cho soll sich, so die Aussagen seiner Kommilitonen, eine Freundin ausgedacht haben. Er habe ein stalkerähnliches Verhalten an den Tag gelegt. So habe er Mädchen nachgestellt und sie durch Anrufe und E-Mails belästigt. Die Polizei gab an, zweimal deswegen alarmiert worden zu sein, wobei jedoch die Opfer auf eine Anzeige verzichtet hätten. Einmal soll sie alarmiert worden sein, weil Cho nach Ansicht des die Polizei alarmierenden Freundes in Suizidgefahr war.
Link (http://de.wikinews.org/wiki/Virginia-Tech-Amoklauf_hatte_offenbar_sozialen,_psychischen_und_ antikapitalistischen_Hintergrund)
Passt doch zum Profil.
Aber gesunder Menschenverstand ist in der Tat kein wissenschaftliches Werkzeug.
Hat ja auch nichts mehr mit dem Thema zu tun.
Ok, einigen wir uns auf ein leichtes 2:0 für mich.
Tschö mit ö.
Ich kann mir einen Amokläufer beinahe nicht nicht-pornokonsumierend vorstellen.
Diese Aussage ist trivial. Da wohl jeder, der ehrlich ist, zugeben wird, dass er auf die eine oder andere Weise schon Pornos konsumiert hat, fällt ja jeder in dieses Raster.
Mit der gleichen Aussagekraft könntest du uns auftischen, dass du dir keinen Amokläufer vortsllen kannst, der kein Brot ist. Nur um dann postwendend einen Korrelation zwischen AMokläufen und Brotkonsum aufzustellen.
Aber gesunder Menschenverstand ist in der Tat kein wissenschaftliches Werkzeug.
Hat ja auch nichts mehr mit dem Thema zu tun.
Ok, einigen wir uns auf ein leichtes 2:0 für mich.
Tschö mit ö.
Argumentative Kapitulation zur Kenntnis genommen!
Diese Aussage ist trivial. Da wohl jeder, der ehrlich ist, zugeben wird, dass er auf die eine oder andere Weise schon Pornos konsumiert hat, fällt ja jeder in dieses Raster.
Mit der gleichen Aussagekraft könntest du uns auftischen, dass du dir keinen Amokläufer vortsllen kannst, der kein Brot ist. Nur um dann postwendend einen Korrelation zwischen AMokläufen und Brotkonsum aufzustellen.
Ich meinte regelmäßigen und exzessiven Pornokonsum.
Danke für den Hinweis.
henriof9
04.04.2009, 16:40
Das widerspricht ja meiner Auffassung nicht, dass die Ehe das ist, was die Gesellschaft dafür hält. Im Idealfall sollte die Gesetzgebung ja Ausdruck des gesellschaftlichen Willens sein. Wenn du hier nun differenzierst zwischen den Gesetzen und der Meinung der Bevölkerung, bedeutet das ja nur, dass du der Meinung bist die Bevölkerung würde die Homo-Ehe mehrheitlich zulasen.
Umfragen bestätigen dies im übrigen, wobei auffällig ist, dass besonders in Ostdeutschland die Aktzeptanz von Homo-Ehen und sogar Adoptionen deutlich höher ist, als im Westen.
Der Sinn und ZWeck der Ehe wurde bereits neu definiert. Nicht durch das Verafssungsgericht, sondern durch die Heterosexuellen selbst. Es sind die Heterosexuellen, die weniger Kinder bekommen, dem Job den Kindern vorziehen und sich ohne Gegenleistung an den Töpfen des Staates laben.
Die rechtliche Gleichstellung einer Homo- Ehe müßte durch eine Verfassungsänderung ermöglicht werden da sie nicht explizit unter den Schutzbereich der Ehe nach Artikel 6 Absatz 1 Grundgesetz fällt.
Auch wenn der Großteil der Bevölkerung nichts gegen eine Hoho- Ehe einzuwenden hat, so befindet sich aber der Anteil der Menschen welche homosexuell sind in der Minderheit.
Ob es nun so ratsam ist für Minderheiten spezielle Rechte einzuführen wage ich zu bezweifeln, da dies auch einer Präzedenz gleichkommen würde, worauf sich wiederum andere Minderheiten berufen könnten.
Dies dürfte u.a. der Grund sein, warum eine entsprechende Gesetzesänderung auch nicht angestrebt ist.
Der Sinn und Zweck einer Ehe wurde auch nicht durch die heterosexuellen Ehen neu definiert, sondern lediglich durch eine falsche Familienpolitik momentan ad acta gelegt. Viele Paare würden nach wie vor eine Eheschließung vor einem eheähnlichen Leben vorziehen, allerdings hat auch da die Politik eine andere Vorstellung als die Betroffenen selbst bzw. die Politik paßt auch da die Gesetze nicht an die Realitäten an.
Deshalb mein Vorschlag: Finanzielle Vorteile nur noch an den Statuts der Kinderanzahl im Haushalt koppeln, homosexuellen volle rechtliche Sicherheit geben und alle sind zufrieden. Diese Trennung von Recht und Finanzen scheint mir ideal.
Dem kann ich nun garnicht zustimmen, würde es bedeuten, daß man nun entweder pauschal alle Kinderlosen bestraft oder aber das diese langatmig erklären müßten, warum sie vielleicht keine Kinder haben.
Das würde ich nun wiederum als Eingriff in die persönliche Freiheit betrachten.
Was die rechtliche Sicherheit betrifft würde ich mit Dir konform gehen, zumal ich der Meinung bin, wer a sagt muß auch b sagen, warum also diese Unterschiede. Allerdings eine Ausnahme würde ich machen, keine Adoption von Kindern.
Joseph Malta
04.04.2009, 16:41
Diese Aussage ist trivial. Da wohl jeder, der ehrlich ist, zugeben wird, dass er auf die eine oder andere Weise schon Pornos konsumiert hat, fällt ja jeder in dieses Raster.
Mit der gleichen Aussagekraft könntest du uns auftischen, dass du dir keinen Amokläufer vortsllen kannst, der kein Brot ist. Nur um dann postwendend einen Korrelation zwischen AMokläufen und Brotkonsum aufzustellen.
Ich wette, jeder Amokläufer hat geatmet und entstammte einer heterosexuellen Beziehung. Er aß, er trank, er ließ Wasser und hat mehrfach die Woche geschissen.
Wer zeigt jetzt Florian den Gartenfreund als potenziellen Amokläufer präventiv an, da er 6 Punkte mit Amokläufern teilt, die ihn ebenso zu einem Gefahrenherd machen? :D
Ich wette, jeder Amokläufer hat geatmet und entstammte einer heterosexuellen Beziehung. Er aß, er trank, er ließ Wasser und hat mehrfach die Woche geschissen.
Wer zeigt jetzt Florian, den Gartenfreund, als potenziellen Amokläufer präventiv an, da er 6 Punkte mit Amokläufern teilt, die ihn ebenso zu einem Gefahrenherd machen? :D
Ich meinte regelmäßigen und exzessiven Pornokonsum.
Danke für den Hinweis.
..........
Mondgoettin
04.04.2009, 16:44
Also ich bin ja der Meinung das nichts dagegen das auch Homosexuelle/Bisexuelle in einer Gleichberechtigten Ehe zusammenleben dürfen. Den ich finde wenn sich zwei lieben dann können sie sich auch verehelichen. Wenn denkt ihr Darüber?ich bin fuer die Homo-Ehe:).Hauptsache die Partner lieben sich egal,ob hetero,bi,homo....
Joseph Malta
04.04.2009, 16:45
..........
Und was exzessiv ist definiert wer? Du? :))
Mondgoettin
04.04.2009, 16:45
Mir ist das ganz egal. Hauptsache ist, dass die Homos keine Kinder adoptieren dürfen.
Warum sollten sie keine Kinder adoptieren duerfen?:rolleyes:
Mondgoettin
04.04.2009, 16:48
Nein!
DOCH!
Denn wir leben nicht mehr im Mittelalter
oder im dritten Reich.Punkt.
Mondgoettin
04.04.2009, 16:49
Weil es wider der Natur ist.
Eigentlich könnte es doch den andersherum veranlagten egal sein ,ob sie eine gleichberechtigte Ehe führen dürfen oder nicht. Oder geht es hier um schnöden Mammon in Form von Steuervorteilen.
wider die Natur?du bist so laecherlich:))
Die rechtliche Gleichstellung einer Homo- Ehe müßte durch eine Verfassungsänderung ermöglicht werden da sie nicht explizit unter den Schutzbereich der Ehe nach Artikel 6 Absatz 1 Grundgesetz fällt.
Das ist juristisch nicht ganz korrekt. Die Definition des in Art. 6 angeführten "Ehebegriffes" wird vom Bundesverfassunsgericht vorgenommen. Dieses hat anfang der 90'er als eines dieser Strukturmerkmale die Verschiedengeschlechtlichkeit der Partner angegeben. Diese Definition gilt nicht für alle Zeit und kann, mit Vorlage eines neuen Präzenedzfalles jederzeit verändert werden.
Die verfassung muss alos nicht verändert werden, aber man kann dieses tun, wen man sich nicht vom BVerGe abhängig machen will.
Auch wenn der Großteil der Bevölkerung nichts gegen eine Hoho- Ehe einzuwenden hat, so befindet sich aber der Anteil der Menschen welche homosexuell sind in der Minderheit.
Trivial, diesen Minderheitenstatus teilen sie sich ja unter anderen auch mit dem männlichen Geschlecht.
Ob es nun so ratsam ist für Minderheiten spezielle Rechte einzuführen wage ich zu bezweifeln, da dies auch einer Präzedenz gleichkommen würde, worauf sich wiederum andere Minderheiten berufen könnten.
Wieso spezielle? Für den hier diskutierten Sachverhalt kommen überhaupt nur 2 Gruppen ins Spiel. Homo- und Heterosexuelle. Von einer "speziellen" Gesetzgebung mag ich nichts erkennen.
Dies dürfte u.a. der Grund sein, warum eine entsprechende Gesetzesänderung auch nicht angestrebt ist.
Die Änderung wird angestrebt, sogar von der Mehrheit der im Bundestag vertretenden Parteien.
Der Sinn und Zweck einer Ehe wurde auch nicht durch die heterosexuellen Ehen neu definiert, sondern lediglich durch eine falsche Familienpolitik momentan ad acta gelegt.
Es ist zu einfach, hier der Politik die Schuld in die Schuhe zu schieben. Die deutsche Bevölkerung hat zu keinem Zeitpunkt den Eindruck gemacht, als würde man ihr die neuen Freiheiten aufzwingen müssen. Wer ein traditionelles Rollenbild leben möchte, kann das bis heute tun.
Dem kann ich nun garnicht zustimmen, würde es bedeuten, daß man nun entweder pauschal alle Kinderlosen bestraft oder aber das diese langatmig erklären müßten, warum sie vielleicht keine Kinder haben.
Ja aber diese pauschale Bestrafung möchtest du doch Homosexuellen ebenfalls angedeien lassen. In Spanien leben in fast 30% der Haushalte einer Homo-Ehe bereits nach einem Jahr Kinder. Gehst du also vom Kinderförderungszweck der Ehe aus, darfst du hier nicht unterscheiden.
Allerdings eine Ausnahme würde ich machen, keine Adoption von Kindern.
In Spanien, den Niederlanden, Norwegen und seit eneusten auch Schweden gibt es diese Adoptionsrechte.
Du kannst dir sicher sein, wenn es da auch nur einen nennenswerten fall von Mißhandlung gegeben hätte, man hätte dies längst publizistisch bis zum Erbrechen ausgeschlachtet,
Joseph Malta
04.04.2009, 16:53
Es steht übrigens 26:16.
17 pro Homoehe mit Gleichberechtigung, 4 pro Homoehe.
23 contra Homoehe.
2 anderer Meinung.
Wo verortest du simples Gemüt da 26 Contra-Stimmen? Es sind 21 Stimmen pro Homoehe, 2 Enthaltungen und 23 Gegner. Und das in einem durch die Bank wertkonservativen Forum. Ein gutes Zeichen für vorhandene Restintelligenz.
Warum sollten sie keine Kinder adoptieren duerfen?:rolleyes:
Boah! :rolleyes:
17 pro Homoehe mit Gleichberechtigung, 4 pro Homoehe.
23 contra Homoehe.
2 anderer Meinung.
Wo verortest du simples Gemüt da 26 Contra-Stimmen? Es sind 21 Stimmen pro Homoehe, 2 Enthaltungen und 23 Gegner. Und das in einem durch die Bank wertkonservativen Forum. Ein gutes Zeichen für vorhandene Restintelligenz.
27 sind gegen Gleichberechtigung, 17 sind dafür.
DOCH!
Denn wir leben nicht mehr im Mittelalter
oder im dritten Reich.Punkt.
Was hat das damit zu tun?
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.