Vollständige Version anzeigen : Sollte man eine Gleichberechtigte Homo Ehe endlich erlauben?
Du meinst sicherlich "keine" Kinder bekommen können? Habe verstanden!
Warum will ein Homosexuelles Paar Kinder haben? Nicht ins Bett gehen und Kinder zeugen wollen, aber Kinder haben wollen? Passt das? Was wollen Homosexuelle mit Kindern wenn Sie auf natürlichen Weg keine zeugen wollen? Was nun?
Na, können sie doch auch machen. Leihmütter, Samenspende - ist ja nun wirklich nicht so schwierig. Gibt ja auch genug homosexuelle Paare, die darauf zurückgreifen.
Sei doch froh, dass sie sich statt dessen um die weniger Beglückten unsere Gesellschaft kümmern möchten. Die Kinder, die niemanden mehr haben oder die eben keiner will.
Aber wahre Liebe ist dir scheinbar fremd. Sehr befremdlich.
Na, können sie doch auch machen. Leihmütter, Samenspende - ist ja nun wirklich nicht so schwierig. Gibt ja auch genug homosexuelle Paare, die darauf zurückgreifen.
Sei doch froh, dass sie sich statt dessen um die weniger Beglückten unsere Gesellschaft kümmern möchten. Die Kinder, die niemanden mehr haben oder die eben keiner will.
Aber wahre Liebe ist dir scheinbar fremd. Sehr befremdlich.
Oh meine Fresse, das wird ja immer besser mit den Antworten! Leihmütter, Samenspende, alles natürlich von der Natur vorgesehen! Kinder wollen aus dem Reagenzglas aber nicht auf natürlichen Wege zeugen wollen! WARUM wollen diese Menschen Kinder haben? Wo ist deren Liebe zur Natur? Ich bevorzuge das Reagenzglas, wie geil ist das denn Bitte??
Oh glaub mir Peaches, beim Thema Liebe bin ich sicherlich reiner und ehrlicher als Du, da ich NICHT wider der Natur bin sonder FÜR die Natur!!!
Du münzt alles negative auf Heterosexuelle Paare ab und beschützt das Homopaar das wider der Natur ist! Die Liebevollste Künstlerin ist die Natur, und nicht das Reagenzglas oder die Leihmutter!
FranzKonz
05.04.2009, 22:42
Nischt wie Ärger mit den Weibern. ;)
Ich wollte es nicht laut aussprechen, am Ende hängt mir mein Fanclub wieder im Genick.:hihi:
Das ist kein bla...bla "wider der Natur", sondern der wichtigste Punkt! Alles was der Natur gemäß geschieht, geschieht richtig.
Das finde ich eine überlegenswerte Aussage, die mich neugierig macht:
Wie bestimmt man, was "Natur gemäß geschieht" und was nicht?
Also jetzt messverfahrenstechnisch.
?(
Ich wollte es nicht laut aussprechen, am Ende hängt mir mein Fanclub wieder im Genick.:hihi:
Ich hab kein Problem damit..... Hauptsache das Weib bevorzugt die Natur und nicht das Reagenzglas. ;)
FranzKonz
05.04.2009, 22:47
Oh meine Fresse, das wird ja immer besser mit den Antworten! Leihmütter, Samenspende, alles natürlich von der Natur vorgesehen! Kinder wollen aus dem Reagenzglas aber nicht auf natürlichen Wege zeugen wollen! WARUM wollen diese Menschen Kinder haben? Wo ist deren Liebe zur Natur? Ich bevorzuge das Reagenzglas, wie geil ist das denn Bitte??
Oh glaub mir Peaches, beim Thema Liebe bin ich sicherlich reiner und ehrlicher als Du, da ich NICHT wider der Natur bin sonder FÜR die Natur!!!
Du münzt alles negative auf Heterosexuelle Paare ab und beschützt das Homopaar das wider der Natur ist! Die Liebevollste Künstlerin ist die Natur, und nicht das Reagenzglas oder die Leihmutter!
Ein adoptierendes Elternpaar wird wenigstens geprüft, bevor ihm ein Kind anvertraut wird. Bei leiblichen Kindern geht man stillschweigend davon aus, daß ein vollzogener GV auch zur Aufzucht und Erziehung der Brut qualifiziert.
Der Fehler in dieser Annahme ist in allen Elendsvierteln dieser Welt deutlich zu sehen: Diejenigen, die am wenigsten in der Lage sind, sich angemessen um ihren Nachwuchs zu kümmern, vermehren sich am schnellsten.
Das finde ich eine überlegenswerte Aussage, die mich neugierig macht:
Wie bestimmt man, was "Natur gemäß geschieht" und was nicht?
Neeeee, ne? Bitte nicht so eine Frage nur um des Philosophieren Willens, wenn Du mit Sicherheit weißt wie die Natur was bestimmt! Zu so einer Diskussion hab ich echt nicht wirklich Lust. Man kann Dinge auch wirklich totdiskutieren, und darauf hab ich keine Lust.
Hab ich schon, Du Nazi!
Hmm...
Du scheinst mir nicht genau zu wissen, was ein "Nazi" bzw. Nationalsozialist ist.
Macht aber nix.
§6 AFR dürfte trotzdem greifen. :)
Oh meine Fresse, das wird ja immer besser mit den Antworten! Leihmütter, Samenspende, alles natürlich von der Natur vorgesehen! Kinder wollen aus dem Reagenzglas aber nicht auf natürlichen Wege zeugen wollen! WARUM wollen diese Menschen Kinder haben? Wo ist deren Liebe zur Natur? Ich bevorzuge das Reagenzglas, wie geil ist das denn Bitte??
Ich kann auch nicht für dein bigottes Weltbild. :shrug:
Warum sollten diese Eltern ihren Kindern kein liebevolles zu Hause bieten?
Möchtest du in vitro - Fertilisation auch für heterosexuelle Paare verbieten?
Dazu vielleicht noch gefärbte Haare, plastische Chirurgie, Make-up und taillierte Kleider?
Oh glaub mir Peaches, beim Thema Liebe bin ich sicherlich reiner und ehrlicher als Du, da ich NICHT wider der Natur bin sonder FÜR die Natur!!!
Find ich ja toll, dass du das beurteilen kannst.
Nur mit deiner Leidenschaft für die Natur haperts doch etwas. Was ist, wenn die Natur versagt? Vielleicht wollten wir Insulin für Diabetiker verbieten?
Du münzt alles negative auf Heterosexuelle Paare ab und beschützt das Homopaar das wider der Natur ist! Die Liebevollste Künstlerin ist die Natur, und nicht das Reagenzglas oder die Leihmutter!
Ja, deshalb gibt es auch heterosexuelle Paare, die ihre Kindern quälen, vergewaltigen und umbringen - ist aber nicht so schlimm, wenigstens sind die Kindern "natürlich" entstanden.
Außerdem liest du meine Postings nicht richtig. Ich habe nirgends behauptet ein homosexuelles Paar wäre besser, als ein heterosexuelles Paar - ich behaupte lediglich, dass ein homosexuelles Paar genauso liebevoll und verantwortungsbewusst ein Kind großziehen kann.
Ich wollte es nicht laut aussprechen, am Ende hängt mir mein Fanclub wieder im Genick.:hihi:
Der scheint heute in seiner Frauen-Gruppe zu sein... ;)
[I]Neeeee, ne? Bitte nicht so eine Frage nur um des Philosophieren Willens
Nein, das nicht.
Ich bin, wie geschrieben, neugierig.
Dies v.a. deshalb, weil erfahrungsgemäss mancher für unnatürlich hält, was ich für natürlich halte und vice versa.
Die Frage nach der Bestimmung (und der Bedeutung des bestimmten Ergebnisses in Diskurs oder Praxis) ergibt sich damit - quasi naturgemäss. ;)
Nebenbei ist es auch insofern interessant, als dass man ja andere Foristen einschätzen muss in ihren Positionen, um zu wissen, ob und wie und wann man auf ihre Beiträge sinnvoll reagieren kann. :]
Also, wohlan!, her mit den Messverfahrensvorschlägen! :)
Ja, deshalb gibt es auch heterosexuelle Paare, die ihre Kindern quälen, vergewaltigen und umbringen - ist aber nicht so schlimm, wenigstens sind die Kindern "natürlich" entstanden.
Weil DAS ja JEDES Heterosexuelles Paar macht, ne? Wie gesagt, Du hast ein großes faible dafür, alles was Hetero ist negativ darzustellen, beachtlich das Du selber Hetero bist.
Außerdem liest du meine Postings nicht richtig. Ich habe nirgends behauptet ein homosexuelles Paar wäre besser, als ein heterosexuelles Paar - ich behaupte lediglich, dass ein homosexuelles Paar genauso liebevoll und verantwortungsbewusst ein Kind großziehen kann.
Was in aller Welt will ein Homosexuelles Paar mit einem Kind wenn die selber keine zeugen wollen?
Es war nur ein Scherz.
Das wird die Forenleitung zu entscheiden haben. :]
Weil DAS ja JEDES Heterosexuelles Paar macht, ne? Wie gesagt, Du hast ein großes faible dafür, alles was Hetero ist negativ darzustellen, beachtlich das Du selber Hetero bist.
Wo schrieb ich dies? Ich habe kein Interesse daran heterosexuelle Paare negativ darzustellen, ich wies lediglich darauf hin, dass nicht alles, was du als "natürlich" bezeichnest ein positives Outcome hat.
Homosexuelle Paare (meine Güte, so viele davon gib es ja nun auch nicht) sollte den heterosexuellen Paaren schlicht gleichgestellt werden.
Was in aller Welt will ein Homosexuelles Paar mit einem Kind wenn die selber keine zeugen wollen?
Warum sollte es nicht den Kindern eine Chance geben, die sonst in einem Heim aufwachsen würden?
Benutzt du Satzbausteine? Verstehst du meine Postings nicht? Oder warum schreibst du immer wieder dieselben Fragen, ohne auf meine einzugehen, zu lesen, was ich schreibe und dich argumentativ damit auseinander zu setzen?
Peaches,
zuviel Toleranz erzeugt Intoleranz! Wenn ich für alles offen bin, bin ich echt nicht mehr ganz dicht. Irgendwann hört es auch mal auf für alles und jedes offen und tolerant zu sein!
Heutzutage gibt es leider nichts mehr was es nicht gibt, und das kotzt mich an (anders kann ich es nicht ausdrücken). Der Werteverfall in unserer Gesellschaft schreitet immer schneller und schneller an! Da werden Kinder für Homosexuelle befürwortet. Von Reagenzgläsern und Leihmüttern ist die Rede, aber hauptsache tolerant sein wollen um jeden Preis!
Homosexuelle Paare (meine Güte, so viele davon gib es ja nun auch nicht) sollte den heterosexuellen Paaren schlicht gleichgestellt werden.
Der Meinung bin ich nicht, und Du weißt warum. Ich bin "bigott" deiner Meinung nach..;)
Warum sollte es nicht den Kindern eine Chance geben, die sonst in einem Heim aufwachsen würden?
Dafür gibt es zum Glück immer noch mehr Hetero Paare, und das ist gut so! Hast Du oben selber schon geschrieben!
Wieso ist dieses Weltbild bigott? Woran misst man ein unbigottes Weltbild? Durch welches Naturgesetz trat die Änderung ein, so dass Brankas Weltbild nunmehr ein bigottes ist und Deins nicht? Ist Deine Sichtweise liberal, wenn Du verschiedene Weltbilder bewertest?
Als bigott empfinde ich es, homosexuellen Paaren, die gute Eltern wären den Zugang zur Adoption verwehren zu wollen und statt dessen Kinder lieber in staatlichen Verwahranstalten aufwachsen zu lassen.
Das hat mit Nächstenliebe nichts zu tun.
Als bigott empfinde ich es, homosexuellen Paaren, die gute Eltern wären den Zugang zur Adoption verwehren zu wollen und statt dessen Kinder lieber in staatlichen Verwahranstalten aufwachsen zu lassen.
Das hat mit Nächstenliebe nichts zu tun.
Wie gesagt, es gibt zum Glück immer noch mehr Heterosexuelle Paare als Homosexuelle, von daher ist es unsinnig mit Bigotterie vorzuwerfen.
Anscheinend verstehst Du meine Posts nicht!
Das hat mit Nächstenliebe nichts zu tun.
Oh wie schön, Du kannst nach einigen Postings tatsächlich beurteilen wer hier Nächstenlieb ist und wer nicht!
Ich stelle mir die Frage wie es bei Dir mit Kinderliebe aussieht wenn Du per Losverfahren ein Kind zur Adoption an ein Hetero- oder Homoehepaar zuweisen würdest.
Peaches,
zuviel Toleranz erzeugt Intoleranz! Wenn ich für alles offen bin, bin ich echt nicht mehr ganz dicht. Irgendwann hört es auch mal auf für alles und jedes offen und tolerant zu sein!
Ich bin also "zuviel" tolerant, weil es mir schlicht wurscht ist, was meine Nachbarn im Bett treiben?
Wofür ich sonst noch offen bin oder eben nicht, weißt du doch gar nicht.
Die Freiheit des einzelnen hört da auf, wo die Freiheit des anderen beginnt.
Ich kann und möchte dir deine Meinung nicht nehmen, kann aber trotzdem sagen, dass ich sie für beschränkt halte und werde nicht müde, mich für mehr Bildung, vor allem in den Geisteswissenschaften auszusprechen.
Heutzutage gibt es leider nichts mehr was es nicht gibt, und das kotzt mich an (anders kann ich es nicht ausdrücken). Der Werteverfall in unserer Gesellschaft schreitet immer schneller und schneller an! Da werden Kinder für Homosexuelle befürwortet. Von Reagenzgläsern und Leihmüttern ist die Rede, aber hauptsache tolerant sein wollen um jeden Preis![/I]
Ja. Ich habe lieber ein nettes homosexuelles Pärchen, als ein asoziales Hetero-Paar.
Intolerant werde ich nur bei religiösen Hardlinern, die mir ihr altbackenes Weltbild als das Heil der Welt verkaufen wollen. :)
Wie gesagt, es gibt zum Glück immer noch mehr Heterosexuelle Paare als Homosexuelle, von daher ist es unsinnig mit Bigotterie vorzuwerfen.
Anscheinend verstehst Du meine Posts nicht!
Fällt vor allem dann schwer, wenn sie keinen Sinn ergeben, so wie dein obiger Satz.
Oh wie schön, Du kannst nach einigen Postings tatsächlich beurteilen wer hier Nächstenlieb ist und wer nicht!
Ich stelle mir die Frage wie es bei Dir mit Kinderliebe aussieht wenn Du per Losverfahren ein Kind zur Adoption an ein Hetero- oder Homoehepaar zuweisen würdest.
Ja, mit der Nächstenliebe kann es nicht weit her sein, wenn du eine staatliche Verwahranstalt für Kinder, einem zu Hause mit freundlichen Eltern, die sich individuelle um das Kind, die Kinder bemühen, vorziehst -
einzig aus fragwürdig moralisch-religiösen Gründen.
Ich bin also "zuviel" tolerant, weil es mir schlicht wurscht ist, was meine Nachbarn im Bett treiben?
Ich erwähnte zu Anfangs in diesem Strang schon einmal: Es ist mir egal was Pärchen im Bett treiben solange Sie nicht damit in der Öffentlichkeit provokativ auftreten und der Mann einem anderem Mann die Zunge in den Hals steckt auf der Strasse! Und bei Kinderadoption hört es bei mir allemal auf!
Ich kann und möchte dir deine Meinung nicht nehmen, kann aber trotzdem sagen, dass ich sie für beschränkt halte und werde nicht müde, mich für mehr Bildung, vor allem in den Geisteswissenschaften auszusprechen.
Sehr löblich, aber das hat nichts mit Geisteswissenschaften zu tun sondern mit Meinungsbildung!
Ja. Ich habe lieber ein nettes homosexuelles Pärchen, als ein asoziales Hetero-Paar.
Und schon wieder wird das Heteropaar in den Dreck gezogen. Bei deinen Aussagen gegen Heteropaare könnte man glatt meinen, Du kennst nur asoziale Heteros....:hihi:
Intolerant werde ich nur bei religiösen Hardlinern, die mir ihr altbackenes Weltbild als das Heil der Welt verkaufen wollen. :)
Du nennst es altbacken, ich nenne es Naturgemäss.... Alles Auslegungssache...;)
Ich erwähnte zu Anfangs in diesem Strang schon einmal: Es ist mir egal was Pärchen im Bett treiben solange Sie nicht damit in der Öffentlichkeit provokativ auftreten und der Mann einem anderem Mann die Zunge in den Hals steckt auf der Strasse! Und bei Kinderadoption hört es bei mir allemal auf!
Ich pflege meinen Freund auch in der Öffentlichkeit zu küssen und werde mir das sicherlich auch nicht von noch konservativeren Moralisten verbieten lassen. :)
Kinderadoption ist für mich eben kein Thema.
Sehr löblich, aber das hat nichts mit Geisteswissenschaften zu tun sondern mit Meinungsbildung!
Je mehr Bildung, desto mehr Grundlage für Meinungsbildung.
Und schon wieder wird das Heteropaar in den Dreck gezogen. Bei deinen Aussagen gegen Heteropaare könnte man glatt meinen, Du kennst nur asoziale Heteros....:hihi:
Ich mache es mal einfach für dich:
Wem möchtest du das Kind geben:
einem asozialen Heteropaar oder einem netten homosexuellen Paar?
Bei der richtigen Antwort gibt es eine Mitropa-Kaffeemaschine, mit Duschhaube. :)
Du nennst es altbacken, ich nenne es Naturgemäss.... Alles Auslegungssache...;)
Ich nehme an, du lebst in einer Lehmhütte, erjagst dir deinen Lebensunterhalt selbst und verzichtest auch sonst auf alle Annehmlichkeiten des "modernen, widernatürlichen" Lebens?
Ich pflege meinen Freund auch in der Öffentlichkeit zu küssen und werde mir das sicherlich auch nicht von noch konservativeren Moralisten verbieten lassen. :)
Kinderadoption ist für mich eben kein Thema.
Meinen Beitrag leider nicht verstanden, setzen 6!!! Soviel zum Thema Geisteswissenschaften deinerseits, aber einen einfachen Beitrag nicht sinngemäss verstehen. Ich zweifel langsam an einer Diskussion auf Augenhöhe!
Je mehr Bildung, desto mehr Grundlage für Meinungsbildung.
Oh ja, die Bildung sehe ich an deiner o.g. Aussage mit deinem Freund und dem verbieten! DAS war in meinem vorigen Post nicht gemeint, also soviel zum Thema VERSTEHEN, geschweige denn Bildung. Ich hoffe Du kommst noch mit was ich meine, wenn nicht, frag mich einfach. ;)
Ich mache es mal einfach für dich:
Wem möchtest du das Kind geben:
einem asozialen Heteropaar oder einem netten homosexuellen Paar?
Keinem von beiden, denn es wird bald ein Heteropärchen (da zum Glück in der Mehrzahl) kommen und das Kind später adoptieren!
Bei der richtigen Antwort gibt es eine Mitropa-Kaffeemaschine, mit Duschhaube. :)
Danke, habe ich schon...;)
Ich nehme an, du lebst in einer Lehmhütte, erjagst dir deinen Lebensunterhalt selbst und verzichtest auch sonst auf alle Annehmlichkeiten des "modernen, widernatürlichen" Lebens?
Wow, woher weißt Du das? Komisch, das weißt Du, aber einen einfachen Satzbau von mir hast Du nicht verstanden.... Hm..... seltsam....;)
Meinen Beitrag leider nicht verstanden, setzen 6!!! Soviel zum Thema Geisteswissenschaften deinerseits, aber einen einfachen Beitrag nicht sinngemäss verstehen. Ich zweifel langsam an einer Diskussion auf Augenhöhe!
Oh ja, die Bildung sehe ich an deiner o.g. Aussage mit deinem Freund und dem verbieten! DAS war in meinem vorigen Post nicht gemeint, also soviel zum Thema VERSTEHEN, geschweige denn Bildung. Ich hoffe Du kommst noch mit was ich meine, wenn nicht, frag mich einfach. ;)
Zum Mitmeißeln:
Du schriebst, du empfindest sich in der Öffentlichkeit küssende homosexuelle Paare als Provokation. Das ist eine konservative Ansicht.
Ich schrieb, um dir zu verdeutlichen, dass ich weder deine Ansicht teile, noch absehen kann, was denn als nächstes, von noch konservativeren Elementen nicht mehr tolerabel ist, wie zum beispiel das küssen meines Freundes in der Öffentlichkeit. Jetzt verstanden?
Keinem von beiden, denn es wird bald ein Heteropärchen (da zum Glück in der Mehrzahl) kommen und das Kind später adoptieren!
Was, wie immer keine Antwort auf meine Frage ist.
Wow, woher weißt Du das? Komisch, das weißt Du, aber einen einfachen Satzbau von mir hast Du nicht verstanden.... Hm..... seltsam....;)
*räusper*
Ok Peaches,
wir sind bei diesem Thema definitiv nicht einer Meinung und belassen es dabei.
Ich bin strikt gegen Adoption und Ehen von Homosexuellen, Du bist dafür... Bevor wir uns hier noch gegenseitig totdiskutieren, belasse ich es zumindest dabei.
Nichts desto trotz war es nett mit Dir zu diskutieren... ;)
Ok Peaches,
wir sind bei diesem Thema definitiv nicht einer Meinung und belassen es dabei.
Ich bin strikt gegen Adoption und Ehen von Homosexuellen, Du bist dafür... Bevor wir uns hier noch gegenseitig totdiskutieren, belasse ich es zumindest dabei.
Nichts desto trotz war es nett mit Dir zu diskutieren... ;)
Dito! :)
Oh meine Fresse, das wird ja immer besser mit den Antworten! Leihmütter, Samenspende, alles natürlich von der Natur vorgesehen! Kinder wollen aus dem Reagenzglas aber nicht auf natürlichen Wege zeugen wollen! WARUM wollen diese Menschen Kinder haben? Wo ist deren Liebe zur Natur? Ich bevorzuge das Reagenzglas, wie geil ist das denn Bitte??
Oh glaub mir Peaches, beim Thema Liebe bin ich sicherlich reiner und ehrlicher als Du, da ich NICHT wider der Natur bin sonder FÜR die Natur!!!
Du münzt alles negative auf Heterosexuelle Paare ab und beschützt das Homopaar das wider der Natur ist! Die Liebevollste Künstlerin ist die Natur, und nicht das Reagenzglas oder die Leihmutter!
Was ist den von der Natur vorgesehen und vor allem woher willst du das Wissen.
Joseph Malta
06.04.2009, 11:55
Wider die Natur. Hm, mal überlegen, was so alles wider die Natur ist, was man als Heterosexueller "treiben" kann.
Onanie
Da weibliche und männliche Geschlechtsorgane in der Funktion als Geschlechtsorgane eigentlich zum Sinne der Vermehrung gottgegeben sind, ist demnach auch Masturbation wider die Natur.
Oralverkehr
Der Mund dient der Atmung, der Nahrungsaufnahme, man formt Laute damit und die Küsserei dürfte auch nicht verboten sein. Wie sieht es aber nun mit Sexualverkehr aus? Eigentlich ist ja der Mund nicht dafür vorgesehen. Also von "G$tt". Und da die Geschlechtsteile eigentlich auch nur für den Vermehrungsverkehr am Körper angebracht sind, haben die oral weniger verloren. Drum ist Oralverkehr irgendwie wider die Natur.
Analverkehr
Wozu der Anus und das Gedärme dient, muss kaum näher erörtert werden. Den Sinn der Geschlechtsteile habe ich auch erschöpfend abgehandelt. Doch jetzt soll es heterosexuelle Paare geben, die dieser Form des Verkehrs recht zugetan sind. Aber das ist ja wie wir gelernt haben wider die Natur.
Handjob
Siehe Onanie. Wird das durch eine fremde Person getan, dient es ja nicht dem Fortpflanzungsakt und ist somit was? Korrekt, wider die Natur.
Spanisch
Geht eh nur ab einer gewissen Größe der weiblichen Brust und ganz so mickrig sollte der Mann auch nicht bestückt sein. Ist eigentlich wider die Natur.
Was bleibt da noch, was "naturbelassen" ist, sieht man mal von manchen Apfelsaftsorten ab? Ein recht geringes Standardprogramm. Jetzt müsste man, folgt man den kruden Vorstellungen dieses Stranges, all die Paare aussortieren, die Sexualpraktiken in ihrem Repertoire haben, welche wider die Natur laufen. Oder dann doch nicht, denn wenn zumindest die Grundverbindung Mann-Frau nicht wider die Natur ist, ist auch die Art des präferierten Sexuallebens nicht mehr wider die Natur?
Mit dem "wider die Natur" kann man sich ein böses Eigentor treten.
Was ist den von der Natur vorgesehen und vor allem woher willst du das Wissen.
Also wenn man DAS nicht einmal weiß was die Natur uns vorgegeben hat bei der Kinderzeugung, dann weiß ich auch nicht mehr weiter. Bin scheinbar hier umgeben von lauter Reagenzgläsern und Homos.....
Erik der Rote
06.04.2009, 12:57
Der Staat hat auch keinen Nutzen, wenn er kinderlose Hetenpaare fördert, Hartz IV bezahlt oder der NPD Parteigelder zur Verfügung stellt.
hättest du weiter gelesen wüßte du das sich die Mehrzahl dafür einsetzt das auch die sog. Ehen ohne Kinder nicht förderungswürdig sind
Hartz IV garantiert den Sozialen Frieden im BRD STAAT sonst würde man die Schwuchteln wegen ihre schicken Klamotten und neuen Handys ständig abziehen
und Parteienfinanzierung muss also nach deinem Willen nicht sein ?
ok stimme ich zu dann aber bitte auch nicht für Grüne , CDU ; SPD ;FDP etc.
entweder es gibt eine Parteienfinanzierung für alle Parteien oder eben für gar keine
Joseph Malta
06.04.2009, 13:04
Also wenn man DAS nicht einmal weiß was die Natur uns vorgegeben hat bei der Kinderzeugung, dann weiß ich auch nicht mehr weiter. Bin scheinbar hier umgeben von lauter Reagenzgläsern und Homos.....
Komm doch mal auf den Punkt und winde dich nicht wie ein Würmchen. Ist Oralsex naturgegeben? Ist Onanie naturgegeben? Ist Analverkehr bei Heterosexuellen naturgegeben? Ist Befriedigung mit der Hand, den Füßen, den Brüsten oder weiß der Henker noch mit welchen Körperteilen naturgegeben? Ist der Einsatz von Toys (Sexspielzeug) naturgegeben? Und sind nicht all die heterosexuellen Paare, die nicht "meine Pippi in deine Pippi" und das auf dem Rücken liegend bei völliger Dunkelheit "verrichten", nicht Personen, die "wider die Natur" und "wider den kirchlichen Vermehrungsgeschlechtsverkehr" handeln? Und solchen "Schweinen" willst du Kinder anvertrauen? Oder was ist mit "Swingern" (das sind Paare, die Partnertausch betreiben)? Adoptionsunwürdig, weil das Sexualgebahren "wider die Natur" ist oder kennst du Beispiele aus der Natur, wo Rudelbumsen en vogue ist? Was ist mit heterosexuellen Paaren, die SM-Sex betreiben? Adoptionsunwürdig, weil es "wider die Natur" ist, denn Tiere fesseln sich kaum beim Sex und verbinden sich auch nicht die Augen?
Ja schäme dich aber mal, wem du so alles Kinder zugestehen willst.
Ostpreußin
06.04.2009, 13:51
Also wenn man DAS nicht einmal weiß was die Natur uns vorgegeben hat bei der Kinderzeugung, dann weiß ich auch nicht mehr weiter. Bin scheinbar hier umgeben von lauter Reagenzgläsern und Homos.....
Die Homos sind hier in der Überzahl, garantiert!
Ist ja auch kein Wunder, bei so einem Thema. Da haben wir NORMALEN nicht viel zu melden!
Wenn nur die Hälfte von denen sich mal in psychatrische Behandlung begeben würde, müßte man über dieses Thema gar nicht mehr diskutieren, das würde sich dann von selbst erledigen.
Hingucken reicht in diesem Fall schon. Eventuell vorher Buchse runner.
Aha.
Und wenn, sagen wir, ich nach dem Hingucken immernoch nicht mit Dir übereinstimme?
Wie stellen wir dann fest, wer richtig liegt?
(Und, nebenbei: Was für ein Verfahren empfiehlst für andere als diesen Fall?)
PS: Löschen nutzt nix, ich hab 'nen Screenshot. :D
Was ist den von der Natur vorgesehen und vor allem woher willst du das Wissen.
Hätten wir die Fähigkeit, es zu verstehen, verstünden wir es ja ja und stellten solche Fragen nicht.
Da wir aber solche Fragen stellen, sind wir wohl nicht in der Lage, es zu verstehen und also erübrigen sich Erklärungen.
Ganz einfach. :)
Wobei ich mir die Sache mit der "Natürlichkeit" durchaus vorstellen kann insofern, als dass ich vielleicht bereit wäre, auf anderen als ganz konventionellen Hertosex lebenslang zu verzichten, wenn wir dafür auch ein paar andere Dinge abschaffen, die in der Natur nicht vorkommen und die normalen Menschen ein Greuel sind.
Exemplarisch seien genannt
- Steuern;
- Schlager und
- Sozialdemokraten.
Fände ich einen fairen Tausch! ;)
Joseph Malta
06.04.2009, 15:00
Die Homos sind hier in der Überzahl, garantiert!
Ist ja auch kein Wunder, bei so einem Thema. Da haben wir NORMALEN nicht viel zu melden!
Wenn nur die Hälfte von denen sich mal in psychatrische Behandlung begeben würde, müßte man über dieses Thema gar nicht mehr diskutieren, das würde sich dann von selbst erledigen.
Ich als Mann habe eben meine Frau gefragt. Sie hält mich absolut nicht für schwul und meint, ich sei garantiert kein Homo, auch wenn ich immer wieder sage, wie schön ihr Hintern doch ist. Nachher werde ich auch noch unsere Kinder befragen, ob die mich für schwul halten.
Komm doch mal auf den Punkt und winde dich nicht wie ein Würmchen. Ist Oralsex naturgegeben? Ist Onanie naturgegeben? Ist Analverkehr bei Heterosexuellen naturgegeben? Ist Befriedigung mit der Hand, den Füßen, den Brüsten oder weiß der Henker noch mit welchen Körperteilen naturgegeben? Ist der Einsatz von Toys (Sexspielzeug) naturgegeben? Und sind nicht all die heterosexuellen Paare, die nicht "meine Pippi in deine Pippi" und das auf dem Rücken liegend bei völliger Dunkelheit "verrichten", nicht Personen, die "wider die Natur" und "wider den kirchlichen Vermehrungsgeschlechtsverkehr" handeln? Und solchen "Schweinen" willst du Kinder anvertrauen? Oder was ist mit "Swingern" (das sind Paare, die Partnertausch betreiben)? Adoptionsunwürdig, weil das Sexualgebahren "wider die Natur" ist oder kennst du Beispiele aus der Natur, wo Rudelbumsen en vogue ist? Was ist mit heterosexuellen Paaren, die SM-Sex betreiben? Adoptionsunwürdig, weil es "wider die Natur" ist, denn Tiere fesseln sich kaum beim Sex und verbinden sich auch nicht die Augen?
Ja schäme dich aber mal, wem du so alles Kinder zugestehen willst.
Der BumBum hat sogar ein Kind oral gezeugt. In das nicht wider die Natur ? :))
Leo Navis
06.04.2009, 15:11
Die Homos sind hier in der Überzahl, garantiert!
Ist ja auch kein Wunder, bei so einem Thema. Da haben wir NORMALEN nicht viel zu melden!
Wenn nur die Hälfte von denen sich mal in psychatrische Behandlung begeben würde, müßte man über dieses Thema gar nicht mehr diskutieren, das würde sich dann von selbst erledigen.
Es ist schon interessant, wenn die größten Wirrköpfe glauben, sie wären "die Normalen".
Joseph Malta
06.04.2009, 15:21
Der BumBum hat sogar ein Kind oral gezeugt. In das nicht wider die Natur ? :))
Verklag bitte deinen Biolehrer (oder am besten in einer Sammelklage all deine Lehrer), denn das Kind wurde ganz sicher nicht oral gezeugt. Vom Schlucken wird man nicht schwanger, das können dir all die Frauen die es tun versichern.
Ostpreußin
06.04.2009, 15:22
Es ist schon interessant, wenn die größten Wirrköpfe glauben, sie wären "die Normalen".
Wenn Ihr Schwuchteln die Normalen wärt, wäre die Menschheit ja schon längst ausgestorben! Da wir aber alle noch lebendig hier sitzen, gehe ich davon aus, dass die Heteros normal sind!
Und wenn ich daran denke, wie viele von diesen Individuen glauben, im falschen Körper zu stecken, dann kann wohl von deren "Normalität" keine Rede mehr sein.
Vielleicht sollten alle nicht streng Heterosexuellen mal probeweise den Faden verlassen und den Rest weiterreden lassen.
Mal gucken, wie's dann aussieht. ;)
Leo Navis
06.04.2009, 15:26
Wenn Ihr Schwuchteln die Normalen wärt, wäre die Menschheit ja schon längst ausgestorben! Da wir aber alle noch lebendig hier sitzen, gehe ich davon aus, dass die Heteros normal sind!
Und wenn ich daran denke, wie viele von diesen Individuen glauben, im falschen Körper zu stecken, dann kann wohl von deren "Normalität" keine Rede mehr sein.
Meinst Du das wirklich ernst? Das sind Deine Argumente?
FranzKonz
06.04.2009, 15:27
Wenn Ihr Schwuchteln die Normalen wärt, wäre die Menschheit ja schon längst ausgestorben! Da wir aber alle noch lebendig hier sitzen, gehe ich davon aus, dass die Heteros normal sind!
Und wenn ich daran denke, wie viele von diesen Individuen glauben, im falschen Körper zu stecken, dann kann wohl von deren "Normalität" keine Rede mehr sein.
Was ist überhaupt normal?
Ich für mein Teil bin's jedenfalls nicht, ich mag auch nicht auf dieses Niveau hinunter.
Ostpreußin
06.04.2009, 15:33
Was ist überhaupt normal?
Ich für mein Teil bin's jedenfalls nicht, ich mag auch nicht auf dieses Niveau hinunter.
Ach, ja? Dann möchte ich nicht wissen, was in Deinem Kopf so vor sich geht...
Ich jedenfalls bin gern normal und froh, dass ich mit keiner Neurose ausgestattet bin!
Es soll ja Leute geben, die verwechseln NORMAL und INDIVIDUELL, vielleicht gehörst Du ja zu denen, wenn nicht, bin ich froh, dass ich Dich nicht persönlich kenne! ( Schauder!)
Joseph Malta
06.04.2009, 15:34
Ich habe ja immer noch die Theorie, dass Homophobie einher geht mit Klemmschwuchtelei. Da sind so tief verwurzelte Ängst, die eigentlich die Panik davor aufzeigen, man könnte selbst auf Schnippispielereien unter Gleichgeschlechtlichen stehen. Und man meint offensichtlich, wenn nur man nur arg genug dagegen ist und das öffentlich rausbläht, ist man doch nicht latent bisexuell. Ich denke, das Gegenteil ist der Fall und der Homophobe sehnt sich tief in seinem Inneren nur danach, böse bestiegen zu werden.
:D
Joseph Malta
06.04.2009, 15:35
Ach, ja? Dann möchte ich nicht wissen, was in Deinem Kopf so vor sich geht...
Ich jedenfalls bin gern normal und froh, dass ich mit keiner Neurose ausgestattet bin!
Es soll ja Leute geben, die verwechseln NORMAL und INDIVIDUELL, vielleicht gehörst Du ja zu denen, wenn nicht, bin ich froh, dass ich Dich nicht persönlich kenne! ( Schauder!)
Bezieht sich deine Homophobie eigentlich nur auf Männer oder auch auf Frauen? Sind Lesben auch pfui?
FranzKonz
06.04.2009, 15:36
Ach, ja? Dann möchte ich nicht wissen, was in Deinem Kopf so vor sich geht...
Ich jedenfalls bin gern normal und froh, dass ich mit keiner Neurose ausgestattet bin!
Es soll ja Leute geben, die verwechseln NORMAL und INDIVIDUELL, vielleicht gehörst Du ja zu denen, wenn nicht, bin ich froh, dass ich Dich nicht persönlich kenne! ( Schauder!)
Du bist doch offensichtlich auch nicht normal. Dich würde ich eher als geistig minderbemittelte Kampfschnepfe einordnen.
Leo Navis
06.04.2009, 15:38
Ach, ja? Dann möchte ich nicht wissen, was in Deinem Kopf so vor sich geht...
Ich jedenfalls bin gern normal und froh, dass ich mit keiner Neurose ausgestattet bin!
Es soll ja Leute geben, die verwechseln NORMAL und INDIVIDUELL, vielleicht gehörst Du ja zu denen, wenn nicht, bin ich froh, dass ich Dich nicht persönlich kenne! ( Schauder!)
Du bist also eine 0815 Frau ohne eigene Gedanken? Oder wie soll man sich "normale" Menschen vorstellen?
Ostpreußin
06.04.2009, 15:41
Du bist doch offensichtlich auch nicht normal. Dich würde ich eher als geistig minderbemittelte Kampfschnepfe einordnen.
Ja, weil Du jetzt keine Antwort mehr hast, wirst Du beleidigend. Aber so seid Ihr ja alle aus Eurer Richtung!
Du bist doch offensichtlich auch nicht normal. Dich würde ich eher als geistig minderbemittelte Kampfschnepfe einordnen.
Eine Mischung aus Eva Herrmann, RTL2-Gucker und Bruce Willis?
FranzKonz
06.04.2009, 15:42
Ja, weil Du jetzt keine Antwort mehr hast, wirst Du beleidigend. Aber so seid Ihr ja alle aus Eurer Richtung!
Aus welcher Richtung, Engelchen?
Immer diese Fragen, "was ist normal, was ist wider der Natur, wer bestimmt was natürlich ist", oh man , wie mich diese philosophischen Dummfragen nerven!!!!
Und dann diese Verbalattacken wenn man anderer Meinung ist, man sei nicht ganz dicht! Armseelige Argumente, echt!
Hier wird tatsächlich darüber diskutiert was wider der Natur ist und was nicht!!! Kinderzeugen im Reagenzglas ist WIDER DER NATUR!!!! Vor 10000 Jahren, sind da Kinder auch im Reagenzglas gezeugt worden?????
Man, wie Begriffstutzig muss man eigentlich sein um so einen Schwachsinn hier abzuseilen!!
Joseph Malta
06.04.2009, 15:45
Immer diese Fragen, "was ist normal, was ist wider der Natur, wer bestimmt was natürlich ist", oh man , wie mich diese philosophischen Dummfragen nerven!!!!
Und dann diese Verbalattacken wenn man anderer Meinung ist, man sei nicht ganz dicht! Armseelige Argumente, echt!
Hier wird tatsächlich darüber diskutiert was wider der Natur ist und was nicht!!! Kinderzeugen im Reagenzglas ist WIDER DER NATUR!!!! Vor 10000 Jahren, sind da Kinder auch im Reagenzglas gezeugt worden?????
Man, wie Begriffstutzig muss man eigentlich sein um so einen Schwachsinn hier abzuseilen!!
Du gurkst tierisch um die Beantwortung meiner sehr konkreten Fragen an dich herum. Könntest du so freundlich und diskussionshöflich sein und mir diese meine Fragen bitte beantworten? Danke dir.
Ja, weil Du jetzt keine Antwort mehr hast, wirst Du beleidigend. Aber so seid Ihr ja alle aus Eurer Richtung!
Hier schreiben einige alte Herren, die einen auf jungen Bullen machen, wie Malta und Franz Konz.
Wirste schon noch merken.
Immer diese Fragen, "was ist normal, was ist wider der Natur, wer bestimmt was natürlich ist", oh man , wie mich diese philosophischen Dummfragen nerven!!!!
Und dann diese Verbalattacken wenn man anderer Meinung ist, man sei nicht ganz dicht! Armseelige Argumente, echt!
Hier wird tatsächlich darüber diskutiert was wider der Natur ist und was nicht!!! Kinderzeugen im Reagenzglas ist WIDER DER NATUR!!!! Vor 10000 Jahren, sind da Kinder auch im Reagenzglas gezeugt worden?????
Man, wie Begriffstutzig muss man eigentlich sein um so einen Schwachsinn hier abzuseilen!!
Wenn die Entwicklung der Menschheit natürlich ist, dann sind es auch deren Folgen. Wo ist das Problem?
Leo Navis
06.04.2009, 15:46
Immer diese Fragen, "was ist normal, was ist wider der Natur, wer bestimmt was natürlich ist", oh man , wie mich diese philosophischen Dummfragen nerven!!!!
Und dann diese Verbalattacken wenn man anderer Meinung ist, man sei nicht ganz dicht! Armseelige Argumente, echt!
Hier wird tatsächlich darüber diskutiert was wider der Natur ist und was nicht!!! Kinderzeugen im Reagenzglas ist WIDER DER NATUR!!!! Vor 10000 Jahren, sind da Kinder auch im Reagenzglas gezeugt worden?????
Man, wie Begriffstutzig muss man eigentlich sein um so einen Schwachsinn hier abzuseilen!!
Wenn wir davon ausgehen, was vor 10.000 Jahren passiert ist, ist alles, was wir tun, denken und sagen, unnatürlich. Ich meine, ich habe heute eine Fertig-Pizza gegessen, dazu zwei Liter Cola getrunken, dann "Sex Drive" auf meinem PC geguckt und die Berliner Morgenpost gelesen - alles völlig unnatürlich, müsste ich doch eigentlich mit Stock und Stein nach wilden Tieren jagen.
"Wider der Natur" ist eine völlig blödsinnige Redewendung.
Joseph Malta
06.04.2009, 15:46
Ja, weil Du jetzt keine Antwort mehr hast, wirst Du beleidigend. Aber so seid Ihr ja alle aus Eurer Richtung!
Könntest du noch schnell die Antwort darauf nachschieben (oder ist das mit der Schieberei zu vulgär?), ob sich deine Homophobie nur auf männliche oder auch weibliche Homosexuelle bezieht? Das wäre ganz lieb von dir. Ehrlich.
Vor 10000 Jahren...
... tat man so einiges nicht, was man heute tut.
Ich verstehe wirklich nicht, warum Du nicht unser Problem damit verstehen kannst oder willst.
Ich mein, stellt sich die Frage für Dich garnicht, dass möglicherweise "gab es nicht" garnicht in der Lage ist, tragfähige Standards hervorzubringen zur Bekräftigung oder Ablehnung einer Position?*
Ja, tatsächlich, dies ist eine philosophische Frage und auch solche gab es nicht vor 10k Jahren.
Aber immerhin vor zweieinhalb Jahrtausenden fing man damit an in Griechenland und merkwürdigerweise halten wir Abendländler uns darauf immernoch einen zugute. :)
Das wird wohl einen Grund haben!
*(Von #565 ganz zu schweigen.)
FranzKonz
06.04.2009, 16:02
Immer diese Fragen, "was ist normal, was ist wider der Natur, wer bestimmt was natürlich ist", oh man , wie mich diese philosophischen Dummfragen nerven!!!!
Tja, Mädchen, wer derart wachsweiche Begriffe in die Diskussion einbringt, muß sich der Frage nach der persönlichen Interpretation schon stellen.
Joseph Malta
06.04.2009, 16:10
Die Geschichte der Homosexualität zeigt deutlich auf, dass erst ab dem Auftauchen der Christen homosexuelles Verhalten geächtet und mit dem Tode bestraft wurde. Übrigens lange bevor Mohammed sich diesen klerikalen Irrsinn der Christen und Juden in Form ihrer Märchenbücher zu Eigen gemacht hat, um es für die arabischen Kollegen passender umzudichten. Den ungezwungenen Umgang mit der Homosexualität, die es nachweislich in allen Epochen der Menschheit gab, haben in letzter Konsequenz die Glaubensfanatiker aller Richtungen versaut.
Immer diese Fragen, "was ist normal, was ist wider der Natur, wer bestimmt was natürlich ist", oh man , wie mich diese philosophischen Dummfragen nerven!!!!
Naja, die Frage ist doch schon berechtigt.
Die meisten Religionen sind da ja sehr eindeutig:
Your Holiness, what do you think of homosexuality?
Dalai Lama: It’s part of what we Buddhists call "bad sexual conduct." Sexual organs were created for reproduction between the male element and the female element — and everything that deviates from that is not acceptable from a Buddhist point of view. Between a man and a man, a woman and another woman, in the mouth, the anus, or even using a hand (mimes masturbation).
http://heartlandsg.org/2006/12/30/updated-the-dalai-lama-and-sexual-minorities-a-personal-view/
+
Im Katholizismus:
Als vollkommene Sodomie bezeichnet man homosexuelle Betätigung. Das ist in diesem Fall mit dem Gebrauch der Geschlechtsorgane am Körper einer Person desselben Geschlechts definiert.
Als Sodomie im strengen Sinn bezeichnet man den Beischlaf zwischen Männern mit Penetrierung des falschen Gefäß und darin vollzogenen Samenerguss.
Als unvollkommene Sodomie bezeichnet man den Gebrauch des männlichen Gliedes an einem verkehrten Gefäß der Frau. (Anus oder Mund)
Nach dem Katechismus zählt die vollkommene Sodomie in KKK 1867 zu den "himmelschreienden Sünden."
http://www.kathpedia.com/index.php/Sodomie
Soweit ich weiß, ist in den verschiedenen islamischen Strömungen Analverkehr als "verkappte Homosexualität" verboten und Masturbation umstritten. Erlaubt ist allerdings Oralverkehr. :D
+
Also wenn, dann müsste man auch logischerweise das ganze Paket nehmen und (wie der Papst und der Dalai Lama) sagen, dass jeder "Geschlechtsakt" auch dem Ziel der Fortpflanzung dienen muss und alles andere von Übel ist.
(Was ich auch deswegen etwas merkwürdig finde, weil es ja gerade die Religiösen sind, die immer betonen, dass der Mensch kein Tier sei. Aber gleichzeitig sind gerade sie es, die für eine tierische Sexualität plädieren, die immer auch die Fortpflanzung im Auge haben muss.
Wobei bei das bei den Katholiken nach dem II. Vatikanum etwas differenzierter ist, bzgl. der natürlichen Empfängnisverhütung usw.)
Die zweite Frage wäre, ob etwas deshalb (il-)legitim seien sollte, weil es für/wider "die Natur" ist. In der Natur ist auch der Kindsmord, Infantizid weit verbreitet, aber deshalb würde man es nicht als legitim für eine menschliche Gesellschaft betrachten.
Will nur sagen: aus der Tatsache, dass etwas in der Natur vorkommt oder nicht, kann man nicht einfach Rückschlüße für eine menschliche Gesellschaft ziehen.
+
Ich selber jedenfalls glaube schon, dass die Trennung von Sexualität und Fortpflanzung bestimmte Gefahren beinhaltet, wobei das Aussterben eines Volkes darunter nur eine ist. Die Sexualität kann überhaupt auch einen warenförmigen Charakter annehmen, der Nachwuchs nur noch als Produkt betrachtet werden, dem man aus verschiedenen Gründen den Vorzug gegenüber dem Hund gegeben hat. (...)
Nur sehe ich nicht, warum man deshalb jetzt die Schwulen zusammentreiben sollte. Im Grunde richten sich die aufgeworfenen Fragen eher an die Heterosexuellen, wobei man noch dafür plädieren könnte, bestimmte Sexualisierungspropaganda a la CSD einzuschränken.
Ansonsten neige ich aber auch zu der Ansicht, dass man heterosexuelle Partnerschaften in besonderer Weise fördern sollte, was logischerweise eine Diskriminierung von homosexuellen Partnerschaften impliziert.
Stellt sich dann nur die Frage, warum sie eigentlich besonders gefördert werden sollten - wegen der Fähigkeit, Kinder zu zeugen? Hm, das können Impotente z.B. nicht und deshalb ist ihnen im Katholizismus auch die Ehe verweigert.
Oder: was machst du mit heterosexuellen Sado-Maso-Päärchen, die sich lieber Eisenstangen zwischen die Beine binden, anstatt ihren ehelichen Pflichten nachzugehen.
Schwierisch.
Vielleicht könnte man diejenigen Partnerschaften fördern, in denen einfach Kinder sind.
Zu der Frage, ob Homosexuelle auch Kinder adoptieren sollten (und zwar unter den gleichen Voraussetzungen wie Heterosexuelle) habe ich mir noch keine abschließende Meinung gebildet, was vorallem mit meinem Mißtrauen gegenüber dem Wissenschaftsbetrieb zu tun hat, der entsprechende Studien anfertigen soll.
Vielleicht könnte man sich auch hier darauf einigen, die Adoption zwar zu gewähren, aber die Vorraussetzungen (was Bildungsgrad, Einkommen o.Ä. betrifft) etwas höher anzusetzen, als bei heterosexuellen Paaren.
Vermute schon, dass ein Kind, das bei Westerwelle und Partner aufwächst, bessere Lebenschance hat als ein Kind, das in einer heterosexuellen "Problemfamilie" groß wird.
Hm! :dunno: ?( :dunno:
Joseph Malta
06.04.2009, 16:22
Adoption
Ich würde vor eine Adoption immer eine Pflegeelternschaft setzen und da müssen die adoptionswilligen Eltern beweisen, dass sie dieser Aufgabe gewachsen sind. Das gilt sowohl für heterosexuelle, als auch für homosexuelle Elternpaare.
FranzKonz
06.04.2009, 16:27
Die Geschichte der Homosexualität zeigt deutlich auf, dass erst ab dem Auftauchen der Christen homosexuelles Verhalten geächtet und mit dem Tode bestraft wurde. Übrigens lange bevor Mohammed sich diesen klerikalen Irrsinn der Christen und Juden in Form ihrer Märchenbücher zu Eigen gemacht hat, um es für die arabischen Kollegen passender umzudichten. Den ungezwungenen Umgang mit der Homosexualität, die es nachweislich in allen Epochen der Menschheit gab, haben in letzter Konsequenz die Glaubensfanatiker aller Richtungen versaut.
Man kriegt die Mehrheit eben am leichtesten unter einem Fähnchen vereint, indem man gegen eine böse Minderheit hetzt. Mal sind's die Schwulen, mal die Ketzer, mal die Juden. Je nach Bedarf und Ausgangsituation dürfen es auch mal Christen oder Muslime sein, Hexen, Zigeuner und Kommunisten werden auch immer wieder gern genommen.
Die Geschichte der Homosexualität zeigt deutlich auf, dass erst ab dem Auftauchen der Christen homosexuelles Verhalten geächtet und mit dem Tode bestraft wurde.
Interessant. Dann war also bei den alten Germanen Homosexualität normal. Das wußte ich noch gar nicht.
Wie gut, daß wir christlich wurden.
Wahabiten Fan
06.04.2009, 16:32
Die Geschichte der Homosexualität zeigt deutlich auf, dass erst ab dem Auftauchen der Christen homosexuelles Verhalten geächtet und mit dem Tode bestraft wurde. Übrigens lange bevor Mohammed sich diesen klerikalen Irrsinn der Christen und Juden in Form ihrer Märchenbücher zu Eigen gemacht hat, um es für die arabischen Kollegen passender umzudichten. Den ungezwungenen Umgang mit der Homosexualität, die es nachweislich in allen Epochen der Menschheit gab, haben in letzter Konsequenz die Glaubensfanatiker aller Richtungen versaut.
Das ist falsch! Es steht bereits im "Alten Testament"!!
Ansonsten habe ich an deinem Beitag nix auszusetzen.
Joseph Malta
06.04.2009, 16:40
Man kriegt die Mehrheit eben am leichtesten unter einem Fähnchen vereint, indem man gegen eine böse Minderheit hetzt. Mal sind's die Schwulen, mal die Ketzer, mal die Juden. Je nach Bedarf und Ausgangsituation dürfen es auch mal Christen oder Muslime sein, Hexen, Zigeuner und Kommunisten werden auch immer wieder gern genommen.
Aber es kann doch nicht sein, dass die Menschheit bis irgendwann um 500 mit Homosexualität keinerlei Probleme hatte, aber uns das dann, als die Klerikalen wüteten, sie sich für rund 1000 Jahre im Mittelalter wie die Säue aufführten, trotz der folgenden Aufklärung durch die Renaissance immer noch bis ins Jetzt anhaftet. Zumindest in einigen "Kreisen". Tausende von Jahren war Homosexualität gesellschaftlich vollkommen akzeptiert. Bis die Religionsfanatiker auftauchten.
Joseph Malta
06.04.2009, 16:41
Das ist falsch! Es steht bereits im "Alten Testament"!!
Ansonsten habe ich an deinem Beitag nix auszusetzen.
Das war aber doch sehr stark eingegrenzt und eher regional zu sehen.
FranzKonz
06.04.2009, 16:48
Aber es kann doch nicht sein, dass die Menschheit bis irgendwann um 500 mit Homosexualität keinerlei Probleme hatte, aber uns das dann, als die Klerikalen wüteten, sie sich für rund 1000 Jahre im Mittelalter wie die Säue aufführten, trotz der folgenden Aufklärung durch die Renaissance immer noch bis ins Jetzt anhaftet. Zumindest in einigen "Kreisen". Tausende von Jahren war Homosexualität gesellschaftlich vollkommen akzeptiert. Bis die Religionsfanatiker auftauchten.
Da kann ich Dir leider nicht mit genaueren Informationen dienen. Du wirst aber auf jeden Fall den Wirkungsmechanismus immer wieder finden.
Joseph Malta
06.04.2009, 16:50
Interessant. Dann war also bei den alten Germanen Homosexualität normal. Das wußte ich noch gar nicht.
Wie gut, daß wir christlich wurden.
Klar. Die Vandalen haben sogar 300 junge Männer noch ohne Bartwuchs als Kriegslist nach Rom geschickt, dass sie sich in reichen Haushalten der Patrizier verdingen konnten. Das bedeutete damals, dass die Hausherren sich dieser Sklaven nach Herzenslust bedienen konnten. Auch von hinten.
Die Heruler waren überzeugte Homo-Päderasten, denn da wurde einem alten Mann ein Jungmann zugeordnet und was die da so getrieben haben, wirst selbst du dir vorstellen können. Das war nicht anders als bei den Römern.
Du kennst dich mit germanischer Geschichte so gar nicht aus, oder? Da lebten junge Kerle auf Lebenszeit (die für sie als Krieger mal länger und mal sehr kurz war) in Männerbünden zusammen, denen jeder Kontakt zu Frauen streng untersagt war. Wie haben die wohl den natürlichen Sexualtrieb ausgelebt? Kalt duschen?
Joseph Malta
06.04.2009, 17:02
Bei den alten Germanen, die schon immer irgendwie bigotte Flegel waren, haben die Novizen so lange ihren Arsch für die Krieger hinhalten müssen, bis sie selbst in den Kriegerstand erhoben wurden. Denn "böse" (weil weiblich) war nur der passive Akt, also das Hinhalten. Das haben unsere germanischen Altvorderen durch die Novizen clever umgangen, denn als Novizen (Bartlose) waren sie weder Fisch noch Fleisch. Erst als Krieger waren sie Männer und durften dann den anderen Novizen aktiv einen verpassen (aber nicht mehr hinhalten), was ja nicht schlimm war. Poppen ja, gepoppt werden nein. Zumindest nicht mehr als Krieger.
Odin war der Sage nach auch so eine Klemmschwester. Hat er doch immerhin den Samen der für ihn geopferten Männer getrunken, damit seine Potenz nicht nachlässt. Nun, da sieht man schon, dass die Germanen da einen lockeren Umgang hatten, denn Samen von einem Toten kann man kaum trinken. Wir sollten aufgeklärt genug sein zu wissen, wie der männliche Samenerguß erzeugt wird.
Kurz:
Die alten Germanen waren sexuell echte Säue.
Bei den alten Germanen, die schon immer irgendwie bigotte Flegel waren, haben die Novizen so lange ihren Arsch für die Krieger hinhalten müssen, bis sie selbst in den Kriegerstand erhoben wurden. Denn "böse" (weil weiblich) war nur der passive Akt, also das Hinhalten. Das haben unsere germanischen Altvorderen durch die Novizen clever umgangen, denn als Novizen (Bartlose) waren sie weder Fisch noch Fleisch. Erst als Krieger waren sie Männer und durften dann den anderen Novizen aktiv einen verpassen (aber nicht mehr hinhalten), was ja nicht schlimm war. Poppen ja, gepoppt werden nein. Zumindest nicht mehr als Krieger.
Odin war der Sage nach auch so eine Klemmschwester. Hat er doch immerhin den Samen der für ihn geopferten Männer getrunken, damit seine Potenz nicht nachlässt. Nun, da sieht man schon, dass die Germanen da einen lockeren Umgang hatten, denn Samen von einem Toten kann man kaum trinken. Wir sollten aufgeklärt genug sein zu wissen, wie der männliche Samenerguß erzeugt wird.
Kurz:
Die alten Germanen waren sexuell echte Säue.
Und so eine Gesellschaft möchte Efna wieder etablieren. *kopschüttel*
Interessant. Dann war also bei den alten Germanen Homosexualität normal. Das wußte ich noch gar nicht.
Wie gut, daß wir christlich wurden.
Homosexualität war in der Antiken welt allgemein nicht geächtet.
@Malta
Ich sehe gerade, Deine beiden Beiträge, in denen Du mir ja auch Unwissen über die alten Germanen vorwirfst, sind weitestgehend aus dem erstbesten Google-Link, den man mit den Stichworten "Germanen Homosexualität" erhält hier ins Forum kopiert.
http://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080528141352AArZZ4e
Depp.
Joseph Malta
06.04.2009, 17:30
@Malta
Ich sehe gerade, Deine beiden Beiträge, in denen Du mir ja auch Unwissen über die alten Germanen vorwirfst, sind weitestgehend aus dem erstbesten Google-Link, den man mit den Stichworten "Germanen Homosexualität" erhält hier ins Forum kopiert.
http://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080528141352AArZZ4e
Depp.
Dann musst du besser suchen, denn das, was ich geschrieben habe und woher ich das habe, wird sicherlich als Quelle für den aufzufindenden Text gedient haben.
Weihrauchschnüffler.
Homosexualität war in der Antiken welt allgemein nicht geächtet.
Von den Griechen und Römern weiß man es ja, daß sie Kinder und Tiere gefickt haben, bis sie christlich zivilisiert wurden, denn die konnten wenigstens schreiben.
Mich würde es aber interessieren wie es bei den Germanen war.
Joseph Malta
06.04.2009, 17:36
Homosexualität war in der Antiken welt allgemein nicht geächtet.
Exakt darum geht es. Wir haben uns nicht nach vorne (im Sinne von weiter) entwickelt, sondern zurück entwickelt. Und dafür tragen die verdammten Religionsfanatiker aller Färbungen, ihres Zeichens mehrheitlich selbst schwul und Päderasten, die Verantwortung.
Exakt darum geht es. Wir haben uns nicht nach vorne (im Sinne von weiter) entwickelt, sondern zurück entwickelt. Und dafür tragen die verdammten Religionsfanatiker aller Färbungen, ihres Zeichens mehrheitlich selbst schwul und Päderasten, die Verantwortung.
Wenn man Kinderficken und Tierficken, wie es eben in Rom/Griechenland üblich war, mit dem Christentum abgeschafft hat, hat man sich zurückentwickelt?
Es ist Zeichen von Religionsfanatismus, gegen Kinder- und Tiersex zu sein??(
FranzKonz
06.04.2009, 17:43
Wenn man Kinderficken und Tierficken, wie es eben in Rom/Griechenland üblich war, mit dem Christentum abgeschafft hat, hat man sich zurückentwickelt?
Es ist Zeichen von Religionsfanatismus, gegen Kinder- und Tiersex zu sein??(
Es ist ein Zeichen von Fanatismus, Andersdenkende zu kriminalisieren.
Es ist ein Zeichen von Fanatismus, Andersdenkende zu kriminalisieren.
Du forderst also die Entkriminalisierung von Kindersex.
Der Strang wird langsam spannend.
@Malta
Ich sehe gerade, Deine beiden Beiträge, in denen Du mir ja auch Unwissen über die alten Germanen vorwirfst, sind weitestgehend aus dem erstbesten Google-Link, den man mit den Stichworten "Germanen Homosexualität" erhält hier ins Forum kopiert.
http://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080528141352AArZZ4e
Depp.
Tacitus ist in Sachen Lebensweisen der Germanen nicht sehr glaubwürdig im Gegensatz zu seiner Lokalisierung der Stämme und ihrer Geschichte in der Germania. Den er selber war niemals in Germanien und Tacitus hat gern Kritik am Kaiserreich gern in solchen Berichten wie eben in den Lebensweisen von anderen Völker.
Joseph Malta
06.04.2009, 17:56
Wenn man Kinderficken und Tierficken, wie es eben in Rom/Griechenland üblich war, mit dem Christentum abgeschafft hat, hat man sich zurückentwickelt?
Es ist Zeichen von Religionsfanatismus, gegen Kinder- und Tiersex zu sein??(
Das Durchschnittsalter im antiken Rom lag um die 35 Jahre. Bei den Reichen, die nicht schaffen mussten, etwas über 50. Setzt man also 40 als Mittelwert an, stand man mit 20 schon in der Mitte des Lebens.
Da passt die heutige Definition von "Kinderficken" nicht mehr. Doch das wird man Leuten deines Schlages tausendfach erklären können und sie werden wegen ihrer beschränkten Aufnahme- und Abstraktionsfähigkeit, die sie gedanklich in heutigen Bahnen einfängt, dem nicht folgen können. Mit Leuten wie dir wäre die Erde noch heute eine Scheibe.
Tacitus ist in Sachen Lebensweisen der Germanen nicht sehr glaubwürdig im Gegensatz zu seiner Lokalisierung der Stämme und ihrer Geschichte in der Germania. Den er selber war niemals in Germanien und Tacitus hat gern Kritik am Kaiserreich gern in solchen Berichten wie eben in den Lebensweisen von anderen Völker.
Tacitus war doch Prokurator in der Provinz Belgica. Das ist das Kerngebiet des Frankenreichs. Er war Prokurator über Germanen.
Wo hast Du nur Deine Informationen her?
Joseph Malta
06.04.2009, 17:58
Und Homosexualität auf eine Ebene mit Tiersex oder Sex mit Kinder zu stellen (wie hier wiederholt geschehen) zeigt auf, was für ein Vogel du bist, krabat.
Das Durchschnittsalter im antiken Rom lag um die 35 Jahre. Bei den Reichen, die nicht schaffen mussten, etwas über 50. Setzt man also 40 als Mittelwert an, stand man mit 20 schon in der Mitte des Lebens.
Da passt die heutige Definition von "Kinderficken" nicht mehr. Doch das wird man Leuten deines Schlages tausendfach erklären können und sie werden wegen ihrer beschränkten Aufnahme- und Abstraktionsfähigkeit, die sie gedanklich in heutigen Bahnen einfängt, dem nicht folgen können. Mit Leuten wie dir wäre die Erde noch heute eine Scheibe.
Lieber eine Scheibenerde ohne Kinder- und Tiersex als eine Kugelerde voller perverser Idioten.
Voortrekker
06.04.2009, 18:01
Und Homosexualität auf eine Ebene mit Tiersex oder Sex mit Kinder zu stellen (wie hier wiederholt geschehen) zeigt auf, was für ein Vogel du bist, krabat.
Wo ist denn der Unterschied?
Joseph Malta
06.04.2009, 18:02
Tacitus war doch Prokurator in der Provinz Belgica. Das ist das Kerngebiet des Frankenreichs. Er war Prokurator über Germanen.
Wo hast Du nur Deine Informationen her?
Man muss bei der Betrachtung der Geschichtswerke des Tacitus – die zweifellos stilistisch beeindruckend sind und die annalistisch-historiographische Tradition Roms auf ihren Höhepunkt führten – kritisch verfahren. So baute Tacitus oft auch Hofklatsch mit ein, was wohl auch auf das Quellenmaterial zurückzuführen ist, das er zur Fertigstellung seiner Werke gesichtet hatte. Auch das Denken in Schwarz-Weiß-Kategorien sollte zur Vorsicht mahnen. Manche Ereignisse lässt er wegfallen, andere interpretiert er so, dass sie seine Thesen zu untermauern scheinen.
Leg dich besser wieder hin, bevor es anfängt megapeinlich werden. Don't sniff and post. :D
Joseph Malta
06.04.2009, 18:09
Wo ist denn der Unterschied?
Bitte?
Leg dich besser wieder hin, bevor es anfängt megapeinlich werden. Don't sniff and post. :D
Laßt Euch von Malta nicht belügen. Tacitus war wirklich Prokurator in Belgica. Und das war seinerzeit tatsächlich das Land der germanischen Franken.
Tacitus war doch Prokurator in der Provinz Belgica. Das ist das Kerngebiet des Frankenreichs. Er war Prokurator über Germanen.
Wo hast Du nur Deine Informationen her?
Rofl
Krabatsgeschichtswissen in geballter Form. Tacitus Vater war Prokurator der Provinz Gallia Belgica. Dort lebten Germanen Römer und Kelten die aber alle zu seiner Zeit lange romanisiert waren. Das war im 1. jhd. die Franken wanderten erst im 5. jhd. in dieses Gebiet ein.
Voortrekker
06.04.2009, 18:50
Bitte?
Wo ist der Unterschied?
Joseph Malta
06.04.2009, 18:53
Wo ist der Unterschied?
Rechtlich? Moralisch? Körperlich?
Wo siehst du Ähnlichkeiten oder Gemeinsamkeiten?
Rofl
Krabatsgeschichtswissen in geballter Form. Tacitus Vater war Prokurator der Provinz Gallia Belgica. Dort lebten Germanen Römer und Kelten die aber alle zu seiner Zeit lange romanisiert waren. Das war im 1. jhd. die Franken wanderten erst im 5. jhd. in dieses Gebiet ein.
Ok stimmt. Ich hab ihn mit dem Vater verwechselt.
Ist aber noch besser. Dann ist er sogar im Germanengebiet aufgewachsen.
Aber noch mal zum Beginn des Diskurses. Woher weiß man denn jetzt, daß die germanischen Heiden homosexuelle Päderasten waren.
Efna, hilf uns da mal mit Deinen Geschichtskenntnissen. Du hast Dich Malta da ja angeschlossen.
Ok stimmt. Ich hab ihn mit dem Vater verwechselt.
Ist aber noch besser. Dann ist er sogar im Germanengebiet aufgewachsen.
Er ist in einen Germanengebiet aufgewachsen wie ich schon sagte die Germanen die in der Belgica lebten waren vollständig romanisiert und Franken wanderten erst 400 Jahre später in das Gebiet ein.
Joseph Malta
06.04.2009, 18:59
http://www.kriegsreisende.de/krieger/homosexualitaet.htm
http://www.kriegsreisende.de/krieger/homosexualitaet.htm
Ja, den Link kenne ich. Daraus hast Du ja die Abschnitte kopiert, die Du als Dein Wissen ausgegeben hast.
Beantwortet aber meine Frage nicht.
Voortrekker
06.04.2009, 19:07
Rechtlich? Moralisch? Körperlich?
Wo siehst du Ähnlichkeiten oder Gemeinsamkeiten?
Wo ist der Unterschied bei diesen unnatürlichen Sachen, dass man eine von ihnen erlaubt und andere verbietet?
Mir sträuben sich wahrlich die Nackenhaare, fassen wir für die Pro-mega-Toleranz Fraktion zusammen wie deren Weltbild aussehen dürfte:
"Papi, Papi, was ist eine Transe? Frag Mami, ER weiß das!"
Alles nicht so schlimm, völlig gängige und akzeptable Situation. Bei der Pro-Fraktion leben Transen zusammen mit Lesben und Schwulen und man weiß nicht mehr wer auf wen steht und wer welche Sexuelle Orientierung hat. Sodom und Gomorrha, aber alles wird toleriert und akzeptiert! Hauptsache tolerant sein und für alles und jeden Verständnis zeigen! Und mitten in dem Chaos leben dann noch Kinder die das so vorgelebt bekommen das Mami eigentlich mal Papi war und Papi irgendwann mal zur Mami geworden ist aber beide liebe Detlef der schwul ist!
Ich bin nach wir vor der Meinung, das die Natur kein Lehrstück und keine Spielwiese der Experimente ist sondern Vollkommenheit!
Joseph Malta
06.04.2009, 19:09
Wo ist der Unterschied bei diesen unnatürlichen Sachen, dass man eine von ihnen erlaubt und andere verbietet?
Du erwartest doch darauf keine Antwort.
Voortrekker
06.04.2009, 19:11
Du erwartest doch darauf keine Antwort.
Du hast darauf wohl keine Antwort.
Joseph Malta
06.04.2009, 19:16
Doch, aber sie wäre sehr unschön und rüde. Außerdem gehe ich davon aus, "undumme Foristi" werden sich ihren Teil denken.
Wo ist der Unterschied bei diesen unnatürlichen Sachen, dass man eine von ihnen erlaubt und andere verbietet?
Das liesse sich wohl sehr kurz unter das Stichwort "Geschäftsfähigkeit" fassen.
(Damit ihr beiden den Faden nicht mit Hin- und Herfragen zukleistert. :) )
FranzKonz
06.04.2009, 19:21
Mir sträuben sich wahrlich die Nackenhaare, fassen wir für die Pro-mega-Toleranz Fraktion zusammen wie deren Weltbild aussehen dürfte:
"Papi, Papi, was ist eine Transe? Frag Mami, ER weiß das!"
Alles nicht so schlimm, völlig gängige und akzeptable Situation. Bei der Pro-Fraktion leben Transen zusammen mit Lesben und Schwulen und man weiß nicht mehr wer auf wen steht und wer welche Sexuelle Orientierung hat. Sodom und Gomorrha, aber alles wird toleriert und akzeptiert! Hauptsache tolerant sein und für alles und jeden Verständnis zeigen! Und mitten in dem Chaos leben dann noch Kinder die das so vorgelebt bekommen das Mami eigentlich mal Papi war und Papi irgendwann mal zur Mami geworden ist aber beide liebe Detlef der schwul ist!
Ich bin nach wir vor der Meinung, das die Natur kein Lehrstück und keine Spielwiese der Experimente ist sondern Vollkommenheit!
Betrachte das Ganze doch einfach mal aus einer anderen Richtung. Auf der ganzen Welt schlagen sich Menschen gegenseitig die Schädel ein, verhungern oder krepieren an irgendwelchen Seuchen. Und Du echauffierst Dich über Menschen, die sich lieben. Ein wenig anders als Du oder ich, aber sie lieben sich.
Kommt Dir das nicht ein ganz kleines bisschen seltsam vor?
Joseph Malta
06.04.2009, 19:22
Mir sträuben sich wahrlich die Nackenhaare, fassen wir für die Pro-mega-Toleranz Fraktion zusammen wie deren Weltbild aussehen dürfte:
"Papi, Papi, was ist eine Transe? Frag Mami, ER weiß das!"
Alles nicht so schlimm, völlig gängige und akzeptable Situation. Bei der Pro-Fraktion leben Transen zusammen mit Lesben und Schwulen und man weiß nicht mehr wer auf wen steht und wer welche Sexuelle Orientierung hat. Sodom und Gomorrha, aber alles wird toleriert und akzeptiert! Hauptsache tolerant sein und für alles und jeden Verständnis zeigen! Und mitten in dem Chaos leben dann noch Kinder die das so vorgelebt bekommen das Mami eigentlich mal Papi war und Papi irgendwann mal zur Mami geworden ist aber beide liebe Detlef der schwul ist!
Ich bin nach wir vor der Meinung, das die Natur kein Lehrstück und keine Spielwiese der Experimente ist sondern Vollkommenheit!
Und immer noch bleibst du die Beantwortung der Fragen schuldig.
Betrachte das Ganze doch einfach mal aus einer anderen Richtung. Auf der ganzen Welt schlagen sich Menschen gegenseitig die Schädel ein, verhungern oder krepieren an irgendwelchen Seuchen. Und Du echauffierst Dich über Menschen, die sich lieben. Ein wenig anders als Du oder ich, aber sie lieben sich.
Kommt Dir das nicht ein ganz kleines bisschen seltsam vor?
Mit Sicherheit kommt mir das NICHT seltsam vor, weil dein Vergleich hinkt!
Mir sträuben sich wahrlich die Nackenhaare, fassen wir für die Pro-mega-Toleranz Fraktion zusammen wie deren Weltbild aussehen dürfte:
"Papi, Papi, was ist eine Transe? Frag Mami, ER weiß das!"
Alles nicht so schlimm, völlig gängige und akzeptable Situation. Bei der Pro-Fraktion leben Transen zusammen mit Lesben und Schwulen und man weiß nicht mehr wer auf wen steht und wer welche Sexuelle Orientierung hat. Sodom und Gomorrha, aber alles wird toleriert und akzeptiert! Hauptsache tolerant sein und für alles und jeden Verständnis zeigen! Und mitten in dem Chaos leben dann noch Kinder die das so vorgelebt bekommen das Mami eigentlich mal Papi war und Papi irgendwann mal zur Mami geworden ist aber beide liebe Detlef der schwul ist!
Ich bin nach wir vor der Meinung, das die Natur kein Lehrstück und keine Spielwiese der Experimente ist sondern Vollkommenheit!
Die Natur ist niemals vollkommen, warum vermenschlichst du eigentlich die Natur. Was Natürlich ist und was unatürlich ist(Ob es überhaupt so etwas gibt) kann mal wohl kaum beantworten.
Ich bin nach wir vor der Meinung, das die Natur kein Lehrstück und keine Spielwiese der Experimente ist sondern Vollkommenheit!
Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen, darf ich feststellen, dass Du uns immernoch nicht gesagt hast, was genau Du meinst mit "Natur" und wie Du aus ihr Lehren irgendeiner Art ziehst.
Ich fände das ganz praktisch, weil's die Debatte imho ein ganzes Stück nach vorn brächte, wäre dieser Punkt mal geklärt. :]
Joseph Malta
06.04.2009, 19:28
Masturbation - wider die Natur
Oralsex - wider die Natur
Analsex (heterosexuell) - wider die Natur
Tittenfick - wider die Natur (vor allen Dingen bei schmalbrüstigen Frauen :D )
Gruppensex - wider die Natur (obwohl, Tiere wechseln auch den Partner)
SM - wider die Natur
Küssen - wider die Natur (welche Tiere küssen sich?)
Petting - wider die Natur
Vorspiel - wider die Natur
Nachspiel - wider die Natur
Tja, da wird es eng mit dem Repertoire.
Und das umfasst nur sexuelle Praktiken!
Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen, darf ich feststellen, dass Du uns immernoch nicht gesagt hast, was genau Du meinst mit "Natur" und wie Du aus ihr Lehren irgendeiner Art ziehst.
Ich fände das ganz praktisch, weil's die Debatte imho ein ganzes Stück nach vorn brächte, wäre dieser Punkt mal geklärt. :]
Jeder Dummkopf kann einen Käfer zertreten, aber kein Professor dieser Welt und keine Wissenschaft kann diesen wieder herstellen!
Ich hoffe Du verstehst.... Aber ich bin mir sicher das die meisten verstehen was ich meine, nur um des philosophierens und in die Irre-führen Willens wird sich auf blöd gestellt!
Joseph Malta
06.04.2009, 19:38
Und das umfasst nur sexuelle Praktiken!
Die aber durch die Kombination Frau-Mann natürlich werden? Interessant. Schwuler Analverkehr - bah, denn Mann-Mann bah. Lesbischer Oralverkehr - bah, denn Frau-Frau bah. Heterosexueller Anal- und Oralverkehr - nicht bah, denn Frau-Mann nicht bah.
Die Welt kann so einfach sein. :D Wenn zwei das Gleiche tun, ist das noch lange nicht das Selbe.
Die Natur ist niemals vollkommen, warum vermenschlichst du eigentlich die Natur. Was Natürlich ist und was unatürlich ist(Ob es überhaupt so etwas gibt) kann mal wohl kaum beantworten.
Das ist nicht dein ernst, oder? Wenn ja, dann befinde ich mich wahrlich im Irrenhaus!!!
Die Natur ist niemals vollkommen.... unglaublich!!!
Wenn man vom Begriff der Natur ausgeht kann man alles als "natürlich, also gut" ansehen, sofern man Natur als das Vorhandene definiert.
Dann ist aber auch Mord, Vergewaltigung und Joseph Fritzl natürlich.
Wir müssen vom Begriff der Zivilisation ausgehen!
Man kann nicht alles Böses und jede Perversion gutheißen, indem man sagt das sei natürlich und die Bonobos machen es ja genauso.
Das ist nicht dein ernst, oder? Wenn ja, dann befinde ich mich wahrlich im Irrenhaus!!!
Die Natur ist niemals vollkommen.... unglaublich!!!
Sonst würde sie sich nicht ständig, die Natur im Prinzip nichts weiter als ein Zustand und Prozess.
Sophisticated
06.04.2009, 19:54
Ich hoffe doch mal, dass die Vertreter der Auffassung, dass alles, was "wider die Natur" ist, abzulehnen sei, dies bei der nächsten schweren bakteriellen Erkrankung auch mit Antibiotika machen. :]
Gruß,
Soph.
Jeder Dummkopf kann einen Käfer zertreten, aber kein Professor dieser Welt und keine Wissenschaft kann diesen wieder herstellen!
Derzeit nicht, nein.
Frag in 1000 Jahren nochmal. :)
Ich hoffe Du verstehst...
Nein, leider nicht.
Weswegen ich ja immer wieder nachfrage.
Aber ich bin mir sicher das die meisten verstehen was ich meine, nur um des philosophierens und in die Irre-führen Willens wird sich auf blöd gestellt!
Es ist nicht auszuschliessen, dass dem so ist, gewiss nicht.
Gleichwohl mag es ja sein, dass dem dann doch nicht ist und dass die Fragerei tatsächlich Gründe hat.
Ich persönlich hoffe tatsächlich auf eine Antwort - denn ohne die müsste ich mir meine eigenen Gedanken machen über das Warum.
Und ob das uns hier weiterbrächte?
Die aber durch die Kombination Frau-Mann natürlich werden? Interessant. Schwuler Analverkehr - bah, denn Mann-Mann bah. Lesbischer Oralverkehr - bah, denn Frau-Frau bah. Heterosexueller Anal- und Oralverkehr - nicht bah, denn Frau-Mann nicht bah.
Die Welt kann so einfach sein. :D Wenn zwei das Gleiche tun, ist das noch lange nicht das Selbe.
Okay, okay, mein Fehler - ich hätte das Adjektiv kursiv schreiben sollen.
Allein, wenn Du es Dir jetzt so denkst, dann erschliesst sich der Sinn meines Beitrages Dir vielleicht.
Versuch's einfach mal!
Du wirst sehen, die Wirkung wird erstaunlich sein. ;)
FranzKonz
06.04.2009, 20:14
Mit Sicherheit kommt mir das NICHT seltsam vor, weil dein Vergleich hinkt!
Warum?
Man kann nicht alles Böses und jede Perversion gutheißen, indem man sagt das sei natürlich
Doch, kann man.
Frage ist eher: Will man?
Im Schnitt will man nämlich nicht!
Weswegen viele dann zurecht meinen,
Wir müssen vom Begriff der Zivilisation ausgehen!
Sonst würde sie sich nicht ständig [ändern], die Natur im Prinzip nichts weiter als ein Zustand und Prozess.
Amen!
Ich hoffe doch mal, dass die Vertreter der Auffassung, dass alles, was "wider die Natur" ist, abzulehnen sei, dies bei der nächsten schweren bakteriellen Erkrankung auch mit Antibiotika machen. :]
Nee nee, da machst Du einen Denkfehler.
Antibiotika sind nicht 'wider die Natur', wegen weil ist halt so. :]
Ich bin nach wir vor der Meinung, das die Natur kein Lehrstück und keine Spielwiese der Experimente ist sondern Vollkommenheit!
Warum sollten manche Prozesse natürlich sein und manche nicht?
Ist es nicht logischer man bezeichnet entweder alle Prozesse der menschlichen Entwickling als natürlich oder aber gar keinen?
Alles andere ist ideologisch vorsortierte Selektion um die eigene Meinung zu stärken.
Nee nee, da machst Du einen Denkfehler.
Antibiotika sind nicht 'wider die Natur', wegen weil ist halt so. :]
Exakt. Antibiotika ist so natürlich oder unnatürlich wie die Speere der Urzeitmenschen.
Leo Navis
06.04.2009, 20:54
Wow, dass selbst auf diesem Forum kein einziger Intelektueller gegen die Homo-Ehe eintritt, spricht ja Bände.
Exakt. Antibiotika ist so natürlich oder unnatürlich wie die Speere der Urzeitmenschen.
Ähm...
Richtig.
Nicht so, wie mein Beitrag gemeint war, trotzdem richtig. :)
ortensia blu
06.04.2009, 21:38
Nun, es gibt ja tatsächlich neben Löwen noch andere Tierarten.
Bonobos beispielsweise, um mal von einer Tierart zu sprechen, hier Affen, die dem Menschen (wie man hier immer wieder lesen kann) sehr nahe stehen.
Brutaufzucht von homosexuellen Paaren gibt es z. B. bei Möven und Pinguinen.
Homosexuelle Paare wurden mittlerweile bei rund 500 Tierarten festgestellt. Das sowohl in freier Wildbahn, als auch in Gefangenschaft in den Zoos.
Im Grunde ist die Rederei über Hetero- und Homosexualität völlig sinnlos, denn es gibt keine derartigen Lebensformen, sondern nur unterschiedliche geschlechtliche Erfahrungen.
Homos orientieren sich an Tieren? Vermutet hatte ich das immer schon.
Der triebgesteuerte Affe als Vorbild.
Joseph Malta
06.04.2009, 21:42
Homos orientieren sich an Tieren? Vermutet hatte ich das immer schon.
Der triebgesteuerte Affe als Vorbild.
Wo steht das in meinem Beitrag?
Homosexualität ist auch in der Natur Normalität. 1.500 Tierarten zeigen homosexuelles Verhalten und bei 500 Arten ist es erschöpfend dokumentiert.
Und ja, lieber auch mal triebgesteuert sein, als selbst virtuell riechbar asexuell.
Wo steht das in meinem Beitrag?
Homosexualität ist auch in der Natur Normalität. 1.500 Tierarten zeigen homosexuelles Verhalten und bei 500 Arten ist es erschöpfend dokumentiert.
Und ja, lieber auch mal triebgesteuert sein, als selbst virtuell riechbar asexuell.
Angeblich soll auch ''Lonesome George'' Homosexuell sein. Sollte das wirklich der Fall sein, würde es beweisen, das Homosexualität auch zum aussterben einer Rasse beitragen kann:].
http://www.sueddeutsche.de/panorama/30/452729/text/
Joseph Malta
06.04.2009, 22:00
Angeblich soll auch ''Lonesome George'' Homosexuell sein. Sollte das wirklich der Fall sein würde es sich beweisen das Homosexualität auch zum aussterben einer Rasse führen kann:].
http://www.sueddeutsche.de/panorama/30/452729/text/
Von der Schildkröte habe ich eine Doku gesehen. Frag nicht ob auf Nat Geo oder Tier TV. Da kam irgendwas, dass sich aus der Schildkrötenrasse genetisch eine andere Schildkrötenrasse entwickelt hat, mit diesen "Georgies" als Stammrasse. Die Viecher leben als doch noch.
Seltsam, die Mehrheit in diesem Strang ist pro, aber das Ergebnis besagt was anderes..... <Kopfkratz>
Homos orientieren sich an Tieren? Vermutet hatte ich das immer schon.
Der triebgesteuerte Affe als Vorbild.
Wie du dich fortpflanzt würde mich dann aber mal interessieren, da du es ja anscheinend anders machst als Tiere.
Oder hast du den Beitrag absichtlich falsch verstanden, um deinen deplazierten Kommentar ablassen zu können?
Voortrekker
06.04.2009, 22:03
Wie du dich fortpflanzt würde mich dann aber mal interessieren, da du es ja anscheinend anders machst als Tiere.
Oder hast du den Beitrag absichtlich falsch verstanden, um deinen deplazierten Kommentar ablassen zu können?
Das will ich doch auch stark hoffen, dass niemand das so macht.
Off Topic:
Kann es sein, das manche hier (z.B. JM) von der Stütze leben und Ihr Leben Tag und Nacht am PC verbringen?
Soviel Zeit muss man erstmal haben......
Ich schreibe immer mal zwischendurch, da mein PC ständig an ist, aber in einer Tour fast ununterbrochen 12 oder gar 24 Std.... Tja, die Zeit möchte ich mal haben, wow!
ortensia blu
06.04.2009, 22:03
Wo steht das in meinem Beitrag?
Homosexualität ist auch in der Natur Normalität. 1.500 Tierarten zeigen homosexuelles Verhalten und bei 500 Arten ist es erschöpfend dokumentiert.
Und ja, lieber auch mal triebgesteuert sein, als selbst virtuell riechbar asexuell.
Ob die Tiere tatsächlich "homosexuell" sind, darf bezweifelt werden. Es gibt auch nicht homosexuelle Männer, die andere "nehmen", weil sie Überlegenheit und Macht demonstrieren wollen oder weil sie triebgesteuert sind wie das liebe Vieh.
Männer, die mit ihrer Potenz angeben, möchten schon aber können nicht! Sexuelle Maulhelden.
Sophisticated
06.04.2009, 22:06
Seltsam, die Mehrheit in diesem Strang ist pro, aber das Ergebnis besagt was anderes..... <Kopfkratz>
Es gehört eben ein bisschen mehr dazu, seine Meinung verbal kundzutun, als auf einen blöden Button zu klicken. Von daher gebührt Dir natürlich schon etwas mehr Ehre, als anderen "Conta"-Vertretern. Auch wenn Du selbstverständlich kompletten Schmonz schreibst.
Lieben Gruß,
Soph.
Es gehört eben ein bisschen mehr dazu, seine Meinung verbal kundzutun, als auf einen blöden Button zu klicken. Von daher gebührt Dir natürlich schon etwas mehr Ehre, als anderen "Conta"-Vertretern. Auch wenn Du selbstverständlich kompletten Schmonz schreibst.
Lieben Gruß,
Soph.
Klar, für widernatürliche Menschen wie Du es bist, ist es natürlich nonsens was ich schreibe. Aber ob ich wirklich Wert drauf lege was solche Menschen von mir halten ist die andere Frage....;):D
FranzKonz
06.04.2009, 22:11
Klar, für widernatürliche Menschen wie Du es bist, ist es natürlich nonsens was ich schreibe. Aber ob ich wirklich Wert drauf lege was solche Menschen von mir halten ist die andere Frage....;):D
Da Du offensichtlich nicht ausformulieren kannst, was Du für "natürlich" hältst, steht es Dir nicht zu Andere "widernatürlich" zu nennen.
Sophisticated
06.04.2009, 22:12
Klar, für widernatürliche Menschen wie Du es bist, ist es natürlich nonsens was ich schreibe. Aber ob ich wirklich Wert drauf lege was solche Menschen von mir halten ist die andere Frage....;):D
Ich bin ein "widernatürlicher" Mensch? Nur eine billige Beleidigung, oder woran machst Du das fest? ?(
Gruß,
Soph.
Das will ich doch auch stark hoffen, dass niemand das so macht.
Biologisch gesehen machen wir alle das Gleiche wie Säugetiere. Oder gibt es Spermien nur bei Menschen? :))
Joseph Malta
06.04.2009, 22:13
Ob die Tiere tatsächlich "homosexuell" sind, darf bezweifelt werden. Es gibt auch nicht homosexuelle Männer, die andere "nehmen", weil sie Überlegenheit und Macht demonstrieren wollen oder weil sie triebgesteuert sind wie das liebe Vieh.
Männer, die mit ihrer Potenz angeben, möchten schon aber können nicht! Sexuelle Maulhelden.
Wenn zwei männliche Tiere zusammen leben und eine Partnerschaft eingehen, ja sogar geschlechtlich miteinander verkehren, ist das sicherlich "homosexuell" zu nennen. Dass du aber mal wieder Wissenschaft(ler) anzweifelst, überrascht mich nicht mehr wirklich. Im Gegenteil, wenn du einräumen würdest, dass sich dein verkrustetes und altbackenes Denken nicht mit wissenschaftlichen Erkenntnissen aktuellen Datums deckt, sondern du da an die 100 Jahre in der Vergangenheit lebst, wäre das fast revolutionär.
Ansonsten halte ich es mit dem Forenkollegen "Rowlf", der deinen Einwurf in treffender Manier kommentiert hat.
Ich bin ein "widernatürlicher" Mensch? Nur eine billige Beleidigung, oder woran machst Du das fest? ?(
Gruß,
Soph.
Alleine die Formulierung "widernatürlicher Mensch" muss man sich einmal auf der Zunge zergehen lassen.
Das ist Realsatire.
Da Du offensichtlich nicht ausformulieren kannst, was Du für "natürlich" hältst, steht es Dir nicht zu Andere "widernatürlich" zu nennen.
Das muss ich nicht ausführen, sowas versteht sich von selbst. Ich muss hier nicht herumphilosophieren und mit totdiskutieren über Dinge die jedem klar sein sollten!
Seltsam, die Mehrheit in diesem Strang ist pro, aber das Ergebnis besagt was anderes..... <Kopfkratz>
Das liegt daran, dass die, die dagegen sind, ihre Meinung nicht begründen können.
Joseph Malta
06.04.2009, 22:14
Da Du offensichtlich nicht ausformulieren kannst, was Du für "natürlich" hältst, steht es Dir nicht zu Andere "widernatürlich" zu nennen.
Die Antworten bleibt der Kollege doch seit gestern schuldig.
Sophisticated
06.04.2009, 22:15
Alleine die Formulierung "widernatürlicher Mensch" muss man sich einmal auf der Zunge zergehen lassen.
Das ist Realsatire.
Ja, wohl wahr. Vielleicht meint sie, dass ich u.A. autofahre und elektrischen Strom verwende. Das ist jetzt schon ziemlich "wiedernatürlich". :]
Gruß,
Soph.
Stechlin
06.04.2009, 22:16
Was verstehen die Befürworter des Ganzen unter "gleichberechtigt"? Steuerliche Vorteile oder nur die Möglichkeit, einen Trauschein zu erhalten und erbrechtlich der Mann-Frau-Ehe gleichgestellt zu sein? Letzteres sollte zur Norm erhoben werden.
Oh, und schon wieder hat einer dagegen gestimmt, nun sind es 33 contra, vor paar Minuten waren es noch 32 contra..... <noch mehr Kopfkratz>
Aber die Pro-Fraktion redet sich den Mund fusselig während das Ergebnis contra stetig wächst..... <und nochmal Kopfkratz> :D
Sophisticated
06.04.2009, 22:24
Du solltest echt was gegen diesen Juckreiz tun. Waschen soll helfen.
Gruß,
Soph.
Das muss ich nicht ausführen, sowas versteht sich von selbst.
Warum erntest Du hier dann soviel Fragen und Widerspruch?
Warum gab es überhaupt in der Geschichte ständig Streit in dieser Frage, wenn es doch so einfach sein soll?
Ich muss hier nicht herumphilosophieren und mit totdiskutieren über Dinge die jedem klar sein sollten!
Ja, halt, moment bitte: Versteht es sich von selbst oder sollte es sich von selbst verstehen? ?(
Alleine die Formulierung "widernatürlicher Mensch" muss man sich einmal auf der Zunge zergehen lassen.
Das ist Realsatire.
Eigentlich ist es schon ziemlich nazi...
Oh, und schon wieder hat einer dagegen gestimmt, nun sind es 33 contra, vor paar Minuten waren es noch 32 contra..... <noch mehr Kopfkratz>
Aber die Pro-Fraktion redet sich den Mund fusselig während das Ergebnis contra stetig wächst..... <und nochmal Kopfkratz> :D
Geh in ein liberales Forum und es ist andersherum. Heißt das, dass es mehrere absolute Wahrheiten gibt? Interessant...
Voortrekker
06.04.2009, 22:28
Geh in ein liberales Forum und es ist andersherum. Heißt das, dass es mehrere absolute Wahrheiten gibt? Interessant...
Wir sind hier in einem liberalen Forum, sonst dürften wir hier nicht so offen aus allen politischen Richtungen schreiben.
Du solltest echt was gegen diesen Juckreiz tun. Waschen soll helfen.
Gruß,
Soph.
Haha, wie witzig, der totale Schenkelklopfer :rolleyes:
Wo's mir grad durch den Kopf geht: Warum überhaupt soll eine sowohl thematisch als auch traditionell philosophisch Frage nicht philosophisch diskutiert werden?
Wir sind hier in einem liberalen Forum, sonst dürften wir hier nicht so offen aus allen politischen Richtungen schreiben.
Danke, Du bist mir mit dieser Antwort zuvorgekommen ;)
Wir sind hier in einem liberalen Forum, sonst dürften wir hier nicht so offen aus allen politischen Richtungen schreiben.
Ich meinte ein Forum mit größtenteils liberaler Userschaft. Dass ein kleines bissche mitgedacht wird, ist doch wirklich nicht zuviel verlangt.
Sophisticated
06.04.2009, 22:30
Wo's mir grad durch den Kopf geht: Warum überhaupt soll eine sowohl thematisch als auch traditionell philosophisch Frage nicht philosophisch diskutiert werden?
Branka hat es doch gesagt: Philosophieren = Totdiskutieren. 3000 Jahre abendländisches Denken kurz und bündig zusammengefasst. :rolleyes:
Gruß,
Soph.
Wo's mir grad durch den Kopf geht: Warum überhaupt soll eine sowohl thematisch als auch traditionell philosophisch Frage nicht philosophisch diskutiert werden?
Weil es manche User übersteigt?
Branka hat es doch gesagt: Philosophieren = Totdiskutieren. 3000 Jahre abendländisches Denken kurz und bündig zusammengefasst. :rolleyes:
Gruß,
Soph.
Und dann, wenn es um Moslems geht, die Größe der abendländischen Denker betonen.
Wo's mir grad durch den Kopf geht: Warum überhaupt soll eine sowohl thematisch als auch traditionell philosophisch Frage nicht philosophisch diskutiert werden?
Willst Du wirklich darüber diskutieren welcher der natürliche Weg ist Kinder zu zeugen? Warum Menschen 10 Finger haben? Warum Menschen altern? Warum Menschen Emotionen haben? Warum Menschen Augen haben? Ernsthaft willst Du das ausdiskutieren?
Sophisticated
06.04.2009, 22:32
Und dann, wenn es um Moslems geht, die Größe der abendländischen Denker betonen.
Die sind bestimmt auch "widernatürlich". :]
Gruß,
Soph.
FranzKonz
06.04.2009, 22:33
Das muss ich nicht ausführen, sowas versteht sich von selbst. Ich muss hier nicht herumphilosophieren und mit totdiskutieren über Dinge die jedem klar sein sollten!
Du musst das natürlich nicht ausführen. Dies ist ein freies Land, in dem sich jedes Huhn zur Krampfhenne machen darf, wie es ihm beliebt.
Du könntest Dich allerdings auch wie ein erwachsener Mensch und ernstzunehmender Diskussionsteilnehmer verhalten, und den Begriff, dessen Gehalt sich offensichtlich nicht von selbst versteht, aus Deiner Sicht erläutern.
Deine Entscheidung.
Voortrekker
06.04.2009, 22:33
Ich meinte ein Forum mit größtenteils liberaler Userschaft. Dass ein kleines bissche mitgedacht wird, ist doch wirklich nicht zuviel verlangt.
Wie definierst du hier denn die ,,Userschaft"?
Und dann, wenn es um Moslems geht, die Größe der abendländischen Denker betonen.
http://www.krkan-muzika.org/forum/images/smilies/24.gifhttp://www.krkan-muzika.org/forum/images/smilies/24.gifhttp://www.krkan-muzika.org/forum/images/smilies/24.gif
Branka hat es doch gesagt: Philosophieren = Totdiskutieren. 3000 Jahre abendländisches Denken kurz und bündig zusammengefasst. :rolleyes:
Der Gedanke könnte einem kommen, in der Tat...
Joseph Malta
06.04.2009, 22:35
Nun, er antwortet zwar nicht auf Fragen, übergeht berechtigte Einwände, demonstriert fortwährend Unwissen, aber das tut er mit Freude und Elan. Das ist doch auch was wert.
ortensia blu
06.04.2009, 22:35
Das liegt daran, dass die, die dagegen sind, ihre Meinung nicht begründen können.
Muß man begründen, daß Ehe nur eine Verbindung zwischen Mann und Frau ist?
Das versteht sich doch von selbst.
Jeden normalen Mann würde es ekeln mit einem anderen geschlechtlich zu verkehren. Aber es gibt natürlich auch welche, denen es vor nichts graut. :D
Sophisticated
06.04.2009, 22:35
Wie definierst du hier denn die ,,Userschaft"?
Es ist vielmehr die Frage, wie man "liberal" definiert. Ich tue mir ehrlich gesagt auch schwer, ein Forum, in welchem die NPD auf +-50% bei der nächsten Bundestagswahl käme, als klassisch "lieberal" zu bezeichnen.
Gruß,
Soph.
Weil es manche User übersteigt?
Und der Gedanke auch, in der Tat...
Willst Du wirklich darüber diskutieren welcher der natürliche Weg ist Kinder zu zeugen? Warum Menschen 10 Finger haben? Warum Menschen altern? Warum Menschen Emotionen haben? Warum Menschen Augen haben? Ernsthaft willst Du das ausdiskutieren?
Nein.
Du musst das natürlich nicht ausführen. Dies ist ein freies Land, in dem sich jedes Huhn zur Krampfhenne machen darf, wie es ihm beliebt.
Du könntest Dich allerdings auch wie ein erwachsener Mensch und ernstzunehmender Diskussionsteilnehmer verhalten, und den Begriff, dessen Gehalt sich offensichtlich nicht von selbst versteht, aus Deiner Sicht erläutern.
Deine Entscheidung.
Richtig meine Entscheidung.....;). Ich werde mit Sicherheit von Gott gegebene Dinge nicht ausdiskutieren nur der Toleranz und des philosophierens wegen!
Und was wäre es langweilig ohne Kampfhennen, ne? :D
Sophisticated
06.04.2009, 22:39
Richtig meine Entscheidung.....;). Ich werde mit Sicherheit von Gott gegebene Dinge nicht ausdiskutieren nur der Toleranz und des philosophierens wegen!
[...]
Naja, da haben wir die Erklärung. :]
Gut, dass Du weißt, was Gott gegeben hat.
Gruß,
Soph.
Muß man begründen, daß Ehe nur eine Verbindung zwischen Mann und Frau ist?
Das versteht sich doch von selbst.
Nein, das tut es nicht.
Wirklich nicht.
Wenn Dir jemand aus dem Amazonasregenwald auf einen Pilz zeigt und sagt: "Ehe", antwortest Du ihm dann, es sei keine "Ehe", weil keine Verbindung zwischen Mann und Frau?
Nein, tust Du nicht, weil Du weisst, dass das Wort "Ehe" verschiedene Inhalte haben kann.
Einer dieser Inhalte ist bei uns juristischer Natur.
Und dieser Inhalt wird auf eine bestimmte Art und Weise festgelegt, nämlich durch Beschluss.
Und wie dieser Beschluss (nicht) aussehen darf, kann, soll, muss, darum geht es hier (hoffentlich noch). :)
Muß man begründen, daß Ehe nur eine Verbindung zwischen Mann und Frau ist?
Natürlich muss man das. Die Ehe ist doch kein Postulat, was sich einfach so ergibt.
Muß man begründen, daß Ehe nur eine Verbindung zwischen Mann und Frau ist?
Das versteht sich doch von selbst.
Jeden normalen Mann würde es ekeln mit einem anderen geschlechtlich zu verkehren. Aber es gibt natürlich auch welche, denen es vor nichts graut. :D
Oh Herr, es gibt Sie also doch noch.... Zurechnungsfähige und intelligente User! Danke ortensia, ich habe schon langsam den Glauben an die Menschheit verloren! ;) :D
Es ist vielmehr die Frage, wie man "liberal" definiert.
Wozu definieren?
Versteht sich das nicht von selbst?
[I]Richtig meine Entscheidung.....;). Ich werde mit Sicherheit von Gott gegebene Dinge nicht ausdiskutieren nur der Toleranz und des philosophierens wegen!
Dann hat Gott doch auch Homosexualität geschaffen, oder nicht?
Sophisticated
06.04.2009, 22:42
Wozu definieren?
Versteht sich das nicht von selbst?
Gott muss das doch irgendwo definiert haben. *nachschlag* ;)
Naja, da haben wir die Erklärung. :]
Gut, dass Du weißt, was Gott gegeben hat.
Gruß,
Soph.
Wer hat es Dir sonst gegeben? Das Reagenzglas?
Joseph Malta
06.04.2009, 22:42
Man merke sich: Für ortensia ist die Trennung von Kirche und Staat nach der Aussage "Muß man begründen, daß Ehe nur eine Verbindung zwischen Mann und Frau ist?" nebensächlich, denn immerhin ist das die klassische Definition der Kirchen.
Wie man sieht, ist der Islam manchen Christenkindern doch näher als man glaubt. :D
Wie definierst du hier denn die ,,Userschaft"?
Die Mehrheit, der hier schreibenden User ist nicht liberal. Du kannst natürlich gerne den Gegenbeweis antreten, aber ich denke, das ist relativ unbestreitbar.
Voortrekker
06.04.2009, 22:43
Dann hat Gott doch auch Homosexualität geschaffen, oder nicht?
Nein, aber er hat dem Mensch den freien Willen gegeben und was der so alles damit macht, kannst du ja sehen.
Sophisticated
06.04.2009, 22:43
Wer hat es Dir sonst gegeben? Das Reagenzglas?
Wer hat mir die EDV gegeben? Oder das Internet? Gott? Nein? Ist es deswegen abzulehnen?
Gruß,
Soph.
Dann hat Gott doch auch Homosexualität geschaffen, oder nicht?
Mit Sicherheit nicht!
Voortrekker
06.04.2009, 22:44
Die Mehrheit, der hier schreibenden User ist nicht liberal. Du kannst natürlich gerne den Gegenbeweis antreten, aber ich denke, das ist relativ unbestreitbar.
Liberal ist ein weites Feld, Witschaftsliberal, Nationalliberal, Linksliberal,...
Wer hat mir die EDV gegeben? Oder das Internet? Gott? Nein? Ist es deswegen abzulehnen?
Gruß,
Soph.
Soll ich jetzt so anfangen: Am Anfang erschuf Gott die Welt.... oder was?
Mit Sicherheit nicht!
Dann gäbe es sie doch auch nicht, oder?
Bzw. Woher die Sicherheit?
Joseph Malta
06.04.2009, 22:45
Dann hat Gott doch auch Homosexualität geschaffen, oder nicht?
:))
Quatsch, das ist Teufelswerk.
Nein, aber er hat dem Mensch den freien Willen gegeben und was der so alles damit macht, kannst du ja sehen.
Homosexualität als freier Wille? Warum sollte man etwas wählen, was einem in der Gesellschaft nur Nachteile bringt?
Sophisticated
06.04.2009, 22:46
Soll ich jetzt so anfangen: Am Anfang erschuf Gott die Welt.... oder was?
Das kann ja gut sein - aber anscheinend ist es ja so, dass Menschen eine ganze Menge haben und können, was Gott offensichtlich nicht gegeben hat. Demnach ist es unsinnig von "natürlich" oder "widernatürlich" (danke nochmal) zu faseln.
Gruß,
Soph.
Voortrekker
06.04.2009, 22:47
Homosexualität als freier Wille? Warum sollte man etwas wählen, was einem in der Gesellschaft nur Nachteile bringt?
Keine Ahnung was in deren kranken Hirnen vorgeht.
Da mußt du schon ein Exemplar selbst befragen.
Man merke sich: Für ortensia ist die Trennung von Kirche und Staat nach der Aussage "Muß man begründen, daß Ehe nur eine Verbindung zwischen Mann und Frau ist?" nebensächlich, denn immerhin ist das die klassische Definition der Kirchen.
Wie man sieht, ist der Islam manchen Christenkindern doch näher als man glaubt. :D
Du bist ein schmutziger alter Mann.
Liberal ist ein weites Feld, Witschaftsliberal, Nationalliberal, Linksliberal,...
Wenn es um gesellschaftpoltische Themen geht, welchen Liberalismus meine ich dann wohl?
Homosexualität als freier Wille? Warum sollte man etwas wählen, was einem in der Gesellschaft nur Nachteile bringt?
Und warum bringt es Nachteile? Mensch, langsam wirst Du mir aber sympathisch.....;)
Tja, Nachteile wei es (mein Lieblingswort) wider der Natur ist! Wie könnte sich die Menschheit vermehren wenn alle Homosexuell wären?
Voortrekker
06.04.2009, 22:48
Wenn es um gesellschaftpoltische Themen geht, welchen Liberalismus meine ich dann wohl?
Gutmenschlichen Multikulti-Liberalismus?
Keine Ahnung was in deren kranken Hirnen vorgeht.
Da mußt du schon ein Exemplar selbst befragen.
Woher weißt du, dass Homosexualität eine Krankheit ist?
Joseph Malta
06.04.2009, 22:48
Du bist ein schmutziger alter Mann.
Nö, die Kids waren vorhin bei der Oma und ich mit meiner Frau gemeinsam in der Wanne. :D
Gutmenschlichen Multikulti-Liberalismus?
Nein, einen klassischen Liberalismus. Stell dich doch nicht blöder als du bist.
Keine Ahnung was in deren kranken Hirnen vorgeht.
Da mußt du schon ein Exemplar selbst befragen.
Langsam gewinne ich wieder Hoffnung in die Menschheit..... Vollste Zustimmung!
Voortrekker
06.04.2009, 22:52
Woher weißt du, dass Homosexualität eine Krankheit ist?
Woher weißt du dass es keine ist?
Es war immerwährend als Krankheit eingestuft und musste nur auf Grund des Drucks der 68er Bewegungen aus der Liste der Geistigen Krankheiten gestrichen werden.
Pädophilie ist dort noch als Krankheit geführt.
Aber wo besteht der Unterschied zwischen beiden? Außer dass bei einem sich vielleicht zwei Kranke treffen und ihren Triebe gemeinsam ausleben?
Vom Hirn her ist da kein Unterschied.
Und warum bringt es Nachteile? Mensch, langsam wirst Du mir aber sympathisch.....;)
Weil einige Mensch Angst haben vor allem, was sie nicht kennen. In vielen Gesellschaften hast du als Frau massive Nachteile. Ist das auch begründet und ebenfalls nur der Ausdruck einer Machtposition einer bestimmten Gruppe zum Nachteil einer anderen?
Tja, Nachteile wei es (mein Lieblingswort) wider der Natur ist! Wie könnte sich die Menschheit vermehren wenn alle Homosexuell wären?
Die Menschheit als Ganzes pflanzt sich auch fort, wenn nur 50% der Menschen heterosexuell wären. Das kann also kein Argument sein.
Sophisticated
06.04.2009, 22:53
[...]
Vom Hirn her ist da kein Unterschied.
Dr. neur. JPKs ärztlicher Befund. :rolleyes:
mfG
Voortrekker
06.04.2009, 22:54
Nein, einen klassischen Liberalismus. Stell dich doch nicht blöder als du bist.
Der klassische Liberalismus vertritt ein umfassendes Freiheitsverständnis, staatliche Eingriffe in die individuelle Freiheit sind auf ein unerlässliches Minimum zu beschränken.
Das kann ich auch befürworten, aber trotzdem Homosexualität als Unnormal und Widernatürlich empfinden!
Voortrekker
06.04.2009, 22:55
Dr. neur. JPKs ärztlicher Befund. :rolleyes:
mfG
Wo ist denn der Unterschied, ob man jetzt auf Männer, Tiere oder Kinder abfährt?
Die Menschheit als Ganzes pflanzt sich auch fort, wenn nur 50% der Menschen heterosexuell wären. Das kann also kein Argument sein.
Oh neeeeeeeee, hilfeeeee........ Warum, und zum 1000.ten mal die Frage, können keine Homosexuellen Paare Kinder kriegen?
Mensch, warum müssen Gutmenschen für jede Abartigkeit eine Antwort, sei sie auch noch so absurd, haben?
Aldebaran
06.04.2009, 22:57
Woher weißt du dass es keine ist?
Es war immerwährend als Krankheit eingestuft und musste nur auf Grund des Drucks der 68er Bewegungen aus der Liste der Geistigen Krankheiten gestrichen werden.
Pädophilie ist dort noch als Krankheit geführt.
Aber wo besteht der Unterschied zwischen beiden? Außer dass bei einem sich vielleicht zwei Kranke treffen und ihren Triebe gemeinsam ausleben?
Vom Hirn her ist da kein Unterschied.
Gibt es vom Hirn her einen Unterschied zwischen Homo-und Heterosexualität?
Joseph Malta
06.04.2009, 22:57
Wo ist denn der Unterschied, ob man jetzt auf Männer, Tiere oder Kinder abfährt?
Probiers mal in exakt der Reihenfolge an einem Tag aus, wenn du denn dreimal kannst, melde dich jedesmal danach selbstbekennend bei der Polizei und am Ende des Tages wirst du den Unterschied kennen. Versprochen.
Sophisticated
06.04.2009, 22:58
Wo ist denn der Unterschied, ob man jetzt auf Männer, Tiere oder Kinder abfährt?
Wo ist denn der Unterschied, ob man jetzt auf Männer, Frauen, Tiere oder Kinder abfährt?
Gruß,
Soph.
Voortrekker
06.04.2009, 22:59
Probiers mal in exakt der Reihenfolge an einem Tag aus, wenn du denn dreimal kannst, melde dich jedesmal danach selbstbekennend bei der Polizei und am Ende des Tages wirst du den Unterschied kennen. Versprochen.
Ja, strafrechtlich mag da in der BRD ein Unterschied bestehen.
Das habe ich aber nicht gemeint. Sondern, dass alles unnormal ist, aber eins ist erlaubt.
Voortrekker
06.04.2009, 22:59
Gibt es vom Hirn her einen Unterschied zwischen Homo-und Heterosexualität?
Da kannst du von ausgehen, sonst würde es zweiteres ja nicht geben.
Voortrekker
06.04.2009, 23:00
Wo ist denn der Unterschied, ob man jetzt auf Männer, Frauen, Tiere oder Kinder abfährt?
Gruß,
Soph.
Ja, dass alles außer heterosexualität unnormal ist, aber Homosexualität legal ist, während Sodomie und Pädophilie verboten ist.
Die Frage ist warum?
Soll ich jetzt so anfangen: Am Anfang erschuf Gott die Welt.... oder was?
Eher nicht, nein.
Denn erstens ist es unbedeutend für eine im weiteren Sinne juristische Debatte;
zwotens ist der Satz insofern problematisch, als dass er auch lauten könnte "Zuerst erschufen die Mächtigen das Land und die Himmel" (Man beachte die zwei Plurale!).
Aber das ist ein anderes, wenngleich hochinteressantes Thema. :)
Joseph Malta
06.04.2009, 23:01
Ja, strafrechtlich mag da in der BRD ein Unterschied bestehen.
Das habe ich aber nicht gemeint. Sondern, dass alles unnormal ist, aber eins ist erlaubt.
Unnormal? Hm, also bist du der Meinung, weil die Mehrheit heterosexuell ist, ist die Minderheit unnormal und krank?
Voortrekker
06.04.2009, 23:02
Unnormal? Hm, also bist du der Meinung, weil die Mehrheit heterosexuell ist, ist die Minderheit unnormal und krank?
Auch wenn es eine Mehrheit wäre, wäre es immer noch so.
ortensia blu
06.04.2009, 23:04
Nein, das tut es nicht.
Wirklich nicht.
Wenn Dir jemand aus dem Amazonasregenwald auf einen Pilz zeigt und sagt: "Ehe", antwortest Du ihm dann, es sei keine "Ehe", weil keine Verbindung zwischen Mann und Frau?
Nein, tust Du nicht, weil Du weisst, dass das Wort "Ehe" verschiedene Inhalte haben kann.
Einer dieser Inhalte ist bei uns juristischer Natur.
Und dieser Inhalt wird auf eine bestimmte Art und Weise festgelegt, nämlich durch Beschluss.
Und wie dieser Beschluss (nicht) aussehen darf, kann, soll, muss, darum geht es hier (hoffentlich noch). :)
Ein Pilz im Amazonas ist ein Pilz.
Ehen waren und sind in unserem Kulturkreis immer nur Verbindungen zwischen Mann und Frau.
Vielleicht legen die Juristen demnächst auch durch Beschluß fest, daß die orientalische Vielweiberei bei uns eingeführt wird und daß das jeder ganz schick und modern finden muß.
Sophisticated
06.04.2009, 23:05
Ja, dass alles außer heterosexualität unnormal ist, aber Homosexualität legal ist, während Sodomie und Pädophilie verboten ist.
Die Frage ist warum?
Naja, zumindest benutzt Du "unnormal" und nicht "widernatürlich", das ist schon mal ein Fortschritt gegenüber Branka. Trotzdem: Wer bestimmt was "normal" ist? Die "Norm"? Die ist doch ganz offensichtlich wandelbar. War es vor 100 Jahren Norm, dass Frauen kein Wahlrecht hatten, so ist es jetzt Norm.
Ich finde es immer wieder traurig, wenn Homosexualität mit Pädophilie verglichen wird - es ist doch ganz offensichtlich wo der Unterschied ist: Bei dem einem gehen zwei mündige Menschen einvernehmlich eine wie auch immer geartete Beziehung ein, bei dem anderen ist einer der Menschen nicht mündig und das Einvernehmen halte ich für fraglich. Das - finde ich - sollte als Unterschied reichen, um zu dokumentieren, warum das eine legal, und das andere zurecht illegal ist und sein sollte.
Gruß,
Soph.
Ja, dass alles außer heterosexualität unnormal ist, aber Homosexualität legal ist, während Sodomie und Pädophilie verboten ist.
Die Frage ist warum?
Wie ich oben schon schrieb: "Geschäftsfähigkeit".
Es war immerwährend als Krankheit eingestuft und musste nur auf Grund des Drucks der 68er Bewegungen aus der Liste der Geistigen Krankheiten gestrichen werden.
Weil es immer so war, ist kein Argument.
Pädophilie ist dort noch als Krankheit geführt.
Aber wo besteht der Unterschied zwischen beiden? Außer dass bei einem sich vielleicht zwei Kranke treffen und ihren Triebe gemeinsam ausleben?
Vom Hirn her ist da kein Unterschied.
Auf der einen Seiten sind zwei erwachsene Menschen, die sich lieben, auf der anderen nicht.
Joseph Malta
06.04.2009, 23:06
Auch wenn es eine Mehrheit wäre, wäre es immer noch so.
Ist also für dich die Tatsache, dass Frau und Mann Kinder zeugen können, das, was diese Verbindung "normal" macht? Gefühle spielen keine Rolle?
Voortrekker
06.04.2009, 23:06
Naja, zumindest benutzt Du "unnormal" und nicht "widernatürlich", das ist schon mal ein Fortschritt gegenüber Branka. Trotzdem: Wer bestimmt was "normal" ist? Die "Norm"? Die ist doch ganz offensichtlich wandelbar. War es vor 100 Jahren Norm, dass Frauen kein Wahlrecht hatten, so ist es jetzt Norm.
Ich finde es immer wieder traurig, wenn Homosexualität mit Pädophilie verglichen wird - es ist doch ganz offensichtlich wo der Unterschied ist: Bei dem einem gehen zwei mündige Menschen einvernehmlich eine wie auch immer geartete Beziehung ein, bei dem anderen ist einer der Menschen nicht mündig und das Einvernehmen halte ich für fraglich. Das - finde ich - sollte als Unterschied reichen, um zu dokumentieren, warum das eine legal, und das andere zurecht illegal ist und sein sollte.
Gruß,
Soph.
Wenn ein 15-jähirger Junge eine 13-jährige Freundin hat und sie Geschlechtsverkehr haben, ist er auch laut Gesetz pädophil und wird bestraft, obwohl es einvernehmlich passiert.
Wo ist der Unterschied da?
Ich möchte mich bei Malta entschuldigen, weil ein Beitrag von mir an Malta gelöscht werden mußte.
Auch ein Beitrag von Branka mußte gelöscht werden.
Ich wollte die zarten Gefühle Maltas nicht verletzen.Branka sicher auch nicht.
Voortrekker
06.04.2009, 23:08
Ist also für dich die Tatsache, dass Frau und Mann Kinder zeugen können, das, was diese Verbindung "normal" macht? Gefühle spielen keine Rolle?
Ja...
Oh neeeeeeeee, hilfeeeee........ Warum, und zum 1000.ten mal die Frage, können keine Homosexuellen Paare Kinder kriegen?
Mensch, warum müssen Gutmenschen für jede Abartigkeit eine Antwort, sei sie auch noch so absurd, haben?
Können sie doch. Oder sind homosexuelle Spermien nicht funktionstüchtig.
Wer sagt, dass Monogamie natürlich ist? Jeder Homosxuelle kann zweimal im Leben eine Frau schwängern und dann in einer homosexuellen Partnerschaft leben. Selbst wenn jeder Mensch homosexuell wäre, hieße das nicht, dass die Menscheit zwangsläufig ausstirbt.
Voortrekker
06.04.2009, 23:08
Wie ich oben schon schrieb: "Geschäftsfähigkeit".
Ja, was soll das heißen?
Sophisticated
06.04.2009, 23:08
Wenn ein 15-jähirger Junge eine 13-jährige Freundin hat und sie Geschlechtsverkehr haben, ist er auch laut Gesetz pädophil und wird bestraft, obwohl es einvernehmlich passiert.
Wo ist der Unterschied da?
Erstens: Dein Fall fällt nicht unter "Pädophilie", außer es ist noch ein Erwachsener dabei, der sich das anguckt.
Zweitens: Der von Dir geschilderte Fall wäre ja nach Deiner Definition "so unnormal" (und krank) wie Homosexualität. Ich frag mich allen Ernstes, wo Du mit diesem Beispiel hinwillst.
Gruß,
Soph.
Voortrekker
06.04.2009, 23:09
Können sie doch. Oder sind homosexuelle Spermien nicht funktionstüchtig.
Wer sagt, dass Monogamie natürlich ist? Jeder Homosxuelle kann zweimal im Leben eine Frau schwängern und dann in einer homosexuellen Partnerschaft leben. Selbst wenn jeder Mensch homosexuell wäre, hieße das nicht, dass die Menscheit zwangsläufig ausstirbt.
Dann müsste er ja schon ,,bi" sein, damit er eine Frau schwängern kann.
Das kann ich auch befürworten, aber trotzdem Homosexualität als Unnormal und Widernatürlich empfinden!
Sicher!
Aber das berührt ja das Fadenthema nicht.
Du hast alles Recht der Welt, von Homos, Heteros, Rothaarigen, Negern, Marzipanessern usw. usw. zu halten, was Du willst;
Dich nicht mit ihnen abzugeben;
und bei Gelegenheit Deine Abneigung gegen sie zu bekunden.
Wie der Staat mit ihnen umgeht, ist eine davon - jedenfalls aus liberaler Sicht - streng zu trennende Frage.
Glaub's mir, das geht sogar, ich tue das täglich. :))
Dann müsste er ja schon ,,bi" sein, damit er eine Frau schwängern kann.
Ja und? Die meisten Homosexuellen, die ich kenne haben schonmal mit einer Frau geschlafen und nicht sind bi.
Voortrekker
06.04.2009, 23:11
Erstens: Dein Fall fällt nicht unter "Pädophilie", außer es ist noch ein Erwachsener dabei, der sich das anguckt.
Zweitens: Der von Dir geschilderte Fall wäre ja nach Deiner Definition "so unnormal" (und krank) wie Homosexualität. Ich frag mich allen Ernstes, wo Du mit diesem Beispiel hinwillst.
Gruß,
Soph.
Natürlich wäre das eine Straftat, wenn man mit einem Mädchen unter 14 Sex hat.
Du meintest, dass wenn zwei sich lieben, dass in Ordnung sein soll. Dann müsstest du ja auch die Pädophilie in meinem Beitrag befürworten, wenn sie sich lieben.
Joseph Malta
06.04.2009, 23:12
Ein Pilz im Amazonas ist ein Pilz.
Ehen waren und sind in unserem Kulturkreis immer nur Verbindungen zwischen Mann und Frau.
Vielleicht legen die Juristen demnächst auch durch Beschluß fest, daß die orientalische Vielweiberei bei uns eingeführt wird und jeder das ganz schick und modern finden muß.
Niemand muss das schick finden, niemand muss so leben. Dass Menschen so leben wollen und diese Menschen so wie sie sind zu akzeptieren nennt sich Toleranz.
In unserem Kulturkreis, und nur da, wurden Ehen zwischen gleichgeschlechtlichen Partnern anerkannt, stoßen diese Paare auf eine breite und mehrheitliche Akzeptanz. Du bist dir sicher, dass du von deinem Denken nicht eher im Orient gut aufgehoben bist?
Voortrekker
06.04.2009, 23:12
Ja und? Die meisten Homosexuellen, die ich kenne haben schonmal mit einer Frau geschlafen und nicht sind bi.
Und verbreiten somit auch noch Aids unter den Frauen. Ein weiterer Grund das abzulehnen.
Ein Pilz im Amazonas ist ein Pilz.
Ehen waren und sind in unserem Kulturkreis immer nur Verbindungen zwischen Mann und Frau.
Bisher waren sie das immer, ja.
In Zukunft werden sie es nicht mehr sein.
Das ist das Ergebnis, wenn man dem Staat erlaubt, sowas festzulegen!
War nicht meine Idee!
Da musst Du Dich beim Herrn Bismarck bedanken und seiner "Zivilehe".
Denn: Wenn politisch entschieden wird, was "Ehe" ist, kann eben so oder anders entschieden werden.
Vielleicht legen die Juristen demnächst auch durch Beschluß fest, daß die orientalische Vielweiberei bei uns eingeführt wird und daß das jeder ganz schick und modern finden muß.
Ein gutes Beispiel!
Denn auch hier gilt: Da in der BR politisch über sowas entschieden wird, wäre es durchaus denkbar, die Polygynie zu gestatten!
Wobei, nein, Einschränkung: So einseitig es nicht gestattet werden wegen Art. 3 GG - Polyandrie müsste auch erlaubt werden.
Punkt ist: Es könnte durchaus legal sein! Denn es ist hier bei uns eine politische Frage und da entscheidet nur einer: Die Regierungsmehrheit.
Und verbreiten somit auch noch Aids unter den Frauen. Ein weiterer Grund das abzulehnen.
Aids ist nicht aufgrund Homosexualität entstanden.
Voortrekker
06.04.2009, 23:15
Aids ist nicht aufgrund Homosexualität entstanden.
Aber zur Seuche geworden dadurch.
Joseph Malta
06.04.2009, 23:15
Ich möchte mich bei Malta entschuldigen, weil ein Beitrag von mir an Malta gelöscht werden mußte.
Auch ein Beitrag von Branka mußte gelöscht werden.
Ich wollte die zarten Gefühle Maltas nicht verletzen.Branka sicher auch nicht.
Und ich habe ihn nicht einmal melden müssen. Übrigens war das schon zweite gleichgelagerte Beitrag von dir, der heute gelöscht wurde und in dem du mir Pädosexualität vorwerfen wolltest. Frag dich oder prefessionelle Stellen mal lieber, woher deine offensichtliche Zwangsfixierung auf das Thema kommt.
Sophisticated
06.04.2009, 23:16
Natürlich wäre das eine Straftat, wenn man mit einem Mädchen unter 14 Sex hat.
Du meintest, dass wenn zwei sich lieben, dass in Ordnung sein soll. Dann müsstest du ja auch die Pädophilie in meinem Beitrag befürworten, wenn sie sich lieben.
Du hast geschrieben: "Wenn ein 15jähriger mit einer 13jährigen schläft". DAS ist nicht "Pädophilie". Schlags nach, wenn Du den Begriff nicht verstehst. Was ich von Pädophilie und deren Einstufung in einen Straftatbestand halte (und warum ich diesen Straftatbestand befprworte) habe ich Dir geschrieben. Wenn Du meine Beiträge nicht lesen kannst oder möchtest kann ich Dir auch nicht helfen.
Gruß,
Soph.
Joseph Malta
06.04.2009, 23:18
Ja...
Gefühle spielen keine Rolle? Wichtig ist die Vermehrungsfähigkeit? Dann sind doch Zwangsverheiratungen die optimale Lösung.
Man könnte es natürlich auch handhaben wie im alten Griechenland der Antike. Da lebten Mann und Frau zusammen, sie zeugten Kinder und verlustierten sich mit Lustknaben.
Ja, was soll das heißen?
Wie Sophisticated schrieb:
"es ist doch ganz offensichtlich wo der Unterschied ist: Bei dem einem gehen zwei mündige Menschen einvernehmlich eine wie auch immer geartete Beziehung ein, bei dem anderen ist einer der Menschen nicht mündig und das Einvernehmen halte ich für fraglich".
Meint: Wenn wir Herrn von Beust die Fähigkeit zusprechen, Hamburg zu regieren, können wir ihm kaum sinnvoll die Fähigkeit absprechen, zuzustimmen, dass ihm jemand etwas in den Allerwertesten schiebt oder schieben lässt.
Joseph Malta
06.04.2009, 23:22
Dann müsste er ja schon ,,bi" sein, damit er eine Frau schwängern kann.
Sind die Spermien eines Homosexuellen bei einer Frau unfruchtbar? Denn "können" kann ein Homosexueller auch mit einer Frau, da die wenigsten Homosexuellen körperlichen Ekel vor einer Frau empfinden. Es geht hier mehr um ein Wollen. Und zusätzlich um die Gefühle, also aufrichtige Liebe. Dieses Gefühl Homosexuellen absprechen zu wollen, halte ich für arg borniert. Denn ich werde nie verstehen wollen und können, wieso man liebenden Menschen den Bund der Ehe verweigern will. Nur weil man sie kopftechnisch auf den Sexualakt reduziert?
Manche Kinder tun mir leid wenn ich sehe für was sich manche User hier einsetzen......:rolleyes:
Also ich bin ja der Meinung das nichts dagegen das auch Homosexuelle/Bisexuelle in einer Gleichberechtigten Ehe zusammenleben dürfen. Den ich finde wenn sich zwei lieben dann können sie sich auch verehelichen. Wenn denkt ihr Darüber?Das können die Schwulis machen wie sie lustig sind. Nur stehen ihnen keine Steuervergünstigung und freie KV zu. Wozu sollte die Allgemeinheit ihnen ihr Lustobjekt finanzieren?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Oder gar nach dem Tod des Leistungsträgers dem Lustobjekt auch noch eine Witwenrente zahlen, nur weil das Lustobjekt ein paar Jahre einen anderen Schwuli befriedigt hatte?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
So sollte es auch bei kinderlosen Ehepaaren sein. Wozu sollte Leistungsträgern ihr Lustobjekt mit Steuervorteil und freier KV finanziert werden? Und wieso sollte das Lustobjekt nach dem Tod des angetrauen Wesens von Anderen eine Witwenrente kassieren dürfen?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Steuerzahler und Beitragszahler von KV und RV sollen steuerfreie Amateur-Prostitution fördern? Nö! Heiraten können ja Alle ihr Lustobjekt, aber steuerlich und versicherungstechnisch bleiben Kinderlose ledig, und ohne Ansprüche auf KV-Leistungen oder gar Witwenrenten.
Joseph Malta
06.04.2009, 23:27
Pythia, was ist nach einer Ehescheidung? Verfall aller Ansprüche? Zwanghafte Scheidungslosigkeit? Auf ewige Zeiten als Paar verbunden, zumindest steuer- und rentenrechtlich?
Das können die Schwulis machen wie sie lustig sind. Nur stehen ihnen keine Steuervergünstigung und freie KV zu. Wozu sollte die Allgemeinheit ihnen ihr Lustobjekt finanzieren?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Oder gar nach dem Tod des Leistungsträgers dem Lustobjekt auch noch eine Witwenrente zahlen, nur weil das Lustobjekt ein paar Jahre einen anderen Schwuli befriedigt hatte?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
So sollte es auch bei kinderlosen Ehepaaren sein. Wozu sollte Leistungsträgern ihr Lustobjekt mit Steuervorteil und freier KV finanziert werden? Und wieso sollte das Lustobjekt nach dem Tod des angetrauen Wesens von Anderen eine Witwenrente kassieren dürfen?
http://24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Steuerzahler und Beitragszahler von KV und RV sollen steuerfreie Amateur-Prostitution fördern? Nö! Heiraten können ja Alle ihr Lustobjekt, aber steuerlich und versicherungstechnisch bleiben Kinderlose ledig, und ohne Ansprüche auf KV-Leistungen oder gar Witwenrenten.
100%ige Zustimmung, Ergänzend möchte ich auch feststellen, das Homosexuelle Paare auch niemals Kinder adoptieren dürften. Von diesen Einschränkungen abgesehen, halte ich eine schwule Ehe für keine besondere Tragödie.
Pythia, was ist nach einer Ehescheidung? Verfall aller Ansprüche? Zwanghafte Scheidungslosigkeit? Auf ewige Zeiten als Paar verbunden, zumindest steuer- und rentenrechtlich?
Für eine Rente bleiben beide eigenverantwortlich.
100%ige Zustimmung, Ergänzend möchte ich auch feststellen, das Homosexuelle Paare auch niemals Kinder adoptieren dürften.
Ebensfalls vollste Zustimmung!! Warum wollen Homosexuelle Kinder adoptieren? No Go!!
ortensia blu
06.04.2009, 23:44
Naja, zumindest benutzt Du "unnormal" und nicht "widernatürlich", das ist schon mal ein Fortschritt gegenüber Branka. Trotzdem: Wer bestimmt was "normal" ist? Die "Norm"? Die ist doch ganz offensichtlich wandelbar. War es vor 100 Jahren Norm, dass Frauen kein Wahlrecht hatten, so ist es jetzt Norm.
Unnormal, abartig, widernatürlich, pervers .... meint das gleiche.
Alles was nicht körperlich und psychisch gesund ist, weicht von der Norm ab.
Demokratie und Wahlrecht sind keine natürlichen Gegebenheiten. Wahlrecht und Homosexualität kann man nicht vergleichen.
Ich finde es immer wieder traurig, wenn Homosexualität mit Pädophilie verglichen wird - es ist doch ganz offensichtlich wo der Unterschied ist: Bei dem einem gehen zwei mündige Menschen einvernehmlich eine wie auch immer geartete Beziehung ein, bei dem anderen ist einer der Menschen nicht mündig und das Einvernehmen halte ich für fraglich. Das - finde ich - sollte als Unterschied reichen, um zu dokumentieren, warum das eine legal, und das andere zurecht illegal ist und sein sollte.
Der Pädophile ist dem Homosexuellen ebenbürtig: Abweichende sexuelle Fixierung. Die eine richtet mehr Schaden an, die andere weniger.
Ergänzend möchte ich auch feststellen, das Homosexuelle Paare auch niemals Kinder adoptieren dürften.
Inwiefern "dürften"?
Würdest Du bei einer Wahl dagegenstimmen;
und im Falle, dass Du die Befugnis hättest, zu entscheiden, Dich dagegen entscheiden?
Oder ist das so gemeint, dass Du der Politik absprichst, das entscheiden zu dürfen? (- Aus welchen Gründen auch immer.)
(Ich frage, weil ich das hinsichtlich des Fadenthemas für eine relevante und wichtige Unterscheidung halte.)
Unnormal, abartig, widernatürlich, pervers .... meint das gleiche.
Alles was nicht körperlich und psychisch gesund ist, weicht von der Norm ab.
Danke ortensia, gleiche Meinung!
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.