Sollte man eine Gleichberechtigte Homo Ehe endlich erlauben?

[Joseph Malta]

27 sind gegen Gleichberechtigung, 17 sind dafür.

Du hast die Schule auch nach Klasse 3 aus Altersgründen verlassen müssen, kann das sein? Du willst zwischen den 4 Stimmen und den 23 eine bedeutende Schnittmenge verorten? Du musst ganz dringend mal zum Arzt. :))

[Florian]

Du hast die Schule auch nach Klasse 3 aus Altersgründen verlassen müssen, kann das sein? Du willst zwischen den 4 Stimmen und den 23 eine bedeutende Schnittmenge verorten? Du musst ganz dringend mal zum Arzt. :))

Nein, ich habe einfach nur darauf hingewiesen, dass es so ist.

Es wird tatsächlich Zeit für die halbjährliche zahnärztliche Vorsorgeuntersuchung. Danke für den Hinweis.

[Joseph Malta]

Nein, ich habe einfach nur darauf hingewiesen, dass es so ist.

Es wird tatsächlich Zeit für die halbjährliche zahnärztliche Vorsorgeuntersuchung. Danke für den Hinweis.

Du Karnevalist packst "Ja, aber nicht gleichberechtigt" und "Überhaupt nichts in der Art sollte es geben" in eine Summe und das grenzt an Wahnsinn. Nein, nicht an Wahnsinn, sondern an entmündigungsfähigen Irrsinn.

[Florian]

Du Karnevalist packst "Ja, aber nicht gleichberechtigt" und "Überhaupt nichts in der Art sollte es geben" in eine Summe und das grenzt an Wahnsinn. Nein, nicht an Wahnsinn, sondern an entmündigungsfähigen Irrsinn.

Ich sprach von 27 Stimmen gegen Gleichberechtigung. Da liegt genau der Durchschnitt beider Wahlmöglichkeiten.

[Joseph Malta]

Ich sprach von 27 Stimmen gegen Gleichberechtigung. Da liegt genau der Durchschnitt beider Wahlmöglichkeiten.


Es steht übrigens 26:16.

Mathe - Ungenügend
Deutsch - Auch ungenügend

Setze er sich.

[Wahabiten Fan]

und das grenzt an Wahnsinn. Nein, nicht an Wahnsinn, sondern an entmündigungsfähigen Irrsinn.

Und an was grenzt es, wenn ein koranverblödeter Muselkopf irgendwelche "Lektionen" in Punkto Menschenrechte erteilen will?

[Florian]

Mathe - Ungenügend
Deutsch - Auch ungenügend

Setze er sich.

Da hat wohl zwischendurch noch jemand weiteres gewählt.

Sachen gibt's.

[Wolf]

Ja ich hatte Sex. Das mag verstörend auf einen pubertierenden Trottel, wie dich, wirken.

Ich möchte mich dafür bei dir entschuldigen und dir versichern, dass du auch irgendwann mal Kondome oder so etwas baruchen wirst. Vielleicht nicht heute oder in den nächsten 25 Jahren...aber irgendwann schon.

:-)

Bist du traurig weil die NPD Pleite ist?

[Florian]

Deutsch - Auch ungenügend

Setze er sich.




Der Durchschnitt ist ein Begriff aus der Mathematik. Er wird in der Mengenlehre als Alternativform für die Schnittmenge ... benutzt.

Quelle (http://de.wikipedia.org/wiki/Durchschnitt)


:flop:

[Stanley_Beamish]

Du hast die Schule auch nach Klasse 3 aus Altersgründen verlassen müssen, kann das sein? Du willst zwischen den 4 Stimmen und den 23 eine bedeutende Schnittmenge verorten? Du musst ganz dringend mal zum Arzt. :))

Nicht Schnittmenge, sondern Teilmenge.
Die 4 Stimmen und die 23 Stimmen sind Teilmenge der Menge derjenigen, die nicht für eine gleichberechtigte Homoehe sind. Die Menge besteht aus 27 Usern. Diese Menge ist wiederum Teilmenge der Menge aller Abstimmenden. Bei Vernachlässigung der Unentschlossenen kommt man auf ein Verhältnis pro Gleichberechtigung zu kontra Gleichberechtigung von 27 zu 17.
Ist doch nicht so schwer zu verstehen,

[Florian]

Bist du traurig, weil die NPD Pleite ist?

Cash! wählt NPD?

[Cash!]

Cash! wählt NPD?

Nöö, aber der Hosenscheißer Nordic Wolf ist in Sachen wortgewandter Repliken leider ein Vollversager.

[-jmw-]

Die Debatte hier zeigt mir einmal mehr, warum ich ein Liberaler bin:

Je weniger die Politik zu melden hat, desto weniger haben manche Menschen in der Politik zu melden!



Oder, wie weiland der werte Rheinländer sinngemäss meinte:

Die Aufklärung ist ein Projekt, das noch lange nicht abgeschlossen ist.

[Cash!]

Die Debatte hier zeigt mir einmal mehr, warum ich ein Liberaler bin:

Je weniger die Politik zu melden hat, desto weniger haben manche Menschen in der Politik zu melden!



Oder, wie weiland der werte Rheinländer sinngemäss meinte:

Die Aufklärung ist ein Projekt, das noch lange nicht abgeschlossen ist.

Jaja, ist ja gut. Jetzt leg dich wieder hin....

[Florian]

Nicht Schnittmenge, sondern Teilmenge.
Die 4 Stimmen und die 23 Stimmen sind Teilmenge der Menge derjenigen, die nicht für eine gleichberechtigte Homoehe sind. Die Menge besteht aus 27 Usern. Diese Menge ist wiederum Teilmenge der Menge aller Abstimmenden. Bei Vernachlässigung der Unentschlossenen kommt man auf ein Verhältnis pro Gleichberechtigung zu kontra Gleichberechtigung von 23 zu 17.
Ist doch nicht so schwer zu verstehen,

Er wollte wohl leugnen, dass die Meinung, dass es keine Gleichberechtigung geben solle, eine Schnittmenge der Meinungen darstellt, die durch das Anklicken der zweiten und dritten Wahlmöglichkeit zum Ausdruck gebracht worden ist.

[-jmw-]

Jaja, ist ja gut. Jetzt leg dich wieder hin....
Schlecht gelaunt? :)

[Cash!]

Schlecht gelaunt? :)
Durchaus nicht, du nervst nur grad!

:)

[-jmw-]

Womit?
Mit meinem Verzicht, jetzt nach der Arbeit noch vierzigtausend neue Seiten Faden zu kommentieren?
Kann ich ja nachholen, wenn Du drauf bestehst! :)

[Joseph Malta]

Nicht Schnittmenge, sondern Teilmenge.
Die 4 Stimmen und die 23 Stimmen sind Teilmenge der Menge derjenigen, die nicht für eine gleichberechtigte Homoehe sind. Die Menge besteht aus 27 Usern. Diese Menge ist wiederum Teilmenge der Menge aller Abstimmenden. Bei Vernachlässigung der Unentschlossenen kommt man auf ein Verhältnis pro Gleichberechtigung zu kontra Gleichberechtigung von 27 zu 17.
Ist doch nicht so schwer zu verstehen,

Oh Gott. Und so völlig ohne jede Not. :))

Wenn du den Beitrag löschen willst, schick mir eine PN und ich lösche dann auch gnädig das Zitat. :D

[Stanley_Beamish]

Oh Gott. Und so völlig ohne jede Not. :))

Wenn du den Beitrag löschen willst, schick mir eine PN und ich lösche dann auch gnädig das Zitat. :D

Der Text der Umfrage lautet genau wie nochmal? ... Richtig:

Sollte es eine der Hetero Ehe gleichberechtigte Homo Ehe geben?

Mengenlehre (http://de.wikipedia.org/wiki/Mengenlehre)
So, und jetzt lösch lieber deinen Beitrag, aber das Zitat bleibt stehen.:D

[henriof9]

Trivial, diesen Minderheitenstatus teilen sie sich ja unter anderen auch mit dem männlichen Geschlecht.

Wieso spezielle? Für den hier diskutierten Sachverhalt kommen überhaupt nur 2 Gruppen ins Spiel. Homo- und Heterosexuelle. Von einer "speziellen" Gesetzgebung mag ich nichts erkennen.

Wir wollen doch nun nicht die einzelnen Gruppierungen der Gesellschaft auseinanderdividieren, Männer- Frauen- Alte- Junge- Ausländer- Kinder ect. !?
Tu jetzt nicht so, als wenn Du nicht bemerkt hast, auf was ich hinaus wollte. :))
Innerhalb der eherechtlichen Gesamtgesellschaft sind Homosexuelle nun einmal in der Minderheit.
Würde man diese nun speziell in die rechtliche Gesetzgebung mit der " normalen " Ehe gleichsetzen, hätte es eine Signalwirkung auf alle anderen Minderheiten in unserem Land. Da wird sofort " Land in Sicht gesehen " und jede Gruppe würde mit den verschiedensten Begehrlichkeiten aufwarten.
Das Du nun expliziet die Gruppe der Homosexuellen siehst ist ja nachvollziehbar, aber so ist es eben immer, jede kleine Minderheit möchte mehr Rechte ect. pp. für sich in Anspruch nehmen, die jeweils anderen Minderheiten sind für sie dabei irrelevant.
Wenn ein Staat aber darauf eingehen würde, könnte es irgendwann dazu führen, daß es keine gesamtgesellschaftlichen Grundlagen, Normen und Rechte mehr gibt.
Eine Minderheit sollte nicht über eine Mehrheit stehen.



Die Änderung wird angestrebt, sogar von der Mehrheit der im Bundestag vertretenden Parteien.

Wenn dem so ist, warum tun sie es nicht und was ist dann Dein Problem bzw. Deine Sorge das Du diesen Strang eröffnet hast ?




Ja aber diese pauschale Bestrafung möchtest du doch Homosexuellen ebenfalls angedeien lassen. In Spanien leben in fast 30% der Haushalte einer Homo-Ehe bereits nach einem Jahr Kinder. Gehst du also vom Kinderförderungszweck der Ehe aus, darfst du hier nicht unterscheiden.

Doch, da kann man unterscheiden.
Ich strafe nicht die Homosexuellen weil sie keine Kinder haben können, im Gegenteil ich halte es nicht für wünschenswert,
Auch gehe ich nicht vom Kinderförderungszweck der Ehe aus, dazu muß man nicht verheiratet sein. Ich sehe nur nicht ein, warum jemand bestraft werden soll, weil er sich gegen Kinder entscheidet oder sie nicht bekommen kann und da nehme ich Homosexuelle nicht aus.



In Spanien, den Niederlanden, Norwegen und seit eneusten auch Schweden gibt es diese Adoptionsrechte.

Du kannst dir sicher sein, wenn es da auch nur einen nennenswerten fall von Mißhandlung gegeben hätte, man hätte dies längst publizistisch bis zum Erbrechen ausgeschlachtet,

Mir geht es nicht um Mißhandlungen, die geschehen auch bei normalen Paaren, ich sehe es eher rein psychologisch und physich als Problem an, wenn Kinder in gleichgeschlechtlichen Beziehungen aufwachsen.
Ich finde dies genauso falsch, wie das Aufwachsen bei einem Alleinerziehenden.

[Florian]

Oh Gott. Und so völlig ohne jede Not. :))

Wenn du den Beitrag löschen willst, schick mir eine PN und ich lösche dann auch gnädig das Zitat. :D

Der Teilnehmer Stanley_Beamish hat aber doch Recht. Lediglich Deine anfängliche Einlassung diesbezüglich war unklar und verwirrend.

[Joseph Malta]

Der Text der Umfrage lautet genau wie nochmal? ... Richtig:

Sollte es eine der Hetero Ehe gleichberechtigte Homo Ehe geben?

Mengenlehre (http://de.wikipedia.org/wiki/Mengenlehre)
So, und jetzt lösch lieber deinen Beitrag, aber das Zitat bleibt stehen.:D

Jedes Element, Liebes. Aber du bist so alt, du musst das nicht können. Und ich dachte, wenn du schon mit Mathe Probleme hast, könntest du doch zumindest verstehend lesen. Aber jetzt wo wir drüber sprechen: Würdest du das können, wäre deine politische Grundeinstellung eine andere. Ich revidiere also meine Meinung zu deinen Lesefähigkeiten. :))

[Joseph Malta]

Der Teilnehmer Stanley_Beamish hat aber doch Recht. Lediglich Deine anfängliche Einlassung diesbezüglich war unklar und verwirrend.

Er hat was die Teilmenge angeht absolut Unrecht. Nur von dir erwarte ich gar nicht, dass du das verstehst, denn dein Unvermögen hinsichtlich kognitiver Fähigkeiten beweist du seit geraumer Zeit in diesem Strang.

[Stanley_Beamish]

Jedes Element, Liebes. Aber du bist so alt, du musst das nicht können. Und ich dachte, wenn du schon mit Mathe Probleme hast, könntest du doch zumindest verstehend lesen. Aber jetzt wo wir drüber sprechen: Würdest du das können, wäre deine politische Grundeinstellung eine andere. Ich revidiere also meine Meinung zu deinen Lesefähigkeiten. :))

Was ist mit "Jedes Element"?

[dZUG]

Ich schreib jetzt was provokantes...... WAS ICH FELSENFEST GLAUB....
Lesben und Schwule gehören hinter Klostermauern :hihi:
Wo sie sonst keinen Belästigen können.

[Joseph Malta]

Was ist mit "Jedes Element"?

Das dachte ich mir, dass du das nicht kapierst. Geh mal zu Wiki, wenn du es schon nicht weißt und denk da mal mit Hilfe über Schnitt- und Teilmengen nach. Zur Not zieh den Telefonjoker oder frag das Publikum. Wenn ich dir helfen soll, dann kannst du mich auch gerne darum bitten dir bei der Aufklärung deines Denkfehlers zu helfen. :D

[Stanley_Beamish]

Er hat was die Teilmenge angeht absolut Unrecht. Nur von dir erwarte ich gar nicht, dass du das verstehst, denn dein Unvermögen hinsichtlich kognitiver Fähigkeiten beweist du seit geraumer Zeit in diesem Strang.

Ich habe mit Teilmenge absolut Recht und sogar noch freundlicherweise einen Link auf die Wikipediaseite gesetzt, damit Du Dir wenigstens Grundkenntnisse in Mengenlehre aneignen kannst.
Mach Dich hier ruhig zum Horst, die anderen wird es erfreuen.:))

[Stanley_Beamish]

Das dachte ich mir, dass du das nicht kapierst. Geh mal zu Wiki, wenn du es schon nicht weißt und denk da mal mit Hilfe über Schnitt- und Teilmengen nach. Zur Not zieh den Telefonjoker oder frag das Publikum. Wenn ich dir helfen soll, dann kannst du mich auch gerne darum bitten dir bei der Aufklärung deines Denkfehlers zu helfen. :D

Bin ich Hellseher?
Du schreibst "Jedes Element". Das soll wohl das Subjekt sein. Aber zu einem vollständigen und verstehbaren Satz gehört zumindest noch ein Prädikat.

[Joseph Malta]

Ich habe mit Teilmenge absolut Recht und sogar noch freundlicherweise einen Link auf die Wikipediaseite gesetzt, damit Du Dir wenigstens Grundkenntnisse in Mengenlehre aneignen kannst.
Mach Dich hier ruhig zum Horst, die anderen wird es erfreuen.:))

Du hast Unrecht.

Eine Menge A heißt Teilmenge einer Menge B, wenn jedes Element von A auch Element von B ist.

Visualisiert:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a8/Set_subsetAofB.svg

Und nun vollbringe die geistige Höchstleistung das auf Antwortmöglichkeit 2 und 3 zu übertragen. Danach lachen wir dann beide zusammen über dich und schauen später DSDS. :D

[Florian]

Du hast die Schule auch nach Klasse 3 aus Altersgründen verlassen müssen, kann das sein? Du willst zwischen den 4 Stimmen und den 23 eine bedeutende Schnittmenge verorten? Du musst ganz dringend mal zum Arzt. :))


Er hat was die Teilmenge angeht absolut Unrecht. Nur von dir erwarte ich gar nicht, dass du das verstehst, denn dein Unvermögen hinsichtlich kognitiver Fähigkeiten beweist du seit geraumer Zeit in diesem Strang.

Erstens. Mit meiner Korrektur hinsichtlich Deiner falschen Verwendung des Wortes Schnittmenge hatte ich, wie Du ja zwischen den Zeilen zugibst, Recht.

Zweitens: Deine Aussage war uneindeutig. Zwischen den 4 Stimmen und den 23 Stimmen kann es keine Schnittmenge geben. Die Stimmen gehören zu getrennten Meinungen. Nur die Meinungen können eine Schnittmenge haben. Und das ist in diesem Fall die Meinung, dass es keine Gleichberechtigung geben sollte. (Außerdem ist die Faragestellung des Strangerstellers und die dritte Antwortmöglichkeit unstimmig, vielleicht verwirrt Dich das ja so.)

Und Stanley_Beamish hat Recht, weil die 4 Stimmen eine Teilmenge der insgesamt 27 Stimmen sind ( 23 + 4 = 27).

Die Begriffsverwirrung entstand aufgrund Deiner unklaren Ausdrucksweise.

Du hast Dich in diesem Strang bis auf die Knochen blamiert. Nicht nur wegen Deiner zur Schau gestellten mangelnden kognitiven Leistungsfähigkeit (von einem Türken erwartet die ja auch eigentlich kein Mensch), sondern wegen Deiner Arroganz gegenüber den beiden Disskusionsteilnehmern, die Dir Deinen Irrtum freundlicherweise klarmachen wollen.

Ich bin gern bereit meinerseits alle Beiträge zu löschen, in denen ich Dich zu diesem peinlichen Missverständnis Deinerseits zitierte.

[Stanley_Beamish]

Du hast Unrecht.

Eine Menge A heißt Teilmenge einer Menge B, wenn jedes Element von A auch Element von B ist.

Visualisiert:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a8/Set_subsetAofB.svg

Und nun vollbringe die geistige Höchstleistung das auf Antwortmöglichkeit 2 und 3 zu übertragen. Danach lachen wir dann beide zusammen über dich und schauen später DSDS. :D

Die Leute, die Variante 2 angekreuzt haben, sind die jetzt für oder gegen eine gleichberechtigte Homoehe.

[Florian]

Du hast Unrecht.

Eine Menge A heißt Teilmenge einer Menge B, wenn jedes Element von A auch Element von B ist.

Visualisiert:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a8/Set_subsetAofB.svg

Und nun vollbringe die geistige Höchstleistung das auf Antwortmöglichkeit 2 und 3 zu übertragen. Danach lachen wir dann beide zusammen über dich und schauen später DSDS. :D

Mein Gott, das ist echt oberpeinlich. Du kannst Dich in diesem Forum ab jetzt eigentlich nicht mehr blicken lassen.

[Joseph Malta]

Bin ich Hellseher?
Du schreibst "Jedes Element". Das soll wohl das Subjekt sein. Aber zu einem vollständigen und verstehbaren Satz gehört zumindest noch ein Prädikat.

Lausche er, denn sonst wird das hier ein langes Programm:

Antwortmöglichkeit 2 lautet "Ja, aber nicht gleichberechtigt". Das heißt:
- Homosexualität ist natürlich
- Homosexuelle sollen heiraten können
- Homosexuelle Ehen sind nicht mit heterosexuellen Ehen gleich zu stellen
- Keine Adoption
- Zusammenleben ist kein Problem
- Homosexuelle lieben sich
usw.

Antwort 3 lautet "Überhaupt nichts in der Art sollte es geben". Das heißt:
- Homosexualität ist widernatürlich
- Homosexuelle soll es gar nicht geben
- Homosexualität sollte verboten werden
- Homosexuelle sollen nicht heiraten
- Homosexuelle Ehen sind auf keinen Fall gleich der heterosexuellen Ehe
- Keine Adoption
- Kein homosexuelles Zusammenleben
- Homosexuelle sind krank, pervers
usw.

Du hast da nur zwei Punkte, die sich "überschneiden". Gleichstellung und Adoption. In allen anderen Punkten unterscheiden sich die Positionen gravierend und haben keinerlei Deckungsgleichheit. Darum sind diese beiden Positionen die "Schnittmenge" und man kann nicht von einer Teilmenge reden, da von keiner Antwortmöglichkeit "alle Elemente" in der anderen Antwortmöglichleit enthalten sind. Jetzt kapiert?

[Joseph Malta]

Die Leute, die Variante 2 angekreuzt haben, sind die jetzt für oder gegen eine gleichberechtigte Homoehe.

Das "Contra Gleichstellung" ist der Schnitt, Himmel Herrgott. Da ist die Überschneidung, doch die findet in einer Marginalie statt. Die Grundpositionen sind unterschiedlich. Ist das echt zu schwer für dich? Darum hat Antwortmöglichkeit 1 mit Antwortmöglichkeit 2 eine weitaus größere Schnittmenge in der Kernaussage "Homosexualität" als Antwortmöglichkeit 2 mit Antwortmöglichkeit 3. Darum ging es mir und das ist nun einmal so.

[Sophisticated]

Mein Gott, das ist echt oberpeinlich. Du kannst Dich in diesem Forum ab jetzt eigentlich nicht mehr blicken lassen.

Wieso? Er hat doch recht. (Bzgl. "Teilmenge")

Gruß,
Soph.

[Joseph Malta]

Mein Gott, das ist echt oberpeinlich. Du kannst Dich in diesem Forum ab jetzt eigentlich nicht mehr blicken lassen.

Weil du zu dumm bist einzusehen, dass Antwortmöglichkeit 2 mit Antwortmöglichkeit 1 größere Grundübereinstimmungen hat als mit der von dir konstruierten Antwortmöglichkeit 3, also die Schnittmenge bei 1 und 2 größer ist als bei 2 und 3, darf ich mich im Forum nicht mehr blicken lassen? Ich pflichte Cash seltenst bei, aber du bist wohl wirklich ein größenwahsinniger Pubertierender mit abgebrochener Sonderschulausbildung.

[Florian]

Lausche er, denn sonst wird das hier ein langes Programm:

Antwortmöglichkeit 2 lautet "Ja, aber nicht gleichberechtigt". Das heißt:
- Homosexualität ist natürlich
- Homosexuelle sollen heiraten können
- Homosexuelle Ehen sind nicht mit heterosexuellen Ehen gleich zu stellen
- Keine Adoption
- Zusammenleben ist kein Problem
- Homosexuelle lieben sich
usw.

Antwort 3 lautet "Überhaupt nichts in der Art sollte es geben". Das heißt:
- Homosexualität ist widernatürlich
- Homosexuelle soll es gar nicht geben
- Homosexualität sollte verboten werden
- Homosexuelle sollen nicht heiraten
- Homosexuelle Ehen sind auf keinen Fall gleich der heterosexuellen Ehe
- Keine Adoption
- Kein homosexuelles Zusammenleben
- Homosexuelle sind krank, pervers
usw.

Du hast da nur zwei Punkte, die sich "überschneiden". Gleichstellung und Adoption. In allen anderen Punkten unterscheiden sich die Positionen gravierend und haben keinerlei Deckungsgleichheit. Darum sind diese beiden Positionen die "Schnittmenge" und man kann nicht von einer Teilmenge reden, da von keiner Antwortmöglichkeit "alle Elemente" in der anderen Antwortmöglichleit enthalten sind. Jetzt kapiert?

Antwortmöglichkeit 2 beinhaltet neben anderen Meinungen (z.B. dass es eingetragene Homopartnerschaften geben darf) die Meinung, es solle keine Gleichberechtigung zwischen Homos und Heteros geben. Antwortmöglichkeit 3 verneint überhaupt eine staatlich irgendwie geregelte eheähnliche Partnerschaft zwischen Homosexuellen und dementsprechend auch die Gleichberechtigung.

Somit ist diese Meinung (keine Gleichberechtigung) der Durchschnitt beider Meinungen, die man durch Anklicken der zweiten und dritten Antwortmöglichkeit zum Ausdruck bringt.

Und die zweite Antwortmöglichkeit ist teilmenge der antwortmöglichkeiten 2+3. So hat es Stanley_beamish verstanden.

Deine Aussage, dass 4 Stimmen (Antwort 2) die Schnittmenge der 23 Stimmen (Antwort 3) sein sollen, ist grundsätzlich falsch.

[Joseph Malta]

Wieso? Er hat doch recht. (Bzgl. "Teilmenge")

Gruß,
Soph.

Das versuch dem verhinderten Sonderschüler mal zu erklären. Ich scheitere seit Stunden daran und ich denke, ich habe sehr geduldig versucht ihm Mathematik beizubringen. :D

[Sophisticated]

[...]
Somit ist diese Meinung (keine Gleichberechtigung) der Durchschnitt beider Meinungen, die man durch Anklicken der zweiten und dritten Antwortmöglichkeit zum Ausdruck bringt.

Auwaia. :ohno:

Gruß,
Soph.

[Stanley_Beamish]

Das "Contra Gleichstellung" ist der Schnitt, Himmel Herrgott. Da ist die Überschneidung, doch die findet in einer Marginalie statt. Die Grundpositionen sind unterschiedlich. Ist das echt zu schwer für dich? Darum hat Antwortmöglichkeit 1 mit Antwortmöglichkeit 2 eine weitaus größere Schnittmenge in der Kernaussage "Homosexualität" als Antwortmöglichkeit 2 mit Antwortmöglichkeit 3. Darum ging es mir und das ist nun einmal so.

Worum es Dir geht tut hier nichts zur Sache.

Die Fragestellung lautete:

Sollte man eine Gleichberechtigte Homo Ehe endlich erlauben?

Daher meine Frage noch einmal:
Sind die Leute, die die Variante 2 angekreuzt haben für eine gleichberechtigte Homoehe, ja oder nein? Keine langatmigen Ausflüchte und ermüdendes Geschwalle, einfach ja oder nein.

[Joseph Malta]

Antwortmöglichkeit 2 beinhaltet neben anderen Meinungen (z.B. dass es eingetragene Homopartnerschaften geben darf) die Meinung, es solle keine Gleichberechtigung zwischen Homos und Heteros geben. Antwortmöglichkeit 3 verneint überhaupt eine staatlich irgendwie geregelte eheähnliche Partnerschaft zwischen Homosexuellen und dementsprechend auch die Gleichberechtigung.

Somit ist diese Meinung (keine Gleichberechtigung) der Durchschnitt beider Meinungen, die man durch Anklicken der zweiten und dritten Antwortmöglichkeit zum Ausdruck bringt.

Ich gebe es auf. Auf steinigem Boden kann man da facto keine Blumen pflanzen. "Durchschnitt beider Meinungen", was für ein Unfug. Da graust es der Sau bei derartigem Gestammel. Du hast aber ganz sicher mal eine Schule besucht?

[Florian]

Wieso? Er hat doch recht. (Bzgl. "Teilmenge")

Gruß,
Soph.

Nein. Er hat etwas völlig sinnloses geschrieben, das Stanley_Beamish und ich unterschiedlich aufgefasst haben. Stanley_Beamishs Beitrag war korrekt. Er hat den Quark von Jusuf nur versucht zu interpretieren.

[Stanley_Beamish]

Wieso? Er hat doch recht. (Bzgl. "Teilmenge")

Gruß,
Soph.

Niemand bestreitet die Richtigkeit der Definition "Teilmenge"

[Sophisticated]

Nein. Er hat etwas völlig sinnloses geschrieben, das Stanley_Beamish und ich unterschiedlich aufgefasst haben. Stanley_Beamishs Beitrag war korrekt. Er hat den Quark von Jusuf nur versucht zu interpretieren.

Doch. Der Beitrag den Du zitiert hast war methematisch vollkommen korrekt.

mfG

[Florian]

Ich gebe es auf. Auf steinigem Boden kann man da facto keine Blumen pflanzen. "Durchschnitt beider Meinungen", was für ein Unfug. Da graust es der Sau bei derartigem Gestammel. Du hast aber ganz sicher mal eine Schule besucht?

Les einfach nochmal langsam.

Durchschnitt ist ein Synonym für Schnittmenge. Beide Meinungen (Antwort 2 und 3) enthalten die Meinung "keine Gleichberechtigung" als Schnittmenge.

[Joseph Malta]

Worum es Dir geht tut hier nichts zur Sache.

Die Fragestellung lautete:

Sollte man eine Gleichberechtigte Homo Ehe endlich erlauben?

Daher meine Frage noch einmal:
Sind die Leute, die die Variante 2 angekreuzt haben für eine gleichberechtigte Homoehe, ja oder nein? Keine langatmigen Ausflüchte und ermüdendes Geschwalle, einfach ja oder nein.

Nein, lautete sie in der Folge eben nicht mehr. Das kapierst du offensichtlich nicht. Es ging um Homosexualität allgemein. Und da ist und bleibt die Position von 1 und 2 zusammenpassend, aber nicht von 2 und 3. Da kannst du hier auch noch 100 Jahre versuchen suggerierend zu operieren, denn du solltest wissen, das prallt wie nix von mir ab.

Du kannst diese 4 Stimmen aus 2 nicht in 3 einrechnen, da die Grundpositionen vollkommen unterschiedlich sind. Wenn überhaupt, passt 2 zu 1 in der Grundhaltung zur Homosexualität - und das mit der Trennung, dass es bei 2 Punkten, Gleichstellung und Adoption, unterschiedliche Positionen gibt. Kam das endlich an?

[Florian]

Doch. Der Beitrag den Du zitiert hast war methematisch vollkommen korrekt.

mfG

Metamathematisch vielleicht, aber mathematisch bestimmt nicht.

[Sophisticated]

Les einfach nochmal langsam.

Durchschnitt ist ein Synonym für Schnittmenge. Beide Meinungen (Antwort 2 und 3) enthalten die Meinung "keine Gleichberechtigung" als Schnittmenge.

:lol:

[Stanley_Beamish]

Les einfach nochmal langsam.

Durchschnitt ist ein Synonym für Schnittmenge. Beide Meinungen (Antwort 2 und 3) enthalten die Meinung "keine Gleichberechtigung" als Schnittmenge.

Durchschnitt ist etwas anderes als Schnittmenge

[Florian]

Niemand bestreitet die Richtigkeit der Definition "Teilmenge"

Wir erleben hier die totale intellektuelle Kapitulation der linken Empirieabhängigen, die keinerlei Fähigkeiten zum stringenten Denken aufweisen.

[Sophisticated]

Wir erleben hier die totale intellektuelle Kapitulation der linken Empirieabhängigen, die keinerlei Fähigkeiten zum stringenten Denken aufweisen.

Logik ungleich Empirie.
Sophisticated ungleich links. Nichtmal Teilmenge von links. :rolleyes:

Gruß,
Soph.

[Florian]

Durchschnitt ist etwas anderes als Schnittmenge

Der Durchschnitt ist ein Begriff aus der Mathematik. Er wird in der Mengenlehre als Kurzform für die Schnittmenge und in der Statistik synonym für den Mittelwert benutzt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Durchschnitt

"Allein auf weiter Flur" sage ich nur.

[Joseph Malta]

Durchschnitt ist etwas anderes als Schnittmenge

Nein, du kannst es auch Durchschnittsmenge nennen.
Aber darum ging es nicht. Es geht um die Zurechnung der Stimmen und da kannst du wegen der Schnittmenge, des Durchschnitts, in 2 klitzekleinen Punkten eines großen Gesamtpaketes 2 nicht zu 3 zählen, da sie sich in den wesentlichen und gravierenden Punkten unterscheiden. 1 und 2 haben eine riesige Schnittmenge, 2 und 3 maximal die Gleichstellung als Berührungspunkt. Darum geht es nicht, dass 3 sich 2 einverleibt.

[Florian]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/99/Venn0001.svg/615px-Venn0001.svg.png
Schnittmenge von A und B

http://de.wikipedia.org/wiki/Durchschnittsmenge#Schnittmenge

[Sophisticated]

:lol: [...] :lol:

Voll behindert. So muss sich Galilei im Vatikan gefühlt haben.

Für Dich ist also jegliche Empirie logisch? :rolleyes:

Gruß,
Soph.

[Stanley_Beamish]

Der Durchschnitt ist ein Begriff aus der Mathematik. Er wird in der Mengenlehre als Kurzform für die Schnittmenge und in der Statistik synonym für den Mittelwert benutzt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Durchschnitt

"Allein auf weiter Flur" sage ich nur.

Hast Recht. Ich kannte den Begriff Durchschnitt nur aus der Statistik.

[Joseph Malta]

Stell Dir vor, Du blamierst Dich bis auf die Knochen, aber keiner merkt es, weil alle genauso doof sind wie Du.

:)

Für Zitatfälschungen in der Art wird man gesperrt, habe ich mir sagen lassen müssen. :D

Nein, ich drücke da nicht den Knopf, denn dein Unterhaltungswert ist zu hoch dafür. :lach:

[Florian]

Hast Recht. Ich kannte den Begriff Durchschnitt nur aus der Statistik.

Kein Problem. Trotzdem war Deine Ausführung über Teilmengen richtig.

Man sollte den Quark, den Jusuf schreibt, eben nicht versuchen in irgendetwas Sinnvolles umzuinterpretieren.

[Sophisticated]

Nein. Und genau das habe ich ja auch gesagt. Aber die Fähigkeit zum Textverständis setzt auch minimale Fähigkeiten im logischen Denken voraus.

[...]


Oh, dann sag mir doch bitte, wo mein Denkfehler liegt, ich lerne ja gerne dazu. :]

Ich schrieb: "Logik ungleich Empirie".
Du amüsiertest Dich daraufhin köstlich und schriebst, das sei "voll behindert".

Ich nahm an, Du wolltest mir widersprechen. Es kann natürlich sein, dass Du immer so Deine Zustimmung äußerst - aber versteh doch bitte, wenn nicht jeder solch verqueres Verhalten eindeutig lesen kann.

Lieben Gruß,
Soph.

[Florian]

Für Zitatfälschungen in der Art wird man gesperrt, habe ich mir sagen lassen müssen. :D

Der Ablenktrick.

Also, ich warte dann auf die PN. Irgendwie bist Du ja doch manchmal zur Erheiterung ganz tauglich. Thauris würde Dich auch vermissen, wenn Du Dich (verständlicherweise) aus Scham in diesem Forum nie mehr blicken lässt.

[Joseph Malta]

Der Ablenktrick.

Also, ich warte dann auf die PN. Irgendwie bist Du ja doch manchmal zur Erheiterung ganz tauglich. Thauris würde Dich auch vermissen, wenn Du Dich (verständlicherweise) aus Scham in diesem Forum nie mehr blicken lässt.

Normal müsste ich sagen, dass du ein Depp bist. Das wäre aber eine Aufwertung.

Es ging hier, du kleiner Roßtäuscher, um die Frage zur Homosexualität an sich. In unserer Diskussion, der du hoffentlich folgen konntest. Da wolltest du diese 4 Stimmen in die Menge der völligen Homosexualitätsablehner einsacken und ich habe dir auf deine klebrigen Fingerchen gehauen. Das mit dem Hinweis, dass es ansatzweise pathologisch anmutender Größenwahn ist, zwei solche grundverschiedenen Positionen wegen einer kleinen (ich nannte es "marginal") Schnittmenge vereinen zu wollen. Das wäre so, als würde man die NPD, falls sie Atomkraft ablehnen würden, aber sonst ihre Position beibehalten, bei den Grünen einsortieren wollte, nur weil die Atomkraftablehnung eine Schnittmenge ist.

Hast du es jetzt kapiert, du größenwahnsinniger Forengartenzwerg?

[Florian]

Normal müsste ich sagen, dass du ein Depp bist. Das wäre aber eine Aufwertung.

Es ging hier, du kleiner Roßtäuscher, um die Frage zur Homosexualität an sich. In unserer Diskussion, der du hoffentlich folgen konntest. Da wolltest du diese 4 Stimmen in die Menge der völligen Homosexualitätsablehner einsacken und ich habe dir auf deine klebrigen Fingerchen gehauen. Das mit dem Hinweis, dass es ansatzweise pathologisch anmutender Größenwahn ist, zwei solche grundverschiedenen Positionen wegen einer kleinen (ich nannte es "marginal") Schnittmenge vereinen zu wollen. Das wäre so, als würde man die NPD, falls sie Atomkraft ablehnen würden, aber sonst ihre Position beibehalten, bei den Grünen einsortieren wollte, nur weil die Atomkraftablehnung eine Schnittmenge ist.

Hast du es jetzt kapiert, du größenwahnsinniger Forengartenzwerg?

Bist Du schon besoffen um die Zeit?

[Florian]

Nochmal zur Erinnerung:


27 sind gegen Gleichberechtigung, 17 sind dafür.


Du hast die Schule auch nach Klasse 3 aus Altersgründen verlassen müssen, kann das sein? Du willst zwischen den 4 Stimmen und den 23 eine bedeutende Schnittmenge verorten? Du musst ganz dringend mal zum Arzt. :))

Ich verortete zwischen den Meinungen eine Schnittmenge.

[arnd]

wider die Natur?du bist so laecherlich:))

Du bist also der Meinung ,dass es möglich sei ,dass sich gleichgeschlechtliche Menschen auf natürlichem Wege vermehren können ,wenn sie sich paaren ?

Irgendwie hast du da was falsch verstanden.;)

[Sauerländer]

Was bedeutet schon "Wider die Natur"?
Mord ist auch nicht "wider die Natur" - und gilt trotzdem sowohl als illegitim als auch als illegal.

[Sophisticated]

Die Fragestellung des Threads ist aber schon lustig:

"Sollte man eine Gleichberechtigte Homo Ehe endlich erlauben?"

Mögliche Antwort:

"Ja, aber nicht gleichberechtigt"

;)

Gruß,
Soph.

[Joseph Malta]

Nochmal zur Erinnerung:

Ich verortete zwischen den Meinungen eine Schnittmenge.

Sollen wir die ganze Diskussion jetzt in Zitaten aufarbeiten und zeigen, um was es ging? Brankas dazu, denn da kam zuerst der Mehrheitsbegriff auf, auf den ich da ursprünglich reagiert habe?

[Florian]

Jusuf, Jusuf, war nett, Dich kennengelernt zu haben. Mach's mal gut. Gibt auch andere Möglichkeiten, seine Pro-Paranoia auszuleben.

[Florian]

Die Fragestellung des Threads ist aber schon lustig:

"Sollte man eine Gleichberechtigte Homo Ehe endlich erlauben?"

Mögliche Antwort:

"Ja, aber nicht gleichberechtigt"

;)

Gruß,
Soph.

Eben das hat Jusuf wohl verwirrt.

[Joseph Malta]

Die Fragestellung des Threads ist aber schon lustig:

"Sollte man eine Gleichberechtigte Homo Ehe endlich erlauben?"

Mögliche Antwort:

"Ja, aber nicht gleichberechtigt"

;)

Gruß,
Soph.

Psssssst, man. Das war zu früh. :))

[Florian]

Sollen wir die ganze Diskussion jetzt in Zitaten aufarbeiten und zeigen, um was es ging? Brankas dazu, denn da kam zuerst der Mehrheitsbegriff auf, auf den ich da ursprünglich reagiert habe?

Aber es ging doch genau um diese Aussagen von uns.

[Joseph Malta]

Eben das hat Jusuf wohl verwirrt.

Ne, dich du Lappen. Denn du zählst sie zu den ablehenden Stimmen, obwohl da ein "Ja" steht. Und jetzt troll dich. :))

[Sophisticated]

Eben das hat Jusuf wohl verwirrt.

Nur allzu verständlich. Die vier Leute, die diese Möglichkeit angekreuzt haben, sollten wg. Unzurechnungsfähigkeit bei keiner Statistik eingerechnet werden. :]

Gruß,
Soph.

[Joseph Malta]

Aber es ging doch genau um diese Aussagen von uns.

Geh nochmals die Beiträge davor nachlesen.

[Florian]

Psssssst, man. Das war zu früh. :))

Die Widersprüchlichkeit der Frage und der Antwortmöglichkeit hatte ich schon erwähnt.



Erstens. Mit meiner Korrektur hinsichtlich Deiner falschen Verwendung des Wortes Schnittmenge hatte ich, wie Du ja zwischen den Zeilen zugibst, Recht.

Zweitens: Deine Aussage war uneindeutig. Zwischen den 4 Stimmen und den 23 Stimmen kann es keine Schnittmenge geben. Die Stimmen gehören zu getrennten Meinungen. Nur die Meinungen können eine Schnittmenge haben. Und das ist in diesem Fall die Meinung, dass es keine Gleichberechtigung geben sollte. (Außerdem ist die Fragestellung des Strangerstellers und die dritte Antwortmöglichkeit unstimmig, vielleicht verwirrt Dich das ja so.)

Und Stanley_Beamish hat Recht, weil die 4 Stimmen eine Teilmenge der insgesamt 27 Stimmen sind ( 23 + 4 = 27).

Die Begriffsverwirrung entstand aufgrund Deiner unklaren Ausdrucksweise.

Du hast Dich in diesem Strang bis auf die Knochen blamiert. Nicht nur wegen Deiner zur Schau gestellten mangelnden kognitiven Leistungsfähigkeit (von einem Türken erwartet die ja auch eigentlich kein Mensch), sondern wegen Deiner Arroganz gegenüber den beiden Disskusionsteilnehmern, die Dir Deinen Irrtum freundlicherweise klarmachen wollen.

Ich bin gern bereit meinerseits alle Beiträge zu löschen, in denen ich Dich zu diesem peinlichen Missverständnis Deinerseits zitierte.

[Florian]

Geh nochmals die Beiträge davor nachlesen.

Wieso? Es ging nur um diese Aussagen.

[Florian]

Ne, dich, du Lappen. Denn du zählst sie zu den ablehenden Stimmen, obwohl da ein "Ja" steht. Und jetzt troll dich. :))

Mann, Mann, Jusuf. Kein Wunder, dass Du links bist. Du hast das bitter nötig.

[Eridani]

Mann, Mann, Jusuf. Kein Wunder, dass Du links bist. Du hast das bitter nötig.

Der Herr hat hier Narrenfreiheit von ganz oben........es stinkt mir langsam.......

E:

[Stanley_Beamish]

Es ging hier, ... , um die Frage zur Homosexualität an sich.

Nein, darum ging es eben gerade nicht. Es ging um die Gleichberechtigung der Homoehe zur Heteroehe. Du versuchst mit allen Mitteln wieder Dein übliches Spiel, das wird Dir aber auch dieses Mal nicht gelingen.

[Florian]

Der Herr hat hier Narrenfreiheit von ganz oben........es stinkt mir langsam.......

E:

Von wo oben?

[arnd]

Moin Malta ,ich habe keine Lust eure mehr oder weniger kleinliche Diskussion um Schnittmengen und Durchschnitt zu verfolgen.
Mich interessiert was du zu meiner Meinung sagst ,dass nämlich die Schwulen und Lesben ihre Spiele treiben dürfen ,wie sie wollen und auch gern zusammen alt werden können ,aber nicht die (steuerlichen) Vorteile eine Ehe geniesen dürfen.

[Sophisticated]

[...] ,dass nämlich die Schwulen und Lesben ihre Spiele treiben dürfen ,wie sie wollen und auch gern zusammen alt werden können ,aber nicht die (steuerlichen) Vorteile eine Ehe geniesen dürfen.

Ich bin zwar nicht Malta, möchte aber gerne meine Meinung hierzu kundtun:
Teil 1 sollte selbstverständlich sein.
Teil 2 ist vollkommen abstrus - was spricht gegen eine Gleichstellung in Bezug auf Steuern?

Gruß,
Soph.

[Joseph Malta]

Moin Malta ,ich habe keine Lust eure mehr oder weniger kleinliche Diskussion um Schnittmengen und Durchschnitt zu verfolgen.
Mich interessiert was du zu meiner Meinung sagst ,dass nämlich die Schwulen und Lesben ihre Spiele treiben dürfen ,wie sie wollen und auch gern zusammen alt werden können ,aber nicht die (steuerlichen) Vorteile eine Ehe geniesen dürfen.

Und wieso sollen sie das nicht? Was spricht gegen steuerliche Vorteile, wenn sie sonst alle Pflichten haben, die heterosexuelle Paare auch haben? Wenn Ehe, dann mit allen Rechten, aber auch allen Pflichten (Unterhaltsansprüche etc.).

[Joseph Malta]

Nein, darum ging es eben gerade nicht. Es ging um die Gleichberechtigung der Homoehe zur Heteroehe. Du versuchst mit allen Mitteln wieder Dein übliches Spiel, das wird Dir aber auch dieses Mal nicht gelingen.

Nein, es ging zwischen mir und Branka, wo sich dann der Gartenfreund eingemischt hat, um Mehrheiten, die angeblich Homos ablehnen und pervers finden. Kannst du aber gerne nachlesen.

Du weißt, ich habe kein Problem damit dich zu versenken. Aber nicht so, wenn wir von grundlegend unterschiedlichen Punkten ausgehen. Das ist mir zu billig.

[arnd]

Und wieso sollen sie das nicht? Was spricht gegen steuerliche Vorteile, wenn sie sonst alle Pflichten haben, die heterosexuelle Paare auch haben? Wenn Ehe, dann mit allen Rechten, aber auch allen Pflichten (Unterhaltsansprüche etc.).

Ganz am Anfang hatten wir das schon mal durchgekaut.
Weil die Ehe letztlich dazu dient Kinder in einer Gemeinschaft (Familie ) zu zeugen. Genau dieses Zeugen von Kindern können gleichgeschlechtliche Menschen auf natürlichem Wege nicht.

[Joseph Malta]

Ganz am Anfang hatten wir das schon mal durchgekaut.
Weil die Ehe letztlich dazu dient Kinder in einer Gemeinschaft (Familie ) zu zeugen. Genau dieses Zeugen von Kindern können gleichgeschlechtliche Menschen auf natürlichem Wege nicht.

Hm, hat dir da auch schon wer entgegnet, was denn mit verhütenden Paaren ohne Kinderwunsch und zeugungsunfähigen Paaren ist? Behinderte beispielsweise.

Nene, die Ehe drückt für mich erst einmal aus, da wollen zwei Menschen einen gemeinsamen Weg gehen. Wie weit und wie lange wird die Zeit zeigen. An Kinder denken dabei heute im Moment der Eheschließung und Vorbereitung dazu nur noch sehr wenige Menschen. Darum muss man das anpassen. Es ist für mich der Liebesbund zwischen zwei Menschen, zwei Individuen und das war es.

[Sophisticated]

Ganz am Anfang hatten wir das schon mal durchgekaut.
Weil die Ehe letztlich dazu dient Kinder in einer Gemeinschaft (Familie ) zu zeugen. Genau dieses Zeugen von Kindern können gleichgeschlechtliche Menschen auf natürlichem Wege nicht.

Also haben Paare, in welchen der Mann oder die Frau keine Kinder bekommen können keinen Anspruch auf steuerliche Vorteile? Und wenn ein Ehepaar mit 50+ noch keine Kinder in die Welt gesetzt hat, dann müssen Sie die zu Unrecht erhaltene steuerliche Erleichterung zurückerstatten?

Gruß,
Soph.

[Joseph Malta]

Der Herr hat hier Narrenfreiheit von ganz oben........es stinkt mir langsam.......

E:

Was kann ich dafür, dass Gott ganz oben mich mag? Allāhu akbar! :D

[arnd]

Also haben Paare, in welchen der Mann oder die Frau keine Kinder bekommen können keinen Anspruch auf steuerliche Vorteile? Und wenn ein Ehepaar mit 50+ noch keine Kinder in die Welt gesetzt hat, dann müssen Sie die zu Unrecht erhaltene steuerliche Erleichterung zurückerstatten?

Gruß,
Soph.

Darüber könnte man diskutieren .

[Florian]

Also haben Paare, in welchen der Mann oder die Frau keine Kinder bekommen können keinen Anspruch auf steuerliche Vorteile? Und wenn ein Ehepaar mit 50+ noch keine Kinder in die Welt gesetzt hat, dann müssen Sie die zu Unrecht erhaltene steuerliche Erleichterung zurückerstatten?

Gruß,
Soph.

Genau so ist es.



Das Versagen von Wissenschaft und Politik in Deutschland
Gerechtigkeit für Eltern und Kinder!
von Hermann Adrian

Am 23. Mai jährt sich die Verkündung des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland zum 60. Mal - Zeit, zurückzuschauen und den Stand der Dinge genau zu benennen. Welche Leitlinien und Fehlentwicklungen haben die Bundesrepublik seit ihrem kometenhaften Aufstieg aus Ruinen geprägt? Wie ist es heute um unser Staatswesen bestellt? Wie sieht es mit deutscher Zukunftsfähigkeit für die nächsten 60 Jahre aus? Kann dieses Land Bestand haben? Was muß sich dafür radikal ändern? In einer Serie von Artikeln, die bis zum Mai erscheinen werden, zieht die JUNGE FREIHEIT Bilanz. Ein Blick zurück im Zorn?



Das in Deutschland seit 35 Jahren bestehende Geburtendefizit beeinträchtigt zunehmend den Wohlstand des Landes. Die seit 1973 jährlich nicht geborenen, potentiell hoch begabten 400.000 Kinder der Mittelschicht manifestieren sich seit zehn Jahren durch ausgefallene Wertschöpfung, fehlende Einnahmen an Steuern und Sozialbeiträgen, dadurch zurückgehende staatliche Investitionen und unterfinanzierte Sozialsysteme, einbrechende Binnennachfrage und Mangel an jungen Ingenieuren. Als Folge sinken die Investitionen der Unternehmen, und die Netto-Löhne fallen im internationalen Vergleich zurück. Deshalb verläßt immer mehr Kapital das Land (2007 netto 221 Milliarden Euro), und immer mehr Deutsche wandern aus (2007 netto 61.000 Menschen).

Um den wirtschaftlichen Niedergang abzuwenden, müssen wir endlich verstehen, warum, trotz der riesigen Unterstützungsleistungen für Familien, auf die ständig hingewiesen wird, so wenige Kinder geboren werden. Tatsächlich gibt der Staat, vor allem für Schulausbildung, Kindergeld und Gesundheitskosten, insgesamt 138 Milliarden Euro pro Jahr oder im Durchschnitt 172.000 Euro pro Kind von der Geburt bis zur Vollendung des 25. Lebensjahres aus. Zusätzlich tragen die Eltern allerdings weitere 270.000 Euro pro Kind alleine.

Die Gesamtkosten von 442.000 Euro pro Kind sind die Investitionen in Human-Kapital, die somit zu 61 Prozent von den Eltern alleine und über den Staat zu 39 Prozent von den Eltern gemeinsam mit den Kinderlosen getragen werden.

Diese Investitionen sind höchst profitabel, wie folgende Überlegung zeigt: Die Gesamteinnahmen des Staates an Steuern und Sozialabgaben in einem Kalenderjahr durch die wirtschaftliche Aktivität aller Jahrgänge der gesamten Erwerbsgeneration betrugen im Jahr 2007 insgesamt 1.080 Milliarden Euro. Dies entspricht genau den Steuern und Abgaben, die der mittlere Jahrgang der Erwerbsgeneration (45jährige) im Verlauf seines gesamten Erwerbslebens leistet. Ein Jahrgang der Erwerbsgeneration umfaßt durchschnittlich eine Million Menschen. Dies bedeutet: Jede Person im erwerbsfähigen Alter zahlt im Verlauf ihres Lebens durchschnittlich eine Million Euro an Steuern und Abgaben.

Da wir die Kosten der Kinder und die Erträge der Erwerbsgeneration im gleichen Jahr betrachten, sind Inflationseffekte eliminiert. Aus 442.000 Euro Investition in ein Kind werden nach 30 Jahren eine Million Euro Ertrag, was einer inflationsbereinigten Realverzinsung von 2,75 Prozent pro Jahr entspricht. Diese Realverzinsung ist höher als die jeder anderen sicheren Anlage.

Obwohl die Kosten der Kindererziehung riesig sind, sind die gesamtstaatlichen Netto-Kosten der Kindererziehung null, weil die Erträge der erwachsenen Kinder eine Rückzahlung der Investitionen mit hoher Realverzinsung darstellen. Somit müssen auch die Netto-Kosten für die Eltern null sein.

Damit ist offensichtlich, wie gerechte Gesetze beschaffen sein müssen: Die Erträge der erwachsenen Kinder müssen so auf kinderhabende und kinderlose Alte verteilt werden, wie es ihrem Anteil an den Investitionen entspricht. Dies kann man nur erreichen, wenn die Sozialbeiträge der Erwerbstätigen nahezu vollständig deren Eltern zugute kommen. Dies betrifft nicht nur die gesetzliche Renten- und Pflegeversicherung, sondern auch die Krankenversicherung, in der die hohen Kosten der Alten durch Beitragsüberschüsse der Erwerbstätigen gedeckt werden.

Wer keine Kinder aufgezogen hat, muß die ersparten Kinderkosten ansparen, um aus diesem Kapital im Alter seinen Lebensbedarf einschließlich Krankheits- und Pflegekosten zu decken. Ohne gesetzliche Rentenversicherung müßte eine kinderlose Person natürlich ebenfalls seine alten Eltern unterstützen (entspricht: Rentenbeiträge bezahlen) und für sein eigenes Alter zusätzlich kapitalgedeckt vorsorgen.

Der ungerechtfertigte relative Vorteil eines kinderlosen Paares gegenüber einem Paar, das zwei Kinder aufzieht, beträgt 600.000 Euro oder 300.000 Euro pro Person. Dieser riesige ökonomische Anreiz ist die Ursache des Kindermangels in Deutschland.

Dieser grundsätzliche Zusammenhang wird heute in völlig absurder Weise ins Gegenteil verkehrt. Die Kinderlosen erhalten heute von den Sozialbeiträgen der Kinder der Familien einen höheren Anteil als die Eltern dieser Kinder. Eine Mutter, die auf eigene Karriere und ein hohes Konsumpotential verzichtet hat und dafür vier Kinder aufgezogen hat, erhält heute so gut wie keinen Rentenanspruch, die kinderlose Karrierefrau, die keine Arbeit und keine Kosten für Kinder getragen hat, erhält dafür einen riesigen Rentenanspruch. Natürlich würden die Kinder ohne gesetzliche Rentenversicherung in jedem Fall zuallererst ihre Mütter im Alter unterstützen, insbesondere diejenigen Mütter, die ihr ganzes Leben der Betreuung und Erziehung ihrer Kinder gewidmet haben. Fremde, kinderlose Alte würden natürlich keine Unterstützung erhalten. Groß sind nun die ungerechtfertigten Gewinne oder Verluste, welche die Menschen in Abhängigkeit von der Zahl ihrer Kinder durch ungerechte Steuer- und Sozialgesetze erhalten beziehungsweise erdulden müssen. Man kann dies mit dem Konzept der externen Effekte präzise berechnen. Jeder, der Kinder aufzieht, erzeugt damit positive ökonomische Effekte für die Allgemeinheit. Aber natürlich kommen alle positiven Effekte wiederum allen Bürgern insgesamt zugute. Damit ist unmittelbar einsichtig: Würden alle Menschen die gleiche Anzahl Kinder aufziehen, so würden sich alle abgegebenen und aufgenommenen Externalitäten genau kompensieren und zwar völlig unabhängig von den Details der staatlichen Gesetze.

Wenn nun ein Paar keine Kinder aufzieht, so profitiert es nur von den positiven Effekten der anderen, stellt selbst aber keine für andere zur Verfügung. Dadurch erhalten sie einen ungerechtfertigten geldwerten Vorteil in Höhe der Netto-Kosten der Erziehung der durchschnittlichen Zahl Kinder; denn hätten sie die durchschnittliche Zahl Kinder aufgezogen, so hätten sie ja alle aufgenommen positiven Effekte kompensiert. Also ist dies die Höhe ihres geldwerten Vorteils, weil sie diese Kosten nicht getragen haben.

Die Netto-Kosten der Kindererziehung, die im Falle gerechter Gesetze null wären, betragen heute aufgrund unserer ungerechten Steuer- und Sozialgesetze abgezinst auf das Alter der Eltern von 45 Jahren 300.000 Euro pro Kind. Bei einer durchschnittlichen Kinderzahl von 1,33 Kinder/(Frau und Mann) erhalten kinderlose Paare deshalb einen ungerechtfertigen Vorteil von 400.000 Euro beziehungsweise 200.000 Euro pro Person. Familien mit zwei Kindern erleiden einen ungerechtfertigten Verlust von 200.000 Euro, Familien mit drei Kindern sogar von 500.000 Euro.

Der ungerechtfertigte relative Vorteil eines kinderlosen Paares gegenüber einem Paar, das zwei Kinder aufzieht, beträgt damit 600.000 Euro oder 300.000 Euro pro Person. Dieser riesige ökonomische Anreiz ist die Ursache des Kindermangels in Deutschland. Der Staat beschenkt Kinderlose und raubt gleichzeitig Familien mit zwei oder mehr Kindern aus. Diese Ausbeutung der Familien ist auch die Ursache der zunehmenden Armut der Familien.

Wenn die Sozialbeiträge der erwachsenen Kinder im wesentlichen ihren Eltern zugute kämen, was bekommen dann die Kinderlosen für ihre Mitfinanzierung der Kinderkosten durch ihre Steuern?

Kinderlose Alte erhalten zahlreiche staatliche Leistungen, die ausschließlich durch die erwachsenen Kinder der Familien finanziert werden. So können alte Kinderlose genauso wie alte Eltern die Infrastruktur des Staates nutzen, zum Beispiel Straßen, Parks, Hallenbäder, Verwaltungen. Sie können genauso steuerfinanzierte Bildungseinrichtungen, beispielsweise Universitäten, Museen, Büchereien nutzen und steuersubventionierte Opern- und Theateraufführungen besuchen. Ihnen wird in Notsituationen genauso durch Feuerwehr und Rettungsdienste geholfen. Sie werden genauso durch Polizei und Militär gegen Kriminelle und äußere Feinde beschützt. All dies nehmen kinderlose Alte selbstverständlich in Anspruch, aber all dies wird finanziert durch die Wirtschaftskraft und die Steuerzahlungen der erwachsenen Kinder und wäre nicht möglich ohne die Erziehungsleistung der Eltern.

Der Staat erlaubt den heutigen kinderlosen Erwerbstätigen in Saus und Braus zu leben, weil sie nicht für ihr Alter vorsorgen müssen, und bürdet in ungerechter Weise durch scheinbar legale Gesetze diese Kosten der nächsten Generation auf. Wenn man Menschen jedoch ohne jede moralische Rechtfertigung einen großen Teil ihres Einkommens wegnimmt, dann ist dies eine moderne Form von Sklaverei. Der Kern der westlichen Demokratien, die individuelle Freiheit, ist dann tot. Da die nächste Generation, die heutigen Kinder, selbst diese Entscheidung nicht beeinflussen können, weil sie nicht wahlberechtigt sind, ist unser Staat de facto zu einer Scheindemokratie verkommen.

In einem gerechten Staat muß jeder leistungsfähige Mensch letztlich seine gesamten Lebenskosten, von der Geburt bis zum Tod, selbst erwirtschaften. Die Sozialbeiträge, die man für den Unterhalt seiner Eltern bezahlt, sind die Rückzahlung der Schulden der Kinder bei ihren Eltern. Aus diesen Zahlungen kann kein legitimer Anspruch an die nächste Generation abgeleitet werden. Kinderlosen Alten schulden die Erwerbstätigen nichts.

Noch grundsätzlicher argumentiert: Man kann für das Alter nur vorsorgen, in dem man in der Erwerbsphase Konsumverzicht leistet. Entweder leistet man Konsumverzicht, um Kapital anzusparen und im Alter von diesem Kapital zu leben. Oder man leistet Konsumverzicht, um Kinder aufzuziehen und kann dann erwarten, im Alter von diesen Kindern unterstützt zu werden.

Bei einer durch Kapital gedeckten Alterssicherung müssen die Auszahlungen natürlich proportional zur Höhe der Einzahlungen bemessen werden. Bei einer durch Human-Kapital, das heißt durch die Wirtschaftskraft der Kinder gedeckten Alterssicherung müssen jedoch die Auszahlungen nach der Zahl der aufgezogenen Kinder bemessen werden.

Das Versagen der Disziplin Volkswirtschaft besteht nun darin, daß man die gesetzliche Renten-, Kranken- und Pflegeversicherungen, die ausschließlich durch Human-Kapital gedeckt sind, so behandelt, als wären sie durch Real-Kapital gedeckt. Kinderlose leisten keinen Konsumverzicht für ihr Alter; ihnen wird durch unsinnige Sozialgesetze eine luxuriöse Altersversorgung auf Kosten der Familien und insbesondere der nachwachsenden Generationen geschenkt.

Dies ist ein so grundsätzlicher und elementarer Fehler wie ihn ein Mathematiker begehen würde, der in seinen Berechnungen die Grundrechnungsarten vertauscht. Wenn die Professoren der Volkswirtschaft nicht geschlossen gegen den ökonomischen Unsinn unserer Sozialsysteme vorgehen, dann hat die Disziplin Volkswirtschaft versagt.

So ist gerade die stets betonte "Beitragsbezogenheit der Rente", die im Falle einer kapitalgedeckten Alterssicherung richtig wäre, der Kern der Fehlkonstruktion. Im Falle einer durch Human-Kapital gedeckten Rente muß die Rentenhöhe jedoch kinderzahlbezogen sein.

Auch die Rechtswissenschaften haben versagt, weil die Vertreter dieses Faches bis hinauf zum Bundesverfassungsgericht das himmelschreiende Unrecht nicht anprangern, das unsere Steuer- und Sozialgesetze den Familien und vor allem den nachwachsenden Generationen antun.

Schließlich haben sogar die Vertreter der Natur- und Ingenieurwissenschaften, die als Hort von Vernunft und gesundem Menschenverstand gelten können, diesbezüglich versagt. Sie hätten den offensichtlichen Unsinn erkennen müssen, wenn sie auch nur ein klein wenig über unser Staatswesen nachdenken würden.

Die Politiker können sich bestätigt fühlen und die ungerechte Gesetzgebung fortführen - die Volkswirtschaftler, die Rechtswissenschaftler und die Naturwissenschaftler und Ingenieure stimmen ihnen ja zu oder widersprechen zumindest nicht.

Tatsächlich erscheinen die hier dargestellten Analysen und Schlußfolgerungen den meisten als völlig absurd, wenn sie das erste Mal damit konfrontiert werden. Das liegt nur daran, daß wir alle eine seit 50 Jahren andauernde Gehirnwäsche hinter uns haben. So ist gerade die stets betonte "Beitragsbezogenheit der Rente", die im Falle einer kapitalgedeckten Alterssicherung richtig wäre, der Kern der Fehlkonstruktion. Im Falle einer durch Human-Kapital gedeckten Rente muß die Rentenhöhe jedoch "kinderzahlbezogen" sein.

Nur wenn es Deutschland und Europa gelingt, zu einer bestandserhaltenden Geburtenrate zurückzukehren, wird es seinen Wohlstand mehren und seinen positiven Einfluß ausüben können. Wenn wir nicht die moralische Kraft haben, unsere Gesetze in gerechter Weise zu erneuern, sind wir letztlich für den Niedergang und die sich abzeichnende weltpolitische und weltkulturelle Bedeutungslosigkeit Europas verantwortlich. Wie sollen die von uns proklamierten Werte wie Demokratie und Menschenwürde für andere Kulturen glaubwürdig sein, wenn wir uns dem Konsum hingeben und unsere Gesetze Kinderlosigkeit belohnen, Familien ausbeuten und ein Übermaß an Belastungen auf die nachfolgenden Generationen abwälzen?

Im Vergleich zu den durch das Geburtendefizit hervorgerufenen wirtschaftlichen Problemen sind die Auswirkungen der "Jahrhundert-Wirtschaftskrise", die nach einigen Jahren ausgestanden sein werden, geradezu unbedeutend. Allerdings besteht ohne eine revolutionäre gesellschaftliche Massenbewegung kaum Hoffnung auf eine Änderung der Zustände, da die Abgeordneten des Bundestages fast zur Hälfte kein oder nur ein Kind haben und somit von den ungerechten Gesetzen persönlich profitieren.

Deshalb ist die wichtigste Wahlempfehlung an die Familien, unabhängig von persönlichen parteipolitischen Präferenzen: Alle, die Kinder haben oder Kinder möchten, sollten auf allen Ebenen unseres Staatswesens nur Kandidaten wählen, die selbst mindestens zwei Kinder haben.

Abschließend: Kinder sind tatsächlich das höchste Glück im Leben, da sie uns nicht nur emotional bereichern, sondern in einem gerechten Staat auch unseren Wohlstand im Alter zuverlässig sichern - aber eben nur in einem gerechten Staat. In einem ungerechten Staat werden unsere Kinder zu Arbeitssklaven für fremde Kinderlose herabgewürdigt.



Prof. Dr. Hermann Adrian, 60, Professur für Festkörperphysik an der TU Darmstadt (1988 bis 1994) und an der Universität Mainz (seit 1994); seit 2000 Forschungen zur Bevölkerungsentwicklung in Deutschland und Europa sowie Studien zu den Auswirkungen eines anhaltenden Geburtendefizits auf Wirtschaft, Staat und Gesellschaft. Auf dem Forum der JUNGEN FREIHEIT schrieb er zuletzt "Das Land blutet aus" (JF 40/08).
http://www.jf-archiv.de/online-archiv/file.asp?Folder=09&File=200909022065.htm&STR1=adrian&STR2=&STR3=&STR4=

[arnd]

Hm, hat dir da auch schon wer entgegnet, was denn mit verhütenden Paaren ohne Kinderwunsch und zeugungsunfähigen Paaren ist? Behinderte beispielsweise.

Nene, die Ehe drückt für mich erst einmal aus, da wollen zwei Menschen einen gemeinsamen Weg gehen. Wie weit und wie lange wird die Zeit zeigen. An Kinder denken dabei heute im Moment der Eheschließung und Vorbereitung dazu nur noch sehr wenige Menschen. Darum muss man das anpassen. Es ist für mich der Liebesbund zwischen zwei Menschen, zwei Individuen und das war es.

Dann könnte man die Ehe und die steuerlichen Vorteile und auch Pflichten abschaffen.
Wäre doch modern diese Anpassung, oder?

[Sophisticated]

Genau so ist es.

Sorry, aber das ist doch indiskutabel - Menschen dafür zu bestrafen, dass sie zum Beispiel wg. Krebs oder einem Unfall keine Kinder mehr bekommen können. Ich hoffe doch, dass Du das nicht ernst meinst.

Gruß,
Soph.

[Sauerländer]

Teil 1 sollte selbstverständlich sein.
Teil 2 ist vollkommen abstrus -
Das kann man übrigens auch hervorragend andersherum sehen.

[Branka]

Was kann ich dafür, dass Gott ganz oben mich mag? Allāhu akbar! :D

Gott hat Mitleid mit Dir .......

Was heißt Allahu akbar??? Schreien das nicht immer die Islamisten wenn Sie einen Christen köpfen?? Nick Berg oder Eugene Armstrong, sind die nicht unter diesem "Allahu akbar" Gebrüll geschlachtet worden?

[Joseph Malta]

Dann könnte man die Ehe und die steuerlichen Vorteile und auch Pflichten abschaffen.
Wäre doch modern diese Anpassung, oder?

Ich habe keine Probleme, würden die Steuervorteile erst ab dem Moment einsetzen, wo einer wegen der Kids daheim bleibt und wenn Kinder da sind. Wenn anpassen, dann eben die kinderlos verheirateten Paare auf die Ebene homosexueller Paare herabstufen. Oder Steuerklasse für Singles = 1, verheiratete Paare = 4 und dann eben wenn Kids da sind die 3er Anpassung.

[Joseph Malta]

Gott hat Mitleid mit Dir .......

Was heißt Allahu akbar??? Schreien das nicht immer die Islamisten wenn Sie einen Christen köpfen?? Nick Berg oder Eugene Armstrong, sind die nicht unter diesem "Allahu akbar" Gebrüll geschlachtet worden?



So in der Art, ja. Obwohl lâ ilâha illâ allâh schicker ist. :D

[Florian]

Sorry, aber das ist doch indiskutabel - Menschen dafür zu bestrafen, dass sie zum Beispiel wg. Krebs oder einem Unfall keine Kinder mehr bekommen können. Ich hoffe doch, dass Du das nicht ernst meinst.

Gruß,
Soph.

Ja, aber das sind die seltensten Fälle. Die meisten bekommen aus reinem Egoismus keine Kinder.

[arnd]

Ich habe keine Probleme, würden die Steuervorteile erst ab dem Moment einsetzen, wo einer wegen der Kids daheim bleibt und wenn Kinder da sind. Wenn anpassen, dann eben die kinderlos verheirateten Paare auf die Ebene homosexueller Paare herabstufen. Oder Steuerklasse für Singles = 1, verheiratete Paare = 4 und dann eben wenn Kids da sind die 3er Anpassung.

Ich halte es nicht für Vorteilhaft unsere Traditionen zu verwässern oder ganz über Bord zu werfen.

[Sophisticated]

Ja, aber das sind die seltensten Fälle. Die meisten bekommen aus reinem Egoismus keine Kinder.

Na und? Wer überprüft, ob das Paar wirklich Kinder bekommen möchte? Einmal pro Woche ungeschütztes Präsentationsbumsen beim Arzt? Oh, ja, schöne neue Welt.

Gruß,
Soph.

[Florian]

Na und? Wer überprüft, ob das Paar wirklich Kinder bekommen möchte? Einmal pro Woche ungeschütztes Präsentationsbumsen beim Arzt? Oh, ja, schöne neue Welt.

Gruß,
Soph.

Mehr als eine gerechte Familienpolitik brauchen wir nicht.






Die Kernpunkte einer neuen Familienpolitik lauten zusammengefasst:

* 90 % Lohnfortzahlung für Mütter in den ersten 3 Jahren nach der Geburt, dann 45 % bis zum Schuleintritt, anschließend 22,5 % bis zum 18. Lebensjahr, selbstverständlich zu bezahlen durch den Steuerzahler. Als Obergrenze der Lohnfortzahlung soll die Bemessungsgrenze für die Krankenversicherung gelten. Das gilt für Mütter, die erst nach dem 3. Lebensjahr des Kindes höchstens halbtags und erst nach dem 6. Lebensjahr ganztags erwerbstätig sind.
* Nach dem 3. Lebensjahr soll ein kostenloser Halbtags-Kindergarten zur Verfügung stehen.
* Selbstverständlich gilt das auch für Väter, die Erziehungsarbeit leisten. Bei drei Kindern zwischen 6 und 18 Jahren ergeben sich rund 2/3 Zusatzlohn zu einem möglichen Erwerbseinkommen.
* Die äquivalenten Bruttobeträge aus der Lohnfortzahlung werden wie ein Erwerbseinkommen auf die Rente angerechnet.

http://www.2034-abschied.de/index-Dateien/interview.htm

[arnd]

Na und? Wer überprüft, ob das Paar wirklich Kinder bekommen möchte? Einmal pro Woche ungeschütztes Präsentationsbumsen beim Arzt? Oh, ja, schöne neue Welt.

Gruß,
Soph.

Das Paar könnte zum Beispiel Kinder adoptieren. Und nun komm mir nicht mit dem Einwand ,dass schwul/lesbische Paar könnte es auch. Nein gleichgeschlechtliche Paare sollten auch keine Kinder adoptieren dürfen ,da sie auch auf natürlichem Wege keine bekommen könnten.

[Branka]

So in der Art, ja. Obwohl lâ ilâha illâ allâh schicker ist. :D

Beachtlich das ein Gutmensch öffentliches abschlachten befürwortet....

Also ich finde es ganz schrecklich wenn man beim abschlachten einen Teufel anpreisst der sich Allah nennt....

Oder findet Ihr das schön: Allahu akbar, heute schlachten wir Menschen (http://www.aliennationreport.com/pg2.html)

Beachtlich JM das Du sowas unterstützt und befürwortest.....

[Sophisticated]

Mehr als eine gerechte Familienpolitik brauchen wir nicht.

Ich möchte ja gar nicht gegen eine aktive (und gerechte) Familienpolitik sprechen. Aber das spricht nicht gegen eine gleichberechtigte Homoehe.

mfG

[Joseph Malta]

Ich halte es nicht für Vorteilhaft unsere Traditionen zu verwässern oder ganz über Bord zu werfen.

Stimmt, ich finde die Tradition mit Pferdefuhrwerken zu fahren und mit Kutschen auch sehr geil. Die Welt entwickelt sich und sich nur die Rosinen rauspicken zu wollen finde ich reichlich bigott. Hat was von "Wasch mich, aber mach mich nicht nass".

[Sophisticated]

Das Paar könnte zum Beispiel Kinder adoptieren. Und nun komm mir nicht mit dem Einwand ,dass schwul/lesbische Paar könnte es auch. Nein gleichgeschlechtliche Paare sollten auch keine Kinder adoptieren dürfen ,da sie auch auf natürlichem Wege keine bekommen könnten.

Aber eine zeugungsunfähige Frau "könnte" auf natürlichem Wege Kinder bekommen? :rolleyes:

Gruß,
Soph.

[Voortrekker]

Wo ist eigentlich das Problem?
Kinderlose Ehen erhalten keine geldwerten Vorteile und Homos dürfen gar nicht heiraten.
Damit wäre doch Gerechtigkeit hergestellt.

[Joseph Malta]

Das Paar könnte zum Beispiel Kinder adoptieren. Und nun komm mir nicht mit dem Einwand ,dass schwul/lesbische Paar könnte es auch. Nein gleichgeschlechtliche Paare sollten auch keine Kinder adoptieren dürfen ,da sie auch auf natürlichem Wege keine bekommen könnten.

So ein Gesinnungstest vor der Eheschließung hat was. Mit Untersuchung, ob man überhaupt kann. Damit rennt man zum Einwohnermeldeamt, kriegt die Steuervergünstigungen und wenn man dann keine Kinder kriegt, eine Anzeige wegen Leistungserschleichung. :))

[Florian]

Ich möchte ja gar nicht gegen eine aktive (und gerechte) Familienpolitik sprechen. Aber das spricht nicht gegen eine gleichberechtigte Homoehe.

mfG

Man sollte aber in erster Line an das Wohl der Kinder denken. Nicht an den Wunsch von Schwulen. Und es gibt genügend Heteropaare, die sich ein Kind wünschen. Es wäre schädlich für die Gesellschaft, wenn dieses Verhalten breite Akzeptanz fände.




Wissenschaftler: Adoption durch homosexuelle Paare negativ für Kinder

Spanische Wissenschaftler bestätigen, dass bei Kindern die von gleichgeschlechtlichen Paaren adoptiert werden, häufiger psychische und gesundheitliche Probleme auftreten.

Das Forum „HazteOir“ hat in Zusammenarbeit mit dem Spanischen Familienforum und dem Institut für Familienpolitik einen „Bericht zur kindlichen Entwicklung in gleichgeschlechtlichen Paaren“ vorgelegt. Der Bericht enthält eine umfassende Untersuchung zu den Auswirkungen der Adoption durch gleichgeschlechtliche Paare auf Kinder.

An der Untersuchung arbeiteten zahlreiche Psychologen und Experten mit. Der Bericht basiert insbesondere auf einem umfassenden Quellenverzeichnis zu Artikeln und Dokumenten im Zusammenhang mit Kriterien, die zur Bewertung der Eignung gleichgeschlechtlicher Paare für eine Adoption heran gezogen werden könnten. Wenige Tage vor der Abstimmung, mit der die Mitglieder des spanischen Senats über eine Änderung des Bürgerrechts entscheidet, die gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften mit einer Ehe gleichstellt, soll der Bericht den spanischen Abgeordneten vorgelegt werden, damit diese sich unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten eine Meinung zu diesem Thema bilden können.

Die Autoren des Berichts weisen jedoch insbesondere darauf hin, dass die bisher durchgeführten Studien zur Entwicklung von Kindern in gleichgeschlechtlichen Paaren, nicht für eine wissenschaftlich gültige Beurteilung ausreichen. In diesem Zusammenhang wird auch daran erinnert, dass es sich bei den Mitgliedern der Verbände, die sich für die Adoption von Kindern durch gleichgeschlechtliche Paare engagieren, wie zum Beispiel die amerikanischen APA und AAP, vor allem um homosexuelle Männer und Frauen und Autoren und Herausgeber homosexueller Veröffentlichungen handelt.

Eine oft zitierte Autorin einer solchen Untersuchung habe wiederholt darauf hingewiesen, dass die Präsenz eines Vaters für die normale Entwicklung eines Kindes völlig irrelevant sei. Außerdem habe sie mehrmals geäußert, dass sie nicht an die Institution Familie glaube und eine Ausweitung der Lebensgemeinschaften auf mehr als zwei Personen als wünschenswert bezeichnet. Diese Aussage stimme nicht mit zahlreichen anderen wichtigen Untersuchungen überein. Der Verband der spanischen Kinderärzte erkläre zum Beispiel, dass „eine Familie mit zwei Müttern oder zwei Vätern dem Kind ganz eindeutig schaden“.

Die wenigen ernst zu nehmenden Untersuchungen, die es zu diesem Thema gebe, bestätigten, dass sich Kinder die von gleichgeschlechtlichen Paaren aufgezogen werden, anders entwickeln als Kinder, die in Familien mit einem Vater und einer Mutter leben. Dabei werde häufig auf negative Auswirkungen hingewiesen. Außerdem würden bei diesen Kindern häufiger Probleme auftreten als bei Kindern, die in einer normalen Familie aufwachsen. Zu diesen Problemen gehörten zum Beispiel psychologische Probleme, wie ein geringes Selbstwertgefühl, Stress und sexuelle Orientierungslosigkeit und Verhaltensstörungen, die wiederum zu Drogenkonsum oder schlechten schulischen Leistungen führen.

Genannt werden außerdem eine stärkere Tendenz zur Homosexualität, größere Anfälligkeit für Krankheiten und geistige Behinderung, Tendenz zum Selbstmord und größere Gefahr der Ansteckung mit AIDS und anderen Geschlechtskrankheiten. Ein weiterer Faktor, den die Autoren nennen, ist auch die Instabilität gleichgeschlechtlicher Beziehungen. Eine Studie aus Schweden zeige zum Beispiel, dass Trennungen bei gleichgeschlechtlichen Paaren um 37 Prozent häufiger sind als bei heterosexuellen Paaren. In Holland wird die Dauer einer ‚stabilen’ homosexuellen Beziehung mit eineinhalb Jahren angegeben.

Eine solche Instabilität könne dem Minderjährigen nur Schaden zufügen. Auf der Grundlage dieser Daten erklärt der Vorsitzenden Von HazteOir: „Wir können die Eignung gleichgeschlechtlicher Paare auf keinen Fall als gegeben betrachten. Deshalb sehen wir angesichts des Umfang der bibliographischen Quellen gezwungen das Wohl des Minderjährigen zu schützen und zu fordern, dass Minderjährige nicht für die Adoption durch gleichgeschlechtliche Paare freigegeben werden.“


http://www.mscperu.org/deutsch/Debatte/homoadoptNein.htm

[Joseph Malta]

Beachtlich das ein Gutmensch öffentliches abschlachten befürwortet....

Also ich finde es ganz schrecklich wenn man beim abschlachten einen Teufel anpreisst der sich Allah nennt....

Oder findet Ihr das schön: Allahu akbar, heute schlachten wir Menschen (http://www.aliennationreport.com/pg2.html)

Beachtlich JM das Du sowas unterstützt und befürwortest.....

Wenn du wüsstest, was ich so alles mache und befürworte, du hättest die nächsten Stunden ganz sicher keine Hand mehr frei, würde ich das detailliert beschreiben.

[Sophisticated]

Man sollte aber in erster Line an das Wohl der Kinder denken. Nihct an den Wunsch von Schwulen. Und es gibt genügend Heteropaare, die sich ein Kind wünschen. Es wäre schädlich für die gesellschaft, wenn dieses Verhalten breite Akzeptanz fände.

Wo hab ich denn Pro Adoption für homosexuelle Paare gesprochen? Tatsächlich hab ich eine differezierte Meinung hierzu, die ich in angemessenem Rahmen auch gerne einmal darlegen werde.

Ich habe nur kein Problem damit, wenn Homosexuelle heiraten dürfen und dieselben Rechte (in Bezug auf Steuer, Erbschaftsrecht, etc.) haben wie heterosexuelle Paare.

Gruß,
Soph.

[Branka]

Wenn du wüsstest, was ich so alles mache und befürworte, du hättest die nächsten Stunden ganz sicher keine Hand mehr frei, würde ich das detailliert beschreiben.

Oh ja, das kann ich mir gut vorstellen das ich keine Hände mehr frei hätte.... Ich hätte nämlich keine mehr während Du Allahu akbar schreist und Sie mir abhackst...

Das fällt doch unter ein Sharia Gesetz, Hände abhacken, stimmts? Oh ja, stimmt....

Aber Hauptsache Allahu akbar schreiben und schlachten.... findest Du gut JM, stimmts? Würdest Du es schrecklich finden, würdest Du nicht Allahu akbar schreiben

[Florian]

Wo hab ich denn Pro Adoption für homosexuelle Paare gesprochen?
Gruß,
Soph.

Ich habe das Wort "gleichberechtigt" so gedeutet.

[arnd]

So ein Gesinnungstest vor der Eheschließung hat was. Mit Untersuchung, ob man überhaupt kann. Damit rennt man zum Einwohnermeldeamt, kriegt die Steuervergünstigungen und wenn man dann keine Kinder kriegt, eine Anzeige wegen Leistungserschleichung. :))

Jetzt mal ernsthaft-- Gleichgeschlechtliche Menschen können miteinander auf natürlichem Wege keine Kinder bekommen, damit wird der Sinn der Ehe von vornherein für diese Paare absurd.
Ich denke du verstehst ,worauf ich hinaus will.

[Sophisticated]

Ich habe das Wort "gleichberechtigt" so gedeutet.

Ich hatte nur bezügl. "steuerliche Vorteile" argumentiert, was Du recht einfach nachprüfen kannst, indem Du guckst, welche Beiträge ich zitiert habe.

Gruß,
Soph.

[Florian]

Ich hatte nur bezügl. "steuerliche Vorteile" argumentiert, was Du recht einfach nachprüfen kannst, indem Du guckst, welche Beiträge ich zitiert habe.

Gruß,
Soph.

Ja, stimmt. Habe ich schon getan. Du hast Recht.


Ich weiß nur auch nicht, womit man steuerliche Vorteile rechtfertigen will. Was bringen sie denn als Gegenleistung? Steuerliche Vorteile sollen ja den Anreiz für irgendetwas schaffen. bei Heteropaaren liegt das Interesse des Staates an den Kindern, die sie zeugen können, die zukünftigen Steuerzahler und Träger der Rentenversicherung.

[Joseph Malta]

Jetzt mal ernsthaft-- Gleichgeschlechtliche Menschen können miteinander auf natürlichem Wege keine Kinder bekommen, damit wird der Sinn der Ehe von vornherein für diese Paare absurd.
Ich denke du verstehst ,worauf ich hinaus will.

Mist, ein ausführlicher Beitrag ist mir abgekackt. Darum
jetzt die Kurzfassung:
Du nimmst die kirchliche Ehedefinition für den Staat, denn ist für Steuern verantwortlich. Das ist ein gefährliches Terrain, denn damit trennst du nicht mehr zwischen Kirche und Staat. Tus bitte nicht, denn der kirchliche Ehebegriff ungleich staatlicher Ehebegriff.

[Sophisticated]

Ja, stimmt. Habe ich schon getan. Du hast Recht.


Ich weiß nur auch nicht, womit man steuerliche Vorteile rechtfertigen will. Was bringen sie denn als Gegenleistung? Steuerliche Vorteile sollen ja den Anreiz für irgendetwas schaffen. bei Heteropaaren liegt das Interesse des Staates an den Kindern, die sie zeugen können, die zukünftigen Steuerzahler und Träger der Rentenversicherung.

Womit werden die Vorteile bei kinderlosen heterosexuellen Ehepaaren gerechtfertigt?
Warum sollte es für Heterosexuelle ein anderes Erbschaftsrecht geben als für homosexuelle Paare.
Warum sollte ein homosexueller Partner z.B. im Krankheits- oder Sterbefall des Partners nicht dieselben Befugnisse haben, wie ein heterosexueller Partner?

Alles Fragen, auf die eine Diskussion übers Kinder-adoptieren bzw. auch -bekommen keine Antwort erbringen wird.

Gruß,
Soph.

[Wolf]

Cash! wählt NPD?

Klar. Was sonst? DVU?

[Voortrekker]

1.Womit werden die Vorteile bei kinderlosen heterosexuellen Ehepaaren gerechtfertigt?
2.Warum sollte es für Heterosexuelle ein anderes Erbschaftsrecht geben als für homosexuelle Paare.
3.Warum sollte ein homosexueller Partner z.B. im Krankheits- oder Sterbefall des Partners nicht dieselben Befugnisse haben, wie ein heterosexueller Partner?

Alles Fragen, auf die eine Diskussion übers Kinder-adoptieren bzw. auch -bekommen keine Antwort erbringen wird.

Gruß,
Soph.

1. Nirgendwo mit, deshalb sollten sie auch abgeschafft werden.
2. Weil sie keine Ehen schließen und damit gleichgestellt sind wie Lebensgemeinschaften von Normalen Menschen.
3. Siehe 2.

[Stanley_Beamish]

Warum sollte ein homosexueller Partner z.B. im Krankheits- oder Sterbefall des Partners nicht dieselben Befugnisse haben, wie ein heterosexueller Partner?


Doch, das Recht sollen sie ruhig haben.
Aber warum nur ein Partner, ich bin für die ungeschlechtliche Mehrpartnerehe, ein Mann, drei Frauen, oder 4 Männer, oder eine Frau und 5 Männer, alles ist möglich. Wir leben in einer tollen Zeit.

[arnd]

Doch, das Recht sollen sie ruhig haben.
Aber warum nur ein Partner, ich bin für die ungeschlechtliche Mehrpartnerehe, ein Mann, drei Frauen, oder 4 Männer, oder eine Frau und 5 Männer, alles ist möglich. Wir leben in einer tollen Zeit.

Wird sich fast alles ändern ,wenn der Muezzin überall in Europa zum Gebet ruft.

[Cash!]

Manchmal habe ich das Gefühl, dass einige User mit Absicht immer den entgegengesetzten Standpunkt von Malta einnehmen.

Kann das sein?

[arnd]

Manchmal habe ich das Gefühl, dass einige User mit Absicht immer den entgegengesetzten Standpunkt von Malta einnehmen.

Kann das sein?

Mhmmm..es es aber auch nicht einfach mit Malta einer Meinung zu sein.
Vielleicht beim Thema Biermarke ,aber in der Politik...

[Branka]

Manchmal habe ich das Gefühl, dass einige User mit Absicht immer den entgegengesetzten Standpunkt von Malta einnehmen.

Kann das sein?

Oh, Du bist auch mit Malta einer Meinung was "Allahu akbar" betrifft?

[Joseph Malta]

Oh, Du bist auch mit Malta einer Meinung was "Allahu akbar" betrifft?

Sicher nicht, aber er ist im Gegensatz zu dir so intelligent die Ironie in meinen Antworten an Eridani und später an dich auch ohne Kennzeichnung durch infantile Emoticons zu erkennen. Cash mag zwar auch oft ein Arsch sein, aber er denkt im Gegensatz zu dir nicht nur mit diesem Körperteil.

[Cash!]

Oh, Du bist auch mit Malta einer Meinung was "Allahu akbar" betrifft?

Aber sicher, ich bin hier im Forum dafür bekannt, dass ich mich immer für die Minderheitenrechte der Moslems eingesetzt habe. Dazu gehört auch, dass ich es für begrüßenswert halte, die grundgesetzkompatiblen Teile der Sharia ins deutsche Rechtssystem aufzunehmen.

Auch die Kopftuchverbote halte ich für falsch und die staatliche Unterstützung von Moscheebauten sind in meinen Augen das Gebot der Stunde.

Allahu Akbar

:)

[Joseph Malta]

Mhmmm..es es aber auch nicht einfach mit Malta einer Meinung zu sein.
Vielleicht beim Thema Biermarke ,aber in der Politik...

Du hast die Trennung zwischen kirchlicher und staatlicher Ehedefinition übergangen. War das so unangenehm darauf hinzuweisen, dass du gedanklich schon einen Schritt vollzogen hast, den man beispielsweise der Türkei immer wieder vorwirft, dass sie ihn gehen wollen? Namentlich die Aufweichung von der strikten Trennung zwischen Kirche und Staat. Die hast du mit deiner Ehedefinition nämlich im Schweinsgalopp vollzogen.

[Joseph Malta]

Wird sich fast alles ändern ,wenn der Muezzin überall in Europa zum Gebet ruft.

Was hat das jetzt mit der Gleichstellung der Ehe von Homosexuellen zu tun? Und ja, ich bin dafür, dass weltweit Homosexuelle heiraten können sollen.

[Branka]

Sicher nicht, aber er ist im Gegensatz zu dir so intelligent die Ironie in meinen Antworten an Eridani und später an dich auch ohne Kennzeichnung durch infantile Emoticons zu erkennen. Cash mag zwar auch oft ein Arsch sein, aber er denkt im Gegensatz zu dir nicht nur mit diesem Körperteil.

Warum verwendest Du dann das Teufelswort "Allahu akbar" wenn Menschen geschlachtet werden? Sieht so dein Rechtsempfinden aus?

Warum äußerst Du Dich nicht dazu? Wie kannst Du diese 2 beschissenen Wörter überhaupt nennen? Hast Du Dir das Video mal angesehen? Allahu akbar, wir köpfen fröhlich herum und schreiben diese verachtenden Wörter!

[arnd]

Du hast die Trennung zwischen kirchlicher und staatlicher Ehedefinition übergangen. War das so unangenehm darauf hinzuweisen, dass du gedanklich schon einen Schritt vollzogen hast, den man beispielsweise der Türkei immer wieder vorwirft, dass sie ihn gehen wollen? Namentlich die Aufweichung von der strikten Trennung zwischen Kirche und Staat. Die hast du mit deiner Ehedefinition nämlich im Schweinsgalopp vollzogen.

no comment;)

[Cash!]

Allahu akbar[/I]

Jehova, Jehova!

:D

[Branka]

Was hat das jetzt mit der Gleichstellung der Ehe von Homosexuellen zu tun? Und ja, ich bin dafür, dass weltweit Homosexuelle heiraten können sollen.

Herrlich deine Widersprüche!!! Allahu akbar schreien aber dann für Homosexuelle Ehen einstehen! Versuch das mal in Saudi Arabien, vielleicht hören die dort auf Dich! :hihi:

[arnd]

Jehova, Jehova!

:D

"Wer hat hier Jehova gesagt?"

[Acheiropoietos]

Cash mag zwar auch oft ein Arsch sein

:]

Und da kennst Du ihn lediglich aus diesem Forum. Ich musste Cash bereits in der Realität ertragen. Schlimmer noch - er zwang mich, ihn auf meine F-Liste zu setzen. Ansonsten wolle er nicht mehr mit mir kuscheln.

X(

Acheiropoietos

[Branka]

"Wer hat hier Jehova gesagt?"

Das Frage ich mich allerdings auch.... Aber lassen wir Ihn im glauben Er sei schlau.....:hihi:

[Cash!]

:]

Und da kennst Du ihn lediglich aus diesem Forum. Ich musste Cash bereits in der Realität ertragen. Schlimmer noch - er zwang mich, ihn auf meine F-Liste zu setzen. Ansonsten wolle er nicht mehr mit mir kuscheln.

X(

Acheiropoietos

Hälst du wohl die Schnauze?

X(

[Acheiropoietos]

Hälst du wohl die Schnauze?

Wolltest Du Dir nicht von Deinem Geliebten irgendwelche Eiscreme aus dem Bauchnabel schlecken lassen?

X(

Acheiropoietos

[FranzKonz]

Hälst du wohl die Schnauze?

X(

Ach Jungs, ihr habt's gut. Ich armes Arschloch bin immer noch auf diese hirnlosen Kampfschnepfen fixiert.

Eine Tüte Mitleid, bitteschön.

[Joseph Malta]

no comment;)

Ich weiß, ich weiß. Sorry, aber du hast ja förmlich darum gebettelt. ;)

[Cash!]

Wolltest Du Dir nicht von Deinem Geliebten irgendwelche Eiscreme aus dem Bauchnabel schlecken lassen?

X(

Acheiropoietos

Ach ich habe gelogen. Ich wollte mich aufspielen, dachte ich könnte euch etwas vormachen. Aber es kam wie es kommen musste, mein Schwindel wurde von euch aufgedeckt.

Selbstverständlich habe ich keine Eiscreme aus Bauchnäbeln geschleckt, das gibt nur Flecken in der Bettwäsche.

:(

Deshalb habe ich mich für Honig entschieden.

:)

[Cash!]

Ach Jungs, ihr habt's gut. Ich armes Arschloch bin immer noch auf diese hirnlosen Kampfschnepfen fixiert.

Eine Tüte Mitleid, bitteschön.

Thauris und Sui?

:cool:

[Acheiropoietos]

Ich armes Arschloch bin immer noch auf diese hirnlosen Kampfschnepfen fixiert.

Ich ebenso - auch wenn Cash! mir immer und immer wieder einzureden versucht, das sei nicht mehr zeitgemäss.

;(

Acheiropoietos

[Joseph Malta]

Herrlich deine Widersprüche!!! Allahu akbar schreien aber dann für Homosexuelle Ehen einstehen! Versuch das mal in Saudi Arabien, vielleicht hören die dort auf Dich! :hihi:

Du erkennst Ironie selbst dann nicht, wenn sie dich in Form eines LKW überfährt, kann das sein?

[Acheiropoietos]

Deshalb habe ich mich für Honig entschieden.

Falls Du auf Fesselsex stehst - Schlagsahne gibt es in vielen verschiedenen Geschmacksrichtungen. Was glaubst Du, wieso ich so dick bin?

:D

Acheiropoietos

[Cash!]

Falls Du auf Fesselsex stehst - Schlagsahne gibt es in vielen verschiedenen Geschmacksrichtungen. Was glaubst Du, wieso ich so dick bin?

:D

Acheiropoietos

Merkwürdig, ich habe dich als großen braungebranten und blonden Adonis im Gedächtnis behalten?

Habe ich dich eventuell nachträglich zu sehr herorisiert?

:(

[Acheiropoietos]

Merkwürdig, ich habe dich als großen braungebranten und blonden Adonis im Gedächtnis behalten?

Das... ähm... ist natürlich eine vollkommen zutreffende Beschreibung meiner Statur, Schnuckiputzi.

:)

Acheiropoietos

[Joseph Malta]

Warum verwendest Du dann das Teufelswort "Allahu akbar" wenn Menschen geschlachtet werden? Sieht so dein Rechtsempfinden aus?

Warum äußerst Du Dich nicht dazu? Wie kannst Du diese 2 beschissenen Wörter überhaupt nennen? Hast Du Dir das Video mal angesehen? Allahu akbar, wir köpfen fröhlich herum und schreiben diese verachtenden Wörter!

Drum sagte ich, dass lâ ilâha illâ allâh besser ist. Allahu akbar hört sich nur gut an, wenn es mit einer geilen Singstimme vom Minarett der Moschee gesungen wird.

Ich stehe irgendwie gar nicht darauf, werden Menschen geschlachtet. Außer im TV und da auch nur, wenn es Mel Gibson, Sly Stallone, Chuck Norris, Kurt Russell oder Bruce Willis tun, denn die können das gut.

http://www.youtube.com/watch?v=BjFkXLEP0-Y

[FranzKonz]

Thauris und Sui?

:cool:
Falls sie gefesselt und geknebelt angeliefert werden, frage ich mal meinen kleinen Freund, was er davon hält.

[Branka]

Du erkennst Ironie selbst dann nicht, wenn sie dich in Form eines LKW überfährt, kann das sein?

Du bist ein typischer Musel, Weltmeister im ausweichen, niemals konkret auf Beiträge eingehen sondern möchtegern-schlaue Sprüche schreiben.

Beantworte mir die Frage ob Du dich nicht schämst Allahu akbar zu schreiben wenn Islamisten bei diesen 2 Wörtern Menschen schlachten!!!

Fassen wir zusammen: JM ist ein Türkischer Gutmensch der von Pädophilen Wissenschaflern Beweise zitiert und sich für Homosexuelle Ehen einsetzt! Weiterhin schreibt Er Allahu akbar im Wissen das Islamisten dabei Menschen morden.

Was für ein krankes Hirn bist Du eigentlich???

[FranzKonz]

Ich ebenso - auch wenn Cash! mir immer und immer wieder einzureden versucht, das sei nicht mehr zeitgemäss.

;(

Acheiropoietos

Vermutlich hat er Recht. Aber ich bin auch nicht mehr zeitgemäß. :smoke:

[Leo Navis]

Sind doch auch nur Menschen. Wenn's ihnen Spaß macht.

Ich verstehe nicht so recht, wie man sich in der heutigen Zeit über so einen Unsinn überhaupt noch Gedanken machen kann. Schwule werden nicht mehr komisch angesehen (höchstens von fund. Mullahs) und sind völlig in der Gesellschaft akzeptiert, mal abgesehen von den paar Idioten natürlich, die Schwule hassen, weil sie selbst schwul sind.

Warum bitte müssen die unbedingt heiraten? Und warum sollten sie nicht? ist das nicht völlig irrelevant?

[Cash!]

Fassen wir zusammen: JM ist ein Türkischer Gutmensch der von Pädophilen Wissenschaflern Beweise zitiert und sich für Homosexuelle Ehen einsetzt! Weiterhin schreibt Er Allahu akbar im Wissen das Islamisten dabei Menschen morden.


Signaturreif....

:D

[FranzKonz]

Sind doch auch nur Menschen. Wenn's ihnen Spaß macht.

Ich verstehe nicht so recht, wie man sich in der heutigen Zeit über so einen Unsinn überhaupt noch Gedanken machen kann. Schwule werden nicht mehr komisch angesehen (höchstens von fund. Mullahs) und sind völlig in der Gesellschaft akzeptiert, mal abgesehen von den paar Idioten natürlich, die Schwule hassen, weil sie selbst schwul sind.

Warum bitte müssen die unbedingt heiraten? Und warum sollten sie nicht? ist das nicht völlig irrelevant?

Vernünftigerweise würde man die Steuervorteile für kinderlose, verheiratete Paare abschaffen. Dann kann von mir aus heiraten, wer immer Lust dazu verspürt.

[Joseph Malta]

Du bist ein typischer Musel, Weltmeister im ausweichen, niemals konkret auf Beiträge eingehen sondern möchtegern-schlaue Sprüche schreiben.

Beantworte mir die Frage ob Du dich nicht schämst Allahu akbar zu schreiben wenn Islamisten bei diesen 2 Wörtern Menschen schlachten!!!

Fassen wir zusammen: JM ist ein Türkischer Gutmensch der von Pädophilen Wissenschaflern Beweise zitiert und sich für Homosexuelle Ehen einsetzt! Weiterhin schreibt Er Allahu akbar im Wissen das Islamisten dabei Menschen morden.

Was für ein krankes Hirn bist Du eigentlich???

http://www.youtube.com/watch?v=tLbai28qOQ4&feature=related

Schäme ich mit für andere Menschen, mit denen ich so gar nix zu tun habe? Nö.
In so manchem Nazi-KZ wurden sicher Menschen getötet und Worte gesprochen, derer ich mich auch bediene. Schäme ich mich dafür? Nö.

Allahu akbar, du Zwerg Nase.

[Leo Navis]

Du bist ein typischer Musel, Weltmeister im ausweichen, niemals konkret auf Beiträge eingehen sondern möchtegern-schlaue Sprüche schreiben.

Beantworte mir die Frage ob Du dich nicht schämst Allahu akbar zu schreiben wenn Islamisten bei diesen 2 Wörtern Menschen schlachten!!!

Fassen wir zusammen: JM ist ein Türkischer Gutmensch der von Pädophilen Wissenschaflern Beweise zitiert und sich für Homosexuelle Ehen einsetzt! Weiterhin schreibt Er Allahu akbar im Wissen das Islamisten dabei Menschen morden.

Was für ein krankes Hirn bist Du eigentlich???
Könntest Du ohne die "[ i ]"s schreiben? Das wäre wirklich freundlich.

Ansonsten: Nur, weil Idioten eine Religion als Rechtfertigung für ihren Blödsinn missbrauchen, kann man nicht die ganze Religion verdammen. Deine Einschätzung von Joseph ist falsch, auch wenn dieses Allahu Akbar wirklich nicht schön ist.

Übrigens schreibe ich auch Wörter wie "Es lebe Deutschland!" obwohl in deren Sinne Menschen getötet wurden - gleiche Sache. "Im Namen des Sozialismus!" "For America!" "For Israel!" Menschen werden immer getötet, wer sich davon abschrecken lässt kann auch gleich ins Kloster. Wobei - da sterben sie ja auch.

Edit: Bist Du das im Avatar?

[Leo Navis]

Vernünftigerweise würde man die Steuervorteile für kinderlose, verheiratete Paare abschaffen. Dann kann von mir aus heiraten, wer immer Lust dazu verspürt.
Ein hervorragender Vorschlag.

[Acheiropoietos]

Beantworte mir die Frage ob Du dich nicht schämst Allahu akbar zu schreiben wenn Islamisten bei diesen 2 Wörtern Menschen schlachten!

Alhamdulillah braucht sich niemand für seinen Glauben an Allah (سبحانه وتعالى - Er ist gepriesen und erhaben!) sowie seinen Propheten Mohammed (صلى الله عليه وسلم - Gott segne ihn und schenke ihm Heil!) zu schämen.

:)


Aber ich bin auch nicht mehr zeitgemäß.

Das wird Cash! freuen.

:cool2:

Acheiropoietos

[Leo Navis]

Alhamdulillah braucht sich niemand für seinen Glauben an Allah (سبحانه وتعالى - Er ist gepriesen und erhaben!) sowie seinen Propheten Mohammed (صلى الله عليه وسلم - Gott segne ihn und schenke ihm Heil!) zu schämen
Alih Salam, Ropo.

[arnd]

Vernünftigerweise würde man die Steuervorteile für kinderlose, verheiratete Paare abschaffen. Dann kann von mir aus heiraten, wer immer Lust dazu verspürt.

...dort waren wir einige Seiten vorher schon mal.

[Joseph Malta]

Könntest Du ohne die "[ i ]"s schreiben? Das wäre wirklich freundlich.

Ansonsten: Nur, weil Idioten eine Religion als Rechtfertigung für ihren Blödsinn missbrauchen, kann man nicht die ganze Religion verdammen. Deine Einschätzung von Joseph ist falsch, auch wenn dieses Allahu Akbar wirklich nicht schön ist.

Übrigens schreibe ich auch Wörter wie "Es lebe Deutschland!" obwohl in deren Sinne Menschen getötet wurden - gleiche Sache. "Im Namen des Sozialismus!" "For America!" "For Israel!" Menschen werden immer getötet, wer sich davon abschrecken lässt kann auch gleich ins Kloster. Wobei - da sterben sie ja auch.

Edit: Bist Du das im Avatar?

Klar ist das schön, wenn so ein Nachtwächter das rausfordert. ;) Bis er kotzt.

Auch bebildert kann er die ganz, ganz schlimmen Taten der Musels haben. :D

http://www.youtube.com/watch?v=bF0BtuLhCqo

Ist das eine geile Sau oder ist das eine geile Sau?

[Leo Navis]

Klar ist das schön, wenn so ein Nachtwächter das rausfordert. ;) Bis er kotzt.

Auch bebildert kann er die ganz, ganz schlimmen Taten der Musels haben. :D

http://www.youtube.com/watch?v=bF0BtuLhCqo
Oha, ich hab gar nicht nachgeguckt, ich dachte, Du hättest das unterm Nutzernamen.

(War das nicht mal so?)

[Acheiropoietos]

Alih Salam, Ropo.

Me no smoke dope!

X(

Acheiropoietos

[Branka]

Könntest Du ohne die "[ i ]"s schreiben? Das wäre wirklich freundlich.

Ansonsten: Nur, weil Idioten eine Religion als Rechtfertigung für ihren Blödsinn missbrauchen, kann man nicht die ganze Religion verdammen. Deine Einschätzung von Joseph ist falsch, auch wenn dieses Allahu Akbar wirklich nicht schön ist.

Übrigens schreibe ich auch Wörter wie "Es lebe Deutschland!" obwohl in deren Sinne Menschen getötet wurden - gleiche Sache. "Im Namen des Sozialismus!" "For America!" "For Israel!" Menschen werden immer getötet, wer sich davon abschrecken lässt kann auch gleich ins Kloster. Wobei - da sterben sie ja auch.

Edit: Bist Du das im Avatar?

Es ist mein persönlicher Schreibstil , sorry aber mir gefällt das!

Meine Einschätzung von JM hat sich hier im Strang klar definiert anhand seiner armseeligen und kläglichen Aussagen!

"Es lebe Deutschland" hat nichts mit Religion und Gott zu tun, Allahu Akbar aber schon!!! Für Moslems hat das mit Gott zu tun, für mich mit Satan!!! DAS ist ein Unterschied zwischen Deutschland / Allahu Akbar!

Ja, das bin ich, oder doch nicht, ist das wichtig?

[Joseph Malta]

Oha, ich hab gar nicht nachgeguckt, ich dachte, Du hättest das unterm Nutzernamen.

(War das nicht mal so?)

Im Leben nicht. So weit kommt es noch, dass ich diesen klerikalen Mummenschanz unter den Nutzernamen kloppe, an den ich so kein Stück glaube. Für mich haben alle Klerikalen einen an der Schüssel und das schreibe ich jetzt nicht das erste Mal. Egal welchem Märchenbuch sie nachhängen, alles Bekloppte.

[Branka]

Im Leben nicht. So weit kommt es noch, dass ich diesen klerikalen Mummenschanz unter den Nutzernamen kloppe, an den ich so kein Stück glaube. Für mich haben alle Klerikalen einen an der Schüssel und das schreibe ich jetzt nicht das erste Mal. Egal welchem Märchenbuch sie nachhängen, alles Bekloppte.

JM, Du wirkst heftig krank...... DU bist krank und hast scheinbar ein faible für Pädophile, das gibt zu denken....

Pädophile Wissenschaftler werden von Dir zitiert und befürwortet, Du hängst einem Pädophilen Geisteskranken Epileptiker nach - Mohammed - und Du wehrst Dich nicht einmal dagegen sondern scheinst auch noch stolz darauf zu sein.

Sehr sehr seltsam das ganze, das gibt wahrlich sehr zu denken......

[Efna]

Es gibt in diesen Forum viele Islamthreads also bitte Diskutiert dort über Islam.

[Leo Navis]

Es ist mein persönlicher Schreibstil , sorry aber mir gefällt das!

Meine Einschätzung von JM hat sich hier im Strang klar definiert anhand seiner armseeligen und kläglichen Aussagen!

"Es lebe Deutschland" hat nichts mit Religion und Gott zu tun, Allahu Akbar aber schon!!! Für Moslems hat das mit Gott zu tun, für mich mit Satan!!! DAS ist ein Unterschied zwischen Deutschland / Allahu Akbar!
Aber warum versuchst Du nicht, auch die Moslems - oder wenigstens JM - zu verstehen? Überleg doch mal, das sind Menschen wie Du, denen geht auch was im Kopf vor, die tun das alles nicht aus Bösartigkeit, die glauben tatsächlich, dass es das richtige wäre.

Das ist übrigens kein blödes Gutmenschengewäsch, halte mich nicht für einen Linken oder gar Muslim - ich bin rechtsliberal und habe durchaus eine sehr differenzierte Einstellung zu dem ganzen Komplex. Einfach alle zu verurteilen hilft aber niemandem weiter und schürt nur den Hass.

Wenn Moslems der Meinung wären, ihr Gott wäre der Satan, gäbe es wohl keine Anhänger.


Ja, das bin ich, oder doch nicht, ist das wichtig?
Immer; Du bist hübsch.

[Branka]

Es gibt in diesen Forum viele Islamthreads also bitte Diskutiert dort über Islam.

Stimmt Du hast Recht Efna.....verzeih wenn ich deinen Thread zerpflückt habe...

[Leo Navis]

Im Leben nicht. So weit kommt es noch, dass ich diesen klerikalen Mummenschanz unter den Nutzernamen kloppe, an den ich so kein Stück glaube. Für mich haben alle Klerikalen einen an der Schüssel und das schreibe ich jetzt nicht das erste Mal. Egal welchem Märchenbuch sie nachhängen, alles Bekloppte.
Da hat mir mein Gedächtnis einen Streich gespielt. Als Provokation, gerade in so einem Forum, ist ein "Alih Salam" oder "Allahu Akbar" wirklich perfekt, da sind die Inhalte häufig nebensächlich.

Atheist oder Agnostiker?

[Leo Navis]

Es gibt in diesen Forum viele Islamthreads also bitte Diskutiert dort über Islam.
In diesem Forum wird fast jeder Thread zum "Islamthread". Warum, glaubst Du, sollte dieser hier etwas besonderes sein?

[Falkenhayn]

Hm...die Beiträge hier haben ja nur noch wenig mit dem Thema zu tun.


Nochmal eine Bemerkung zum Thema:

Steuervorteile allein an das Vorhandensein von Kindern zu binden, ist aus meiner Sicht nicht stichhaltig. (Ohne Zweifel verdient das Unterstützung.)

Aber darüber hinaus sollte es dem Staat etwas Wert sein, wenn sich Menschen in Liebe oder wegen Zuneigung aneinander binden und damit gegenseitig Solidarität versprechen. Dies ist in Zeiten schnellen Wandels wichtig, hier Anreize vor längerfristigere Partnerschaften zu setzen.

Das gilt selbstverständlich auch für homosexuelle oder kinderlos-heterosexuelle Paare.

Das Grundgesetz ist dahingehend etwas veraltet. Ein längerfristiges Solidaritätsversprechen ist nicht an die heterosexuelle Ehe mit Kindern gebunden.

Eine progressive Politik sollte den hier entstandenen neuen Entwicklungen Rechnung tragen.

[Joseph Malta]

Da hat mir mein Gedächtnis einen Streich gespielt. Als Provokation, gerade in so einem Forum, ist ein "Alih Salam" oder "Allahu Akbar" wirklich perfekt, da sind die Inhalte häufig nebensächlich.

Atheist oder Agnostiker?

Agnostischer Atheist. Ne, auch nicht. Kann schon sein, dass es da was gibt, aber ich bin sicher, nichts ist so wie in den Märchenbüchern geschrieben. Ich glaube nicht an den überlieferten Schwachsinn, das ist mir alles zu unglaubwürdig.

Diese Form der offensichtlichen Provo ist selbst mir zu billig. ;) Provo ja, wenn es lohnt und passt. Aber es passt eben nicht zu jedem Thema.

[Branka]

Diese Form der offensichtlichen Provo ist selbst mir zu billig. ;) Provo ja, wenn es lohnt und passt. Aber es passt eben nicht zu jedem Thema.

Dann werde ich einen Thread "JM - Der Islamist" eröffnen und Dir einige Fragen stellen, bist Du dabei? Stellst Du Dich den Fragen?

[Cash!]

Dann werde ich einen Thread "JM - Der Islamist" eröffnen und Dir einige Fragen stellen, bist Du dabei? Stellst Du Dich den Fragen?

Mach mal, ich antworte dann stellvertretend...

:]

[Leo Navis]

Agnostischer Atheist. Ne, auch nicht. Kann schon sein, dass es da was gibt, aber ich bin sicher, nichts ist so wie in den Märchenbüchern geschrieben. Ich glaube nicht an den überlieferten Schwachsinn, das ist mir alles zu unglaubwürdig.
Eine sehr vernünftige Einstellung. Daran zu sehen, dass ich sie teile.

:]

[Branka]

Mach mal, ich antworte dann stellvertretend...

:]

So verkehrt bist Du garnicht.... :]

[Acheiropoietos]

Dann werde ich einen Thread "JM - Der Islamist" eröffnen und Dir einige Fragen stellen, bist Du dabei? Stellst Du Dich den Fragen?

Sprach Allah nicht durch seinen Propheten Mohammed folgende Worte:


So zieht denn vier Monate lang im Lande umher und wisset, daß ihr Allahs (Plan) nicht zuschanden machen könnt und daß Allah die Ungläubigen demütigen wird.

Solltest Du nicht im Angesicht des Allmächtigen, des einzigen Gottes Allah und seiner Worte gedenken, Deine Absichten ruhen zu lassen?

:old:

Wa-Salam,
Acheiropoietos

[Joseph Malta]

Dann werde ich einen Thread "JM - Der Islamist" eröffnen und Dir einige Fragen stellen, bist Du dabei? Stellst Du Dich den Fragen?

Klar, ich bin dabei. Ich habe das Gefühl, deine Eltern haben eben keine Zeit für dich und da meine Mädels noch DSDS schauen, was mich zugegeben ankotzt, kümmere ich mich was um dich. Du siehst, du wirst echt vollversorgt. Ist fast wie beim Amt hier, Kollege.

[Joseph Malta]

Antworte ich dir nicht sofort, Branka, weine nicht. Es kann sein, dass ich dann ne gute Pokerhand habe und mich kurz darauf konzentrieren muss. Das ist nicht persönlich gemeint. Nicht dass du es mißverstehst, gelle.

[Branka]

Klar, ich bin dabei. Ich habe das Gefühl, deine Eltern haben eben keine Zeit für dich und da meine Mädels noch DSDS schauen, was mich zugegeben ankotzt, kümmere ich mich was um dich. Du siehst, du wirst echt vollversorgt. Ist fast wie beim Amt hier, Kollege.

Oh, ich glaube eher Du bist derjenige der den ganzen Tag vor der Flimmerkiste sitzt... aber das tut jetzt nix zur Sache, egal.

Werde dann mal einen Thread eröffnen....

[Branka]

Antworte ich dir nicht sofort, Branka, weine nicht. Es kann sein, dass ich dann ne gute Pokerhand habe und mich kurz darauf konzentrieren muss. Das ist nicht persönlich gemeint. Nicht dass du es mißverstehst, gelle.

Na hoffentlich sitzt Du bei Pokerstars.de oder Everest Poker nicht mit mir an einem Tisch und gehst All-in :)). Texas Holdem ist auch mein Ding, also wundere Dich bitte auch nicht wenn ich nicht gleich die nächste Frage stelle......

YES, Royal Flush auf den turn........:)):))

[Joseph Malta]

Oh, ich glaube eher Du bist derjenige der den ganzen Tag vor der Flimmerkiste sitzt... aber das tut jetzt nix zur Sache, egal.

Werde dann mal einen Thread eröffnen....

Ja, am Samstag immer. Da habe ich hier auch noch nie einen Hehl draus gemacht, dass ich mir die internationalen Fußballligen exzessiv gebe, da ich passionierter Sportwetter bin. Das wusste meine Frau aber schon vor unserer Hochzeit. Ich habe sogar über Unitymedia die 1. türkische Liga im Abo.

Im Moment schaue ich allerdings auf Premiere Formel 1 in Malaysia.

[arnd]

Ja, am Samstag immer. Da habe ich hier auch noch nie einen Hehl draus gemacht, dass ich mir die internationalen Fußballligen exzessiv gebe, da ich passionierter Sportwetter bin. Das wusste meine Frau aber schon vor unserer Hochzeit. Ich habe sogar über Unitymedia die 1. türkische Liga im Abo.

Im Moment schaue ich allerdings auf Premiere Formel 1 in Malaysia.

Angeber :D

[Branka]

Ja, am Samstag immer. Da habe ich hier auch noch nie einen Hehl draus gemacht, dass ich mir die internationalen Fußballligen exzessiv gebe, da ich passionierter Sportwetter bin. Das wusste meine Frau aber schon vor unserer Hochzeit. Ich habe sogar über Unitymedia die 1. türkische Liga im Abo.

Im Moment schaue ich allerdings auf Premiere Formel 1 in Malaysia.

Tja, Wolfsburg - Bayern....... 5:1, wie peinlich für den Stern des Südens......

[Joseph Malta]

Na hoffentlich sitzt Du bei Pokerstars.de oder Everest Poker nicht mit mir an einem Tisch und gehst All-in :)). Texas Holdem ist auch mein Ding, also wundere Dich bitte auch nicht wenn ich nicht gleich die nächste Frage stelle......

YES, Royal Flush auf den turn........:)):))

Du kannst mir ja per PN deinen Nick bei Everest geben, Fischlein. Dann zeige ich dir mal wie schnell du in einem Heads Up pleite sein kannst. :D

[Joseph Malta]

Tja, Bayern - Wolfsburg....... 1:5, wie peinlich......

Ja, darüber habe ich mich ziemlich geärgert. Nicht weil ich es anders getippt habe, sondern weil der FCB mein deutscher Verein ist und das seit Jahrzehnten. Dafür hat Beşiktaş gewonnen und festigt seine 2. Tabellenposition. Das gleicht es aus. Mal gewinnt man, mal verliert man. So ist das Leben.

[Leo Navis]

Du kannst mir ja per PN deinen Nick bei Everest geben, Fischlein. Dann zeige ich dir mal wie schnell du in einem Heads Up pleite sein kannst. :D
Live mach ich euch alle platt. Locker.

Everest ist Mist - nur Fische und Idioten. Mit echter Bankroll zu spielen ist mir zu stressig, ohne sinnlos - Online-Poker ist sowieso seelenlos. Du musst Deinem Gegenüber mit Deinen Augen ihren Untergang voraussagen können.

[Joseph Malta]

Angeber :D

Nix, denn wer so auch History genießen kann, der kriegt ebenfalls gute Dokus. ;)

[Branka]

Live mach ich euch alle platt. Locker.

Gut gebrüllt Löwe....., Du weißt nicht wie gut ich blöffen kann.....:))

[arnd]

Nix, denn wer so auch History genießen kann, der kriegt ebenfalls gute Dokus. ;)

Ok--trotzdem kam es etwas überheblich rüber,so in etwa ;schau was ich habe;--aber ist auch Wurscht.;):D

[Branka]

Everest ist Mist - nur Fische und Idioten. Mit echter Bankroll zu spielen ist mir zu stressig, ohne sinnlos - Online-Poker ist sowieso seelenlos. Du musst Deinem Gegenüber mit Deinen Augen ihren Untergang voraussagen können.

YEP, sehe ich genauso..... Live am Pokertisch ist 1000x besser als über Internet....So geil (sorry, aber was besseres fällt mir dazu nicht ein) Texas Holdem mit mehreren Spielern an einem Tisch.... Classic: Zigarette, Pokerface, blöffen, brüllen, ausflippen, freuen... YEEESSSS!!!

[Joseph Malta]

Live mach ich euch alle platt. Locker.

Everest ist Mist - nur Fische und Idioten. Mit echter Bankroll zu spielen ist mir zu stressig, ohne sinnlos - Online-Poker ist sowieso seelenlos. Du musst Deinem Gegenüber mit Deinen Augen ihren Untergang voraussagen können.

Den Everest-Tipp hatte ich vom Gehirnnutzer, denn die hatte ich als Full Tilt Spieler stets gemieden wie die Pest. Wegen der Eselchen und Fischleins. Oder der besoffenen Pansen, die mit Q/4 off AI gehen und dann auf dem River die 4 zur Dame treffen und deine Pocket Rockets oder dein KK pulverisieren. Aber spielst du da extrem tight ein SnG mit nem Zwanni oder Fuffi als Buy In, kommst du in 8 von 10 Spielen ins Money. Du musst halt nur die Arschbacken kneifen und beobachten, was geht ab.

Aber du hast natürlich recht zu sagen, live ist es wesentlich besser. Der Kick ist größer.

[Leo Navis]

Gut gebrüllt Löwe....., Du weißt nicht wie gut ich blöffen kann.....:))
Ich würd's gerne mal ausprobieren.

;)


YEP, sehe ich genauso..... Live am Pokertisch ist 1000x besser als über Internet....So geil (sorry, aber was besseres fällt mir dazu nicht ein) Texas Holdem mit mehreren Spielern an einem Tisch.... Classic: Zigarette, Pokerface, blöffen, brüllen, ausflippen, freuen... YEEESSSS!!!
Ich rauche nicht - ansonsten: Perfekt. :D

[arnd]

Den Everest-Tipp hatte ich vom Gehirnnutzer, denn die hatte ich als Full Tilt Spieler stets gemieden wie die Pest. Wegen der Eselchen und Fischleins. Oder der besoffenen Pansen, die mit Q/4 off AI gehen und dann auf dem River die 4 zur Dame treffen und deine Pocket Rockets oder dein KK pulverisieren. Aber spielst du da extrem tight ein SnG mit nem Zwanni oder Fuffi als Buy In, kommst du in 8 von 10 Spielen ins Money. Du musst halt nur die Arschbacken kneifen und beobachten, was geht ab.

Aber du hast natürlich recht zu sagen, live ist es wesentlich besser. Der Kick ist größer.

Und was hat das mit den Schwulen Heiratsanwärtern zu tun?

[Joseph Malta]

Ok--trotzdem kam es etwas überheblich rüber,so in etwa ;schau was ich habe;--aber ist auch Wurscht.;):D

Ach wo, die Nummer "Mein Haus, meine Pferde, mein Rolls und meine Yacht" ist Bullshit. Ich habe nur dazu gestanden, dass ich Sportfanatiker bin. Fast wie Al Bundy, nur dass ich leider kein Mudwrestling empfangen kann. ;)

[Joseph Malta]

Und was hat das mit den Schwulen Heiratsanwärtern zu tun?

Es gibt viele sehr gute Pokerspieler die schwul sind und gerne gleichberechtigt mit Heteropaaren verheiratet sein würden. Passt es jetzt wieder? :D

[Leo Navis]

Den Everest-Tipp hatte ich vom Gehirnnutzer, denn die hatte ich als Full Tilt Spieler stets gemieden wie die Pest. Wegen der Eselchen und Fischleins. Oder der besoffenen Pansen, die mit Q/4 off AI gehen und dann auf dem River die 4 zur Dame treffen und deine Pocket Rockets oder dein KK pulverisieren. Aber spielst du da extrem tight ein SnG mit nem Zwanni oder Fuffi als Buy In, kommst du in 8 von 10 Spielen ins Money. Du musst halt nur die Arschbacken kneifen und beobachten, was geht ab.

Aber du hast natürlich recht zu sagen, live ist es wesentlich besser. Der Kick ist größer.
Ja, sowas ähnliches hab ich mit 16 auf pokerstars gemacht, bis das Geld weg war. Dann hatte ich keine Lust mehr. Das war ein scheiß Gefühl.

:))

[arnd]

Es gibt viele sehr gute Pokerspieler die schwul sind und gerne gleichberechtigt mit Heteropaaren verheiratet sein würden. Passt es jetzt wieder? :D

...dies nennt man Taschenspielertricks :D;) passt

[Joseph Malta]

...dies nennt man Taschenspielertricks :D;) passt

Du hast übersehen, dass ich anstelle "wie" ein "mit" geschrieben habe. Homopaare mit Heteropaaren verheiratet, na das geht in die Hose. :))

Das lag an einem dreisten Bluff, der mich selbst fasziniert hat. Mit 2/3 im Big Blind habe ich einen Spieler mit KK rausgebissen, der plötzlich Angst vor der eigenen Courage hatte. Er passt mein Raise, zeigt KK und ich lege ab, wobei ich 2/3 zeige. Die Beschimpfungen von ihm waren nicht nett und sind kein Stück druckreif. :lach:

[Acheiropoietos]

Es gibt viele sehr gute Pokerspieler die schwul sind und gerne gleichberechtigt mit Heteropaaren verheiratet sein würden.

Nenne mir zwei.

:cool2:

Acheiropoietos

[Branka]

Nenne mir zwei.

:cool2:

Acheiropoietos

Die würde ich auch gerne wissen welche schwul sind.... Ich kenne keinen berühmten Pokerspieler der schwul ist, bzw. kenne überhaupt keinen schwulen Pokerspieler auch so in meinem Umfeld.....

[Joseph Malta]

Nenne mir zwei.

:cool2:

Acheiropoietos

David Williams und Lee Jones.

[PAZIFIX]

Also ich bin ja der Meinung das nichts dagegen das auch Homosexuelle/Bisexuelle in einer Gleichberechtigten Ehe zusammenleben dürfen. Den ich finde wenn sich zwei lieben dann können sie sich auch verehelichen. Wenn denkt ihr Darüber?

Der Begriff (und die Institution) Ehe sollten weiterhin exclusiv der biologischen Heteroehe (Mann & Frau) vorbehalten sein.
Daraus resultiert noch keine rechtliche Diskrimminierung von Homos, auch wenn das oft so dargestellt wird.
Auch Singles (die z.B. in Berlin die größte Gruppe darstellen) haben nun mal nicht die selben Rechte wie Verheiratete oder Familien. Unterscheidung ist hier auch gerechtfertigt.
Eine sog. eingetragene Lebensgemeinschaft hat ja auch bereits einen bessseeren Status.
Also wozu die ganze Aufregung.

[Acheiropoietos]

David Williams und Lee Jones.

Gut geblufft. Ich passe und warte auf die nächste Ausgabe.

:)

Acheiropoietos

[Moser]

Also ich bin ja der Meinung das nichts dagegen das auch Homosexuelle/Bisexuelle in einer Gleichberechtigten Ehe zusammenleben dürfen. Den ich finde wenn sich zwei lieben dann können sie sich auch verehelichen. Wenn denkt ihr Darüber?

Ich denke, dass diese "Umfrage" eine dreiste Provokation ist, auf die sich näher einzugehen nicht lohnt.

[-jmw-]

Nach 46 Seiten sollteste sowas nicht denken. :)

[Branka]

Ich denke, dass diese "Umfrage" eine dreiste Provokation ist, auf die sich näher einzugehen nicht lohnt.

Als Erzkatholik würde ich das auch so empfinden.....

Meine persönliche Meinung dazu nochmals: NEIN!!!

Homoehen sollte es nicht geben dürfen und schon gar keine Kinder mit involviert sein!

[Branka]

Nach 46 Seiten sollteste sowas nicht denken. :)

Weil die Pro-Fraktion so gut argumentiert hat? http://www.ilumnia.de/board/images/smilies/totlach.gif

[-jmw-]

Das braucht(e) sie garnicht - Du hattest ja weiter oben bereits geschrieben, dass Dich Argumente bei dem Thema nicht interessieren würden. :)

Entsprechend ist es eine reine Machtfrage. :]

[Florian]

Womit werden die Vorteile bei kinderlosen heterosexuellen Ehepaaren gerechtfertigt?
Warum sollte es für Heterosexuelle ein anderes Erbschaftsrecht geben als für homosexuelle Paare.
Warum sollte ein homosexueller Partner z.B. im Krankheits- oder Sterbefall des Partners nicht dieselben Befugnisse haben, wie ein heterosexueller Partner?

Alles Fragen, auf die eine Diskussion übers Kinder-adoptieren bzw. auch -bekommen keine Antwort erbringen wird.

Gruß,
Soph.

Man kann ja vorher nicht wissen, ob Heterosexuelle Kinder bekommen oder nicht. Aber die Institution Ehe sollte als solches schon gefördert werden, weil die allermeisten Ehepaare Kinder bekommen.

Abgesehen davon bin ich nicht gegen eine gewisse Privilegierung von Homosexuellen, die immer zusammenbleiben. Ich wüsste aber auch nicht, warum man es tun sollte. Mir ist das eigentlich egal. Nur sollen sie keine Kinder adoptieren.

[Florian]

Das braucht(e) sie garnicht - Du hattest ja weiter oben bereits geschrieben, dass Dich Argumente bei dem Thema nicht interessieren würden. :)

Entsprechend ist es eine reine Machtfrage. :]

Was ist das für ein rechtsextremer Link in Deiner Signatur?

[Drache]

Ein klares NEIN!

Eine Ehe sollte weiterhin eine geschützte Institution aus Mann und Frau bleiben.

Eine Homoehe trägt nichts zum Fortbestand und zur Sicherung des Volkes bei und sollte dementsprechend nicht besonders gewürdigt werden. Weder durch Steuergelder, noch durch sonst irgendetwas.

Homosexualität ist eine Laune der Natur, die man akzeptieren kann, soll und muss. Aber sie ist nicht die Normalität.

[Peaches]

Man kann ja vorher nicht wissen, ob Heterosexuelle Kinder bekommen oder nicht. Aber die Institution Ehe sollte als solches schon gefördert werden, weil die allermeisten Ehepaare Kinder bekommen.

Abgesehen davon bin ich nicht gegen eine gewisse Privilegierung von Homosexuellen, die immer zusammenbleiben. Ich wüsste aber auch nicht, warum man es tun sollte. Mir ist das eigentlich egal. Nur sollen sie keine Kinder adoptieren.

Mir ist ein verantwortungsbewusstes homosexuelles Eltern(ehe)paar lieber als Justin-Kevins und Mandy-Jaquelines, die ihre Kinder verhungern lassen.

Die sexuelle Überzeugung eines Menschen sagt nichts über die Befähigung als Elternteil aus.
Von mir aus sollen sie Kinder adoptieren, wenn sie es möchten.

[Branka]

Mir ist ein verantwortungsbewusstes homosexuelles Eltern(ehe)paar lieber als Justin-Kevins und Mandy-Jaquelines, die ihre Kinder verhungern lassen.

Die sexuelle Überzeugung eines Menschen sagt nichts über die Befähigung als Elternteil aus.
Von mir aus sollen sie Kinder adoptieren, wenn sie es möchten.

Ich denke nicht das man Justin-Kevin Eltern als Maßstab nehmen kann. Zum Glück sind solche grausamen Fälle nicht die Regel.

Ich bin nach wie vor davon überzeugt das Kinder unter Homoehen leiden würden, strikt gegen Adoption!! Das ist wider der Natur!!

[FranzKonz]

Mir ist ein verantwortungsbewusstes homosexuelles Eltern(ehe)paar lieber als Justin-Kevins und Mandy-Jaquelines, die ihre Kinder verhungern lassen.

Die sexuelle Überzeugung eines Menschen sagt nichts über die Befähigung als Elternteil aus.
Von mir aus sollen sie Kinder adoptieren, wenn sie es möchten.

Ach, zwischendurch kommt doch immer mal ein vernünftiger Beitrag zum eigentlichen Thema. :D

[Peaches]

Ich denke nicht das man Justin-Kevin Eltern als Maßstab nehmen kann. Zum Glück sind solche grausamen Fälle nicht die Regel.

Ich bin nach wie vor davon überzeugt das Kinder unter Homoehen leiden würden, strikt gegen Adoption!! Das ist wider der Natur!!

Ach, wider die Natur?

Ist schon lustig. Selbst im Tierreich ist Homosexualität bekannt.
Und in wiefern Kinder unter homosexuellen Eltern leiden würden, möchte mir nicht einleuchten.

Alkoholikern sollte man grundsätzlich die Kinder entziehen - in einem solchen Elternhaus aufzuwachsen richtet sehr viel mehr Schaden in der kindlichen Psyche an, als die sexuellen Vorlieben der Eltern.

[FranzKonz]

Ein klares NEIN!

Eine Ehe sollte weiterhin eine geschützte Institution aus Mann und Frau bleiben.

Eine Homoehe trägt nichts zum Fortbestand und zur Sicherung des Volkes bei und sollte dementsprechend nicht besonders gewürdigt werden. Weder durch Steuergelder, noch durch sonst irgendetwas.

Homosexualität ist eine Laune der Natur, die man akzeptieren kann, soll und muss. Aber sie ist nicht die Normalität.

Eine Ehe trägt nicht zum Fortbestand oder der Sicherung eines Volkes bei, sondern nur zur gegenseitigen finanziellen Absicherung in einer Zweierbeziehung. Ich sehe nicht, warum ich diese Form der Absicherung irgendeiner Zweierbeziehung versagen sollte.

[Branka]

Ach, wider die Natur?

Ist schon lustig. Selbst im Tierreich ist Homosexualität bekannt.
Und in wiefern Kinder unter homosexuellen Eltern leiden würden, möchte mir nicht einleuchten.

Alkoholikern sollte man grundsätzlich die Kinder entziehen - in einem solchen Elternhaus aufzuwachsen richtet sehr viel mehr Schaden in der kindlichen Psyche an, als die sexuellen Vorlieben der Eltern.

Mal angenommen ein Heterosexuelles Ehepaar will ein Kind adoptieren und ein Homosexuelles Ehepaar. Beide Paare haben einen guten Job, ein gesichertes Einkommen, vernünftige Verhältnisse.

Wem sollte man deiner Meinung das Kind geben? Dem Homosexuellen Paar oder dem Heterosexuellem Paar? Aber wie gesagt, beide Paare sind nette und verantwortungsbewusste Leute.....

[Peaches]

Mal angenommen ein Heterosexuelles Ehepaar will ein Kind adoptieren und ein Homosexuelles Ehepaar. Beide Paare haben einen guten Job, ein gesichertes Einkommen, vernünftige Verhältnisse.

Wem sollte man deiner Meinung das Kind geben? Dem Homosexuellen Paar oder dem Heterosexuellem Paar? Aber wie gesagt, beide Paare sind nette und verantwortungsbewusste Leute.....

Vielleicht auslosen? :D

Nein, im Ernst. Es gibt mehr zu adoptierende Kinder, als Paare die zugelassen werden.

[Branka]

Vielleicht auslosen? :D

Nein, im Ernst. Es gibt mehr zu adoptierende Kinder, als Paare die zugelassen werden.

Leider gibt es mehr zu adoptierende Kinder als Paare zugelassen werden, dem stimme ich zu.

Aber meine Frage hast Du nicht wirklich beantwortet, ich denke nicht das Du das mit dem auslosen wirklich ernst meinst, oder?

[Peaches]

Leider gibt es mehr zu adoptierende Kinder als Paare zugelassen werden, dem stimme ich zu.

Aber meine Frage hast Du nicht wirklich beantwortet, ich denke nicht das Du das mit dem auslosen wirklich ernst meinst, oder?

Doch, warum denn nicht? Wenn beide den gleichen gesellschaftlichen, sozialen und finanziellen Hintergrund haben...

Abgesehen mal von der Tatsache, dass dein Vergleich hinkt, weil wie gesagt ja mehr Kinder zu haben sind, als Elternpaare, die willig sind und die Voraussetzungen erfüllen.

[Stanley_Beamish]

Alkoholikern sollte man grundsätzlich die Kinder entziehen - ...

Und Leute, die solch einen Unfug schreiben, sollte man sterilisieren, damit sie nicht die Gelegenheit erhalten, ihre kruden Vorstellungen an spätere Generationen weiterzugeben.

[Peaches]

Und Leute, die solch einen Unfug schreiben, sollte man sterilisieren, damit sie nicht die Gelegenheit erhalten, ihre kruden Vorstellungen an spätere Generationen weiterzugeben.

Trockene Alkoholiker ausgenommen.

[Branka]

Doch, warum denn nicht? Wenn beide den gleichen gesellschaftlichen, sozialen und finanziellen Hintergrund haben...



Das ist doch nicht dein ernst, oder? Du würdest ernsthaft im Losverfahren das Kind vermitteln? Das ist doch vollkommen absurd ein Homosexuelles Ehepaar mit einem Heterosexuellem Ehepaar gleichzustellen......

Sorry, aber das übersteigt mein Vorstellungsvermögen und ich bin ernsthaft schockiert über manch Ansichten hier.

Wenn die Natur das gewollt hätte, könnten doch auch Homosexuelle Kinder bekommen, aber das geht nicht, weil es WIDER der Natur ist!! Man kann sich vieles schönreden, aber was wider der Natur ist, das geht garnicht!

[Peaches]

Das ist doch nicht dein ernst, oder? Du würdest ernsthaft im Losverfahren das Kind vermitteln? Das ist doch vollkommen absurd ein Homosexuelles Ehepaar mit einem Heterosexuellem Ehepaar gleichzustellen......

Sorry, aber das übersteigt mein Vorstellungsvermögen und ich bin ernsthaft schockiert über manch Ansichten hier.


Ja, geht mir ähnlich.



Wenn die Natur das gewollt hätte, könnten doch auch Homosexuelle Kinder bekommen, aber das geht nicht, weil es WIDER der Natur ist!! Man kann sich vieles schönreden, aber was wider der Natur ist, das geht garnicht!

Ja, sicher. Und wenn die Natur gewollt hätte, dass wir uns schneller von a nach b bewegen, hätte wir Räder und einen Motor, statt Beinen...

Was jetzt wider die Natur sein soll, wenn sich homosexuelle Paare Kindern annehmen, die keine Eltern mehr haben oder sie aus irgendwelchen Gründen nicht mehr wollen, kann ich nicht nachvollziehen.

[Branka]

Was jetzt wider die Natur sein soll, wenn sich homosexuelle Paare Kindern annehmen, die keine Eltern mehr haben oder sie aus irgendwelchen Gründen nicht mehr wollen, kann ich nicht nachvollziehen.

Deine Vergleiche hinken gewaltig! Es gibt zum Glück mehr Heterosexuelle Paare die Kinder adoptieren möchten als Homosexuelle, und hoffentlich bleibt das auch weiterhin so!

Ich würde im Leben nicht ein Kind an Homosexuelle Paare vermitteln neben der Vielzahl an Heterosexuelle Paare! Never!

Warum hat die Natur nicht vorgesehen, das auch Homosexuelle Kinder zeugen können?

[FranzKonz]

Mal angenommen ein Heterosexuelles Ehepaar will ein Kind adoptieren und ein Homosexuelles Ehepaar. Beide Paare haben einen guten Job, ein gesichertes Einkommen, vernünftige Verhältnisse.

Wem sollte man deiner Meinung das Kind geben? Dem Homosexuellen Paar oder dem Heterosexuellem Paar? Aber wie gesagt, beide Paare sind nette und verantwortungsbewusste Leute.....

Immer diese konstruierten Beispiele. In erster Linie geht es praktisch darum, den leiblichen Kindern, die ein Partner in eine homosexuelle Beziehung eingebracht hat, eine materielle Absicherung zu gewähren. Es gibt keinen vernünftigen Grund, dem Kind diese Sicherheit zu verweigern.

[Peaches]

Warum hat die Natur nicht vorgesehen, das auch Homosexuelle Kinder zeugen können? [/I]

Vielleicht wird's ja noch. Evolutionär wird dran gearbeitet. ;)

Was konkret macht denn homosexuelle Paare in deinen Augen so ungeeignet Kinder aufzuziehen? (außer dem BlaBla mit der Natur)

Sie können ihre Kindern genauso lieben, erziehen, in die Schule schicken, beim Hausaufgaben machen helfen, in den Schlaf singen oder mit ihnen Fussball spielen.
Was sie im Bett machen, ist dabei eigentlich ziemlich egal.

Ich will auch nicht wissen, wie ich entstanden bin. Wer stellt sich seine Eltern schon gerne beim Zeugungsakt vor?

[Branka]

Immer diese konstruierten Beispiele. In erster Linie geht es praktisch darum, den leiblichen Kindern, die ein Partner in eine homosexuelle Beziehung eingebracht hat, eine materielle Absicherung zu gewähren. Es gibt keinen vernünftigen Grund, dem Kind diese Sicherheit zu verweigern.

Was ist an diesem Beispiel verkehrt? Oder hat man zu solchen Beispielen keine passende Antwort und fühlt sich dann doch irgendwie sprachlos?

Glaubst Du nicht, das es wirklich solche Beispiele gibt?

Übrigens, materielle Absicherung schön und gut, aber mir als Kind wäre lieber bei Mama und Papa aufzuwachsen die wenig Geld haben aber dafür LIEBE en mas geben! DAS ist das wichtigste, nicht das finanzielle!

Noch ein "konstruiertes" Beispiel: Homosexuelles Ehepaar, schweinereich oder Mama und Papa sind arm haben aber viel Liebe zu geben...... Na, was glaubst Du wem ich das Kind geben würde.....

[Peaches]

Was ist an diesem Beispiel verkehrt? Oder hat man zu solchen Beispielen keine passende Antwort und fühlt sich dann doch irgendwie sprachlos?

Glaubst Du nicht, das es wirklich solche Beispiele gibt?

Übrigens, materielle Absicherung schön und gut, aber mir als Kind wäre lieber bei Mama und Papa aufzuwachsen die wenig Geld haben aber dafür LIEBE en mas geben! DAS ist das wichtigste, nicht das finanzielle!

Noch ein "konstruiertes" Beispiel: Homosexuelles Ehepaar, schweinereich oder Mama und Papa sind arm haben aber viel Liebe zu geben...... Na, was glaubst Du wem ich das Kind geben würde.....

Was verleitet dich zu der irrigen Annahme, Homosexuelle könnten ihre Kinder nicht lieben??

[Branka]

Vielleicht wird's ja noch. Evolutionär wird dran gearbeitet. ;)

Na, jetzt übertreib mal nicht...... Wäre dem so, dann wäre es seit Menschengedenken möglich......


Was konkret macht denn homosexuelle Paare in deinen Augen so ungeeignet Kinder aufzuziehen? (außer dem BlaBla mit der Natur)

Das ist kein bla...bla "wider der Natur", sondern der wichtigste Punkt! Alles was der Natur gemäß geschieht, geschieht richtig.

[FranzKonz]

Was ist an diesem Beispiel verkehrt? Oder hat man zu solchen Beispielen keine passende Antwort und fühlt sich dann doch irgendwie sprachlos?

Glaubst Du nicht, das es wirklich solche Beispiele gibt?

Übrigens, materielle Absicherung schön und gut, aber mir als Kind wäre lieber bei Mama und Papa aufzuwachsen die wenig Geld haben aber dafür LIEBE en mas geben! DAS ist das wichtigste, nicht das finanzielle!

Noch ein "konstruiertes" Beispiel: Homosexuelles Ehepaar, schweinereich oder Mama und Papa sind arm haben aber viel Liebe zu geben...... Na, was glaubst Du wem ich das Kind geben würde.....

Du kannst Dich gerne mit mir über Realpolitik unterhalten, bei Rosamunde-Pilcher-Träumen versagen Männer regelmäßig.

[FranzKonz]

Na, jetzt übertreib mal nicht...... Wäre dem so, dann wäre es seit Menschengedenken möglich......



Das ist kein bla...bla "wider der Natur", sondern der wichtigste Punkt! Alles was der Natur gemäß geschieht, geschieht richtig.

Na schön, jagen wir unsere Weibchen in Zukunft wieder mit der Keule. germane

[Branka]

Was verleitet dich zu der irrigen Annahme, Homosexuelle könnten ihre Kinder nicht lieben??

Sie können Ihre Kinder nicht so lieben wie ein Heterosexuelles Paar!!! Homosexuell sein und Kinder wollen, das geht nicht!!! Wenn Sie Kinder möchten, warum sind Sie Homosexuell??

[Peaches]

Das ist kein bla...bla "wider der Natur", sondern der wichtigste Punkt!Alles was der Natur gemäß geschieht, geschieht richtig.

Nö.

Deine ewig gleichen Auslassungen werden auch nicht sinnvoller, je größer oder schwärzer die Buchstaben sind.

Und meine Frage hast du immer noch nicht beantwortet.:]

[Peaches]

Sie können Ihre Kinder nicht so lieben wie ein Heterosexuelles Paar!!! Homosexuell sein und Kinder wollen, das geht nicht!!! Wenn Sie Kinder möchten, warum sind Sie Homosexuell??

Warum sollten sie ihre Kinder nicht so lieben können?

Ich behaupte, der Himmel ist grün. Ich sag nicht warum, aber ich mach ein paar Ausrufezeichen dahinter und schreib es schräg - dann wird es schon stimmen. :)

[Branka]

Na schön, jagen wir unsere Weibchen in Zukunft wieder mit der Keule. germane

Oh man.... wieder so einer der meint Er käme besonders klug rüber......

Aber ich bin sicher Du hast keine wirklich passende Antwort drauf, von daher meinst Du einbischen "witzig" rüberkommen zu müssen!

Nach wie vor bin ich froh das die Mehrheit so denkt wie ich. Habe leider das Pech, das jetzt gerade die Pro-Fraktion im Strang anwesend ist, aber so what? Beirren lasse ich mich nicht von meiner Meinung.

Nochmal zum mitlesen: Der Natur ist nichts fremd – dem Menschen sogar die Natur.

[Florian]

Wenn Sie Kinder möchten, warum sind Sie Homosexuell??

Genau das ist die Frage.

[Branka]

Warum sollten sie ihre Kinder nicht so lieben können?



Ich habe Dir die Frage schon oben beantwortet.... Aber nochmal: Würden Sie Ihre Kinder lieben so wären Sie nicht Homosexuell sondern würden selber Kinder zeugen auf natürlichem Weg!!!

Bist Du lesbisch?

[Branka]

Florian,

danke, Du verstehst mich wenigstens. ;)

[Peaches]

Ich habe Dir die Frage schon oben beantwortet.... Aber nochmal: Würden Sie Ihre Kinder lieben so wären Sie nicht Homosexuell sondern würden selber Kinder zeugen auf natürlichem Weg!!!

Ist keine Antwort auf meine Frage.

Was ist mit heterosexuellen Paaren, die eine Kinder bekommen können? Die müssten dann nur etwas mehr lieben, dann klappt das auch mit den Kindern. :))



Bist Du lesbisch?

Mein Mann sagt: nein.:]

[Branka]

Verschwnede nicht Deine Lebenszeit mit diesen Irren. Das bringt eh nichts. Die wissen ganz genau wie pervers sie sind. In diesem Strang wurde zu dem Thema doch schon alles gesagt.

Ich kann irgendwie nicht wirklich glauben das es Menschen gibt die das ernst meinen was Sie von sich geben. Mir sträuben sich die Nackenhaare, einfach grässlich was für Ansichten manche Menschen haben!

Ein Kind per Losverfahren ernsthaft einen Homosexuellem oder Heterosexuellem Paar zuzuweisen, unglaublich. Überhaupt diese beiden Paare auf die gleiche Stufe zu stellen grenzt ja an Wahnsinn!

[FranzKonz]

Oh man.... wieder so einer der meint Er käme besonders klug rüber......

Aber ich bin sicher Du hast keine wirklich passende Antwort drauf, von daher meinst Du einbischen "witzig" rüberkommen zu müssen!

Nach wie vor bin ich froh das die Mehrheit so denkt wie ich. Habe leider das Pech, das jetzt gerade die Pro-Fraktion im Strang anwesend ist, aber so what? Beirren lasse ich mich nicht von meiner Meinung.

Nochmal zum mitlesen: Der Natur ist nichts fremd – dem Menschen sogar die Natur.

Eben drum. Wir kehren zurück zur Natur, kloppen die Zivilisation in die Tonne und jagen unsere Weibchen wieder mit der Keule. Einfach, schlicht, naturgemäß. Und wehe Du spurst nicht. :bat: :128:

Das ist nicht witzig, das zeigt einfach nur drastisch, daß wir der Natur entwachsen sind. Obwohl ich selbst noch einigermaßen mit den grundlegenden Tätigkeiten vertraut bin, bin ich völlig sicher, daß ich nicht mehr naturgemäß überleben könnte, und ich wollte es auch nicht.

Du willst es auch nicht, willst aber auch Deine Äußerung nicht zurückziehen und wirst schnippisch. Das ist nun wieder eine natürliche, mädchentypische Reaktion.

[Moser]

Sie können Ihre Kinder nicht so lieben wie ein Heterosexuelles Paar!!! Homosexuell sein und Kinder wollen, das geht nicht!!! Wenn Sie Kinder möchten, warum sind Sie Homosexuell??

Vollste Zustimmung.

Und wie gesagt: Kein Thema für eine Diskussion, da es eh nur verhärtete Fronten gibt, die uneinsichtig sind.

[-jmw-]

Was ist das für ein rechtsextremer Link in Deiner Signatur?
Das Geheimnis bei sog. "Links" ist es, dass man rausfindet, was dahintersteckt, wenn man raufklickt. :] ;)

[Peaches]

Ich kann irgendwie nicht wirklich glauben das es Menschen gibt die das ernst meinen was Sie von sich geben. Mir sträuben sich die Nackenhaare, einfach grässlich was für Ansichten manche Menschen haben!


Ja, sehe ich genauso.

Diese bigotten Doppelmoralisten sind doch zum Heulen. Humanismus, Aufklärung, Vernunft - alles Fremdworte für die Ewiggestrigen.

Pervers, dieses Interesse an den sexuellen Vorlieben ihrer Mitmenschen.:]

[Branka]

Ist keine Antwort auf meine Frage.

Was ist mit heterosexuellen Paaren, die eine Kinder bekommen können? Die müssten dann nur etwas mehr lieben, dann klappt das auch mit den Kindern. :))


Du meinst sicherlich "keine" Kinder bekommen können? Habe verstanden!

Warum will ein Homosexuelles Paar Kinder haben? Nicht ins Bett gehen und Kinder zeugen wollen, aber Kinder haben wollen? Passt das? Was wollen Homosexuelle mit Kindern wenn Sie auf natürlichen Weg keine zeugen wollen? Was nun?

[Peaches]

Das ist nun wieder eine natürliche, mädchentypische Reaktion.

Nischt wie Ärger mit den Weibern. ;)

[emire]

Wenn der Papst nichts degegen hat,als Teilhaber Gottes ist er befähigt diesen gepeinigten Menschen Trost zu spenden....

Also erschuf er die Transen oder Shemales genannt,das ist Spiel und Spaß in einem.