Religionszugehörigkeit und -test

[Unschlagbarer]

Wie müsste so ein Beweis Deiner Ansicht nach beschaffen sein, welchen Kriterien müsste er genügen?
Und wie müsste er geleistet werden?Nach naturwissenschaftlicher Manier. Z.B. müsste es glaubhafte und nachvollziehbare Begebenheiten geben und nicht nur all die erfundenen. Die Wunder der Bibel müssten nachvollziehbar sein und dürften nicht der Wirklichkeit widersprechen. Die angeblichen Zeichen, auf die sich Gläubige gern und immer wieder berufen, müssten beweisbar sein, Gebete müssten erhört werden oder für sinnlos erklärt werden, die Argumente und Denkweisen der Gott-gesteuerten Gläubigen dürften nicht derart lächerlich sein, wie sie sind, etwa wie der Evolution begegnet wird etc.

[Unschlagbarer]

Nun ja Agnostiker bedeutet jetztendlich doch das man glaubt das die Existenz höherer Wesen weder zu beweisen noch zu wiederlegen ist ?!Und ähnlich sehe ich das auch.Da möchte ich widersprechen, denn als Atheist weiß man bei entsprechendem Hintergrund (Bildung, Wissen, Intelligenz) ebenso, dass streng genommen weder die Existenz noch die Nichexistenz beweisbar ist, dass aber eine Nichtexistenz um Größenordnungen wahrscheinlicher ist als eine Existenz. Man muss also dafür nicht zwingend Agnostiker sein.

http://250kb.de/u/100117/g/aiRGQzzTVE6j.gif


Etwas unglücklich formuliert ist die Umfrage hier...
Bin ich getaufter Katholik,so bin ich das für immer&ewig...
Bin ich dort ausgetreten,dann heißt das o.r.B.
Was bin ich nun tatsächlich?
Mit dem Herrgott sehr zufrieden,aber mit dem "Bodenpersonal" nicht...!!!Dieses Verwirrspiel rührt daher, dass eine Kirche nicht als e.V. geführt wird, in den man erst bei Volljährigkeit ein- und austreten kann mit allen Konsequenzen. Es rührt auch vom ewigen Wahrheitsanspruch der Religion her, die sich einbildet, nur sie hätte Recht und nicht ihr zugehörige Leute wären im Irrtum, die sich also schlicht jeweils für alle Menschen verantwortlich und zuständig fühlt.

Du bist also zufrieden, dass sich Gott nicht zeigt, nichts unternimmt, für alles Böse und gleichzeitig für alles Gute verantwortlich sein soll und zulässt, dass sich Glaubensbrüder im Glauben an ihn gegenseitig den Schädel einschlagen?

Wärst du mit einem tätigen, sich zeigenden und wo nötig eingreifenden Gott unzufriedener?

http://250kb.de/u/100117/g/aiRGQzzTVE6j.gif


Ich wurde evangelisch getauft, bin auf eine katholische Schule gegangen und mit 23 Jahren aus der Kirche ausgetreten. Ich bin also konfessionslos und bin auch nicht besonders gläubig, dennoch fühle ich mich am ehesten dem Christentum zugehörig.Also weißt du nicht recht, was du willst, oder?

_

[Senator74]

Da möchte ich widersprechen, denn als Atheist weiß man bei entsprechendem Hintergrund (Bildung, Wissen, Intelligenz) ebenso, dass streng genommen weder die Existenz noch die Nichexistenz beweisbar ist, dass aber eine Nichtexistenz um Größenordnungen wahrscheinlicher ist als eine Existenz. Man muss also dafür nicht zwingend Agnostiker sein.

http://250kb.de/u/100117/g/aiRGQzzTVE6j.gif

Dieses Verwirrspiel rührt daher, dass eine Kirche nicht als e.V. geführt wird, in den man erst bei Volljährigkeit ein- und austreten kann mit allen Konsequenzen. Es rührt auch vom ewigen Wahrheitsanspruch der Religion her, die sich einbildet, nur sie hätte Recht und nicht ihr zugehörige Leute wären im Irrtum, die sich also schlicht jeweils für alle Menschen verantwortlich und zuständig fühlt.

Du bist also zufrieden, dass sich Gott nicht zeigt, nichts unternimmt, für alles Böse und gleichzeitig für alles Gute verantwortlich sein soll und zulässt, dass sich Glaubensbrüder im Glauben an ihn gegenseitig den Schädel einschlagen?

Wärst du mit einem tätigen, sich zeigenden und wo nötig eingreifenden Gott unzufriedener?

http://250kb.de/u/100117/g/aiRGQzzTVE6j.gif

Also weißt du nicht recht, was du willst, oder?

_

Mit "Gott" -wie auch immer er sein mag- bin ich zufrieden...mit dem Bodenpersonal weniger bis gar nicht...Gruß!!

[Weiter_Himmel]

Da möchte ich widersprechen, denn als Atheist weiß man bei entsprechendem Hintergrund (Bildung, Wissen, Intelligenz) ebenso, dass streng genommen weder die Existenz noch die Nichexistenz beweisbar ist, dass aber eine Nichtexistenz um Größenordnungen wahrscheinlicher ist als eine Existenz. Man muss also dafür nicht zwingend Agnostiker sein.

http://250kb.de/u/100117/g/aiRGQzzTVE6j.gif

Dieses Verwirrspiel rührt daher, dass eine Kirche nicht als e.V. geführt wird, in den man erst bei Volljährigkeit ein- und austreten kann mit allen Konsequenzen. Es rührt auch vom ewigen Wahrheitsanspruch der Religion her, die sich einbildet, nur sie hätte Recht und nicht ihr zugehörige Leute wären im Irrtum, die sich also schlicht jeweils für alle Menschen verantwortlich und zuständig fühlt.

Du bist also zufrieden, dass sich Gott nicht zeigt, nichts unternimmt, für alles Böse und gleichzeitig für alles Gute verantwortlich sein soll und zulässt, dass sich Glaubensbrüder im Glauben an ihn gegenseitig den Schädel einschlagen?

Wärst du mit einem tätigen, sich zeigenden und wo nötig eingreifenden Gott unzufriedener?

http://250kb.de/u/100117/g/aiRGQzzTVE6j.gif

Also weißt du nicht recht, was du willst, oder?

_

Wenn wir von einen Deitischen Gott bzw Göttern oder anderen Wesen ausgehen so ist die wahrscheinlichkeit eigentlich gleich.

Prinzipiell gibt es zwei Möglichkeiten 1: Das Universum ist aus dem nichts entstanden, 2: Das Universum war schon immer da.

Beides entzieht sich vollkommen den Menschen sowohl seinem Verstand als auch seinen Sinnen.Was also dafür verantwortlich ist ist im Prinzip gleich wahrscheinlich da wir nicht wissen was vor dem Urknall war.

Der Atheismus schafft es ohne weiteres das Gottebild der Religionen zu zerlegen ... er kann aber kein(e) potenziellen Deistischen Wesen mit seiner Logik oder wahrscheinlichkeit angreifen.

Jede These was vor dem Urknall war ist letztendlich gleich wahrscheinlich... .

[Nationalix]

Also weißt du nicht recht, was du willst, oder?


Das weiß ich sehr genau.
Ich bin in erster Linie aus der Kirche ausgetreten, um die Kirchensteuern zu sparen und weil ich noch nie besonders gläubig war. Jetzt freue ich mich, weil die EKD seit mehr als 25 Jahren kein Geld mehr von mir bekommt.
Aber von allen Religionen steht mir das Christentum immer noch am nächsten.

[Pythia]

... Agnostiker bedeutet jetztendlich doch das man glaubt, daß die Existenz höherer Wesen weder zu beweisen noch zu wiederlegen ist!Korrektur: "... man weiß, daß bisher ..." Da das All aber unendlich ist, kann es viele ältere und
weiter entwickelte Lebens-Formen geben als wir kennen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Agnostiker, ich bin Agnostiker und weiß es also, trennen im Gegensatz zu Atheisten und anderen
Gläubigen Wissen von Unwissen, dazwischen: Spekulation, Glaube und Zweifel.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Nur sind Agnostiker nicht glaubenslos oder ungläubig und bekämpfen keinen Glauben. Sie glauben
zum Beispiel bald sei Karfreitag, obwohl es unbeweisbar ist: bis Gründonnerstag kann die Erde noch
explodieren, und viele andere Umstände können bewirken, daß kein Karfreitag mehr kommt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und göttliche Kraft? Göttliche Wesen? Na, wir sind für Versuchskaninchen im Zuchtlabor göttliche
Wesen, die ihre Zukunft steuern. Oder fehlsteuern. Um 18:36 Uhr GMT schauen unsere Götter
vielleicht, was mit Erde, Leben und Menschen los ist und werfen Alles in den Müll:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
"Scheiße," sagen sie dann, "wieder nix! Also neuer Versuch!" Oder sie stellen die Kraft ab, die bisher
Evolution voran trieb. Ist mir eigentlich egal: es geht mir ja gut genug, aber Agnostiker glauben
eben auch. Nur glauben nicht Alle Agnostiker das Gleiche: einige Agnostiker glauben das Glas sei
bald leer, da wir ja schon den Boden sehen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/Welt/Touch-it.gif Und ich glaube
wir sehen noch den Boden aber bisher nicht mal den oberen Rand, falls es einen gibt, und da paßt
noch unendlich viel mehr ins Glas. Denn das All dehnt sich aus mit Lichtgeschwindigkeit.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Das ist jedoch auch nur Glaube: wieso nicht langsamer, schneller, ruckartig oder oszllierend? Es
könnte ja auch seit dem Urknall wachsen, sich irgendwann wieder verkleinern bis zum nächstem
Urknall auf der Null-Linie, wo in undendlicher Folge positiv zu negativ wird und umgekehrt:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Urknall.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF

... was aber aus linker Sicht nicht sein kann, weil es nicht sein darf, da bei solcher Unwichtigkeit des
"homo sozialiensis" ja das ganze schöne Kartenhaus linker Ideologie einstürzte.

[Weiter_Himmel]

Korrektur: "... man weiß, daß bisher ..." Da das All aber unendlich ist, kann es viele ältere und
weiter entwickelte Lebens-Formen geben als wir kennen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Agnostiker, ich bin Agnostiker und weiß es also, trennen im Gegensatz zu Atheisten und anderen
Gläubigen Wissen von Unwissen, dazwischen: Spekulation, Glaube und Zweifel.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Nur sind Agnostiker nicht glaubenslos oder ungläubig und bekämpfen keinen Glauben. Sie glauben
zum Beispiel bald sei Karfreitag, obwohl es unbeweisbar ist: bis Gründonnerstag kann die Erde noch
explodieren, und viele andere Umstände können bewirken, daß kein Karfreitag mehr kommt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und göttliche Kraft? Göttliche Wesen? Na, wir sind für Versuchskaninchen im Zuchtlabor göttliche
Wesen, die ihre Zukunft steuern. Oder fehlsteuern. Um 18:36 Uhr GMT schauen unsere Götter
vielleicht, was mit Erde, Leben und Menschen los ist und werfen Alles in den Müll:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
"Scheiße," sagen sie dann, "wieder nix! Also neuer Versuch!" Oder sie stellen die Kraft ab, die bisher
Evolution voran trieb. Ist mir eigentlich egal: es geht mir ja gut genug, aber Agnostiker glauben
eben auch. Nur glauben nicht Alle Agnostiker das Gleiche: einige Agnostiker glauben das Glas sei
bald leer, da wir ja schon den Boden sehen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/Forum/Welt/Touch-it.gif Und ich glaube
wir sehen noch den Boden aber bisher nicht mal den oberen Rand, falls es einen gibt, und da paßt
noch unendlich viel mehr ins Glas. Denn das All dehnt sich aus mit Lichtgeschwindigkeit.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Das ist jedoch auch nur Glaube: wieso nicht langsamer, schneller, ruckartig oder oszllierend? Es
könnte ja auch seit dem Urknall wachsen, sich irgendwann wieder verkleinern bis zum nächstem
Urknall auf der Null-Linie, wo in undendlicher Folge positiv zu negativ wird und umgekehrt:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Urknall.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF

... was aber aus linker Sicht nicht sein kann, weil es nicht sein darf, da bei solcher Unwichtigkeit des
"homo sozialiensis" ja das ganze schöne Kartenhaus linker Ideologie einstürzte.

Ok ok ... . Machen wir es so:

Ich halte sämtliche Religionen für unwahr da ich mir absolut sicher bin das sich ein eventueller Gott nicht der Menschheit offenbart hat kann mir aber einen Desitischen Gott vorstellen(was nicht heißt das ich an ihn glaube).

Gibts dafür eine spezielle Bezeichnung?Wie würdest du es nennen ehr Atheismus oder Agnostizismus?

[Pythia]

Ok ok ... . Machen wir es so:
http://www.24-carat.de/Forum/L-421.GIF
Ich halte sämtliche Religionen für unwahr da ich mir absolut sicher bin das sich ein eventueller Gott nicht der Menschheit offenbart hat kann mir aber einen Desitischen Gott vorstellen(was nicht heißt das ich an ihn glaube).
http://www.24-carat.de/Forum/L-421.GIF
Gibts dafür eine spezielle Bezeichnung?Wie würdest du es nennen ehr Atheismus oder Agnostizismus?Such es Dir aus: Agnostiker, Ignostiker, Aphatist, und es gibt noch viele andere glaubenslose Denkweisen. Allerdings nur für geistig Gefestigte. Alle Anderen brauchen einen Glauben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ohne ihren Glauben sind auch Atheisten geistig haltlos und glauben also ganz feste, es gäbe keine göttlche Kraft. Dabei sind der Spekulation keine Grenzen gesetzt. Ich kann mir auch vorstellen, daß eine allmächtige göttliche Kraft für die Einen Allah oder Jahwe und für andere die Katholen-Gottheit oder Wishnu sein kann.
http://www.24-carat.de/Forum/L-421.GIF
Könnte sie das nicht, wäre sei nicht allmächtig. Wer ohne Glauben nicht existieren kann und sein Nichtwissen mit Glauben zu ersetzen muß, hat eben Pech. Agnostiker sehen ihr Nichtwissen aber als Vorteil: es ist ja ganz klar besser seine Grenzen zu kennen.

[kotzfisch]

Glaubt einer Gott spräche zu ihm, ist er Fall für die Psychiatrie.
Glauben das Viele ists eine Religion.

R.Dawkins der Gotteswahn
M.Onfrey- wir brauchen keinen Gott

Buchempfehlungen für Gefestigte.

[Pythia]

Glaubt einer Gott spräche zu ihm, ist er Fall für die Psychiatrie ...Fast richtig. Falls es göttliche Allmacht gibt, kommuniziert sie wohl mit ihrer Schöpfung. Ich bin auch ein Schöpfer und kommuniziere höchst intensive mit meinen Kreationen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Architektur, Musik, Bilder, Bücher, Familie, Gründung einer Firma für bestimmte Zwecke, oder auch nur der Bau eines Bücher-Regals und die Kreation eines Hammelfleisch-Gerichts. Bei Kommunen, Regionen und Länder gestalte ich ja auch mit, so gering meine Beitrag auch erscheinen mag.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Alle gestalten ja bis an die Grenze ihrer kreativen Fähigkeit: Friseure schöpfen neue Frisuren, Buchhalter schöpfen neue Bilanz-Systeme mit Excel-Funktionen, während Ikebana- und Origami-Fans dauernd Neues schöpfen. Manche brauchen dafür einen Glauben an eine göttliche Kraft.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Für meine Hunde und Pferde bin ich ja auch ein Gott, in dessen Hand sie ihr ganzes Dasein legen, mit Leib und Leben und Zukunft bis in den Tod, freiwillig und gerne, und meine Worte sind für sie Höhepunkte ihres Lebens. Mein Wort überflügelt sogar ihre Urtiebe:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Gaul und Köter brechen Saufen und Fressen ab und vergessen gar Sextrieb, um sich voll und ganz meinen Worten zu öffnen. Nicht alle Gäule und Köter haben das Glück, und ihr Leben ist recht leer im Vergleich: Leid und Glück kennen sie nicht so intensiv wie ihre Artgenossen mit einem Gott.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
So haben sie eine höhere Lebensform als ihre gottlosen Artgenossen, und nur Menschen mit richtig starkem Geist erreichen eine höhere Lebensform ohne einen Glauben. Schwache wie Atheisten, Islamis und Andere klammern sich an einen Glauben, um ihrem Leben etwas Sinn zu geben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Egal, worauf ihre Glaube beruht: Ein-Gott, Kein-Gott, Viel-Götter oder andere Abstraktionen wie Sozialismus, Heroismus, Nationalismus oder Gutmenschentum. Sie brauchen Glauben.

[Unschlagbarer]

Aber von allen Religionen steht mir das Christentum immer noch am nächsten.Weshalb?

_

[Unschlagbarer]

Wenn wir von einen Deitischen Gott bzw Göttern oder anderen Wesen ausgehen so ist die wahrscheinlichkeit eigentlich gleich.

Prinzipiell gibt es zwei Möglichkeiten 1: Das Universum ist aus dem nichts entstanden, 2: Das Universum war schon immer da.

Beides entzieht sich vollkommen den Menschen sowohl seinem Verstand als auch seinen Sinnen.Was also dafür verantwortlich ist ist im Prinzip gleich wahrscheinlich da wir nicht wissen was vor dem Urknall war.

Der Atheismus schafft es ohne weiteres das Gottebild der Religionen zu zerlegen ... er kann aber kein(e) potenziellen Deistischen Wesen mit seiner Logik oder wahrscheinlichkeit angreifen.

Jede These was vor dem Urknall war ist letztendlich gleich wahrscheinlich... .Der Atheismus greift keine "deistischen Wesen" an, er sagt, es gibt sie gar nicht. Und deshalb ist er auch keine Religion. Erkennst du den Unterschied? Etwas was es nicht gibt, kann man nicht angreifen. Und dabei hat er die weitaus überzeugenderen Argumente, fast die gesamte menschliche Erfahrung, die Naturwissenschaften, den gesunden Menschenverstand, die angewandte Intelligenz, eine konsequente Denkweise, die Logik und noch einiges mehr auf seiner Seite.

Und das soll nicht zu einer größeren Wahrscheinlichkeit führen?

Der religiöse Glaube hat lediglich sich selbst. Ohne jeden Nachweis, ohne Logik, der gesunde Menschenverstand setzt aus, ebenso wird alles naturwissenschaftliche Wissen ausgehebelt, ignoriert, lächerlich gemacht oder bekämpft.

_

[Unschlagbarer]

Für meine Hunde und Pferde bin ich ja auch ein Gott, in dessen Hand sie ihr ganzes Dasein legen, mit Leib und Leben und Zukunft bis in den Tod, freiwillig und gerne, und meine Worte sind für sie Höhepunkte ihres Lebens. Mein Wort überflügelt sogar ihre Urtiebe:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Gaul und Köter brechen Saufen und Fressen ab und vergessen gar Sextrieb, um sich voll und ganz meinen Worten zu öffnen.Wenn mich jemand beim Sex überrascht (ich meine jetzt nicht meinen Sexpartner), unterbreche ich auch den Sex. Deshalb ist der "Unterbrecher" für mich noch lange kein Gott, sondern ein höchst unwillkommener Störenfried.

Der Mensch ist für seinen Hund, noch weniger für sein Pferd ein Gott, sondern eher das Leittier. Beim Elefanten ist es noch etwas anders. Dieses gegenüber dem Gaul wesentlich intelligentere Tier hat mit dem ihn erziehenden und dann führenden Menschen eine ausgeprägte zweiseitige Vertrauensbeziehung. Es kann seinen "Herrn" recht gut einschätzen und verhält sich dann dementsprechend. Tiere haben keine Götter, jedenfalls wurde bisher noch kein einziges Verhalten beobachtet, welches auf Religion bei Tieren schließen lässt.

Der Vergleich mit einem Gott ist dagegen geradezu lächerlich, da die gesamte "Beziehung" nur eingebildet ist, genauso wie die "Erfahrungen", die Gläubige mit ihrem Göttle gemacht haben wollen.

_

[Nationalix]

Weshalb?

_

Wieso weshalb warum?

[Weiter_Himmel]

Der Atheismus greift keine "deistischen Wesen" an, er sagt, es gibt sie gar nicht. Und deshalb ist er auch keine Religion. Erkennst du den Unterschied? Etwas was es nicht gibt, kann man nicht angreifen. Und dabei hat er die weitaus überzeugenderen Argumente, fast die gesamte menschliche Erfahrung, die Naturwissenschaften, den gesunden Menschenverstand, die angewandte Intelligenz, eine konsequente Denkweise, die Logik und noch einiges mehr auf seiner Seite.

Und das soll nicht zu einer größeren Wahrscheinlichkeit führen?

Der religiöse Glaube hat lediglich sich selbst. Ohne jeden Nachweis, ohne Logik, der gesunde Menschenverstand setzt aus, ebenso wird alles naturwissenschaftliche Wissen ausgehebelt, ignoriert, lächerlich gemacht oder bekämpft.

_

Man kann keine Aussagen darüber treffen wie die Materie entstanden ist es entzieht sich der menschlichen wahrnehmung und nahezu alles ist letztendlich gleichwahrscheinlich.Sämtliche Thesen dazu sind gleich wahrscheinlich oder besser gesagt gleich unwahrscheinlich.

Und das ich nicht an einen Gott glaube schon gar nicht an einen der sich irgendwie offenbart hat habe ich doch bereits deutlich zum Ausdruck gebracht.

Mit Naturwissenschaften hat das übrigens nichts zu tun da die Naturwissenschaft keinerlei Aussagen dazu macht wie Materie entsstanden ist.

[Unschlagbarer]

Man kann keine Aussagen darüber treffen wie die Materie entstanden ist es entzieht sich der menschlichen wahrnehmung und nahezu alles ist letztendlich gleichwahrscheinlich.Sämtliche Thesen dazu sind gleich wahrscheinlich oder besser gesagt gleich unwahrscheinlich...

Mit Naturwissenschaften hat das übrigens nichts zu tun da die Naturwissenschaft keinerlei Aussagen dazu macht wie Materie entsstanden ist.Nicht alles, was die Naturwissenschaften heutzutage herausbekommen, muss vom Menschen wahrgenommen werden. Oder hat etwa jemand den Urknall "wahrgenommen"?

Und wer, wenn nicht die Naturwissenschaften, sollte versuchen herauszubekommen, wie oder ob Materie entstanden sein könnte?

_

[Weiter_Himmel]

Nicht alles, was die Naturwissenschaften heutzutage herausbekommen, muss vom Menschen wahrgenommen werden. Oder hat etwa jemand den Urknall "wahrgenommen"?

Und wer, wenn nicht die Naturwissenschaften, sollte versuchen herauszubekommen, wie oder ob Materie entstanden sein könnte?

_

Niemand... das steht einfach nicht zur Debatte... .Hier ist ein Video das recht gut erklärt das man dazu nichts sagen kann.

http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-big-bang-2001-ID1208425549316.xml

Was vor dem Urknall war entzieht sich der Naturwissenschaft auf ganzer Linie da der Urknall alles im allen als Anfang der Naturgesetze gilt bzw der Naturgesetze die wir erfassen können.Es gibt auch keine Naturwissenschaftler die da irgendwelche Behauptungen machen die meinen Aussagen wiedersprechen würden.

Alle Thesen wie Materie entstanden sein könnte sind gleich gut/schlecht/wahrscheinlich/unwahrscheinlich sie entziehen sich einfach dem Menschen.

Nochmal damit du es verstehst.Es gibt im Prinzip 2 Möglichkeiten entweder war die Materie schon immer da oder sie ist aus dem nichts entstanden.Beides entzieht sich nunmal der Naturwissenschaft.

Sämtliche Weltanschauungen sind in dieser Disskussion wertlos.

[Pythia]

Hier ist ein Video (http://gffstream.vo.llnwd.net/o16/br/mir-live/bw1XsLzS/bLQH/bLOliLioMXZhiKT1/MUJIuUOVBwQIb71S/bLWCMUJIuUOVBwQIb71S/_2rp9U1S/_-JS/_-4d_U1S/uLoXb69zbX06/1d2af164-4857-47d9-9e04-54613e9810ad_2.wmv) das recht gut erklärt ...Recht gut erklärt? Ha, dabei steht der Kerl vor diesem Bild: http://www.24-carat.de/2010/BANG.JPG und das kommt der Realität näher als seine gesternreiche Klugscheißerei: es gab keinen Urknall. Weder akustisch noch optisch oder emotional. War ja nichts da, was knallen konnte, auch kein Medium, um einen Knall akustisch, optisch oder emotional zu übertragen.
Übertragen? Vom Nichts ins Nichts?http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/DNA_orbit_animated_small.gifEs mag viele Universen geben, wie Körperzellen, nur eben unendlich viele, und jedes Universum dehnt sich aus und schrumpft. Unser spezifisches Universum, aus unserer Sicht ein Positiv-Universum, dehnt sich gerade aus.
http://www.24-carat.de/2009/Urknall.gif
Dann schrumpft es wieder, wird am Null-Punkt ein Negativ-Universum und dehnt sich wieder aus. Kölner wissen schon ewig: "Vun nix kütt nix." Von Nichts kommt Nichts. Nullpunkt oder Punkt 3 Uhr gibt es ja auch nicht. Sogar eine milliardstel Sekunde davor oder danach ist nicht Punkt 3 Uhr.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ist das Positiv-Universum auf Minimalgröße geschrumpft, wird es sogleich zum Negativ-Universum und dehnt sich wieder aus, hört aber nie auf zu existieren, und nichts kann ein Nichts durchdringen, nicht mal Licht, da Licht zum Durchdringen Raum braucht, und auch ein scheinbar leerer Raum ist kein Nichts. Ich bin Kölner und weiß: "Vun nix kütt nix.".
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und Universen entstehen und sterben ab wie Körperzellen oder Sonnensysteme. Alles entsteht, lebt, vergeht, und daraus entsteht wieder Neues. Franzosen verstehen das. Die haben ja in Köln gelernt: ""Mer moß och jönne könne." Man muß auch gönnen können. Französisch: C'est la vie!"

[Weiter_Himmel]

Recht gut erklärt? Ha, dabei steht der Kerl vor diesem Bild: http://www.24-carat.de/2010/BANG.JPG und das kommt der Realität näher als seine gesternreiche Klugscheißerei: es gab keinen Urknall. Weder akustisch noch optisch oder emotional. War ja nichts da, was knallen konnte, auch kein Medium, um einen Knall akustisch, optisch oder emotional zu übertragen.
Übertragen? Vom Nichts ins Nichts?http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/DNA_orbit_animated_small.gifEs mag viele Universen geben, wie Körperzellen, nur eben unendlich viele, und jedes Universum dehnt sich aus und schrumpft. Unser spezifisches Universum, aus unserer Sicht ein Positiv-Universum, dehnt sich gerade aus.
http://www.24-carat.de/2009/Urknall.gif
Dann schrumpft es wieder, wird am Null-Punkt ein Negativ-Universum und dehnt sich wieder aus. Kölner wissen schon ewig: "Vun nix kütt nix." Von Nichts kommt Nichts. Nullpunkt oder Punkt 3 Uhr gibt es ja auch nicht. Sogar eine milliardstel Sekunde davor oder danach ist nicht Punkt 3 Uhr.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ist das Positiv-Universum auf Minimalgröße geschrumpft, wird es sogleich zum Negativ-Universum und dehnt sich wieder aus, hört aber nie auf zu existieren, und nichts kann ein Nichts durchdringen, nicht mal Licht, da Licht zum Durchdringen Raum braucht, und auch ein scheinbar leerer Raum ist kein Nichts. Ich bin Kölner und weiß: "Vun nix kütt nix.".
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und Universen entstehen und sterben ab wie Körperzellen oder Sonnensysteme. Alles entsteht, lebt, vergeht, und daraus entsteht wieder Neues. Franzosen verstehen das. Die haben ja in Köln gelernt: ""Mer moß och jönne könne." Man muß auch gönnen können. Französisch: C'est la vie!"


Nimmst du Drogen???Irgendwie schreibst du sehr viel durcheinander ... klingt als würdest du dir ein paar Sachen von denen du mal gehört hast zusammenreimen.

Zu deinen Ausführungen kann ich nur allgemein auf die Probleme mit der "viele-Welten Theorie" verweisen.

Das zusammenfallen + wieder Ausbreiten + zusammenfallen +wiederausbreiten ist eine spezielle Urknalltheorie die aber eigentlich nichts mit der von dir genannten viele Welten Theorie gemeinsam hat.

[Pythia]

Nimmst du Drogen???Irgendwie schreibst du sehr viel durcheinander ... klingt als würdest du dir ein paar Sachen von denen du mal gehört hast zusammenreimen.Drogen? Ja, Doppelspalt, wenn ich Kopfschmerzen habe. Aber extra dür Dich nochmal, und zwar ganz langsam zum mitmeißeln:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Es gab keinen Urknall. Weder akustisch noch optisch oder emotional. War ja nichts da, was knallen konnte, auch kein Medium, um einen Knall akustisch, optisch oder emotional zu übertragen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und ein Universum in Minimalgroße, als nahezu Null, macht auch nahezu Null Geräusche. Hast Du schonmal zugehört?
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.diegeneration.net/stefan/wp-content/2007/12/urknall.jpg Hier als ich dieses Photo machte, 17:42 min. nach Beginn der Ausdehnung von Nahezu Null, und das Universum war gerade ers 238,65 m im Durchmesser: es war absolut nichts zu hören. Nicht der leiseste Laut.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Vorher auch nicht. Der Krach fing erst an, als sich homo cacophonis entwickelt hatte.

[Pythia]

http://www.24-carat.de/2009/Urknall.gif

Klar, Akzeptanz der Expanson und Kontraktion über einen Null-Punkt hinweg im ständigem Wechsel von Positiv und Negative ist schwer, da Zeit und Dimension der Frequenz kosmisch sind.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Es macht uns ja noch unbedeutender als wir uns beim Blick in Raum und Zeit ohnehin schon sehen, wobei 10³² Parsec (1 Parsec=3¼ Lichtjahre) oder 10³² Pluto-Jahre (1 Pluto-Jahr=248 Erd-Jahre) nicht mal nennenswerte Bruchteile von Raum ud Zeit unseres Alls sind.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Selbst falls wir noch milliarden Jahre existieren, wenn unser Sonnensysem schon lange nicht mehr existiert, endet dennoch irgendwann Alles, und ein neuer Anfang kommt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Das All ist eben kuscheliger, wenn Zeit und Raum nie enden, da Alles absolut unendlich weiter geht. Nur ist das unwahrscheinlich, da alles bisher Erkannte begrenze Lebens-Spannen hat, unser Sonnensystem, kosmisch gesehen, nicht mal eine besonders lange Lebens-Spanne.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Das sollte uns aber ebenso wenig veranlassen Diät, Wohnung oder Ehefrau zu wechseln wie der plötzliche Beweis, daß der liebe Gott doch existiert und nur russisch-othoduxe Gebete erhört.

[Weiter_Himmel]

Drogen? Ja, Doppelspalt, wenn ich Kopfschmerzen habe. Aber extra dür Dich nochmal, und zwar ganz langsam zum mitmeißeln:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Es gab keinen Urknall. Weder akustisch noch optisch oder emotional. War ja nichts da, was knallen konnte, auch kein Medium, um einen Knall akustisch, optisch oder emotional zu übertragen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und ein Universum in Minimalgroße, als nahezu Null, macht auch nahezu Null Geräusche. Hast Du schonmal zugehört?
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.diegeneration.net/stefan/wp-content/2007/12/urknall.jpg Hier als ich dieses Photo machte, 17:42 min. nach Beginn der Ausdehnung von Nahezu Null, und das Universum war gerade ers 238,65 m im Durchmesser: es war absolut nichts zu hören. Nicht der leiseste Laut.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Vorher auch nicht. Der Krach fing erst an, als sich homo cacophonis entwickelt hatte.

Ich kann mich nicht mit jeden dahergelaufenen über Fachwörter streiten die sich nunmal durchgesetzt haben... obwohl der Name der Sache wissenschaftlich velleicht nicht zu 100% gerecht wird so ist er gut gewählt um zu verdeutlichen was für ein epischen Ereigniss da stadt gefunden hat.

[Pythia]

... obwohl der Name der Sache wissenschaftlich velleicht nicht zu 100% gerecht wird so ist er gut gewählt um zu verdeutlichen was für ein epischen Ereigniss da stattfand.Genau da bin ich anderer Ansicht als Du: es gibt nichts Episches, πάντα ῥεῖ, panta rhei. Alles fließt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Urknall.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Alles wiederholt sich. Endlos. Zwar mit Variation oder Mutation, da sich nichts Lebendes, und ein All lebt ja, 100% identisch wiederholt, aber Alles wiederholt sich immer und immer wieder. Endlos.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Das beantwortet aber nicht die Frage nach dem Ursprung, nach der Entstehung. Egal wie viele neue Universen entstehen, egal wie sich Universen vermehren, eingeschlechtlich, paarweise oder mit Gruppensex, die Frage bleibt unbeantwortet:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF

http://www.24-carat.de/2009/Adam.gif http://www.24-carat.de/2010/ALL-BAN.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Wie entstand das 1. Universum? In anderen Worten: wie entstand Adam? Und falls Universen sich nicht eingeschlechtlich vermehren: wie kam Eva zustande?
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Entstand aus dem Nichts zufällig ein Urstoff-Klumpen und wurde das 1. Universum? Dann weiter mit Zellteilung bis die Zellen Spaß daran fanden sich zusammen zu vermehrten? Oder entstehen aus dem Nichts öfters Urstoff-Klumpen mit Zeit, Materie und Energie?

[Weiter_Himmel]

Genau da bin ich anderer Ansicht als Du: es gibt nichts Episches, πάντα ῥεῖ, panta rhei. Alles fließt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Urknall.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Alles wiederholt sich. Endlos. Zwar mit Variation oder Mutation, da sich nichts Lebendes, und ein All lebt ja, 100% identisch wiederholt, aber Alles wiederholt sich immer und immer wieder. Endlos.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Das beantwortet aber nicht die Frage nach dem Ursprung, nach der Entstehung. Egal wie viele neue Universen entstehen, egal wie sich Universen vermehren, eingeschlechtlich, paarweise oder mit Gruppensex, die Frage bleibt unbeantwortet:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF

http://www.24-carat.de/2009/Adam.gif http://www.24-carat.de/2010/ALL-BAN.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Wie entstand das 1. Universum? In anderen Worten: wie entstand Adam? Und falls Universen sich nicht eingeschlechtlich vermehren: wie kam Eva zustande?
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Entstand aus dem Nichts zufällig ein Urstoff-Klumpen und wurde das 1. Universum? Dann weiter mit Zellteilung bis die Zellen Spaß daran fanden sich zusammen zu vermehrten? Oder entstehen aus dem Nichts öfters Urstoff-Klumpen mit Zeit, Materie und Energie?

Ich habe doch schon mehrmals darauf hingewiesen das sich diese Frage den Menschen absolut entzieht sie ist nicht beantwortbar... .Weder der menschliche Verstand noch die menschlichen Sinne können mit ihr umgehen... .

Es ist alles pure spekulaion und es ist im Prinzip alles möglich.

[Waldgänger]

Weshalb immer annehmen, Leben und Universum könnten nur per Zufall oder mit bewusstem Akt eines Schöpfers (Demiurgs) entstanden sein?

Ließe sich nicht die Vorstellung einer Dialektik von Sein und Werden denken, die ein Muster „geordneter Anarchie“ (Alan Watts) hervorbringt? Nach dieser Vorstellung wäre das Leben ein autotelisches System, das Milliarden von Subsystemen in sich beherbergt, dessen Elemente und Prozesse aus sich selbst hervorgehen, wobei jeder Prozess wiederum den Bezug des anderen benötigt.

Die Frage nach einem Schöpfer hätte sich erübrigt. Wir sind Teil der Schöpfung, ihr evolutionärgeschichtlich bewusstester Teil, genauso wie alle anderen Lebewesen, inkl. der Materie und aller Schwingungen, aus diesem Lebensprozess hervorgehen und ihn andererseits erzeugen. Dieses Werden findet jede Sekunde statt. Alles fließt, wie Heraklit sagte.

Einen zweckbezogenen Sinn hätte das nicht. Der Sinn des Lebens läge in seiner Unsinnigkeit. Der gesamte Kosmos wäre ein ewiges Spiel der anarchischen Schöpfung mit sich selbst.

[Unschlagbarer]

Ich habe doch schon mehrmals darauf hingewiesen das sich diese Frage den Menschen absolut entzieht sie ist nicht beantwortbar... .Weder der menschliche Verstand noch die menschlichen Sinne können mit ihr umgehen... .

Es ist alles pure spekulaion und es ist im Prinzip alles möglich.Nichts ist jedoch bei den Religionen möglich von dem, was sie behaupten oder vermuten. Alles ist nur Einbildung, kein einziger Nachweis existiert, nichts ist naturwissenschaftlich beweisbar.

Alles schon tausendmal irgendwo gesagt. Prof. Küng sagt es auch schon seit langem. Zumindest dass nichts beweisbar ist.

_

[Weiter_Himmel]

Nichts ist jedoch bei den Religionen möglich von dem, was sie behaupten oder vermuten. Alles ist nur Einbildung, kein einziger Nachweis existiert, nichts ist naturwissenschaftlich beweisbar.

Alles schon tausendmal irgendwo gesagt. Prof. Küng sagt es auch schon seit langem. Zumindest dass nichts beweisbar ist.

_

Sag mal Junge raffst du es nur nicht oder willst du es nicht raffen.Entweder bist du schrecklich ignorant oder einfach nur dumm.Und das soll nicht mal eine Beleidigung sein ehr komme ich mir langsam verarscht vor weil du einfach nicht zuhörst.

Ich habe schon mehrmals betont das ich die aktuellen Religion für falsch und eine menschliche Erfindung halte.

Sollte es einen Gott geben so hat er sich nicht der Menscheit offenbart.Raffst du jetzt langsam mal was ich sagen will ?Wie oft willst du mir noch einen Umstand kundtun(das Religionen Einbildung sind) den ich nie bestritten habe.

Irgendwie fehlt da was bei dir... .

[Weiter_Himmel]

Weshalb immer annehmen, Leben und Universum könnten nur per Zufall oder mit bewusstem Akt eines Schöpfers (Demiurgs) entstanden sein?

Ließe sich nicht die Vorstellung einer Dialektik von Sein und Werden denken, die ein Muster „geordneter Anarchie“ (Alan Watts) hervorbringt? Nach dieser Vorstellung wäre das Leben ein autotelisches System, das Milliarden von Subsystemen in sich beherbergt, dessen Elemente und Prozesse aus sich selbst hervorgehen, wobei jeder Prozess wiederum den Bezug des anderen benötigt.

Die Frage nach einem Schöpfer hätte sich erübrigt. Wir sind Teil der Schöpfung, ihr evolutionärgeschichtlich bewusstester Teil, genauso wie alle anderen Lebewesen, inkl. der Materie und aller Schwingungen, aus diesem Lebensprozess hervorgehen und ihn andererseits erzeugen. Dieses Werden findet jede Sekunde statt. Alles fließt, wie Heraklit sagte.

Einen zweckbezogenen Sinn hätte das nicht. Der Sinn des Lebens läge in seiner Unsinnigkeit. Der gesamte Kosmos wäre ein ewiges Spiel der anarchischen Schöpfung mit sich selbst.

Arghh neben Marx hast du auch noch Hegel gelesen und versuchst nun auch noch mit dessen Theoriekonzeptionen hausieren zu gehen.

[Pythia]

Weshalb immer annehmen, Leben und Universum könnten nur per Zufall oder mit bewusstem Akt eines Schöpfers (Demiurgs) entstanden sein?Schöpfer gibt es auf allen geistigen Ebenen. Bisher sehen wir leider nur die eigene Schöpfungskraft und einen Teil der Schöpfungskraft unterhalb unserer geistigen Ebene.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Ob Vögel Nester bauen, Spinnen Netze spannen oder Termiten ihre Millionenstädte mit perfekter Infrastruktur errichten, es sind schöpfereische Akte. Wieso bestreiten Atheisten so heftig, daß auch oberhalb der Ebene von homo sapiens schöpferische Kräfte am Werk sein könnten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Unsere Schöpfungen http://www.24-carat.de/2010/BOVINA.JPG haben doch auch nicht die leiseste Ahnung, daß sie so sind wie sie sind, weil wir sie so machten. Schöpferische Kräfte oberhalb unseres Niveaus, falls es sie gibt, kennen wir noch nicht, was aber kein Beweis ist, daß es sie nicht gibt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Falls Islamis spinnen, dann spinnen Atheisten ebenso, denn sie glauben auch krampfhaft an Unbewiesenes. Nagel-Brett-Fakire beweisen zumindest, daß ihr Glaube ihnen mehr ermöglicht als atheistischer Glaube den Atheisten ermöglicht
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Während viele andere Glaubensrichtungen reichlich Wunder vorzuweisen haben, ist Rußland bisher das einzige Wunder der Atheisten, denn es grenzt zumindest an Wunder, wie ein so unendlich reiches Land so fürchterlich in Armut und Elend gestürzt werden konnte. Nicht mal unsere Sozen hätten das so geschafft, veilleicht nicht, weil Kirchen die Moral vieler unserer Sozen steuern.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
http://www.24-carat.de/2009/Marx-ph.jpg

[Waldgänger]

Pythia, mal nebenbei, was sollen die Bildchen, noch alles sauber? :rolleyes:

[Waldgänger]

Arghh neben Marx hast du auch noch Hegel gelesen und versuchst nun auch noch mit dessen Theoriekonzeptionen hausieren zu gehen.

Ich habe noch viel mehr gelesen und eigenhändig überlegt, tut mir wirklich leid. :)) Hegels Dialektik gründet in vielen Bereichen auf Heraklits Fragmenten und dessen Dialektik. Dieser wiederum hat immens viele Überschneidungen mit Lao-tse, der alten chinesischen Naturphilosophie. Wenn wir so wollen, sind sie nahezu deckungsgleich.

Hegel entwickelte diese Betrachtungen einzig in Verbindung mit einer evolutionären Sicht weiter. Marx stellte Hegels Dialektik wiederum „vom Kopf auf die Füße“ und kam von der metaphysischen zu einer materiell-naturwissenschaftlichen Deutung der Prozesse in Natur und Kultur.

Und wenn ich die neueren Forschungsergebnisse der Kosmologie, Biologie, Psychologie, Allgemeinen Systemtheorie und Kybernetik anschaue, kommen diese vielfach zu ähnlichen bis identischen Ansätzen und Erklärungsmustern.

Letztlich können wir nie hundertprozentige Erkenntnis und Sicherheit erlangen. Wir können uns dem aber nähern. Meine oben genannte These erscheint mir einfach als die Logischste. Andere mögen abweichender oder gänzlich anderer Ansicht sein.

[Unschlagbarer]

Ich habe doch schon mehrmals darauf hingewiesen das sich diese Frage den Menschen absolut entzieht sie ist nicht beantwortbar... .Weder der menschliche Verstand noch die menschlichen Sinne können mit ihr umgehen... .

Es ist alles pure spekulaion und es ist im Prinzip alles möglich.Dazu nur deine eigenen Worte:

Sag mal Junge raffst du es nur nicht oder willst du es nicht raffen.Entweder bist du schrecklich ignorant oder einfach nur dumm.Und das soll nicht mal eine Beleidigung sein ehr komme ich mir langsam verarscht vor weil du einfach nicht zuhörst.

Ich habe schon mehrmals betont ...


Das Thema hier dreht sich nicht um den Urknall oder wieviele Universen es geben könnte, sondern um Religion.

Lediglich Gläubige können i.d.R. mit der Gottes-Frage nicht richtig umgehen. Leute mit einer unsicheren Haltung wissen diese Frage nicht einzuordnen, richtig fanatisch Gläubige meinen die Antworten zu wissen. Solltest du das ebenfalls nicht richtig einordnen oder damit nicht richtig umgehen können, müsste man dich ebenso als Gläubigen, mindestens als Agnostiker betrachten, was auf dasselbe hinausläuft.

Für mich gibt es keine Zweifel und die Frage entzieht sich auch nicht meinem Verständnis. Religiöser Glaube ist ein Phänomen des menschlichen Geistes, es gibt keinerlei Anhaltspunkte für irgendeinen Schimmer von Realität. Alles haben sich irgendwann einmal Menschen ausgedacht, sie haben Naturbeobachtungen, den Tod ihrer Angehörigen beobachtet und versucht, sich andere als natürliche Erklärungen zurecht zu zimmern.

Sollte die religiöse Seite den von der Physik errechneten Urknall mit einer göttlichen Schöpfung verwechseln, ist das als Religion einzustufen und natürlich Blödsinn. Die natürlichen Zusammenhänge und Abfolgen kann eben nicht die Religion, sondern nur die Naturwissenschaft zu ergründen versuchen, und dabei ist es völlig egal, ob sich das deinem oder meinem Verständnis entzieht, was diese Physiker/Mathematiker so ausrechnen.

Und jetzt könnte ich dich ebenso fragen: "Sag mal Junge raffst du es nur nicht oder..."

_

_

[arriangiarsi]

22% geben brav an, dass sie der Religion "Atheismus" angehören. Das ist aber lieb.

Frag mich, wie ihre Gebete aussehen.

[Weiter_Himmel]

Dazu nur deine eigenen Worte:

Sag mal Junge raffst du es nur nicht oder willst du es nicht raffen.Entweder bist du schrecklich ignorant oder einfach nur dumm.Und das soll nicht mal eine Beleidigung sein ehr komme ich mir langsam verarscht vor weil du einfach nicht zuhörst.

Ich habe schon mehrmals betont ...


Das Thema hier dreht sich nicht um den Urknall oder wieviele Universen es geben könnte, sondern um Religion.

Lediglich Gläubige können i.d.R. mit der Gottes-Frage nicht richtig umgehen. Leute mit einer unsicheren Haltung wissen diese Frage nicht einzuordnen, richtig fanatisch Gläubige meinen die Antworten zu wissen. Solltest du das ebenfalls nicht richtig einordnen oder damit nicht richtig umgehen können, müsste man dich ebenso als Gläubigen, mindestens als Agnostiker betrachten, was auf dasselbe hinausläuft.

Für mich gibt es keine Zweifel und die Frage entzieht sich auch nicht meinem Verständnis. Religiöser Glaube ist ein Phänomen des menschlichen Geistes, es gibt keinerlei Anhaltspunkte für irgendeinen Schimmer von Realität. Alles haben sich irgendwann einmal Menschen ausgedacht, sie haben Naturbeobachtungen, den Tod ihrer Angehörigen beobachtet und versucht, sich andere als natürliche Erklärungen zurecht zu zimmern.

Sollte die religiöse Seite den von der Physik errechneten Urknall mit einer göttlichen Schöpfung verwechseln, ist das als Religion einzustufen und natürlich Blödsinn. Die natürlichen Zusammenhänge und Abfolgen kann eben nicht die Religion, sondern nur die Naturwissenschaft zu ergründen versuchen, und dabei ist es völlig egal, ob sich das deinem oder meinem Verständnis entzieht, was diese Physiker/Mathematiker so ausrechnen.

Und jetzt könnte ich dich ebenso fragen: "Sag mal Junge raffst du es nur nicht oder..."

_

_

Du bist wirklich dämlich... oder???Ich bin nicht religiös noch habe ich gesagt das das irgend eine Religion irgend eine Offenbarung erhalten hat.Überhaupt haben wir nie über religiösen Glauben gesprochen.Was genau ist dein Problem?Das ich gesagt habe das man keine Angaben darüber machen kann was vor dem Urknall war???

Nun ja das ist aber nunmal so, und wissenschaftlicher Konsens... und bedeutet nicht das ich an irgend einen Gott glaube.Es gibt zu der Frage was vor dem Urknall war einfach nichts zu sagen... .Wenn du mir das nicht glaubst dann rufe halt ein paar Physikprofessoren an oder lese deren Schriften dazu... .

Natürlich entzieht sich diese Frage deinen Verständniss sie entzieht sich der gesamten Menschheit und genau diese Aussage ist auch eine Hauptaussage der Naturwissenschaft.

Ich glaube du hast keinerlei Ahnung über den Stand der Naturwissenschaftlichen Forschungen insbesondere über Physik.Wie alt bist du 13?

Nicht ich habe hier ein verdrehtes Weltbild sondern du... .Da du offenbar nicht in der Lage bist eine einfache Wahrheit anzuerkennen.

[Unschlagbarer]

Du bist wirklich dämlich... oder???Ich bin nicht religiös noch habe ich gesagt das das irgend eine Religion irgend eine Offenbarung erhalten hat.Überhaupt haben wir nie über religiösen Glauben gesprochen.Ist das deine Art zu diskutieren? Beziehst du alles nur auf dich? Bist du hier etwa alleine? Bist du egozentrisch oder was? Und in dem Thema wird nie über religiösen Glauben gesprochen? Es heißt nur eben: Welcher Religion gehört ihr an? Bist du etwa nicht in der Lage, was zur Religion zu verstehn oder zu sagen? Dann solltest du dich nicht zu Wort melden.

Ich frag mich wirklich, wer hier dämlich ist.

_

[Weiter_Himmel]

Ist das deine Art zu diskutieren? Beziehst du alles nur auf dich? Bist du hier etwa alleine? Bist du egozentrisch oder was? Und in dem Thema wird nie über religiösen Glauben gesprochen? Es heißt nur eben: Welcher Religion gehört ihr an? Bist du etwa nicht in der Lage, was zur Religion zu verstehn oder zu sagen? Dann solltest du dich nicht zu Wort melden.

Ich frag mich wirklich, wer hier dämlich ist.

_

Du natürlich... weil du meine Aussagen gar nicht registrierst und wahrnimmst.Ich habe mit einen anderen user über die Möglichkeit eines Deistischen Gott gesprochen und obwohl ich nicht daran glaube darauf hingewiesen das dieser im Gegensatz zu Religionen nicht zu wiederlegen ist.(Genauso wie N=[1,2,3,4,5......] ) andere Thesen da nicht zu wiederlegen sind.)

Wegen dieser einfachen Aussage die Konsens unter Naturwissenschaftlern ist nervst du mich mit zig Posts in denen du von Religionen fasselst die ich gar nicht erwähnt habe und machst mir irgendwelche Unterstellungen.

[Pythia]

... müßte man dich ebenso als Gläubigen, mindestens als Agnostiker betrachten, was auf dasselbe hinausläuft. Und jetzt könnte ich dich ebenso fragen: "Sag mal Junge raffst du es nur nicht oder ..."Du glaubst also richtig zu denken. Dein Glaube in Ehren, aber mit Weiter_Himmel bellst Du den falschen Baum an. Weiter_Himmel denkt nämlich. Also ist Dein Glaube schonmal ein Irrglaube. Macht aber nix, denn Irrglaube kommt auch in besten Familien vor.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Deine Info über Agnostiker ist aber nur eine Fehl-Information. Klick hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Agnostizismus) und lies mal. Lesen bildet. Agnostiker sind eben keine Gläubigen! Sie vermuten höchstens, daß morgen Donnerstag ist, was jedoch falsch ist, falls heute noch das Sonnenstem explodiert. Oder implodiert.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Agnostiker unterscheiden zwischen Glauben und Wissen: zwischen Wissen und Unwissen ist Niemandsland, das sich erstreckt von Schätzung und Vermutung über Spekualtion, Hoffnung und Glaube bis Zweifel. Erkenntnis von Unwissen ist auch eine Wissenserweiterung.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Die meisten Menschen sind gläubig: Religion, Buddhismus (was keine Religion ist), Laien-Wissenschaft (wie Beweis der Erd-Scheibe, mensch-bedingten-Pol-Schmelze, Ufos, Jetis usw.), Mystizismus (wie Atheimus, Astrologie usw.), Ideologie, Futurologie und Verschörungs-Theorie. Alle haben ihre Gläubigen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Den Gläubigen entgegen stehen Agnostiker, die nur wissen oder nicht wissen und eine kleine Minderheit sind. 6½ milliarden Menschen können sich nicht irren, also sind die 200 millionen Agnostiker blöde. Na, damit können wir gut leben, da wir selbst ja wissen, daß wir unsäglich blöde sind: obwohl wir mehr wissen als die Gläubigen, wissen wir nicht mal, ob morgen Donnerstag ist.

[Marine Corps]

Na endlich wird mir Aufklärung zuteil:

Ich bin HINDU ! ***

A Personality quiz about your religious and spiritual beliefs
Send it to a friendTo send your Belief-O-Matic Quiz results to a friend please click here.
Your Results

The top score on the list below represents the faith that Belief-O-Matic, in its less than infinite wisdom, thinks most closely matches your beliefs. However, even a score of 100% does not mean that your views are all shared by this faith, or vice versa.

Belief-O-Matic then lists another 26 faiths in order of how much they have in common with your professed beliefs. The higher a faith appears on this list, the more closely it aligns with your thinking.

How did the Belief-O-Matic do? Discuss your results on our message boards.
1. Hinduism (100%)
2. Neo-Pagan (100%)
3. Mahayana Buddhism (91%)
4. New Age (90%)
5. Baha'i Faith (81%)
6. Jainism (77%)
7. Orthodox Judaism (77%)
8. Sikhism (73%)
9. Islam (70%)
10. Unitarian Universalism (70%)
11. Liberal Quakers (68%)
12. Theravada Buddhism (58%)
13. New Thought (52%)
14. Reform Judaism (48%)
15. Scientology (45%)
16. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (43%)
17. Eastern Orthodox (43%)
18. Orthodox Quaker (43%)
19. Roman Catholic (43%)
20. Mainline to Conservative Christian/Protestant (41%)
21. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (40%)
22. Seventh Day Adventist (39%)
23. Taoism (39%)
24. Jehovah's Witness (36%)
25. Mainline to Liberal Christian Protestants (35%)
26. Nontheist (21%)
27. Secular Humanism (21%)


*** Und ich muss wirklich sagen, dass ich noch dieses Jahr nach Indien auswandern sollte und mir eine entsprechende Religionslehrerin suchen:
http://estb.msn.com/i/85/AB41CB73F4EA1363D9805C2E31FD18.jpg

[Felix Krull]

1. Unitarian Universalism (100%)
2. Reform Judaism (97%)
3. Neo-Pagan (96%)
4. Liberal Quakers (95%)
5. Baha'i Faith (84%)
6. New Age (83%)
7. Mainline to Liberal Christian Protestants (80%)
8. Mahayana Buddhism (78%)
9. Secular Humanism (77%)
10. Sikhism (77%)
11. Orthodox Judaism (70%)
12. New Thought (67%)
13. Islam (61%)

Der Test kann nicht stimmen, der muß kaputt sein .....

[Unschlagbarer]

Du glaubst also richtig zu denken. Dein Glaube in Ehren, aber mit Weiter_Himmel bellst Du den falschen Baum an. Weiter_Himmel denkt nämlich. Also ist Dein Glaube schonmal ein Irrglaube. Macht aber nix, denn Irrglaube kommt auch in besten Familien vor.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Deine Info über Agnostiker ist aber nur eine Fehl-Information. Klick hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Agnostizismus) und lies mal. Lesen bildet. Agnostiker sind eben keine Gläubigen! Sie vermuten höchstens, daß morgen Donnerstag ist, was jedoch falsch ist, falls heute noch das Sonnenstem explodiert. Oder implodiert.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Agnostiker unterscheiden zwischen Glauben und Wissen: zwischen Wissen und Unwissen ist Niemandsland, das sich erstreckt von Schätzung und Vermutung über Spekualtion, Hoffnung und Glaube bis Zweifel. Erkenntnis von Unwissen ist auch eine Wissenserweiterung.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Die meisten Menschen sind gläubig: Religion, Buddhismus (was keine Religion ist), Laien-Wissenschaft (wie Beweis der Erd-Scheibe, mensch-bedingten-Pol-Schmelze, Ufos, Jetis usw.), Mystizismus (wie Atheimus, Astrologie usw.), Ideologie, Futurologie und Verschörungs-Theorie. Alle haben ihre Gläubigen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Den Gläubigen entgegen stehen Agnostiker, die nur wissen oder nicht wissen und eine kleine Minderheit sind. 6½ milliarden Menschen können sich nicht irren, also sind die 200 millionen Agnostiker blöde. Na, damit können wir gut leben, da wir selbst ja wissen, daß wir unsäglich blöde sind: obwohl wir mehr wissen als die Gläubigen, wissen wir nicht mal, ob morgen Donnerstag ist.Am besten ist es immer, wenn Leute meinen, es besser zu wissen und sich dann auch nur blamieren und sich dazu nur auf wikipedia beziehn, wo ebenfalls Fehler enthalten sein können.

Und jetzt zu deinem Beitrag. Erstens glaub ich nicht, dass du einschätzen kannst, ob ich denke oder nicht. Und zweitens liegst du in einigen Punkten völlig neben der Realität.

Agnostizismus
ist eine "philosophische Lehre, die die Erkennbarkeit von Wirklichkeiten bestreitet, die nicht durch Erfahrung zugänglich sind". (Meyers Lexikon)

Die Behauptung, dass es tatsächlich so ist, ist aber ganz klar falsch, denn wie will z.B. irgendjemand den Zusammenhang "erfahren", dass E m x c² ist? Das ist absolut nicht erfahrbar, und trotzdem scheint es wohl zu stimmen. Agnostiker haben es nach ihrer eigenen Theorie aber zu bestreiten.

Zur theologischen Seite des Agnostizismus
Viele Gläubige behaupten, sie haben Gott erfahren. Also gibt es ihn, auch und gerade für Agnostiker. Aus psychologischer (naturwissenschaftlicher, denn ein Arzt ist ein Naturwissenschaftler) Sicht können diese Erfahrungen aber nur in der Vorstellung eines Menschen existieren.

Das zeigt die fehlerhafte Herangehensweise der Agnostiker und die nahezu absolute Übereinstimmung mit der großen Schar der sich Gläubige nennenden Menschen weltweit. Der Agnostiker sagt über Gott "ich weiß es nicht". Der Theologe Prof. Küng sagt, dass ein Gott (naturwissenschaftlich) nicht zu beweisen geht. - Wo ist der Unterschied? Nun ist aber Hans Küng kein Agnostiker, sondern katholischer Theologe und trotz seiner (z.B. bei Beckmann geäußerten) Überzeugung gläubig.

Die allermeisten Gläubigen wissen ja ebenfalls nicht, und sie zweifeln sehr oft auch an den religiösen Aussagen, an ihrem Gott. Zweifel gehört zur Religion, wenn einer behauptet, er zweifelt niemals, dann lügt er. Weiter_Himmel scheint ebenfalls in die Zweifel geraten zu sein, denn nicht umsonst hat er sich selbst 7 Tage Exerzitien verordnet. ;-)) Vielleicht aber ist er nur über seine eigene Denk- und Argumentationsweise gestolpert.

Nach agnostischer Lehrmeinung sind - streng genommen - alle Gläubigen Agnostiker, denn eine wirkliche Gotteserfahrung kann es nicht geben. Sie könnte es nur geben, wenn es diesen Gott in Wirklichkeit gäbe. Bislang ist diese Behauptung jedoch kein einziges mal wirklich nachweisbar erfahren worden. Die Erzählungen der Bibel können bekanntermaßen nicht als solche gewertet werden, die Worte von Geistlichen oder Schamanen schon gar nicht, da sie nur im Dienst irgendeiner Kirche oder Religionsgemeinschaft stehn. "Wes Brot ich esse, des Lied ich singe".

Dein Unterschied zwischen Glauben und Wissen
wird nirgends sonst so deutlich wie im Atheismus. Zusätzlich bezieht dieser Wahrscheinlichkeit, den allgemein vorherrschenden Bildungs- und Wissensstand, das logische Denkvermögen und den gesunden Menschenverstand mit ein, daher gibt es Mystitismus für den Atheismus nicht. Gerade diesen, der mit der Religion nahezu identisch ist, schließt der Atheismus aus. Deine Äußerungen spiegeln im Grunde eine beschränkte Denkweise und damit einen beschränkten Verstand.

Mystizismus (wie Atheimus, Astrologie usw.)
Da du tatsächlich den Atheismus unter Mythologie verbuchst, offenbarst du in Wirklichkeit eine völlige Unkenntnis, und das völlige Unvermögen, dich in andere als deine eigenen Denkweisen - die du natürlich für absolut wahr hältst, du berufst dich ja sogar auf wikipedia! Alle Achtung! - hineinzuversetzen.

Was du aber mit der nahezu Gesamtzahl der Menschheit beweisen willst, bleibt im Dunkeln. Worin kann die Menschheit nicht irren? Wen schließt du aus bei deinen "6½ milliarden Menschen"? Was haben diese 6½ milliarden Menschen gemeinsam? Eins ist jedenfalls Faktum: deine 200 Mio Agnostiker sind Gläubige, und sie haben nicht die Klarheit und auch nicht den Mumm, sich zum Atheismus zu bekennen.

Atheismus als Religion
zu sehn ist eine ziemlich große Fehlleistung der menschlichen Intelligenz, vor allem natürlich von Leuten, die einen Gott nach ihren Vorstellungen nicht ausschließen. Atheismus ist das Gegenteil jeder Religion. Er schließt sämtliche Götter und alles Übernatürliche aus. Alles ist letztendlich auf die Natur zurückzuführen, und die Natur ist Realität, nicht irgendeine Philosophie wie z.B. der Agnostizismus. Den haben sich auch nur die Menschen ausgedacht, wie jede Religion ebenfalls.


Zum Schluss eine Frage: Was sagst du als Agnostiker zur Evolution?

_

[Waldgänger]

Wie verhält es sich nach Deiner Theorie mit den spirituellen Erfahrungen der Mystik? Jene kennt keine personifizierte Gottesvorstellung. Das Göttliche ist hier überall und nirgends zugleich (siehe Meister Eckhart, Heraklit, Taoismus, Buddhismus).

[Unschlagbarer]

Wie verhält es sich nach Deiner Theorie mit den spirituellen Erfahrungen der Mystik? Jene kennt keine personifizierte Gottesvorstellung. Das Göttliche ist hier überall und nirgends zugleich (siehe Meister Eckhart, Heraklit, Taoismus, Buddhismus).Der Unterschied zum personifizierten Gott ist nicht so groß, wie manche annehmen, und Taoismus/Buddhismus sind religiös bzw. mystisch gefärbte Lebensphilosophien, was auch den monotheistischen Religionen nicht völlig abzusprechen ist. Meister Eckhart war religiös, Taoismus und Buddhismus sind nicht völlg frei von religiösen Denkweisen. Heraklit war auch nur ein Philosoph, der versucht hat, die Welt mangels tieferer Kenntnisse zu erklären, davon gab es sehr viele und es besteht ja im Grunde kein allzu großer Unterschied zwischen den alten Philosophien und Religion. Selbst Kant täuschte sich teilweise und führte damit die gebildete Welt und vielleicht auch sich selbst noch an der Nase herum. So stellte er etwa eine eigene Version eines ontologischen Gottesbeweises auf. Lächerlich. Ein Philosoph versucht, die Existenz eines Gottes zu beweisen!

Was sind "spirituelle Erfahrungen" tatsächlich? Die Antwort könnte ganz einfach lauten: Solche Erfahrungen hat nur, wer dran glaubt. Das sagt eigentlich alles.

Denke ich zurück an meine Kindheit, so hatte ich im Dunkeln Angst, von bösen Geistern verfolgt zu werden. Die Ursache war die blöde Erziehung meiner Mutter, die mit solchen Mitteln wohl versucht hat, mich gefügiger zu machen. Solche Geister verfolgten mich bis in meine Träume, die natürlich ebenfalls geistiger Natur sind.

Später erkannte ich, dass solche Konstrukte Blödsinn sind, dass es keine Geister gibt, losgelöst vom menschlichen Denken. Daher sind spirituelle Erfahrungen Gläubiger, wenn sie etwa meinen, der Maria (Mutter des Jesus) begegnet zu sein oder mit ihren toten Verwandten gesprochen zu haben, reine Einbildungen, hervorgerufen von jahrelanger, verfehlter, falscher Bildung und Erziehung und der folgenden eigenen verkorksten, naturfernen Einbildung religiös und mystisch beeinflusster Menschen.

Wie sollte eine seit 2000 Jahren tote Frau bsp.-weise heute jemandem gegenübertreten, ihm zuwinken oder mit ihm sprechen? Es ist einfach Unsinn.

Fata Morganas können dem Menschen auch etwas vorspiegeln, was gar nicht so vorhanden ist, jedenfalls nicht an dem Platz, wo sie einem erscheinen. Damit könnte man z.B. eine "Begegnung" mit einem Gott, dem Teufel oder einem Engel (so man eben an so etwas glaubt oder dazu neigt) in der Wüste erklären. Übrigens gibt es Fata Morganas auch fernab jeder Wüste, etwa am Meer oder einem größeren See.
Die monotheistischen Religionen, das Judentum, der Islam, entstanden in Wüstenregionen oder an großen Seen. Denkbar wäre so etwas ebenfalls. Evtl. ist das Gehen dieses Jesus über das Wasser des Sees eine solche Fata Morgana gewesen. Oder glaubt etwa irgendjemand ernsthaft, dass ein sogenannter Erzengel namens Gabriel einem arabischen Kaufmann namens Mohammed in persona erschienen ist und demselben in langen Sessionen eine ganze Vorstellungswelt von einem Gott ausgerichtet hat?

Nenne mir Beispiele solcher Erfahrungen, und ich kann sie aus meiner Sicht erklären oder frage einen Psychologen oder Psychiater. Die religiöse Mystik hilft bei der Einstimmung solcher Menschen auf geistiges Scheinerleben. Dazu kommt vielleicht noch Hunger, Schmerz, manchmal wird dabei sicher auch kräftig gemogelt.

Gleiches muss gesagt werden, wenn jemand behauptet, er habe an der Schwelle zum Tod "die andere Welt gesehn", einen Eindruck von ihr bekommen, eine sog. "Todeserfahrung" gemacht. Freilich hat der von der Schippe des Todes gesprungene Mensch Eindrücke gewonnen, die stammen aber mit Sicherheit nicht aus einer anderen Welt, sondern allein von seinem Erleben und seinen Vorstellungen davon. Für einen Sterbenden endet die Welt mit seinem Tod, seine geistige oft schon mit dem Erlöschen seines Bewusstseins. Das kann dir jeder Arzt bestätigen.

Es gibt noch viele ungeklärte Dinge, diese aber auf Geister, Götter, Teufel, Himmel und Hölle zu schieben, ist einfach nur Unsinn. Glauben kann jeder was er will, Wissen ist eine völlig andere Welt. Viele sind nicht einmal in der Lage, sich einfachste Dinge zu erklären. Was liegt da näher, als diese einem übersinnlichen, göttlichen Wesen zuzuordnen?

_

[luftpost]

Ich glaube an keinen Gott, es liegt mir vollkommen fern irgendwo eine Groesse hinzuprojizieren die mich leiten, schoepfen, in vollkommene Abhaengigkeit bringen sollte.
Das "Goettliche" ist nicht - wo sollte es denn sein?
Im Gegenzug zu sagen, das Goettliche waere ueberall ist genauso abstrus.
Das Goettliche ist das Schoepfende, das Aussenvorstehende - aber worueber sollte die Welt stehen? Zu sagen man selber waere Teil des Goettlichen ist Anmassung und nur der Versuch sich hoeher zu stellen als man ist, sich ueber etwas anderes zu stellen.
Sieht man das Goettliche als die sich selbst schoepfende Gesamtheit loest es sich im Zirkelschluss auf. Es waere unsinig einen Gott zu kreieren der "alles" ist, der ueber nichts steht. Ein Gott kann sich nicht selber Teil seiner Schoepfung sein, sobald das Goettliche ins Zeitliche geraet ist er kein Gott mehr, das Goettliche muss ewig sein, das ist seine Grundvoraussetzung.

[Waldgänger]

Luftpost, wenn das Göttliche Sein und Nicht-Sein zugleich ist, ist es relativ-zeitlich und absolut-ewig zugleich. Das wäre kein Widerspruch. In der Logik nicht aufzulösen, wohl wahr. Aber eine Möglichkeit.

[luftpost]

Luftpost, wenn das Göttliche Sein und Nicht-Sein zugleich ist, ist es relativ-zeitlich und absolut-ewig zugleich. Das wäre kein Widerspruch. In der Logik nicht aufzulösen, wohl wahr. Aber eine Möglichkeit.

Das Goettliche kann aber nicht Sein und Nicht-Sein aufeinmal sein. Es ist vollkommen sinnfrei dann vom Goettlichen zu sprechen. Ein Begriff der alles einbezieht loest sich selber auf und kann nicht existieren - ohne Gegenpart kann nichts sein. Das Goettliche als die Synthese aller Teile des unendlichen Gesamten zu sehen ist nichts goettliches.
Gott an sich ist eine ( mE fiktive ) Macht, meist etwas personifiziertes - so man das Goettliche nicht anbeten kann und ihm keine Opfer darbringen kann ist es nicht Goettliches.
Das Leben ist nicht Gott. Leben und Gesellschaft waren vor dem Menschen und werden nach ihm sein, sie sind aber nicht das Goettliche.
Das Leben zu geniessen, zu fuehlen, zu leiden ist keine Religion.

[Waldgänger]

Es mit der aristotelischen Logik aufzulösen ist sinnlos. ;) Wir hatten bereits darüber gequatscht.

[luftpost]

Is' aber trotzdem so. :bunny_4:

[Waldgänger]

Das Arschwackelhäschen scheint sowas wie Dein Alter Ego zu sein, hm. ;)

[Pythia]

Wie funktioniert denn die Umfrage? Von 169 Teilnehmern nennen sich 118 Atheisten, was sehr verwunderlich ist bei Leuten, die lesen, schreiben und mit dem Web umgehen können.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF

http://www.24-carat.de/2009/Antifu.jpg http://www.24-carat.de/2009/Antifo.jpg http://www.24-carat.de/2009/Anti-D.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Bei tumben Analphabeten und hirnlosen Links-Knallern ist es dagegen absolut nicht ertsaunlich, daß sie Atheisten sind, da sie sich ja auch gut als Kanonenfutter für Islami-Faschisten eigenen, auch als KZ- und Gulag-Wächter oder als SS-, Stasi- und KGB-Mörder.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und kommen Atheisten vor den Kadi, geben sie sich flott als reuevolle Gläubige derjenigen Religion, die vor Gericht gut ankommt und ebentuell das Strafmaß reduziert.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Atheisten führen ja quer durch den Verbrechenskatalog in allen Kategotienm, und trotz aller eingeschlichenen Atheisten gibt es bei 1.000 christlichen Geistlichen nur 7 strafbare Handlungen, bei 1.000 Mitgliedern christlicher Gemeinden nur 23, aber bei 1.000 Nicht-Christen wie Islamis und Atheisten kommen 136 Straftaten vor.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Sie überfüllen unsere Gefängnisse, und bei 1.000 Insassen liegen 4.000 Straftaten vor, da Islamis und Atheisten unverbesserliche Wiederholungstäter sind.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
In Gefängnisse sitzen 87% Atheisten und Islamis, 9% Christen, 4% Juden, Buddhisten, Hindus, Afro-Kultis, Neuheiden und Anhänger sonstiger Religionen, und so wenig Agnostiker, daß sie gar nicht in der Statistik auftauchen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Obwohl ich (Agnostiker!) in 6 Ländern 11-mal im Knast war, schaffte ich es nicht Agnostiker in die Statistik zu bringen, und dabei gibt es bei Steuer-Sündern und Grauzonen-Künstlern doch gewiß viele Agnostiker! Nur sind die wohl zu klug sich schnappen zu lassen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Persönlich saß ich meist wegen contempt of court oder falta de respeto en frente de un juez und hier in der BRD wegen Mißachtung des Gerichts, was ja das gleiche Delikt ist. Aber ich werde mich weiterhin bemühen, damit auch Agnostiker in die Knast-Statistik kommen.

[Efna]

Wie funktioniert denn die Umfrage? Von 169 Teilnehmern nennen sich 118 Atheisten, was sehr verwunderlich ist bei Leuten, die lesen, schreiben und mit dem Web umgehen können.


Kannst du nicht lesen? Es sind mittlerweile 546 Teilnehmer. Und was das lesen und schreiben zu tun sowie der Umgang mit den Web? Glaubst du Atheisten sind dumm. Oder bist du nun vöällig ausgetickt in deiner totalen Selbstüberschätzung und Selbstgefälligkeit?

[Pythia]

Kannst du nicht lesen? Es sind mittlerweile 546 Teilnehmer.Kannst Du nicht zählen?

http://www.politikforen.net/misc.php?do=whoposted&t=40891 (http://www.politikforen.net/misc.php?do=whoposted&t=40891)

Versuch einfach nochmal. Vielleicht klappt es diesmal mit dem Zählen.

[Efna]

Kannst Du nicht zählen?

http://www.politikforen.net/misc.php?do=whoposted&t=40891 (http://www.politikforen.net/misc.php?do=whoposted&t=40891)

Versuch einfach nochmal. Vielleicht klappt es diesmal mit dem Zählen.

Dort steht nur wer in diesen Strang etwas rein geschrieben hat. Es gibt auch Leute die stimmen ab ohne etwas dazu schreiben.....

[Pythia]

Dort steht nur wer in diesen Strang etwas rein geschrieben hat. Es gibt auch Leute die stimmen ab ohne etwas dazu schreiben ...Leuten, die keine Meinung haben, gebührt keine Stimme.

[Apotheos]

Pythia, wenn du wenigstens mal differenzierte Tiefe entwickeln würdest, dann könnte ich über deine schwurbelneurologischen Verbalscheißereien eventuell auch einmal lachen.

[Leila]

Kannst Du nicht zählen?

http://www.politikforen.net/misc.php?do=whoposted&t=40891 (http://www.politikforen.net/misc.php?do=whoposted&t=40891)

Versuch einfach nochmal. Vielleicht klappt es diesmal mit dem Zählen.

Ich lese z.Z.: „Teilnehmer: 547. Du hast bereits an dieser Umfrage teilgenommen“

[Pythia]

Pythia, wenn du wenigstens mal differenzierte Tiefe entwickeln würdest, dann könnte ich über deine schwurbelneurologischen Verbalscheißereien eventuell auch einmal lachen.Wenn ich zu Deiner Unterhaltung schreiben soll, nehme ich 6 €/Zeile. Vorauskasse.

[The_Darwinist]

Garkeiner

[Pythia]

Garkeiner
__________________
Ich bin Darwinist, und das ist gut so. Religionen sind für den Mülleimer, aber Wissenschaft ist immer korrekt. Wenigstens bemüht sie sich so korrekt wie möglich zu sein. "Ich habe einen schlechten Geschmack im Mund, das muß die Wahrheit sein"Aber Darwinismus ist doch auch ein Glaube wie Atheismus, Islam und viele Andere, zu denen ich als Agnostiker nur kollektiv sagen kann:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
"Ja, es könnte so sein, da die Möglichkeiten in der Unendlchkeit ja auch unendlich sind. Und wir leben räumlich und zeitlich nun mal in der Unendlichkeit, von der wir nicht mal den mikroskopisch kleinen Teil richtig durchblicken, den wir bisher erkennen." Vielleicht greift auch schonmal eine höhere Intelligenz ein, damit sich trotz Sternenkollision, Pest und Atheismus Alles so entwickelt, wie es soll.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Eine höhere Intelligenz könnte unser All ja durchaus so sehen, wie wir eine Untersuchung der Reaktion von Viren, Bakterien, Chemikalien und physischen Umsänden aufeinander, um zu entscheiden, welche Kultur wir nun weiter entwickeln. Der Rest ab in den Incinerator.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Eine höhere Intelligenz, falls es sie gibt, prüft vielleicht, wie eine Kultur am besten verfeinert wird, und scheint das Cristentum zu fördern: von Jacopo de' Dondi (1. astronimische Uhr, 1344 AD) bis Thomas A. Steitz (Ribosom-Struktur, 2009 AD) ermöglichte das Christentum allen Fortschritt:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Vor dem Christentum starben über 160 mio. der damals 200 mio. Menschen nach einem kurzen Elendsleben an Krankheit und Ausmergelung oder gar den Hungetod, und nun leben 6 mrd. von 6,8 mrd. Menschen lange und glücklich ein auskömmliches oder gar prächtiges Leben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Dies verdanken wir alleine den durch das Christentum geschaffenen Sozial-Strulturen, die alle Forschungen ermöglichten. Auch Darwins Forschungen.

[Apotheos]

Aber Darwinismus ist doch auch ein Glaube wie Atheismus, Islam und viele Andere, zu denen ich als Agnostiker nur kollektiv sagen kann:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
"Ja, es könnte so sein, da die Möglichkeiten in der Unendlchkeit ja auch unendlich sind. Und wir leben räumlich und zeitlich nun mal in der Unendlichkeit, von der wir nicht mal den mikroskopisch kleinen Teil richtig durchblicken, den wir bisher erkennen." Vielleicht greift auch schonmal eine höhere Intelligenz ein, damit sich trotz Sternenkollision, Pest und Atheismus Alles so entwickelt, wie es soll.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Eine höhere Intelligenz könnte unser All ja durchaus so sehen, wie wir eine Untersuchung der Reaktion von Viren, Bakterien, Chemikalien und physischen Umsänden aufeinander, um zu entscheiden, welche Kultur wir nun weiter entwickeln. Der Rest ab in den Incinerator.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Eine höhere Intelligenz, falls es sie gibt, prüft vielleicht, wie eine Kultur am besten verfeinert wird, und scheint das Cristentum zu fördern: von Jacopo de' Dondi (1. astronimische Uhr, 1344 AD) bis Thomas A. Steitz (Ribosom-Struktur, 2009 AD) ermöglichte das Christentum allen Fortschritt:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Vor dem Christentum starben über 160 mio. der damals 200 mio. Menschen nach einem kurzen Elendsleben an Krankheit und Ausmergelung oder gar den Hungetod, und nun leben 6 mrd. von 6,8 mrd. Menschen lange und glücklich ein auskömmliches oder gar prächtiges Leben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Dies verdanken wir alleine den durch das Christentum geschaffenen Sozial-Strulturen, die alle Forschungen ermöglichten. Auch Darwins Forschungen.

Eben. Könnte. Darum: Könnte auch nicht. Und der Darwinismus ist nicht nur ein Glaube, sondern er wurde mathematisch belegt. Das ist ein Unterschied. Obwohl du vermutlich nicht sehen möchtest oder nicht imstande dazu bist, zu erkennen, dass deine Spekulationen, nur Spekulationen sind, keine Wahrheiten und schon gar nicht wissenschaftlich.

[Nachbar]

bei mir ist die Demokratie die gelebte Religion,
also der Pluralismus, im Original ausgedrückt klingt es so:
Polymerie in jeder Hinsicht.

Das zu verstehen wird für die Monarchisten in jeder hinsicht, also den Juden, Christen und Moslems, nicht möglich sein, sie solltes es somit lassen.

Sie sollten weiterhin bei ihren Propheten bleiben, und sich nicht in das Feld des Philosophen hineinbegeben wollen, denn der Kern ihrer Religion verbietet es ihnen.

Zum Beispiel:
Babylonischer Talmud: Du sollst keine griechischen Bücher lesen
(z.B. Epikurios lesen ist verboten, oder auch Celsus).

Es wird aber langweilig, immer wieder über den gleichen ... zu reden,
das massive Verdrängungspotential der Monotheisten (Monarchisten, Totalitaristen, etc. etc. alles, was sich daraus abgeleitet hat, bis hin zu ...) ist bekannt.

[Apotheos]

bei mir ist die Demokratie die gelebte Religion,
also der Pluralismus, im Original ausgedrückt klingt es so:
Polymerie in jeder Hinsicht.

Das zu verstehen wird für die Monarchisten in jeder hinsicht, also den Juden, Christen und Moslems, nicht möglich sein, sie solltes es somit lassen.

Sie sollten weiterhin bei ihren Propheten bleiben, und sich nicht in das Feld des Philosophen hineinbegeben wollen, denn der Kern ihrer Religion verbietet es ihnen.

Zum Beispiel: Babylonischer Talmud: Du sollst keine griechischen Bücher lesen (z.B. Epikurios lesen ist verboten, oder auch Celsus).

Es wird aber langweilig, immer wieder über den gleichen ... zu reden,
das massive Verdrängungspotential der Monotheisten (Monarchisten, Totalitaristen, etc. etc. alles, was sich daraus abgeleitet hat, bis hin zu ...) ist bekannt.


Dem stimme ich zu. Auch, wenn ich den Hauptzugang beim Atheismus verordne, richtet sich mein atheistischer Argwohn hauptsächlich gegen die Verkündigung eines Offenbarungsglaubens, einer religiösen Wahrheitsdogmatik. Keineswegs gegen ernsthafte und tolerante Agnostiker. Jedoch würde ich auch differenzieren: Mystiker mit pantheistischem Gottesbezug udgl. sind ebenso monotheistisch, aber auch naturalistisch und tolerant. Also ganz im Gegenteil zur Moralhetze des einzig-wahren Glaubens oder der einzig wahren Kirche.

[Nachbar]

Dem stimme ich zu. Auch, wenn ich den Hauptzugang beim Atheismus verordne, richtet sich mein atheistischer Argwohn hauptsächlich gegen die Verkündigung eines Offenbarungsglaubens, einer religiösen Wahrheitsdogmatik. Keineswegs gegen ernsthafte und tolerante Agnostiker. Jedoch würde ich auch differenzieren: Mystiker mit pantheistischem Gottesbezug udgl. sind ebenso monotheistisch, aber auch naturalistisch und tolerant. Also ganz im Gegenteil zur Moralhetze des einzig-wahren Glaubens oder der einzig wahren Kirche.

Lieber Freund,
es gibt einen Unterschied zwischen dem Polytheisten (zu dem auch der Atheist gehört), oder dem Pantheisten, oder dem Monotheisten, oder (Achtung!) dem Atheisten in der neueren Version, wie er erst seit sehr kurzer Zeit (historisch gesehen).
Du wirst den Unterschied hoffentlich kennen, und falls nicht, so wirst du ganz sicher darauf stossen.

[GG146]

Mystiker mit pantheistischem Gottesbezug udgl. sind ebenso monotheistisch,


Polytheisten sind monotheistisch? ?(

[zoon politikon]

bei mir ist die Demokratie die gelebte Religion,
also der Pluralismus, im Original ausgedrückt klingt es so:
Polymerie in jeder Hinsicht.

Das zu verstehen wird für die Monarchisten in jeder hinsicht, also den Juden, Christen und Moslems, nicht möglich sein, sie solltes es somit lassen.

Sie sollten weiterhin bei ihren Propheten bleiben, und sich nicht in das Feld des Philosophen hineinbegeben wollen, denn der Kern ihrer Religion verbietet es ihnen.

Zum Beispiel:
Babylonischer Talmud: Du sollst keine griechischen Bücher lesen
(z.B. Epikurios lesen ist verboten, oder auch Celsus).

Es wird aber langweilig, immer wieder über den gleichen ... zu reden,
das massive Verdrängungspotential der Monotheisten (Monarchisten, Totalitaristen, etc. etc. alles, was sich daraus abgeleitet hat, bis hin zu ...) ist bekannt.

Du weißt aber schon, dass der BT ein heute in 12 Bänden erscheinendes Werk ist, welches zum Studium der jüdischen Schriften anleitet und schon mehrere hundert Jahre auf dem Buckel hat.
Ich bin mir nicht sicher, ob ein einzelner Satz, der zudem aus dem Zusammenhang gerissen ist, deine Meinung tatsächlich stützt, zumal der BT nur auf das Judentum und spezifische jüdische Schriften (Mischna und Gemara, also nicht man Bibeltexte) gerichtet ist.

Die gesamte Scholastik greift immer auf die griechische Antike mit Aristoteles und Platon zurück, Thomas von Aquin, Bonaventura, Anselm von Canterbury und so viele andere Theologen nutzen die philosophischen Methoden und Aussagen, dass von einer Philosophiefeindlichkeit nicht gesprochen werden kann.
Galileo war auch nur deshalb so unbeliebt bei der Kirche, weil die Entdeckung der Jupitermonde das aristotelische Weltbild in Frage stellte, auf welchem etliche Lehrsätze fußten.

Mit welchem Recht willst Du überhaupt anderen Menschen absprechen, die Philosphie in Anspruch zu nehmen, meines Wissens ist die nämlich für alle da.

[zoon politikon]

Polytheisten sind monotheistisch? ?(

Ich frage mich: Atheisten sind Polytheisten? ?(
Also ist Atheismus doch eine Religion?

[GG146]

Ich frage mich: Atheisten sind Polytheisten? ?(
Also ist Atheismus doch eine Religion?


Ich glaube, da geht es um den Unterschied zwische Pantheismus und Polytheismus, mit ersterem kenne ich mich aber überhaupt nicht aus.

[Nachbar]

Ich frage mich: Atheisten sind Polytheisten? ?(
Also ist Atheismus doch eine Religion?

das Christentum ist allemal KEINE Religion.
In der Antike wurde es so gesehen, um mit heutigen Begriffen zu argumentieren:

Christentum = Aldi-Religion

Nur der christliche Machtapparat hat daraus das gemacht, was es heute ist,
indem es die Volksmassen entweder zum Christentum zwang oder sie hinraffte.

Das Christentum ist eine politische Ideologie, darauf hinaus, aus dem freien Menschen einen Untertan zu machen, er sollte gehorchen, seinem Kaiser, seinem Papst.

[Pythia]

... Darwinismus ist nicht nur ein Glaube, sondern er wurde mathematisch belegt ...Also hast Du doch kein Abi. Aber läßt sich einfach nachholen: ich machte es auch mit Abendschule, fast zeitgleich mit Gesellenbrief als Maurer und Betonbauer. Und sogar 1962, als sowohl für Gesellenbrief als auch für Abi noch viel-viel mehr verlangt wurde als jetzt.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Dann lernst Du auch: Darwin hatte nix mit Mathe zu tun, und Adam Ries nix mit Evolutions-Theorie, die zumindest vorerst noch eine Theorie ist, an die Du nicht glauben mußt, aber glauben darfst.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Umweltbedingte Mutation ist ja nicht identisch mit Evolution: Jumbo im Zirkus hat seine Ganzkörper-Glatze nicht von Opa Mammuth geerbt, der ja von Ohren bis Schwanz Vollbart trug.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Atheisten dürfen es aber dennoch glauben. Nur darfst Du als Atheist nicht glauben, es könnte über uns eine Intelligenz geben, die vielleicht schonmal eingreift, damit sich trotz Sternenkollision, Pest und Atheismus Alles so entwickelt, wie es soll. Das ist für Atheisten Autobahn!
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Na, Atheisten glauben ja auch fest an zufälligen Urknall http://www.24-carat.de/2010/Big-bang.gif den es erwiesenermaßen nie gab. Aber das zeigt ja die Glaubensfreiheit der Atheisten, die nahezu Alles glauben dürfen bis auf, na, lassen wir das. Das ist Autobahn!

http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF

[zoon politikon]

das Christentum ist allemal KEINE Religion.
In der Antike wurde es so gesehen, um mit heutigen Begriffen zu argumentieren:

Christentum = Aldi-Religion

Nur der christliche Machtapparat hat daraus das gemacht, was es heute ist,
indem es die Volksmassen entweder zum Christentum zwang oder sie hinraffte.

Das Christentum ist eine politische Ideologie, darauf hinaus, aus dem freien Menschen einen Untertan zu machen, er sollte gehorchen, seinem Kaiser, seinem Papst.

Das ist deine Privatmeinung, für die es keinen einzigen Beweis gibt.

Das Christentum befreite die Menschen aus ihrer weltlichen Versklavung, es ist eher als eine Befreiung des Geistes zu sehen.

"Ein Christenmensch ist frei und niemandes Untertan." M. Luther

Damit meinte er, als Christ lebt man in der Immanenz und ist dort determiniert, als Christ ist man zugleich aber frei und keinem Menschen verpflichtet, nur Gott.

Jeder Mensch muss gehorchen, auch vor dem Christentum musste den Herrschern Tribut gezollt werden, in der Antike, in der Sklavenhaltergesellschaft galt Gehorsam als eine absolute Tugend.

Hingerafft wurden die Menschen von Pest und anderen Seuchen, Krieg und Hungersnot.
Sicher wurde das alles vom Machtapparat inszeniert. :]

[Unschlagbarer]

Galileo war auch nur deshalb so unbeliebt bei der Kirche, weil die Entdeckung der Jupitermonde das aristotelische Weltbild in Frage stellte, auf welchem etliche Lehrsätze fußten.Das ist wieder einmal mehr präsentiertes Unwissen. Bei aller Bildung, bei aller Belesenheit, Bruder Zoon, deine Aussage ist regelrecht falsch.


Galileo war nicht allein wegen seiner astronomischen Erkenntnisse "unbeliebt", sondern er legte sich mit dem Papst direkt an. Nachdem er ihm versprochen hatte, die kopernikanische Lehre nicht mehr zu verteidigen, schreibt er sein Buch "Der Dialog", und darin macht er den Papst Urban VIII höchst lächerlich, indem er ihn als "Simplicio" - als Einfaltspinsel, der das geozentrische Weltbild verteidigt, und das auch noch mit schwachen Argumenten - an diesem fiktiven Gespräch über die Welt teilnehmen ließ. Dies war dem Papst einfach zuviel und deshalb befahl er den Inquisitionsprozess.

Der Vatikan wusste längst selbst Bescheid, dass Kopernikus Recht hatte, er forschte nämlich selbst im Weltall herum. Es ging dem Vatikan hier wie meist nur darum, dass keine der Bibel und den ganzen vatikanischen Dogmen widersprechende Lehre, keine derartigen Bücher auftauchten. Genau aus diesem Grunde führte er auch die berüchtigte "Schwarze Liste", auf der alle Bücher samt ihren Autoren aufgelistet waren. "Onkel Toms Hütte", die deutsche Lutherbibel sind nur zwei Beispiele. Solche Bücher wurden den Katholiken vom Papst verboten. Katholische Förderung der Bildung in Reinkultur.

Das ist ja nun wirklich Grundwissen, jedenfalls für jemanden wie dich, der ständig mit irgendwelchem historischen Detailwissen brillieren möchte. Genauso ergeht es dir, wenn du anderen angebliches rechtschreibliches Unwissen als "Eigentor" ankreiden möchtest. Gut, das wenigstens konnten wir ausnahmsweise mal intern klären.

.

[Unschlagbarer]

Lieber Freund,
es gibt einen Unterschied zwischen dem Polytheisten (zu dem auch der Atheist gehört), oder dem Pantheisten, oder dem Monotheisten, oder (Achtung!) dem Atheisten in der neueren Version, wie er erst seit sehr kurzer Zeit (historisch gesehen).Du spinnst dir hier ja was Schönes zusammen, nur ist das leider der größte Blödsinn, den ich je gelesen habe. Nur weil du selbst an Götter und Geister glaubst, sind Atheisten wieder mal Theisten. Kennst du die Bedeutung des Buchstabens "A" vor diesem Wort? Ich glaub nicht.

Genauso kannst du sagen, die Erde bestünde aus lauter kleinen Würfeln oder du besäßest irgendwelches fundiertes Wissen.

.

[zoon politikon]

Das ist wieder einmal mehr präsentiertes Unwissen. Bei aller Bildung, bei aller Belesenheit, Bruder Zoon, deine Aussage ist regelrecht falsch.


Galileo war nicht allein wegen seiner astronomischen Erkenntnisse "unbeliebt", sondern er legte sich mit dem Papst direkt an. Nachdem er ihm versprochen hatte, die kopernikanische Lehre nicht mehr zu verteidigen, schreibt er sein Buch "Der Dialog", und darin macht er den Papst Urban VIII höchst lächerlich, indem er ihn als "Simplicio" - als Einfaltspinsel, der das geozentrische Weltbild verteidigt, und das auch noch mit schwachen Argumenten - an diesem fiktiven Gespräch über die Welt teilnehmen ließ. Dies war dem Papst einfach zuviel und deshalb befahl er den Inquisitionsprozess.

Der Vatikan wusste längst selbst Bescheid, dass Kopernikus Recht hatte, er forschte nämlich selbst im Weltall herum. Es ging dem Vatikan hier wie meist nur darum, dass keine der Bibel und den ganzen vatikanischen Dogmen widersprechende Lehre, keine derartigen Bücher auftauchten. Genau aus diesem Grunde führte er auch die berüchtigte "Schwarze Liste", auf der alle Bücher samt ihren Autoren aufgelistet waren. "Onkel Toms Hütte", die deutsche Lutherbibel sind nur zwei Beispiele. Solche Bücher wurden den Katholiken vom Papst verboten. Katholische Förderung der Bildung in Reinkultur.

Das ist ja nun wirklich Grundwissen, jedenfalls für jemanden wie dich, der ständig mit irgendwelchem historischen Detailwissen brillieren möchte. Genauso ergeht es dir, wenn du anderen angebliches rechtschreibliches Unwissen als "Eigentor" ankreiden möchtest. Gut, das wenigstens konnten wir ausnahmsweise mal intern klären.

.

Du hast einfach keinen Schimmer von Geschichte, von Kirchengeschichte schon gar nicht und wagst es, deinen Quatsch hier zu verbreiten. Lesen soll ja helfen.

Mit solch oberflächlichen Geschichtskenntnissen wirst du bei jedem Historiker abblitzen.

[Unschlagbarer]

Du hast einfach keinen Schimmer von Geschichte, von Kirchengeschichte schon gar nicht und wagst es, deinen Quatsch hier zu verbreiten. Lesen soll ja helfen.
Mit solch oberflächlichen Geschichtskenntnissen wirst du bei jedem Historiker abblitzen.Warum tust du dir das an? Du blamierst dich doch nur wieder, Bruder Zoon. Ich hab mir das doch nicht ausgedacht, du Soziologe oder Kirchenhistoriker oder Theologe oder was auch immer du bist. Würdest du wenigstens jetzt ordentlich recherchieren, kämst du selbst dahinter. Hier nur mal ein Nachweis. (http://www.galilei-online.de/pages/prozess.php) -zig andere lassen sich problemlos finden. Du bist doch BR-Fan, selbst da kann man fündig werden (http://www.br-online.de/wissen-bildung/collegeradio/medien/ethik/galilei/fragen_antworten/ueberblick.shtml).

Nicht der angeblich "schlimme Verstoß gegen die ewige "Wahrheit" war es, sondern "die Kirche sah in der Lehre des >neuen Weltbildes< einen Angriff auf ihre Autorität".

"1613 schreibt Galilei dem Benediktiner Castelli einen Brief und schildert, wie er sich das Verhältnis der Bibel zum heliozentrischen System vorstellt - eine Aufforderung, die Heilige Schrift neu zu interpretieren. Nach heftigen Auseinandersetzungen verbietet die Kirche 1616 die gesamte Lehre." (Quelle (http://www.planet-wissen.de/natur_technik/weltall/astronomie/galileo_galilei.jsp)) Schluss, Aus, Ende, Fine. Die Kirche bestimmt nämlich, was wahr ist und was nicht.
Richtiger ausgedrückt: Die Kirche weiß genau, was ihr schadet und was nicht. Wahrheit spielt dabei keine Rolle. Und genau so verhält sich auch hier wieder Bruder Zoon.

Das alles ist einfach der Stand. Soll ich dir etwa noch weitere Quellen heraussuchen? An deiner Stelle würde ich verschämt schweigen, wenn du schon nichts zugeben kannst. Sowas nennt man einach Borniertheit. Leuten wie dir sollte man zwar lieber nicht wiedersprechen, aber mich jucken deine Reaktionen nicht im Mindesten. Es hebt nur meine Stimmung.

Das ist übrigens nicht nur Kirchengeschichte - wobei man dieser "Geschichtsschreibung" sowieso nur bedingt vertrauen kann - , sondern auch Wissenschaftsgeschichte. Natürlich nicht der "Wissenschaft", der du dich verbunden fühlst und von der du keinen blassen Schimmer zu haben scheinst. Erst 1992 erkennt der Vatikan an, dass der Prozess gegen Galilei Unrecht war! Er brauchte also 359 Jahre zum Geständnis!

Ich vermute übrigens, dass du das von mir wiedergegebene selbst weißt, du verhältst dich nur genau wie deine "Mutterkirche", die Römisch-Katholische: Niemals etwas zugeben, obwohl man selbst weiß, dass man Unrecht hat. Lieber ihn vor die Inquisition zerren - wie den Galileo. Das ist nunmal das >Gebaren der Kirchenleute<, auch wenn sie sich noch so gelehrt wähnen. Es geht nämlich immer nur um eines: Um die Stützung der bereits von Anfang an an zwei Krücken humpelnden Kirche samt ihrer Bibel und ihrer ganzen unwirklichen Lehre.

Du kannst einfach nicht zugeben, dass ich auch hier wieder bin: Unschlagbarer. Und weißt du weshalb? Nicht weil ich vielleicht mehr Bildung als du hätte, sondern weil Leute wie du sich stets auf die teilweise verlogene Darstellung der Kirche berufen (müssen), Leute wie ich hingegen völlig frei und ungebunden der Wahrheit auf die Schliche kommen und diese auch veröffentlichen können.

Das wurmt Leute wie dich natürlich, ich kann es verstehn. Solches Verhalten ist aber unmoralisch. Wahrheit und Ehrlichkeit haben nämlich den größeren moralischen Stellenwert als jede noch so gut geheuchelte Berufung auf einen nicht mal existierenden Gott oder auf die diesen Glauben bewahrende und verbreitende Kirche.

.

[zoon politikon]

Du bist einfach nur unbelehrbar.
Ein verbitterter Ossi, der seinen Atheismus als letzte Bastion gegen das freie Denken aus der DDR hinübergerettet hat und denkt, er wäre in der DDR NICHT manipuliert worden...

Großer Gott, wie naiv muss man eigentlich sein.

Ich werde heute ein Gebet für dich sprechen, ganz im Ernst.

[Unschlagbarer]

Du bist einfach nur unbelehrbar.
Ein verbitterter Ossi, der seinen Atheismus als letzte Bastion gegen das freie Denken aus der DDR hinübergerettet hat und denkt, er wäre in der DDR NICHT manipuliert worden...
Großer Gott, wie naiv muss man eigentlich sein.
Ich werde heute ein Gebet für dich sprechen, ganz im Ernst.Ach weißt du du evangelischer (oder atheistischer?) Katholenfreund, immer wenn du nicht weiter weißt, kommst du und gleichgesinnte Katholiken mit immer denselben blödsinnigen Behauptungen daher.
Offenbar sind Benehmen und Ehrlichkeit nicht Bestandteil der christlichen Morallehre.
Ihr nehmt doch einfach die Realität gar nicht mehr wahr, man hat es euch ja bereits in der Kindheit abgewöhnt. Was ein Atheist äußert, ist doch von vornherein Unsinn, nicht wahr. Und christlich bestimmtes Denken soll nach deiner Auffassung also "freies Denken" sein! Dass ich nicht lache!

DDR, Ossi, als wenn das jemals irgendeine Bedeutung hatte, selbst jetzt nach über 20 Jahren Zusammenbruch des Staates fällt euch nix Gescheiteres mehr ein. Die Stasi fehlt übrigens noch, und Stalin selbstverständlich. Ich sehe es euch bis zu einem gewissen Grad an Borniertheit nach, denn euch kann ja auch gar nichts anderes einfallen. Es fehlen einfach die Voraussetzungen für eine fundierte Aussage.


Christen suchen sowieso stets und immer nur nach Schuldigen für alles was ihnen nicht passt oder ihnen vorgeworfen wird, woanders. Gestern hab ich mir ausnahmsweise mal die Maischberger-Diskussion angesehn. Es war erhebend zu beobachten, dass zwei der borniertesten Katholiken genauso verquer argumentieren wollten wie du und deine Freunde aus der katholischen Mutterkirche hier im Forum.

Zum Glück hat die Maischberger das Gespräch so gelenkt, dass der Bischof oder die Schwarzhaarige nicht etwa noch das letzte Wort bekommen konnten. Der Bischof brüllte schließlich einen an, der selbst Schüler in einer solchen verdorbenen Schule war, er solle endlich zuhören! Wahrscheinlich ist der heutige Theaterregisseur auch nur einer von den "Unbelehrbaren" wie ich. Sicher ist in deren beschränkter Denkweise Dr. Heiner Geißler (http://www.heiner-geissler.de/) ebenfalls nur einer dieser "Unbelehrbaren".

Die Tussi und auch der Bischof gebrauchten haargenau dieselben blöden Argumente, die der Papst sich ausgedacht hat, darunter sein Schlüsselerlebnis in der 68er Jahren, als er völlig den soliden Halt im normalen Leben verloren hatte und von da ab er nur noch rückwärts ging. Daher wohl auch die Schuldzuweisungen an die 68er Bewegung. Heute gilt er als "ein Entrückter".

Dass die HU wiederum angegriffen wurde, ist klar deren atheistischer Grundhaltung und den Bestrebungen zuzuordnen, eine vollständige Trennung von Staat und Kirche zu wollen. Das erklärt auch das frontgerechte Vorgehen der Katholen gegen solche Organisationen.

Der Gipfel aber war des Bischofs unsägliche Äußerung, dass solcher Missbrauch genauso in der evangelischen Kirche vorkomme, dass man dort nur nicht danach suche!!!

Als wenn die weit über Hundert Fälle etwa nur durch die Suche des Staates danach ans Licht gekommen wären! Den Leuten ist nichts zu blöde! Und Schuld haben selbstverständlich die anderen, die Grübnen, die atheistische Justizministerin, die 68er, die sexuelle Revolution, alle andern eben, nur nicht die katholische Kirche selbst.
Dr. Heiner Geißler (Katholik, aus dem Jesuitenorden ausgetreten, und einer der klügsten und vernünftigsten Politiker dieses Landes) drückte es so aus: Aber es kann ja jeder jeden Blödsinn sagen. Und dazu gehörst du auch manchmal, werter Bruder zoon. Du willst für mich beten, das geht mir am A... vorbei. Ich geb dir dagegen den Tipp, ignoriere mich lieber, wenn du dich nicht weiterhin blamieren willst.


.

[Leo Navis]

Tja.

Um das ganze mal wieder ein wenig sachlicher zu gestalten: Du, Unschlagbarer, bist der Meinung, dass Religion bekämpft werden müsse?

[Unschlagbarer]

Um das ganze mal wieder ein wenig sachlicher zu gestalten: Du, Unschlagbarer, bist der Meinung, dass Religion bekämpft werden müsse?Es mag einen solchen Eindruck machen, aber ich bin keineswegs ein Don Quixote, der gegen die sich ewig drehenden Windmühlenflügel kämpft. Wenn man verstanden hat, dass der Wind ewig blasen wird, und die Neigung mancher Menschen jeden noch so großen Mist zu glauben, besonders dann, wenn man dessen Wahrheitsgehalt niemals beweisen kann, nicht zu beseitigen sein wird, dann findet man sich ab, dass man mit religiösen Denkweisen von Menschen immer wird leben müssen.

Dass aber so denkende Menschen sich organisieren und im Rahmen dieser Organisationen sich immer wieder anmaßen, die übrige Menschheit nach ihren Vorstellungen belehren zu wollen, ist weder akzeptabel noch muss das geduldet werden. Als wichtigstes muss Aufklärung angesehn werden. Wir sind heute ja bereits paar deutliche Schritte weiter in dieser Richtung, an einem akzeptablen Ziel sind wir jedoch noch lange nicht angekommen.

Religion wird wesentlich von den Kirchen gepflegt und verwaltet. Gerade die RKK scheint hierzu jedoch in keiner Weise geeignet zu sein. Gerade jetzt muss man mit ansehn, wie sich diese Kirche windet und schlängelt, wenn es um radikale Aufklärung von Verbrechen geht, die in ihren Reihen stattfinden. Diese Kirche scheint mir keinesfalls als Träger einer vorbildlichen Moral geeignet zu sein, als das sie sich aber stets und immer wieder ausgibt, selbst wenn ihre Vertreter eigentlich nur schamerfüllt zur Seite oder besser zurücktreten sollten.

Und fällt ihnen gar nichts Gescheites mehr ein, dann sagen sie, dass sie eine wunderbare Heilslehre zu verkünden hätten. Wie sollte eine in weiten Teilen derart unmoralische Organisation überhaupt eine solche Heilslehre verkünden können? Wieso rennen ihr die Leute immer noch in Scharen hinterher? Die Erklärung dafür ist bestens bekannt.

Selbst dazu ist sie nicht bereit, dass sie Verbrecher beim ersten Verbrechen sofort entlässt und dem Arbeits- bzw. Sozialamt überantwortet, nachdem diese ihren Opfern eine angemessene Entschädigung aus ihrem meist üppig angehäuften Privatvermögen haben zukommen lassen. So wird es in den USA gehandhabt und auch in Österreich. In den Kirchen dieser Länder wird ein solcher Verbrecher nach seiner ersten nachgewiesenen Tat wentlassen! Weshalb hüllt sich er oberste Chef dieser Kirche dazu dauerhaft in Schweigen? Äußerungen zur Aufklärung dieser Verbrechen wirken jedenfalls nur als Lippenbekenntnisse. Einmal beim Bischof beichten und die heile Welt der katholischen Kirche ist wieder in Ordnung.

Aus atheistischer Sicht kommt hinzu, dass die religiöse Basis jeder Kirche erfundene, nicht wirkliche Geschichten sind. Wie können leere Behauptungen und Versprechen jemals Basis von Achtung und Anerkennung sein? Weiterhin kommt hinzu, dass man mit fast keinem Katholiken bzw. Christen überhaupt vernünftig über Fragen eben dieser Religion diskutieren kann. Die Argumente fehlen ihnen einfach, sie können nichts zugeben, was auf der Hand liegt und was man auch nachweisen kann, was sie eigentlich selbst wissen.

Es ist nur eine Frage der Zeit, bis solche Organisationen ihre Bedeutung einbüßen werden, die sowieso schon längst erheblich im Schwinden ist. Der Atheismus muss nicht kämpfen, es reicht, wenn er sich wehrt und gegen jede Religion behauptet.

.

[Leo Navis]

Es mag einen solchen Eindruck machen, aber ich bin keineswegs ein Don Quixote, der gegen die sich ewig drehenden Windmühlenflügel kämpft. Wenn man verstanden hat, dass der Wind ewig blasen wird, und die Neigung mancher Menschen jeden noch so großen Mist zu glauben, besonders dann, wenn man dessen Wahrheitsgehalt niemals beweisen kann, nicht zu beseitigen sein wird, dann findet man sich ab, dass man mit religiösen Denkweisen von Menschen immer wird leben müssen.

Dass aber so denkende Menschen sich organisieren und im Rahmen dieser Organisationen sich immer wieder anmaßen, die übrige Menschheit nach ihren Vorstellungen belehren zu wollen, ist weder akzeptabel noch muss das geduldet werden. Als wichtigstes muss Aufklärung angesehn werden. Wir sind heute ja bereits paar deutliche Schritte weiter in dieser Richtung, an einem akzeptablen Ziel sind wir jedoch noch lange nicht angekommen.

Religion wird wesentlich von den Kirchen gepflegt und verwaltet. Gerade die RKK scheint hierzu jedoch in keiner Weise geeignet zu sein. Gerade jetzt muss man mit ansehn, wie sich diese Kirche windet und schlängelt, wenn es um radikale Aufklärung von Verbrechen geht, die in ihren Reihen stattfinden. Diese Kirche scheint mir keinesfalls als Träger einer vorbildlichen Moral geeignet zu sein, als das sie sich aber stets und immer wieder ausgibt, selbst wenn ihre Vertreter eigentlich nur schamerfüllt zur Seite oder besser zurücktreten sollten.

Und fällt ihnen gar nichts Gescheites mehr ein, dann sagen sie, dass sie eine wunderbare Heilslehre zu verkünden hätten. Wie sollte eine in weiten Teilen derart unmoralische Organisation überhaupt eine solche Heilslehre verkünden können? Wieso rennen ihr die Leute immer noch in Scharen hinterher? Die Erklärung dafür ist bestens bekannt.

Selbst dazu ist sie nicht bereit, dass sie Verbrecher beim ersten Verbrechen sofort entlässt und dem Arbeits- bzw. Sozialamt überantwortet, nachdem diese ihren Opfern eine angemessene Entschädigung aus ihrem meist üppig angehäuften Privatvermögen haben zukommen lassen. So wird es in den USA gehandhabt und auch in Österreich. In den Kirchen dieser Länder wird ein solcher Verbrecher nach seiner ersten nachgewiesenen Tat wentlassen! Weshalb hüllt sich er oberste Chef dieser Kirche dazu dauerhaft in Schweigen? Äußerungen zur Aufklärung dieser Verbrechen wirken jedenfalls nur als Lippenbekenntnisse. Einmal beim Bischof beichten und die heile Welt der katholischen Kirche ist wieder in Ordnung.

Aus atheistischer Sicht kommt hinzu, dass die religiöse Basis jeder Kirche erfundene, nicht wirkliche Geschichten sind. Wie können leere Behauptungen und Versprechen jemals Basis von Achtung und Anerkennung sein? Weiterhin kommt hinzu, dass man mit fast keinem Katholiken bzw. Christen überhaupt vernünftig über Fragen eben dieser Religion diskutieren kann. Die Argumente fehlen ihnen einfach, sie können nichts zugeben, was auf der Hand liegt und was man auch nachweisen kann, was sie eigentlich selbst wissen.

Es ist nur eine Frage der Zeit, bis solche Organisationen ihre Bedeutung einbüßen werden, die sowieso schon längst erheblich im Schwinden ist. Der Atheismus muss nicht kämpfen, es reicht, wenn er sich wehrt und gegen jede Religion behauptet.

.
Gut.

Aber - kleines bis mittelschweres 'aber' -, aber siehst Du nicht die Religion als ein von der Natur eingerichtetes evolutionäres Konzept, welches ebenso seine Daseinsberechtigung hat wie jedes andere in dieser Natur vorkommende Ding, selbst wenn falsche Thesen darin vertreten werden?

Ich verstehe noch nicht so ganz, wieso Du dermaßen brutal gegen die Religionen kämpfst, wenn Du doch eigentlich die überlegende Sichtweise hast, also die Religionen als das erkennst, was sie sind, nämlich evolutionär sinnvolle Konzepte zur gruppenbasierten Moralverteilung.

Auch verstehe ich noch nicht so ganz, und das interessiert mich, wieso Du so rigoros gegen Religiöse vorgehst. Klar, die Religion ist Dir ein Dorn im Auge, weil sie viel in Deinen Augen 'schlechtes' anrichtet, doch ist nicht schon diese Definition des 'schlechten' religiös angehaucht? Ist nicht eigentlich alles gleich schlecht und gleich gut, gibt es keinen Gott, der darüber urteilt?

[Pythia]

... Religionen als das erkennst, was sie sind, nämlich evolutionär sinnvolle Konzepte zur gruppenbasierten Moralverteilung ...Ganz egal, ob Leute das nicht erkennen können oder nicht erkennen wollen, alle Systeme, die Religion bekämften, gingen zugrunde. Nur Sozial-Strukturen, die auf gewaltfreien Glaubensarten beruhten, erwiesen sich als haltbar. Christentum und Buddhismus zum Beispiel.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Buddhismus läß auch Leute mit beliebigen Göttern in sein Nirwana, und das jüngere Christentum ist ja schon dabei Andersgläubige in sein Paradies zu lassen. Sogar Islamis, falls sie in chrislicher Nächstenliebe leben.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Der Betrieb des Fegefeuers ist schon eingestellt, und die Hölle steht kurz vor der Pleite: geht es nämlich mit der Global-Erwärmung so weiter, kommen die Teufel zum Aufwärmen bald zu uns. Dann kann die Hölle dicht machen.

[Unschlagbarer]

Gut.

Aber - kleines bis mittelschweres 'aber' -, aber siehst Du nicht die Religion als ein von der Natur eingerichtetes evolutionäres Konzept, welches ebenso seine Daseinsberechtigung hat wie jedes andere in dieser Natur vorkommende Ding, selbst wenn falsche Thesen darin vertreten werden?

Ich verstehe noch nicht so ganz, wieso Du dermaßen brutal gegen die Religionen kämpfst, wenn Du doch eigentlich die überlegende Sichtweise hast, also die Religionen als das erkennst, was sie sind, nämlich evolutionär sinnvolle Konzepte zur gruppenbasierten Moralverteilung.

Auch verstehe ich noch nicht so ganz, und das interessiert mich, wieso Du so rigoros gegen Religiöse vorgehst. Klar, die Religion ist Dir ein Dorn im Auge, weil sie viel in Deinen Augen 'schlechtes' anrichtet, doch ist nicht schon diese Definition des 'schlechten' religiös angehaucht? Ist nicht eigentlich alles gleich schlecht und gleich gut, gibt es keinen Gott, der darüber urteilt?Von der Natur eingerichtet ist nicht Religion als Konzept, sondern eine Veranlagung zur Spiritualität. Und die zeigt sich in sehr vielen verschiedenen Existenzformen, und zwar wie es aussieht nur beim Menschen. Für das Leben und für seine Bewältigung ist Spiritualität nicht erforderlich. Ich und viele andere Menschen sind der lebende Beweis dafür.

Wenn du tatsächlich Religion meinst, dann muss man fairerweise alle jemals vorhandenen Religionen einbeziehen. Das gegenseitige Gerangel ist ja bekannt, würdest du dann auch allen Religionen dieselbe Berechtigung zusprechen und auch dem Gerangel zwischen ihnen? Was sollte das für einen Sinn haben?

Zur Grundthese, die bei allen Religionen nur vom Menschen erdacht ist. Welche Berechtigung haben auf völlig falsche Grundlagen basierende Lebenskonzepte? Sicher glaubt jeder was er will, ich könnte dir von Vorstellungen erzählen, wie sie die Dorfbewohner früher hatten, vom gelben Hühnel, welches Unglück bringen soll, über Sprichwörter, an deren Wahrheitsgehalt so manche glauben bis hin eben zu einer erzeugten Zwangsvorstellung von der Existenz und dem Wirken von Göttern, Geistern, Seelen, Teifeln, Hexen, Sterndeutung, jede Form von Aberglaube und was da so alles kreucht und fleucht im Hirn des Menschen.

Solange man solche Geschichten als das was sie sind ansieht, nämlich als Märchen, als Einschlafgeschichten oder zur Unterhaltung, ist nichts dagegen einzuwenden. Ich schau mir auch Märchenfilme an, zuletzt den von der "Cat Woman". Der war wirklich technisch gut gemacht und hatte auch noch den bewussten Effekt des Sieges des Guten über das Böse.

Den haben teilweise Religionen auch, nur haben sie eben auch reichlich Potential, um Angst zu erzeugen, einzuschüchtern, und Religionen werden von den Kirchen zusätzlich missbraucht, um die Ziele der Mächtigen in dieser Kirche besser erreichen zu können, was es da alles zu erreichen und zu bewahren gibt. Angefangen beim hohen Gehalt der kirchlichen Funktionäre, und sie schrecken nicht vor der Wahrheitsbeugung zurück, sie verdummen ihre Mitglieder regelrecht. Sie wollen nur eins: Macht und Reichtum. Dazu missbrauchen sie die religiösen Gedanken der Leute, die sie zuvor erst erzeugt haben, angefangen bei den Kleinsten unsrer Gesellschaft.

Sie bauen Feindbilder auf, um von ihren eigenen Fehlern und sogar Verbrechen abzulenken und die Hassgefühle ihrer Mitglieder auf die erzeugten Feinde zu lenken. Sollen sie es tun, sagen sie sich, Hauptsache, sie kommen nicht auf die Idee, ihre eigene Organisation in Frage zu stellen. Deshalb auch die ganzen Ketzerprozesse, die Schwarze Liste des Vatikans, die Berufsverbote, die Exkommunikationen und die Vogelfreisprechung, die Ein- und auch die Absetzung weltlicher Fürsten etc. etc..

Ich frage mich gerade jetzt, ob es nicht doch Hasspredigten so mancher katholischer Geistlicher gibt, wie könnte es sonst sein, dass die Katholen wie eine geschlossene Front gegen die HU vorgeht oder dass sie der 68er Bewegung die Ursache zuschieben will für die Verbrechen in ihren eigenen Reihen? Die Argumente der Forenkatholiken gleichen sich mit denen katholischer "Würden"träger (diesen Namen verdienen manche von ihnen wirklich nicht) fast aufs Wort. Sollte das Zufall sein? Ich glaube es nicht. Es ist mit Sicherheit geschürt.

Genauso tritt die Kirche, basierend auf ihrer Religion, gegen den Unglauben, den Atheismus seit jeher an, weil sie in diesem - hier wohl nicht zu Unrecht - einen wirklichen Feind hat, der nämlich durchaus in der Lage ist, die Religion völlig zu zerdrieseln und als Relikt für ewig Unbelehrbare zurückzulassen. Das ist für die Kirche der Christen, für den Islam auch, der blanke Horror.

Kirche heuchelt, Kirche lügt was vor. Die wirklich gebildeten unter ihnen wissen sehr wohl, dass die Versprechungen ihrer Lehre nicht werden eintreten können. Alle Vorhersagen vom Armageddon, von der göttlichen Rache und Bestrafung selbst der Toten in ihren Gräbern, die der wiederkehrende Jesus herausreißen wird, vom ewigen Leben der Seele, losgelöst vom Körper in einer himmlischen Welt an der Seite Gottes, von der Hölle im Jenseits oder vom Fegefeuer und all diese Geschichten sind doch nur eins: der allergrößte Humbug, den man Menschen überhaupt einreden kann!

Religion erzeugt auch immer wieder eines: Religiösen Fanatismus. Wozu der in der Lage ist, und ob der überhaupt Berechtigung hat, ist uns beiden wohl klar. Religiöse leugnen ja selbst, das es diesen religiiösen Fanatismus überhaupt gibt bzw. sie unterstellen ihm sogar Gutes! Religion erzeugt Religionskämpfe. Christentum gegen Judentum, Islam gegen Christentum, beide gegen den Atheismus. Als wenn es ohne Religion nicht schon genügend Unbill auf der Welt gäbe! Halt mal die Luft an! In welcher Welt leben wir eigentlich?

Unterm Strich sollte es also nur um eins gehen: Um den Menschen zu bessern. Ob Religion und Kirche dazu wirklich in der Lage ist, ob sie es wirklich will, daraan ist erheblich zu zweifeln. Dass Religion überhaupt eine moralisch wertvolle Wirkung auf Menschen hat, ist zu bezweifeln. Der Nachweis steht noch aus.



Weshalb ich - wie du sagst - rigoros gegen Religiöse vorgehe? Ich tue es nur mit Worten. Andere Absichten sind mir fern. Fragst du Religiöse aber auch, weshalb sie so rigoros gegen Atheisten vorgehen? Jeder einzelne "Fall" ist gesondert zu betrachten. Wenn du "Bruder Zoon" meinst, so hat er mich von Anfang an unsachlich aufs Korn genommen, auch plump beleidigt. Andererseits hat er - gegenüber Krabat, den man eigentlich gar nicht ernst nehmen sollte - scheinbar einen kultivierteren Verstand, den er leider nur manchmal sehr gut versteckt. Nimm das letzte Beispiel. Es ist eine durchaus bekannte Tatsache, welches die wirklichen Gründe für den Inquisitionsprozess gegen Galilei waren. Man kann es vielerorten nachlesen, auch in einer seriösen, weil gut recherchierten (ZDF?-) TV-Dokumentation war davon die Rede. B.Zoon will das einfach nicht zugeben, sondern greift statt dessen mich an, ich würde nicht lesen können, ich wäre unbelehrbar etc. etc.

Das ist es, was meine Reaktion auf den Plan ruft. Ich bin ein Typ, der solchen Leuten nicht das Feld überlässt. Andre ziehn sich zurück, ärgern sich oder sagen sich vielleicht, lass den Blödian doch sein, ich jedoch bin der gleichen Meinung wie Dr. Heiner Geißler, JEDER KANN JEDEN BLÖDSINN SAGEN. Nur- weshalb sollten solche Leute die Oberhand behalten? Das Volk wird so schon genug verdummt, müssen dann zusätzlich noch Leute, die studiert haben, die intellektuelle Vorbilder sein sollten, diese Unbildung noch verstärken? Das sehe ich einfach nicht ein. Wenn Zooni der Kirchenhistorie den alleinigen Wahrheitsgehalt zubilligt, es es auch kein Wunder, denn auf die Art - die genau in den Kirchen und auch im Islam geschürt wird - wird den Leuten eben Auge und Ohr und Hirn verkleistert. Und das noch zusätzlich zu den angeführten Gründen oben.

.

[Leo Navis]

Tut mir leid, dass ich jetzt den Beitrag zerrupfe - in Wahrheit tut es mir natürlich nicht 'leid' - aber es geht einfach nicht anders.


Von der Natur eingerichtet ist nicht Religion als Konzept, sondern eine Veranlagung zur Spiritualität. Und die zeigt sich in sehr vielen verschiedenen Existenzformen, und zwar wie es aussieht nur beim Menschen. Für das Leben und für seine Bewältigung ist Spiritualität nicht erforderlich. Ich und viele andere Menschen sind der lebende Beweis dafür.
Das ist absolut korrekt.


Wenn du tatsächlich Religion meinst, dann muss man fairerweise alle jemals vorhandenen Religionen einbeziehen. Das gegenseitige Gerangel ist ja bekannt, würdest du dann auch allen Religionen dieselbe Berechtigung zusprechen und auch dem Gerangel zwischen ihnen? Was sollte das für einen Sinn haben?
Selbstverständlich! Ich sehe alles, was passiert, als von der Natur gegeben an, und habe deshalb keiner Kritik und keinerlei 'Verbesserung' in petto, da sowieso alles bereits läuft, wie es laufen soll.

Vergewaltigung, Krieg, Hunger - alles von der Natur logisch eingerichtet und deshalb meiner Meinung nach weder 'gut' noch 'schlecht', sondern von der Natur gegeben und insofern unanzweifelbar. Manch einer findet meine Einstellung ekelhaft und antihuman, tatsächlich ist sie das auch. Aber sie ist völlig logisch stringent.


Zur Grundthese, die bei allen Religionen nur vom Menschen erdacht ist. Welche Berechtigung haben auf völlig falsche Grundlagen basierende Lebenskonzepte?
Ganz offensichtlich haben sie sie, sonst würde es sie nicht geben.

Erkennst Du meine völlig simple und doch äußerst komplexe, da scheinbar aus dem menschlichen Kontext herausgelöste Argumentation?

:)


Kirche heuchelt, Kirche lügt was vor. Die wirklich gebildeten unter ihnen wissen sehr wohl, dass die Versprechungen ihrer Lehre nicht werden eintreten können. Alle Vorhersagen vom Armageddon, von der göttlichen Rache und Bestrafung selbst der Toten in ihren Gräbern, die der wiederkehrende Jesus herausreißen wird, vom ewigen Leben der Seele, losgelöst vom Körper in einer himmlischen Welt an der Seite Gottes, von der Hölle im Jenseits oder vom Fegefeuer und all diese Geschichten sind doch nur eins: der allergrößte Humbug, den man Menschen überhaupt einreden kann!
Alle Menschen heuchelt, alle lügen. Das ist 'menschlich', das ist völlig natürlich. Für mich kein Grund, dagegen anzugehen.


Religion erzeugt auch immer wieder eines: Religiösen Fanatismus. Wozu der in der Lage ist, und ob der überhaupt Berechtigung hat, ist uns beiden wohl klar. Religiöse leugnen ja selbst, das es diesen religiiösen Fanatismus überhaupt gibt bzw. sie unterstellen ihm sogar Gutes! Religion erzeugt Religionskämpfe. Christentum gegen Judentum, Islam gegen Christentum, beide gegen den Atheismus. Als wenn es ohne Religion nicht schon genügend Unbill auf der Welt gäbe! Halt mal die Luft an! In welcher Welt leben wir eigentlich?

Unterm Strich sollte es also nur um eins gehen: Um den Menschen zu bessern. Ob Religion und Kirche dazu wirklich in der Lage ist, ob sie es wirklich will, daraan ist erheblich zu zweifeln. Dass Religion überhaupt eine moralisch wertvolle Wirkung auf Menschen hat, ist zu bezweifeln. Der Nachweis steht noch aus.
Für mich ist 'gut' und 'schlecht' eins, da alles linear abläuft. Für mich ist jeder Versuch, den Menschen zu 'bessern' völlig vergeblich, da der Mensch bereits perfekt ist.


Weshalb ich - wie du sagst - rigoros gegen Religiöse vorgehe? Ich tue es nur mit Worten. Andere Absichten sind mir fern. Fragst du Religiöse aber auch, weshalb sie so rigoros gegen Atheisten vorgehen? Jeder einzelne "Fall" ist gesondert zu betrachten. Wenn du "Bruder Zoon" meinst, so hat er mich von Anfang an unsachlich aufs Korn genommen, auch plump beleidigt. Andererseits hat er - gegenüber Krabat, den man eigentlich gar nicht ernst nehmen sollte - scheinbar einen kultivierteren Verstand, den er leider nur manchmal sehr gut versteckt. Nimm das letzte Beispiel. Es ist eine durchaus bekannte Tatsache, welches die wirklichen Gründe für den Inquisitionsprozess gegen Galilei waren. Man kann es vielerorten nachlesen, auch in einer seriösen, weil gut recherchierten (ZDF?-) TV-Dokumentation war davon die Rede. B.Zoon will das einfach nicht zugeben, sondern greift statt dessen mich an, ich würde nicht lesen können, ich wäre unbelehrbar etc. etc.

Das ist es, was meine Reaktion auf den Plan ruft. Ich bin ein Typ, der solchen Leuten nicht das Feld überlässt. Andre ziehn sich zurück, ärgern sich oder sagen sich vielleicht, lass den Blödian doch sein, ich jedoch bin der gleichen Meinung wie Dr. Heiner Geißler, JEDER KANN JEDEN BLÖDSINN SAGEN. Nur- weshalb sollten solche Leute die Oberhand behalten? Das Volk wird so schon genug verdummt, müssen dann zusätzlich noch Leute, die studiert haben, die intellektuelle Vorbilder sein sollten, diese Unbildung noch verstärken? Das sehe ich einfach nicht ein. Wenn Zooni der Kirchenhistorie den alleinigen Wahrheitsgehalt zubilligt, es es auch kein Wunder, denn auf die Art - die genau in den Kirchen und auch im Islam geschürt wird - wird den Leuten eben Auge und Ohr und Hirn verkleistert. Und das noch zusätzlich zu den angeführten Gründen oben.

.
Okay. Danke für die Erklärung, nun verstehe ich es eher.

[Leo Navis]

Ganz egal, ob Leute das nicht erkennen können oder nicht erkennen wollen, alle Systeme, die Religion bekämften, gingen zugrunde. Nur Sozial-Strukturen, die auf gewaltfreien Glaubensarten beruhten, erwiesen sich als haltbar. Christentum und Buddhismus zum Beispiel.
das ist nicht ganz richtig. Tatsächlich war das Christentum ob seiner männlichen Ausrichtung höchst kriegerisch, was seine Daseinsberechtigung erst hoch hielt.

:]

Früher gab es fast nur weibliche Religionen, also friedfertige. Diese wurden durch männliche, also kriegerische, abgelöst, weil solche Religionen einfach erfolgreicher waren.

[Apotheos]

Gut.

Aber - kleines bis mittelschweres 'aber' -, aber siehst Du nicht die Religion als ein von der Natur eingerichtetes evolutionäres Konzept, welches ebenso seine Daseinsberechtigung hat wie jedes andere in dieser Natur vorkommende Ding, selbst wenn falsche Thesen darin vertreten werden?

Ich verstehe noch nicht so ganz, wieso Du dermaßen brutal gegen die Religionen kämpfst, wenn Du doch eigentlich die überlegende Sichtweise hast, also die Religionen als das erkennst, was sie sind, nämlich evolutionär sinnvolle Konzepte zur gruppenbasierten Moralverteilung.

Auch verstehe ich noch nicht so ganz, und das interessiert mich, wieso Du so rigoros gegen Religiöse vorgehst. Klar, die Religion ist Dir ein Dorn im Auge, weil sie viel in Deinen Augen 'schlechtes' anrichtet, doch ist nicht schon diese Definition des 'schlechten' religiös angehaucht? Ist nicht eigentlich alles gleich schlecht und gleich gut, gibt es keinen Gott, der darüber urteilt?

Die Religion, das haben alle Religionen an sich, so wie alle Ideologien innerhalb ihrer dogmatischen Begrenzung, wollen alles auf dieselbigen reduzieren... Der Glaube ist ein evolutionäres Konzept, welches ich unterstütze. Er ist jedoch von religiöser Ideologie/Lügendogmatik zu unterscheiden. Ich selbst bin ein Befürworter des Mystizismus. Allein schon aus künstlerisch-ästhetischer Perspektive auf die Welt... aber Ideologie aller Art, sollte bekämpft werden. Ob Stalinismus oder religiöses Musel-opusdei-geschwurbel.

[luftpost]

schrecklicher konfessionsloser unglaeubiger

[Leo Navis]

Die Religion, das haben alle Religionen an sich, so wie alle Ideologien innerhalb ihrer dogmatischen Begrenzung, wollen alles auf dieselbigen reduzieren... Der Glaube ist ein evolutionäres Konzept, welches ich unterstütze. Er ist jedoch von religiöser Ideologie/Lügendogmatik zu unterscheiden. Ich selbst bin ein Befürworter des Mystizismus. Allein schon aus künstlerisch-ästhetischer Perspektive auf die Welt... aber Ideologie aller Art, sollte bekämpft werden. Ob Stalinismus oder religiöses Musel-opusdei-geschwurbel.
Aber die Lügendogmatik gehört doch dazu. Sie ist ebenso Teil des Glaubens wie der Atheismus. Ihr sitzt alle im gleichen Boot.

:)

[Apotheos]

Aber die Lügendogmatik gehört doch dazu. Sie ist ebenso Teil des Glaubens wie der Atheismus. Ihr sitzt alle im gleichen Boot.

:)

Dein Relativismus ist Unsinn. Weil er alles auf eine Stufe stellt, dadurch aufweicht. Das ist ein Freibrief gegenüber eben dieser Lügendogmatik. Aufklärung, Kritik und Widerstand ist dem nunmal entgegenzusetzen. Jedenfalls ist das meine Zivilcourage. Kein Papst bildet unbehelligt Exorzisten aus und kein Musel sprengt sich in die Luft, ohne, dass ich diesen Dummheiten den Kampf ansage. Mein persönlicher Feldzug, wenn man so will.

[Leo Navis]

Dein Relativismus ist Unsinn. Weil er alles auf eine Stufe stellt, dadurch aufweicht. Das ist ein Freibrief gegenüber eben dieser Lügendogmatik. Aufklärung, Kritik und Widerstand ist dem nunmal entgegenzusetzen. Jedenfalls ist das meine Zivilcourage. Kein Papst bildet unbehelligt Exorzisten aus und kein Musel sprengt sich in die Luft, ohne, dass ich diesen Dummheiten den Kampf ansage. Mein persönlicher Feldzug, wenn man so will.
Einfach alles als 'Unsinn' abtun, was einem nicht passt, ist in Ordnung. Meine Auffassung ist das nicht. Für mich ist nichts und alles Unsinn.

[Kami]

Ohne Alles gelesen zu haben: Atheismus ist keine Religion. :]

[Efna]

Ohne Alles gelesen zu haben: Atheismus ist keine Religion. :]

Kommt auf die Defintion an. Definiert man Religion darüber das man an irgend eine höhere Macht glaubt ist der Atheismus keine Religion. Definiert man Religions als Weltanschauung dann ist auch Atheismus eine Religion.

[Unschlagbarer]

Ohne Alles gelesen zu haben: Atheismus ist keine Religion.


Kommt auf die Defintion an. Definiert man Religion darüber das man an irgend eine höhere Macht glaubt ist der Atheismus keine Religion. Definiert man Religion als Weltanschauung dann ist auch Atheismus eine Religion.Neuheidentum ist ganz klar eine Religion. Den Nazis kann man eine solche schon nachsagen.

Religion wird aber nicht als Weltanschauung definiert, sondern nur als Glaube an eine (total unbeweisbare) Existenz und an ein (ebenso total unbeweisbares) Wirken dieser Götter, Geister, Teufel sowie an die kultische Verehrung derselben.

Alle Kennzeichen einer Religion fehlen dem Atheismus, Atheismus ist das Gegenteil jedweder Religion.
.

[Efna]

Neuheidentum ist ganz klar eine Religion. Den Nazis kann man eine solche schon nachsagen.

Religion wird aber nicht als Weltanschauung definiert, sondern nur als Glaube an eine (total unbeweisbare) Existenz und an ein (ebenso total unbeweisbares) Wirken dieser Götter, Geister, Teufel sowie an die kultische Verehrung derselben.

Alle Kennzeichen einer Religion fehlen dem Atheismus, Atheismus ist das Gegenteil jedweder Religion.
.

Naja Paganismus mit Neonazitum gleichzusetzen halte ich für eine Dummheit. Für die meisten Neonazis(unter ihnen gibt es auch viele Christen und Atheisten) scheint es mir eher so zu sein das sie eine spirituelle Rechtfertigung ihre Ideologie suchen aber wenn es sie glücklich macht. Aber Paganismus ist nicht gleichzusetzen mit dem Christentum sondern eher mit den Begriff "monotheismus". Es ist ein Oberbegriff unter denen es viele Religionen gibt. Dazu gehören sicherlich Asatru, Wicca, Schamanismus aber auch die afrikanischen Stammesreligionen, Indianische REligionen teilweise auch Vodoo etc. Allerfdings sind wir nicht dogmatisch.

Religion und Glaube ist nicht unbedingt immer das selbe

[Kamel-Treiber]

ich finde es ja sehr interessant das das judentum als eine der grundlegenden weltreligionen zwischen heidentum und satanisten plaziert ist!

eventuell haette man die religion KLO noch ueber den Heiden plazieren sollen bzw koennen (verbesserungsvorschlag :rolleyes:)

jedem das seine :knie:

[Kami]

Kommt auf die Defintion an. Definiert man Religion darüber das man an irgend eine höhere Macht glaubt ist der Atheismus keine Religion. Definiert man Religions als Weltanschauung dann ist auch Atheismus eine Religion.

Eine Religion, die nicht an eine höhere Macht glaubt, kenne ich nicht. Aber ich lasse mich gerne belehren.

[maxikatze]

Warum ist die Umfrage nicht weiter einsehbar ? Warum ein Geheimnis daraus machen, wer welcher Religion anhängt ?

[Efna]

Eine Religion, die nicht an eine höhere Macht glaubt, kenne ich nicht. Aber ich lasse mich gerne belehren.

Der Buddhismus funktioniert ohne eine höhere Macht(oder zumindestens ist sie nicht notwendig wenn man ihn lebt).

[helmut]

Ich bin evangelikaler Christ, formal Freikirchler (Freie evangelische Gemeinde). Das zählt zu "protestantischem Christentum" (für eure Statistik).

[Unschlagbarer]

Warum ist die Umfrage nicht weiter einsehbar ? Warum ein Geheimnis daraus machen, wer welcher Religion anhängt ?Also bei mir ist sowohl die Umfrage (ich stimme nicht ab, da Atheismus nicht als Reliogion gerechnet werden kann) als auch das Umfrageergebnis zu sehn.
.

[maxikatze]

Also bei mir ist sowohl die Umfrage (ich stimme nicht ab, da Atheismus nicht als Reliogion gerechnet werden kann) als auch das Umfrageergebnis zu sehn.
.

Ich sehe nicht, wer abgestimmt hat.

[Unschlagbarer]

Ich sehe nicht, wer abgestimmt hat.Wer für was gestimmt hat, sieht man auch nicht, nur das Gesamtergebnis.
.

[maxikatze]

Wer für was gestimmt hat, sieht man auch nicht, nur das Gesamtergebnis.
.
Das meinte ich ja. Warum wird daraus ein Geheimnis gemacht ?

[twoxego]

der ersteller dachte wohl, Gott weiss eh alles.
wenn dem so ist, weiss er natürlich auch, was die umfrage soll.
wir können nur raten.

ich rate:
dem ersteller war langweilig.


ps.:
Eris verzeiht den 101 Katholiken.
hauptsache, sie essen keine hamburger in Pittsburg.

[Heidenkind]

Da schau mal einer guck:hide:

und ich hielt mich immer für einen Agnostiker.

1. Unitarian Universalism (100%) Freidenker ist schon mal ned schlecht
2. Neo-Pagan (96%) passt auch irgendwie
3. New Age (95%) naja.........
4. Theravada Buddhism (83%)
5. Mahayana Buddhism (82%)
6. Liberal Quakers (78%) haha, der war gut !
7. Secular Humanism (76%)
8. New Thought (70%)
9. Scientology (65%) aha?
10. Mainline to Liberal Christian Protestants (63%) hust!
11. Taoism (62%)
12. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (58%) :-D
13. Reform Judaism (56%)
14. Orthodox Quaker (51%) lol
15. Hinduism (49%)
16. Nontheist (48%)
17. Jainism (47%)
18. Baha'i Faith (42%)
19. Sikhism (40%)
20. Orthodox Judaism (31%)
21. Islam (21%) doch noch soviel?
22. Mainline to Conservative Christian/Protestant (21%) oje, ich glaub, ich werde krank !
23. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (20%) lol
24. Seventh Day Adventist (17%)
25. Jehovah's Witness (13%)
26. Eastern Orthodox (10%)
27. Roman Catholic (10%) das war zu erwarten, dass die zum Schluss kommen :-D

[Sheldon]

1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (89%)
3. Nontheist (85%)
4. Liberal Quakers (77%)
5. Theravada Buddhism (73%)
6. Mainline to Liberal Christian Protestants (66%)
7. Neo-Pagan (58%)
8. Taoism (54%)
9. New Age (54%)
10. Mahayana Buddhism (51%)
11. Reform Judaism (45%)
12. Orthodox Quaker (44%)
13. Jainism (36%)
14. Scientology (34%)
15. New Thought (32%)
16. Baha'i Faith (29%)
17. Mainline to Conservative Christian/Protestant (29%)
18. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (25%)
19. Islam (24%)
20. Orthodox Judaism (24%)
21. Seventh Day Adventist (23%)
22. Sikhism (22%)
23. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (21%)
24. Hinduism (13%)
25. Eastern Orthodox (11%)
26. Roman Catholic (11%)
27. Jehovah's Witness (8%)


Jetzt dürfte klar sein, warum ich insbesondere mit denn Katholen hier immer wieder in Streit gerate :D

Das die Nichttheisten nur 85% erreicht haben, kann ich mir im übrigen nur so erklären, das ich die Fragen nicht richtig verstanden habe. So gut ist mein Englisch nämlich auch nicht :(

[Leo Navis]

Ich hab's nochmal gemacht:

1. Nontheist (100%)
2. Secular Humanism (100%)
3. Theravada Buddhism (85%)
4. Unitarian Universalism (85%)
5. Liberal Quakers (46%)
6. Neo-Pagan (39%)
7. Taoism (22%)
8. Mainline to Liberal Christian Protestants (16%)
9. New Age (8%)
10. Baha'i Faith (0%)
11. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (0%)
12. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (0%)
13. Eastern Orthodox (0%)
14. Hinduism (0%)
15. Islam (0%)
16. Jainism (0%)
17. Jehovah's Witness (0%)
18. Mahayana Buddhism (0%)
19. Mainline to Conservative Christian/Protestant (0%)
20. New Thought (0%)
21. Orthodox Judaism (0%)
22. Orthodox Quaker (0%)
23. Reform Judaism (0%)
24. Roman Catholic (0%)
25. Scientology (0%)
26. Seventh Day Adventist (0%)
27. Sikhism (0%)

[Sauerländer]

1. Unitarian Universalism (100%)
2. Nontheist (97%)
3. Theravada Buddhism (94%)
4. Secular Humanism (93%)
5. Jainism (92%)
6. Bahá'í Faith (89%)
7. Islam (88%)
8. Orthodox Judaism (88%)
9. Liberal Quakers (83%)
10. Hinduism (78%)
11. Neo-Pagan (69%)
12. Sikhism (69%)
13. Seventh Day Adventist (62%)
14. Eastern Orthodox (61%)
15. Orthodox Quaker (61%)
16. Roman Catholic (61%)
17. Mahayana Buddhism (60%)
18. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (57%)
19. Mainline to Conservative Christian/Protestant (57%)
20. Reform Judaism (55%)
21. Mainline to Liberal Christian Protestants (49%)
22. Taoism (48%)
23. Jehovah's Witness (42%)
24. New Age (40%)
25. New Thought (26%)
26. Scientology (25%)
27. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (17%

Mal auf den neuesten Stand gebracht:

1. Eastern Orthodox (100%)
2. Roman Catholic (100%)
3. Mainline to Conservative Christian/Protestant (92%)
4. Mainline to Liberal Christian Protestants (89%)
5. Baha'i Faith (85%)
6. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (84%)
7. Orthodox Judaism (79%)
8. Seventh Day Adventist (78%)
9. Orthodox Quaker (77%)
10. Liberal Quakers (72%)
11. Islam (71%)
12. Jehovah's Witness (68%)
13. Sikhism (63%)
14. Unitarian Universalism (60%)
15. Reform Judaism (56%)
16. Hinduism (51%)
17. Jainism (50%)
18. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (41%)
19. Theravada Buddhism (40%)
20. Mahayana Buddhism (39%)
21. Neo-Pagan (35%)
22. Secular Humanism (31%)
23. Nontheist (29%)
24. New Thought (29%)
25. Scientology (25%)
26. New Age (24%)
27. Taoism (24%)

Wie man sieht, sind bald drei Jahre doch eine lange Zeit...:rolleyes:

[MorganLeFay]

Passt ja irgendwie doch. Ich bin etwas ueberrascht, gebe ich zu.

1. Mainline to Liberal Christian Protestants (100%)
2. Unitarian Universalism (97%)
3. Liberal Quakers (85%)
4. Orthodox Quaker (75%)
5. Neo-Pagan (73%)
6. Mainline to Conservative Christian/Protestant (60%)
7. New Age (60%)
8. Reform Judaism (60%)
9. Mahayana Buddhism (59%)
10. Theravada Buddhism (59%)
11. Secular Humanism (52%)
12. Seventh Day Adventist (52%)
13. Baha'i Faith (49%)
14. Eastern Orthodox (44%)
15. Roman Catholic (44%)
16. Hinduism (44%)
17. Taoism (42%)
18. Nontheist (42%)
19. New Thought (38%)
20. Orthodox Judaism (38%)
21. Jainism (38%)
22. Sikhism (33%)
23. Islam (33%)
24. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (31%)
25. Scientology (30%)
26. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (24%)
27. Jehovah's Witness (13%)

[Berwick]

ich rate: dem ersteller war langweilig.




Diese Unterstellung von dir ist un-originell und superlangweilig.

Ich finde diese Umfrage recht interessant.

[helmut]

Das meinte ich ja. Warum wird daraus ein Geheimnis gemacht ?
In Deutschland musste ekinmal eine Volkszählung verschoben werden, weil die zuerst geplante Zählung zu viele Datzen erfasste (Stichwort Datenschutz). Eine der Fragen die dan rausfiel war die nach der Religion.

Der Ersteller dachte (vermute ich mal), dass sich mehr Leute dran beteiligen, wenn die Umfrage anonym ist.

[Ajax]

1. Theravada Buddhism (100%)
2. Hinduism (87%)
3. Jainism (86%)
4. Mahayana Buddhism (82%)
5. Nontheist (73%)
6. Eastern Orthodox (65%)
7. Islam (65%)
8. Orthodox Judaism (65%)
9. Roman Catholic (65%)
10. Baha'i Faith (63%)
11. Unitarian Universalism (63%)
12. Liberal Quakers (61%)
13. Secular Humanism (61%)
14. Mainline to Conservative Christian/Protestant (60%)
15. Taoism (58%)
16. Neo-Pagan (57%)
17. Seventh Day Adventist (55%)
18. Orthodox Quaker (54%)
19. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (48%)
20. Jehovah's Witness (48%)
21. Sikhism (48%)
22. Mainline to Liberal Christian Protestants (43%)
23. New Age (41%)
24. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (40%)
25. New Thought (40%)
26. Scientology (36%)
27. Reform Judaism (24%)

Nochmal gemacht, weil's so schön war.

[Leo Navis]

Wir sind alle Buddhisten.

:D

[Siegfriedphirit]

Was will der Mensch im Paradies? Dort kann man nicht Raffen und Gieren, nicht Schänden noch Schlagen, nicht Erschießen und Erschlagen, nicht Belügen und Betrügen. Für unsere Eliten wäre das eher die Hölle - ja selbst für die Armen könnte das langweilig werden -keine Lust und keinen Alkohol.Wir Menschen sind keine frommen Lämmer, die einen guten Hirten brauchen- wir sind Wölfe! Der Eine mehr der Andere weniger.

[Siegfriedphirit]

Christ-Atheist-Satanist...?
Wenn es denn den Teufel gäbe und der käme auf die Erde zu uns, dann würde er doch nicht sagen-hallo, ich bin der Teufel- Er würde auch nicht sagen-hallo ich bin ein Atheist. Na was würde er sagen...? Schaut euch in der Welt um und seht die Ungerechtigkeiten und Kriege und fragt mal wer die angefangen hat... dann wisst ihr was der Teiúfel sagen würde.

[Veldt]

1. Unitarian Universalism (100%)
2. Liberal Quakers (91%)
3. Mainline to Liberal Christian Protestants (82%)
4. Theravada Buddhism (79%)
5. Neo-Pagan (78%)
6. Secular Humanism (77%)
7. Mahayana Buddhism (73%)
8. New Age (72%)
9. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (70%)
10. Scientology (70%)
11. New Thought (67%)
12. Taoism (65%)
13. Orthodox Quaker (54%)
14. Reform Judaism (54%)
15. Hinduism (53%)
16. Baha'i Faith (51%)
17. Sikhism (50%)
18. Jainism (44%)
19. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (42%)
20. Nontheist (41%)
21. Jehovah's Witness (30%)
22. Mainline to Conservative Christian/Protestant (30%)
23. Seventh Day Adventist (25%)
24. Islam (19%)
25. Orthodox Judaism (19%)
26. Eastern Orthodox (16%)
27. Roman Catholic (16%)

[pittbull]

1. Unitarian Universalism (100%)
2. Liberal Quakers (95%)
3. Neo-Pagan (91%)
4. Theravada Buddhism (89%)
5. Secular Humanism (87%)
6. Mahayana Buddhism (78%)
7. Taoism (71%)
8. New Age (69%)
9. Mainline to Liberal Christian Protestants (68%)
10. Reform Judaism (58%)
11. Nontheist (57%)
12. Orthodox Quaker (52%)
13. Jainism (50%)
14. Hinduism (50%)
15. New Thought (45%)
16. Sikhism (44%)
17. Baha'i Faith (43%)
18. Scientology (40%)
19. Seventh Day Adventist (32%)
20. Orthodox Judaism (31%)
21. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (31%)
22. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (31%)
23. Mainline to Conservative Christian/Protestant (23%)
24. Eastern Orthodox (21%)
25. Islam (21%)
26. Roman Catholic (21%)
27. Jehovah's Witness (17%)

Ich hätte gern den Islam an letzter Stelle gesehen. ;(

[Weiter_Himmel]

1. Unitarian Universalism (100%)
2. Liberal Quakers (95%)
3. Neo-Pagan (91%)
4. Theravada Buddhism (89%)
5. Secular Humanism (87%)
6. Mahayana Buddhism (78%)
7. Taoism (71%)
8. New Age (69%)
9. Mainline to Liberal Christian Protestants (68%)
10. Reform Judaism (58%)
11. Nontheist (57%)
12. Orthodox Quaker (52%)
13. Jainism (50%)
14. Hinduism (50%)
15. New Thought (45%)
16. Sikhism (44%)
17. Baha'i Faith (43%)
18. Scientology (40%)
19. Seventh Day Adventist (32%)
20. Orthodox Judaism (31%)
21. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (31%)
22. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (31%)
23. Mainline to Conservative Christian/Protestant (23%)
24. Eastern Orthodox (21%)
25. Islam (21%)
26. Roman Catholic (21%)
27. Jehovah's Witness (17%)

Ich hätte gern den Islam an letzter Stelle gesehen. ;(

Das ist nicht deine Schuld den Test kann man weitesgehend in die Tonne kloppen.Es sind fast nur Grundsatzfragen vorhanden und kaum Fragen die feinheiten enthalten.

Nimm z.B. die Frage nach dem Scheidungsrecht , wenn man da auf ja sollte erlaubt sein klickt ... hat man gleich ein paar Islam prozente.Oder auch Abtreibung, in der Theorie ist das wohl bei dne Moslems bis zum 40 Tag erlaubt da erst dann iurgendein Engel die Seele bringt.

So widersinnig das ist aber nach der justierung von denen gibt einen auch die Befürwortung von Abtreibung ein paar prozent Punkte zum Islam.

Weiterhin gibt es auch Fragen wo man sich enthalten kann.Der Islam hat in seiner Theorie auch keine Meinung und siehe da man hat wieder ein paar Protzentpunkte zum Islam.

Lustig ist das bei vielen dieser stark vereinfachten Thesen säkularer Humanismus und Islam eine Verbindung haben.So ist es mit den Test kein Problem 50% Moslems und 100% säkularer Humanist zu sein bzw die Übereinstimmung zu haben aber nicht möglich säkularer Hummanist und Katholik zu sein.

Das geht vollkommen an der Realität vorbei und deswegen kann man den Test vergessen.

Man hätte zum Beispiel einen ganzen Fragen Katalog der sich mit Sachen wie säkularität , gleichberechtigung von Mann und Frau und ganz wichtig umgang mit andersgläubigen auseinandersetzt nehmen müssen um ein anährend interessantes Ergebniss zu bekommen.

[Efna]

Das ist nicht deine Schuld den Test kann man weitesgehend in die Tonne kloppen.Es sind fast nur Grundsatzfragen vorhanden und kaum Fragen die feinheiten enthalten.

Nimm z.B. die Frage nach dem Scheidungsrecht , wenn man da auf ja sollte erlaubt sein klickt ... hat man gleich ein paar Islam prozente.Oder auch Abtreibung, in der Theorie ist das wohl bei dne Moslems bis zum 40 Tag erlaubt da erst dann iurgendein Engel die Seele bringt.

So widersinnig das ist aber nach der justierung von denen gibt einen auch die Befürwortung von Abtreibung ein paar prozent Punkte zum Islam.

Weiterhin gibt es auch Fragen wo man sich enthalten kann.Der Islam hat in seiner Theorie auch keine Meinung und siehe da man hat wieder ein paar Protzentpunkte zum Islam.

Lustig ist das bei vielen dieser stark vereinfachten Thesen säkularer Humanismus und Islam eine Verbindung haben.So ist es mit den Test kein Problem 50% Moslems und 100% säkularer Humanist zu sein bzw die Übereinstimmung zu haben aber nicht möglich säkularer Hummanist und Katholik zu sein.

Das geht vollkommen an der Realität vorbei und deswegen kann man den Test vergessen.

Man hätte zum Beispiel einen ganzen Fragen Katalog der sich mit Sachen wie säkularität , gleichberechtigung von Mann und Frau und ganz wichtig umgang mit andersgläubigen auseinandersetzt nehmen müssen um ein anährend interessantes Ergebniss zu bekommen.

Das Problem ist doch das es auf letzte Fragen keine allgemeine Antwort finden wirst weil sie von Zeit und Raum abhängig sind. Und gerade das sind die Grundsatzfragen nicht.

[Berwick]

Eris verzeiht den 101 Katholiken.


Jetzt sind es 103.

[Weiter_Himmel]

Das Problem ist doch das es auf letzte Fragen keine allgemeine Antwort finden wirst weil sie von Zeit und Raum abhängig sind. Und gerade das sind die Grundsatzfragen nicht.

Stimmt in Gewisser Weise.Dennoch gibt es in den diversen Schriften und Publikationen und Weltanschaungen äußerst viele Fallbeispiele die sich mit den diversen Themen befassen.Mit Mehreren Fragen würde sich so ein differenzierteres Bild ergeben.

So wie es jetzt ist halte ich es jedenfalls für sinnlos.

[Malatestas Dream]

Ich habe einen Fehler bei der Umfrage gefunden der korrigiert werden muss. Man hat aus Versehen die Wahlmöglichkeit "Atheist" auf die Frage "Welcher Religion gehört ihr an?" zur Auswahl gestellt. Das ist natürlich ein Wiederspruch in sich da der Atheismus natürlich keine Religion ist, sondern darunter eben zu verstehen ist, dass man keinen "Glauben" besitzt.

Ein Wahlpunkt "Ich besitze keinen Glauben" wäre sehr gut gewesen. Vielleicht kann ein Moderator das korrigieren.

[Malatestas Dream]

1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (91%)
3. Liberal Quakers (76%)
4. Nontheist (72%)
5. Theravada Buddhism (69%)
6. Neo-Pagan (66%)
7. Mainline to Liberal Christian Protestants (60%)
8. New Age (51%)
9. Taoism (47%)
10. Orthodox Quaker (42%)
11. Reform Judaism (42%)
12. Mahayana Buddhism (41%)
13. Baha'i Faith (30%)
14. Sikhism (30%)
15. Scientology (29%)
16. Jainism (28%)
17. New Thought (27%)
18. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (24%)
19. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (21%)
20. Seventh Day Adventist (19%)
21. Hinduism (18%)
22. Mainline to Conservative Christian/Protestant (18%)
23. Eastern Orthodox (15%)
24. Islam (15%)
25. Orthodox Judaism (15%)
26. Roman Catholic (15%)
27. Jehovah's Witness (12%)

Ein wenig überraschendes Ergebniss für mich, aber ein nett gemachter Test.

[Herbstgold]

Ich denke der Begriff Atheismus ist hier in der allgemein üblichen Form gemeint, nämlich Menschen, die nicht die Behauptung aufstellen, dass ein oder mehrere göttliche Wesen existieren. Und die aus diesem Grund sich auch jeglicher religiöser Gemeinschaften, die wen oder was auch immer anbeten oder verehren, verweigern.

Wäre die Welt wahrscheinlich ohne Religion(en) auch besser dran. Denn diese von Menschen für Menschen gemachten Dogmen, in der Regel, um diese zu führen oder gar zu unterdrücken, hat nicht nur in der Vergangenheit zu irrationalen und blutigen Auseinandersetzungen geführt.

[Leo Navis]

Ohne die Religion gäbe es keine Zivilisation.

[Malatestas Dream]

Ohne die Religion gäbe es keine Zivilisation.

Die Aussage kann ich nicht nachvollziehen, aus welchem Grund denn nicht ? Ich sehe keinen kausalen Zusammenhang zwischen Religion und Zivilisation, maximal ein Korrelation.

[Leo Navis]

Die Aussage kann ich nicht nachvollziehen, aus welchem Grund denn nicht ? Ich sehe keinen kausalen Zusammenhang zwischen Religion und Zivilisation, maximal ein Korrelation.
Ohne Religion würde den Menschen etwas wichtiges fehlen: Die Fähigkeit, über ihren eigenen Horizont hinaus zu denken.

Wir wären wie die anderen Affen, die den ganzen Tag in den Bäumen sitzen und Bananen futtern. Kein schlechtes Leben; aber eben auch keine Zivilisation.

[Malatestas Dream]

Ohne Religion würde den Menschen etwas wichtiges fehlen: Die Fähigkeit, über ihren eigenen Horizont hinaus zu denken.

Wir wären wie die anderen Affen, die den ganzen Tag in den Bäumen sitzen und Bananen futtern. Kein schlechtes Leben; aber eben auch keine Zivilisation.

Das ist eine recht vage Aussage finde ich. Religion hat den Affen/Menschen später Erklärungsmuster für bestimmte Prozesse gelieft (Sonne scheint wegen Gott, Gras wächst wegen Gott, Gott hat uns geschaffen), aber z.B. Motivation und Erkentniss konnte der Mensch durchaus unabhängig von der Religion erlangen. Ich denkte das "Verlassen der Bäume" z.B. war eher ein instinktiver Prozess, begründet darin das der Mensch sich so eine höhere Überlebenschance aneignete.

Ich sehe Religion für den Verlauf der Menschheitsgeschichte sogar eher als schädlich an, viele Fortschritte und kulturschaffende Prozesse sind durch Religionen und ihre strengen dogmatismen verlangsamt oder unterbunden worden.

[helmut]

Ich sehe Religion für den Verlauf der Menschheitsgeschichte sogar eher als schädlich an, viele Fortschritte und kulturschaffende Prozesse sind durch Religionen und ihre strengen dogmatismen verlangsamt oder unterbunden worden.
Was hältst du denn von


Schulunterricht für alle Kinder (schon von Luther gefordert)
demokratische Wahl des Kirchenoberhaupts (Calvinismus)
Toleranz gegen andere, gefordert schon von Luther, dann auch selbst praktiziert von "Wiedertäufern", Quäkern und Baptisten
die ersten Gewerkschaften (methodistische Aktivisten)
die ersten Genossenschaften in Deutschland (Pfarrer Raiffeisen)
das Rote Kreuz (Henry Dunant war Christ, allerdings kein Kirchenchrist)

Der nichtreligiösen Utilitarismus war im 19.Jh. eher eine Bremse für den sozialen Fortschritt. Malthus meinte, dass es am besten sein, die Armen sich selbst zu überlassen, statt sie so lange durchzufüttern, bis es zu viel davon gibt. Auch Sklaverei und Kinderarbeit sind so gerechtfertigt worden, vergleichbare (wenn auch etwas moderatere) Töne kannst du heute bei FDP & Co. finden, und die war schon immer antikirchlich-humanistisch.

Wenn du einfach zwischen "Religion" und "Nichtreligion" unterscheidest, findest du Positives und Negatives auf beiden Seiten. Sinnvoller ist es, zwischen guten und schlechten (Nicht-)Religionen zu unterscheiden; sobald du genauer hinschaust merkst du, dass die Grenze oft zwischen Konfessionen der gleichen Religion verläuft - und sogar das ist i.d.R. noch eine sehr gewagte Vereinfachung der Fakten.

[Felix Krull]

Zivisilationskompatible, funktionelle Soziopathen (http://forums.darkfallonline.com/index.php)

[Deisterländer]

Ich gehöre zum Glück keiner Religion an. Ich denke selber.

[helmut]

Ich gehöre zum Glück keiner Religion an. Ich denke selber.
Solche Sprüche kommen oft von Leuten, die nicht glauben schon für selber denken halten ...

[Marx]

Ich gehöre zum Glück keiner Religion an. Ich denke selber.

Ich selber habe mich von der Religion getrennt, bin in den 70-Jahren aus der Kirche ausgetreten.
Das selber denken hat mit Religion nichts zu tun, in dieser ist das eigene Denken auch wichtig. Die Religion ist kein Dogma, sie gibt Dir eine Hilfestellung zum Denken, kann dieses dir aber nicht abnehmen.

[helmut]

Die Religion ist kein Dogma, sie gibt Dir eine Hilfestellung zum Denken, kann dieses dir aber nicht abnehmen.
"Die" Religion gibt es sowieso nicht. Und es gibt schon Religionen oder Konfessionen, die in erster Linie Dogma sind. Nur die meisten sind es eben nicht.

[Berwick]

Und nur ein Hindu bisher in der Liste?

[KPN]

Angehöriger der lokalen, zweiundzwanzig prozentigen Atheistenmehrheit.

[zoon politikon]

Angehöriger der lokalen, zweiundzwanzig prozentigen Atheistenmehrheit.

Ich sehe hier eine fast 40% Christenmehrheit.
Du bist also nur Menschewik.

[KPN]

Ihr spaltet euch ja in zwei Lager, das zählt nicht.

[zoon politikon]

Ihr spaltet euch ja in zwei Lager, das zählt nicht.

Nein, wir glauben alle, dass Jesus Christus unser Herr ist.

[Efna]

Nein, wir glauben alle, dass Jesus Christus unser Herr ist.

Warum gibt es im Monotheismus immer nur dieses Herr-Diener denken?

[zoon politikon]

Warum gibt es im Monotheismus immer nur dieses Herr-Diener denken?

Weil ein Sklave einem anderen nicht die Freiheit schenken kann. :rolleyes:

[helmut]

Weil ein Sklave einem anderen nicht die Freiheit schenken kann. :rolleyes:
Ich fürchte, das musst du erklären ...

[zoon politikon]

Ich fürchte, das musst du erklären ...

Dir? ;)

[helmut]

Ich fürchte, das musst du erklären ...
Dir? ;)
Ja, auch mir. Zur Freiheit hat uns Christus befreit, da kannst du nicht einfach undifferenziert von Sklaverei reden.

[Leila]

Nein, wir glauben alle, dass Jesus Christus unser Herr ist.

Nicht der Herrgott?

[zoon politikon]

Ja, auch mir. Zur Freiheit hat uns Christus befreit, da kannst du nicht einfach undifferenziert von Sklaverei reden.

Eben, darum ging es, nur Christus kann uns aus der Knechtschaft der Sünde und der Welt führen, das kann nur Gott und kein Mensch.

[zoon politikon]

Nicht der Herrgott?

Unvermischt und ungetrennt.

[Leila]

Unvermischt und ungetrennt.

Christliche Algebra.

[Rikimer]

Christliche Algebra.

Aus der Bibel lese ich nur heraus, das Jesus der Sohn Gottes ist, der Erstgeborene und damit mit besonderen Rechten ausgestatte Sohn und der einzige legitime Mittler zwischen den Himmeln, Gott, den Vater und der Erde, den Menschen.

MfG

Rikimer

[Berwick]

1 X Hinduismus :]

Und wer ist der Hindu hier? :)

[Pythia]

Ab und zu muß es mal wiederholt werden, denn es wird gerne vergessen: Agnostiker und Buddhisten sind religionslos, was sie aber nicht davon abhält gelegentlich ebenso abergläubig zu sein wie Monotheisten, Multitheisten, Pantheisten und Atheisten.

[-jmw-]

Sieh mal an, bist ja doch nicht tot! :top:

[Pythia]

Sieh mal an, bist ja doch nicht tot! :top:Ach, für das Forum leider doch ziemlich tot: hab einfach zu viel Arbeit. Aber heute nahm ich mir Zeit für Weihnachtsgrüße an Alle, die ich durch die Arbeit zu sehr vernachlässigt habe.
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF
Und dabei macht es mir Spaß mal wieder Beiträge von Freunden und Gegnern zu lesen und ein paar Grüße auszutauschen. Hier ein weihnachtlicher Friedensengel für das Forum:
http://www.24-carat.de/Forum/L-635.GIF

http://www.24-carat.de/2010/ALICANG.JPG

[-jmw-]

Wenn das ein Friedensengel ist, hab ich doch lieber Krieg. :)

[NicolaiNicolai]

Hm, wo soll ich da denn abstimmen? Rechtlich gesehen bin ich aufgrunddessen daß mich meine Ellis per Kindertaufe zwangsreingesteckt haben in der EKD. Will zwar schon lange da raus, ginge aber nur per Gerichtsverfahren was in meinen Augen mit Kirche nix zu tun hat und was mir somit zu massiv zuwieder ist. Soll aber auch Bundesländer geben wo es übers Standesamt geht. Müßte zu diesem Zweck dann eben mal dort hin ziehen.

In der Realität gehe ich in Freikirchen, sind bei der Abstimmung allerdings nicht aufgeführt. Müßte da dann "anderes Christentum" abstimmen.

[helmut]

In der Realität gehe ich in Freikirchen, sind bei der Abstimmung allerdings nicht aufgeführt. Müßte da dann "anderes Christentum" abstimmen.
Die meisten Freikirchen sind protestantisch, neben solchen, die "evangelisch" im Namen haben, auch andere, z.B. die Methodisten.

Also wenn du kein Zeuge Jehovas, altkatholisch oder sonst was nicht-Protestantisches bist, solltest du bei protestantisch abstimmen. Die Kirchen der EKD sind zwar die größten, aber nicht die einzigen protestantischen Kirchen in Deutschland.

Helmut

[sibilla]

Hm, wo soll ich da denn abstimmen? Rechtlich gesehen bin ich aufgrunddessen daß mich meine Ellis per Kindertaufe zwangsreingesteckt haben in der EKD. Will zwar schon lange da raus, ginge aber nur per Gerichtsverfahren was in meinen Augen mit Kirche nix zu tun hat und was mir somit zu massiv zuwieder ist. Soll aber auch Bundesländer geben wo es übers Standesamt geht. Müßte zu diesem Zweck dann eben mal dort hin ziehen.

In der Realität gehe ich in Freikirchen, sind bei der Abstimmung allerdings nicht aufgeführt. Müßte da dann "anderes Christentum" abstimmen.

seit wann muß man für einen kirchenaustritt vor gericht? das wird ja immer schöner ?(

du gehst zum standesamt und erklärst, du willst austreten, dann geht das.

allerdings ist es heute so, wenn du am anfang des jahres austrittst, mußt du noch für das ganze laufende jahr kirchensteuer bezahlen bis zum 31.12.

als ich ausgetreten bin, bekam ich 4 wochen bedenkzeit = noch ein mal kirchensteuer abzug, und dann wars gegessen.

das war aber bei mir im letzten jahrtausend :D und in ba wü.

grüßle s.

[Sauerländer]

Aus der Bibel lese ich nur heraus, das Jesus der Sohn Gottes ist, der Erstgeborene und damit mit besonderen Rechten ausgestatte Sohn und der einzige legitime Mittler zwischen den Himmeln, Gott, den Vater und der Erde, den Menschen.
Wir bewegen uns in Richtung arianischer Abgründe...:rolleyes:

[MANFREDM]

Die Umfrage ist doch Mist. Mehrfachnennungen sind nicht möglich.

[Polybios]

Ich bin Agnostizist.
Also halte ich weder einen Gottes/Religionsbeweis noch eine entsprechende Antithese dazu für möglich.
Und ich bin Empiriker.
Meine bisherige Erfahrung sagt mir, das bei allen möglichen Weltverbesserungsversuchen nicht nur die rechten oder linken Ideologien mit Pauken und Trompeten versagt haben - die Geschichte hat sie bereits hinweggefegt, Nostalgiepflege hilft da wenig -
auch Religion an sich hat praktisch gesehen nahezu komplett dabei versagt, das Weltgeschehen zum besseren zu wenden.
Aber, jedem seine Nostalgiepflege auch im Bereich Religion.
Ach so, die freiheitlich-demokratische Grundordnung - habe ich fast vergessen - gehört ja auch irgendwie dazu ...
Nun, im Augenblick gibt es für mich nichts, was übler riecht, aber leider auch nichts, was im Moment brauchbarer wäre...

[meisterZ]

Ich bin Agnostizist.
Also halte ich weder einen Gottes/Religionsbeweis noch eine entsprechende Antithese dazu für möglich.
Und ich bin Empiriker.
Meine bisherige Erfahrung sagt mir, das bei allen möglichen Weltverbesserungsversuchen nicht nur die rechten oder linken Ideologien mit Pauken und Trompeten versagt haben - die Geschichte hat sie bereits hinweggefegt, Nostalgiepflege hilft da wenig -
auch Religion an sich hat praktisch gesehen nahezu komplett dabei versagt, das Weltgeschehen zum besseren zu wenden.
Aber, jedem seine Nostalgiepflege auch im Bereich Religion.
Ach so, die freiheitlich-demokratische Grundordnung - habe ich fast vergessen - gehört ja auch irgendwie dazu ...
Nun, im Augenblick gibt es für mich nichts, was übler riecht, aber leider auch nichts, was im Moment brauchbarer wäre...

Wie kann "Religion an sich" versagen?
Religion ist kein Wesen.

Religionen sind Konzepte, die durchaus hilfreich sein können.
Etwa wenn man sich die Frage stellt, was der Sinn unserer Existenz ist.

Religion ist stets etwas, das jeden Einzelnen persönlich angeht.
Keiji Nishitani (1900-1990)

[Paul Felz]

Und was sagt mir das jetzt?

1. Secular Humanism (http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Secular-Humanists-Believe.aspx) (100%) 2. Theravada Buddhism (http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Theravada-Buddhists-Believe.aspx) (99%) 3. Unitarian Universalism (http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Unitarian-Universalists-Believe.aspx) (94%) 4. Nontheist (http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Atheists-Agnostics-Believe.aspx) (88%) 5. Liberal Quakers (http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Liberal-Quakers-Believe.aspx) (78%) 6. Neo-Pagan (http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Neo-Pagans-Believe.aspx) (67%) 7. Orthodox Quaker (http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Orthodox-Quakers-Believe.aspx) (63%) 8. Mahayana Buddhism (http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Mahayana-Buddhists-Believe.aspx) (61%) 9. Mainline to Liberal Christian Protestants (http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Liberal-Protestants-Believe.aspx) (59%) 10. Jainism (http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Jains-Believe.aspx) (56%) 11. New Age (http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-New-Agers-Believe.aspx) (51%) 12. Baha'i Faith (http://www.beliefnet.com/Faiths/Bahai/What-Bahs-Believe.aspx) (47%) 13. Hinduism (http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Hindus-Believe.aspx) (47%) 14. Jehovah's Witness (http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Jehovahs-Witnesses-Believe.aspx) (47%) 15. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Christian-Scientists-Believe.aspx) (43%) 16. Mainline to Conservative Christian/Protestant (http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Conservative-Protestants-Believe.aspx) (42%) 17. Sikhism (http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Sikhs-Believe.aspx) (42%) 18. New Thought (http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-New-Thought-Practitioners-Believe.aspx) (41%) 19. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Latter-Day-Saints-Mormons-Believe.aspx) (39%) 20. Islam (http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Muslims-Believe.aspx) (39%) 21. Orthodox Judaism (http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Orthodox-Jews-Believe.aspx) (39%) 22. Scientology (http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Scientologists-Believe.aspx) (39%) 23. Taoism (http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Taoists-Believe.aspx) (38%) 24. Seventh Day Adventist (http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Seventh-Day-Adventists-Believe.aspx) (33%) 25. Eastern Orthodox (http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Eastern-Orthodox-Christians-Believe.aspx) (31%) 26. Reform Judaism (http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Reform-Jews-Believe.aspx) (31%) 27. Roman Catholic (http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Catholics-Believe.aspx) (31%)

[Houseworker]

Ich bin aus der Kirche ausgetreten, als bekannt wurde, daß die Kirche bis zu drei uneheliche Kinder vom Pfarrer stillschweigend alimentiert.
Ich bin nicht bereit für die Verfehlungen des Pastors geradezustehen.
Sollen sie das Zölibat abschaffen. Überhaupt ist mir der ganze Klerus viel zu verstaubt! :rolleyes:

[Leo Navis]

Ich bin Agnostizist.
Also halte ich weder einen Gottes/Religionsbeweis noch eine entsprechende Antithese dazu für möglich.
Und ich bin Empiriker.
Meine bisherige Erfahrung sagt mir, das bei allen möglichen Weltverbesserungsversuchen nicht nur die rechten oder linken Ideologien mit Pauken und Trompeten versagt haben - die Geschichte hat sie bereits hinweggefegt, Nostalgiepflege hilft da wenig -
auch Religion an sich hat praktisch gesehen nahezu komplett dabei versagt, das Weltgeschehen zum besseren zu wenden.
Aber, jedem seine Nostalgiepflege auch im Bereich Religion.
Ach so, die freiheitlich-demokratische Grundordnung - habe ich fast vergessen - gehört ja auch irgendwie dazu ...
Nun, im Augenblick gibt es für mich nichts, was übler riecht, aber leider auch nichts, was im Moment brauchbarer wäre...
Dir ist aber schon klar, dass dieses 'besser - schlechter' Gefasel alles nur Deine subjektive Sichtweise ist?

[helmut]

Ich bin aus der Kirche ausgetreten, als bekannt wurde, daß die Kirche bis zu drei uneheliche Kinder vom Pfarrer stillschweigend alimentiert.
Nun, meine Kirche macht das nicht. Wenn unser Pfarrer seine Frau betrügen würde, müsste er evtl. uneheliche Kinder selber alimentieren, und ob er noch lange Pfarrer bliebe ...

Und welche Kirche macht denn so was?

[helmut]

auch Religion an sich hat praktisch gesehen nahezu komplett dabei versagt
Religion an sich? Ist doch so was wie Weltanschauung an sich ;) und "nahezu komplett" klingt ja danach, dass es Religionen gibt, die nicht versagt haben.

Und versagt heißt, dass der Zweck der Religion nicht erreicht wurde. Wobei die Leute ja ganz unterschiedliche Zwecke ihrer jeweiligen Religion sehen, z.B. die Welteroberung, der richtige Weg ins Paradies, das Erlangen magischer Fähigkeiten, die Belehrung, dass es keine Realität gibt und es deshalb falsch ist, sich über irgend was aufzuregen oder sich darüber zu freuen, oder ....

Welchen Zweck der Religion siehst du denn? Wenn du von Versagen sprichst, musst du ja irgend einen Maßstab haben, der nicht erreicht wurde.

[meisterZ]

Religion ist immer etwas persönliches.

Allein das religöse Bedürfnis ist der Schlüssel zum Verständnis dessen, was Religion ist. Einen anderen Weg gibt es nicht.
Keiji Nishitani

Es ist die Beziehung zum Absoluten.

Die wahre Religion ist zwecklos, absichtslos.

[helmut]

Die wahre Religion ist zwecklos, absichtslos.
Die Religion, die ich für die wahre halte, hat aber schon einen Zweck: alle Menschen zu retten.

[twoxego]

was jede von sich behauptet, mit ausnahme des satanismus vielleicht.

[meisterZ]

Die Religion, die ich für die wahre halte, hat aber schon einen Zweck: alle Menschen zu retten.

Vor was oder vor wem?

[helmut]

Vor was oder vor wem?
Vor der gerechten Strafe Gottes.

[helmut]

was jede von sich behauptet, mit ausnahme des satanismus vielleicht.
Du meinst, meister_z hat den Satanismus als wahre Religion bezeichnet? Glaubich nicht.

[meisterZ]

Vor der gerechten Strafe Gottes.
Das ist was für Sado-Masos.

»Gott ist ein Mensch geworden, davon ist das ganze Menschengeschlecht erhöht und geehrt.
Meister Eckhart

[Trinity]

The Crazy World of Religion (http://www.youtube.com/watch?v=SyprBfBXTVI) :knie:

[helmut]

Das ist was für Sado-Masos.
Nein, nur eine realistische Einschätzung.


»Gott ist ein Mensch geworden, davon ist das ganze Menschengeschlecht erhöht und geehrt.Das ist natürlich auch wahr. Aber eher ein "Nebeneffekt", falls die Ausdrucksweise erlaubt ist.

[andreop]

Mein Religion ist Determinismus

[reaLLagg]

Nach einer atheistischen Phase für immer der Islam.

[Berwick]

Mehrfachnennungen sind nicht möglich.

Besser so.

[dZUG]

Gibt es auch so was wie ein Trendbarometer.
Also ich glaube z.B das Gott die Welt und alles gemacht hat.
Jeder der was anderes behauptet bekommt virtuell eins aufs Maul ihr Affen :D :D

rK

[D-Moll]

Atheisten liegen vorn. Habe ich mir denken können in dieser gottlosen, egistischen, selbstherrlichen, rücktsichtslosen, gewalttätienen, perversen, verfallenden Spaßgesellschaft und Subbkultur.

[zoon politikon]

Atheisten liegen vorn. Habe ich mir denken können in dieser gottlosen, egistischen, selbstherrlichen, rücktsichtslosen, gewalttätienen, perversen, verfallenden Spaßgesellschaft und Subbkultur.

Nee, guck mal: wir sind insgesamt schon 244 Christen- du kannst die Konfessionen zusammenzählen.

Und wenn du alle anderen Gläubigen noch dazu rechnest, sind fast 80% der HPF-User in irgendeiner Form religiös oder spirituell.

Es ist also noch nicht alles verloren.;)

[kotzfisch]

80% Aberglaube und Gotteswahn ist kein Grund zum Jubeln.

[kotzfisch]

Habe ich die Studie an Mitgliedern der britischen wissenschaftlichen Gesellschaft über Religion und Intelligenz schon erwähnt?
Hahahaha.........ausgetrickst.

[zoon politikon]

80% Aberglaube und Gotteswahn ist kein Grund zum Jubeln.

Verächtlichmachung von 80% der User auch nicht.

Anstand und Toleranz ist immer das Letzte, was man erwarten kann, wenn sich selbst jemand Atheist oder "Humanist" nennt.

[kotzfisch]

Mach Dich nicht lächerlich - Du schuldigst Atheisten (fälschlicherweise) an, den roten und brauen Holocaust im XX Jahrhundert
verursacht zu haben und greinst wie ein Kleinkind nach Toleranz?

Normale Christen haben meine Toleranz, jedoch keine Fundamentalisten, die wenn sie könnten, die alte christliche Scheiterhaufenkultur
wieder aufleben lassen würden und (Holocaustus) Andersdenkende verbrennen.

Ratzinger, der reaktionäre Depp wäre der Erste,der sein Plazet dazu gäbe.

Und Du würdest fleissig trockenes Holz aufstapeln- so sieht es doch aus.

[zoon politikon]

Mach Dich nicht lächerlich - Du schuldigst Atheisten (fälschlicherweise) an, den roten und brauen Holocaust im XX Jahrhundert
verursacht zu haben und greinst wie ein Kleinkind nach Toleranz?

Normale Christen haben meine Toleranz, jedoch keine Fundamentalisten, die wenn sie könnten, die alte christliche Scheiterhaufenkultur
wieder aufleben lassen würden und (Holocaustus) Andersdenkende verbrennen.

Ratzinger, der reaktionäre Depp wäre der Erste,der sein Plazet dazu gäbe.

Und Du würdest fleissig trockenes Holz aufstapeln- so sieht es doch aus.

Klar, deine Toleranz hat jeder, der sich im stillen Kämmerlein zurückzieht und deine Deutungshoheit nicht anzweifelt. :))

[kotzfisch]

Dass Du als intoleranter,erzreaktionärer Christ Deiner Scheiterhaufenkultur nachtrauerst ist schon bekannt.

[helmut]

Normale Christen haben meine Toleranz, jedoch keine Fundamentalisten, die wenn sie könnten, die alte christliche Scheiterhaufenkultur
wieder aufleben lassen würden und (Holocaustus) Andersdenkende verbrennen
Die Schwierigkeit, die ich mit der Aussage habe: fundamentalistische Christen stehen eher in der Tradition der Opfer, die auf den Scheiterhaufen landeten. Die Leute, die die Scheiterhaufen errichtet haben waren ja gerade keine Fundamentalisten, sondern in Gegenteil Katholiken.

Aber klar doch: so was musst du als Nichtchrist nicht wissen, es reicht ja aus, das Wort "Fundamentalismus" als Schlagwort zu benutzen. ;-)

[konfutse]

Atheisten liegen vorn. Habe ich mir denken können in dieser gottlosen, egistischen, selbstherrlichen, rücktsichtslosen, gewalttätienen, perversen, verfallenden Spaßgesellschaft und Subbkultur.
Ist erstaunlich angesichts von angeblich 61,7% Christen in Deutschland, oder? Da wird wohl ein erheblicher Anteil Christen diese gottlose, egoistische, selbstherrliche, rücktsichtslose, gewalttätige, perverse, verfallende Spaßgesellschaft antreiben. Wie das, wo doch die Christen in Deutschland die Mehrheit stellen und in der Politik zunehmend Bezug zum Christentum genommen wird? Oder sollte ich sagen geheuchelt?

[zoon politikon]

Ist erstaunlich angesichts von angeblich 61,7% Christen in Deutschland, oder? Da wird wohl ein erheblicher Anteil Christen diese gottlose, egoistische, selbstherrliche, rücktsichtslose, gewalttätige, perverse, verfallende Spaßgesellschaft antreiben. Wie das, wo doch die Christen in Deutschland die Mehrheit stellen und in der Politik zunehmend Bezug zum Christentum genommen wird? Oder sollte ich sagen geheuchelt?

Auch du scheinst nicht in der Lage, diese ganz einfache Statistik zu lesen...

[zoon politikon]

Ist erstaunlich angesichts von angeblich 61,7% Christen in Deutschland, oder? Da wird wohl ein erheblicher Anteil Christen diese gottlose, egoistische, selbstherrliche, rücktsichtslose, gewalttätige, perverse, verfallende Spaßgesellschaft antreiben. Wie das, wo doch die Christen in Deutschland die Mehrheit stellen und in der Politik zunehmend Bezug zum Christentum genommen wird? Oder sollte ich sagen geheuchelt?

Christen tragen dazu bei, dass wir uns gerade den weltweit größten Sozialtransfersektor leisten, Bildung für alle möglich ist, jeder medizinische Behandlungen bekommt, ohne Arbeit Essen und Wohnung zur Verfügung gestellt wird usw.

Aber gut, ich bin sowieso dafür, dass man rein als Experiment, die Atheisten sich selbst finanzieren lässt.

[helmut]

Ist erstaunlich angesichts von angeblich 61,7% Christen in Deutschland, oder? Da wird wohl ein erheblicher Anteil Christen diese gottlose, egoistische, selbstherrliche, rücktsichtslose, gewalttätige, perverse, verfallende Spaßgesellschaft antreiben. Wie das, wo doch die Christen in Deutschland die Mehrheit stellen und in der Politik zunehmend Bezug zum Christentum genommen wird? Oder sollte ich sagen geheuchelt?
Tja, das ist das Ergebnis, wenn Kirchen meinen, dass jeder, der mal als Kind begossen wurde, auch automatisch ein Christ ist.

In der Bibel steht, dass die Taufe eine bitte um ein gutes Gewissen ist, wer also bei seiner Taufe nicht darum gebeten hat, der darf sich fragen, ob er wirklich christlich getauft ist.

[kotzfisch]

Schon angetrunken?Sonntags um 0631?
Reife Leistung.

[helmut]

Schon angetrunken?Sonntags um 0631?
Nö, ich war stocknüchtern:

Wer sich taufen lässt, bittet damit Gott, sein Gewissen von aller Schuld zu reinigen.(Die Bibel (http://www.die-bibel.de/nc/online-bibeln/gute-nachricht-bibel/lesen-im-bibeltext/bibelstelle/1.petr%203%2021/anzeige/context/#iv))

Ich hab nur gesagt, was in der Bibel steht, und Schlüsse daraus gezogen.

[kotzfisch]

Dann passe ich, vermutlich bin ich zu blöd,das zu verstehen,Sorry.

[helmut]

Dann passe ich, vermutlich bin ich zu blöd,das zu verstehen,Sorry.
Was ist denn daran schwer zu verstehen? Laut Bibel ist die Taufe eine Bitte um ein gutes Gewissen, wenn Kirchen Leute "taufen", die keine solche Bitten äußern (z.B. weil sie zu jung sind), dann dürfen sie sich über die schlechten Resultate (so wie sie konfutse beschrieb) nicht wundern ...

[kotzfisch]

Gut, lieber Helmut, ich weiss immer noch nicht worum es geht, jedoch ist das wohl mein Fehler

[konfutse]

Auch du scheinst nicht in der Lage, diese ganz einfache Statistik zu lesen...
Mach doch mal den Erklärbär.

[kotzfisch]

Das kann er nicht, weil seine wilden Zahlen niemals aus seriösen Quellen kommen.

[zoon politikon]

Das kann er nicht, weil seine wilden Zahlen niemals aus seriösen Quellen kommen.

Für dich ist alles unseriös, was dein auf Sand gebautes, kindisches Weltbild erschüttert. :rolleyes:

[zoon politikon]

Mach doch mal den Erklärbär.

#928.

[kotzfisch]

Im Irrationalem fußt das Deine,Narr.

[konfutse]

#928.
Jetzt verstehe ich! D-Moll meinte mit "dieser gottlosen, egoistischen, selbstherrlichen, rücktsichtslosen, gewalttätignen, perversen, verfallenden Spaßgesellschaft und Subbkultur" das Forum, weil ja nur 38% Christen hier sind

[zoon politikon]

Im Irrationalem fußt das Deine,Narr.

Man kann als Atheist schlecht der Empirie widersprechen - aber scheinbar geht das doch.

[kotzfisch]

Schwätzer.Gotteswahn triffts richtig.Danke Mr.Dawkins.

[zoon politikon]

Schwätzer.Gotteswahn triffts richtig.Danke Mr.Dawkins.

Sehr gut! Empirie ablehnen und völlig unbewiesenen Dawkins- Unsinn GLAUBEN!

:rofl:

[FranzKonz]

Sehr gut! Empirie ablehnen und völlig unbewiesenen Dawkins- Unsinn GLAUBEN!

:rofl:

Hast Du schon wieder die Korrelation mit der Kausalität verwechselt oder weißt Du immer noch nicht, was das bedeutet? :))

[kotzfisch]

Ich glaube an die Evolutionstheorie zum Beispiel,ja, weil sie überwältigend plausibel ist.
Gäbe es einen Beweis gegen sie - etwa im Zusammenhang mit der nicht reduzierbaren Komplexizität, würde ich sie sofort
über Bord werfen.

Das ist wissenschaftlich fundierter "Glaube".

Du, Zoon, glaubst an einen lenkenden Schöpfer, der sich nicht belegen läßt und dessen eigene Schöpfung ganz und gar
unerklärbar ist.

Ein Kinderglaube,völlig unplausibel.

Da sieht man sehr schön, wer hier im Irrationalen und Archaischen gefangen ist.
Mein Geist ist frei, Deiner nicht.

[FranzKonz]

Tja, das ist das Ergebnis, wenn Kirchen meinen, dass jeder, der mal als Kind begossen wurde, auch automatisch ein Christ ist.

In der Bibel steht, dass die Taufe eine bitte um ein gutes Gewissen ist, wer also bei seiner Taufe nicht darum gebeten hat, der darf sich fragen, ob er wirklich christlich getauft ist.

Du bist ein liebenswerter Mensch, drum gebe ich Dir den Rat, Dich aus diesem und ähnlichen Strängen fernzuhalten. Hier sind die Fronten so verhärtet, daß nette Menschen völlig fehl am Platze sind, ganz gleich ob sie an irgendetwas glauben oder nicht.

[kotzfisch]

Auf #955 kommt nichts mehr, war ja klar.Wenns an Eingemachte geht, nimmt Zoon die Beine in die Hand.

[zoon politikon]

Auf #955 kommt nichts mehr, war ja klar.Wenns an Eingemachte geht, nimmt Zoon die Beine in die Hand.

Nö, ich habe das so oft erläutert, dass ich keinen Sinn mehr darin sehe, ideologisch verblendeten Atheisten das zum hundertsten Mal aufzudröseln.

Da du ja schon an die Meme glaubst, verstehe ich nicht, wie man sich über Schöpfung aufregen kann.

PS: Nur, dass es keine Missverständnisse gibt, ich bin von der Evolutionstheorie genauso überzeugt wie von der Schöpfung. Das wird dich jetzt aber geistig überfordern.

[kotzfisch]

Ich habe nicht von Memen gsprochen, die mich hier erstmal gar nicht interessieren.Typisch ist es, dem Anderen persönliche Vorwürfe zu machen, um von der lächerlichen Irrationalität und den selbstauferlegten Scheuklappen abzulenken.Eine billige Masche, die Du durchgängig versuchst.Darüber kann man nur lachen.In einem bisher unter Schöpfung verstandenen Sinne schließen sich Religion und Evolution klar aus.
Es sei denn man nenne das große "Wunder", wie Einstein die Natur und ihre Gesetze betrachtete einfach Schöpfung- das habe ich auch schon getan.

Du wirbst beilieibe nicht für Christen, Du wirkst für das Christentum abstoßender
als manch anderer.

Trotzdem einer, der seine Hausaufgaben schlecht macht und den Historizisten Hegel für die Grundlage westlichen Geschichtsverständnisses hält- in Deinen Betstuben vielleicht.

Völlig sinnlos.

[Untergrundkämpfer]

Calvinist (http://de.wikipedia.org/wiki/Calvinismus)

[Corpus Delicti]

Natürlich bin ich Christlich erzogen und Römisch Katholosch getauft.Ich bin aber kein streng praktizierender Christ.Heute bekenne ich mich dem Agnostizismus.Ich weiß nichts von irgendwelchen Göttern.

[Brathering]

Der Test hat es trotz einiger meiner Abweichungen ziemlich genau getroffen:
1. Eastern Orthodox (100%)
2. Roman Catholic (100%)
3. Mainline to Conservative Christian/Protestant (85%)

Ich bin Orthodox und besuche ab und zu katholische Gottesdienste.

[Casus Belli]

Ich glaube an die Evolutionstheorie zum Beispiel,ja, weil sie überwältigend plausibel ist.
Gäbe es einen Beweis gegen sie - etwa im Zusammenhang mit der nicht reduzierbaren Komplexizität, würde ich sie sofort
über Bord werfen.

Das ist wissenschaftlich fundierter "Glaube".

Du, Zoon, glaubst an einen lenkenden Schöpfer, der sich nicht belegen läßt und dessen eigene Schöpfung ganz und gar
unerklärbar ist.

Ein Kinderglaube,völlig unplausibel.

Da sieht man sehr schön, wer hier im Irrationalen und Archaischen gefangen ist.
Mein Geist ist frei, Deiner nicht.

Du hälst deinen Geist für frei weil er auf Wissenschaftlichen Mutationen basiert? Nun das kann schon möglich sein, der Sinn des Lebens erschließt sich mir aber nicht als Mutationswirt.

Nur weil nicht jeder an ein Planloses Leben glaubt muss der Geist nicht gefangen sein, im übrigen gibt es auch von Wissenschaftlicher 'Seite Zweifel an so manchen Evolutionstheorien aber das weißt du sicher auch und hast es bewusst einfach mal nicht erwähnt.;)


Abstammung der Blütenpflanzen. Ein großes Probleme der Darwinschen Abstammungslehre ist die Herkunft der Bedecktsamigen Blütenpflanzen (Angiospermen), die heute mit ihren fast 300.000 Arten den weitaus größten Teil der grünen Pflanzen ausmachen. Sie treten schlagartig und ohne erkennbare Zwischenstufen zu Beginn der Kreideformation vor ca. 100 Millionen Jahren herkömmlicher Zeitrechnung auf und haben in vergleichsweise kurzer Zeit die bekannte Formenfülle erreicht. Darwin erkannte in selbstkritischer Weise, dass dieses Problem seine Theorie erheblich in Frage stellen würde und bezeichnete daher einem Kollegen gegenüber in einem Brief aus dem Jahre 1879 die Situation als „abominable mistery“, also als abscheuliches Geheimnis. Vor allem störte ihn das sprunghafte Auftreten dieser Pflanzen, das so gar nicht in das Konzept einer Evolution passte, die lange Zeiträume zu ihrer Realisierung erfordert.http://www.ge-li.de/argument.htm

[kotzfisch]

Was sind denn wissensch.Mutationen?
Weißt Du, was Mutationen sind?
Hast Du im Ansatz die klare Schönheit der Evolution, die kristallklare Genialität der Schöpfung begriffen, die es in letzter Konsequenz
unheimlich schwer macht, NICHT an einen Schöpfer zu glauben?

Ich befürchte, Du hast hier so gut wie gar nichts verstanden.

[Casus Belli]

Was sind denn wissensch.Mutationen?
Weißt Du, was Mutationen sind?
Hast Du im Ansatz die klare Schönheit der Evolution, die kristallklare Genialität der Schöpfung begriffen, die es in letzter Konsequenz
unheimlich schwer macht, NICHT an einen Schöpfer zu glauben?

Ich befürchte, Du hast hier so gut wie gar nichts verstanden.

Du redest und widerholst schlau daher Kotzi, und verschweigst bewusst die Zweifel an der Evolutionslehre. Klar klingen deine Worte schön, doch Halbwahrheit ist eben auch nur Lüge.



Aber mach nur, deine "Schläue" ist natürlich Evolutionstechnisch schon 1000 Jahre weiter als meine.:))


Für die Evolution von NICHTS zu NIETZSCHE gibt es keine plausible Erklärung. Die Stufen von Nichts zur Materie - zur ersten Zelle - zum mehrzelligen Lebewesen - zur Geninformation - zu "höheren" Tierarten mit neuen Organen - zum Menschen mit freiem Willen sind für die ziellose Evolution unüberbrückbar.http://www.ge-li.de/argument.htm

[kotzfisch]

Kein ernstzunehmender Wissenschaftler hat Zweifel an der Evolutionstheorie.Darwin selbst hat mit dem Konzept "nichtreduzierbarer Komplexizität"
selbst zur Falsifikation eingeladen, was bisher in 150 Jahren nicht gelang, auch Deiner Kreationisten/Bibelseite nicht.Die dort vorgetragenen
"Argumente" sind absurd und bestätigen, dass die Evolutionsgegner intellektuell nicht auf der gleichen Höhe sind.Sorry.

Ich hoffe, es wir mir nicht zugemutet, diesen grottigen Schrott Schritt für Schritt zu widerlegen, es ist einfach lächerlich.

[Casus Belli]

Ich hoffe, es wir mir nicht zugemutet, diesen grottigen Schrott Schritt für Schritt zu widerlegen, es ist einfach lächerlich.

Nein wirds nicht, denn ausser Hochnäsig daherreden kannst du tatsächlich nichts von dem widerlegnen. Nur Leugnen. Daher ist der Diskurs malwieder beendet.


Nach der Evolutionslehre soll Leben ohne Plan und Ziel entstehen, aber ohne Plan, Wille und Ziel entsteht nichts Höheres.

[kotzfisch]

Wiewohl ich Wissenschaftlichkeit so weit verpflichtet bin, dass ich die Evolution als Theorie sofort sausen ließe, wenn man sie falsifizieren könnte.
Was allerdings noch nicht gelang.Die nicht reduzierbare Komplexizität ist der Schlüssel.Da kommen die besten Kreationisten und Intelligent Designer nicht
daran vorbei.Aber, mal sehen, was Du als "Kriegsgrund" auf der Pfanne hast: Pack mal aus.

[Casus Belli]

Wiewohl ich Wissenschaftlichkeit so weit verpflichtet bin, dass ich die Evolution als Theorie sofort sausen ließe, wenn man sie falsifizieren könnte.
Was allerdings noch nicht gelang.Die nicht reduzierbare Komplexizität ist der Schlüssel.Da kommen die besten Kreationisten und Intelligent Designer nicht
daran vorbei.Aber, mal sehen, was Du als "Kriegsgrund" auf der Pfanne hast: Pack mal aus.


Wer die Hypothese aufstelle, ein System könne nicht in mehrere Etappen evolvieren, müsse nicht nur alle möglichen „Pfade“ der Entwicklung kennen, sondern auch zeigen können, dass das betreffende System unter den einst herrschenden Randbedingungen nicht zur Funktionsreife gelangen konnte. Dieser Nachweis steht bis heute aus.wiki

[kotzfisch]

Von Deiner Warte aus, sieht Niveau natürlich wie Arroganz aus, das ist mir klar.
Andererseits gibt das Auskunft über den Standort Deiner Warte.
Widerlege er doch die "nicht reduzierbare Komplexizität", das haben schon ganz andere
versucht.Ansonsten......Was willst Du.

Du kannst es nicht, wirst es nie können und völlig sinnlose Versuche machen, die Evolution anzupinklen, die so überwältigend gut belegt ist,
dass es in 150 Jahren niemand gelang, sie zu widerlegen.

[kotzfisch]

#969: Quatsch hoch zehn.

[Casus Belli]

Von Deiner Warte aus, sieht Niveau natürlich wie Arroganz aus, das ist mir klar.
Andererseits gibt das Auskunft über den Standort Deiner Warte.
Widerlege er doch die "nicht reduzierbare Komplexizität", das haben schon ganz andere
versucht.Ansonsten......Was willst Du.

Du kannst es nicht, wirst es nie können und völlig sinnlose Versuche machen, die Evolution anzupinklen, die so überwältigend gut belegt ist,
dass es in 150 Jahren niemand gelang, sie zu widerlegen.

Ich versuche sie nicht anzupinkeln, bin nichtmal so Streng Religiös sie abzulehnen. Nur einfach alles ohne Zweifel hinnehmen ist nicht mein Fall, ist in Bibeltechnischen Fragen übrigends auch so.

Aber ich sehe schon das wird ein Grabenkampf der am Ende doch wieder nur in gegenseitigem Beleidigen endet.

[Casus Belli]

#971

Ich erkenne die Kapitulation deinerseits an.

[kotzfisch]

Dann formuliere Deine Zweifel doch.Ich werd Dich nicht beleidigen.

[kotzfisch]

Träum weiter.

[Efna]

Du redest und widerholst schlau daher Kotzi, und verschweigst bewusst die Zweifel an der Evolutionslehre. Klar klingen deine Worte schön, doch Halbwahrheit ist eben auch nur Lüge.



Aber mach nur, deine "Schläue" ist natürlich Evolutionstechnisch schon 1000 Jahre weiter als meine.:))

http://www.ge-li.de/argument.htm

Doch das geht durchaus durch RNA...

[kotzfisch]

Ich habe jetzt casus bellis Website nochmal angeguckt.
Es ist immer dasselbe:Das Konzept der nicht reduzierbaren Komplexizität ist nicht im Ansatz verstanden.

[helmut]

Ich habe jetzt casus bellis Website nochmal angeguckt.
Ich hab auch mal reingeschaut. Na ja.


Es ist immer dasselbe:Das Konzept der nicht reduzierbaren Komplexität ist nicht im Ansatz verstanden.
Ich habe nicht den Eindruck, dass du es mehr als oberflächlich verstanden hast.

Nicht reduzierbare Komplexität bedeutet, dass ein System nicht mehr funktioniert, sobald es es weiter reduziert (=vereinfacht) wird. Die Leute vom Intelligent Design behaupten, dass es solche Systeme in Lebewesen gibt, und somit diese Systeme auf einmal entstanden sein müssen.

Ein Satz wie ...

Widerlege er doch die "nicht reduzierbare Komplexizität", das haben schon ganz andere versucht.
... wäre also sinnvoll, wenn er von jemanden stammt, der Intelligent Design propagiert bzw. die Evolutionstheorie ablehnt. Wenn du so formulierst (und zwar mehrmals, also ein einmaliger Formulierungsfehler wars nicht), dann deutet das darauf hin, dass du nur angelesene Schlagworte wiedergibst und nicht weißt, was du da eigentlich sagst.

Du müsstest dich daran interessiert sein, die irreduzible Komplexität zu widerlegen. Dazu gibt es zwei Möglichkeit:


Für ein konkretes System eine funktionierende Reduktion finden und somit nachweisen, dass es nicht irreduzibel komplex ist.
Erklären, wie ein System evolvieren kann, dass seien Funktion (noch) nicht erfüllt.

Möglichkeit 1 ist sviw noch niemanden gelungen (oder kennst du ein Beispiel)? Zu Möglichkeit zwei gabs ja hier ein Zitat aus Wiki, das in Klartext besagt: Intelligent Design ist abzulehnen, weil es ja möglicherweise uns unbekannte Möglichkeiten gibt, wie so was passieren konnte, und Anhänger des Intelligent Designs haben nicht bewiesen, dass sie über genügend Phantasie verfügen, um an alle Möglichkeiten zu denken und damit diesen Fall ausschließen zu können. Halte ich für ein schwaches Argument, aber vielleicht hast du ja bessere Argumente auf Lager als Wiki?

[kotzfisch]

Ah, der Erste dem hier irgend etwas aufgefallen ist.
Ich beziehe mich auf die Ausführungen von Dawkins zum Beispiel Auge in seinem Buch Der Gotteswahn.
Ich setze voraus, dass Du das kennst, bin aber gerne bereit, es kurz zusammenzufassen, nicht dass Du
meinst, ich hätte etwas mißverstanden.

[helmut]

Ah, der Erste dem hier irgend etwas aufgefallen ist.
Ich beziehe mich auf die Ausführungen von Dawkins zum Beispiel Auge in seinem Buch Der Gotteswahn.
Ich setze voraus, dass Du das kennst
Nein, kenne ich nicht. Also fass mal zusammen.

[kotzfisch]

Er befasst sich mit den Entwicklungsschritten des Auges.Offenbar ein Standardargumentationsstrang gegen Behnes Konzept.
Und: ich hatte mich tatsächlich mißverständlich ausgedrückt, was offenbar nur Dir auffiel.Das wars dann aber auch.
Dawkins breitet sich da auf vielen, vielen Seiten aus, so dass ich nur empfehlen kann, das Buch zu lesen.
Ich greife wegen der Fülle des Textes, der mir elektronisch nicht vorliegt deswegen auf einen anderen zurück, der die Gegnerschaft
zu der nicht reduzierbaren Komplexizität als "Beweis" von ID ganz gut darstellt.

Die Evolutionsbiologen halten das Konzept für unbrauchbar und voreingenommen: Wer die Hypothese aufstelle, ein System könne nicht in mehrere Etappen evolvieren, müsse nicht nur alle möglichen „Pfade“ der Entwicklung kennen, sondern auch zeigen können, dass das betreffende System unter den einst herrschenden Randbedingungen nicht zur Funktionsreife gelangen konnte. Dieser Nachweis steht bis heute aus. Außerdem folgt aus Behes Definition irreduzibel komplexer Merkmale lediglich, dass die schrittweise Entstehung der einzelnen Strukturproteine des Merkmals in Bezug auf die Endfunktion des Systems nicht positiv selektierbar ist. Es wäre jedoch ein kapitaler Fehlschluss, anzunehmen, dass irreduzibel komplexe Strukturen nur auf diesem „direkten Weg“ und nicht in mehreren Etappen aufgebaut werden könnten.

Zunächst ist es oft gar nicht nötig, viele unabhängige Mutationen zu kumulieren, um ein System kooperativ umzubauen. Im Gegenteil, viele Mutationen verändern mehr oder minder das ganze System. Sollten nun einige oder die meisten Komponenten irreduzibel komplexer Merkmale bereits in anderen Kontexten evolviert sein und sich in einem Schritt so zusammenlagern, dass eine neue Funktion entsteht, wären die Voraussetzungen der Evolutionsgegner irrelevant. Zudem können Merkmale auch eine Doppelfunktion besitzen, so dass die langfristige positive Bewertung der einen Funktion die irreduzible Struktur auf einem Nebenweg zur Funktionsreife bringen könnte. Wie dies vor sich gehen könnte, wurde vielfach theoretisch erläutert z.B. von Orr[8]; diese Autoren bringen dafür jedoch keine experimentellen Belege. Die Informationstheoretikerin Suzanne Sadedin stellte eine auf Behes Definition beruhende Simulation vor, in der geometrische Objekte nach 6 und mehr Generationen irreduzibel-komplexe Eigenschaften entwickelten.[9] Die Objekte evoluierten dabei über den „Umweg“ komplexerer, aber reduzibler Strukturen, welche multifunktional waren.

Die eigentliche Argumentationsweise unter Verwendung von „irreduzibler Komplexität“ in mikrobiologischen Systemen ist nicht neu und spezifisch für die Intelligent-Design Bewegung. So finden sich in Publikationen der Kreationisten Henry Morris (1974, 'Scientific Creationism') sowie Thaxton, Bradley und Olsen (1984, 'The Mystery of Life's Origin. Reassessing Current Theories') im Wesentlichen identische Argumentationsweisen, wie in der heutigen ID-Bewegung. Dies wird von Kritikern als einer von mehreren Belegen gesehen, dass die Intelligent-Design-Bewegung ein Teil des Kreationismus darstellt und nur durch die Verwendung von neuen Benennungen für alte Argumente versucht wird, aus strategischen Gründen eine Distanz zum Kreationismus vorzuspiegeln.
Bedeutung in Wissenschaft und Politik [Bearbeiten]

Bislang konnte keine nichtreduzierbar komplexe Struktur nachgewiesen werden, deren Entstehung durch natürliche Mechanismen nachweislich ausgeschlossen werden konnte. Hier wären jedoch die Intelligent-Design-Vertreter in der Beweislast, wenn sie die Idee nichtreduzierbar komplexer Strukturen als Ausgangspunkt der Argumentation für einen Designer verwenden wollen. Daneben gibt es aber auch prinzipielle Einwände philosophischer Natur gegen diese Art von Argumentation, so etwa die klassische Kritik David Humes am Design-Argument oder auch sein Argument gegen ein rational gerechtfertigtes Glauben an Wunder . Deswegen gilt das Argument für Design unter Bezugnahme auf irreduzible Komplexität als erkenntnistheoretisch irrelevant.

Der Begriff der nichtreduzierbaren Komplexität ist ein zentraler inhaltlicher Bestandteil des unter dem Schlagwort Intelligent Design propagierten Gedankengebäudes, welches vor allem in den USA weitverbreitet ist und dort besonders von der religiösen Rechten politische Unterstützung erfährt. Kritiker werfen der Intelligent-Design-Bewegung vor, ein aus taktischen Gründen verschleierter Kreationismus zu sein und primär religiös motivierte Ziele hinter einer scheinbar wissenschaftlichen Theorie zu verbergen.

Ich denke, der Auszug trifft besser, als ich es sagen könnte, was ich sagen wollte.

[Casus Belli]

Er befasst sich mit den Entwicklungsschritten des Auges.Offenbar ein Standardargumentationsstrang gegen Behnes Konzept.
Und: ich hatte mich tatsächlich mißverständlich ausgedrückt, was offenbar nur Dir auffiel.Das wars dann aber auch.
Dawkins breitet sich da auf vielen, vielen Seiten aus, so dass ich nur empfehlen kann, das Buch zu lesen.
Ich greife wegen der Fülle des Textes, der mir elektronisch nicht vorliegt deswegen auf einen anderen zurück, der die Gegnerschaft
zu der nicht reduzierbaren Komplexizität als "Beweis" von ID ganz gut darstellt.

Die Evolutionsbiologen halten das Konzept für unbrauchbar und voreingenommen: Wer die Hypothese aufstelle, ein System könne nicht in mehrere Etappen evolvieren, müsse nicht nur alle möglichen „Pfade“ der Entwicklung kennen, sondern auch zeigen können, dass das betreffende System unter den einst herrschenden Randbedingungen nicht zur Funktionsreife gelangen konnte. Dieser Nachweis steht bis heute aus. Außerdem folgt aus Behes Definition irreduzibel komplexer Merkmale lediglich, dass die schrittweise Entstehung der einzelnen Strukturproteine des Merkmals in Bezug auf die Endfunktion des Systems nicht positiv selektierbar ist. Es wäre jedoch ein kapitaler Fehlschluss, anzunehmen, dass irreduzibel komplexe Strukturen nur auf diesem „direkten Weg“ und nicht in mehreren Etappen aufgebaut werden könnten.

Zunächst ist es oft gar nicht nötig, viele unabhängige Mutationen zu kumulieren, um ein System kooperativ umzubauen. Im Gegenteil, viele Mutationen verändern mehr oder minder das ganze System. Sollten nun einige oder die meisten Komponenten irreduzibel komplexer Merkmale bereits in anderen Kontexten evolviert sein und sich in einem Schritt so zusammenlagern, dass eine neue Funktion entsteht, wären die Voraussetzungen der Evolutionsgegner irrelevant. Zudem können Merkmale auch eine Doppelfunktion besitzen, so dass die langfristige positive Bewertung der einen Funktion die irreduzible Struktur auf einem Nebenweg zur Funktionsreife bringen könnte. Wie dies vor sich gehen könnte, wurde vielfach theoretisch erläutert z.B. von Orr[8]; diese Autoren bringen dafür jedoch keine experimentellen Belege. Die Informationstheoretikerin Suzanne Sadedin stellte eine auf Behes Definition beruhende Simulation vor, in der geometrische Objekte nach 6 und mehr Generationen irreduzibel-komplexe Eigenschaften entwickelten.[9] Die Objekte evoluierten dabei über den „Umweg“ komplexerer, aber reduzibler Strukturen, welche multifunktional waren.

Die eigentliche Argumentationsweise unter Verwendung von „irreduzibler Komplexität“ in mikrobiologischen Systemen ist nicht neu und spezifisch für die Intelligent-Design Bewegung. So finden sich in Publikationen der Kreationisten Henry Morris (1974, 'Scientific Creationism') sowie Thaxton, Bradley und Olsen (1984, 'The Mystery of Life's Origin. Reassessing Current Theories') im Wesentlichen identische Argumentationsweisen, wie in der heutigen ID-Bewegung. Dies wird von Kritikern als einer von mehreren Belegen gesehen, dass die Intelligent-Design-Bewegung ein Teil des Kreationismus darstellt und nur durch die Verwendung von neuen Benennungen für alte Argumente versucht wird, aus strategischen Gründen eine Distanz zum Kreationismus vorzuspiegeln.
Bedeutung in Wissenschaft und Politik [Bearbeiten]

Bislang konnte keine nichtreduzierbar komplexe Struktur nachgewiesen werden, deren Entstehung durch natürliche Mechanismen nachweislich ausgeschlossen werden konnte. Hier wären jedoch die Intelligent-Design-Vertreter in der Beweislast, wenn sie die Idee nichtreduzierbar komplexer Strukturen als Ausgangspunkt der Argumentation für einen Designer verwenden wollen. Daneben gibt es aber auch prinzipielle Einwände philosophischer Natur gegen diese Art von Argumentation, so etwa die klassische Kritik David Humes am Design-Argument oder auch sein Argument gegen ein rational gerechtfertigtes Glauben an Wunder . Deswegen gilt das Argument für Design unter Bezugnahme auf irreduzible Komplexität als erkenntnistheoretisch irrelevant.

Der Begriff der nichtreduzierbaren Komplexität ist ein zentraler inhaltlicher Bestandteil des unter dem Schlagwort Intelligent Design propagierten Gedankengebäudes, welches vor allem in den USA weitverbreitet ist und dort besonders von der religiösen Rechten politische Unterstützung erfährt. Kritiker werfen der Intelligent-Design-Bewegung vor, ein aus taktischen Gründen verschleierter Kreationismus zu sein und primär religiös motivierte Ziele hinter einer scheinbar wissenschaftlichen Theorie zu verbergen.

Ich denke, der Auszug trifft besser, als ich es sagen könnte, was ich sagen wollte.

Dein Auszug beschäftigt sich in dem Teil den du selbst geschrieben hast wie üblich um die Lobhuldigung deiner Intelligenz was schon langsam grenzwertig peinlich und selbstverliebt rüberkommt was natürlich deiner Glaubhaftigkeit nichts dient. Ein Kerl mit Eiern hätte einfach zugegeben das man sich geirrt hat. Diese Option käme dir allerdings nie in den Sinn ohne dich auf den Thron der Intelligenz zu setzen.

Der Kopierte Text dient so ca zu 70% dem gemutmaßten Vergleich von Intelligent Design und Kreationismus was höchstwarscheinlich Zweifler an der Evolution in bestimmte Schubladen schieben soll um sie dann als lächerlich und unglaubwürdig darzustellen. Da wird mehr über Argumentationswirrwarr gesabbelt als über das eigentliche Thema.

Religiöse Rechte US Politiker als Unterstützer, Hollywoodreif.

[kotzfisch]

Ich kann Dich nicht daran hindern, so zu denken.
Falls Du an die Existenz eines Schöpfers glaubst, ist das zunächst absolut Deine Sache.
Die Frage wer den Schöpfer schuf oder (P.Watzlawick) ob er denn einen Stein erschaffen könne,
der so schwer sei, dass er ihn selber nicht heben könnte, kannst Du Dir stellen,oder auch nicht.

Darwin selbst hat Kriterien vorgegeben, die zu einer Falsifikation - er schrieb, zu einem sofortigen Zusammenbruch seiner Theorien
führen müßten.Niemand hat bisher (In so vielen Jahren, beachtlich) diese Falsifikation zustande gebracht.

Dies ist freilich kein Beweis, jedoch schon ein ganz starker Hinweis darauf, dass seine Theorien einstweilen das beste Erklärungsmodell
sind, dass wir haben.

Was niemanden daran hindert, das genaue Gegenteil zu GLAUBEN.

[Casus Belli]

Ich kann Dich nicht daran hindern, so zu denken.
Falls Du an die Existenz eines Schöpfers glaubst, ist das zunächst absolut Deine Sache.
Die Frage wer den Schöpfer schuf oder (P.Watzlawick) ob er denn einen Stein erschaffen könne,
der so schwer sei, dass er ihn selber nicht heben könnte, kannst Du Dir stellen,oder auch nicht.

Darwin selbst hat Kriterien vorgegeben, die zu einer Falsifikation - er schrieb, zu einem sofortigen Zusammenbruch seiner Theorien
führen müßten.Niemand hat bisher (In so vielen Jahren, beachtlich) diese Falsifikation zustande gebracht.

Dies ist freilich kein Beweis, jedoch schon ein ganz starker Hinweis darauf, dass seine Theorien einstweilen das beste Erklärungsmodell
sind, dass wir haben.

Was niemanden daran hindert, das genaue Gegenteil zu GLAUBEN.

Ich glaube an die Existenz eines Schöpfers/Gott/Höhere Macht der direkten Einfluss gab und gibt, allerdings glaube ich nicht an eine (wie es beim Kreatismus der Fall wäre) wörtliche Interpretation der Heiligen Schriften der abrahamitischen Religionen für die tatsächliche Entstehung von Leben und Universum.

Ich halte mich nicht für so Fundamentalistisch irgendwie was passend zu schieben um es der Bibel passend zu machen. Daher ist Kreatismus schon eine Beleidigung für mich, aber sicher nicht für Fundamentalistische Christen.

Fakt ist das ich kein Biologie bin. Und da ist es natürlich schwer dir was zu erzählen da für dich natürlich nur rein Wissenschaftliche Fakten zählen was im Atheismus auch wieder logisch ist.



Damit ich dir Glaubwürdig vorkomme müsste ich nun also Christ sein "und" Biologe mit weitreichenden Kenntnissen zum Thema Evolution. Aber vielleicht finde ich ja mal so jemand im www, dann kann ich dir wieder Kontra geben, oder zumindest versuchen.:]


Ist zwar Themenfremd aber mir ist letztens dieses Buch aufgefallen und bin am überlegen es mir zu bestellen.http://ecx.images-amazon.com/images/I/41eYcHfaDRL._SL500_AA300_.jpg

[kotzfisch]

Hallo Casus Belli,
Ich danke Dir für diese interessante Buchempfehlung
Sei versichert, dass ich als interessierten Christen achte, ich hätte gedacht, ich hätte einen der üblichen Fanatiker vor mir, deswegen meine
barsche und abfahrenden Art, die ich unter diesen Umständen zu entschuldigen bitte.

Man soll halt nicht zu schnell urteilen, ein Fahler, den man nicht begehen sollte.
Besser, als ich es könnte beschreibt Dawkins seine evolutionäre Sicht in seinem Buch der Gotteswahn, das
auch für einen Christen zumindest in den Teilen, die sich mit Evolution kontra Intell.Design/Kreationismus
befassen erhellend und lesbar sein dürfte.Man soll ja vielleicht die Gedankengänge des Gegners zumindest kennen.

Für mich entschuldige, ist die Frage, so simpel sie erscheinen möge, nach dm Schöpfer des Schöpfers
nicht die unwichtigste, sie mag gestellt werden.

Na, wie auch immer.Ich darf versöhnend schließen und hoffen, dass wir nicht als Feinde erstmal schließen.
Ich hatte schon mal etwas von Deinem Buch gehört und überlge es auch zu bestellen.

Laß uns zu gegebner Zeit hier darüber streiten oder sprechen....

Derweil schöne Zeit.

[kotzfisch]

Ich habe mal Rundschau gehalten und durchwegs sehr,sehr kritische Rezensionen zum Buch gefunden in wenigen Minuten jetzt.
Eine davon als Beispiel:

Die Konstruktionen in Tiplers Buch sind eine haarsträubende Mischung aus herkömmlicher Physik, spekulativer Physik, und arg strapazierten Analogien.

Dabei wird die Physik zunächst einmal recht verzerrt dargestellt. Tipler gibt zwar am Anfang kurz zu verstehen, dass die meisten Kollegen seine, Tiplers, "Theorie für alles" "nicht mögen", schiebt dann aber gleich eine aus meiner Sicht abstruse Begründung hinterher: Ursache für die Mißgunst der Kollegen sei, dass die Theorie zwingend die Existenz Gottes erfordere, und die betreffenden Kollegen seien nun einmal Atheisten. Und schon sind die letzten fünfzig Jahre Debatte über die Quantengravitation vom Tisch gewischt. Im Rest des Buches zählt dann nur noch Tiplers Außenseitersicht der Dinge, und der Leser muss den Eindruck gewinnen, das sei gesicherte Physik. Eine Rezension, die hier nicht einhakt und geraderückt, hat schon versagt.

So richtig geht das Kopfschütteln los, wenn es zu den Anwendungen geht. Nehmen wir die Auferstehung Jesu von den Toten, und akzeptieren wir einmal die von Tipler postulierte physikalische Grundlage, eine ungewöhnliche Zerstrahlungsreaktion von Protonen und Elektronen in Neutrinos. Atome können in Neutrinos zerstrahlen. Ein menschlicher Körper wie der von Jesus könnte also in Neutrinos zerstrahlen. Solch eine Zerstrahlung ist extrem unwahrscheinlich, wie Tipler überschlägt - er kommt auf eine Wahrscheinlichkeit von 1 zu 10 hoch 129. An dem konkreten Wert mag man zweifeln, aber auf den kommt es gar nicht an, denn diese Unwahrscheinlichkeit zählt gar nicht: Wenn es kosmisch gesehen notwendig ist, dass dieses Ereignis stattfindet, damit das Universum sich hin zu dem ihm vorherbestimmten Ende entwickeln kann, dann ist die Wahrscheinlichkeit dieses Ereignisses per Definition gleich 1!

Dieses Manövrieren eine "Erklärung" der Auferstehung zu nennen, ist schon ziemlich happig. Ähnlich geht es dann weiter. Auf-dem-Wasser-wandeln? Ein als Raketenmotor wirkender Neutrinostrahl!

Wiederum: eine Rezension, die diese Verrenkungen so zusammenfasst, die Auferstehung sei "kosmisch erklärbar", und die uns weismachen will, Tipler lasse "keinen Zweifel daran, dass er jedes Phänomen des neuen Testaments rational und mit naturwissenschaftlichen Ansätzen erklären" könne, ist schwerlich ernstzunehmen. Und das aus Gründen, die herzlich wenig mit Religion im allgemeinen oder Christentum im besonderen zu tun haben.


Ich glaube ausleihen ist besser erstmal, als Geld ausgeben.

[kotzfisch]

Stimmts? Leihe statt Kauf.

[Casus Belli]

Hallo Casus Belli,
Ich danke Dir für diese interessante Buchempfehlung
Sei versichert, dass ich als interessierten Christen achte, ich hätte gedacht, ich hätte einen der üblichen Fanatiker vor mir, deswegen meine
barsche und abfahrenden Art, die ich unter diesen Umständen zu entschuldigen bitte.

Man soll halt nicht zu schnell urteilen, ein Fahler, den man nicht begehen sollte.
Besser, als ich es könnte beschreibt Dawkins seine evolutionäre Sicht in seinem Buch der Gotteswahn, das
auch für einen Christen zumindest in den Teilen, die sich mit Evolution kontra Intell.Design/Kreationismus
befassen erhellend und lesbar sein dürfte.Man soll ja vielleicht die Gedankengänge des Gegners zumindest kennen.

Für mich entschuldige, ist die Frage, so simpel sie erscheinen möge, nach dm Schöpfer des Schöpfers
nicht die unwichtigste, sie mag gestellt werden.

Na, wie auch immer.Ich darf versöhnend schließen und hoffen, dass wir nicht als Feinde erstmal schließen.
Ich hatte schon mal etwas von Deinem Buch gehört und überlge es auch zu bestellen.

Laß uns zu gegebner Zeit hier darüber streiten oder sprechen....

Derweil schöne Zeit.

Sehr anständig von dir, das barschende und abfahrende liegt uns wohl beiden ab und an, ich tendiere ebenfalls manche Atheisten immer in die gleiche Fanatische Ecke zu schieben auch wenn es nicht angebracht ist.
Aber du siehst ja selbst wie der Ton und die Art und Weise im unterteilten Themenstrang Religion/Theologie ist, da wird man nach einer weile irgendwie nurnoch Zynisch und auch persönlich ohne das eigentliche Thema überhaupt noch zu beachten.

Im Grunde weiß ich deine Atheistische Art etwas einzuschätzen und weiß das du über Themen diskutieren willst und dich nicht der Hetze gegen irgendwas verschreibst.

Somit schließ ich mich deinen Worten an: Laß uns zu gegebner Zeit hier darüber streiten oder sprechen....

[Casus Belli]

Stimmts? Leihe statt Kauf.

Ich schau wegen Büchern oft nach Gebrauchten so wie ich für meinen Vater über den Verein hier zwei Bücher zu Weihnachten bestellte, Geldüberweisung erst wenn das Buch da ist. Und der Zustand war halt gebraucht aber nicht beschädigt., und falls sie doch leicht beschädigt sind wird das eigentlich angegeben.

http://www.zvab.com/index.do

Zu dem Buch: "Physik des Christentums" muss ich aber sagen das es von vielen anderen Physikern schon verpöhnt wird (Hatte mal ein paar Kritiken durchgeschnüffelt). Aber ich denke man muss sich selbst eine Meinung bilden.

[kotzfisch]

Sehr richtig.Die ZVAB kennen ich,Danke für den Tip.
Wir fanden ja nun zu einem angenehmen Umgang und können sicher das eine oder andere Thema ohne die Verwendung
von Totschlagsphrasen diskutieren.

[helmut]

Die Frage wer den Schöpfer schuf oder (P.Watzlawick) ob er denn einen Stein erschaffen könne,
der so schwer sei, dass er ihn selber nicht heben könnte, kannst Du Dir stellen,oder auch nicht.
Das sind aber Pseudo-Fragen:


Die Frage, wer Gott geschaffen hat, ist nur sinnvoll, wenn es eine Zeit gibt, in der so eine Schöpfung stattfinden konnte. Nur gibt es ohne Raum und Materie auch keine Zeit. Also kann auch vor Schöpfung der Welt nichts geschaffen worden sein, auch Gott nicht.
Um einen Stein aufzuheben, muss es einen Himmelskörper geben, der per Gravitation "oben" definiert. Um einen Stein zu schaffen, den Er nicht aufheben kann, muss Gott also nur einen Stein schaffen, der größer ist als jeder Himmelskörper. Und um diesen Stein aufzuheben (das wäre doch die nächste Frage, oder?) muss Er nur ein Himmelskörper schaffen, der deutlich größer als dieser Stein ist. Das Paradoxon, das dir vorschwebt, reduziert sich damit auf die Trivialität, dass es im Universum kein größeres Objekt als das größte Objekt im Universum gibt.
Um etwas zu finden, was Gott nicht kann, musst du gar nicht solche Paradoxien aufbauen: schon in der Bibel steht, dass es etwas gibt, was Gott nicht kann: Er kann nicht lügen.

Um die ersten beiden Punkte herauszufinden, reicht ein wenig Physikkenntnis (darauf bin ich schon als Mittelschüler gekommen).

[kotzfisch]

Hallo Helmut.

1.Gott muß sich dann als Schöpfer von Zeit und Materie zeitgleich selbst mit erschaffen haben.
Schon sehr bald war mir klar, dass DAS mit Physik jeder Jahrgangsstufe völlig unvereinbar ist.
Es ist eine immer wieder von Gläubigen vorgebrachte, reichlich alberne Hilfskonstruktion.

2.Die Frage nach dem Stein ist von Paul Watzlawick, dem icher einiges nachgesagt werden kann,
triviale Beispiele ohne Sinn jedoch kaum.

3.Gott solll nicht lügen können? Tat er das nicht in zahlreichen alttestamentarischen Geschichten?

[kotzfisch]

AT Beispiel:

In dem großartigen Buch Texts Under Negotiation: Bible and Postmodern Imagination von Walter Brueggemann bin ich auf eine interessante Geschichte gestoßen: Gott schickt Samuel zu Isai, um einen seiner Söhne zum König zu salben (1. Samuel 16). Weil Samuel den Zorn des Noch-Königs Saul fürchtet, wenn die Sache auffliegt, bekommt er gesagt, dass er zur Tarnung so tun solle, als wolle er ein Opfer bringen.

Wir wissen, wie die Geschichte weitergeht. David wird gesalbt, aber das Opfer findet nicht statt. Samuel verlässt Bethlehem sofort und kehrt nach Rama zurück. Neben vielen anderen interessanten Aspekten, die er erläutert, schreibt Brueggeman: Unsere Überzeugung, dass Gott nie lügt, geht hier den Bach hinunter. Und er fügt verschmitzt hinzu: Gott lügt natürlich nicht immer, sondern nur, wenn es wirklich um etwas geht.

Die Bibel kann einen manchmal ganz schön durcheinander bringen.

(Bevor jetzt jemand Titus 1,2 zitiert und meint, die Sache sei damit erledigt: Bitte Joh 7,8ff lesen und nochmal nachdenken)

[helmut]

Hallo Helmut.
Hallo Kotzfisch


1.Gott muß sich dann als Schöpfer von Zeit und Materie zeitgleich selbst mit erschaffen haben.
Nö. Ihn gab es schon Ewigkeit vor aller Zeit. Deine Argumentation setzt voraus, dass es außerhalb unseres Universums nichts gibt. Und das ist eien unbewiesene metaphysische Annahme.


2.Die Frage nach dem Stein ist von Paul Watzlawick, dem icher einiges nachgesagt werden kann, triviale Beispiele ohne Sinn jedoch kaum.
Der war Physiker?


3.Gott solll nicht lügen können? Tat er das nicht in zahlreichen alttestamentarischen Geschichten?
Beispiel?

[helmut]

AT Beispiel:

In dem großartigen Buch Texts Under Negotiation: Bible and Postmodern Imagination von Walter Brueggemann bin ich auf eine interessante Geschichte gestoßen: Gott schickt Samuel zu Isai, um einen seiner Söhne zum König zu salben (1. Samuel 16). Weil Samuel den Zorn des Noch-Königs Saul fürchtet, wenn die Sache auffliegt, bekommt er gesagt, dass er zur Tarnung so tun solle, als wolle er ein Opfer bringen.
So zu tun? Er hat ein Opfer gebracht, und so die Salbung in einem Opferfest "versteckt".


(Bevor jetzt jemand Titus 1,2 zitiert und meint, die Sache sei damit erledigt: Bitte Joh 7,8ff lesen und nochmal nachdenken)
Da hat Jesus seine Meinung geändert, wie in Jh 2,4.7.

[kotzfisch]

Helmut: Das Unerklärliche und Komplexe dieser Welt, erklärt Ihr durch etwas noch Komplexeres (Gott) und bleibt letztlich die Antwort nach des Schöpfers
Ursprung schuldig.Entweder hat er zusammen mit sich selbst Raum und Zeit mitgeschaffen, wie Du schon behauptetest, dann wieder soll es ihn auf einer anderen Zeitebene in einem möglicherweise parallelen Universum seit "Anbeginn der Zeit" gegeben haben.Ergo Ewig.Bullshit Bingo.

Das ist reine Rabulistik und macht die Existenz Gottes immer unwahrscheinlicher, tendierend zu Null.

Das Beispiel mit dem vom Wind zu einer funktionierenden B 747 zusammmengeblasenem Flugzeugschrott
illustriert die Wahrscheinlichkeit Eures
Physikabenteuers.

Watzlawick war kein Physiker.Physiker treffen natürlich auch keine abenteuerlichen, verquasten Annahmen,
um sich vor der Frage des Ursprungs des Schöpfers herumzudrücken.

Mir ist schon klar, dass diese einfache, jedoch entscheidene Frage bei Euch quasi sakrosankt ist und als unzulässig betrachtete wird.
Mir ist auch klar warum.

Lügen Gottes: Du bist vermutlich bibelfest -ich nicht.
Ich suche nach Stellen für einen lügenden Gott.

Im übrigen kannst Du die BIbel ja wohl kaum als historische Quelle für irgend etwas hernehmen.
Das kann nicht Dein Ernst sein.

[helmut]

Helmut: Das Unerklärliche und Komplexe dieser Welt, erklärt Ihr durch etwas noch Komplexeres (Gott) und bleibt letztlich die Antwort nach des Schöpfers Ursprung schuldig.
Was schon immer da war, hat keinen Ursprung. Wo kein Ursprung ist, gibts auch keine Erklärung für diesen.

Wenn du hier mit Occams razor kommen willst: betrachte das mal aus der Sicht eines Gläubigen. Die Existenz Gottes steht schon fest, also wird die Weltsicht nicht komplexer, wenn die Existenz des Universums auf ihn zurückgeführt wird.


Watzlawick war kein Physiker.Physiker treffen natürlich auch keine abenteuerlichen, verquasten Annahmen,
um sich vor der Frage des Ursprungs des Schöpfers herumzudrücken.
Dass es ohne Raum und Materie keine Zeit gibt, ist aber eine "Annahme", die Pysiker treffen. Daraus folgt logisch, dass es unlogisch ist, nach dem Ursprung von etwas zu fragen, dass in der Ewigkeit vor der Zeit existierte.


Im übrigen kannst Du die BIbel ja wohl kaum als historische Quelle für irgend etwas hernehmen.
Das kann nicht Dein Ernst sein.
Keine Ahnung von Geschichte des alten Orients? Die Bibel enthält viele Dinge, die früher mal als unglaublich galten, bis dann die Geschichtswissenschaft entdeckte, dass sie stimmen. Von der Existenz der Assyrer, die in keiner der "klassischen" antiken Quellen erwähnt wurden, bis zu der Tatsache, dass der Bruder Senecas mal Prokonsul von Achaia war.

Merke: wenn die Bibel für irgendetwas die einzige Quelle ist, heißt das noch lange nicht, dass dies nicht stimmt. Auch wenn dieses Vorurteil in vielen Köpfen rumspukt.

[kotzfisch]

Na, wenn Du Deine Konstruktion ernst nimmst, sind wir schon am Endpunkt jeder Diskussion.
Ich meine das gar nicht bösartig, sondern ganz logisch:

Du gehts von einer unumstößlichen Tatsache aus und behauptest, der Schöpfer sei schon immer
dagewesen und es dann ja keinen Ursprung und ergo keine Erklärung dafür geben könnte.Gut.

Offenkundig eben Glaubenssache.

Angesichts dieser windigen Annahme, die nicht mehr ist als irgendein anderer kindischer Aberglaube, läßt sich lediglich festellen,
dass Dein Glaube natürlich Deine Sache ist.

Eine Organisation wie die Kirche soll aber dann bitte keine staatlichen Zuwendungen mehr erhalten und sich aus weltlichen Dingen besser
heraushalten.

[kotzfisch]

Wenn Du mit Deinem Axiom glücklich werden kannst, gönne ich Dir das, bitte mir aber
aus, das die Kirche sich vollständig aus meinem Leben raushält.

[helmut]

Offenkundig eben Glaubenssache.
Es ging doch darum, dass du meintest, was Unlogisches entdeckt zu haben. Ich habe gezeigt, dass es nicht unlogisch ist.

Damit ist Gott weder bewiesen noch widerlegt, die Gründe warum Leute glauben sind hier noch gar nicht zur Sprache gekommen.