Vollständige Version anzeigen : AfD und Stauffenberg
Seiten :
1
2
3
4
5
6
7
[
8]
9
OneDownOne2Go
26.09.2018, 10:59
So KANN nur ein ganz überzeugter Neonazi sprechen. Muss es auch geben. Danke an das HPF. Gäbe es diese Bühne nicht, würde man nicht wissen, was hier bei uns frei herumläuft. Deutschland ist ein wahrlich freies Land und das HPF ein würdiger Vertreter der deutschen Großzügigkeit in Sachen Meinungsäußerungen. Dabei ist die im Beitrag enthaltene offene Relativierung m.E. zumindest grenzwertig. Aber bitte.
Wenn man ein überzeugter Nazi ist nur, weil man Recht im Hinblick auf geschichtliche Fakten hat, dann kann man mit dem Etikett ja noch entspannter leben. Übrigens sind Grundrechte niemals Ausdruck von "Großzügigkeit", es sind Rechte. In Deutschland steht es schlimm genug um die freie Rede, wenn es auch natürlich Länder gibt, die die freie Rede wesentlich strikter einschränken - im Zweifel gibt es immer Nordkorea, Dank an Kim Un! Aktuell steht es übrigens mal wieder eher schlecht um die Zukunft der freien Meinungsäußerung, das Verfassungswidrige NetzDG von Heiko Maas Eichmann, das Upload-Filtering, das man jüngst in Gesetzesform gegossen hat, sind staatliche Elemente zur Einschränkung dieses Grundrechts, dazu kommen zahllose "private Initiativen", die sich die Unterdrückung unliebsamer Meinungen zum Anliegen gemacht haben, und die dabei staatliches Wohlwollen genießen.
Du solltest also vielleicht weniger selbstherrlich das rühmen, was im Grunde selbstverständlich ist, und kritisieren solltest du besser die, die Grundrechte abschaffen wollen. Sicher, im Moment trifft das viel mehr z.B. mich als dich, aber du weißt ja, man sollte auch für die Freiheit der Meinungen eintreten, die man nicht teilt...
Hmm. Du bist zumindest nicht besser.
Alles ist relativ.
...
Sehr wahr, sehr platt. Insgesamt eine Minderleistung. Du bist im Vergleich zu gewissen anderen Plattnasen hier relativ weit vorne. Absolut betrachtet ist deine Performance aber zu stark schwankend. Als Arbeitnehmer hättest du wegen fehlender Konstanz der Leistungsabgabe bei mir keine Chance.
FranzKonz
26.09.2018, 11:06
Sehr wahr, sehr platt. Insgesamt eine Minderleistung. ...
Du hältst die Wahrheit für eine Minderleistung. So kennen wir Dich.
Du schreibst doch einen Schmarren dir zusammen.
Deutschland hat den Krieg human geführt..geht´s noch ? Wo bitte war ein Krieg von wem je human?
Deutsche Flieger haben keine zivilen Ziele angeflogen ? Coventry und Co vergessen ?
Juden Prognome gab es in West-, Ost - und Mitteleuropa schon immer, nur die Dreckstypen um die Rassenideologen der Nazis herum schaften das Industrielle Prognom mit verwaltungstechnischer Glanzleistung.
Deine Kultur und eine Bildung ist für den Schw..Stall. Mehr ist zu deinen Aussagen nicht zusagen.
Kein Krieg ist gerecht, das habe ich auch niemals behauptet, allerdings führte die Wehrmacht niemals solche gezielten Vernichtungsschläge, wie die RAF, noch unternahm diese unsinnige Massenangriffe, wie die Rote Armee.
Es ist nicht mein Problem, wenn Du keinerlei Ahnung vom Thema hast, dann allerdings halte zumindest hinter dem Berg, mit deinen völlig schwachsinnigen Kommentaren.
Sehr wahr, sehr platt. Insgesamt eine Minderleistung. Du bist im Vergleich zu gewissen anderen Plattnasen hier relativ weit vorne. Absolut betrachtet ist deine Performance aber zu stark schwankend. Als Arbeitnehmer hättest du wegen fehlender Konstanz der Leistungsabgabe bei mir keine Chance.
Du langweilst noch immer, hast Du nun auch etwas zum Thema beizutragen, oder verweilst Du Ilja Ehrenburg für Arme nun lieber bei deinen stumpfen attitüden?
Und wie immer zielsicher auf den Punkt:
Übrigens sind Grundrechte niemals Ausdruck von "Großzügigkeit", es sind Rechte.
So ist es. Nur wird der Bundesrepublik Deutschland genau die Gewährung dieser Rechte von interessierten Kreisen abgesprochen. Kreise übrigens, die dazu neigen, gerne die Rechte anderer stark zu begrenzen (siehe den hanebüchenen Strang zur "Mindestbeitragslänge" mit "Blacklist...). Deswegen meine Betonung.
Es steht tatsächlich NICHT schlimm um die freie Rede. Wir beide wissen genau, welche willkürlich gesetzte Grenze hier den Dauerärger macht und wir beide sehen das identisch als tatsächliches Ärgernis an. Mir ist es nur viel weniger wichtig, mich stört es eher grundsätzlich, mehr Freiheit würde mir in diesem Punkt gar nichts bringen, worunter die Vehemenz meines Protestes leidet... :-)
Ansonsten kann man bei uns doch tatsächlich mit einem Galgen herumlaufen, der unserer Kanzlerin gewidmet ist, und sehr viele sehr "unhöfliche" Dinge sagen. Man darf sogar über die Juden schimpfen, das mache ich ja auch gerne, allerdings punktuell und nicht pauschal, nicht mit Hass sondern mit nüchternen Argumenten. Ist erlaubt und ich finde, das muss auch erlaubt sein. Sogar pauschale Hetze gegen Menschen ist erlaubt, wird öffentlich praktiziert, obwohl unser Grundgesetz das doch eher anders sieht. Solange keiner verletzt wird interessiert das niemand.
"Hitlergruß zeigen" - bitte, wer diesen Reflex verspürt ist natürlich benachteiligt. Tut mir leid, was mich angeht, mich stört es nicht. Sollen sie. Sieht irgendwie blöd aus, aber bitte. Ich habe nur den Eindruck, die Verfolgung dieser "Verfassungsfeindlichkeit" ist mehr ein staatliches Feigenblatt, ein Zeichen eher von staatlicher Milde als von staatlicher Repression. Von Rechts wegen gehörten ganz andere Delikte verfolgt. Ich habe den Eindruck, man arbeitet sich an diesem Hitlergruß ab um die Volksmeinung zu beruhigen. Seht her, wir unternehmen etwas gegen diese rechten Radikalen! Findste nicht?
FranzKonz
26.09.2018, 11:23
... dem klugen, mental, fachlich und sozial kompetenten Genossen FranzKonz ...
Diese Aussage deckt meinen Jahresbedarf an Honig. Vielen Dank dafür! ;)
beathooven
26.09.2018, 11:29
Kein Krieg ist gerecht, das habe ich auch niemals behauptet, allerdings führte die Wehrmacht niemals solche gezielten Vernichtungsschläge, wie die RAF, noch unternahm diese unsinnige Massenangriffe, wie die Rote Armee.
Es ist nicht mein Problem, wenn Du keinerlei Ahnung vom Thema hast, dann allerdings halte zumindest hinter dem Berg, mit deinen völlig schwachsinnigen Kommentaren.
Will nur kurz deiner Ahnung aus dem Bretterverschlag was erwidern. Es ging nicht um gerecht, es ging um relativ. Das dir die Differenzierung nicht auf Grund deiner Intellektuellen Möglichkeiten gelingt, du ablenken musst, ist mir klar.
Dein dummes Argument, die einen waren aber böser, ist , nun mal tatsächlich, was Relativierendes. Zeigt, dass du keine Ahnung von dem hast, was Historiker unter dem Begriff Krieg verstehen. Den führt jede Partei nach ihren Möglichkeiten und Zielen. Deine Aufrechenphilosophie interessiert in der historischen Betrachtung niemanden. Betrachtet werden nur justiziabel Kriegsverbrechen aller Parteien. So geht Betrachtung und Wertung, nicht aus deinem Kasperletheater-Sicht heraus.
Verbote nur für AfD - Veranstaltungen:
https://ef-magazin.de/2018/09/26/13646-dokumentation-antifa-gegen-hayek-gesellschaft-der-stalinistische-terror-richtet-sich-jetzt-auch-gegen-liberale-und-liberta
antifa-gegen-hayek-gesellschaft-der-stalinistische-terror-richtet-sich-jetzt-auch-gegen-liberale-und-liberta
Im Folgenden dokumentieren wir das Bekennerschreiben der Kölner Antifa.
Rechter Hayek-Club wird von mehreren Gaststätten vor die Tür gesetzt
Der Kölner Hayek-Club plant seit längerem am 26.09. eine Veranstaltung mit Vera Lengsfeld, der Hauptrednerin auf der rechten Kundgebung vom 14.04. am Kölner Alter Markt.
Doch mittlerweile haben dem Hayek-Club, nachdem Köln gegen rechts – Antifaschistisches Aktionsbündnis und Kein Veedel für Rassismus zu Protesten aufgerufen hatten, mehrere Kneipen die Räumlichkeiten gekündigt.
Die ursprünglich vorgesehene Gaststätte Porzer Gaffel-Brauhaus renoviert ihre Räumlichkeiten. Deswegen kann der Hayek-Club in der Gaststätte, wo in der Vergangenheit zahlreiche Treffen und Veranstaltungen der AfD und der Jungen Alternativen stattfanden, nicht tagen.
Daraufhin verlegte der Hayek-Club die Veranstaltung in das Haus Schäffer in Zollstock. Auch dort hatten in der Vergangenheit zahlreiche Veranstaltungen der AfD, unter anderem auch mit den Machern des „Arcadi-Magazin“ (eine Schnittstelle zwischen Identitären und AfD) stattgefunden. Nach angekündigten Protesten cancelte der Wirt die Veranstaltung, die dort privat auf den Namen des Hayek-Vorsitzenden Arno Stöcker angemeldet war.
Eine kurzfristige Verlegung in eine Gaststätte am Heumarkt platzte am heutigen Dienstag ebenfalls. Auch dort war ein Raum für eine Privatveranstaltung angemietet worden. Als die Wirte von uns über die Hintergründe informiert wurden, kündigten sie unverzüglich die Räumlichkeiten.
Bisher hat der Hayek-Club keinen neuen Veranstaltungsort angekündigt. Wir sind jedoch gespannt, wie die Schnitzeljagd weitergeht, und freuen uns, dass Kölner Gastronomen*innen keinen Platz für rechte Hetze geben wollen
Eigentlich müßten die Gastwirte auch der Antifa kündigen und sie in keinem Restaurant mehr gewähren lassen.
Kein Krieg ist gerecht, das habe ich auch niemals behauptet, allerdings führte die Wehrmacht niemals solche gezielten Vernichtungsschläge, wie die RAF, noch unternahm diese unsinnige Massenangriffe, wie die Rote Armee.
Es ist nicht mein Problem, wenn Du keinerlei Ahnung vom Thema hast, dann allerdings halte zumindest hinter dem Berg, mit deinen völlig schwachsinnigen Kommentaren.
Hervorhebung durch mich... irgendwie habe ich das Gefühl, es öffnet sich gleich eine Tapetentüre und weiß gekleidete Herren schleifen den wild strampelnden Odem aus dem Haus... *grunz*
Verbote nur für AfD - Veranstaltungen:
https://ef-magazin.de/2018/09/26/13646-dokumentation-antifa-gegen-hayek-gesellschaft-der-stalinistische-terror-richtet-sich-jetzt-auch-gegen-liberale-und-liberta
antifa-gegen-hayek-gesellschaft-der-stalinistische-terror-richtet-sich-jetzt-auch-gegen-liberale-und-liberta
Eigentlich müßten die Gastwirte auch der Antifa kündigen und sie in keinem Restaurant mehr gewähren lassen.
Sähe aber der ANTIFA überhaupt nicht ähnlich, öffentliche Versammlungen in Gaststätten zu organisieren...
...der-stalinistische-terror-richtet-sich-jetzt-auch-gegen-liberale...
Jessas na... "stalinistischer Terror"... grundgütige Güte... Tutsi, was verlinkst du nur wieder? Brauchst wieder rechte Streicheleinheiten nach dem Sex-Desaster?
Will nur kurz deiner Ahnung aus dem Bretterverschlag was erwidern. Es ging nicht um gerecht, es ging um relativ. Das dir die Differenzierung nicht auf Grund deiner Intellektuellen Möglichkeiten gelingt, du ablenken musst, ist mir klar.
Dein dummes Argument, die einen waren aber böser, ist , nun mal tatsächlich, was Relativierendes. Zeigt, dass du keine Ahnung von dem hast, was Historiker unter dem Begriff Krieg verstehen. Den führt jede Partei nach ihren Möglichkeiten und Zielen. Deine Aufrechenphilosophie interessiert in der historischen Betrachtung niemanden. Betrachtet werden nur justiziabel Kriegsverbrechen aller Parteien. So geht Betrachtung und Wertung, nicht aus deinem Kasperletheater-Sicht heraus.
Lass es. Sinnlos. Der Vergleich "Wehrmacht" mit der "RAF" zeigt mir, wir haben es hier nicht mir einem verbohrten Ideologen zu tun, sondern mit einem pathologischen Fall. Da hilft kein Kraut und auch kein Argument, da hilft noch nicht mal Verständnis. Verloren und vergessen.
Deine Dialoge mit dem klugen, mental, fachlich und sozial kompetenten
Genossen FranzKonz wirken als versuchte eine kleiner, kraechzender Spatz
einer Nachtigall notwendigen Unterricht in schoenen Gesang geben zu wollen.
Bist Du ueberhaupt Deutscher? Nach Deinem ueberheblichen, anmassenden,
selbstfaelligen, drummdreisten Verhalten koenntest Du US Amerikaner sein.
Du sollst nicht alleine vor 16.00h trinken. Lass mich mittrinken! Ich zahle, versteht sich.
Sähe aber der ANTIFA überhaupt nicht ähnlich, öffentliche Versammlungen in Gaststätten zu organisieren...
Jessas na... "stalinistischer Terror"... grundgütige Güte... Tutsi, was verlinkst du nur wieder? Brauchst wieder rechte Streicheleinheiten nach dem Sex-Desaster?
Es gibt kein Sex-Desaster - über Deine Wortwahl kann man nur lachen :-)
https://ef-magazin.de/2018/09/26/13648-dokumentation-hayek-gesellschaft-gegen-antifa-jetzt-fuer-die-freiheit-einstehen-sonst-ist-es-bald-zu-spaet
Übrigens, daß Du die Palestinenser verteidigst - dann erkläre doch mal, warum die Führungen der Palist. soviel Geld über Jahrzehnte erhalten haben und nie was getan haben, um dem Volk einen Weg aus dem Elend zu weisen. Schon in der DDR-Zeit sind sie bevorzugt worden und was man uns alles erklärt hat - es sollte ja so ein hervorragendes Vorbild sein, genauso wie Castro, der die Dächer der Autos unter seinen Fußen kaputt trampelte - auch erzählt von meinem Onkel - damals Journalist und 100 prozentiger Genosse.
Desmodrom
26.09.2018, 11:42
Will nur kurz deiner Ahnung aus dem Bretterverschlag was erwidern. Es ging nicht um gerecht, es ging um relativ. Das dir die Differenzierung nicht auf Grund deiner Intellektuellen Möglichkeiten gelingt, du ablenken musst, ist mir klar.
Dein dummes Argument, die einen waren aber böser, ist , nun mal tatsächlich, was Relativierendes. Zeigt, dass du keine Ahnung von dem hast, was Historiker unter dem Begriff Krieg verstehen. Den führt jede Partei nach ihren Möglichkeiten und Zielen. Deine Aufrechenphilosophie interessiert in der historischen Betrachtung niemanden. Betrachtet werden nur justiziabel Kriegsverbrechen aller Parteien. So geht Betrachtung und Wertung, nicht aus deinem Kasperletheater-Sicht heraus.
Was die Aufrechnerei angeht, kann ich dir folgen. Aber bist Du in der Lage, auch nur einen befehlshabenden alliierten Kriegsverbrecher zu nennen, welcher von der Justiz zur Verantwortung gezogen wurde? Einem Harris wurden noch Denkmäler errichtet, von daher gibt es doch zumindest in dieser Beziehung wohl eine unstrittige Diskrepanz?
Der vom IMT erst eingeführte Bestand bzgl. des "Führens eines Angriffskrieges" hätte in der Folge eigentlich bis heute diverse Delinquenten vor ihre Richter bewegen müssen, aber auch das ist im Bezug auf die Siegermächte nicht geschehen...
Frontferkel
26.09.2018, 11:43
Ziemlich doof dein Post.
Relativ ist keine Wertigkeit in dem Fall, der dazu führt, dass menschlichen Leben vernichtet wird. Deine Ausführung zeigt deine Doofheit deutlich.
Auch ja ich weiß, ne Kathedrale ist ein Rüstungsbetrieb. Was dort aufgerüstet wird, geht dir total ab, nicht nur im religiösem Sinne.
Perversion bei der Vernichtung von Menschen in Art und gedanklicher Konsequenz ist eine Wertigkeit in Bezug auf die Vernichtung menschlichen Lebens.
Hoffe, konnte deine geistige Gosse dem kundigen Leser näher bringen.
Dann frage doch einmal beim War-Office in London nach , wie sie es dort mit der Wertigkeit menschlichen Lebens hielten.
Bomber-Harris und Germankiller Churchill kannst du ja nicht mehr befragen.
Es gibt kein Sex-Desaster - über Deine Wortwahl kann man nur lachen :-)
https://ef-magazin.de/2018/09/26/13648-dokumentation-hayek-gesellschaft-gegen-antifa-jetzt-fuer-die-freiheit-einstehen-sonst-ist-es-bald-zu-spaet
Übrigens, daß Du die Palestinenser verteidigst - dann erkläre doch mal, warum die Führungen der Palist. soviel Geld über Jahrzehnte erhalten haben und nie was getan haben, um dem Volk einen Weg aus dem Elend zu weisen. Schon in der DDR-Zeit sind sie bevorzugt worden und was man uns alles erklärt hat - es sollte ja so ein hervorragendes Vorbild sein, genauso wie Castro, der die Dächer der Autos unter seinen Fußen kaputt trampelte - auch erzählt von meinem Onkel - damals Journalist und 100 prozentiger Genosse.
Ich verteidige die Palästinenser keineswegs. Diese pauschale Ansage ist unzutreffend. Ich verurteile ganz konkret und aufs schärfste den palästinensichen Aufruf zur Vernichtung Israels. Das ist absolut inakzeptabel und wird auch durch die Lächerlichkeit als solche nicht besser. Aber ich kann sie nicht als allein Schuldige an dem Nahost-Problem sehen. U.a. mischen z.B. hinter den Burnussen die Saudis ganz kräftig mit. Aber lassen wird das, hier ist Stauffenberg.
Frontferkel
26.09.2018, 11:56
Will nur kurz deiner Ahnung aus dem Bretterverschlag was erwidern. Es ging nicht um gerecht, es ging um relativ. Das dir die Differenzierung nicht auf Grund deiner Intellektuellen Möglichkeiten gelingt, du ablenken musst, ist mir klar.
Dein dummes Argument, die einen waren aber böser, ist , nun mal tatsächlich, was Relativierendes. Zeigt, dass du keine Ahnung von dem hast, was Historiker unter dem Begriff Krieg verstehen. Den führt jede Partei nach ihren Möglichkeiten und Zielen. Deine Aufrechenphilosophie interessiert in der historischen Betrachtung niemanden. Betrachtet werden nur justiziabel Kriegsverbrechen aller Parteien. So geht Betrachtung und Wertung, nicht aus deinem Kasperletheater-Sicht heraus.
Oh oh , noch ein Spinner der von geschichtlichen Ereignissen nicht einmal ansatzweise einen Hauch von Ahnung hat.
Ich verteidige die Palästinenser keineswegs. Diese pauschale Ansage ist unzutreffend. Ich verurteile ganz konkret und aufs schärfste den palästinensichen Aufruf zur Vernichtung Israels. Das ist absolut inakzeptabel und wird auch durch die Lächerlichkeit als solche nicht besser. Aber ich kann sie nicht als allein Schuldige an dem Nahost-Problem sehen. U.a. mischen z.B. hinter den Burnussen die Saudis ganz kräftig mit. Aber lassen wird das, hier ist Stauffenberg.
Stauffenberg wird auch hin-und her gerissen - hatte er Recht, Unrecht, hat er die politische Lage richtig eingeschätzt und wer ist daran gestorben, hätte es die politische Lage überhaupt verändert.
Will nur kurz deiner Ahnung aus dem Bretterverschlag was erwidern. Es ging nicht um gerecht, es ging um relativ. Das dir die Differenzierung nicht auf Grund deiner Intellektuellen Möglichkeiten gelingt, du ablenken musst, ist mir klar.
Dein dummes Argument, die einen waren aber böser, ist , nun mal tatsächlich, was Relativierendes. Zeigt, dass du keine Ahnung von dem hast, was Historiker unter dem Begriff Krieg verstehen. Den führt jede Partei nach ihren Möglichkeiten und Zielen. Deine Aufrechenphilosophie interessiert in der historischen Betrachtung niemanden. Betrachtet werden nur justiziabel Kriegsverbrechen aller Parteien. So geht Betrachtung und Wertung, nicht aus deinem Kasperletheater-Sicht heraus.
Klar doch, daher legitimieren intelektuelle Tiefflieger, wie Du, sowie wenig ernst zu nehmende Historiker, wie Knopp - welche Du offensichtlich meinst - den Alliierten totalen Bombenkrieg gegen Deutschland, mit Cromwell, wen willst Du eigentlich verarschen?
Vor allem solltest Du dir angewöhnen, alles zu lesen und zu verstehen, denn ich schrieb eingehend, das der zweite Weltkrieg von ALLEN beteiligten Nationen als ein totaler Krieg geführt wurde, sowie mit Sicht auf diesen Umstand Deutschland erst recht spät Bemühungen in dieser Richtung unternahm und das ist KEINE Relativierung, sondern schlichtweg eine historische Tatsache.
Stauffenberg wird auch hin-und her gerissen - hatte er Recht, Unrecht, hat er die politische Lage richtig eingeschätzt und wer ist daran gestorben, hätte es die politische Lage überhaupt verändert.
Eher politisch Mißbraucht.
Lass es. Sinnlos. Der Vergleich "Wehrmacht" mit der "RAF" zeigt mir, wir haben es hier nicht mir einem verbohrten Ideologen zu tun, sondern mit einem pathologischen Fall. Da hilft kein Kraut und auch kein Argument, da hilft noch nicht mal Verständnis. Verloren und vergessen.
RAF = Royal Air Force, dämlicher Hund.
Interessanter weise konnte mir jeder folgen, außer Dir und deinen neuen Genossen.
OneDownOne2Go
26.09.2018, 15:12
Und wie immer zielsicher auf den Punkt:
So ist es. Nur wird der Bundesrepublik Deutschland genau die Gewährung dieser Rechte von interessierten Kreisen abgesprochen. Kreise übrigens, die dazu neigen, gerne die Rechte anderer stark zu begrenzen (siehe den hanebüchenen Strang zur "Mindestbeitragslänge" mit "Blacklist...). Deswegen meine Betonung.
Es steht tatsächlich NICHT schlimm um die freie Rede. Wir beide wissen genau, welche willkürlich gesetzte Grenze hier den Dauerärger macht und wir beide sehen das identisch als tatsächliches Ärgernis an. Mir ist es nur viel weniger wichtig, mich stört es eher grundsätzlich, mehr Freiheit würde mir in diesem Punkt gar nichts bringen, worunter die Vehemenz meines Protestes leidet... :-)
Ansonsten kann man bei uns doch tatsächlich mit einem Galgen herumlaufen, der unserer Kanzlerin gewidmet ist, und sehr viele sehr "unhöfliche" Dinge sagen. Man darf sogar über die Juden schimpfen, das mache ich ja auch gerne, allerdings punktuell und nicht pauschal, nicht mit Hass sondern mit nüchternen Argumenten. Ist erlaubt und ich finde, das muss auch erlaubt sein. Sogar pauschale Hetze gegen Menschen ist erlaubt, wird öffentlich praktiziert, obwohl unser Grundgesetz das doch eher anders sieht. Solange keiner verletzt wird interessiert das niemand.
"Hitlergruß zeigen" - bitte, wer diesen Reflex verspürt ist natürlich benachteiligt. Tut mir leid, was mich angeht, mich stört es nicht. Sollen sie. Sieht irgendwie blöd aus, aber bitte. Ich habe nur den Eindruck, die Verfolgung dieser "Verfassungsfeindlichkeit" ist mehr ein staatliches Feigenblatt, ein Zeichen eher von staatlicher Milde als von staatlicher Repression. Von Rechts wegen gehörten ganz andere Delikte verfolgt. Ich habe den Eindruck, man arbeitet sich an diesem Hitlergruß ab um die Volksmeinung zu beruhigen. Seht her, wir unternehmen etwas gegen diese rechten Radikalen! Findste nicht?
Was ich da wirklich finde, schreibe ich hier lieber nicht, ich will den Laden hier ja nicht in Schwierigkeiten bringen. Was die Rechte der Bunzelrepublik angeht, Grundrechte gelten eigentlich nur für natürliche Personen, nicht für staatliche Konstrukte, und ich habe nicht den Eindruck, dass man dem "freiiesten Staat, den es je auf deutschem Boden gab" irgendwie das Äußern seiner Ansichten erschweren würde. Oder haben die ÖRe-Sender den Betrieb eingestellt? Was die Frage nach der minimalen Beitragslänge angeht, so dürftest du davon eher nicht betroffen sein, Einzeiler sind doch eher nicht deine Spezialität.
Das mit dem Merkel-Galgen, sind die deswegen anhängigen Verfahren denn schon letztinstanzlich entschieden? Es mag schlechter Stil sein, dem politischen Gegner den Tod zu wünschen, aber es sollte nicht strafbar sein - bis jemand eine Schlinge um den Hals der realen Person zu legen versucht. Ähnlich der Hitlergruß, er mag seltsam anmuten, aber sollte er strafbar sein? Nein, eindeutig nicht. Zumindest nicht, so lange nicht typische Gesten anderer radikaler Ideologien nicht ebenfalls unter Strafe stehen, dann wäre es noch immer Unsinn, aber zumindest Unsinn auf gerechter Basis. Was meinst du mit öffentlich betriebener Hetze pauschaler Art? Beziehst du dich da auf den Umgang der ÖRe-Medien mit der AfD und ihren Mitgliedern? Falls nicht, dann musst du da etwas präziser werden.
Um auch mal etwas zum Thema des Stranges zu sagen: Möge der elende Verräter Stauffenberg auf ewig in der Hölle brennen... :ja:
beathooven
26.09.2018, 17:30
Klar doch, daher legitimieren intelektuelle Tiefflieger, wie Du, sowie wenig ernst zu nehmende Historiker, wie Knopp - welche Du offensichtlich meinst - den Alliierten totalen Bombenkrieg gegen Deutschland, mit Cromwell, wen willst Du eigentlich verarschen?
Vor allem solltest Du dir angewöhnen, alles zu lesen und zu verstehen, denn ich schrieb eingehend, das der zweite Weltkrieg von ALLEN beteiligten Nationen als ein totaler Krieg geführt wurde, sowie mit Sicht auf diesen Umstand Deutschland erst recht spät Bemühungen in dieser Richtung unternahm und das ist KEINE Relativierung, sondern schlichtweg eine historische Tatsache.
Quark,
A) verstehst du total nicht. wenn eine materiell, personell, resourcenmäßig total überlegen Partei aufritt, dann ist deren total natürlich anders, als dessen total, der diese Potentiale nicht hat. Darauf mit dem blöden Sportpalast- Gebrüll zu antworten, ist nicht intelligent, wie die Geschichte zeigt.
B historische Tatsache ist, dass die Typen in Berlin, also deine Freunde, seit 41 die Lage nicht richtig einschätzten, nichts mehr auf der Pfanne hatten, so wie du.
FranzKonz
26.09.2018, 17:36
Quark,
A) verstehst du total nicht. wenn eine materiell, personell, resourcenmäßig total überlegen Partei aufritt, dann ist deren total natürlich anders, als dessen total, der diese Potentiale nicht hat. Darauf mit dem blöden Sportpalast- Gebrüll zu antworten, ist nicht intelligent, wie die Geschichte zeigt.
B historische Tatsache ist, dass die Typen in Berlin, also deine Freunde, seit 41 die Lage nicht richtig einschätzten, nichts mehr auf der Pfanne hatten, so wie du.
Mir scheint, als seist Du argumentativ schwer im Hintertreffen und versuchtest nun mit sportpalastähnlichem Gebrüll einen Punkt zu machen.
Quark,
A) verstehst du total nicht. wenn eine materiell, personell, resourcenmäßig total überlegen Partei aufritt, dann ist deren total natürlich anders, als dessen total, der diese Potentiale nicht hat. Darauf mit dem blöden Sportpalast- Gebrüll zu antworten, ist nicht intelligent, wie die Geschichte zeigt.
B historische Tatsache ist, dass die Typen in Berlin, also deine Freunde, seit 41 die Lage nicht richtig einschätzten, nichts mehr auf der Pfanne hatten, so wie du.
Du bist selten dämlich, hier geht es nicht um die Sportpalast Rede, sondern um den Umstand an sich, ab oder besser seit wann welche Nation einen solchen Krieg führte.
Des weiteren stammt der Begriff “totaler Krieg“ aus den zwanziger Jahren, bedingt durch die Erfahrungen aus dem ersten Weltkrieg, in Deutschland war einer der ersten, welcher diesen Begriff aufnahm, Luddendorf, welcher auch zum Thema verschiedene Militär-Theoretische Bücher schrieb, das bekannteste geißt auch tatsächlich “der totale Krieg“.
Kurzum, mir ging es bei meinen Ausführungen NICHT um schnöde Propaganda - Reden, sondern explizit um den Umstand selbst, freilich für dich neunmalklugen Dummschwätzer zu hoch.
Stanley_Beamish
26.09.2018, 17:50
Lass es. Sinnlos. Der Vergleich "Wehrmacht" mit der "RAF" zeigt mir, wir haben es hier nicht mir einem verbohrten Ideologen zu tun, sondern mit einem pathologischen Fall. Da hilft kein Kraut und auch kein Argument, da hilft noch nicht mal Verständnis. Verloren und vergessen.
Royal Airforce, Dumpfbacke, nicht Rote Armee Fraktion. :fizeig:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f9/RAF-Badge.svg/200px-RAF-Badge.svg.png
Wenn einem soviel Dummheit widerfährt, dann ist das einen Triple-Facepalm wert.
https://proxy.duckduckgo.com/iu/?u=http%3A%2F%2Fhotnerdgirl.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2011%2F02%2Ftriple-facepalm.jpg&f=1
schlaufix
26.09.2018, 17:58
Will nur kurz deiner Ahnung aus dem Bretterverschlag was erwidern. Es ging nicht um gerecht, es ging um relativ. Das dir die Differenzierung nicht auf Grund deiner Intellektuellen Möglichkeiten gelingt, du ablenken musst, ist mir klar.
Dein dummes Argument, die einen waren aber böser, ist , nun mal tatsächlich, was Relativierendes. Zeigt, dass du keine Ahnung von dem hast, was Historiker unter dem Begriff Krieg verstehen. Den führt jede Partei nach ihren Möglichkeiten und Zielen. Deine Aufrechenphilosophie interessiert in der historischen Betrachtung niemanden. Betrachtet werden nur justiziabel Kriegsverbrechen aller Parteien. So geht Betrachtung und Wertung, nicht aus deinem Kasperletheater-Sicht heraus.
Was war mit Warschau? Sind das alles Lügen oder hat Hitler Warschau nicht doch 1939 bombadieren lassen? Bei über 1700 Einsätzen wurden 560 Tonnen Streng- und 72 Tonnen Brandbomben abgeworfen. Da sollte man schon der wqahrheit ins Auge blicken können.
Mir scheint, als seist Du argumentativ schwer im Hintertreffen und versuchtest nun mit sportpalastähnlichem Gebrüll einen Punkt zu machen.
total.
beathooven
26.09.2018, 18:10
Du bist selten dämlich, hier geht es nicht um die Sportpalast Rede, sondern um den Umstand an sich, ab oder besser seit wann welche Nation einen solchen Krieg führte.
Des weiteren stammt der Begriff “totaler Krieg“ aus den zwanziger Jahren, bedingt durch die Erfahrungen aus dem ersten Weltkrieg, in Deutschland war einer der ersten, welcher diesen Begriff aufnahm, Luddendorf, welcher auch zum Thema verschiedene Militär-Theoretische Bücher schrieb, das bekannteste geißt auch tatsächlich “der totale Krieg“.
Kurzum, mir ging es bei meinen Ausführungen NICHT um schnöde Propaganda - Reden, sondern explizit um den Umstand selbst, freilich für dich neunmalklugen Dummschwätzer zu hoch.
Quark
Ob Ludendoofi da was zu geschrieben hat , ist Schnurz. Total meint halt nur total und wenn einer erkennbar mehr total kann, dann hat der, der andere , also der nicht so total gehen kann , andere Wege zu beschreiten. Dies bleibt natürlich Lundendooflern ,Hindenburgern, Adölfchen, und Co nebst dir verschlossen....
So mal flapsig für die Aufgeblasenen mal notiert.
Quark
Ob Ludendoofi da was zu geschrieben hat , ist Schnurz. Total meint halt nur total und wenn einer erkennbar mehr total kann, dann hat der, der andere , also der nicht so total gehen kann , andere Wege zu beschreiten. Dies bleibt natürlich Lundendooflern ,Hinden burgern, Adölfchen, und Co nebst dir verschlossen....
So mal flapsig für die Aufgeblasenen mal notiert.
Totaler Krieg bedeutet totale Mobilmachung aller Volksteile. Wer die Goebbels Rede nicht einmal komplett kennt, der sollte den Rand halten.
Quark
Ob Ludendoofi da was zu geschrieben hat , ist Schnurz. Total meint halt nur total und wenn einer erkennbar mehr total kann, dann hat der, der andere , also der nicht so total gehen kann , andere Wege zu beschreiten. Dies bleibt natürlich Lundendooflern ,Hindenburgern, Adölfchen, und Co nebst dir verschlossen....
So mal flapsig für die Aufgeblasenen mal notiert.
Spätestens hier beweißt Du, daß Du keine Ahnung hast.
Des weiteren bleibt festzustellen, das Du ebenso tust, als ob die Alliierten unendlich Resourcen gehabt hätten - dem war nicht so.
Was war, das GERADE die Alliierten als ERSTES den Krieg auch auf Zivilisten ausweiteten, und genau daher einen “totalen Krieg“ führten, was auch die genaue Bedeutung dieses Begriffs ist.
--
Frage an die Moderation; täusche ich mich, oder ist dieser Minusmensch ein Wiedergänger?
Gruß, O.
Desmodrom
26.09.2018, 18:26
Was die Aufrechnerei angeht, kann ich dir folgen. Aber bist Du in der Lage, auch nur einen befehlshabenden alliierten Kriegsverbrecher zu nennen, welcher von der Justiz zur Verantwortung gezogen wurde? Einem Harris wurden noch Denkmäler errichtet, von daher gibt es doch zumindest in dieser Beziehung wohl eine unstrittige Diskrepanz?
Der vom IMT erst eingeführte Bestand bzgl. des "Führens eines Angriffskrieges" hätte in der Folge eigentlich bis heute diverse Delinquenten vor ihre Richter bewegen müssen, aber auch das ist im Bezug auf die Siegermächte nicht geschehen...
Quark
Ob Ludendoofi da was zu geschrieben hat , ist Schnurz. Total meint halt nur total und wenn einer erkennbar mehr total kann, dann hat der, der andere , also der nicht so total gehen kann , andere Wege zu beschreiten. Dies bleibt natürlich Lundendooflern ,Hindenburgern, Adölfchen, und Co nebst dir verschlossen....
So mal flapsig für die Aufgeblasenen mal notiert.
Mich würde immer noch deine Ansicht zu meiner oben nochmals gestellten Frage interessieren...
beathooven
26.09.2018, 18:26
Totaler Krieg bedeutet totale Mobilmachung aller Volksteile. Wer die Goebbels Rede nicht einmal komplett kennt, der sollte den Rand halten.
Na, total ist halt total . Ich habe nichts anderes geschrieben. Die Geiferei im Sportpalst kenne ich so gut wie den Sportpalast Walzer. Du kennst anscheinend nur deinen stark beleuchteten, faschistisch parfümierten Gedankenmief in den Dingen.
Totaler Krieg bedeutet totale Mobilmachung aller Volksteile. Wer die Goebbels Rede nicht einmal komplett kennt, der sollte den Rand halten.
Top :gp:
beathooven
26.09.2018, 18:29
Mich würde immer noch deine Ansicht zu meiner oben nochmals gestellten Frage interessieren...
deine Antwort liegt schon in deiner Frage. Musst niemanden für blöd verkaufen. Darfst bei Cato d. Ä. anfangen um deinem Mumpitz, erkennbar aus deiner Fragestellung heraus, die entscheidende Erleuchtung zu geben.
Mich würde immer noch deine Ansicht zu meiner oben nochmals gestellten Frage interessieren...
Welche Antwort soll da kommen?
Allein mit der Überschrift des Themas ist doch dieser Armleuchter überfordert.
Desmodrom
26.09.2018, 18:34
Welche Antwort soll da kommen?
Allein mit der Überschrift des Themas ist doch dieser Armleuchter überfordert.
Also der leuchtende Arm hier bin ja wohl ich! :D
Und ich würde eventuell entgegnen, dass vor dem IMT selbstverständlich nur deutsche Kriegsverbrechen zur Debatte standen. Dass das dann weitere Fragen nach sich zöge, würde ich vielleicht im ersten Eifer gar nicht erkennen... ;)
Ziemlich doof dein Post.
Relativ ist keine Wertigkeit in dem Fall, der dazu führt, dass menschlichen Leben vernichtet wird. Deine Ausführung zeigt deine Doofheit deutlich.
Auch ja ich weiß, ne Kathedrale ist ein Rüstungsbetrieb. Was dort aufgerüstet wird, geht dir total ab, nicht nur im religiösem Sinne.
Perversion bei der Vernichtung von Menschen in Art und gedanklicher Konsequenz ist eine Wertigkeit in Bezug auf die Vernichtung menschlichen Lebens.
Hoffe, konnte deine geistige Gosse dem kundigen Leser näher bringen.
Alles ist relativ. Menschen aus anderen Erdkreisen können dir, sofern informiert, Perversionen in Art der Tötungsmethoden erzählen, bei welchen der Holocaust, im Vergleich zu all dem Horror der Menschheitsgeschichte, in der Tat sehr relativ erscheint. Ein Mensch aus dem Osten, welcher mehr mit den Todeslagern der real existierenden sozialistischen Systeme ala Stalin, Mao, Pol Pot etc. in Erinnerung verbunden ist, wird den Holocaustkult der BRD und des Westens alleine mit der Anwesenheit seiner Person relativieren.
Also der leuchtende Arm hier bin ja wohl ich! :D
Und ich würde eventuell entgegnen, dass vor dem IMT selbstverständlich nur deutsche Kriegsverbrechen zur Debatte standen. Dass das dann weitere Fragen nach sich zöge, würde ich vielleicht im ersten Eifer gar nicht erkennen... ;)
:D
Du hast eben die Erkenntnis...dem ist nichts hinzuzufügen.
Dann erwartest Du allerdings doch nicht im Ernst vom Quatschkopf “beathooven“ eine Antwort, dem Thema betreffend, durchdacht und unter Berücksichtigung der Tatsachen...?
Ein weiteres Indiz, wenn ich mir seine letzte Antwort an Dich recht deute, bist du scheinbar in seiner primitiven Gedankenwelt ebenfalls ein “Nazi“, was bereits der Beweis dafür ist, daß dieser Vogel zu dämlich ist, freihändig um eine Kurve zu gehen.
RAF = Royal Air Force, dämlicher Hund.
Interessanter weise konnte mir jeder folgen, außer Dir und deinen neuen Genossen.
Find ich auch interessant. Aber auch dieser Vergleich spottet jeder Beschreibung. Hier "die Wehrmacht", da "die RAF". Fällt dir irgendwas auf? Nicht so sehr, schätze ich. Deinen Genossen sicher auch nicht. Lass dich abholen, ist besser.
Was ich da wirklich finde, schreibe ich hier lieber nicht, ich will den Laden hier ja nicht in Schwierigkeiten bringen. Was die Rechte der Bunzelrepublik angeht, Grundrechte gelten eigentlich nur für natürliche Personen, nicht für staatliche Konstrukte, und ich habe nicht den Eindruck, dass man dem "freiiesten Staat, den es je auf deutschem Boden gab" irgendwie das Äußern seiner Ansichten erschweren würde. Oder haben die ÖRe-Sender den Betrieb eingestellt? Was die Frage nach der minimalen Beitragslänge angeht, so dürftest du davon eher nicht betroffen sein, Einzeiler sind doch eher nicht deine Spezialität.
Das mit dem Merkel-Galgen, sind die deswegen anhängigen Verfahren denn schon letztinstanzlich entschieden? Es mag schlechter Stil sein, dem politischen Gegner den Tod zu wünschen, aber es sollte nicht strafbar sein - bis jemand eine Schlinge um den Hals der realen Person zu legen versucht. Ähnlich der Hitlergruß, er mag seltsam anmuten, aber sollte er strafbar sein? Nein, eindeutig nicht. Zumindest nicht, so lange nicht typische Gesten anderer radikaler Ideologien nicht ebenfalls unter Strafe stehen, dann wäre es noch immer Unsinn, aber zumindest Unsinn auf gerechter Basis. Was meinst du mit öffentlich betriebener Hetze pauschaler Art? Beziehst du dich da auf den Umgang der ÖRe-Medien mit der AfD und ihren Mitgliedern? Falls nicht, dann musst du da etwas präziser werden.
Um auch mal etwas zum Thema des Stranges zu sagen: Möge der elende Verräter Stauffenberg auf ewig in der Hölle brennen... :ja:
1. Hölle gibt es nicht für den. Nur für uns.
2. Auch im HPF wurde schon jemand gesperrt mit dem Hinweis, man wünscht hier niemand den Tod. Finde ich auch ok. Weil man das einfach nicht tut.
3. Hitlergruß strafbar? Nö. Wenn einer dieses Zucken verspürt sollte er zum Arzt gehen und wenn nicht, dann nicht. Dann zuckt es halt. Die Strafverfolgung dieses "Delikts" ist wie schon betont auch für mich lächerlich.
4. Ich kanns mir ehrlich gesagt wirklich nicht vorstellen, aber würdest du wirklich lieber im III. Reich gelebt haben als heute, ich meine rein freiheitstechnisch? Wo bleibt denn da die Freiheit, wenn ich den Führer anhimmeln soll wo ich doch keine Führer mag und wenn ich auf Russen schießen soll, die ich gar nicht persönlich kenne. Da beißt es bei mir total aus. Ich werde - sagen wir zum Glück mit Manstein - auf die Krim gefahren und stürme die scheiß Festung. Gehöre zum Glück zu den 25% Überlebenden. Na wie geil. Werde dann später von nachrückenden Russen ins Meer getrieben und ersaufe. Dafür gibts dann für die Nachbarin nen Orden, weil meine Mutter leider einen Volltreffer gekriegt hat. Ehrlich, das kann doch nicht die Freiheit sein die du meinst?
Was war mit Warschau? Sind das alles Lügen oder hat Hitler Warschau nicht doch 1939 bombadieren lassen? Bei über 1700 Einsätzen wurden 560 Tonnen Streng- und 72 Tonnen Brandbomben abgeworfen. Da sollte man schon der wqahrheit ins Auge blicken können.
ich glaube, diesen Beitrag hast du an den Falschen gerichtet! Damit rennst du bei diesem Nutzer voll die offenen Türen ein! Nutzer Odem wäre der richtige Adressat.
Find ich auch interessant. Aber auch dieser Vergleich spottet jeder Beschreibung. Hier "die Wehrmacht", da "die RAF". Fällt dir irgendwas auf? Nicht so sehr, schätze ich. Deinen Genossen sicher auch nicht. Lass dich abholen, ist besser.
Inwiefern soll mein Vergleich jeder Beschreibung spotten?
Das erkläre uns doch einmal, führte die Deutsche Luftwaffe im zweiten Weltkrieg jemals vergleichbare Angriffe, wie die RAF - wohl eher kaum!
Des weiteren spricht es bereits für sich selbst, wenn Du bisher nicht wußtest, was sich bezogen aufs Thema hinter dem besagten Kürzel verbirgt, Du Idiot hast wesentliche Bildungsmängel, scheiterst bereits an den Grundlagen und erdreistest dich dennoch in deinem grenzenlosen Höhenflug, dich soweit aus dem Fenster zu lehnen, Kerle, du bist einfach nur dämlich.
ich glaube, diesen Beitrag hast du an den Falschen gerichtet! Damit rennst du bei diesem Nutzer voll die offenen Türen ein! Nutzer Odem wäre der richtige Adressat.
Was war mit Warschau? Sind das alles Lügen oder hat Hitler Warschau nicht doch 1939 bombadieren lassen? Bei über 1700 Einsätzen wurden 560 Tonnen Streng- und 72 Tonnen Brandbomben abgeworfen. Da sollte man schon der wqahrheit ins Auge blicken können.
Dies geschah im Rahmen der sogen. Schlacht um Warschau, sprich in jeden Fall im Rahmen einer Militärischen Operation, gegen den Rest der polnischen Armee, welcher sich dort sammelte, tatsächlich gingen unabhängig dessen die Luftangriffe gegen militärische Ziele!
Im Gegensatz dazu bombardierten die Alliierten bewußt zivile Ziele!
Aber schön, das Du diese Frage stellst: erkläre Du mir dann einmal die Alliierten Angriffe auf Paris, zu einer Zeit, wo die WH bereits aus Paris abrückte, erkläre ebenso die 80000 zivilen französischen Opfer, welche auf das Konto der Alliierten Luftangriffe gingen, erkläre ebenso, weshalb auch in Frankreich bewusst zivile Ziele angegriffen wurden und erkläre doch bitte ebenso die Alliierten Luftangriffe gegen die neutrale Schweiz - um nur einige Beispiele zu nennen..
schlaufix
27.09.2018, 04:43
Kein Krieg ist gerecht, das habe ich auch niemals behauptet, allerdings führte die Wehrmacht niemals solche gezielten Vernichtungsschläge, wie die RAF, noch unternahm diese unsinnige Massenangriffe, wie die Rote Armee.
Es ist nicht mein Problem, wenn Du keinerlei Ahnung vom Thema hast, dann allerdings halte zumindest hinter dem Berg, mit deinen völlig schwachsinnigen Kommentaren.
Was war mit Warschau? Sind das alles Lügen oder hat Hitler Warschau nicht doch 1939 bombadieren lassen? Bei über 1700 Einsätzen wurden 560 Tonnen Streng- und 72 Tonnen Brandbomben abgeworfen. Da sollte man schon der wqahrheit ins Auge blicken können.
schlaufix
27.09.2018, 04:44
ich glaube, diesen Beitrag hast du an den Falschen gerichtet! Damit rennst du bei diesem Nutzer voll die offenen Türen ein! Nutzer Odem wäre der richtige Adressat.
Sorry, sollte auch an ihn gehen.
schlaufix
27.09.2018, 04:47
Will nur kurz deiner Ahnung aus dem Bretterverschlag was erwidern. Es ging nicht um gerecht, es ging um relativ. Das dir die Differenzierung nicht auf Grund deiner Intellektuellen Möglichkeiten gelingt, du ablenken musst, ist mir klar.
Dein dummes Argument, die einen waren aber böser, ist , nun mal tatsächlich, was Relativierendes. Zeigt, dass du keine Ahnung von dem hast, was Historiker unter dem Begriff Krieg verstehen. Den führt jede Partei nach ihren Möglichkeiten und Zielen. Deine Aufrechenphilosophie interessiert in der historischen Betrachtung niemanden. Betrachtet werden nur justiziabel Kriegsverbrechen aller Parteien. So geht Betrachtung und Wertung, nicht aus deinem Kasperletheater-Sicht heraus.
Tut mir leid, Mein Zitat #1778 sollte nicht an dich gehen.
schlaufix
27.09.2018, 04:51
Dies geschah im Rahmen der sogen. Schlacht um Warschau, sprich in jeden Fall im Rahmen einer Militärischen Operation, gegen den Rest der polnischen Armee, welcher sich dort sammelte, tatsächlich gingen unabhängig dessen die Luftangriffe gegen militärische Ziele!
Im Gegensatz dazu bombardierten die Alliierten bewußt zivile Ziele!
Aber schön, das Du diese Frage stellst: erkläre Du mir dann einmal die Alliierten Angriffe auf Paris, zu einer Zeit, wo die WH bereits aus Paris abrückte, erkläre ebenso die 80000 zivilen französischen Opfer, welche auf das Konto der Alliierten Luftangriffe gingen, erkläre ebenso, weshalb auch in Frankreich bewusst zivile Ziele angegriffen wurden und erkläre doch bitte ebenso die Alliierten Luftangriffe gegen die neutrale Schweiz - um nur einige Beispiele zu nennen..
Bist du nicht der, der nicht wahrhaben will das Hitler am Ende des verlorenen Kriegs sogar Kinder verheizte?
OneDownOne2Go
27.09.2018, 09:54
1. Hölle gibt es nicht für den. Nur für uns.
2. Auch im HPF wurde schon jemand gesperrt mit dem Hinweis, man wünscht hier niemand den Tod. Finde ich auch ok. Weil man das einfach nicht tut.
3. Hitlergruß strafbar? Nö. Wenn einer dieses Zucken verspürt sollte er zum Arzt gehen und wenn nicht, dann nicht. Dann zuckt es halt. Die Strafverfolgung dieses "Delikts" ist wie schon betont auch für mich lächerlich.
4. Ich kanns mir ehrlich gesagt wirklich nicht vorstellen, aber würdest du wirklich lieber im III. Reich gelebt haben als heute, ich meine rein freiheitstechnisch? Wo bleibt denn da die Freiheit, wenn ich den Führer anhimmeln soll wo ich doch keine Führer mag und wenn ich auf Russen schießen soll, die ich gar nicht persönlich kenne. Da beißt es bei mir total aus. Ich werde - sagen wir zum Glück mit Manstein - auf die Krim gefahren und stürme die scheiß Festung. Gehöre zum Glück zu den 25% Überlebenden. Na wie geil. Werde dann später von nachrückenden Russen ins Meer getrieben und ersaufe. Dafür gibts dann für die Nachbarin nen Orden, weil meine Mutter leider einen Volltreffer gekriegt hat. Ehrlich, das kann doch nicht die Freiheit sein die du meinst?
Wo ich gerne leben würde? Das ist eine schwierige Frage. Am 3. Reich stört mich die unsinnige Judenverfolgung, die uns wohl mehr als alles andere den Sieg gekostet hat, und der teils irrwitzige Kollektivismus, ich möchte schon gerne ein Individuum bleiben. Der Krieg schreckt mich jetzt nicht unsagbar, sterben müssen wir alle irgendwann, ich würde mich nicht um einen Platz in der Angriffsspitze reißen, mich aber wohl auch nicht drücken, wenn ich da gelandet wäre. Vielleicht hätte es mich ja auch schon in den ersten Stunden des Polen-Feldzuges erwischt, dann müsste ich mir um die Krim schon gar keine Gedanken mehr machen, um den Forst von Bialowiez, um den Halfayapass, um Stalingrad oder irgend etwas anderes. Vor 25 Jahren wäre mir die Antwort noch leichter gefallen, da hatte die Bunzelrepublik noch mehr sympathische Seiten, wenn sie natürlich auch ein Sieger-Konstrukt war und blieb, aber heute?
Das ist doch kein Staat mehr, das ist eine endlose Realsatire, ein Alptraum, aus dem man einfach nicht aufwachen kann. Snowflakes bestimmen über die Form des Diskurses, wir wollen ja keinem eine Verzierung abbrechen und niemanden benachteiligen, 61 Geschlechter haben wir schon, und noch immer findet sich nicht jeder wieder, unsere "glorreiche" Armee fährt zur bewaffneten Entwicklungshilfe in die ganze Welt, und wenn sie - natürlich aus versehen - wirklich mal agiert, als stünde sie im Krieg, dann kriegen Medien und Polit-Schranzen sofort Blutstürze. Naja, genau genommen lässt die Truppe sich fahren, unsere eigene Logistik ist ja ähnlich am Boden, wie alles andere auch. Wir schützen unsere Grenzen nicht, setzen unsere Gesetze nicht durch, bestehen nicht auf der Einhaltung der primitivsten Normen des Zusammenlebens. Wir haben "Politiker" die ernsthaft meinen, bei ein und der selben Wahl könnten die einen Parteien demokratisch gewählt werden, die anderen aber undemokratisch, und diesen Schwachsinn schlägt ihnen niemand zurück in die Schnauze...
Nein, dann doch lieber das dritte Reich, das war auch verrückt und irre, aber zumindest hielt es etwas auf die Nation. Sicher, es hat Juden verfolgt und sich mit Teppichbetern verbündet, aber trotzdem wäre es beim Wunschkonzert mit dem Motto "Welcher Staat darf's für Sie sein?" eher meine Wahl als die Farce von Staat, in der ich heute lebe.
FranzKonz
27.09.2018, 10:09
Was war mit Warschau? Sind das alles Lügen oder hat Hitler Warschau nicht doch 1939 bombadieren lassen? Bei über 1700 Einsätzen wurden 560 Tonnen Streng- und 72 Tonnen Brandbomben abgeworfen. Da sollte man schon der wqahrheit ins Auge blicken können.
Entscheidend ist, was hinten raus kommt:
Etwa 12 Prozent der Gebäude Warschaus wurden bei den Kämpfen zerstört. Insbesondere von den Zerstörungen betroffen waren das Regierungsviertel und die Warschauer Vororte entlang der Frontlinie.
Das vergleichst Du jetzt mal mit Hamburg, Dresden oder Berlin.
####Um auch mal etwas zum Thema des Stranges zu sagen: Möge der elende Verräter Stauffenberg auf ewig in der Hölle brennen... :ja:
Ich halte die Aktion für ein formvollendetes Beispiel für Kretativ Töten. Alle Merkmale sind da und die Ausführung auf höchstem künstlerischem Niveau.
Der Sprengstoff war british, die Idee auch? Ich vermute Ja!
Es wurden 2 Sprengstoffpakete benutzt. Beide gingen problemlos in die Aktentasche aber nur ohne motiertem Zünder. Mit montiertem passte nur ein Sprengstoffpaket in seine Aktentasche. Während der Bunker in der Wolffsschanze schon wochenlang nicht benutzbar war, Grund ; der aushärtende Beton entwickelt Hitze. Stauffenbergs Platz am Besprechungstisch war sicherlich bekannt, damit der Platz der Bombe. Damit war mit ausreichender Wahrscheinlichkeit der Mißerfolg des Anschlags und damit der Fehlschlags des PUTSCHES vorhersehbar. Zusätzlich existierte das nichtexplodierte Pake, als Beweis! Das war höchst meisterlich organisiert. Ein Tanz auf der Messersspitze der Wahrscheinlichkeiten.
Nächster Grund warum das Elemente einer Geheimdienstoperation trug. Ein Flugzeug welches Stauffenberg zur Wolffsschanze fliegen sollte, war wochenlang nicht verfügbar. Aber genau zu Musollinis Besuch war eins verfügbar? Das ist ein Hinweis auf einen Einfluß von außen.
Die Rundfunkansprache: Der Bruder von Himmler war Verantwortlicher für den Berliner Rundfunk. Er hatte die Möglichkeit die Putschisten glauben zu lassen, deren Aufruf würde live ans Volk gesendet. Wurde aber nicht! NUR, das erfordert Vorbereitung. Die Vorbereitung erfordert Wissen von den Putschplänen. Das ist ein Hinweis auf Arbeit der Dienste.
Der Putsch als getriggerter Fehlschlag beabsichtigte verschiedene Ziele:
Zuerst zur Unterstützung der Invasion. Er sollte die staatlichen Stellen in Angst vor der Rache lähmen. Da es Oppositionskreise gab die möglicherweise die Allierten bei ihrem Nachkriegsgeschäft störenkönnten, wurde so die Ausschaltung deren getriggert. Es gab vielfältige Spionagenetze der Alleierten in Deutschland. ZB wurde eine Telefonleitung in die Schweiz aufgedeckt. Man hoffte auf die Ausschaltung dieser Netze, da sie nutzlos geworden waren. Das 3. Reich ohne Führer/Diktator, läßt auf einen blutigen Machtkampf innerhalb der Eliten hoffen, sowie auf Lähmung des öffentlichen Lebens.
Also spricht vieles für einSpiel der Dienste spricht. Meiner Beobachtung nach sollte die Rolle der Briten erforscht werden.
Entscheidend ist, was hinten raus kommt:
Das vergleichst Du jetzt mal mit Hamburg, Dresden oder Berlin.
Selbst diese 12% wären weitestgehend vermeidbar gewesen. Die Aufforderung zur Übergabe wurde abgelehnt.
Frontferkel
27.09.2018, 10:56
Selbst diese 12% wären weitestgehend vermeidbar gewesen. Die Aufforderung zur Übergabe wurde abgelehnt.
Und ja nicht nur einmal.
War Warschau nicht auch zur Festung erklärt worden?
Finde gerade das Buch zum Polenfeldzug nicht.
FranzKonz
27.09.2018, 10:58
Selbst diese 12% wären weitestgehend vermeidbar gewesen. Die Aufforderung zur Übergabe wurde abgelehnt.
Der ganze Krieg wäre vermeidbar gewesen. Aber Konjunktiv bringt uns nicht weiter, und die Wehrmacht war nicht dafür bekannt, mit Wattebällchen zu werfen.
Mir ging es an dieser Stelle darum, den Nachweis über die unterschiedliche Zielsetzung zu führen, und ich denke, das ist gelungen.
Bist du nicht der, der nicht wahrhaben will das Hitler am Ende des verlorenen Kriegs sogar Kinder verheizte?
vergiss es. Odem ist eine unwerte Ausgabe von Lykurg, also sagen wir mal Lykurg -1.0. Lohnt sich nicht. Der ist irgendwie lost in space. Dennoch, Respekt HPF, das muss halt auch mal drin sein. Deutschland hat den ihm aufgezwungenen zweiten Weltkrieg sozusagen mit Wattebäuschchenen geführt, während der Gegner das friedlich ruhende Deutschland nächtens mit Bomben und Granaten überfallen hat. Juden? Also bitte.
Der ganze Krieg wäre vermeidbar gewesen. Aber Konjunktiv bringt uns nicht weiter, und die Wehrmacht war nicht dafür bekannt, mit Wattebällchen zu werfen.
Mir ging es an dieser Stelle darum, den Nachweis über die unterschiedliche Zielsetzung zu führen, und ich denke, das ist gelungen.
Nein, das ist es nicht. Der Vergleich ist ja geradezu lächerlich. Zwischen diesen beiden Kriegszügen lagen Jahre härtester deutscher Vernichtungsangriffe z.B. in Russland.
Sicher waren die Angriffe der RAF auf deutsche Großstädte Kriegsverbrechen der übleren Sorte, aber wie ihr schon immer sagt, nur nicht so elegant formuliert, zu Gericht sitzt der Sieger über die Besiegten. Hätten halt die braunen Kameraden den Endsieg errungen, wie das eben mit dem Schicksal vereinbart war. Blöd gelaufen, oh ja. Kann passieren. Wollen wir es wirklich noch einmal versuchen?
Nein, das ist es nicht. Der Vergleich ist ja geradezu lächerlich. Zwischen diesen beiden Kriegszügen lagen Jahre härtester deutscher Vernichtungsangriffe z.B. in Russland.
Sicher waren die Angriffe der RAF auf deutsche Großstädte Kriegsverbrechen der übleren Sorte, aber wie ihr schon immer sagt, nur nicht so elegant formuliert, zu Gericht sitzt der Sieger über die Besiegten. Hätten halt die braunen Kameraden den Endsieg errungen, wie das eben mit dem Schicksal vereinbart war. Blöd gelaufen, oh ja. Kann passieren. Wollen wir es wirklich noch einmal versuchen?
In Russland hat man letztlich nur die ersten paar Monate grosse Erfolge gefeiert. Als es vor Moskau schon nicht weiterging war in der Nachbetrachtung der Drops eigentlich schon gelutscht. Von jahrelangen Vernichtungsangriffen kann gar keine Rede sein.
BrüggeGent
27.09.2018, 16:55
In Russland hat man letztlich nur die ersten paar Monate grosse Erfolge gefeiert. Als es vor Moskau schon nicht weiterging war in der Nachbetrachtung der Drops eigentlich schon gelutscht. Von jahrelangen Vernichtungsangriffen kann gar keine Rede sein.
Statt noch einmal die Wehrmacht durch zu diskutieren,sollte man sich lieber Gedanken über die Handlungsfähigkeit derBundeswehr machen.
... sehr gutes Vollzitat ...
man möchte dir die Füße waschen für diese witzigen Formulierungen
61 Geschlechter haben wir schon, und noch immer findet sich nicht jeder wieder, unsere "glorreiche" Armee fährt zur bewaffneten Entwicklungshilfe in die ganze Welt, und wenn sie - natürlich aus versehen - wirklich mal agiert, als stünde sie im Krieg, dann kriegen Medien und Polit-Schranzen sofort Blutstürze.
und dafür für dich beten:
Nein, dann doch lieber das dritte Reich, das war auch verrückt und irre, aber zumindest hielt es etwas auf die Nation. Sicher, es hat Juden verfolgt und sich mit Teppichbetern verbündet, aber trotzdem wäre es beim Wunschkonzert mit dem Motto "Welcher Staat darf's für Sie sein?" eher meine Wahl als die Farce von Staat, in der ich heute lebe.
Nun liegt mir weder subalterne Tätigkeit noch das Anrufen von Hirngespinsten. Deswegen überlasse ich das anderen, aber "it's worth it", wie man bald nicht mehr in GB sagt.
Man kann deinen Post nur ganz einfach akzeptieren, weil es eben deine völlig unangreifbare persönliche Einstellung ist. Trotz aller Differenzen mag ich die Vorstellung nicht, eines Tages irgendwelche Teile von dir in einem fremden Land zusammenkratzen zu müssen. Während du für die Nation irgendwo kämpfst und stirbst wo die Nation an sich nichts verloren hat werde ich spielend von einem Augsburger Bus überfahren, das ist nicht weniger wahrscheinlich, zugegeben. Mir isses aber trotzdem lieber, so wie mir die jetzige Schimmelregierung lieber ist als jede frische (Schieß)Prügelregierung.
Statt noch einmal die Wehrmacht durch zu diskutieren,sollte man sich lieber Gedanken über die Handlungsfähigkeit derBundeswehr machen.
Der Gedanke ist gedacht. Das ging ganz schnell. Jeden Tag wo sich ein deutscher Soldat nicht den großen Zeh wegschießt ist ein guter Tag.
Ich bin als Pazifist sehr glücklich mit dem Zustand unserer Wehr. Das Kriegsgerümpel schwimmt nicht, es fährt nicht und es fliegt nicht. Insofern sterben da drin nur während der Manöver unsere Jungs und Mädchen. Schlimm, sehr schlimm, aber vergleichsweise noch nicht extrem schlimm, wie es wäre wenn alles funktionieren würde.
Es geht doch um Arbeitsplätze, nicht wahr. Mich interessiert am Rande, was die Eigentümer von H&K mit ihrem sagenhaften Reichtum anfangen. Die leben doch auch nicht länger als wir. Wie lebt es sich damit, jeden Tag 100.000€ ausgeben zu müssen, damit die Zahlen noch auf die Kontoauszüge passen? Darum beneide ich niemand, das ist eine grässliche Vorstellung.
BrüggeGent
27.09.2018, 17:08
Der Gedanke ist gedacht. Das ging ganz schnell. Jeden Tag wo sich ein deutscher Soldat nicht den großen Zeh wegschießt ist ein guter Tag.
Ich bin als Pazifist sehr glücklich mit dem Zustand unserer Wehr. Das Kriegsgerümpel schwimmt nicht, es fährt nicht und es fliegt nicht. Insofern sterben da drin nur während der Manöver unsere Jungs und Mädchen. Schlimm, sehr schlimm, aber vergleichsweise noch nicht extrem schlimm, wie es wäre wenn alles funktionieren würde.
Es geht doch um Arbeitsplätze, nicht wahr. Mich interessiert am Rande, was die Eigentümer von H&K mit ihrem sagenhaften Reichtum anfangen. Die leben doch auch nicht länger als wir. Wie lebt es sich damit, jeden Tag 100.000€ ausgeben zu müssen, damit die Zahlen noch auf die Kontoauszüge passen? Darum beneide ich niemand, das ist eine grässliche Vorstellung.
Das war jetzt ein netter Schulaufsatz eines 15-jährigen Gymnasiasten für den rot-grünen Sozialkundelehrer.
Das war jetzt ein netter Schulaufsatz eines 15-jährigen Gymnasiasten für den rot-grünen Sozialkundelehrer.
Hat mir auch ne "1" gebracht. Nur kein Neid, du schwarzer Versager.
Was war mit Warschau? Sind das alles Lügen oder hat Hitler Warschau nicht doch 1939 bombadieren lassen? Bei über 1700 Einsätzen wurden 560 Tonnen Streng- und 72 Tonnen Brandbomben abgeworfen. Da sollte man schon der wqahrheit ins Auge blicken können.
Siehe oben...
Aber für dich:
Das, was Du umreist ging in die Geschichte als die Schlacht von Warschau ein:
Diese wurde am 01. September eingeläutet (Luftangriffe), und richtete sich gegen die Fordergründig gegen Infrastruktur, Industrie und Militärische Anlagen, und ab dem 08.09. begann der verstärkte Angriff auch mit Bodentruppen, da sich letztlich im Großraum Warschau die letzten Reste der polnischen Armee sammelten, bekannter weise Polen nicht Kapitulierte und weiterkämpfte, obwohl unterlegen.
Und tatsächlich ist dem so, das die von Dir aufgezählten Einsätze die 1700 sich ausschließlich um dieses Ereignis drehen, weder wurden gezielt Wohnviertel angegriffen, noch gezielt gegen Zivilisten Ziele angesetzt.
Die polnischen Verluste werden hier mit 6000 toten und 16000 Verwundeten betitelt.
Quelle:
https://ww2.pl/polenfeldzug-1939/
Ich weiß ja nun nicht, was Du hier beweisen möchtes, ABER im Kontext gesehen, war dieses militärisch eine saubere Sache, eben da von Deutscher Seite NICHT bewußt Zivilisten mit herein gezogen wurden.
Bist du nicht der, der nicht wahrhaben will das Hitler am Ende des verlorenen Kriegs sogar Kinder verheizte?
Kinder?
16 jährige....welche auch im Kaiserlichen Heer mit der Mobilmachung gezogen wurden, nur einmal so am Rande, hier einmal ein paar Zahlen für dich:
Bei der Bundeswehr kann man ab dem 17. Lebensjahr eintreten, bis einschließlich heute, tatsächlich auch im Krisenfall (theoretisch) gezogen werden!
https://www.bundeswehr-test.de/bundeswehr-karriere/
Bei der roten Armee wurden ab Frühjahr 1941, mit Gründung des Staatlichen Verteidigungskomitees bereits 15 jährige gezogen, und konten ab dem 14. "freiwillig" Dienen...
https://www.nzz.ch/article7LUT5-1.354436
https://de.wikipedia.org/wiki/Arbeitsarmee
In der Britischen Armee kann man bis heute mit dem 16. Lebensjahr eintreten, nach Rechtslage, im Verteidigungsfall bereits ab dem 15. Lebensjahr, wesentlich stammt dieses aus der Zeit um dem zweiten Weltkrieg.
https://www.tdh.de/fileadmin/user_upload/inhalte/04_Was_wir_tun/Themen/Weitere_Themen/Bundeswehr/Falter_Minderjaehrige_in_der_britischen_Armee_CSI_ Uebersetzung_tdh.pdf
Im Gegensatz dazu, wurde nach damals gültiger Rechtslage definitiv erst ein Eintritt durch "gezogen" werden bei der WH ab dem 17., später 16. Lebensjahr möglich - bei Freiwilligenmeldungen ab dem 14., was ich definitiv nicht für gut heiße, ABER, Idioten, wie Du tuen so, als ob damit Deutschland allein damit dastand, und dem war eindeutig NICHT der Fall, im Gegenteil, GERADE die Rote Armee schickte gesamte geschlossene Verbände Minderjähriger an die Front!
Also, WAS willst Du Vogel eigentlich?!
----
Zum Schluß, erkläre (noch immer) die Angriffe auf die neutrale Schweiz, sowie die 80000 toten Franzosen, verstorben, durch die Alliierten Terroristen, hast Du nämlich noch immer nicht.
BrüggeGent
27.09.2018, 17:26
Hat mir auch ne "1" gebracht. Nur kein Neid, du schwarzer Versager.
Die FDP ist nicht schwarz.Gelb-blau wie die Ukraine und ein Schuß :fizeig:Magenta.
cornjung
27.09.2018, 17:26
Wie lebt es sich damit, jeden Tag 100.000€ ausgeben zu müssen, damit die Zahlen noch auf die Kontoauszüge passen? Darum beneide ich niemand, das ist eine grässliche Vorstellung.
Häh ? Wie lebt es sich denn, jeden Tag shoppen, Klamooten und und Schuhe kaufen zu müssen, obwohl der begehbare Schrank plus die Garage schon voll sind mit einmal getragenen oder noch verpackten Schuhen ? Man kann nie von dem grnug haben, was man gar nicht braucht. Solltest du als Ehemann und Vater von drei Töchter wissen.
schlaufix
27.09.2018, 17:27
Siehe oben...
Aber für dich:
Das, was Du umreist ging in die Geschichte als die Schlacht von Warschau ein:
Diese wurde am 01. September eingeläutet (Luftangriffe), und richtete sich gegen die Fordergründig gegen Infrastruktur, Industrie und Militärische Anlagen, und ab dem 08.09. begann der verstärkte Angriff auch mit Bodentruppen, da sich letztlich im Großraum Warschau die letzten Reste der polnischen Armee sammelten, bekannter weise Polen nicht Kapitulierte und weiterkämpfte, obwohl unterlegen.
Und tatsächlich ist dem so, das die von Dir aufgezählten Einsätze die 1700 sich ausschließlich um dieses Ereignis drehen, weder wurden gezielt Wohnviertel angegriffen, noch gezielt gegen Zivilisten Ziele angesetzt.
Die polnischen Verluste werden hier mit 6000 toten und 16000 Verwundeten betitelt.
Quelle:
https://ww2.pl/polenfeldzug-1939/
Ich weiß ja nun nicht, was Du hier beweisen möchtes, ABER im Kontext gesehen, war dieses militärisch eine saubere Sache, eben da von Deutscher Seite NICHT bewußt Zivilisten mit herein gezogen wurden.
Kinder?
16 jährige....welche auch im Kaiserlichen Heer mit der Mobilmachung gezogen wurden, nur einmal so am Rande, hier einmal ein paar Zahlen für dich:
Bei der Bundeswehr kann man ab dem 17. Lebensjahr eintreten, bis einschließlich heute, tatsächlich auch im Krisenfall (theoretisch) gezogen werden!
https://www.bundeswehr-test.de/bundeswehr-karriere/
Bei der roten Armee wurden ab Frühjahr 1941, mit Gründung des Staatlichen Verteidigungskomitees bereits 15 jährige gezogen, und konten ab dem 14. "freiwillig" Dienen...
https://www.nzz.ch/article7LUT5-1.354436
https://de.wikipedia.org/wiki/Arbeitsarmee
In der Britischen Armee kann man bis heute mit dem 16. Lebensjahr eintreten, nach Rechtslage, im Verteidigungsfall bereits ab dem 15. Lebensjahr, wesentlich stammt dieses aus der Zeit um dem zweiten Weltkrieg.
https://www.tdh.de/fileadmin/user_upload/inhalte/04_Was_wir_tun/Themen/Weitere_Themen/Bundeswehr/Falter_Minderjaehrige_in_der_britischen_Armee_CSI_ Uebersetzung_tdh.pdf
Im Gegensatz dazu, wurde nach damals gültiger Rechtslage definitiv erst ein Eintritt durch "gezogen" werden bei der WH ab dem 17., später 16. Lebensjahr möglich - bei Freiwilligenmeldungen ab dem 14., was ich definitiv nicht für gut heiße, ABER, Idioten, wie Du tuen so, als ob damit Deutschland allein damit dastand, und dem war eindeutig NICHT der Fall, im Gegenteil, GERADE die Rote Armee schickte gesamte geschlossene Verbände Minderjähriger an die Front!
Also, WAS willst Du Vogel eigentlich?!
In welcher Gosse hat man dich eigentlich gefunden? Deiner Ausdrucksweise nach muss es eine mit Jauche gewesen sein.
:hd: uahh ist das grässlich hässlich!
Häh ? Wie lebt es sich denn, jeden Tag shoppen, Klamooten und und Schuhe kaufen zu müssen, obwohl der begehbare Schrank plus die Garage schon voll sind mit einmal getragenen oder noch verpackten Schuhen ? Man kann nie von dem grnug haben, was man gar nicht braucht. Solltest du als Ehemann und Vater von drei Töchter wissen. 1 Tochter, drei Söhne. Ganz so schlimm ist es also nicht... ;-)
cornjung
27.09.2018, 17:32
1 Tochter, drei Söhne. Ganz so schlimm ist es also nicht... ;-)
Tschuldigung....
In welcher Gosse hat man dich eigentlich gefunden? Deiner Ausdrucksweise nach muss es eine mit Jauche gewesen sein.
Lenke nicht ab, gib Antworten - oder lasse dieses, denn allerdings höre auf, hier Sinnlos herumzuspinnen, sowie völlig aus dem Zusammenhang gerissene Ereignisse zu nennen.
Sei doch ehrlich; weder bist Du an einer Diskussion interessiert und erst recht nicht an die historischen Fakten, wie man schon allein daher ersieht, daß Du wegen dem Wörtchen "Vogel" im oben von die´r zitierten Beitrag direkt diesen als ganzes der Gossensprache betielst, warum?
Du suchst Angriffsfläche, da Du eigentlich von Thema keine Ahnung hast.
FranzKonz
27.09.2018, 18:19
Nein, das ist es nicht. Der Vergleich ist ja geradezu lächerlich. Zwischen diesen beiden Kriegszügen lagen Jahre härtester deutscher Vernichtungsangriffe z.B. in Russland.
Sicher waren die Angriffe der RAF auf deutsche Großstädte Kriegsverbrechen der übleren Sorte, aber wie ihr schon immer sagt, nur nicht so elegant formuliert, zu Gericht sitzt der Sieger über die Besiegten. Hätten halt die braunen Kameraden den Endsieg errungen, wie das eben mit dem Schicksal vereinbart war. Blöd gelaufen, oh ja. Kann passieren. Wollen wir es wirklich noch einmal versuchen?
Wenn Du den Anfang des Gesprächsfadens nicht betrachtest und nicht mehr an Argumentation bringen kannst, als allgemeine Aufgeregtheit, ist jede Diskussion sinnlos.
schlaufix
27.09.2018, 18:33
Lenke nicht ab, gib Antworten - oder lasse dieses, denn allerdings höre auf, hier Sinnlos herumzuspinnen, sowie völlig aus dem Zusammenhang gerissene Ereignisse zu nennen.
Sei doch ehrlich; weder bist Du an einer Diskussion interessiert und erst recht nicht an die historischen Fakten, wie man schon allein daher ersieht, daß Du wegen dem Wörtchen "Vogel" im oben von die´r zitierten Beitrag direkt diesen als ganzes der Gossensprache betielst, warum?
Du suchst Angriffsfläche, da Du eigentlich von Thema keine Ahnung hast.
Du beleidigst fast in jedem deiner Beiträge. Anscheinend merkst du es selber nicht weil du irgendwie daran gewöhnt bist. Blätter einfach mal zurück und du wirst sehen das es stimmt. Deine Verweise auf andere Armeen und Kriegsverbrecher sind nicht massgeblich. Es geht um den Diktator Hitler! Es ist albern solche Vergleiche zu ziehen.
beathooven
27.09.2018, 18:46
Nein, das ist es nicht. Der Vergleich ist ja geradezu lächerlich. Zwischen diesen beiden Kriegszügen lagen Jahre härtester deutscher Vernichtungsangriffe z.B. in Russland.
Sicher waren die Angriffe der RAF auf deutsche Großstädte Kriegsverbrechen der übleren Sorte, aber wie ihr schon immer sagt, nur nicht so elegant formuliert, zu Gericht sitzt der Sieger über die Besiegten. Hätten halt die braunen Kameraden den Endsieg errungen, wie das eben mit dem Schicksal vereinbart war. Blöd gelaufen, oh ja. Kann passieren. Wollen wir es wirklich noch einmal versuchen?
So ist das. Ganz realistisch und faktisch gegeben.
Wenn ich die feuchten Träume der Nachträglich - Kriegsgewinnler und mit dem selbst versehenen larmoyanten Stigma der armen Toitschen hier lese, bin ich froh, dass diese Mist aus den Köpfen der Faschisten unter Adi nicht zum Endsieg reichte.
Den Tort, den Harris mit seinem Tun verursachte, ist heute ein Faktum der Betrachtung von Aggression im Kriegsfall, dient der Sensibilisierung und Deutlichkeit innerhalb der Kritik an kriegerischen Einsätzen gegen die Zivilbevölkerungen.
Deshalb sind die heute geächtet nach dem Genfer Abkommen von 1949 Artikel 51 Zusatz. Stellt den, der das heute veranstaltet ins Abseits. So abseits, wie die Typen mit dem Relativierungs- Gen.
Empfehle für die Protagonisten sie mögen sich im Kyffhäuser einmauern und Höcke hören. Die Welt tanz auf anderer Musike.
Du beleidigst fast in jedem deiner Beiträge. Anscheinend merkst du es selber nicht weil du irgendwie daran gewöhnt bist. Blätter einfach mal zurück und du wirst sehen das es stimmt. Deine Verweise auf andere Armeen und Kriegsverbrecher sind nicht massgeblich. Es geht um den Diktator Hitler! Es ist albern solche Vergleiche zu ziehen.
Höre doch auf, Lieder zu singen, denn “wie es in den Wald hineinruft...“, ich empfinde es als äußerst interessant, wie Leute, wie Hualsabdender, Nathan oder auch Du, bewußt und offensichtlich doll dreist Provozieren, allerdings ihr denn das jammern bekommt, wenn ihr denn, zu Recht, Feuer bekommt!
Und nein, sind diese nicht, weißt Du auch warum?
Erstens forderten viele Widerständler, im Übrigen auch Stauffenberg eine energischere Kriegsführung, zu deutsch, waren vor allem im Widerspruch mit Hitler, da die Antsrengungen, um die Wehrfähigkeit zu steigern aus deren Sicht nicht groß genug waren.
Zweitens, kann man einer bestimmten Person nicht den schwarzen Peter zuschieben, wenn letztlich alle so handeln, das ist unsinnig.
Drittens, wenn überhaupt dieses in irgendeiner Form einen wahren Sinn ergeben soll, so hätten sich ALLE Verantwortlichen auf der Anklagebank wiederfinden, in Nürnberg müssen, auch die Alliierten, allen voran Engländer, Amis und Russen, denn es funktioniert einfach nicht so, faß “Recht“ nur für bestimmte Kreise gilt.
Und mir ging es von Anfang um nichts weiter, als dieses, freilich verstehst Du dies nicht, wie auch, Du hast unterm Strich von der gesamten Thematik null Ahnung, wie dein letzter und lächerlichster “Nachweis“ offensichtlich darlegt.
Zum Schluß, ICH WARTE NOCH IMMER AUF EINE ANTWORT, auf meine Frage!
FranzKonz
27.09.2018, 19:35
Du beleidigst fast in jedem deiner Beiträge. ...
Schau Dir Deinen eigenen Mist an, Mimöschen.
Nein, das ist es nicht. Der Vergleich ist ja geradezu lächerlich. Zwischen diesen beiden Kriegszügen lagen Jahre härtester deutscher Vernichtungsangriffe z.B. in Russland.
Sicher waren die Angriffe der RAF auf deutsche Großstädte Kriegsverbrechen der übleren Sorte, aber wie ihr schon immer sagt, nur nicht so elegant formuliert, zu Gericht sitzt der Sieger über die Besiegten. Hätten halt die braunen Kameraden den Endsieg errungen, wie das eben mit dem Schicksal vereinbart war. Blöd gelaufen, oh ja. Kann passieren. Wollen wir es wirklich noch einmal versuchen?
Anbei, auch das ist Blödsinn, denn weder den Ami, noch den Briten interessierte, was in Rußland passierte, lese doch einmal die, oft genannten, Memorieren von Churchhil.
Außerdem Relativierst nun Du, du rechnest gegen, betreibst also genau das, was Du mir unterstellst.
Du beleidigst fast in jedem deiner Beiträge. Anscheinend merkst du es selber nicht weil du irgendwie daran gewöhnt bist. Blätter einfach mal zurück und du wirst sehen das es stimmt. Deine Verweise auf andere Armeen und Kriegsverbrecher sind nicht massgeblich. Es geht um den Diktator Hitler! Es ist albern solche Vergleiche zu ziehen.
Da hat er aber nicht unrecht. Man kann den einen nicht vorwerfen was man den anderen durchgehen lässt.
Das stört mich auch immer an diesen Diskussionen über das Thema. Da wird immer Partei ergriffen. Warum eigentlich? Letztlich waren es alle Schlächter und haben ihre Völker mit Propaganda in den Krieg getrieben. Guck dir mal die alliierte und russische Kriegspropaganda zur Mobilmachung an. Die steht doch der des 3. Reiches in nichts nach. Überall das selbe. Oder mit welchem Recht dürfen Alliierte neutrale Staaten aus geostrategischen Gründen angreifen aber wenn die Wehrmacht es tut ist das Ausdruck grössenwahnsinniger deutscher Welteroberungsphantasie.
Ja, aus der Nachbetrachtung und mit dem Wissen von heute war sicherlich vieles gerechtfertigt. Die Frage ist da aber immer, was wusste der Akteur zum Zeitpunkt seines Handelns und was waren seine Motive. Den Allierten ging es vermutlich eher weniger darum den Holocaust zu verhindern als darum eine deutsche Vorherrschaft in Europa zu verhindern.
Da hat er aber nicht unrecht. Man kann den einen nicht vorwerfen was man den anderen durchgehen lässt.
Das stört mich auch immer an diesen Diskussionen über das Thema. Da wird immer Partei ergriffen. Warum eigentlich? Letztlich waren es alle Schlächter und haben ihre Völker mit Propaganda in den Krieg getrieben. Guck dir mal die alliierte und russische Kriegspropaganda zur Mobilmachung an. Die steht doch der des 3. Reiches in nichts nach. Überall das selbe. Oder mit welchem Recht dürfen Alliierte neutrale Staaten aus geostrategischen Gründen angreifen aber wenn die Wehrmacht es tut ist das Ausdruck grössenwahnsinniger deutscher Welteroberungsphantasie.
Ja, aus der Nachbetrachtung und mit dem Wissen von heute war sicherlich vieles gerechtfertigt. Die Frage ist da aber immer, was wusste der Akteur zum Zeitpunkt seines Handelns und was waren seine Motive. Den Allierten ging es vermutlich eher weniger darum den Holocaust zu verhindern als darum eine deutsche Vorherrschaft in Europa zu verhindern.
Nicht nur vermutlich. Die Juden gingen den Alliierten vordergründig mal am Arsch vorbei. Natürlich war es das Bestreben, einen europäischen, wenn nicht sogar globalen Nazistaat zu verhindern. Das Wüten der Nazis in ganz Europa, der krankhafte Rassenwahn, all diese ganze kranke Scheiße wollte man doch wirklich nicht haben. Schließlich hatte und hat bis heute 80% aller Europäer keinen Ariernachweis und würde ihn auch niemals bekommen. Was glaubst du also, was Europa sich so gedacht hat? Was glaubst du, warum Amerika sich das nicht länger anschauen wollte? Hitler hat nie ein Hehl daraus gemacht, sich letztlich die Herrschaft über die Welt aneignen zu wollen.
Den Genozid an den Juden verfolgten die Alliierten sehr wohl, da gibt es keine Ausreden, sie unternahmen nichts, denn das tatsächliche Grauen übersteigt ja offensichtlich bis heute alle Vorstellungskraft. Es macht auch einen Unterschied, ob ich von etwas glaubhaft erzählt bekomme, oder das Grauen nach Öffnung der Lager selbst erleben muss. Danach wurden die Alliierten dann bitterböse, ist auch verständlich. Danach war das nicht nur ein Krieg, sondern das obszönste Verbrechen aller Zeiten. Und deswegen werde ich es nicht hinnehmen wenn hier ein paar wenige blöde Wichser dieses Verbrechen mit "aber... und der... und aber dies&das... und die Reichsbahnverordnung... und die Achslasten... und die Durchmesser der Offenrohre... und alle waren ganz gemein zu Deutschland..." und all diesen ganzen Dreck hier auskippen. Ich kann es nicht verhindern, aber ich werde es auch nicht still erdulden solange ich noch kann.
Da hat er aber nicht unrecht. Man kann den einen nicht vorwerfen was man den anderen durchgehen lässt.
Das stört mich auch immer an diesen Diskussionen über das Thema. Da wird immer Partei ergriffen. Warum eigentlich? Letztlich waren es alle Schlächter und haben ihre Völker mit Propaganda in den Krieg getrieben. Guck dir mal die alliierte und russische Kriegspropaganda zur Mobilmachung an. Die steht doch der des 3. Reiches in nichts nach. Überall das selbe. Oder mit welchem Recht dürfen Alliierte neutrale Staaten aus geostrategischen Gründen angreifen aber wenn die Wehrmacht es tut ist das Ausdruck grössenwahnsinniger deutscher Welteroberungsphantasie.
Ja, aus der Nachbetrachtung und mit dem Wissen von heute war sicherlich vieles gerechtfertigt. Die Frage ist da aber immer, was wusste der Akteur zum Zeitpunkt seines Handelns und was waren seine Motive. Den Allierten ging es vermutlich eher weniger darum den Holocaust zu verhindern als darum eine deutsche Vorherrschaft in Europa zu verhindern.
Danke, zum Glück gibt es noch Leute, die verstehen.
autochthon
27.09.2018, 21:46
Nicht nur vermutlich. Die Juden gingen den Alliierten vordergründig mal am Arsch vorbei. Natürlich war es das Bestreben, einen europäischen, wenn nicht sogar globalen Nazistaat zu verhindern. Das Wüten der Nazis in ganz Europa, der krankhafte Rassenwahn, all diese ganze kranke Scheiße wollte man doch wirklich nicht haben. Schließlich hatte und hat bis heute 80% aller Europäer keinen Ariernachweis und würde ihn auch niemals bekommen. Was glaubst du also, was Europa sich so gedacht hat? Was glaubst du, warum Amerika sich das nicht länger anschauen wollte? Hitler hat nie ein Hehl daraus gemacht, sich letztlich die Herrschaft über die Welt aneignen zu wollen.
Den Genozid an den Juden verfolgten die Alliierten sehr wohl, da gibt es keine Ausreden, sie unternahmen nichts, denn das tatsächliche Grauen übersteigt ja offensichtlich bis heute alle Vorstellungskraft. Es macht auch einen Unterschied, ob ich von etwas glaubhaft erzählt bekomme, oder das Grauen nach Öffnung der Lager selbst erleben muss. Danach wurden die Alliierten dann bitterböse, ist auch verständlich. Danach war das nicht nur ein Krieg, sondern das obszönste Verbrechen aller Zeiten. Und deswegen werde ich es nicht hinnehmen wenn hier ein paar wenige blöde Wichser dieses Verbrechen mit "aber... und der... und aber dies&das... und die Reichsbahnverordnung... und die Achslasten... und die Durchmesser der Offenrohre... und alle waren ganz gemein zu Deutschland..." und all diesen ganzen Dreck hier auskippen. Ich kann es nicht verhindern, aber ich werde es auch nicht still erdulden solange ich noch kann.
Ja.
Und - Die Steine waren nicht blau und so.
Du verstehst!? :schreck:
Nicht nur vermutlich. Die Juden gingen den Alliierten vordergründig mal am Arsch vorbei. Natürlich war es das Bestreben, einen europäischen, wenn nicht sogar globalen Nazistaat zu verhindern. Das Wüten der Nazis in ganz Europa, der krankhafte Rassenwahn, all diese ganze kranke Scheiße wollte man doch wirklich nicht haben. Schließlich hatte und hat bis heute 80% aller Europäer keinen Ariernachweis und würde ihn auch niemals bekommen. Was glaubst du also, was Europa sich so gedacht hat? Was glaubst du, warum Amerika sich das nicht länger anschauen wollte? Hitler hat nie ein Hehl daraus gemacht, sich letztlich die Herrschaft über die Welt aneignen zu wollen.
Den Genozid an den Juden verfolgten die Alliierten sehr wohl, da gibt es keine Ausreden, sie unternahmen nichts, denn das tatsächliche Grauen übersteigt ja offensichtlich bis heute alle Vorstellungskraft. Es macht auch einen Unterschied, ob ich von etwas glaubhaft erzählt bekomme, oder das Grauen nach Öffnung der Lager selbst erleben muss. Danach wurden die Alliierten dann bitterböse, ist auch verständlich. Danach war das nicht nur ein Krieg, sondern das obszönste Verbrechen aller Zeiten. Und deswegen werde ich es nicht hinnehmen wenn hier ein paar wenige blöde Wichser dieses Verbrechen mit "aber... und der... und aber dies&das... und die Reichsbahnverordnung... und die Achslasten... und die Durchmesser der Offenrohre... und alle waren ganz gemein zu Deutschland..." und all diesen ganzen Dreck hier auskippen. Ich kann es nicht verhindern, aber ich werde es auch nicht still erdulden solange ich noch kann.
Nochmal, lese die Memoiren von Churchill, auch das Schicksal der Juden war für die Alliierten ziemlich uninteressant, mehr noch England weigerte sich, deutsche Juden aufzunehmen.
Der zweite Weltkrieg war für alle Beteiligten Geostrategischer Natur und genau daher langfristig gesehen unausweichlich, auch wenn Du dies nicht wahrhaben möchtest.
Quellen;
https://www.amazon.com/Memoirs-Second-World-Winston-Churchill/dp/0395599687
https://www.amazon.de/Zweite-Weltkrieg-Winston-S-Churchill/dp/3502191328
https://www.amazon.de/Second-World-War-Churchill-2015-01-15/dp/B01N2GFA0J
...und ganz nebenbei, selbst zu Nürnberg nahm der HC nur eine untergeordnete Rolle ein.
Dies Thema wurde seit jeher ausschließlich von Leuten wir Dir ausgeschlachtet - wobei eigentlich GERADE Leute, wie Du - aus genannten Grund, dem politischen Mißbrauch - auf den Knochen der Opfer des zweiten Weltkrieges trampeln.
Und noch eines, dein Beispiel, mit der Öffnung der Lager, kannst Du dir in den Hintern stecken, denn zum einen nutzte der Russe u.A. Buchenwald, sowie Sachsenhausen nachweislich noch bis 1952 als Konzentrationslager, machte sich noch nicht einmal die Mühe die Mehrzahl de Insassen zu entlassen und zweitens bezieht sich dein lächerliches Bsp. auf den Umgang nach Kriegsende, wo ich allerdings bisher die bis 1944 nannte, also einer Zeit, wo kein Alliierter Soldat wußte, was in deutschen Lagern passierte und was nicht, das erklärt weder die Sinnlose Bombadierung der Schweiz, noch die gegen zivile Ziele in Frankreich, den Benelux Staaten, sowie Deutschland selbst, was allerdings die Alliierten taten.
...
...und ganz nebenbei, selbst zu Nürnberg nahm der HC nur eine untergeordnete Rolle ein.
....
Arschloch.
Ja.
Und - Die Steine waren nicht blau und so.
Du verstehst!? :schreck:
eher nicht... ich habe einen Verdacht, aber ich möchte gerne das Publikum befragen.
Arschloch.
Nein nicht “Arschloch“,Tatsachen!
Hauptanklagepunkt war “Verschwörung gegen den Frieden“.
Freilich geht dieses nicht in deinen Kopf, wie auch, wenn man als waschechter Bolschewik mit der Wahrheit konfrontiert wird.
Zum Schluß, so wie an viele andere feige Kriecher, auch an dich die gleiche Frage, magst Du mir das ganze noch einmal persönlich sagen?
Mir wäre es eine Freude, kümmerlicher feiger Lump.
Nein nicht “Arschloch“,Tatsachen!
Hauptanklagepunkt war “Verschwörung gegen den Frieden“.
Freilich geht dieses nicht in deinen Kopf, wie auch, wenn man als waschechter Bolschewik mit der Wahrheit konfrontiert wird.
Zum Schluß, so wie an viele andere feige Kriecher, auch an dich die gleiche Frage, magst Du mir das ganze noch einmal persönlich sagen?
Mir wäre es eine Freude, kümmerlicher feiger Lump.
Nein, da würde ich sicher 2. Sieger sein. Wer sich sowas freiwillig antut ist wohl nicht sauber in der Birne und ich bin auch wirklich zu alt für Testosterontests im Schlägermilieu. Du wirst deine Aggressionen wohl an jemand anderem auslassen müssen. Am besten du gehst damit zum Arzt, das ist sozialverträglicher.
Und lass den Bolschewiken, darüber sind wir schon lange weg, das ist albern.
Nein, da würde ich sicher 2. Sieger sein. Wer sich sowas freiwillig antut ist wohl nicht sauber in der Birne und ich bin auch wirklich zu alt für Testosterontests im Schlägermilieu. Du wirst deine Aggressionen wohl an jemand anderem auslassen müssen. Am besten du gehst damit zum Arzt, das ist sozialverträglicher.
Und lass den Bolschewiken, darüber sind wir schon lange weg, das ist albern.
Dann lehne dich nicht soweit aus dem Fenster, ganz einfach.
Was stehen bleibt, bisher konntest du nichts belegen, mehr noch schriebst Dinge, welche den Wahrheiten widersprechen.
schlaufix
28.09.2018, 05:21
Da hat er aber nicht unrecht. Man kann den einen nicht vorwerfen was man den anderen durchgehen lässt.
Das stört mich auch immer an diesen Diskussionen über das Thema. Da wird immer Partei ergriffen. Warum eigentlich? Letztlich waren es alle Schlächter und haben ihre Völker mit Propaganda in den Krieg getrieben. Guck dir mal die alliierte und russische Kriegspropaganda zur Mobilmachung an. Die steht doch der des 3. Reiches in nichts nach. Überall das selbe. Oder mit welchem Recht dürfen Alliierte neutrale Staaten aus geostrategischen Gründen angreifen aber wenn die Wehrmacht es tut ist das Ausdruck grössenwahnsinniger deutscher Welteroberungsphantasie.
Ja, aus der Nachbetrachtung und mit dem Wissen von heute war sicherlich vieles gerechtfertigt. Die Frage ist da aber immer, was wusste der Akteur zum Zeitpunkt seines Handelns und was waren seine Motive. Den Allierten ging es vermutlich eher weniger darum den Holocaust zu verhindern als darum eine deutsche Vorherrschaft in Europa zu verhindern.
Ich lasse anderen Kriegsverbrechern nichts durchgehen! Es geht um Hitler! Wenn Hitler 1939 Warschau bombadierte, kann man das doch nocht schönreden mit dem Argument das es Harris in Dresden Jahre später weitaus schlimmer gemacht hat.
Stanley_Beamish
28.09.2018, 05:51
Da hat er aber nicht unrecht. Man kann den einen nicht vorwerfen was man den anderen durchgehen lässt.
Das stört mich auch immer an diesen Diskussionen über das Thema. Da wird immer Partei ergriffen. Warum eigentlich? Letztlich waren es alle Schlächter und haben ihre Völker mit Propaganda in den Krieg getrieben. Guck dir mal die alliierte und russische Kriegspropaganda zur Mobilmachung an. Die steht doch der des 3. Reiches in nichts nach. Überall das selbe. Oder mit welchem Recht dürfen Alliierte neutrale Staaten aus geostrategischen Gründen angreifen aber wenn die Wehrmacht es tut ist das Ausdruck grössenwahnsinniger deutscher Welteroberungsphantasie.
Ja, aus der Nachbetrachtung und mit dem Wissen von heute war sicherlich vieles gerechtfertigt. Die Frage ist da aber immer, was wusste der Akteur zum Zeitpunkt seines Handelns und was waren seine Motive. Den Allierten ging es vermutlich eher weniger darum den Holocaust zu verhindern als darum eine deutsche Vorherrschaft in Europa zu verhindern.
Selbstverständlich ging es darum. 1939 bei der Kriegserklärung der Engländer und Franzosen an das Deutsche Reich gab es noch keine sog. Vernichtungslager. Und auch zum Zeitpunkt des faktischen Kriegseintritts der USA im Januar 1942 wurde zwar ein Vernichtungsfeldzug gegen die bolschewistische Sowjetunion geführt, das kam den Westalliiierten aber eher gelegen.
Ich lasse anderen Kriegsverbrechern nichts durchgehen! Es geht um Hitler! Wenn Hitler 1939 Warschau bombadierte, kann man das doch nocht schönreden mit dem Argument das es Harris in Dresden Jahre später weitaus schlimmer gemacht hat.
Die Bombardierung Warschaus ist mit Dresden nicht annähernd vergleichbar. In Warschau ging es um militärische Ziele, da wurden zivile Tote als Kollateralschaden allenfalls hingenommen, in Dresden ging es ausschließlich um die massenhafte Vernichtung von deutschen Zivilisten. Und das zu einem Zeitpunkt, an dem das Deutsche Reich längst geschlagen war und völlig ausgebombt am Boden lag.
Ich lasse anderen Kriegsverbrechern nichts durchgehen! Es geht um Hitler! Wenn Hitler 1939 Warschau bombadierte, kann man das doch nocht schönreden mit dem Argument das es Harris in Dresden Jahre später weitaus schlimmer gemacht hat.
Ist leider üblich. Retroaktive Berechtigung des Handelns nach Kenntnisnahme der Zukunft im Vorgriff auf die Geschichte. Zurück in die Zukunft. Geht alles.
Stanley_Beamish
28.09.2018, 06:54
(...)
Und deswegen werde ich es nicht hinnehmen wenn hier ein paar wenige blöde Wichser dieses Verbrechen mit "aber... und der... und aber dies&das... und die Reichsbahnverordnung... und die Achslasten... und die Durchmesser der Offenrohre... und alle waren ganz gemein zu Deutschland..." und all diesen ganzen Dreck hier auskippen. Ich kann es nicht verhindern, aber ich werde es auch nicht still erdulden solange ich noch kann.
Ich verstehe nicht, dass die Moderation tatenlos zusieht, wie du hier wie in früheren Zeiten andere Foristen zu unbedachten und rechtswidrigen Äußerungen provozierst.
Warum wirst du forenschädigende Natter nicht endlich entsorgt?
Ich lasse anderen Kriegsverbrechern nichts durchgehen! Es geht um Hitler! Wenn Hitler 1939 Warschau bombadierte, kann man das doch nocht schönreden mit dem Argument das es Harris in Dresden Jahre später weitaus schlimmer gemacht hat.
Zivile Opfer sind immer tragisch. Interessanterweise sind es aber in allen moderneren Kriegen, im Gegensatz z.B. zu den sog. Kabinettskriegen, oft die Zivilbevölkerungen die im Krieg leiden. Das hat grundsätzlich etwas mit der Veränderung des Krieges zu tun. Z.B. mit der Industrialisierung. Will man die gegnerische Armee treffen muss man die Produktionslagen für deren Waffen und Ausrüstung treffen und die stehen zusammen mit den Wohnanlagen für die Arbeiter in den Städten. Oder Infrastruktur. Bahnhöfe, Hauptverkehrswege.
Ich persönlich mache den Alliierten noch nicht einmal den Vorwurf dass sie grundsätzlich auch Wohngebiete bombardiert haben. Das ist wie gesagt nur logisch und ergibt sich zwingend aus oben gesagten. Das war ja auch offizielle Strategie. Nur ging die eben nachweislich nicht Auf. Die Herzen brachen nicht, die Arbeiter gingen weiter in die Produktion um Waffen und Ausrüstung herzustellen und man revoltierte auch nicht gegen das Regime. Selbst als die Wehrmacht quasi geschlagen war und es nur noch eine Frage der Zeit war bombardierte man ja weiter.
Man wusste also im Prinzip, diese Strategie war gescheitert, man wusste, die Wehrmacht war geschlagen und befand sich an allen Fronten auf dem Rückzug und trotzdem bombte man weiter und weiter. Welche Motivation steckt da wohl noch hinter? Das ist kaum vergleichbar mit der Bombardierung Warschaus bei Kriegsanfang wo natürlich auch leider Zivilbevölkerung getroffen wurde.
Zivile Opfer sind immer tragisch. Interessanterweise sind es aber in allen moderneren Kriegen, im Gegensatz z.B. zu den sog. Kabinettskriegen, oft die Zivilbevölkerungen die im Krieg leiden. Das hat grundsätzlich etwas mit der Veränderung des Krieges zu tun. Z.B. mit der Industrialisierung. Will man die gegnerische Armee treffen muss man die Produktionslagen für deren Waffen und Ausrüstung treffen und die stehen zusammen mit den Wohnanlagen für die Arbeiter in den Städten. Oder Infrastruktur. Bahnhöfe, Hauptverkehrswege.
Ich persönlich mache den Alliierten noch nicht einmal den Vorwurf dass sie grundsätzlich auch Wohngebiete bombardiert haben. Das ist wie gesagt nur logisch und ergibt sich zwingend aus oben gesagten. Das war ja auch offizielle Strategie. Nur ging die eben nachweislich nicht Auf. Die Herzen brachen nicht, die Arbeiter gingen weiter in die Produktion um Waffen und Ausrüstung herzustellen und man revoltierte auch nicht gegen das Regime. Selbst als die Wehrmacht quasi geschlagen war und es nur noch eine Frage der Zeit war bombardierte man ja weiter.
Man wusste also im Prinzip, diese Strategie war gescheitert, man wusste, die Wehrmacht war geschlagen und befand sich an allen Fronten auf dem Rückzug und trotzdem bombte man weiter und weiter. Welche Motivation steckt da wohl noch hinter? Das ist kaum vergleichbar mit der Bombardierung Warschaus bei Kriegsanfang wo natürlich auch leider Zivilbevölkerung getroffen wurde.
Die Rechnung der Briten und Amerikaner gibg sehr wohl auf. Nachdem es ihnen selbst so ging wie den Gegnern aus den stolzen Wochenschauen hatten die deutschen Hurrapatrioten deutlich weniger Lust auf Krieg. Stauffenberg ist das prominenteste Beispiel dafür. Wie Lykurg schon anmerkte, ein zu Unrecht gefeierter Feigling und Verräter und keineswegs der strahlende Vorzeigedemokrat. Da lob ich mir Georg Elser!
Dazu brach die flächige Zerstörung der Infrastruktur nicht nur den Wehrwillen sondern auch die Wehrfähigkeit. Krieg ist ohne Verbrechen nicht vorstellbar, denn ein Krieg ist schon ein Verbrechen an sich. Ja, die Bombardierung deutscher Städte war ein Kriegsverbrechen. Ein weiteres von ganz vielen.
Die Rechnung der Briten und Amerikaner gibg sehr wohl auf. Nachdem es ihnen selbst so ging wie den Gegnern aus den stolzen Wochenschauen hatten die deutschen Hurrapatrioten deutlich weniger Lust auf Krieg. Stauffenberg ist das prominenteste Beispiel dafür. Wie Lykurg schon anmerkte, ein zu Unrecht gefeierter Feigling und Verräter und keineswegs der strahlende Vorzeigedemokrat. Da lob ich mir Georg Elser!
Dazu brach die flächige Zerstörung der Infrastruktur nicht nur den Wehrwillen sondern auch die Wehrfähigkeit. Krieg ist ohne Verbrechen nicht vorstellbar, denn ein Krieg ist schon ein Verbrechen an sich. Ja, die Bombardierung deutscher Städte war ein Kriegsverbrechen. Ein weiteres von ganz vielen.
Nein, die Strategie, durch einen Bombenkrieg gegen die Zivilbevölkerung, die Moral und die Produktionsleistung entscheidend zu schwächen, ging eben nicht auf. Weder hier noch in Japan. In Japan reichte nicht die Einäscherung ganzer "Bambusmetropolen", erst so etwas wie die Wasserstoffbombe musste demonstriert werden. In Deutschland kämpfte man noch um die Reichskanzlei, Volkssturm, Wehrwölfe....hätte da vorher langjähriges Wohngebietebombardament etwas gebracht, hätte man weder in Japan die Atombombe gebraucht noch hätte man Deutschland in eine Schuttwüste verwandeln können. Der Krieg wäre nämlich vorher vorbei gewesen.
Desmodrom
28.09.2018, 07:23
Ich verstehe nicht, dass die Moderation tatenlos zusieht, wie du hier wie in früheren Zeiten andere Foristen zu unbedachten und rechtswidrigen Äußerungen provozierst.
Warum wirst du forenschädigende Natter nicht endlich entsorgt?
Der Holocaust bleibt in seiner singulären Tat und Undiskutierbarkeit eben das Totschlagsargument schlechthin. ;)
Dessen sollte sich allerdings jeder "Historiker", welcher in einem Disput zum 3. Reich mit "aber die Anderen haben auch" argumentiert, wohl bewusst sein.
Zahlenspielchen relativieren nunmal kein Verbrechen, egal welches und auf welcher Seite es geschah. Der Sieger schreibt die Geschichte, damit müssen sich die Liebhaber der Verlierer eben abfinden und wer deren Asche anbetet, sollte dabei auch jene aus Auschwitz nicht vergessen.
Nein nicht “Arschloch“,Tatsachen!
Hauptanklagepunkt war “Verschwörung gegen den Frieden“.
Freilich geht dieses nicht in deinen Kopf, wie auch, wenn man als waschechter Bolschewik mit der Wahrheit konfrontiert wird.
Zum Schluß, so wie an viele andere feige Kriecher, auch an dich die gleiche Frage, magst Du mir das ganze noch einmal persönlich sagen?
Mir wäre es eine Freude, kümmerlicher feiger Lump.
When all think alike, then no one is thinking.
Wir alle sitzen hinter den Stacheldrahtzäunen der Political Correctness, wobei Political Correctness auch immer unsere eigenen weltanschaulichen Dogmen mit einschließt, poilitische These und Antithese sind immer auch den von uns selbst genormten Synthesen unterworfen, wobei der interdisziplinäre Führerkult und der dekadente Katzenjammer des braunen Menschenzoos im HPF wohl eher ein Resutlat des hier vorherrschenden Gruppennarzismus sein dürfte.
Zum leidigen Thema des Holocaust:
Das einem leider durch linke Herrenmenschen wie Nathan die Möglichkeit und argumantative Grundlage genommen wird, die braunen Jauchekübel revisionistischer Märchen, in die man von den Edelnazis hier gesteckt wird, dann euch braunen Auguren Tropfen für Tropfen wiederum selbst über eure schiefen Scheitel zu träufeln.
Die Unterschiede zwischen dem retrostalinistisches Wahlvieh und den fanatisch braunen Marschierern, die den WK II immer noch gewinnen wollen, diese sind wohl nur noch peripher.
Stanley_Beamish
28.09.2018, 07:43
Der Holocaust bleibt in seiner singulären Tat und Undiskutierbarkeit eben das Totschlagsargument schlechthin. ;)
Dessen sollte sich allerdings jeder "Historiker", welcher in einem Disput zum 3. Reich mit "aber die Anderen haben auch" argumentiert, wohl bewusst sein.
Zahlenspielchen relativieren nunmal kein Verbrechen, egal welches und auf welcher Seite es geschah. Der Sieger schreibt die Geschichte, damit müssen sich die Liebhaber der Verlierer eben abfinden und wer deren Asche anbetet, sollte dabei auch jene aus Auschwitz nicht vergessen.
Es ist allgemeiner Konsens hier im Forum, auch unter den Völkischen und Nationalen, dass bei der momentanen Rechtslage Zahlenspielereien ganz schnell zu Konflikten mit dem Staatsanwalt führen können.
Wenn dann ein Arschloch wie Nathan immer und immer wieder zu solchen rechtswidrigen Äußerungen provoziert, dann gehört der wegen forenschädigenden Verhaltens permagefrostet. Besser heute als morgen.
Höre doch auf, Lieder zu singen, denn “wie es in den Wald hineinruft...“, ich empfinde es als äußerst interessant, wie Leute, wie Hualsabdender, Nathan oder auch Du, bewußt und offensichtlich doll dreist Provozieren, allerdings ihr denn das jammern bekommt, wenn ihr denn, zu Recht, Feuer bekommt!
Und nein, sind diese nicht, weißt Du auch warum?
Erstens forderten viele Widerständler, im Übrigen auch Stauffenberg eine energischere Kriegsführung, zu deutsch, waren vor allem im Widerspruch mit Hitler, da die Antsrengungen, um die Wehrfähigkeit zu steigern aus deren Sicht nicht groß genug waren.
Zweitens, kann man einer bestimmten Person nicht den schwarzen Peter zuschieben, wenn letztlich alle so handeln, das ist unsinnig.
Drittens, wenn überhaupt dieses in irgendeiner Form einen wahren Sinn ergeben soll, so hätten sich ALLE Verantwortlichen auf der Anklagebank wiederfinden, in Nürnberg müssen, auch die Alliierten, allen voran Engländer, Amis und Russen, denn es funktioniert einfach nicht so, faß “Recht“ nur für bestimmte Kreise gilt.
Und mir ging es von Anfang um nichts weiter, als dieses, freilich verstehst Du dies nicht, wie auch, Du hast unterm Strich von der gesamten Thematik null Ahnung, wie dein letzter und lächerlichster “Nachweis“ offensichtlich darlegt.
Zum Schluß, ICH WARTE NOCH IMMER AUF EINE ANTWORT, auf meine Frage!
Ich würde da eher sagen, in leichter Abwandlung Wittgensteins: das selbst, wenn alle möglichen Fragen menschlicher Geschichte beantwortet und beantwortbar wären, unsere wirklichen Daseinsprobleme noch gar nicht berührt sind. Freilich bleiben dann eben keine Fragen mehr; und eben dies ist die Antwort.
beathooven
28.09.2018, 08:25
Höre doch auf, Lieder zu singen, denn “wie es in den Wald hineinruft...“, ich empfinde es als äußerst interessant, wie Leute, wie Hualsabdender, Nathan oder auch Du, bewußt und offensichtlich doll dreist Provozieren, allerdings ihr denn das jammern bekommt, wenn ihr denn, zu Recht, Feuer bekommt!
Und nein, sind diese nicht, weißt Du auch warum?
Erstens forderten viele Widerständler, im Übrigen auch Stauffenberg eine energischere Kriegsführung, zu deutsch, waren vor allem im Widerspruch mit Hitler, da die Antsrengungen, um die Wehrfähigkeit zu steigern aus deren Sicht nicht groß genug waren.
Zweitens, kann man einer bestimmten Person nicht den schwarzen Peter zuschieben, wenn letztlich alle so handeln, das ist unsinnig.
Drittens, wenn überhaupt dieses in irgendeiner Form einen wahren Sinn ergeben soll, so hätten sich ALLE Verantwortlichen auf der Anklagebank wiederfinden, in Nürnberg müssen, auch die Alliierten, allen voran Engländer, Amis und Russen, denn es funktioniert einfach nicht so, faß “Recht“ nur für bestimmte Kreise gilt.
Und mir ging es von Anfang um nichts weiter, als dieses, freilich verstehst Du dies nicht, wie auch, Du hast unterm Strich von der gesamten Thematik null Ahnung, wie dein letzter und lächerlichster “Nachweis“ offensichtlich darlegt.
Zum Schluß, ICH WARTE NOCH IMMER AUF EINE ANTWORT, auf meine Frage!
Typisches Neo- Nazi Argument, das mit alle am Krieg mit Greuel behaftete Kriegsteilnehmer gehörten vor ein Gericht.
Das Argument wurde aber bei der Vorbereitung der Kriegsverbrecherprozesse in D schon bei der Anklageformulierung berücksichtigt . Das Verbrechen gegen die Menschlichkeit in dem Punkt Flächenbombardement gegen die Zivilbevölkrrung wurde keinem dt. Angeklagten zur Last gelegt, weil die Anklagebehörde das Dilemma der Beteiligung der Alliierten an Flächenbombardements gesehen hatten und dieses Dilemma mit dem Fallenlasen dieses Anklagepunkts gegen dt. Angeklage löste.
War wieder nur eine Latrinenparole aus braun eingefärbten und dümmlichen Hintergrund.
Auch dein dämliches Argument mit der Vernachlässigung der Judenprognome im Prozess ist Bullshit. Die Würdigung hat stattgefunden, der Vorgang war aber nicht Hauptanklagepunkt.
Mehr ist so Fascho- Erzählfritzen deiner Art nicht zu sagen.
Der Holocaust bleibt in seiner singulären Tat und Undiskutierbarkeit eben das Totschlagsargument schlechthin. ;)
Dessen sollte sich allerdings jeder "Historiker", welcher in einem Disput zum 3. Reich mit "aber die Anderen haben auch" argumentiert, wohl bewusst sein.
Zahlenspielchen relativieren nunmal kein Verbrechen, egal welches und auf welcher Seite es geschah. Der Sieger schreibt die Geschichte, damit müssen sich die Liebhaber der Verlierer eben abfinden und wer deren Asche anbetet, sollte dabei auch jene aus Auschwitz nicht vergessen.
Du solltest wissen, das dem bei mir nicht so ist.
Es geht noch immer um die Beurteilung dessen, das der HC als Ideologische Waffe gegen das eigene Volk genutzt wird, unabhängig vom Thema.
Heute ist man so dolldreist und kommt von der Forderung zum Souveränen Nationalstaat mit dem Holocaust und einzig das ist der Punkt.
Bespiele, wieviele radikale Nationalrevolutionäre gab ws, welche mit dem Antisemitischen Element des NS und daher auch mit den Folgen nichts anfangen konnten, genau daher dem eigentlichen NS auch unversöhnlich gegenüber standen, siehe Ernst von Salomon, August Winnig, die Gebrüder Strasser, Goerdeler usw., usf. .
Nein, das ist gewiss nicht der Punkt, sondern, das man heute mit System totschlag Argumente ersonnen hat, welche jede Forderung zum Nationalstaat ersticken und umgedreht Leute Mißbraucht, welche heute ebenfalls sls “unverbeserliche Nazis“ darstehen täten, wie Stauffenberg oder Goerdeler, letzterer Politiker der DVP, einer Partei, welche fast eins zu eins das Parteiprogramm der NPD hatte.
Und nun, so bitte ich erkläre mir einmal diesen Umstand.
Typisches Neo- Nazi Argument, das mit alle am Krieg mit Greuel behaftete Kriegsteilnehmer gehörten vor ein Gericht.
Das Argument wurde aber bei der Vorbereitung der Kriegsverbrecherprozesse in D schon bei der Anklageformulierung berücksichtigt . Das Verbrechen gegen die Menschlichkeit in dem Punkt Flächenbombardement gegen die Zivilbevölkrrung wurde keinem dt. Angeklagten zur Last gelegt, weil die Anklagebehörde das Dilemma der Beteiligung der Alliierten an Flächenbombardements gesehen hatten und dieses Dilemma mit dem Fallenlasen dieses Anklagepunkts gegen dt. Angeklage löste.
War wieder nur eine Latrinenparole aus braun eingefärbten und dümmlichen Hintergrund
Mehr ist so Fascho- Erzählfritzen deiner Art nicht zu sagen.
Unsinn, das Problem vielmehr, Du hast keine Ahnung.
Eher politisch Mißbraucht.
Nach vielen Jahrzehnten wandelt sich auch die Einsicht über manche Zusammenhänge. Was heute so alles gesagt und gezeigt wird - man muß Geschichte immer wieder neu durchdenken.
Desmodrom
28.09.2018, 10:59
Typisches Neo- Nazi Argument, das mit alle am Krieg mit Greuel behaftete Kriegsteilnehmer gehörten vor ein Gericht.
Das Argument wurde aber bei der Vorbereitung der Kriegsverbrecherprozesse in D schon bei der Anklageformulierung berücksichtigt . Das Verbrechen gegen die Menschlichkeit in dem Punkt Flächenbombardement gegen die Zivilbevölkrrung wurde keinem dt. Angeklagten zur Last gelegt, weil die Anklagebehörde das Dilemma der Beteiligung der Alliierten an Flächenbombardements gesehen hatten und dieses Dilemma mit dem Fallenlasen dieses Anklagepunkts gegen dt. Angeklage löste.
War wieder nur eine Latrinenparole aus braun eingefärbten und dümmlichen Hintergrund.
Auch dein dämliches Argument mit der Vernachlässigung der Judenprognome im Prozess ist Bullshit. Die Würdigung hat stattgefunden, der Vorgang war aber nicht Hauptanklagepunkt.
Mehr ist so Fascho- Erzählfritzen deiner Art nicht zu sagen.
Dass das Nürnberger Tribunal mitnichten gängigen Rechtsnormen Genüge tat und außer den Bombardierungen noch diverse andere Kriegsverbrechen ausschließlich den Verlierern diagnostizierte, verschweigst Du natürlich geflissentlich! Wie verhält es sich z.B. mit dem damals neu geschaffenen Anklagepunkt bzgl. der "Verschwörung zu einem Angriffskrieg" mit welchem auch die Russen im Falle Polens oder Finnlands hätten konfrontiert werden müssen und fast alle großen Siegermächte in der Folgezeit bis heute?
Wo blieb denn die juristische Aufarbeitung von z.B. Katyn oder diversen Vertreibungsexzessen der Polen, Tschechen, Jugoslawen etc.?
Generationenübergreifende Schuld wird nur den Deutschen ans Bein gebunden, das zumindest wirft auch in meinen Augen gewisse Fragen auf, die Prinzipien der damals Richtenden betreffend...
Desmodrom
28.09.2018, 11:16
...
Und nun, so bitte ich erkläre mir einmal diesen Umstand.
Du erwartest nun hoffentlich nicht von mir, dass ich die Instrumentalisierung eines Genozids näher beleuchte und mich damit auf gaaaanz dünnes Eis begebe? Wenn man sich mit diesem Thema eingehend aber nicht einseitig befasst, ergeben sich die Antworten eh automatisch. Dazu muss man sich allerdings gewissen Denkmustern entledigen, das fällt so Manchem eben schwerer als anderen... ;)
FranzKonz
28.09.2018, 11:28
Ich lasse anderen Kriegsverbrechern nichts durchgehen! Es geht um Hitler! Wenn Hitler 1939 Warschau bombadierte, kann man das doch nocht schönreden mit dem Argument das es Harris in Dresden Jahre später weitaus schlimmer gemacht hat.
Du begreifst nicht mal ansatzweise den Kern des Problems. Warschau wurde eben nicht flächendeckend bombardiert mit dem Ziel, die Zivilbevölkerung zu plätten, sondern in Warschau wurden Frontlinien von der Luftwaffe angegriffen.
Ersteres ist ein Kriegsverbrechen, letzteres eine reguläre Kriegshandlung.
FranzKonz
28.09.2018, 11:29
... man muß Geschichte immer wieder neu durchdenken.
Du bist ja eine Revisionistin! Das ist böse und voll nazi! :D
Ich lasse anderen Kriegsverbrechern nichts durchgehen! Es geht um Hitler! Wenn Hitler 1939 Warschau bombadierte, kann man das doch nocht schönreden mit dem Argument das es Harris in Dresden Jahre später weitaus schlimmer gemacht hat.
Damit hast du den heutigen Zeitgeist wunderbar auf den Punkt gebracht. Könnte ja beinahe von "mutigen" muselmanischen Schlägern geschrieben worden sein.
Logisch, denn man muss schließlich einem Gegner, der schon am Boden liegt, auch noch nachträglich mit dem Stiefel den Kopf eintreten - im übertragenen Sinne: Man lässt eine Stadt ausschließlich voller Zivilisten auch noch ohne jeden strategischen Nutzen zerbomben und verbrennen.
Hast du aber fein beschrieben....
schlaufix
28.09.2018, 11:45
Zivile Opfer sind immer tragisch. Interessanterweise sind es aber in allen moderneren Kriegen, im Gegensatz z.B. zu den sog. Kabinettskriegen, oft die Zivilbevölkerungen die im Krieg leiden. Das hat grundsätzlich etwas mit der Veränderung des Krieges zu tun. Z.B. mit der Industrialisierung. Will man die gegnerische Armee treffen muss man die Produktionslagen für deren Waffen und Ausrüstung treffen und die stehen zusammen mit den Wohnanlagen für die Arbeiter in den Städten. Oder Infrastruktur. Bahnhöfe, Hauptverkehrswege.
Ich persönlich mache den Alliierten noch nicht einmal den Vorwurf dass sie grundsätzlich auch Wohngebiete bombardiert haben. Das ist wie gesagt nur logisch und ergibt sich zwingend aus oben gesagten. Das war ja auch offizielle Strategie. Nur ging die eben nachweislich nicht Auf. Die Herzen brachen nicht, die Arbeiter gingen weiter in die Produktion um Waffen und Ausrüstung herzustellen und man revoltierte auch nicht gegen das Regime. Selbst als die Wehrmacht quasi geschlagen war und es nur noch eine Frage der Zeit war bombardierte man ja weiter.
Man wusste also im Prinzip, diese Strategie war gescheitert, man wusste, die Wehrmacht war geschlagen und befand sich an allen Fronten auf dem Rückzug und trotzdem bombte man weiter und weiter. Welche Motivation steckt da wohl noch hinter? Das ist kaum vergleichbar mit der Bombardierung Warschaus bei Kriegsanfang wo natürlich auch leider Zivilbevölkerung getroffen wurde.
Recht hast Du! Aber darum geht es nicht, denn wenn du die anderen Beiträge gelesen hast geht es darum, dass Hitler wie die anderen auch, Bomben auf Wohngebiete fallen ließ. Hitler hätte kapitulieren müssen, dann wäre den Deutschen einiges erspart geblieben. Hat er aber keine Eier für gehabt, stattdessen ließ er zu das Kinder an die Flag gingen.
Nein, die Strategie, durch einen Bombenkrieg gegen die Zivilbevölkerung, die Moral und die Produktionsleistung entscheidend zu schwächen, ging eben nicht auf. Weder hier noch in Japan. In Japan reichte nicht die Einäscherung ganzer "Bambusmetropolen", erst so etwas wie die Wasserstoffbombe musste demonstriert werden. In Deutschland kämpfte man noch um die Reichskanzlei, Volkssturm, Wehrwölfe....hätte da vorher langjähriges Wohngebietebombardament etwas gebracht, hätte man weder in Japan die Atombombe gebraucht noch hätte man Deutschland in eine Schuttwüste verwandeln können. Der Krieg wäre nämlich vorher vorbei gewesen.
Das ist wirklich kein schlüssiges Argument. Hinter den beiden Atombomben steckte eine menge Wut, denn anders als die Deutschen hatten die Japaner den US-Streitkräften mehrere schwere Niederlagen bereitet, verlustreich an Mensch, Material und Renommee, du erinnerst den Perlenhafen?
schlaufix
28.09.2018, 11:46
Du begreifst nicht mal ansatzweise den Kern des Problems. Warschau wurde eben nicht flächendeckend bombardiert mit dem Ziel, die Zivilbevölkerung zu plätten, sondern in Warschau wurden Frontlinien von der Luftwaffe angegriffen.
Ersteres ist ein Kriegsverbrechen, letzteres eine reguläre Kriegshandlung.
Sagt der Militärexperte!
Das ist wirklich kein schlüssiges Argument. Hinter den beiden Atombomben steckte eine menge Wut, denn anders als die Deutschen hatten die Japaner den US-Streitkräften mehrere schwere Niederlagen bereitet, verlustreich an Mensch, Material und Renommee, du erinnerst den Perlenhafen?
Anders als die Deutschen hatten die Japaner Hawaii in Reichweite. Allein deshalb.
schlaufix
28.09.2018, 11:51
Damit hast du den heutigen Zeitgeist wunderbar auf den Punkt gebracht. Könnte ja beinahe von "mutigen" muselmanischen Schlägern geschrieben worden sein.
Logisch, denn man muss schließlich einem Gegner, der schon am Boden liegt, auch noch nachträglich mit dem Stiefel den Kopf eintreten - im übertragenen Sinne: Man lässt eine Stadt ausschließlich voller Zivilisten auch noch ohne jeden strategischen Nutzen zerbomben und verbrennen.
Hast du aber fein beschrieben....
Wenn das von mir gefettete deine Meinung ist, tust du mir aufrichtig Leid. Meine ist es nicht.
Du begreifst nicht mal ansatzweise den Kern des Problems. Warschau wurde eben nicht flächendeckend bombardiert mit dem Ziel, die Zivilbevölkerung zu plätten, sondern in Warschau wurden Frontlinien von der Luftwaffe angegriffen.
Ersteres ist ein Kriegsverbrechen, letzteres eine reguläre Kriegshandlung.
Na klar, wie ja praktisch jede Kriegshandlung der Gegner ein Verbrechen war, jede Kriegshandlung der Deutschen jedoch eine reguläre Kriegshandlung. Gell, oder habe ich dich missverstanden?
Mit der AfD hat das allerdings insgesamt wenig zu tun und so möchte ich doch gerne wieder auf das Thema zurückkommen - um was ging es gleich wieder?
cornjung
28.09.2018, 11:54
Du begreifst nicht mal ansatzweise den Kern des Problems. Warschau wurde eben nicht flächendeckend bombardiert mit dem Ziel, die Zivilbevölkerung zu plätten, sondern in Warschau wurden Frontlinien von der Luftwaffe angegriffen.
Ersteres ist ein Kriegsverbrechen, letzteres eine reguläre Kriegshandlung.
In Warschau wurden bewaffnete und Widerstand leistende polnische Militärs bombardierd, in Dresden wurden nicht militärische zivile Ziele aus Alten, Frauen, Kinder und Verletze bombardiert.
Wenn das von mir gefettete deine Meinung ist, tust du mir aufrichtig Leid. Meine ist es nicht.
Das ist nicht meine Meinung, sondern in persiflierender Kurzform dein geradezu absurder Vergleich der Bombardierung Warschaus als reine militärisch bezweckte Aktion und den späteren, strategisch völlig sinnlosen Völkermord an Zivilisten in Dresden.
Das war deine unglaublich perfide Äusserung, nicht meine.
Anders als die Deutschen hatten die Japaner Hawaii in Reichweite. Allein deshalb.
Den meisten Nachplapperern der Pearl Harbor-Sache (damit meine ich nicht Dich) empfehle ich dringend das Studium einschlägiger Lektüre, wie beispielsweise das sehr umfassend beschreibende und bestens recherchierte Werk von George Morgenstern
"Pearl Harbor 1941. Eine amerikanische Katastrophe".
Vielleicht könnte dann dem einen oder anderen gutgläubigen Zeitgenossen ein Lichtlein aufgehen, wie Roosevelt ganz gezielt durch tagelanges Zurückhalten von Warnmeldungen seiner Fachleute Pearl Harbor als Honey Pot für die Japaner instrumentalisierte und die modernen Schiffe ausser Reichweite bringen ließ, während man die alten Pötte als Zielscheiben für die Japaner im Hafen beließ.
BrüggeGent
28.09.2018, 12:07
Den meisten Nachplapperern der Pearl Harbor-Sache (damit meine ich nicht Dich) empfehle ich dringend das Studium einschlägiger Lektüre, wie beispielsweise das sehr umfassend beschreibende und bestens recherchierte Werk von George Morgenstern
"Pearl Harbor 1941. Eine amerikanische Katastrophe".
Vielleicht könnte dann dem einen oder anderen gutgläubigen Zeitgenossen ein Lichtlein aufgehen, wie Roosevelt ganz gezielt durch tagelanges Zurückhalten von Warnmeldungen seiner Fachleute Pearl Harbor als Honey Pot für die Japaner instrumentalisierte und die modernen Schiffe ausser Reichweite bringen ließ, während man die alten Pötte als Zielscheiben für die Japaner im Hafen beließ.
Roosevelt war ein ausgekochtes Schlitzohr.Überrascht Dich das? Und der Trottel Hitler springt den Japanern bei und erklärt den USA den Krieg.Was für ein Vollpfosten.
Wenn das von mir gefettete deine Meinung ist, tust du mir aufrichtig Leid. Meine ist es nicht.
Wieso tut dir dieser Forenopa leid? Der hat hier einige bedeutende Freunde, der ist nicht allein mit seiner Meinung. Der ist sozusagen im Festkommitee, wenn er nicht gerade ein Nickerchen macht. Dabei redet er einen Scheiß* zusammen, der wirklich unerträglich ist und ist noch dazu viel zu feige, sich als das zu erklären was er darstellt.
Lykurg spuckt solchen Feiglingen trotz aller ideologischer Verbundenheit direkt vor die Füße (rein als Metapher zu verstehen).
*Warum "unerträglicher Scheiß"? Darum:
Man lässt eine Stadt ausschließlich voller Zivilisten auch noch ohne jeden strategischen Nutzen zerbomben und verbrennen.
was bedeutet dieser Satz denn ganz genau?
Er bedeutet, das es dem Autor eben gerade nicht um die Menschen geht, sondern um den fehlenden strategischen Nutzen.
daraus entstehen eine Menge entscheidender Fragen:
Wäre dieser Nutzen gegeben gewesen wären die zigtausenden von zivilen Opfern also gerechtfertigt gewesen?
Wann überhaupt sind diese sogenannten "Kollateralschäden" überhaupt zu rechtfertigen?
Warum unterscheidet man überhaupt zwischen Kombattanten und Zivilisten? Gibt es tatsächlich unterschiedliche Sorten von Mensch, also sozusagen eine "Soldatenrasse" und eine "Zivilrasse"?
Ist ein Soldat weniger wert als ein Zivilist oder warum darf man Soldaten wie selbstverständlich umbringen, rümpft aber bei Zivilisten leicht die Nase?
Was soll dieser ganze Unsinn an Unterscheidung? Tot ist tot und weinende Mutter ist weinende Mutter, egal ob das Kind in Uniform oder im Straßenanzug starb.
Roosevelt war ein ausgekochtes Schlitzohr.Überrascht Dich das? Und der Trottel Hitler springt den Japanern bei und erklärt den USA den Krieg.Was für ein Vollpfosten.
Der Reihe nach:
1. Darüber, dass Roosevelt ein trickreicher Gauner erster Güte war, besteht wohl flächendeckende Einigkeit.
2. Die Kriegserklärung des Deutschen Reiches an die USA hatte mehrere Gründe. Einer davon mag sicher die Bündnisverpflichtung innerhalb der Achsenmächte Deutschland-Italien-Japan gewesen sein, aber auch die inoffizielle Parteinahme der USA in den Konflikt Deutschlands mit Großbritannien.
Die USA sind durch ihre Materiallieferungen an UK quasi Kombattanten geworden und galten somit als inoffizieller Gegner. Auch wenn die Kriegserklärung des Deutschen Reiches aussichtslos war, folgte sie aber doch der Notwendigkeit, im Sinne der Genfer Konvention die U-Boot-Angriffe auf amerikanische Geleitzüge auf eine völkerrechtlich verbindliche Grundlage zu stellen.
BrüggeGent
28.09.2018, 12:25
Der Reihe nach:
1. Darüber, dass Roosevelt ein trickreicher Gauner erster Güte war, besteht wohl flächendeckende Einigkeit.
2. Die Kriegserklärung des Deutschen Reiches an die USA hatte mehrere Gründe. Einer davon mag sicher die Bündnisverpflichtung innerhalb der Achsenmächte Deutschland-Italien-Japan gewesen sein, aber auch die inoffizielle Parteinahme der USA in den Konflikt Deutschlands mit Großbritannien.
Die USA sind durch ihre Materiallieferungen an UK quasi Kombattanten geworden und galten somit als inoffizieller Gegner. Auch wenn die Kriegserklärung des Deutschen Reiches aussichtslos war, folgte sie aber doch der Notwendigkeit, im Sinne der Genfer Konvention die U-Boot-Angriffe auf amerikanische Geleitzüge auf eine völkerrechtlich verbindliche Grundlage zu stellen.
Zu 2)Nibelungentreue wurde noch nie belohnt.Man hat die Amis förmlich eingeladen.Und die Japaner sollten sich um ihren dreckigen Krieg in China alleine kümmern.
zu 3).Mag alles seine juristische Berechtigung haben.Aber wer nach den Erfahrungen des ersten Weltkriegs und der erdrückenden materiellen Überlegenheit der USA einen Krieg erklärt, ist ein Verbrecher.
Zu 2)Nibelungentreue wurde noch nie belohnt.Man hat die Amis förmlich eingeladen.Und die Japaner sollten sich um ihren dreckigen Krieg in China alleine kümmern.
zu 3).Mag alles seine juristische Berechtigung haben.Aber wer nach den Erfahrungen des ersten Weltkriegs und der erdrückenden materiellen Überlegenheit der USA einen Krieg erklärt, ist ein Verbrecher.
Ich kann nur nochmals empfehlen, sich etwas tiefer in die einschlägige Literatur einzulesen, die es zu diesen Themen in sehr großer Vielfalt gibt.
Alleine schon deine Unkenntnis über die Gründe und Hintergründe der japanischen Offensive gegen die USA schreit geradezu nach etwas mehr Informationsbeschaffung und Wissenserweiterung.
OneDownOne2Go
28.09.2018, 12:35
Die Rechnung der Briten und Amerikaner gibg sehr wohl auf. Nachdem es ihnen selbst so ging wie den Gegnern aus den stolzen Wochenschauen hatten die deutschen Hurrapatrioten deutlich weniger Lust auf Krieg. Stauffenberg ist das prominenteste Beispiel dafür. Wie Lykurg schon anmerkte, ein zu Unrecht gefeierter Feigling und Verräter und keineswegs der strahlende Vorzeigedemokrat. Da lob ich mir Georg Elser!
Dazu brach die flächige Zerstörung der Infrastruktur nicht nur den Wehrwillen sondern auch die Wehrfähigkeit. Krieg ist ohne Verbrechen nicht vorstellbar, denn ein Krieg ist schon ein Verbrechen an sich. Ja, die Bombardierung deutscher Städte war ein Kriegsverbrechen. Ein weiteres von ganz vielen.
Eigentlich ging diese spezielle Rechnung der Anglo-Amerikaner nicht auf. Die massive Bombardierung ziviler Ziele hatte - sieht man von zehntausenden Toten unter mehrheitlich nicht wehrfähigen Zivilisten ab - ziemlich genau null Effekt für die Kriegsfähigkeit des Reiches. Das änderte sich erst ab Ende 1944, als Briten und Amerikaner quasi nach Lust und Laune über dem Reich operieren und alles bombardieren konnten, was ihnen in den Sinn kam. Trotzdem war die strategische Luftoffensive gegen Deutschland letztlich ein Fehlschlag, gerade im Hinblick auf das Verhältnis von Einsatz zu Ergebnis. Viel wirksamer waren taktische Angriffe, wie sie spätestens mit der Invasion zum Alltagsgeschäft gehörten, und die in den folgenden Monaten die Operationsfähigkeit der Wehrmacht massiv einschränkten und die schweren Verbände nahezu vollständig lähmten.
Ich halte auch nichts davon, hier von Kriegsverbrechen zu reden, um dann gegen andere Kriegsverbrechen aufzurechnen. Das ist eine Hypothek der Nachkriegszeit, des IMT. Ich bin nicht mal sicher, ob diese Farce wirklich eine Farce sein sollte, oder ob das wirklich der Versuch war, Krieg zivilem Recht zu unterwerfen. Sicher bin ich allerdings darüber, wie es ausgegangen ist. Bis heute hat nicht ein einziger Sieger sich jemals wegen Kriegsverbrechen verantworten müssen, das war und bleibt die Sache der Verlierer. Ich wäre dafür, zu den Traditionen des westfälischen Friedens zurück zu kehren, ein Krieg endet, und damit ist alles - aus rechtlicher Sicht - vergeben und vergessen. Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen den Frieden oder gar Verbrechen gegen die Menschlichkeit, das ist der blanke Unsinn, und das ist auch jedem klar, der sich nicht die Hosen mit der Kneifzange anzieht oder ein weltfremder Prinzipienreiter ist...
FranzKonz
28.09.2018, 12:44
Sagt der Militärexperte!
Willst Du ernsthaft diskutieren, oder willst Du einfach nur stänkern?
FranzKonz
28.09.2018, 12:51
Na klar, wie ja praktisch jede Kriegshandlung der Gegner ein Verbrechen war, jede Kriegshandlung der Deutschen jedoch eine reguläre Kriegshandlung. Gell, oder habe ich dich missverstanden?
Missverstanden kann man in dem Falle nicht sagen. Gestänkert trifft des Pudels Kern wohl eher, denn so blöd kann keiner sein.
Mit der AfD hat das allerdings insgesamt wenig zu tun und so möchte ich doch gerne wieder auf das Thema zurückkommen - um was ging es gleich wieder?
Ich akzeptiere Deine Kapitulation.
Eigentlich ging diese spezielle Rechnung der Anglo-Amerikaner nicht auf. Die massive Bombardierung ziviler Ziele hatte - sieht man von zehntausenden Toten unter mehrheitlich nicht wehrfähigen Zivilisten ab - ziemlich genau null Effekt für die Kriegsfähigkeit des Reiches. Das änderte sich erst ab Ende 1944, als Briten und Amerikaner quasi nach Lust und Laune über dem Reich operieren und alles bombardieren konnten, was ihnen in den Sinn kam. Trotzdem war die strategische Luftoffensive gegen Deutschland letztlich ein Fehlschlag, gerade im Hinblick auf das Verhältnis von Einsatz zu Ergebnis. Viel wirksamer waren taktische Angriffe, wie sie spätestens mit der Invasion zum Alltagsgeschäft gehörten, und die in den folgenden Monaten die Operationsfähigkeit der Wehrmacht massiv einschränkten und die schweren Verbände nahezu vollständig lähmten.
Ich halte auch nichts davon, hier von Kriegsverbrechen zu reden, um dann gegen andere Kriegsverbrechen aufzurechnen. Das ist eine Hypothek der Nachkriegszeit, des IMT. Ich bin nicht mal sicher, ob diese Farce wirklich eine Farce sein sollte, oder ob das wirklich der Versuch war, Krieg zivilem Recht zu unterwerfen. Sicher bin ich allerdings darüber, wie es ausgegangen ist. Bis heute hat nicht ein einziger Sieger sich jemals wegen Kriegsverbrechen verantworten müssen, das war und bleibt die Sache der Verlierer. Ich wäre dafür, zu den Traditionen des westfälischen Friedens zurück zu kehren, ein Krieg endet, und damit ist alles - aus rechtlicher Sicht - vergeben und vergessen. Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen den Frieden oder gar Verbrechen gegen die Menschlichkeit, das ist der blanke Unsinn, und das ist auch jedem klar, der sich nicht die Hosen mit der Kneifzange anzieht oder ein weltfremder Prinzipienreiter ist...
Durchaus belastbare Argumente wenn nicht so vollkommen klar ist, wie ein Krieg initiiert wurde. Im Fall des ersten Weltkriegs hielte ich diese Vorgehensweise für angemessen und insofern ist das Diktat von Versailles natürlich unangemessen. Aber daraus lässt sich keinesfalls die Berechtigung zum Beginn des zweiten Weltkriegs ableiten.Der wurde zudem unter derart scheußlichen Begleitumständen geführt, dass in diesem Fall "Vergeben und Vergessen" keine Option dargestellt hätte. Man muss auch sehen, dass etliche Nürnberger Urteile nicht auf die Tätigkeit bei Kriegshandlungen abhoben, sondern auf die parallel geführte rassistische Vernichtungsschiene.
Hätte man sich "nur" auf das Führen eines Angriffskrieges gegen irgendwelche Völker beschränkt nun, das gab es ja leider schon immer und wäre keine neue Erfindung gewesen. Ich bin ganz sicher, es wäre dann auch niemand aufgehängt worden. Ganz entscheidend für das Licht, dass dieser Weltkrieg auf Deutschland geworfen hatte war nun mal die unsägliche Verquickung von militärischen und weltanschaulichen Zielen. Kriege zur Raumgewinnung sind so alt wie die Menschheit. Aber derart rassistisch motivierte und durchkonstruierte Vernichtungsmaßnahmen gegen Millionen von völlig unbeteiligten Menschen waren neu und formten ein schreckliches Bild der Deutschen ganz allgemein. Das schrie nach Rache und etwas anderes als Rache war Nürnberg nicht. Die Rache der Sieger, und ich bin sicher unter Druck nach USA geflüchteter Juden forciert. Möchte man das wirklich aburteilen?
Ich akzeptiere Deine Kapitulation.
kenne ich seit der Grundschule :crazy:
Durchaus belastbare Argumente wenn nicht so vollkommen klar ist, wie ein Krieg initiiert wurde. Im Fall des ersten Weltkriegs hielte ich diese Vorgehensweise für angemessen und insofern ist das Diktat von Versailles natürlich unangemessen. Aber daraus lässt sich keinesfalls die Berechtigung zum Beginn des zweiten Weltkriegs ableiten.Der wurde zudem unter derart scheußlichen Begleitumständen geführt, dass in diesem Fall "Vergeben und Vergessen" keine Option dargestellt hätte. Man muss auch sehen, dass etliche Nürnberger Urteile nicht auf die Tätigkeit bei Kriegshandlungen abhoben, sondern auf die parallel geführte rassistische Vernichtungsschiene.
Hätte man sich "nur" auf das Führen eines Angriffskrieges gegen irgendwelche Völker beschränkt nun, das gab es ja leider schon immer und wäre keine neue Erfindung gewesen. Ich bin ganz sicher, es wäre dann auch niemand aufgehängt worden. Ganz entscheidend für das Licht, dass dieser Weltkrieg auf Deutschland geworfen hatte war nun mal die unsägliche Verquickung von militärischen und weltanschaulichen Zielen. Kriege zur Raumgewinnung sind so alt wie die Menschheit. Aber derart rassistisch motivierte und durchkonstruierte Vernichtungsmaßnahmen gegen Millionen von völlig unbeteiligten Menschen waren neu und formten ein schreckliches Bild der Deutschen ganz allgemein. Das schrie nach Rache und etwas anderes als Rache war Nürnberg nicht. Die Rache der Sieger, und ich bin sicher unter Druck nach USA geflüchteter Juden forciert. Möchte man das wirklich aburteilen?
Nö, eben nicht. Die ersten beiden Hauptanklagepunkte in Nürnberg waren Verschwörung und Angriffskrieg.
Warum hat man die Russen eigentlich nicht mit auf die Anklagebank gesetzt?
Ich halte auch nichts davon, hier von Kriegsverbrechen zu reden, um dann gegen andere Kriegsverbrechen aufzurechnen.
Aus diesen kauksischen Kreidekreisen gibt es wohl kein Entkommen, im HPF. Man kann das mit dem Sarkasmus des - warum auch haben schwere polnische Kampfevrbände auch am 1. Spetember des Jahres 1939 die deutsche Grenze überschritten, überspielen, oder man versucht sich den so genannten Wahrheit über die moralischen oder ethischen Aspekte anzunähern, denn DIE Wahrheit in Allgemeingültigkeit gibt es weder in der Geschichtsschreibung, auch nicht in der Religion und Theologie, und schon gar nicht in der Politik.
Und hier meine ich den zwölfjährigen Blutmond des Nationalsozialismus, man kann sich an den Prometheusfelsen rechtsextremer Deutungshoheit ketten, oder sich als dunkelbrauner Hohepriester und Wohlstandswahrer faschistisch revisionistischer Evangelien generieren, im Gegensatz zu den im roten Vollrausch agierenden, neostalinistischen elitären Menschenverächtern, die heute jeden und alles unter den tagespolitischen Tabus der Political Correctness zum Schweigen bringen wollen.
Wer trägt denn nun wirklich das Brand und Kainsmal des Schuldigen? Und sind überhaupt noch Unterschiede auszumachen zwischen der Verbalakrobatik rechtsextremer Deutungshoheit, also den strammen Marschierern die den WK II immer noch gewinnen (wollen), und den linksextremen Bärenhäutern postfaktischer Alleinerstellung?
Und warum sollte eine Gewissenentscheidung, für oder wider der Zeit des Nationalsozialismus, also eine reine Gewissensentscheidung auf human ethischen Grundlagen gegen eine Zeit, die gewiss nicht zu den glücklichsten Stunden deutscher Geschichte gehört, eigentlich verwerflich sein.
Nö, eben nicht. Die ersten beiden Hauptanklagepunkte in Nürnberg waren Verschwörung und Angriffskrieg.
Warum hat man die Russen eigentlich nicht mit auf die Anklagebank gesetzt?
Ganz einfach: Weil es ein Tribunal der Sieger über die Besiegten war. Damit meine ich nicht, dass die Verurteilten ihre Strafe nicht verdient hätten...
Ganz einfach: Weil es ein Tribunal der Sieger über die Besiegten war. Damit meine ich nicht, dass die Verurteilten ihre Strafe nicht verdient hätten...
Schon klar, war eine rhetorische Frage, um anzudeuten, wie verlogen das alles war.
OneDownOne2Go
28.09.2018, 14:36
Durchaus belastbare Argumente wenn nicht so vollkommen klar ist, wie ein Krieg initiiert wurde. Im Fall des ersten Weltkriegs hielte ich diese Vorgehensweise für angemessen und insofern ist das Diktat von Versailles natürlich unangemessen. Aber daraus lässt sich keinesfalls die Berechtigung zum Beginn des zweiten Weltkriegs ableiten.Der wurde zudem unter derart scheußlichen Begleitumständen geführt, dass in diesem Fall "Vergeben und Vergessen" keine Option dargestellt hätte. Man muss auch sehen, dass etliche Nürnberger Urteile nicht auf die Tätigkeit bei Kriegshandlungen abhoben, sondern auf die parallel geführte rassistische Vernichtungsschiene.
Hätte man sich "nur" auf das Führen eines Angriffskrieges gegen irgendwelche Völker beschränkt nun, das gab es ja leider schon immer und wäre keine neue Erfindung gewesen. Ich bin ganz sicher, es wäre dann auch niemand aufgehängt worden. Ganz entscheidend für das Licht, dass dieser Weltkrieg auf Deutschland geworfen hatte war nun mal die unsägliche Verquickung von militärischen und weltanschaulichen Zielen. Kriege zur Raumgewinnung sind so alt wie die Menschheit. Aber derart rassistisch motivierte und durchkonstruierte Vernichtungsmaßnahmen gegen Millionen von völlig unbeteiligten Menschen waren neu und formten ein schreckliches Bild der Deutschen ganz allgemein. Das schrie nach Rache und etwas anderes als Rache war Nürnberg nicht. Die Rache der Sieger, und ich bin sicher unter Druck nach USA geflüchteter Juden forciert. Möchte man das wirklich aburteilen?
Das sehe ich eben anders. Sicher, der 2. Weltkrieg war ein Krieg der Ideologien, aber war das wirklich irgend etwas neues? Was waren dann die Kriege gegen die Einfälle der Türken, der 30jährige Krieg, die Kolonialkriege, und so weiter, weiter? Vergeben und Vergessen hätte vor allem eines bedeutet, einen wirklichen, sauberen Neustart, und eben nicht eine scheinbar endlose Welle von immer neuen Verfahren, inzwischen gegen Greise aus der letzten Reihe der Kommandokette. Ein beliebiger Bomberpilot der Royal Air Force hat vielleicht mehr Menschen direkt auf dem Gewissen, als irgend eine kleine KZ-Wache oder Büroschreibkraft. Ginge es wirklich um tote Menschen, ich könnte das ganze noch irgendwie ertragen, aber faktisch geht es darum, auch 73 Jahre nach Kriegsende immer wieder eine Idee vor Gericht zu stellen und zu verurteilen, ganz egal, was das für die direkt Betroffenen bedeutet. Nicht umsonst versteift sich der Widerstand gegen Hitler mit jedem Jahr mehr, das nach seinem Ableben vergeht...
Nein, in mir wirst du keinen Anhänger das endlosen Aufrechnens finden, und das tut mir nicht mal leid. Es mag ein paar gegeben haben, die haben - moralisch gesehen - nicht zu Unrecht gebaumelt. Dafür gab es viele andere, die hätten - auf Basis der gleichen Maßstäbe - auch an den Strick gehört, statt dessen saßen sie aber mit auf der Richterbank. Ein Krieg fördert eben nicht nur die besten Eigenschaften der Menschen zu Tage, ebenso lässt er die schlechtesten von der Kette, das war immer so, ist heute so und wird so bleiben. In seinen Grundzügen kann der Mensch sich nicht ändern, es macht also keinen Sinn, ihn wieder und wieder dafür vor Gericht zu stellen. Wenn die "Sieger" gar nicht anders können, dann sollen sie eben ein paar der besiegten Führer an die Wand stellen, aber bitte, sich dabei unter dem Mäntelchen kodifizierter Gerechtigkeit zu verstecken, das ist feige Heuchelei...
Zu dem Thema, irgendwelche Greise heute noch vor Gericht zu zerren, kam letztens eine Sendung über eine deutsche Ermittlungstruppe zu Stutthof. War recht interessant. Wenn auch meiner Ansicht nach nicht ganz ohne Widersprüche.
Hauptargument war, wenn ich das richtig verstanden habe, dass a) die Verantwortlichen, also die direkten Täter und Befehlsgebende nicht mehr greifbar sind, da tot und b) dass anscheinend jeder die Möglichkeit gehabt hätte den Dienst in so einem Lager zu verweigern und sich versetzen lassen hätte können.
Insofern hat sich auch der Ausguck in so einem Wachturm schuldig gemacht, der vielleicht nie irgendetwas getan hatte aber als Wachposten auch passiv demonstriert hat, dass keine Flucht möglich ist und der im Lager das ein oder andere Verbrechen mitbekommen hat.
Auf der anderen Seite wurde betont, dass die Überlebenschancen beim Dienst in einem solchen Lager natürlich deutlich höher waren als irgendwo an der Front.
Nö, eben nicht. Die ersten beiden Hauptanklagepunkte in Nürnberg waren Verschwörung und Angriffskrieg.
Warum hat man die Russen eigentlich nicht mit auf die Anklagebank gesetzt?
Natürlich. Das war ja schließlich ein Militärtribunal, also musste natürlich auch ein militärischer Anklagepunkt her. In Wirklichkeit ging es aber nicht darum.
Das sehe ich eben anders. Sicher, der 2. Weltkrieg war ein Krieg der Ideologien, aber war das wirklich irgend etwas neues? Was waren dann die Kriege gegen die Einfälle der Türken, der 30jährige Krieg, die Kolonialkriege, und so weiter, weiter? Vergeben und Vergessen hätte vor allem eines bedeutet, einen wirklichen, sauberen Neustart, und eben nicht eine scheinbar endlose Welle von immer neuen Verfahren, inzwischen gegen Greise aus der letzten Reihe der Kommandokette. Ein beliebiger Bomberpilot der Royal Air Force hat vielleicht mehr Menschen direkt auf dem Gewissen, als irgend eine kleine KZ-Wache oder Büroschreibkraft. Ginge es wirklich um tote Menschen, ich könnte das ganze noch irgendwie ertragen, aber faktisch geht es darum, auch 73 Jahre nach Kriegsende immer wieder eine Idee vor Gericht zu stellen und zu verurteilen, ganz egal, was das für die direkt Betroffenen bedeutet. Nicht umsonst versteift sich der Widerstand gegen Hitler mit jedem Jahr mehr, das nach seinem Ableben vergeht...
Nein, in mir wirst du keinen Anhänger das endlosen Aufrechnens finden, und das tut mir nicht mal leid. Es mag ein paar gegeben haben, die haben - moralisch gesehen - nicht zu Unrecht gebaumelt. Dafür gab es viele andere, die hätten - auf Basis der gleichen Maßstäbe - auch an den Strick gehört, statt dessen saßen sie aber mit auf der Richterbank. Ein Krieg fördert eben nicht nur die besten Eigenschaften der Menschen zu Tage, ebenso lässt er die schlechtesten von der Kette, das war immer so, ist heute so und wird so bleiben. In seinen Grundzügen kann der Mensch sich nicht ändern, es macht also keinen Sinn, ihn wieder und wieder dafür vor Gericht zu stellen. Wenn die "Sieger" gar nicht anders können, dann sollen sie eben ein paar der besiegten Führer an die Wand stellen, aber bitte, sich dabei unter dem Mäntelchen kodifizierter Gerechtigkeit zu verstecken, das ist feige Heuchelei...
Aus meiner Sicht im Gegenteil, sie haben sich ja nicht unter dem "Mäntelchen kodifizierter Gerechtigkeit" versteckt sondern unter dem Mäntelchen "Angriffskrieg", also unter einem militärischen Mäntelchen, obwohl es um etwas anderes ging.
OneDownOne2Go
28.09.2018, 22:12
Aus meiner Sicht im Gegenteil, sie haben sich ja nicht unter dem "Mäntelchen kodifizierter Gerechtigkeit" versteckt sondern unter dem Mäntelchen "Angriffskrieg", also unter einem militärischen Mäntelchen, obwohl es um etwas anderes ging.
Es war ein Angriffskrieg, also kein Etikettenschwindel. Aber es war keine Gerechtigkeit...
Natürlich. Das war ja schließlich ein Militärtribunal, also musste natürlich auch ein militärischer Anklagepunkt her. In Wirklichkeit ging es aber nicht darum.
Das ist ja wieder interessant.
Wann zuvor wurde jemals ein Besiegter wegen des Delikts des Planens und Führens eines Angriffskrieges von den Besiegten abgeurteilt und gerichtet?
Du willst also ernsthaft sagen, die Alliierten bereiten dieses Novum sorgfältig vor, legen den Schwerpunkt ihrer Anklage darauf, urteilen und richten die Angeklagten öffentlichkeitswirksam und in Wahrheit ging es darum nicht?
Doch, genau darum ging es. Niemals wieder sollte ein Staat ausserhalb des Bündnisses und der angloamerikanischen Vormachtstellung, die mit dem Ausgang des 2. WKs zementiert wurde, es wagen, an dieser zu rütteln und das mit den traditionellen Mitteln des Krieges. Das war nämlich seit Nürnberg verboten worden.
Frontferkel
29.09.2018, 01:40
Statt noch einmal die Wehrmacht durch zu diskutieren,sollte man sich lieber Gedanken über die Handlungsfähigkeit derBundeswehr machen.
Dann schreibst du im falschen Strang , denn das Thema das du meinst , gibt es schon.
Forum: Innere Sicherheit / Landesverteidigung
Frontferkel
29.09.2018, 01:54
Das ist wirklich kein schlüssiges Argument. Hinter den beiden Atombomben steckte eine menge Wut, denn anders als die Deutschen hatten die Japaner den US-Streitkräften mehrere schwere Niederlagen bereitet, verlustreich an Mensch, Material und Renommee, du erinnerst den Perlenhafen?
Du befürwortest den Massenmord an unschuldigen Zivilisten durch die Amerikaner.
Warum mich das bei Dir nicht wundert , dürfte jedem im Forum klar sein.
Frontferkel
29.09.2018, 01:57
Wenn das von mir gefettete deine Meinung ist, tust du mir aufrichtig Leid. Meine ist es nicht.
Du hast einmal mehr bewiesen , das es bei Dir mit dem fix schlau zu werden , mächtig gehapert hat.
schlaufix
29.09.2018, 06:08
Das ist nicht meine Meinung, sondern in persiflierender Kurzform dein geradezu absurder Vergleich der Bombardierung Warschaus als reine militärisch bezweckte Aktion und den späteren, strategisch völlig sinnlosen Völkermord an Zivilisten in Dresden.
Das war deine unglaublich perfide Äusserung, nicht meine.
"Logisch, denn man muss schließlich einem Gegner, der schon am Boden liegt, auch noch nachträglich mit dem Stiefel den Kopf eintreten"
Das hast Du doch geschrieben. Oder fängst Du schon wieder an zu Lügen?
schlaufix
29.09.2018, 06:19
Willst Du ernsthaft diskutieren, oder willst Du einfach nur stänkern?
Mir scheint Du gehst hier am Thema vorbei wie so viele die Hitler als ihren Ziehvater ansehen. Auch für dich: Es geht um Hitler und nicht um Russen oder Engländer. Wie lächerlich seid ihr eigentlich wenn ihr einen Kriegsverbrecher verteidigt mit dem Argument das andere größere Kriegsverbrecher waren.
schlaufix
29.09.2018, 06:23
Du hast einmal mehr bewiesen , das es bei Dir mit dem fix schlau zu werden , mächtig gehapert hat.
Er will stänkern weil er bei mir vier Jahre auf Igno war. Anscheinend hapert es bei dir, denn du verstehst auch hier nichts was mein Post bedeuten soll.
"Logisch, denn man muss schließlich einem Gegner, der schon am Boden liegt, auch noch nachträglich mit dem Stiefel den Kopf eintreten"
Das hast Du doch geschrieben. Oder fängst Du schon wieder an zu Lügen?
Wenn hier jemand lügt, dann doch du!
Ja, das hatte ich exakt so geschrieben, aber ohne besondere Kennzeichnung als Persiflage auf deinen schwachsinnigen Vergleich von rein militärisch-strategisch bedingten Bomben auf Warschau, die nicht dazu gedacht waren, sinnlos Zivilbevölkerung zu ermorden, mit dem gezielten Völkermord an der gesamten Einwohnerschaft Dresdens.
Letzteres ist sinngemäß exakt damit vergleichbar, dass ein Gegner schon am Boden liegt und man ihm dann noch mit dem Stiefel den Kopf zertritt.
Genau dies hatte ich damit gemeint, und sonst nichts, du Harris-Verharmloser!
FranzKonz
29.09.2018, 07:50
Mir scheint Du gehst hier am Thema vorbei wie so viele die Hitler als ihren Ziehvater ansehen. Auch für dich: Es geht um Hitler und nicht um Russen oder Engländer. Wie lächerlich seid ihr eigentlich wenn ihr einen Kriegsverbrecher verteidigt mit dem Argument das andere größere Kriegsverbrecher waren.
Nein. Du hast Warschau 1939 und die Luftwaffe in den Ring geworfen, und Du weißt ganz offensichtlich gar nichts über die Zusammenhänge.
Aus Dir spricht die Überheblichkeit von Schwachköpfen, denen man mit der Muttermilch eingeflößt hat, dass Hitler das Böse an sich ist und seine Wehrmacht eine Horde von Orks, die sich aber selbst nie im Detail mit der Materie befasst haben.
Man muß Hitler keinesfalls als Ziehvater ansehen, um einen realistischen Blick zu behalten. Es reicht völlig, das Narrativ mit der Realität abzugleichen.
herberger
29.09.2018, 08:35
Zu 2)Nibelungentreue wurde noch nie belohnt.Man hat die Amis förmlich eingeladen.Und die Japaner sollten sich um ihren dreckigen Krieg in China alleine kümmern.
zu 3).Mag alles seine juristische Berechtigung haben.Aber wer nach den Erfahrungen des ersten Weltkriegs und der erdrückenden materiellen Überlegenheit der USA einen Krieg erklärt, ist ein Verbrecher.
Vermutlich wollte Hitler mit der Kriegserklärung an die USA vollendete Tatsachen schaffen da mit in Fernost wirklich der Krieg ausbricht, Hitler erhoffte sich große Vorteile wenn die USA in Fernost gebunden sind.
Churchill machte etwas ähnliches er erklärte Japan 1941 ganz schnell den Krieg auch er wollte sicher stellen das er nun mit den USA Krieg führen wird.
Vermutlich wollte Hitler mit der Kriegserklärung an die USA vollendete Tatsachen schaffen da mit in Fernost wirklich der Krieg ausbricht, Hitler erhoffte sich große Vorteile wenn die USA in Fernost gebunden sind.
Churchill machte etwas ähnliches er erklärte Japan 1941 ganz schnell den Krieg auch er wollte sicher stellen das er nun mit den USA Krieg führen wird.
Die USA haben am 11.September 1941 einen Schießbefehl gegen
deutsche U-Boote erlassen, was genau betrachtet ja eine indirekte
Kriegserklärung gegen Deutschland war. Nur wird das heute verschwiegen.
herberger
29.09.2018, 08:58
Die USA haben am 11.September 1941 einen Schießbefehl gegen
deutsche U-Boote erlassen, was genau betrachtet ja eine indirekte
Kriegserklärung gegen Deutschland war. Nur wird das heute verschwiegen.
Ist alles bekannt, sagen wir es genauer, Hitler erhoffte sich das die USA sich aus einem heißen Krieg in Europa heraus hält aber genau das Gegenteil passierte.
Ist alles bekannt, sagen wir es genauer, Hitler erhoffte sich das die USA sich aus einem heißen Krieg in Europa heraus hält aber genau das Gegenteil passierte.
Und wieso hat er dann am 7. Dezember 1941 den USA den Krieg erklärt ?
SprecherZwo
29.09.2018, 09:09
Und wieso hat er dann am 7. Dezember 1941 den USA den Krieg erklärt ?
Er hoffte, dass die Japse im Gegenzug der Sowjetunion den Krieg erklären.
Wäre das passiert, hätten die Sowjets nicht ihre Divisionen aus Sibirien nach Westen verlegen können und Moskau wäre wohl gefallen.
Abgesehen davon hat Roosevelt bereits 3 Monate früher den "Shoot on Sight"-Befehl auf deutsche U-Boote erteilt, von den Lend und Lease Abkommen mit England und der UdSSR wollen wir gar nicht erst reden.
herberger
29.09.2018, 09:10
Und wieso hat er dann am 7. Dezember 1941 den USA den Krieg erklärt ?
Hatte ich geschrieben, ich glaube es war der 10. oder 11. als Hitler den USA den Krieg erklärte
vermutlich wollte Hitler mit der Kriegserklärung an die USA vollendete Tatsachen schaffen da mit in Fernost wirklich der Krieg ausbricht, Hitler erhoffte sich große Vorteile wenn die USA in Fernost gebunden sind.
Subjektiv glaubte Hitler wohl mit Pearl Harbour wäre er seinen Sieg etwas näher.
Er hoffte, dass die Japse im Gegenzug der Sowjetunion den Krieg erklären.
Wäre das passiert, hätten die Sowjets nicht ihre Divisionen aus Sibirien nach Westen verlegen können und Moskau wäre wohl gefallen.
Abgesehen davon hat Roosevelt bereits 3 Monate früher den "Shoot on Sight"-Befehl auf deutsche U-Boote erteilt, von den Lend und Lease Abkommen mit England und der UdSSR wollen wir gar nicht erst reden.
Ja, das klingt plausibel und wird wohl so gewesen sein. Die Japaner und die Russen hatten ja auch einen
geheimen Nichtangriffspakt unterzeichnet.
herberger
29.09.2018, 09:20
Das es zum heißen Krieg mit den USA kommen wird das wusste Hitler, aber hätte er den USA nicht den Krieg erklärt, dann hätte er vielleicht die USA 1 oder 2 Jahre aus einem aktiven eingreifen in Europa abgehalten.
Du bist ja eine Revisionistin! Das ist böse und voll nazi! :D
Wow - was ich mich fürchte..... :-)
Die Scientology hat sich schon des Themas bemächtigt und Tom Cruise hat hier seins veranstaltet - der Scientologe als sich aufspielender Gerechtigkeitsfan - da konnte ich nur ablachen, wenn man weiß, wie die Scientologen das Fußvolk ausnutzt - bis zum Selbstmord - und da hat die Politik noch Beifall geklatscht - da kann ich nur ablachen....
Du erwartest nun hoffentlich nicht von mir, dass ich die Instrumentalisierung eines Genozids näher beleuchte und mich damit auf gaaaanz dünnes Eis begebe? Wenn man sich mit diesem Thema eingehend aber nicht einseitig befasst, ergeben sich die Antworten eh automatisch. Dazu muss man sich allerdings gewissen Denkmustern entledigen, das fällt so Manchem eben schwerer als anderen... ;)
Ein Bein wollte ich dir nicht stellen.
Anders, so wie heute jeder Leihe versucht die Alliierten verbrechen mit dem HC zu erklären, ist es einfach eine riesenhafte Lüge, auch und vor allem daher, da den Alliierten auch das Schicksal der Juden relativ gleich war, allein daher ersichtlich; die Kommunisten verfolgten diese selbst und in den USA gab es seinerzeit noch die Rassentrennung.
Von Curchills Begründung, was der eigentliche Kriegsgrund war, ganz zu schweigen.
Tatsachen, welche von Schlaufix und Konsorten völlig ignoriert werden.
Recht hast Du! Aber darum geht es nicht, denn wenn du die anderen Beiträge gelesen hast geht es darum, dass Hitler wie die anderen auch, Bomben auf Wohngebiete fallen ließ. Hitler hätte kapitulieren müssen, dann wäre den Deutschen einiges erspart geblieben. Hat er aber keine Eier für gehabt, stattdessen ließ er zu das Kinder an die Flag gingen.
Warum hat das von dir beweinte Polen nicht Kapituliert?
Dir ist schon klar, das Du mit zweierlei Maß misst?
Außerdem bleibt noch immer die Feststellung stehen, daß das, was Du Deutschland ankreidest auch für die SU und das Britische Imperium galt, wie zig fach von mir aufgezeigt und von dir ignoriert!
Hinzu kommt noch, das die Leute um Stauffenberg nachweislich niemals vor hatten zu Kapitulieren, gegen die SU sollte unbedingt der Krieg weiter geführt werden - diese erhofften, völlig an der Realität vorbei, auf einen Separat - Frieden mit den Westmächten, auch das wurde bereits von mir aufgezeigt und völlig von dir ignoriert.
Na klar, wie ja praktisch jede Kriegshandlung der Gegner ein Verbrechen war, jede Kriegshandlung der Deutschen jedoch eine reguläre Kriegshandlung. Gell, oder habe ich dich missverstanden?
Mit der AfD hat das allerdings insgesamt wenig zu tun und so möchte ich doch gerne wieder auf das Thema zurückkommen - um was ging es gleich wieder?
In Warschau wurde ausschließlich feindliches Militär von der Luftwaffe angegriffen, im Gegensatz dazu in Paris, Swinemünde, Hamburg, Dresden, Magdeburg, Arnheim usw., gezielt Zivilisten, muß man Dir nun wirklich den Unterschied erklären - oder bist du einfach nur dumm?
Zu 2)Nibelungentreue wurde noch nie belohnt.Man hat die Amis förmlich eingeladen.Und die Japaner sollten sich um ihren dreckigen Krieg in China alleine kümmern.
zu 3).Mag alles seine juristische Berechtigung haben.Aber wer nach den Erfahrungen des ersten Weltkriegs und der erdrückenden materiellen Überlegenheit der USA einen Krieg erklärt, ist ein Verbrecher.
Das stimmt so nicht, bereits vor Kriegseintritt fuhren amerikanische Kriegsschiffe für die Briten geleit, griffen z.T. gar deutsche Unterseeboote an, vom Pacht und Leihgesetz ganz zu schweigen, eher provozierten hier die Amis und Deutschland sah eben nach Pearl Harbor eine Option, da klar war, das A, der Ami ersteinmal auf Rache sonn und B, sich auch erstmal seine Wunden lecken mußte.
Japan war ein tapferer und ebenbürtiger Verbündeter, deine Kritik ist eher ggü. Italien angebracht, denn Mussolini bescherrte uns tatsächlich riesige Probleme, Afrika, Balkan - wo Deutschland kein Interesse hatte, tatsächlich nur der Bündnispflicht ggü. Italien nachkam.
nurmalso2.0
29.09.2018, 10:41
Ein Bein wollte ich dir nicht stellen.
Anders, so wie heute jeder Leihe versucht die Alliierten verbrechen mit dem HC zu erklären, ist es einfach eine riesenhafte Lüge, auch und vor allem daher, da den Alliierten auch das Schicksal der Juden relativ gleich war, allein daher ersichtlich; die Kommunisten verfolgten diese selbst und in den USA gab es seinerzeit noch die Rassentrennung.
Von Curchills Begründung, was der eigentliche Kriegsgrund war, ganz zu schweigen.
Tatsachen, welche von Schlaufix und Konsorten völlig ignoriert werden.
Warum hat das von dir beweinte Polen nicht Kapituliert?
Dir ist schon klar, das Du mit zweierlei Maß misst?
Außerdem bleibt noch immer die Feststellung stehen, daß das, was Du Deutschland ankreidest auch für die SU und das Britische Imperium galt, wie zig fach von mir aufgezeigt und von dir ignoriert!
Hinzu kommt noch, das die Leute um Stauffenberg nachweislich niemals vor hatten zu Kapitulieren, gegen die SU sollte unbedingt der Krieg weiter geführt werden - diese erhofften, völlig an der Realität vorbei, auf einen Separat - Frieden mit den Westmächten, auch das wurde bereits von mir aufgezeigt und völlig von dir ignoriert.
In Warschau wurde ausschließlich feindliches Militär von der Luftwaffe angegriffen, im Gegensatz dazu in Paris, Swinemünde, Hamburg, Dresden, Magdeburg, Arnheim usw., gezielt Zivilisten, muß man Dir nun wirklich den Unterschied erklären - oder bist du einfach nur dumm?
Das stimmt so nicht, bereits vor Kriegseintritt fuhren amerikanische Kriegsschiffe für die Briten geleit, griffen z.T. gar deutsche Unterseeboote an, vom Pacht und Leihgesetz ganz zu schweigen, eher provozierten hier die Amis und Deutschland sah eben nach Pearl Harbor eine Option, da klar war, das A, der Ami ersteinmal auf Rache sonn und B, sich auch erstmal seine Wunden lecken mußte.
Japan war ein tapferer und ebenbürtiger Verbündeter, deine Kritik ist eher ggü. Italien angebracht, denn Mussolini bescherrte uns tatsächlich riesige Probleme, Afrika, Balkan - wo Deutschland kein Interesse hatte, tatsächlich nur der Bündnispflicht ggü. Italien nachkam.
Laie ;)
Trashcansinatra
29.09.2018, 11:38
Wow - was ich mich fürchte..... :-)
Die Scientology hat sich schon des Themas bemächtigt und Tom Cruise hat hier seins veranstaltet - der Scientologe als sich aufspielender Gerechtigkeitsfan - da konnte ich nur ablachen, wenn man weiß, wie die Scientologen das Fußvolk ausnutzt - bis zum Selbstmord - und da hat die Politik noch Beifall geklatscht - da kann ich nur ablachen....
Als Aberrierter sind die Scientologen sowieso meine Todfeinde.
Es war ein Angriffskrieg, also kein Etikettenschwindel. Aber es war keine Gerechtigkeit...
Weshalb das Kind denn nicht beim Namen nennen: Präventionsangriff?
Andernorts und von anderen Leuten durchgeführt, genießt ein solcher Präventivangriff höchste Billigung und Anerkennung.
Nur wenn sich Deutsche gegen ständige Nadelstiche und Provokationen ihrer unmittelbaren Nachbarn zur Wehr setzen und selbst die Initiative ergreifen, um himmelschreiende Ungerechtigkeiten als ungerechtfertigte Folgen eines früheren Krieges zu korrigieren, wird dies rundum abgelehnt und verteufelt.
Zusatzfrage: Weshalb hört man kein einziges Wort der Kritik an der Tatsache, dass die Sowjetunion das Kunstgebilde Polen (eine Folge der Versailler Ungerechtigkeiten) um eine Landeshälfte nach Westen verschoben und sich das freigewordene Gebiet einverleibt hatte?
Laie ;)
Nurmalso wollte nurmalso wieder etwas von sich geben, da dieser aufgrund signifikanter Mängel zum
Wissen unserer Geschichte nichts zum Thema beizutragen hat.
Kerl, meist schreibe ich vom Mobiltelefon und dieses neigt dank “auto Korrektur“ dazu, solche Fehler einzubauen.
Aber, lieber Minusmensch nurmalso, ich bedanke mich für deinen Hinweis, werde ab nun jeden Text, den ich vom “Smartphone“ schreibe, nochmals überlesen und dich Geck ab nun pedantisch auf jeden Misstand hinweisen, bis dahin, werter Systemjude nurmalso, hab Dich wohl und bedenke die Wirkung deiner eigenen Taten.
BrüggeGent
29.09.2018, 12:47
Nurmalso wollte nurmalso wieder etwas von sich geben, da dieser aufgrund signifikanter Mängel zum
Wissen unserer Geschichte nichts zum Thema beizutragen wei...
Kerl, meist schreibe ich vom Mobiltelefon und dieses neigt dank “auto Korrektur“ dazu, solche Fehler einzubauen.
Aber, lieber Minusmensch nurnalso, ich bedanke mich für deinen Hinweis, werde ab nun jeden Text, wenn ich vom “Smartphone“ schreibe, nochmal über überlesen und dich Geck ab nun pedantisch auf jeden Misstand hinweisen, bis dahin, werter Systemjude nurmalso hab Dich wohl und bedenke die Wirkung deiner eigenen Taten.
Sprach-und SchreibDISZIPLIN sollte man von Patrioten schon erwarten dürfen.:cool:
(...)
Zusatzfrage: Weshalb hört man kein einziges Wort der Kritik an der Tatsache, dass die Sowjetunion das Kunstgebilde Polen (eine Folge der Versailler Ungerechtigkeiten) um eine Landeshälfte nach Westen verschoben und sich das freigewordene Gebiet einverleibt hatte?
Lieber Chronos, das umriss ich bereits, ging allerdings unter, da die Fraktion der Närrischen hier sich lieber in Details verliert und, wie es mir scheint, die wirklichen Hintergründe einfach nicht wahrhaben möchte.
Sprach-und SchreibDISZIPLIN sollte man von Patrioten schon erwarten dürfen.:cool:
...sowie von Personen, welche sich zu historischen Themen äußern, erst recht die Anerkennung der historischen Tatsachen, ich frage mich nun, was wiegt schwerer?
Allerdings ist das nun hier auch völlig gleich, lese einmal die Überschrift.
herberger
29.09.2018, 13:20
Weshalb das Kind denn nicht beim Namen nennen: Präventionsangriff?
Andernorts und von anderen Leuten durchgeführt, genießt ein solcher Präventivangriff höchste Billigung und Anerkennung.
Nur wenn sich Deutsche gegen ständige Nadelstiche und Provokationen ihrer unmittelbaren Nachbarn zur Wehr setzen und selbst die Initiative ergreifen, um himmelschreiende Ungerechtigkeiten als ungerechtfertigte Folgen eines früheren Krieges zu korrigieren, wird dies rundum abgelehnt und verteufelt.
Zusatzfrage: Weshalb hört man kein einziges Wort der Kritik an der Tatsache, dass die Sowjetunion das Kunstgebilde Polen (eine Folge der Versailler Ungerechtigkeiten) um eine Landeshälfte nach Westen verschoben und sich das freigewordene Gebiet einverleibt hatte?
Der polnische General jaruzielsky erzählte in einem Interview.
1980 sagte Breschnew zu mir, "Bei uns gibt es viele die meinen, die Westgrenze Polens ist eigentlich nicht die richtige polnische Grenze"!
Weiter der General.
"Ich verstand sofort, ich soll den Kriegszustand ausrufen, oder es wird die polnische Westgrenze geändert"!
BrüggeGent
29.09.2018, 13:25
Der polnische General jaruzielsky erzählte in einem Interview.
1980 sagte Breschnew zu mir, "Bei uns gibt es viele die meinen, die Westgrenze Polens ist eigentlich nicht die richtige polnische Grenze"!
Weiter der General.
"Ich verstand sofort, ich soll den Kriegszustand ausrufen, oder es wird die polnische Westgrenze geändert"!
Viele NVA-Generäle waren damals ganz scharf drauf, "in Polen für Ordnung zu sorgen.":cool:
schlaufix
29.09.2018, 14:55
Nein. Du hast Warschau 1939 und die Luftwaffe in den Ring geworfen, und Du weißt ganz offensichtlich gar nichts über die Zusammenhänge.
Aus Dir spricht die Überheblichkeit von Schwachköpfen, denen man mit der Muttermilch eingeflößt hat, dass Hitler das Böse an sich ist und seine Wehrmacht eine Horde von Orks, die sich aber selbst nie im Detail mit der Materie befasst haben.
Man muß Hitler keinesfalls als Ziehvater ansehen, um einen realistischen Blick zu behalten. Es reicht völlig, das Narrativ mit der Realität abzugleichen.
Du liegst wie so oft falsch mit deiner Vermutung! Hat Hitler Warschau bombadiert oder hat er nicht????
Der polnische General jaruzielsky erzählte in einem Interview.
1980 sagte Breschnew zu mir, "Bei uns gibt es viele die meinen, die Westgrenze Polens ist eigentlich nicht die richtige polnische Grenze"!
Weiter der General.
"Ich verstand sofort, ich soll den Kriegszustand ausrufen, oder es wird die polnische Westgrenze geändert"!
1980 waren allerdings die meisten deutschen Heimatvertriebenen in Westdeutschland angesiedelt. Hätte
Breschnew tatsächlich die Grenze zugunsten der DDR geändert, wäre kaum jemand von den
Heimatvertriebenen in ein kommunistisches Land zurück gekehrt.
schlaufix
29.09.2018, 14:59
Ein Bein wollte ich dir nicht stellen.
Anders, so wie heute jeder Leihe versucht die Alliierten verbrechen mit dem HC zu erklären, ist es einfach eine riesenhafte Lüge, auch und vor allem daher, da den Alliierten auch das Schicksal der Juden relativ gleich war, allein daher ersichtlich; die Kommunisten verfolgten diese selbst und in den USA gab es seinerzeit noch die Rassentrennung.
Von Curchills Begründung, was der eigentliche Kriegsgrund war, ganz zu schweigen.
Tatsachen, welche von Schlaufix und Konsorten völlig ignoriert werden.
Warum hat das von dir beweinte Polen nicht Kapituliert?
Dir ist schon klar, das Du mit zweierlei Maß misst?
Außerdem bleibt noch immer die Feststellung stehen, daß das, was Du Deutschland ankreidest auch für die SU und das Britische Imperium galt, wie zig fach von mir aufgezeigt und von dir ignoriert!
Hinzu kommt noch, das die Leute um Stauffenberg nachweislich niemals vor hatten zu Kapitulieren, gegen die SU sollte unbedingt der Krieg weiter geführt werden - diese erhofften, völlig an der Realität vorbei, auf einen Separat - Frieden mit den Westmächten, auch das wurde bereits von mir aufgezeigt und völlig von dir ignoriert.
In Warschau wurde ausschließlich feindliches Militär von der Luftwaffe angegriffen, im Gegensatz dazu in Paris, Swinemünde, Hamburg, Dresden, Magdeburg, Arnheim usw., gezielt Zivilisten, muß man Dir nun wirklich den Unterschied erklären - oder bist du einfach nur dumm?
Das stimmt so nicht, bereits vor Kriegseintritt fuhren amerikanische Kriegsschiffe für die Briten geleit, griffen z.T. gar deutsche Unterseeboote an, vom Pacht und Leihgesetz ganz zu schweigen, eher provozierten hier die Amis und Deutschland sah eben nach Pearl Harbor eine Option, da klar war, das A, der Ami ersteinmal auf Rache sonn und B, sich auch erstmal seine Wunden lecken mußte.
Japan war ein tapferer und ebenbürtiger Verbündeter, deine Kritik ist eher ggü. Italien angebracht, denn Mussolini bescherrte uns tatsächlich riesige Probleme, Afrika, Balkan - wo Deutschland kein Interesse hatte, tatsächlich nur der Bündnispflicht ggü. Italien nachkam.
Ich beweine Polen nicht. Ich kreide Deutschland nichts an. Und ich ignoriere nicht was die SU und die Engländer taten. Da verstehst Du etwas völlig falsch.
schlaufix
29.09.2018, 15:03
Wenn hier jemand lügt, dann doch du!
Ja, das hatte ich exakt so geschrieben, aber ohne besondere Kennzeichnung als Persiflage auf deinen schwachsinnigen Vergleich von rein militärisch-strategisch bedingten Bomben auf Warschau, die nicht dazu gedacht waren, sinnlos Zivilbevölkerung zu ermorden, mit dem gezielten Völkermord an der gesamten Einwohnerschaft Dresdens.
Letzteres ist sinngemäß exakt damit vergleichbar, dass ein Gegner schon am Boden liegt und man ihm dann noch mit dem Stiefel den Kopf zertritt.
Genau dies hatte ich damit gemeint, und sonst nichts, du Harris-Verharmloser!
Wie kommst du da drauf das ich Harris Verharmlose? Deine Fantasie geht mit dir durch!
FranzKonz
29.09.2018, 15:04
Du liegst wie so oft falsch mit deiner Vermutung! Hat Hitler Warschau bombadiert oder hat er nicht????
Hat er nicht. Das Wort gibt es gar nicht.
Ich beweine Polen nicht. Ich kreide Deutschland nichts an. Und ich ignoriere nicht was die SU und die Engländer taten. Da verstehst Du etwas völlig falsch.
Dem liest sich so, denn noch immer geht es nicht an, daß Du der eigenen Nation etwas ankreidest, was die Kriegsgegner wesentlich exzessiver betrieben.
Nochmal, Warschau war im Rahmen einer Schlacht, gegen rein militärische Ziele, wobei die Alliierten vornehmlich zivile angriffen und eben nicht nur Deutsche, wie am Bsp. Frankreich zu sehen.
Und ganz nebenbei, dein Bsp. Warschau hinkt ohnehin, denn bereits am Tage der Kriegserklärung bombadierte die RAF Ziele im Reich, bereits da zivile, allerdings konnte man diese noch besser abwehren.
Dieser hinkt aus folgenden Grunde, Du Argumentierst, wie die Mehrheit der “politisch Korrekten“, nämlich, daß der Bombenkrieg logische Reaktion gewesen wäre, allerdings, wenn dem wirklich so wäre, hätten die Briten diesen nicht bereits von anfang an geführt - dem allerdings so war.
Ferner (noch immer), bombardierten die Alliierten konsequent zivile Ziele, etwas, was die Deutsche Luftwaffe niemals tat, auch nicht die Möglichkeiten dazu hatte, da zum punktuellen (Stellungen usw.) Angriff und nicht zur Flächen bombardierung aufgebaut.
Im Gegensatz dazu zielte die Westalliierte Doktrin von Anfang an auf Flächenangriffe, eben auf nicht militärische Ziele.
Zum Schluss, ich bin eigentlich kein Freund von ewiger Aufrechnerei, denn es war Krieg, allerdings bleibt noch immer Festzustellen, daß in jener Hinsicht Deutschland weniger verbrecherisch agierte, den Krieg - im Gegensatz zu den Alliierten - nicht von Anfang an, als totalen Krieg führte, was Du, auf Basis deiner, Entschuldigung, ziemlich dummen Argumente negierst.
1980 waren allerdings die meisten deutschen Heimatvertriebenen in Westdeutschland angesiedelt. Hätte
Breschnew tatsächlich die Grenze zugunsten der DDR geändert, wäre kaum jemand von den
Heimatvertriebenen in ein kommunistisches Land zurück gekehrt.
https://www.deutscheundpolen.de/ereignisse/ereignis_jsp/key=die_ddr_und_solidarnosc_1981.html
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kriegsrecht_in_Polen_1981–1983
Das oben verlinkt waren die Gründe, auf Grund dessen erwachte selbst in der DDR ein gewisser “Revanchismus“, dieser ging soweit, daß als Bsp. das Parteiorgan “neues Deutschland“ die Ostgbiete forderte.....
Mit deinem Veto hast Du freilich Recht....
Gruß, O
nurmalso2.0
29.09.2018, 16:23
Nurmalso wollte nurmalso wieder etwas von sich geben, da dieser aufgrund signifikanter Mängel zum
Wissen unserer Geschichte nichts zum Thema beizutragen hat.
Kerl, meist schreibe ich vom Mobiltelefon und dieses neigt dank “auto Korrektur“ dazu, solche Fehler einzubauen.
Aber, lieber Minusmensch nurmalso, ich bedanke mich für deinen Hinweis, werde ab nun jeden Text, den ich vom “Smartphone“ schreibe, nochmals überlesen und dich Geck ab nun pedantisch auf jeden Misstand hinweisen, bis dahin, werter Systemjude nurmalso, hab Dich wohl und bedenke die Wirkung deiner eigenen Taten.
Bleib auf dem Teppich :haha:
herberger
29.09.2018, 16:25
1980 waren allerdings die meisten deutschen Heimatvertriebenen in Westdeutschland angesiedelt. Hätte
Breschnew tatsächlich die Grenze zugunsten der DDR geändert, wäre kaum jemand von den
Heimatvertriebenen in ein kommunistisches Land zurück gekehrt.
Darum geht es nicht, sondern das eine Großmacht die polnischen Grenzen zur Disposition gebracht hat.
Und wieso hat er dann am 7. Dezember 1941 den USA den Krieg erklärt ?
Bündnisfall! Wird ja auch gerne von der NATO propagiert:
...Dieser neue Pakt berührte die bestehenden Verhältnisse zur Sowjetunion nicht. Er stellte im Wesentlichen ein Verteidigungsbündnis dar, für den Fall, dass die USA in den asiatischen oder europäischen Krieg eingreifen werde.
https://de.wikipedia.org/wiki/Antikominternpakt
https://de.wikipedia.org/wiki/Dreim%C3%A4chtepakt
Bleib auf dem Teppich :haha:
Bei Dir Spalter eher nicht, den Umgang auf Augenhöhe hast Du gänzlich verwirkt.
Darum geht es nicht, sondern das eine Großmacht die polnischen Grenzen zur Disposition gebracht hat.
Man muß allerdings bedenken, weshalb, eigentlich war dies nichts weiter, als ein Druckmittel ggü. dem damaligen polnischen Staat, welcher mehr oder minder drohte “abzubrechen“.
Ich persönlich glaube nicht, daß dies wirklich mehr, als ein politisches Trommelfeuer darstellte.
Wesentlicher schätze ich da die Möglichkeiten zur Kleindeutschen Wiedervereinigung ein, welche dennoch nicht genutzt wurden.
Stanley_Beamish
29.09.2018, 16:54
(...)
von den Lend und Lease Abkommen mit England und der UdSSR wollen wir gar nicht erst reden.
Das muss immer wieder erwähnt werden, denn das war faktisch die eigentliche Kriegserklärung, und die ging eben von den USA aus.
herberger
29.09.2018, 16:56
Man muß allerdings bedenken, weshalb, eigentlich war dies nichts weiter, als ein Druckmittel ggü. dem damaligen polnischen Staat, welcher mehr oder minder drohte “abzubrechen“.
Ich persönlich glaube nicht, daß dies wirklich mehr, als ein politisches Trommelfeuer darstellte.
Wesentlicher schätze ich da die Möglichkeiten zur Kleindeutschen Wiedervereinigung ein, welche dennoch nicht genutzt wurden.
Natürlich Druckmittel.
Aber dahinter steht, wir haben es euch gegeben und wir können es euch jeder Zeit wieder nehmen.
Frontferkel
29.09.2018, 16:57
Nein. Du hast Warschau 1939 und die Luftwaffe in den Ring geworfen, und Du weißt ganz offensichtlich gar nichts über die Zusammenhänge.
Aus Dir spricht die Überheblichkeit von Schwachköpfen, denen man mit der Muttermilch eingeflößt hat, dass Hitler das Böse an sich ist und seine Wehrmacht eine Horde von Orks, die sich aber selbst nie im Detail mit der Materie befasst haben.
Man muß Hitler keinesfalls als Ziehvater ansehen, um einen realistischen Blick zu behalten. Es reicht völlig, das Narrativ mit der Realität abzugleichen.
:gp:
Natürlich Druckmittel.
Aber dahinter steht, wir haben es euch gegeben und wir können es euch jeder Zeit wieder nehmen.
Etwas anderes stellte Polen auch seit den Tagen August von Sachsens, also der Zeit, wo die Pomerelischen Fürsten ausstarben auch niemals dar, dieser Staat war seit jener Zeit nichts weiter, als einer von “Ivans Gnaden“.
herberger
29.09.2018, 17:03
Etwas anderes stellte Polen auch seit den Tagen August von Sachsens, also der Zeit, wo die Pomerelischen Fürsten ausstarben auch niemals dar, dieser Staat war seit jener Zeit nichts weiter, als einer von “Ivans Gnaden“.
Wo liegt Polen? In Riga in Kiew in Budapest oder am schwarzen Meer?
Stanley_Beamish
29.09.2018, 17:05
Du befürwortest den Massenmord an unschuldigen Zivilisten durch die Amerikaner.
Warum mich das bei Dir nicht wundert , dürfte jedem im Forum klar sein.
Ja, so isser halt der rassistische Herrenmensch. Wegen 2.000 getöteter GIs auf Hawaii mussten 2 Millionen japanischer Zivilisten dran glauben.
Wo liegt Polen? In Riga in Kiew in Budapest oder am schwarzen Meer?
Weist Du, warum August von Sachsen, sowie sein Sohn polnischer König wurde?
Die polnische Königsfamilie starb aus, und August wurde auf Russischen Wunsch zum König ernannt....seit diesem Tage wurde Polen unwahrscheinlich abhängig von Rußland.
Außerdem läßt Du völlig außer acht, daß es damals weder die Ukraine, noch die Baltischen Länder als eigene Staaten gab, Teile Galiziens gehörten, wie gewiß dir bekannt ist, zum Hl. Römischen Reich Deutscher Nation, später Österreich, der Rest zu Rußland, die Baltischen Länder ab dem 17 Jh. ohnehin zu Russland, zu deutsch Polen grenzte an Russland und der Ivan wollte dort seine Interessen gewahrt wissen.
herberger
29.09.2018, 17:20
Weist Du, warum August von Sachsen, sowie sein Sohn polnischer König wurde?
Die polnische Königsfamilie starb aus, und August wurde auf Russischen Wunsch zum König ernannt....seit diesem Tage wurde Polen unwahrscheinlich abhängig von Rußland.
Außerdem läßt Du völlig außer acht, daß es damals weder die Ukraine, noch die Baltischen Länder als eigene Staaten gab, Teile Galiziens gehörten, wie gewiß dir bekannt ist, zum Hl. Römischen Reich Deutscher Nation, später Österreich, der Rest zu Rußland, die Baltischen Länder ab dem 17 Jh. ohnehin zu Russland, zu deutsch Polen grenzte an Russland und der Ivan wollte dort seine Interessen gewahrt wissen.
Ich kenn die Geschichte in etwa, die russ Zarin Katharina hat ihrem polnischen Geliebten Polen gekauft nach seinem Tot gab sie Teile an Preußen und Österreich und machte Polen zu einem russ. Herzogtum.
Polen war eine Adelsrepublik mit einem Strohmann als König. Die polnische Krone war käuflich.
Frontferkel
29.09.2018, 17:21
Das muss immer wieder erwähnt werden, denn das war faktisch die eigentliche Kriegserklärung, und die ging eben von den USA aus.
Die Amerikaner hatten im Vorfeld des Lend and Lease Vertrages mit GB einen fatalen Fehler begangen , der aber aus dem damaligen Völkerrecht herrührte.
Die Engländer mußten sämtliche Güter , egal welcher Art , selbst abholen und transportieren.
Die Amis wollten aber mitmischen und das aus Militärstrategischen Gründen.
Und Roosevelt war ja immer noch dabei die Amerikaner auf Kriegskurs zu bringen. Denn das amerikanische Volk war zu diesem Zeitpunkt noch immer Kriegsmüde.
Deshalb auch das langjährige diplomatische Theater mit Japan ,was dann in für Japan unmöglichen Sanktionen von Seiten der USA gipfelte.
Was dann weiter folgte ist ja hinlänglich bekannt.
nurmalso2.0
29.09.2018, 17:28
Bei Dir Spalter eher nicht, den Umgang auf Augenhöhe hast Du gänzlich verwirkt.
Ich weiß, Du bist ja auch einen Kopf kleiner :cool:
Ich kenn die Geschichte in etwa, die russ Zarin Katharina hat ihrem polnischen Geliebten Polen gekauft nach seinem Tot gab sie Teile an Preußen und Österreich und machte Polen zu einem russ. Herzogtum.
Polen war eine Adelsrepublik mit einem Strohmann als König. Die polnische Krone war käuflich.
https://books.google.de/books?id=EBkEAAAAYAAJ&pg=PA17&lpg=PA17&dq=August+von+sachsen+spanier+könig&source=bl&ots=xb86chlUPh&sig=sgGel2z7cJlz_-sj9WUKqYpYTag&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjS8Kmg0-DdAhXyp4sKHUiODdIQ6AEwDXoECAYQAQ
Ich weiß, Du bist ja auch einen Kopf kleiner :cool:
Sofern Du ausreichend schneid aufweist, können wir dies gern persönlich ausdiskutieren, bis dahin “einfach mal die Fresse halten“, werte Maulhure “nurmalso“.
Das ist ja wieder interessant.
Wann zuvor wurde jemals ein Besiegter wegen des Delikts des Planens und Führens eines Angriffskrieges von den Besiegten abgeurteilt und gerichtet?
Du willst also ernsthaft sagen, die Alliierten bereiten dieses Novum sorgfältig vor, legen den Schwerpunkt ihrer Anklage darauf, urteilen und richten die Angeklagten öffentlichkeitswirksam und in Wahrheit ging es darum nicht?
Doch, genau darum ging es. Niemals wieder sollte ein Staat ausserhalb des Bündnisses und der angloamerikanischen Vormachtstellung, die mit dem Ausgang des 2. WKs zementiert wurde, es wagen, an dieser zu rütteln und das mit den traditionellen Mitteln des Krieges. Das war nämlich seit Nürnberg verboten worden.
Jaja. Hat auch seit Nürnberg wirklich die ganze Welt interessiert... Ne, ohne Holocaust wären die ganzen Verhandlungen anders gelaufen.
Du befürwortest den Massenmord an unschuldigen Zivilisten durch die Amerikaner.
Warum mich das bei Dir nicht wundert , dürfte jedem im Forum klar sein.
Warum versuchst du schon wieder, das ganze Forum hinter dich zu sammeln? Bist du schon wieder nicht Manns genug, mir alleine die Stirne zu bieten, du Tofuwürstchen?
Warum versuchst du schon wieder, das ganze Forum hinter dich zu sammeln? Bist du schon wieder nicht Manns genug, mir alleine die Stirne zu bieten, du Tofuwürstchen?
??
Zumindest nennt dieser Inhalte Aufgrund belegbarer Quellen und versteckt sich nich hinter Pseudomoralischen Dogmen.
Und noch eines; ausgerechnet Du schreibst von Manneszucht, Du weinerlicher Wurm, der sich konsequent in der scheinbaren Anonymität des Internets versteckt?
Frontferkel
29.09.2018, 17:52
Warum versuchst du schon wieder, das ganze Forum hinter dich zu sammeln? Bist du schon wieder nicht Manns genug, mir alleine die Stirne zu bieten, du Tofuwürstchen?
Tja Nathaniel , einmal mehr ein tolles Argumente deinerseits.
Zu Deinem Menschenverachtenden Beitrag natürlich kein Wort.
Jaja. Hat auch seit Nürnberg wirklich die ganze Welt interessiert... Ne, ohne Holocaust wären die ganzen Verhandlungen anders gelaufen.
Nein, eben nicht, der HC war nichts weiter als eine moralische Stütze, und selbst wenn Du Recht hättest, so hätten zumindest ebenfalls Sowjetbürger und Polen auf der Anklagebank sitzen müssen.
Die einzigen, welche dem HC wirklich etwas beigemessen haben, waren ab den siebziger Jahren die Deutschen selbst, wo ewig viele Prozesse, wo die Alliierten z.T. zu gunsten der Angeklagten entschieden, wieder aufgerollt wurden.
Das ist Fakt, noch immer kannst Du dir getrost deine Augenwischerei, dein historisches Wunschdenken in den Hintern stecken, denn schlichtweg ist dein gegrunze unwahr, eine bewußte Provokation, um ggf. doch noch jemanden in die 130 `er Falle stapfen zu lassen.
Nein, eben nicht, der HC war nichts weiter als eine moralische Stütze, und selbst wenn Du Recht hättest, so hätten zumindest ebenfalls Sowjetbürger und Polen auf der Anklagebank sitzen müssen.
Die einzigen, welche dem HC wirklich etwas beigemessen haben, waren ab den siebziger Jahren die Deutschen selbst, wo ewig viele Prozesse, wo die Alliierten z.T. zu gunsten der Angeklagten entschieden, wieder aufgerollt wurden.
...
Hervorhebung durch mich
Dann frag mal deine Chefideologen bevor du so einen Unsinn schreibst. Die beklagen nämlich seit Jahr und Tag, dass sich die Juden immer noch beruhigen können, angeblich, und immer noch arme alte Nazis um den halben Erdball jagen und immer noch Entschädigungen verlangen und einfach nicht ihre Millionen von Toten vergessen wollen.
Nein, dieser versuchte und fast erfolgreich durchgeführte Genozid an allen Juden Europas interessiert bis heute die ganze Welt. Zu Recht, wie man u.a. auch durch diverse Forenbeiträge erfährt.
Hervorhebung durch mich
Dann frag mal deine Chefideologen bevor du so einen Unsinn schreibst. Die beklagen nämlich seit Jahr und Tag, dass sich die Juden immer noch beruhigen können, angeblich, und immer noch arme alte Nazis um den halben Erdball jagen und immer noch Entschädigungen verlangen und einfach nicht ihre Millionen von Toten vergessen wollen.
Nein, dieser versuchte und fast erfolgreich durchgeführte Genozid an allen Juden Europas interessiert bis heute die ganze Welt. Zu Recht, wie man u.a. auch durch diverse Forenbeiträge erfährt.
....
Also sind Juden doch eine eigene Ethnie, der olle Wiesenthal, oder auch das Ehepaar Fromm
doch Juden und waren NIEMALS “Deutsche mit jüdischen Glauben“?
Ich Danke dir selten dämlichen Sau, mit genau diesen Worten gibst Du dem Nationalsozialismus absolut Recht, diesen Legitimation bis ins Mark - denn diese, welche seinerzeit in der BRD das ganze belebten, waren (jüdische) Zersetzer, wie Erich Fromm, von Kulturmarxisten, wie dir gern als Deutsche bezeichnet.
SprecherZwo
29.09.2018, 19:28
Jaja. Hat auch seit Nürnberg wirklich die ganze Welt interessiert... Ne, ohne Holocaust wären die ganzen Verhandlungen anders gelaufen.
Der Holocaust war den Allierten so wichtig, dass Churchill ihn in seinen Memoiren mit keinem einzigen Wort erwähnte.
Der Holocaust war den Allierten so wichtig, dass Churchill ihn in seinen Memoiren mit keinem einzigen Wort erwähnte.Recht hast Du, nur interessiert das Nathan nicht, ich bin mir sicher, er verfolgt hier nur ein Interesse, das Thema in Richtung 130 zu ziehen.Aber das kennen wir ja auch nicht anders, von den Bundesdeutschen Bolschewiken, wo Argumente fehlen, muß eben Ausschwitz herhalten.
Der Holocaust war den Allierten so wichtig, dass Churchill ihn in seinen Memoiren mit keinem einzigen Wort erwähnte.
Behauptest du. Ich habe sie nicht gelesen und sage dazu nichts außer natürlich, dass Churchill und "Die Alliierten" zwei verschiedene Paar Stiefel sind. Es geht auch nicht um Churchills Memoiren sondern um die Nürnberger Prozesse und da spielte der HC eine gewaltige Rolle.
....
Also sind Juden doch eine eigene Ethnie, der olle Wiesenthal, oder auch das Ehepaar Fromm
doch Juden und waren NIEMALS “Deutsche mit jüdischen Glauben“?
Ich Danke dir selten dämlichen Sau, mit genau diesen Worten gibst Du dem Nationalsozialismus absolut Recht, diesen Legitimation bis ins Mark - denn diese, welche seinerzeit in der BRD das ganze belebten, waren (jüdische) Zersetzer, wie Erich Fromm, von Kulturmarxisten, wie dir gern als Deutsche bezeichnet.
Fettung durch mich, mit Vergnügen.
Was regst du dich so auf, Bielefeld? Dich gibt es nicht! Laut der Aussage etlicher Foristen gibt es keine "Nazis" mehr. Also bleib in deiner Gruft und tu nicht so als würdest du noch leben.
Fettung durch mich, mit Vergnügen.
Was regst du dich so auf, Bielefeld? Dich gibt es nicht! Laut der Aussage etlicher Foristen gibt es keine "Nazis" mehr. Also bleib in deiner Gruft und tu nicht so als würdest du noch leben.
Es geht um den historischen Nationalsozialismus, welcher beim genannten Punkt eine Gefahr sah, freilich ist dir das zu hoch, wie kann es auch anders sein, denn bisher hast Du ausschließlich mit Ahnubgslosigkeit geglänzt.
--
Das Du in OWL lebst ist mir bewußt, war das nun eine Einladung, oder wie darf ich das verstehen?
Behauptest du. Ich habe sie nicht gelesen und sage dazu nichts außer natürlich, dass Churchill und "Die Alliierten" zwei verschiedene Paar Stiefel sind. Es geht auch nicht um Churchills Memoiren sondern um die Nürnberger Prozesse und da spielte der HC eine gewaltige Rolle.
Hast Du gewiß nicht, wenn ja, nenne doch die von Churchill genannten Kriegsgründe, welche völlig andere waren, als der geistige Müll, den Du Geck hier vom Stapel läßt.
pixelschubser
30.09.2018, 00:04
Ab Minute 10:50!
Mittermeier im Gespräch mit Elon Gold:
https://www.youtube.com/watch?v=z3BJ9Pj4b0g
Sehens- und hörenswert, wo sich die ganze Welt doch so für den Holocaust interessiert.
Die Aussagen von Gold muss man mal ein wenig wirken lassen.
OneDownOne2Go
30.09.2018, 00:22
Weshalb das Kind denn nicht beim Namen nennen: Präventionsangriff?
Andernorts und von anderen Leuten durchgeführt, genießt ein solcher Präventivangriff höchste Billigung und Anerkennung.
Nur wenn sich Deutsche gegen ständige Nadelstiche und Provokationen ihrer unmittelbaren Nachbarn zur Wehr setzen und selbst die Initiative ergreifen, um himmelschreiende Ungerechtigkeiten als ungerechtfertigte Folgen eines früheren Krieges zu korrigieren, wird dies rundum abgelehnt und verteufelt.
Zusatzfrage: Weshalb hört man kein einziges Wort der Kritik an der Tatsache, dass die Sowjetunion das Kunstgebilde Polen (eine Folge der Versailler Ungerechtigkeiten) um eine Landeshälfte nach Westen verschoben und sich das freigewordene Gebiet einverleibt hatte?
Präventivkrieg? Eine müßige Debatte, zumal gerade im Fall Polens, dessen militärische Schwäche sich ja dann klar offenbart hat. Es macht auch nicht wirklich einen Unterschied, Krieg wird nie durch den Kriegsgrund legitimiert, immer nur durch den Sieg. Das ist auch die Antwort auf die Frage, wieso man uns das Polen-Abenteuer bis heute vorhält, während man den Sowjets, die Polen ebenso angegriffen und dann sogar nach Westen verschoben haben, keine Vorwürfe macht. Die haben halt den Krieg gewonnen.
Lichtblau
30.09.2018, 12:37
Wenn hier jemand lügt, dann doch du!
Ja, das hatte ich exakt so geschrieben, aber ohne besondere Kennzeichnung als Persiflage auf deinen schwachsinnigen Vergleich von rein militärisch-strategisch bedingten Bomben auf Warschau, die nicht dazu gedacht waren, sinnlos Zivilbevölkerung zu ermorden, mit dem gezielten Völkermord an der gesamten Einwohnerschaft Dresdens.
Letzteres ist sinngemäß exakt damit vergleichbar, dass ein Gegner schon am Boden liegt und man ihm dann noch mit dem Stiefel den Kopf zertritt.
Genau dies hatte ich damit gemeint, und sonst nichts, du Harris-Verharmloser!
Aus dem Goebbels-Tagebuch geht hervor, dass es darum ging den Widerstand von Warschau durch Terror zu brechen.
Goebbels am 22.9.39:
"Warschau versucht noch Widerstand, aber auch der wird, wenn er nicht von selbst zusammenbricht, ab 25. September gebrochen werden."
Goebbels am 28.9.39:
"Militärische Lage: Warschau bietet Kapitulation an. Unser Bombardement hat die Stadt doch mürbe gemacht."
Quelle: Fröhlich, Goebbels Tagebücher, Teil 1, Band 7, S. 116 und 126.
Aus dem Goebbels-Tagebuch geht hervor, dass es darum ging den Widerstand von Warschau durch Terror zu brechen.
Goebbels am 22.9.39:
"Warschau versucht noch Widerstand, aber auch der wird, wenn er nicht von selbst zusammenbricht, ab 25. September gebrochen werden."
Goebbels am 28.9.39:
"Militärische Lage: Warschau bietet Kapitulation an. Unser Bombardement hat die Stadt doch mürbe gemacht."
Quelle: Fröhlich, Goebbels Tagebücher, Teil 1, Band 7, S. 116 und 126.
Sagt dir der Begriff "Offene Stadt" etwas? Warschau war keine.
Lichtblau
30.09.2018, 12:44
Vermutlich wollte Hitler mit der Kriegserklärung an die USA vollendete Tatsachen schaffen da mit in Fernost wirklich der Krieg ausbricht, Hitler erhoffte sich große Vorteile wenn die USA in Fernost gebunden sind.
Churchill machte etwas ähnliches er erklärte Japan 1941 ganz schnell den Krieg auch er wollte sicher stellen das er nun mit den USA Krieg führen wird.
Was ist wenn er dachte: Eine amerikanische Kriegserklärung würde auf meine Leute sehr demotivierend wirken, also ergreife ich die Flucht nach vorn?
Oder wenn er Teil einer Clique ist, die an einem Weltkrieg bastelt, und er sieht das Roosevelt das Land gegen das Parlament nicht in den Krieg bekommt.
Es ist einfach alles möglich.
Lichtblau
30.09.2018, 12:46
Sagt dir der Begriff "Offene Stadt" etwas? Warschau war keine.
Das soll eine Entschuldigung für Massenmord sein?
Das soll eine Entschuldigung für Massenmord sein?
Das ist allg. Kriegsrecht. Offene Städte dürfen nicht angegriffen werden. Warschau wurde nicht übergeben, also wurde sie angegriffen. Genau wie Stalingrad oder auch Berlin.
Im Gegensatz z.B. zu Brüssel oder Paris.
Und im Gegensatz zum Bombenterror der Allierten, der schon stattfand, als noch kein Heer vor deutschen Städten stand die man hätte übergeben können.
Und weil das so ist war der Luftkrieg auch kein Gegenstand der Nürnberger Prozesse. Damit hätten sich die Alliierten nämlich nur selber verklagen müssen. Das wussten die nur zu gut.
Dr Mittendrin
30.09.2018, 12:52
Nein. Du hast Warschau 1939 und die Luftwaffe in den Ring geworfen, und Du weißt ganz offensichtlich gar nichts über die Zusammenhänge.
Aus Dir spricht die Überheblichkeit von Schwachköpfen, denen man mit der Muttermilch eingeflößt hat, dass Hitler das Böse an sich ist und seine Wehrmacht eine Horde von Orks, die sich aber selbst nie im Detail mit der Materie befasst haben.
Man muß Hitler keinesfalls als Ziehvater ansehen, um einen realistischen Blick zu behalten. Es reicht völlig, das Narrativ mit der Realität abzugleichen.
Ich lass diese Pauschalität Hitler-böse auch nicht gelten. Warum hatte er eine Menge Partnerländer ?
War jeder Einsatz pure Agression ?
Suchte er nie Frieden ?
Nicht dass ich ihn heilig sprechen will.
Lichtblau
30.09.2018, 12:56
Das ist allg. Kriegsrecht. Offene Städte dürfen nicht angegriffen werden. Warschau wurde nicht übergeben, also wurde sie angegriffen. Genau wie Stalingrad oder auch Berlin.
Im Gegensatz z.B. zu Brüssel oder Paris.
Und im Gegensatz zum Bombenterror der Allierten, der schon stattfand, als noch kein Heer vor deutschen Städten stand die man hätte übergeben können.
Und weil das so ist war der Luftkrieg auch kein Gegenstand der Nürnberger Prozesse. Damit hätten sich die Alliierten nämlich nur selber verklagen müssen. Das wussten die nur zu gut.
Verbrechen bleiben Verbrechen, egal was irgendein Recht sagt.
Oder sind Stalins Verbrechen ok, bloss weil er nicht gegen sowjetische Gesetze verstossen hat?
Dr Mittendrin
30.09.2018, 12:58
Das ist wirklich kein schlüssiges Argument. Hinter den beiden Atombomben steckte eine menge Wut, denn anders als die Deutschen hatten die Japaner den US-Streitkräften mehrere schwere Niederlagen bereitet, verlustreich an Mensch, Material und Renommee, du erinnerst den Perlenhafen?
Nicht einmal in den letzten 80 Jahren hörte ich heldenhafte Kämpfe der USA.
Feige Bestien, die man mit Hyänen vergleichen kann.
OneDownOne2Go
30.09.2018, 13:06
Aus dem Goebbels-Tagebuch geht hervor, dass es darum ging den Widerstand von Warschau durch Terror zu brechen.
Goebbels am 22.9.39:
"Warschau versucht noch Widerstand, aber auch der wird, wenn er nicht von selbst zusammenbricht, ab 25. September gebrochen werden."
Goebbels am 28.9.39:
"Militärische Lage: Warschau bietet Kapitulation an. Unser Bombardement hat die Stadt doch mürbe gemacht."
Quelle: Fröhlich, Goebbels Tagebücher, Teil 1, Band 7, S. 116 und 126.
Wo genau ist der Unterschied zwischen den Luftangriffen auf Warschau und der absichtlichen und planvollen Zerstörung der deutschen Städte ab 1943? Hatten die nicht das Ziel, die Bevölkerung zu zermürben? Das wäre ja dann auch Terror gewesen, oder?
Verbrechen bleiben Verbrechen, egal was irgendein Recht sagt.
Oder sind Stalins Verbrechen ok, bloss weil er nicht gegen sowjetische Gesetze verstossen hat?
Du vermischt da zwei Ebenen. Natürlich kannst du sagen, ein Angriffskrieg ist immer Unrecht und damit auch alles was in diesem seitens des Angreifers geschieht. Viele ergänzen dann noch, der unrechtmäßige Angriffskrieg rechtfertige alles was der Verteidiger tut.
Tatsache ist aber, dass der Angriff auf eine Stadt, die nicht kapituliert, vollkommen in Ordnung ist nach Kriegsrecht. Der Verteidiger hat dafür zu sorgen die Zivilisten zu evakuieren wenn er sich dazu entschliesst die Stadt nicht kampflos aufzugeben und der Angreifer hat eine entsprechende Frist einzuräumen. Das war grundsätzlich auch schon lange vor der Landkriegsordnung so.
Wenn sich Zivilisten nicht dran halten weil sie ihr Hab und Gut nicht verlassen wollen oder die verteidigende Befehlsgewalt es verbietet die Stadt zu verlassen (Stalingrad) ist das ja nicht dem Angreifer anzulasten.
Denn der Angreifer, um den Kreis zu schliessen, kann zwar der Angreifer in diesem einen Kampf sein, aber der Verteidiger im ganzen Krieg.
Aber schon klar. Deutschland = Angriffskrieg = grundsätzlich jede Handlung inkorrekt, auch wenn nach Kriegsrecht vollkommen in Ordnung.
Lichtblau
30.09.2018, 13:16
Wo genau ist der Unterschied zwischen den Luftangriffen auf Warschau und der absichtlichen und planvollen Zerstörung der deutschen Städte ab 1943? Hatten die nicht das Ziel, die Bevölkerung zu zermürben? Das wäre ja dann auch Terror gewesen, oder?
Ja na klar. Reiner Terror.
Lichtblau
30.09.2018, 13:19
Du vermischt da zwei Ebenen. Natürlich kannst du sagen, ein Angriffskrieg ist immer Unrecht und damit auch alles was in diesem seitens des Angreifers geschieht. Viele ergänzen dann noch, der unrechtmäßige Angriffskrieg rechtfertige alles was der Verteidiger tut.
Tatsache ist aber, dass der Angriff auf eine Stadt, die nicht kapituliert, vollkommen in Ordnung ist nach Kriegsrecht. Der Verteidiger hat dafür zu sorgen die Zivilisten zu evakuieren wenn er sich dazu entschliesst die Stadt nicht kampflos aufzugeben und der Angreifer hat eine entsprechende Frist einzuräumen. Das war grundsätzlich auch schon lange vor der Landkriegsordnung so.
Wenn sich Zivilisten nicht dran halten weil sie ihr Hab und Gut nicht verlassen wollen oder die verteidigende Befehlsgewalt es verbietet die Stadt zu verlassen (Stalingrad) ist das ja nicht dem Angreifer anzulasten.
Denn der Angreifer, um den Kreis zu schliessen, kann zwar der Angreifer in diesem einen Kampf sein, aber der Verteidiger im ganzen Krieg.
Aber schon klar. Deutschland = Angriffskrieg = grundsätzlich jede Handlung inkorrekt, auch wenn nach Kriegsrecht vollkommen in Ordnung.
Es gibt keinen absoluten Masstab. Es gibt immer nur Wir oder Die. Also Hauptsache Wir!
Die Macher von Multikulti wollen den Deutschen suggerieren, das sie ein von der
Geschichte widerlegtes Volk sind, das sich am besten auflösen sollte. Das ist ganz klar
in den etablierten Medien zu sehen. Auch allen anderen weißen Völkern
wird das mehr oder weniger vermittelt.
Es gibt keinen absoluten Masstab. Es gibt immer nur Wir oder Die. Also Hauptsache Wir!
:appl:geht doch Genosse Blaulicht, das ist nunmal das Gesetz des Krieges wenn man überleben will
herberger
30.09.2018, 13:38
Was ist wenn er dachte: Eine amerikanische Kriegserklärung würde auf meine Leute sehr demotivierend wirken, also ergreife ich die Flucht nach vorn?
Oder wenn er Teil einer Clique ist, die an einem Weltkrieg bastelt, und er sieht das Roosevelt das Land gegen das Parlament nicht in den Krieg bekommt.
Es ist einfach alles möglich.
Churchill und Hitler versprachen sich was von Pearl Harbour, Hitler die Amis treten nicht aktiv in den Krieg in Europa ein, und Churchill die Amis treten als sein Verbündeter aktiv in einen Weltkrieg ein. Die deutsche Seite wurde von dem Angriff auf Pearl Harbor überrascht sie hatten vor dem erfolgten Angriff keine Kenntnisse.
Laut einem Buch erschienen 1940/41 eine Reisereportage in den USA, rechnete der Autor das es vor 1944 keinen aktiven Einsatz der USA in Europa geben wird.
Ob die USA so oder so gegen Deutschland in den Krieg gezogen wäre? Das wäre möglich, aber trotzdem brauchte man das durch eine Kriegserklärung nicht noch begünstigen.
Lichtblau
30.09.2018, 14:05
Churchill und Hitler versprachen sich was von Pearl Harbour, Hitler die Amis treten nicht aktiv in den Krieg in Europa ein, und Churchill die Amis treten als sein Verbündeter aktiv in einen Weltkrieg ein. Die deutsche Seite wurde von dem Angriff auf Pearl Harbor überrascht sie hatten vor dem erfolgten Angriff keine Kenntnisse.
Laut einem Buch erschienen 1940/41 eine Reisereportage in den USA, rechnete der Autor das es vor 1944 keinen aktiven Einsatz der USA in Europa geben wird.
Ob die USA so oder so gegen Deutschland in den Krieg gezogen wäre? Das wäre möglich, aber trotzdem brauchte man das durch eine Kriegserklärung nicht noch begünstigen.
Am 13.7.41 befahl Hitler keine neuen Panzer mehr an die Ostfront zu senden, sondern alle für Neuaufstellungen zurückzuhalten.
https://books.google.de/books?id=Q-4Dw_Bt0zcC&pg=PA182&dq="panzerprogramm+im+rahmen+der+umrüstung"&hl=de&sa=X#v=onepage&q="panzerprogramm%20im%20rahmen%20der%20umrüstung"&f=false
In gewohnten Modellen kann man einen solchen Wahnsinns-Befehl nur mit geistesgestörten Hitler erklären. Das ist ja auch der gewöhnliche Ausweg Widersprüche dieser Modelle zu lösen.
Nimmt man aber einfach mal an Hitler war nicht wahnsinnig, sondern der Befehl hat einen Zweck, dann wirds erst interessant.
Zum Beispiel könnte man schon die Überlegung anstellen Hitler war ein jüdischer Agent und er wollte den Krieg gar nicht gewinnen.
Jetzt werden einige höhnen, ha ha der Typ hält es für möglich das Hitler ein jüdischer Agent war. Aber mehr als dieses Höhnen haben die ja nun auch nicht.
Präventivkrieg? Eine müßige Debatte, zumal gerade im Fall Polens, dessen militärische Schwäche sich ja dann klar offenbart hat. Es macht auch nicht wirklich einen Unterschied, Krieg wird nie durch den Kriegsgrund legitimiert, immer nur durch den Sieg. Das ist auch die Antwort auf die Frage, wieso man uns das Polen-Abenteuer bis heute vorhält, während man den Sowjets, die Polen ebenso angegriffen und dann sogar nach Westen verschoben haben, keine Vorwürfe macht. Die haben halt den Krieg gewonnen.
Ja, ganz kurz gesagt. Wer in einen Krieg verwickelt ist gewinnt ihn besser oder es ergeht im schlecht. Der Verlierer kann sich nie wirksam rechtfertigen. Entweder er ist überhaupt verschwunden, oder aber er wird gnadenlos unterdrückt. Umso bemerkenswerter ist es ja, dass auch Verbrechen der Alliierten offen auf den Tisch gelegt werden. Natürlich nicht bewertet, denn, ich wiederhole, Deutschland stand nicht nur als Verlierer eines Kriegs da, sondern vor allem als bestialische Vernichtungsmaschine an unbeteiligten Zivilisten wegen angeblicher rassischer Unterschiede. Unsere damaligen Gegner äußersten sich durchaus respektvoll über die eine oder andere deutsche militärische Figur im perversen Kriegsspiel, aber absolut unversöhnlich über die weiteren Begleitumstände.
schlaufix
30.09.2018, 17:43
Dem liest sich so, denn noch immer geht es nicht an, daß Du der eigenen Nation etwas ankreidest, was die Kriegsgegner wesentlich exzessiver betrieben.
Nochmal, Warschau war im Rahmen einer Schlacht, gegen rein militärische Ziele, wobei die Alliierten vornehmlich zivile angriffen und eben nicht nur Deutsche, wie am Bsp. Frankreich zu sehen.
Und ganz nebenbei, dein Bsp. Warschau hinkt ohnehin, denn bereits am Tage der Kriegserklärung bombadierte die RAF Ziele im Reich, bereits da zivile, allerdings konnte man diese noch besser abwehren.
Dieser hinkt aus folgenden Grunde, Du Argumentierst, wie die Mehrheit der “politisch Korrekten“, nämlich, daß der Bombenkrieg logische Reaktion gewesen wäre, allerdings, wenn dem wirklich so wäre, hätten die Briten diesen nicht bereits von anfang an geführt - dem allerdings so war.
Ferner (noch immer), bombardierten die Alliierten konsequent zivile Ziele, etwas, was die Deutsche Luftwaffe niemals tat, auch nicht die Möglichkeiten dazu hatte, da zum punktuellen (Stellungen usw.) Angriff und nicht zur Flächen bombardierung aufgebaut.
Im Gegensatz dazu zielte die Westalliierte Doktrin von Anfang an auf Flächenangriffe, eben auf nicht militärische Ziele.
Zum Schluss, ich bin eigentlich kein Freund von ewiger Aufrechnerei, denn es war Krieg, allerdings bleibt noch immer Festzustellen, daß in jener Hinsicht Deutschland weniger verbrecherisch agierte, den Krieg - im Gegensatz zu den Alliierten - nicht von Anfang an, als totalen Krieg führte, was Du, auf Basis deiner, Entschuldigung, ziemlich dummen Argumente negierst.
Wenn man die Beiträge in diesem Strang auch nur einigermaßen verfolgt kommt man zu dem Schluß das alle die nicht deiner Meinung sind, keine oder gar Null Ahnung haben. Da ist es auch egal worum es geht! Ob minderjährige Flaghelfer oder die Bombenangriffe auf Warschau. Alles haben die anderen vor-oder schlimmer gemacht.
FranzKonz
30.09.2018, 17:50
Wenn man die Beiträge in diesem Strang auch nur einigermaßen verfolgt kommt man zu dem Schluß das alle die nicht deiner Meinung sind, keine oder gar Null Ahnung haben. Da ist es auch egal worum es geht! Ob minderjährige Flaghelfer oder die Bombenangriffe auf Warschau. Alles haben die anderen vor-oder schlimmer gemacht.
Nur mit Polemik kommst Du nicht weiter. Ein bisschen Sachkenntnis musst Du schon erwerben. Ansonsten denk an Dieter Nuhr:
Das ist so schrecklich, dass heute jeder Idiot zu allem eine Meinung hat. Ich glaube, das ist damals mit der Demokratie falsch verstanden worden: Man darf in der Demokratie eine Meinung haben, man muss nicht. Es wäre ganz wichtig, dass sich das mal rumspricht: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten.
OneDownOne2Go
30.09.2018, 18:09
Ja, ganz kurz gesagt. Wer in einen Krieg verwickelt ist gewinnt ihn besser oder es ergeht im schlecht. Der Verlierer kann sich nie wirksam rechtfertigen. Entweder er ist überhaupt verschwunden, oder aber er wird gnadenlos unterdrückt. Umso bemerkenswerter ist es ja, dass auch Verbrechen der Alliierten offen auf den Tisch gelegt werden. Natürlich nicht bewertet, denn, ich wiederhole, Deutschland stand nicht nur als Verlierer eines Kriegs da, sondern vor allem als bestialische Vernichtungsmaschine an unbeteiligten Zivilisten wegen angeblicher rassischer Unterschiede. Unsere damaligen Gegner äußersten sich durchaus respektvoll über die eine oder andere deutsche militärische Figur im perversen Kriegsspiel, aber absolut unversöhnlich über die weiteren Begleitumstände.
Du kannst nicht anders, oder? Obwohl du es im Grunde besser wissen müsstest, ja, es sogar besser weißt, von diesem Mantra kommst du einfach nicht los. Sieh es, wie es ist. Hätte Deutschland den Krieg gewonnen, würde heute kein Hahn mehr nach den X Millionen Toten krähen, warum auch immer sie getötet worden sind. Vielleicht hätte es sogar Schauprozesse wie das IMT gegeben, Freissler, wie er über Churchill, Harris & Co. zu Gericht sitzt, wäre sicher lauter gewesen als die Richter in Nürnberg, aber die Unterschiede wären formaler Natur geblieben. Stalin und andere Bolschewiken hätte man wohl ohne große Verfahren umgelegt - und ich kann nicht mal sagen, dass das unverdient gewesen wäre.
Alles andere ist Unsinn und unterstellt unseren Gegnern eine moralische Integrität, die sie faktisch nicht besaßen. Vor 1945 interessierten sich Briten und auch Amerikaner nicht für die europäischen Juden und ihr Schicksal, nicht mal Kinder ließen sie ins Land, es sei denn, sie brachten zumindest kleine Vermögen mit. Hätten sie den Krieg verloren, wären sie nicht in die Lage gekommen, die eigene Unmenschlichkeit - Stichwort z.B. Bombenkrieg - moralisch relativieren zu müssen, es würde heute vermutlich kaum jemand noch den Begriff KZ auch nur kennen. Wissenschaftler, Ingenieure und Spezialisten aus der Wirtschaft nahmen sie jedenfalls mit Kusshand, ganz egal, wie viele Zwangsarbeiter unter deren Ägide ums Leben gekommen waren. Bestraft wurden nur die, die für sonst nichts taugten, die man nicht brauchte, die angesichts der Auflösung von Staat und Armee überflüssig gewordene oberste Führungsriege, aber schon in der mittleren Verwaltung drückte man beide Augen zu, der Betrieb musste ja weiter gehen. Also erzähl' mir nicht, es gäbe da wirkliche Unversöhnlichkeit, die gibt es nur, wo sie praktischen Zwecken dient.
schlaufix
30.09.2018, 18:19
Nur mit Polemik kommst Du nicht weiter. Ein bisschen Sachkenntnis musst Du schon erwerben. Ansonsten denk an Dieter Nuhr:
Oh, jetzt übernimmst du schon "Politikqualle" sein Lieblingswort Polemik. Naja, irgendwie passt ihr schon zusammen.
Ja, ganz kurz gesagt. Wer in einen Krieg verwickelt ist gewinnt ihn besser oder es ergeht im schlecht. Der Verlierer kann sich nie wirksam rechtfertigen. Entweder er ist überhaupt verschwunden, oder aber er wird gnadenlos unterdrückt. Umso bemerkenswerter ist es ja, dass auch Verbrechen der Alliierten offen auf den Tisch gelegt werden. Natürlich nicht bewertet, denn, ich wiederhole, Deutschland stand nicht nur als Verlierer eines Kriegs da, sondern vor allem als bestialische Vernichtungsmaschine an unbeteiligten Zivilisten wegen angeblicher rassischer Unterschiede. Unsere damaligen Gegner äußersten sich durchaus respektvoll über die eine oder andere deutsche militärische Figur im perversen Kriegsspiel, aber absolut unversöhnlich über die weiteren Begleitumstände.
Genozide sind nicht neu und keine deutsche Erfindung. Es gab in der Zeit vor und es gab auch in der Zeit danach welche.
herberger
30.09.2018, 18:34
Am 13.7.41 befahl Hitler keine neuen Panzer mehr an die Ostfront zu senden, sondern alle für Neuaufstellungen zurückzuhalten.
https://books.google.de/books?id=Q-4Dw_Bt0zcC&pg=PA182&dq="panzerprogramm+im+rahmen+der+umrüstung"&hl=de&sa=X#v=onepage&q="panzerprogramm%20im%20rahmen%20der%20umrüstung"&f=false
In gewohnten Modellen kann man einen solchen Wahnsinns-Befehl nur mit geistesgestörten Hitler erklären. Das ist ja auch der gewöhnliche Ausweg Widersprüche dieser Modelle zu lösen.
Nimmt man aber einfach mal an Hitler war nicht wahnsinnig, sondern der Befehl hat einen Zweck, dann wirds erst interessant.
Zum Beispiel könnte man schon die Überlegung anstellen Hitler war ein jüdischer Agent und er wollte den Krieg gar nicht gewinnen.
Jetzt werden einige höhnen, ha ha der Typ hält es für möglich das Hitler ein jüdischer Agent war. Aber mehr als dieses Höhnen haben die ja nun auch nicht.
Das wäre ja möglich das der Führer ohne sein Wissen ein jüdisches Werkzeug war.
Ja, ganz kurz gesagt. Wer in einen Krieg verwickelt ist gewinnt ihn besser oder es ergeht im schlecht. Der Verlierer kann sich nie wirksam rechtfertigen. Entweder er ist überhaupt verschwunden, oder aber er wird gnadenlos unterdrückt. Umso bemerkenswerter ist es ja, dass auch Verbrechen der Alliierten offen auf den Tisch gelegt werden. Natürlich nicht bewertet, denn, ich wiederhole, Deutschland stand nicht nur als Verlierer eines Kriegs da, sondern vor allem als bestialische Vernichtungsmaschine an unbeteiligten Zivilisten wegen angeblicher rassischer Unterschiede. Unsere damaligen Gegner äußersten sich durchaus respektvoll über die eine oder andere deutsche militärische Figur im perversen Kriegsspiel, aber absolut unversöhnlich über die weiteren Begleitumstände.
In Kriegen kämpfen Verlierer gegen Verlierer. Zu gewinnen sind Finanzierungskosten und Optionen, Vermögenswerte zu Tiefstpreisen zu akquirieren. Wenn sich ein Volk dazu entschließt, einem anderen den Krieg zu erklären, finden sich Financiers und Industrielle, die bei der Erfüllung dieses Wunsches behilflich sein können.
Oder waren es Financiers und Industrielle, die sich dazu entschließen, den Absatzmarkt Krieg zu erschließen, während sich Völker finden, die dabei behilflich sein können?
Die größte Asset-Klasse ist bekanntlich Humankapital.
FranzKonz
30.09.2018, 18:40
Oh, jetzt übernimmst du schon "Politikqualle" sein Lieblingswort Polemik. Naja, irgendwie passt ihr schon zusammen.
Das Wort und auch den Sachverhalt kenne ich schon viel länger als die Qualle. Wenn Du polemisierst oder blödsinnige Suggestivfragen stellst, betrachte ich das als reines Gestänker. Mit höchster Wahrscheinlichkeit mangels Argument. Ein solches kam nämlich bisher nicht von Dir.
Wenn man die Beiträge in diesem Strang auch nur einigermaßen verfolgt kommt man zu dem Schluß das alle die nicht deiner Meinung sind, keine oder gar Null Ahnung haben. Da ist es auch egal worum es geht! Ob minderjährige Flaghelfer oder die Bombenangriffe auf Warschau. Alles haben die anderen vor-oder schlimmer gemacht.
Richtig, da deine Argumente nicht vergleichbar sind, das ist ungefähr so, als ob Du einen Bankräuber mit einem Serientriebtäter gleichsetzen willst, denn allerdings den Bankräuber dennoch belangst und den Triebtäter laufen läßt, mehr noch, den Triebtäter entschuldigst, da bei der entsprechenden Bank auch dessen Geld lag.
Stanley_Beamish
30.09.2018, 18:48
In Kriegen kämpfen Verlierer gegen Verlierer. Zu gewinnen sind Finanzierungskosten und Optionen, Vermögenswerte zu Tiefstpreisen zu akquirieren. Wenn sich ein Volk dazu entschließt, einem anderen den Krieg zu erklären, finden sich Financiers und Industrielle, die bei der Erfüllung dieses Wunsches behilflich sein können.
Oder waren es Financiers und Industrielle, die sich dazu entschließen, den Absatzmarkt Krieg zu erschließen, während sich Völker finden, die dabei behilflich sein können?
Die größte Asset-Klasse ist bekanntlich Humankapital.
Völker entschließen sich nicht dazu, einem anderen Volk den Krieg zu erklären.
Das machen immer die politischen Führer im Verbund mit den Einflüsterern und Interessenvertretern des miltärisch-industriellen Komplexes, die sich davon Profite versprechen.
Völker entschließen sich nicht dazu, einem anderen Volk den Krieg zu erklären.
Das machen immer die politischen Führer im Verbund mit den Einflüsterern und Interessenvertretern des miltärisch-industriellen Komplexes, die sich davon Profite versprechen.
Die letzten Jahrhunderte der Menschheitsgeschichte deuten sehr deutlich darauf hin.
Am 13.7.41 befahl Hitler keine neuen Panzer mehr an die Ostfront zu senden, sondern alle für Neuaufstellungen zurückzuhalten.
https://books.google.de/books?id=Q-4Dw_Bt0zcC&pg=PA182&dq="panzerprogramm+im+rahmen+der+umrüstung"&hl=de&sa=X#v=onepage&q="panzerprogramm%20im%20rahmen%20der%20umrüstung"&f=false
In gewohnten Modellen kann man einen solchen Wahnsinns-Befehl nur mit geistesgestörten Hitler erklären. Das ist ja auch der gewöhnliche Ausweg Widersprüche dieser Modelle zu lösen.
Nimmt man aber einfach mal an Hitler war nicht wahnsinnig, sondern der Befehl hat einen Zweck, dann wirds erst interessant.
Zum Beispiel könnte man schon die Überlegung anstellen Hitler war ein jüdischer Agent und er wollte den Krieg gar nicht gewinnen.
Jetzt werden einige höhnen, ha ha der Typ hält es für möglich das Hitler ein jüdischer Agent war. Aber mehr als dieses Höhnen haben die ja nun auch nicht.
Ein kleines bisschen mehr haben sie schon. Historische Fakten zum Beispiel.
Hitler wäre also ein jüdischer Agent gewesen? Natürlich, in einer Welt, in der der Papst muslimischer Agent ist und Chronos ein Neger, ist so gut wie alles möglich. In dieser Welt fließt auch das Wasser bergauf und die Birnen sind nicht hohl... hrhrhr
Sondierer
30.09.2018, 22:29
Ein kleines bisschen mehr haben sie schon. Historische Fakten zum Beispiel.
Hitler wäre also ein jüdischer Agent gewesen? Natürlich, in einer Welt, in der der Papst muslimischer Agent ist und Chronos ein Neger, ist so gut wie alles möglich. In dieser Welt fließt auch das Wasser bergauf und die Birnen sind nicht hohl... hrhrhr
Hitler war schon ( warum finanzierte in die Finanzwelt ) ein Mann der US Interessen. Eigentlich logisch.
Sondierer
30.09.2018, 22:32
Am 13.7.41 befahl Hitler keine neuen Panzer mehr an die Ostfront zu senden, sondern alle für Neuaufstellungen zurückzuhalten.
https://books.google.de/books?id=Q-4Dw_Bt0zcC&pg=PA182&dq="panzerprogramm+im+rahmen+der+umrüstung"&hl=de&sa=X#v=onepage&q="panzerprogramm%20im%20rahmen%20der%20umrüstung"&f=false
In gewohnten Modellen kann man einen solchen Wahnsinns-Befehl nur mit geistesgestörten Hitler erklären. Das ist ja auch der gewöhnliche Ausweg Widersprüche dieser Modelle zu lösen.
Nimmt man aber einfach mal an Hitler war nicht wahnsinnig, sondern der Befehl hat einen Zweck, dann wirds erst interessant.
Zum Beispiel könnte man schon die Überlegung anstellen Hitler war ein jüdischer Agent und er wollte den Krieg gar nicht gewinnen.
Jetzt werden einige höhnen, ha ha der Typ hält es für möglich das Hitler ein jüdischer Agent war. Aber mehr als dieses Höhnen haben die ja nun auch nicht.
Du glaubst doch echt nicht, dass die USA geil drauf waren, dass Stalin halb Europa übernimmt ? Am Ende sagten sie wir schlachteten das falsche Schwein.
Schwabenpower
30.09.2018, 22:35
Du glaubst doch echt nicht, dass die USA geil drauf waren, dass Stalin halb Europa übernimmt ? Am Ende sagten sie wir schlachteten das falsche Schwein.
Waren das nicht die Engländer?
Du kannst nicht anders, oder? Obwohl du es im Grunde besser wissen müsstest, ja, es sogar besser weißt, von diesem Mantra kommst du einfach nicht los. Sieh es, wie es ist. Hätte Deutschland den Krieg gewonnen, würde heute kein Hahn mehr nach den X Millionen Toten krähen, warum auch immer sie getötet worden sind. Vielleicht hätte es sogar Schauprozesse wie das IMT gegeben, Freissler, wie er über Churchill, Harris & Co. zu Gericht sitzt, wäre sicher lauter gewesen als die Richter in Nürnberg, aber die Unterschiede wären formaler Natur geblieben. Stalin und andere Bolschewiken hätte man wohl ohne große Verfahren umgelegt - und ich kann nicht mal sagen, dass das unverdient gewesen wäre.
Alles andere ist Unsinn und unterstellt unseren Gegnern eine moralische Integrität, die sie faktisch nicht besaßen. Vor 1945 interessierten sich Briten und auch Amerikaner nicht für die europäischen Juden und ihr Schicksal, nicht mal Kinder ließen sie ins Land, es sei denn, sie brachten zumindest kleine Vermögen mit. Hätten sie den Krieg verloren, wären sie nicht in die Lage gekommen, die eigene Unmenschlichkeit - Stichwort z.B. Bombenkrieg - moralisch relativieren zu müssen, es würde heute vermutlich kaum jemand noch den Begriff KZ auch nur kennen. Wissenschaftler, Ingenieure und Spezialisten aus der Wirtschaft nahmen sie jedenfalls mit Kusshand, ganz egal, wie viele Zwangsarbeiter unter deren Ägide ums Leben gekommen waren. Bestraft wurden nur die, die für sonst nichts taugten, die man nicht brauchte, die angesichts der Auflösung von Staat und Armee überflüssig gewordene oberste Führungsriege, aber schon in der mittleren Verwaltung drückte man beide Augen zu, der Betrieb musste ja weiter gehen. Also erzähl' mir nicht, es gäbe da wirkliche Unversöhnlichkeit, die gibt es nur, wo sie praktischen Zwecken dient.
Nein, alles andere unterstellte den deutschen Gegnern damals keineswegs "Integrität". Moralische oder charakterliche Integrität besaß vielleicht Mahatma Gandhi und ich sage bewusst "vielleicht". Die Amerikaner hatten überhaupt keine Skrupel, sich Indianerland anzueignen und dabei die Indianer alt aussehen zu lassen, älter als sie jemals wurden. Engländer und Franzosen, besonders aber die Belgier verhielten sich als Kolonialherren nicht eben vornehm gegenüber den Schwarzen, keine Spur von Moral und Charakter. Pizarro in Mexiko, die Römer in ihren Provinzen - überall hieß es "Vae victis!", Wehe den Besiegten. Alles unbenommen, wer würde widersprechen.
Aber diese millionenfache Ausrottung von Menschen um einem krankhaften Wahn Raum zu geben, zu morden um der Selbsterhöhung zum "Herrenmenschen" Nachdruck zu verleihen, die ist schon einmalig gewesen.
Wie man hört soll es tatsächlich auch heute noch Menschen geben, die ganze Völker als "Humanabfall" bezeichnen, widerliche, unmenschliche Kreaturen, dumm und ekelhaft in ihrem Rassenwahn gefangen. Unwert zu leben? So weit würde ich nicht gehen, das hieße, den gleichen Fehler zu machen.
Schwabenpower
30.09.2018, 22:45
Nein, alles andere unterstellte den deutschen Gegnern damals keineswegs "Integrität". Moralische oder charakterliche Integrität besaß vielleicht Mahatma Gandhi und ich sage bewusst "vielleicht". Die Amerikaner hatten überhaupt keine Skrupel, sich Indianerland anzueignen und dabei die Indianer alt aussehen zu lassen, älter als sie jemals wurden. Engländer und Franzosen, besonders aber die Belgier verhielten sich als Kolonialherren nicht eben vornehm gegenüber den Schwarzen, keine Spur von Moral und Charakter. Pizarro in Mexiko, die Römer in ihren Provinzen - überall hieß es "Vae victis!", Wehe den Besiegten. Alles unbenommen, wer würde widersprechen.
Aber diese millionenfache Ausrottung von Menschen um einem krankhaften Wahn Raum zu geben, zu morden um der Selbsterhöhung zum "Herrenmenschen" Nachdruck zu verleihen, die ist schon einmalig gewesen.
Wie man hört soll es tatsächlich auch heute noch Menschen geben, die ganze Völker als "Humanabfall" bezeichnen, widerliche, unmenschliche Kreaturen, dumm und ekelhaft in ihrem Rassenwahn gefangen. Unwert zu leben? So weit würde ich nicht gehen, das hieße, den gleichen Fehler zu machen.
Komm nach Hamburg und schreibe das nochmal
Die letzten Jahrhunderte der Menschheitsgeschichte deuten sehr deutlich darauf hin.
Das ist inkonsequent oder glaubst du daran, dass die menschheitsgeschichte einen derartigen Bruch z.B. durch die Landung von Außerirdischen erlebt hat?
Nein? Glaub ich dir sogar. Was also bedeutet "Die letzten Jahrhunderte der Menschheitsgeschichte..."? Was wäre davor anders gewesen? Entweder die Menschen sind so oder nicht, heißt es doch bei euch immer. Sind Menschen plötzlich nicht "so"? Können sie sich tatsächlich so verändern in wenigen hundert Jahren? Ehrlich? Das halte sogar ich für sehr unwahrscheinlich. Sie ändern sich sicher, aber das dauert.
Also ist es einfach Blödsinn (in dem Fall von Nutzer Stanley_Beamish) zu behaupten, politische Führer wären immer von Vertretern "militärisch-industrieller" Interessenvertretern beeinflusst worden. Was war denn in der vorindustriellen Zeit? Wer lenkte Julius Cäsar? Lenkte der Senat Julius Cäsar? Lenkten die Waffenschmiede Julius Cäsar? Oder lenkte vielleicht doch eher Julius Cäsar den Senat und alles andere Drum und Dran für seinen eigenen persönlichen Ruhm?
Komm nach Hamburg und schreibe das nochmal
Ich bin öfter in Hamburg. Neben München ist das sogar meine Lieblingsstadt. Ich würde das auch in Hamburg schreiben, ganz klar. Und dann?
OneDownOne2Go
01.10.2018, 01:08
Nein, alles andere unterstellte den deutschen Gegnern damals keineswegs "Integrität". Moralische oder charakterliche Integrität besaß vielleicht Mahatma Gandhi und ich sage bewusst "vielleicht". Die Amerikaner hatten überhaupt keine Skrupel, sich Indianerland anzueignen und dabei die Indianer alt aussehen zu lassen, älter als sie jemals wurden. Engländer und Franzosen, besonders aber die Belgier verhielten sich als Kolonialherren nicht eben vornehm gegenüber den Schwarzen, keine Spur von Moral und Charakter. Pizarro in Mexiko, die Römer in ihren Provinzen - überall hieß es "Vae victis!", Wehe den Besiegten. Alles unbenommen, wer würde widersprechen.
Aber diese millionenfache Ausrottung von Menschen um einem krankhaften Wahn Raum zu geben, zu morden um der Selbsterhöhung zum "Herrenmenschen" Nachdruck zu verleihen, die ist schon einmalig gewesen.
Wie man hört soll es tatsächlich auch heute noch Menschen geben, die ganze Völker als "Humanabfall" bezeichnen, widerliche, unmenschliche Kreaturen, dumm und ekelhaft in ihrem Rassenwahn gefangen. Unwert zu leben? So weit würde ich nicht gehen, das hieße, den gleichen Fehler zu machen.
Ich sage ja, du kannst nicht anders. Das Mantra von der Singularität der deutschen Schuld steckt dir so tief im Hirn, dass man es da nicht raus bekommt. Versteh mich nicht falsch, ich halte den Umgang mit den Juden für den größten Fehler, der im 3. Reich begangen worden ist, aber Massenmord nach ethnischen Kriterien ist nun kein Novum. Die Türken haben die Armenier auszurotten versucht, die Sowjets ließen die "unkommunistischen" Ukrainer in Massen verhungern, siedelten andere Volksgruppen um oder schickten sie geschlossen in den Gulag. Das wir im industriellen Maßstab vorgegangen sind ist kein Beleg für besondere Verwerflichkeit, es standen schlicht diese Instrumente vorher nicht zur Verfügung, sonst wären sie bereits angewendet worden. Ich will jetzt auch gar nicht mit der Frage kommen, ab welcher Opferzahl ein Massenmord zum Jahrhundertverbrechen wird, immerhin hieße das, die Opfer kleinerer Genozide in der Relation zu entwerten...
Übrigens, auch ich sehe in manchen Volksgruppen "Humanabfall", Zigeuner zum Beispiel sind in 99 von 100 Fällen der letzte Dreck, wenn mich das zum rassenwahnhaften Unmenschen macht, dumm und ekelhaft, dann lebe ich damit. Ich hab ein breites Kreuz, das ist kein Problem...
Trashcansinatra
01.10.2018, 01:40
Übrigens, auch ich sehe in manchen Volksgruppen "Humanabfall", Zigeuner zum Beispiel sind in 99 von 100 Fällen der letzte Dreck, wenn mich das zum rassenwahnhaften Unmenschen macht, dumm und ekelhaft, dann lebe ich damit. Ich hab ein breites Kreuz, das ist kein Problem...
Gerade die, gerade die ....
Aber schön, das Du diese Frage stellst: erkläre Du mir dann einmal die Alliierten Angriffe auf Paris, zu einer Zeit, wo die WH bereits aus Paris abrückte...
Gutes Beispiel, hat doch der Führer verboten, Frankreich und insbesondere Paris zu zerstören.
...
Übrigens, auch ich sehe in manchen Volksgruppen "Humanabfall", Zigeuner zum Beispiel sind in 99 von 100 Fällen der letzte Dreck, wenn mich das zum rassenwahnhaften Unmenschen macht, dumm und ekelhaft, dann lebe ich damit...
Gleich kriecht Dir unser aller Neu-AFD-Wähler Nathan wieder in den Anus; und lobpreist Dich ob deiner Meinung.
Herzlichen Glückwunsch!
Schwabenpower
01.10.2018, 05:44
Ich bin öfter in Hamburg. Neben München ist das sogar meine Lieblingsstadt. Ich würde das auch in Hamburg schreiben, ganz klar. Und dann?
Dann lügst Du oder warst nur in teuren Hotels
Das ist inkonsequent oder glaubst du daran, dass die menschheitsgeschichte einen derartigen Bruch z.B. durch die Landung von Außerirdischen erlebt hat?
Nein? Glaub ich dir sogar. Was also bedeutet "Die letzten Jahrhunderte der Menschheitsgeschichte..."? Was wäre davor anders gewesen? Entweder die Menschen sind so oder nicht, heißt es doch bei euch immer. Sind Menschen plötzlich nicht "so"? Können sie sich tatsächlich so verändern in wenigen hundert Jahren? Ehrlich? Das halte sogar ich für sehr unwahrscheinlich. Sie ändern sich sicher, aber das dauert.
Also ist es einfach Blödsinn (in dem Fall von Nutzer Stanley_Beamish) zu behaupten, politische Führer wären immer von Vertretern "militärisch-industrieller" Interessenvertretern beeinflusst worden. Was war denn in der vorindustriellen Zeit? Wer lenkte Julius Cäsar? Lenkte der Senat Julius Cäsar? Lenkten die Waffenschmiede Julius Cäsar? Oder lenkte vielleicht doch eher Julius Cäsar den Senat und alles andere Drum und Dran für seinen eigenen persönlichen Ruhm?
Wenige hundert Jahre nur deshalb, weil mein beschränkter historischer Horizont dort endet. Dass Abgeordnete heute nicht mehr als ein Rohstoff sind, der an- und verkauft werden kann, ist weitgehend anerkannt und ersichtlich.
cornjung
01.10.2018, 09:00
....Nein, dieser versuchte und fast erfolgreich durchgeführte Genozid an allen Juden Europas interessiert bis heute die ganze Welt....
Nein. Er interessiert allein und nur die jüdische Welt. Und ihre Schuldkult-und Wiedergutmachungslobby. Ich bin Deutscher. Mich und viele Andere interessiert es genau Null. Mich nerven diese Jammervögel....abgesehen das sie inzwischen genug Kohle erpresst haben. Versuchte Genozids gabs übrigens im Lauf der Geschichte genügend. Der Einzige der jemals finanziell so ausgeschlachtet wurde, ist der an den Juden.
Behauptest du. Ich habe sie nicht gelesen und sage dazu nichts außer natürlich, dass Churchill und "Die Alliierten" zwei verschiedene Paar Stiefel sind. Es geht auch nicht um Churchills Memoiren sondern um die Nürnberger Prozesse und da spielte der HC eine gewaltige Rolle.
Warum war der HC nicht Teil der Anklage ? Die Nürnberger-Prozesse waren zudem Schauprozesse. Freisler, Stalin, der Saddam-Prozess lassen grüssen.
pixelschubser
01.10.2018, 09:22
Nein. Er interessiert allein und nur die jüdische Welt. Und ihre Schuldkult-und Wiedergutmachungslobby. Ich bin Deutscher. Mich und viele Andere interessiert es genau Null. Mich nerven diese Jammervögel....abgesehen das sie inzwischen genug Kohle erpresst haben. Versuchte Genozids gabs übrigens im Lauf der Geschichte genügend. Der Einzige der jemals finanziell so ausgeschlachtet wurde, ist der an den Juden.
Warum war der HC nicht Teil der Anklage ? Die Nürnberger-Prozesse waren zudem Schauprozesse. Freisler, Stalin, der Saddam-Prozess lassen grüssen.
Gefettet: Stimmt so nicht ganz. Es interessiert eine gewisse Gruppe von Juden. Der "ganzen Welt" geht der HC inzwischen mehr oder weniger am Arsch vorbei. Siehe auch mein Beitrag von Mittermeiers Tour durch Nordamerika.
Selbst in Israel ist das Thema inzwischen nicht mehr so relevant. Wenn israelische Jugendliche sich in Auschwitz lustige Selfies genehmigen oder in den Lagern herumalbern, kann der Schock nicht mehr so tief sitzen.
Dennoch wird der HC, bis ins Detail, aus 130 Gründen niemals wirklich aufgeklärt werden können. Zumindest nicht in dieser BRD.
Desmodrom
01.10.2018, 09:28
Gutes Beispiel, hat doch der Führer verboten, Frankreich und insbesondere Paris zu zerstören.
Ist das mal wieder der Versuch einer "alternativen" Geschichtsschreibung?
Natürlich gab es den Führerbefehl bei Abzug der Wehrmacht aus Paris, die Stadt zu zerstören, welchem sich der Stadtkommandant v. Choltitz widersetzte.
herberger
01.10.2018, 09:34
Ist das mal wieder der Versuch einer "alternativen" Geschichtsschreibung?
Natürlich gab es den Führerbefehl bei Abzug der Wehrmacht aus Paris, die Stadt zu zerstören, welchem sich der Stadtkommandant v. Choltitz widersetzte.
Diesen Befehl kannte offenbar nur der Stadtkommandant v. Choltitz, um Paris in die Luft zu sprengen müssen jede Menge Truppen und Sprengstoff bereit gestellt werden, gibt es darüber Erkenntnisse wie weit die Sprengung von Paris schon gediegen waren? Vormittags streicht der deutsche Stadtkommandant den Eiffelturm und Nachmittags sprengt er Paris :appl:
Trashcansinatra
01.10.2018, 09:43
Nein. Er interessiert allein und nur die jüdische Welt. Und ihre Schuldkult-und Wiedergutmachungslobby. Ich bin Deutscher. Mich und viele Andere interessiert es genau Null. Mich nerven diese Jammervögel....abgesehen das sie inzwischen genug Kohle erpresst haben. Versuchte Genozids gabs übrigens im Lauf der Geschichte genügend. Der Einzige der jemals finanziell so ausgeschlachtet wurde, ist der an den Juden.
https://quotes.k0nsl.org/wp-content/uploads/2014/11/no-bussiness-like-shoah-business01_k0nsl.jpg
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.