Vollständige Version anzeigen : AfD und Stauffenberg
Seiten :
1
2
3
[
4]
5
6
7
8
9
Nein, das ist es nicht.
Ich verachte nicht, sondern respektiere Leute, die sich lebendig davonschleichen, statt erzwungen den Kampf und das Sterben zu verlängern.
Besonders achte ich Leute, die nicht nur selbst desertieren, sondern auch Andere dazu anstiften und ihnen helfen, ihr Leben zu retten, statt gemeinsam mit ihnen zu sterben.
Natürlich erfordert das Mut und Geschick, wenn die etwas gleicheren Kameraden einen dafür mit dem Tode bedrohen. Und den Mut hat nicht jeder.
Drum werfe ich den Soldaten nicht vor, wenn sie weiterkämpften. Sie hatten sich das nicht ausgesucht.
„Die Bekenntnisse eines geborenen Feiglings“ von User @Hulasebdender. Feige Hunde, die ihre Kameraden im Stich lassen, gehören im Krieg erschlossen. So einfach ist das.
Anita Fasching
05.08.2018, 12:53
Den Schaden haben Gauland und Meuthen schon mit ihrer "Ausschlussforderung" abgewendet. Steinke wird zwar sicherlich nicht ausgeschlossen, aber dass sorgt dafür, dass er bis sich die Sache wieder beruhigt hat, die Klappe hält und in Zukunft darüber nachdenkt, was er so postet auch wenn es privat ist.
Man kann von der AfD halten was man will, jedoch zeigen Gauland und Meuthen sich zielorientiert und beachten was die unterschiedliche Wählerklientel der AfD schluckt und nicht schluckt. Höcke wird geschluckt. Steinkes Aussage ist ein Gefahr für den nicht-nationalistischen Wähleranteil der AfD und der Zugewinnung von Wählern.
Also für Leute wie Gehirnnutzer.
Komm schon Junge, nun oute dich endlich.
Nathan hat es doch auch getan.
Das stimmt auffallend.
Gauland hat gewisse Bereiche, in denen er sich Grenzüberschreitungen zutraut und auch wagt.
Aber in Dingen wie Israel oder NS-Einstufung ist er nur ein widerlicher Systemknecht, nicht besser als ein Schleimer wie Laschet.
Nein, ist er nicht, sondern nur Klug und Weise genug, um zu wissen, mit welchen Themen man gewinnt und mit welchen man die Arschkarte zieht!
Towarish
05.08.2018, 12:57
„Die Bekenntnisse eines geborenen Feiglings“ von User @Hulasebdender. Feige Hunde, die ihre Kameraden im Stich lassen, gehören im Krieg erschlossen. So einfach ist das.
Warst du denn schon selbst im Krieg oder kennst du Kriege nur aus Videospielen, wo du unendlich oft sterben darfst?
Hulasebdender
05.08.2018, 12:59
Warst du denn schon selbst im Krieg (...)Wo hamse jedient?
Die Zeiten sind vorbei, Towarish.
Warst du denn schon selbst im Krieg oder kennst du Kriege nur aus Videospielen, wo du unendlich oft sterben darfst?
Ich scheue den Krieg nicht, wenn es um eine gute und gerechte Sache geht.
Hulasebdender
05.08.2018, 13:05
(...) Feige Hunde, die ihre Kameraden im Stich lassen, gehören im Krieg erschlossen. (...)Im Krieg erschloss sich so mancher Charakterzug, den man vorher nicht kannte.
Manche zeigten den Mut, den Kampf zu verkürzen und noch ein paar Kameraden das Leben zu retten.
Andere gehorchten der Gewalt und führten sie aus, bis sie und ihre Kameraden daran zugrunde gingen.
Anita Fasching
05.08.2018, 13:05
Nein, ist er nicht, sondern nur Klug und Weise genug, um zu wissen, mit welchen Themen man gewinnt und mit welchen man die Arschkarte zieht!
Ich glaube bei Meuthen und Gauland nicht an Taktik in diesen Bereichen.
Hier sind sie voll und ganz BRD-Demokraten, was mit ihrer Vergangenheit begründet ist.
Sie hätten auch einfach ihr Missfallen ausdrücken können, aber auf freie Meinungsäusserung und unterschiedliche Betrachtung des Themas verweisen können.
Aber Nein, es ist ihnen ein Herzensangelegenheit, hier wieder die Vorzeigegeläuterten heraushängen zu lassen.
Deutsche Geschichte, Verpflichtung und Staatsräson, das ganze unerträgliche Geschwalle, welches man von den Systemlingen bis zur Kotzgrenze von klein auf vorgebetet bekommt.
Das brauche ich aber nicht von einer neuen oppositionellen Kraft. Politik, ohne sich an falsche Konventionen und fremdgesteuerte moralisch aufgebürdete Zwänge halten zu müssen, sollte der Geist einer neuen Zeit sein.
Im Krieg erschloss sich so mancher Charakterzug, den man vorher nicht kannte.
Manche zeigten den Mut, den Kampf zu verkürzen und noch ein paar Kameraden das Leben zu retten.
Andere gehorchten der Gewalt und führten sie aus, bis sie und ihre Kameraden daran zugrunde gingen.
Durch die eigene Flucht rettet man keinen Kameraden, sondern tötet ihn indirekt. Ein Krieg ist keine schöne Sache, aber manchmal allemal besser, als der Zustand, den man ertragen muss, wenn man es zulässt, dass so manch ein schmieriger Diktator den Körper und die Seele einen Volkes dauerhaft schindet.
Wie war der Wahlspruch der Stedinger einst: „Lewer dot als Sklaw!“ (Lieber tot als Sklave!)
Freiheitskampf der Stedinger
https://www.heimatverein-farge-rekum.de/en/archiv/heimat-und-vereinsblaetter/nr-30-bis-39/nr-33/seite-3-6/
Desmodrom
05.08.2018, 13:14
Nein, das ist es nicht.
Ich verachte nicht, sondern respektiere Leute, die sich lebendig davonschleichen, statt erzwungen den Kampf und das Sterben zu verlängern.
Besonders achte ich Leute, die nicht nur selbst desertieren, sondern auch Andere dazu anstiften und ihnen helfen, ihr Leben zu retten, statt gemeinsam mit ihnen zu sterben.
Natürlich erfordert das Mut und Geschick, wenn die etwas gleicheren Kameraden einen dafür mit dem Tode bedrohen. Und den Mut hat nicht jeder.
Drum werfe ich den Soldaten nicht vor, wenn sie weiterkämpften. Sie hatten sich das nicht ausgesucht.
Sehe ich ebenso. :gp:
Anita Fasching
05.08.2018, 13:17
Nein, das ist es nicht.
Ich verachte nicht, sondern respektiere Leute, die sich lebendig davonschleichen, statt erzwungen den Kampf und das Sterben zu verlängern.
Besonders achte ich Leute, die nicht nur selbst desertieren, sondern auch Andere dazu anstiften und ihnen helfen, ihr Leben zu retten, statt gemeinsam mit ihnen zu sterben.
Natürlich erfordert das Mut und Geschick, wenn die etwas gleicheren Kameraden einen dafür mit dem Tode bedrohen. Und den Mut hat nicht jeder.
Drum werfe ich den Soldaten nicht vor, wenn sie weiterkämpften. Sie hatten sich das nicht ausgesucht.
So pauschal dargestellt absolut feiger Bullshit.
Wenn unser Land also angegriffen wird, wäre deine erste Wahl und Option, freiwillig alles den Feinden zu überlassen, nur um möglichst wenig Opfer zu beklagen?
Naja, würde charakterlich sehr zu dir passen.
Oder beziehst du dich explizit auf Kriege, welche nur im Namen von Despoten geführt werden, wo der kleine Mann sein Leben opfern soll, um irgendwelche Machtgelüste ihrer Herren zu stillen?
In dem Fall bin ich sogar bei dir.
Dann darst du aber nicht so einen pauschalen Blödsinn vertreiben, wie im zitierten Post.
Towarish
05.08.2018, 13:17
Wo hamse jedient?
Die Zeiten sind vorbei, Towarish.
Deine Zeit ist irgendwann vorbei, aber Krieg wird immer Teil der Menschheit sein.
Ich scheue den Krieg nicht, wenn es um eine gute und gerechte Sache geht.
Wie gut oder gerecht du bist, bekomme ich beim Thema Russland mit. Du hast nie an Kampfhandlungen teilgenommen, erst Recht nicht an Konflikten wie dem 2WK, aber urteilst über Entscheidungen von Menschen die das getan haben, die genau wissen wie das ist.
Wenn du mal einen Vorgeschmack darauf haben willst, dann nimm Teil an einer Runde Paintball, dann wirst du merken, wie schnell es vorbei sein kann und wieso viele es vorziehen aufzugeben.
Im Krieg erschloss sich so mancher Charakterzug, den man vorher nicht kannte.
Manche zeigten den Mut, den Kampf zu verkürzen und noch ein paar Kameraden das Leben zu retten.
Andere gehorchten der Gewalt und führten sie aus, bis sie und ihre Kameraden daran zugrunde gingen.
Du implizierst bei der Bewertung des Verhaltens eines Deserteurs, dass er mit dem Bewusstsein desertiert, sonst einer ungerechten oder auswegslosen Sache zu dienen.
Für dich gibt es nur das Motiv, also sind alle Deserteure anständig. Was aber, wenn der Deserteur von der Notwendigkeit des Krieges überzeugt ist, daran glaubt, dass, wenn er verloren würde, das den Verlust von Hab und Gut, Heimat, Freiheit und Leben bedeutete, und er trotzdem desertiert? Ist das dann auch noch anständig?
Und wird er aus diesem Bewusstsein heraus nicht auch völlig zu recht vor die Wand gestellt?
Hinterher kann man immer vieles sagen. Entscheidend ist doch was der Mensch selber glaubt was ihn so handeln lässt und nicht was andere glauben was ihn so handeln lässt.
Was denn, erst wollt ihr mit Polen die Weißen retten und dann die Grenzen verschieben? Ehrlichkeit geht anders!:auro:
Ich will mit den Polen gar nichts retten. Eine Zusammenarbeit im Bezug auf die Rettung Europa ist okay, alles andere ist Verhandlungssache. Und mit Ehrlichkeit hat der Landraub Polens noch viel weniger zu tun.
Putzig. Die meisten Leute aber kommen mit dem status quo gut zurecht und haben auch nicht vor, ihn zu ändern.
Das behaupten zumindest Systemknechte wie du.
Ich glaube bei Meuthen und Gauland nicht an Taktik in diesen Bereichen.
Hier sind sie voll und ganz BRD-Demokraten, was mit ihrer Vergangenheit begründet ist.
Sie hätten auch einfach ihr Missfallen ausdrücken können, aber auf freie Meinungsäusserung und unterschiedliche Betrachtung des Themas verweisen können.
Aber Nein, es ist ihnen ein Herzensangelegenheit, hier wieder die Vorzeigegeläuterten heraushängen zu lassen.
Deutsche Geschichte, Verpflichtung und Staatsräson, das ganze unerträgliche Geschwalle, welches man von den Systemlingen bis zur Kotzgrenze von klein auf vorgebetet bekommt.
Das brauche ich aber nicht von einer neuen oppositionellen Kraft. Politik, ohne sich an falsche Konventionen und fremdgesteuerte moralisch aufgebürdete Zwänge halten zu müssen, sollte der Geist einer neuen Zeit sein.
Radikalität muss man sich leisten können und die AfD kann es sich nicht leisten, weil sie von Wählern gewählt wird, die keine beängstigten Situation in Deutschland für sich und ihre Familien wollen und es sich auch nicht leiten können!
Außerdem solltet du bedenken, dass die AfD keine reine rechte Partei ist, sondern auch andere Strömungen in ihr fließen, wie Liberalität und Sozialdemokratisches etc..
Meuthen und Gauland sind also schon von daher Grenzen gesetzt, wenn sie nicht riskieren wollen, dass die AfD sich selber zerlegt.
Desmodrom
05.08.2018, 13:37
...
Oder beziehst du dich explizit auf Kriege, welche nur im Namen von Despoten geführt werden, wo der kleine Mann sein Leben opfern soll, um irgendwelche Machtgelüste ihrer Herren zu stillen?
In dem Fall bin ich sogar bei dir.
...
Nenne doch mal einen einzigen Krieg der Neuzeit, in welchem es tatsächlich um den "Schutz" des "kleinen Mannes" gegangen wäre und eben nicht um die Macht- oder Landgewinne von Despoten. Dürfte schwierig werden...
OneDownOne2Go
05.08.2018, 13:37
Das ist plausibel. Und von jemandem, der auf Kosenamen besteht, lasse ich mir das auch gern sagen.
Drum ohne Begründung:
Nein, Hitler förderte die Wissenschaft nicht. Er behinderte sie. Sie war auch nicht geeignet, den Endsieg zu garantieren.
Stauffenberg hat nicht den Verrat begangen, Deutschland um den Sieg zu bringen, indem er versuchte, den Diktator umzubringen.
Deutschland um den Sieg zu bringen? Welchen Sieg? Das Stand 1944 gar nicht mehr zur Debatte, nicht mal mehr ein Remis mit folgendem Verhandlungs-Frieden war noch zu erreichen, die Chance, so sie überhaupt bestand, war nach dem Frühjahr 1943 vertan. Darum geht es aber auch überhaupt nicht.
Stauffenberg brach seinen Eid als Soldat und Offizier, den, den er noch auf die Weimarer Verfassung abgelegt hatte, die war ja nach wie vor zumindest theoretisch in Kraft. Und er verriet seine Kameraden, die sich oft genug ebenso bewusst waren, dass der Krieg nur noch durch ein Wunder bzw. "Wunderwaffen" zu gewinnen sein würde, die sich aber trotzdem nicht vor ihrer Pflicht zu drücken entschieden hatten, diese Suppe bis zum bitteren Ende auszulöffeln.
Und dann ist da ja noch die Frage, ob im Juni 1944 noch zumindest eine theoretische Chance bestand, den Krieg rasch und unter Vermeidung schwerster Opfer zu beenden. Du wirst vermutlich überzeugt mit "ja" antworten, ist ja ganz einfach, man befiehlt den Truppen, den Kampf zu beenden und die Waffen niederzulegen, und fertig. So einfach ist es aber nicht. Niemand an der Ostfront machte sich Illusionen, was er für diesen Fall zu erwarten hatte, entsprechend gering war die Bereitschaft, so einen Befehl zu befolgen. Hätte man aber vielleicht nach Westen kapitulieren und im Osten weiter kämpfen können? Vielleicht nicht auf besetztem Gebiet, aber wenigstens an der Ostgrenze des Reichs von 1937? Nein, diese Option bestand nicht, die Amerikaner standen unverrückbar zur allseitigen, gleichzeitigen und bedingungslosen Kapitulation, jeder Schuss, der im Osten noch gefallen wäre, hätte den Kampf im Westen im vollen Umfang wieder eröffnet, einschließlich der strategischen Luftoffensive. Stauffenberg hätte selbst im Erfolgsfall gar nicht die Macht gehabt, den Krieg zu beenden, und dessen muss er sich bewusst gewesen sein.
Was also hätte er erreicht, hätte er Erfolg gehabt? Er hätte "bewiesen", dass Hitler nicht unsterblich ist, und er hätte ein Zeichen gesetzt, dass nicht alle Offiziere mit Hitlers Befehlen und Zielen einverstanden waren. Großartig, als hätte es an einem dieser Punkte überhaupt Zweifel gegeben. Das ganze war sinnlos wie ein Kropf, es konnte im besten Fall den Gegnern Deutschlands nutzen, nämlich in dem - nicht ganz unwahrscheinlichen - Fall, dass auf ein erfolgreiches Attentat eine Art Bürgerkrieg gefolgt wäre, bei dem SS, Waffen-SS und zu Hitler bzw. seiner Fraktion loyale Teile der Wehrmacht gegen die Teile der Wehrmacht gekämpft hätten, die zu den Attentätern standen. Wem wäre damit gedient gewesen?
Nein, es ist eine Sache, eine politische Führung zu beseitigen, die mal als verbrecherisch erkannt hat, es ist eine andere Sache eine Nation, die sowieso schon um ihr nacktes Überleben kämpft, zu enthaupten und ins Chaos zu stürzen oder sie einfach ihren Feinden auszuliefern. Wäre Stauffenberg - oder irgend ein anderer Offizier - spätestens Ende 1942 zu Hitler marschiert und hätte ihm eine Kugel in den Kopf gejagt, meine Sympathie wäre ihm sicher. Aber so? Nein, so ist er ein Verräter.
Ist doch eigentlich immer eine gute Sache. Durch solche Dinge bleibt die AFD im Gespräch und man hat einerseits die Gelegenheit dem Normalbürger mitzuteilen, dass man gar nicht so Nazi ist wie die Medien erzählen und andererseits weiss aber auch der eine oder andere gemässigte Nazi, dass da noch ein paar Kameraden von ihm in der Partei unterwegs sind. Zwei Fliegen mit einer Klappe.
Nenne doch mal einen einzigen Krieg der Neuzeit, in welchem es tatsächlich um den "Schutz" des "kleinen Mannes" gegangen wäre und eben nicht um die Macht- oder Landgewinne von Despoten. Dürfte schwierig werden...
Da fallen mir nur die sogen. Bauernkriege ein.
Desmodrom
05.08.2018, 13:45
Da fallen mir nur die sogen. Bauernkriege ein.
Vielleicht, wobei die tatsächlich auch nur ganz knapp der Neuzeit zuzurechnen wären..
Vielleicht, wobei die tatsächlich auch nur ganz knapp der Neuzeit zuzurechnen wären..
Anfang 16.Jhd. kommt schon hin mit der allgem. Definition von Neuzeit. ;)
Ich denke jedoch, nie zuvor und nie danach haben Vaterlandsliebe und Kampfesgeist alle Volksschichten so sehr durchdrungen und geeint wie 1813. Körner hat das am treffendsten in Worte gefaßt.
Um dauerhaft Ruhe zu haben, brauchen wir keine Konflikte mit den Nachbarländern. In Zeiten, wo zahlreiche Deutsche sich als Unternehmer bzw. Urlauber in Polen engagieren und Polen gern gesehene Arbeitnehmer in Deutschland sind, halte ich das Thema auch für überholt und erledigt!
das solltest du mal den Vetriebenen so ins Gesicht sagen
Towarish
05.08.2018, 14:00
das solltest du mal den Vetriebenen so ins Gesicht sagen
Ob die Nachkommen der besetzten Polen da Mitleid empfinden würden?
Hulasebdender
05.08.2018, 14:21
das solltest du mal den Vetriebenen so ins Gesicht sagenmarion, dies ist ein online-Forum. Man kann hier gut über geschriebene Wörter kommunizieren.
Das funktioniert sogar dann, wenn man nicht gerade das Gesicht der Vertriebenen zur Hand hat, um dort hinein das gleiche zu sagen.
Schrecklich! Fern der Heimat! Und das schon in der vierten Generation!
Desmodrom
05.08.2018, 14:34
Schrecklich! Fern der Heimat! Und das schon in der vierten Generation!
Da gibt's noch ganz Andere, die behaupten ein Heimatrecht nach über 2000 Jahren der Diaspora! In meinem Fall ist's übrigens auch erst die 2. Generation...
Hulasebdender
05.08.2018, 14:38
Deutschland um den Sieg zu bringen? Welchen Sieg? Das Stand 1944 gar nicht mehr zur Debatte, nicht mal mehr ein Remis mit folgendem Verhandlungs-Frieden war noch zu erreichen, die Chance, so sie überhaupt bestand, war nach dem Frühjahr 1943 vertan. Darum geht es aber auch überhaupt nicht.Gelegentlich antworte ich auch abseitigen Beiträgen.
(...) Niemand an der Ostfront machte sich Illusionen, was er für diesen Fall zu erwarten hatte, entsprechend gering war die Bereitschaft, so einen Befehl zu befolgen.Sie wären wohl, ohne weitere Versorgung, bald in Kriegsgefangenschaft geraten. Statt noch eine Weile zu kämpfen und mit Glück lange genug zu leben, um in Kriegsgefangenschaft zu geraten.
(...) Das ganze war sinnlos wie ein Kropf, es konnte im besten Fall den Gegnern Deutschlands nutzen, nämlich in dem - nicht ganz unwahrscheinlichen - Fall, dass auf ein erfolgreiches Attentat eine Art Bürgerkrieg gefolgt wäre, bei dem SS, Waffen-SS und zu Hitler bzw. seiner Fraktion loyale Teile der Wehrmacht gegen die Teile der Wehrmacht gekämpft hätten, die zu den Attentätern standen. (...)Belegfrei und fundiert möchte ich an dieser Stelle erwähnen, dass die SS ohnehin Millionen von Bürgern umbrachte.
(...) Nein, es ist eine Sache, eine politische Führung zu beseitigen, die mal als verbrecherisch erkannt hat, es ist eine andere Sache eine Nation, die sowieso schon um ihr nacktes Überleben kämpft, zu enthaupten und ins Chaos zu stürzen oder sie einfach ihren Feinden auszuliefern. Wäre Stauffenberg - oder irgend ein anderer Offizier - spätestens Ende 1942 zu Hitler marschiert und hätte ihm eine Kugel in den Kopf gejagt, meine Sympathie wäre ihm sicher. Aber so? Nein, so ist er ein Verräter.Die Deutschen kämpften nicht ums Überleben. Sie kämpften auf Wunsch Hitlers der eigenen Vernichtung entgegen.
Auch ohne eine gelungene organisierte Kapitulation konnten Teile der Truppen weitere Kämpfe vermeiden. Viele tapfere Deserteure überstanden den Krieg unbehelligt, weil eben auch viele Soldaten der Sieger keinen Sinn darin sahen, einen Deserteur umzubringen, der erkennbar nur nach haus wollte, oder was davon übrig war.
Wenn ganze Truppenteile organisiert aufgaben, hatten die Sieger um so weniger Grund, sie noch umzubringen. Ihnen die eigenen Truppen auszuliefern, war allemal besser, als der SS und den Feldjägern die eigenen Bürger auszuliefern.
Da gibt's noch ganz Andere, die behaupten ein Heimatrecht nach über 2000 Jahren der Diaspora! In meinem Fall ist's übrigens auch erst die 2. Generation...
Gefettet von mir: :D
Bei mir auch 2. Generation. Meine Großeltern haben ihre eigenen Ländereien verloren, die seit mehr als 700 Jahren in Familienbesitz gewesen waren.
Desmodrom
05.08.2018, 14:44
Gefettet von mir: :D
Bei mir auch 2. Generation. Meine Großeltern haben ihre eigenen Ländereien verloren, die seit mehr als 700 Jahren in Familienbesitz gewesen waren.
In meinem Fall stammt die mütterliche Linie zwar aus Böhmen, aber seitdem ich das erste Mal im "Oblast Kaliningrad" war, will ich das gerne auch zurück haben! :D
SprecherZwo
05.08.2018, 14:44
Gelegentlich antworte ich auch abseitigen Beiträgen.
Sie wären wohl, ohne weitere Versorgung, bald in Kriegsgefangenschaft geraten. Statt noch eine Weile zu kämpfen und mit Glück lange genug zu leben, um in Kriegsgefangenschaft zu geraten.
Belegfrei und fundiert möchte ich an dieser Stelle erwähnen, dass die SS ohnehin Millionen von Bürgern umbrachte.
Die Deutschen kämpften nicht ums Überleben. Sie kämpften auf Wunsch Hitlers der eigenen Vernichtung entgegen.
Auch ohne eine gelungene organisierte Kapitulation konnten Teile der Truppen weitere Kämpfe vermeiden. Viele tapfere Deserteure überstanden den Krieg unbehelligt, weil eben auch viele Soldaten der Sieger keinen Sinn darin sahen, einen Deserteur umzubringen, der erkennbar nur nach haus wollte, oder was davon übrig war.
Wenn ganze Truppenteile organisiert aufgaben, hatten die Sieger um so weniger Grund, sie noch umzubringen. Ihnen die eigenen Truppen auszuliefern, war allemal besser, als der SS und den Feldjägern die eigenen Bürger auszuliefern.
Ja ist klar, deshalb starben zwischen 45 und 49 ja auch mehr Deutsche als während des gesamten Kriegs..
In meinem Fall stammt die mütterliche Linie zwar aus Böhmen, aber seitdem ich das erste Mal im "Oblast Kaliningrad" war, will ich das gerne auch zurück haben! :D
Meine Gebietsforderungen wären da schon etwas umfangreicher .... vom heutigen Estland und Lettland bis nach Wolhynien :D
Für Braune und Schwarze Scheisse gibt es Kläranlagen .
Ich wühle nicht in Scheisse herum .
Jesus war auch ein Selbstmörder , da er wußte , daß er in Jerusalem genagelt werden würde ,
und es im Grunde keinen Verräter brauchte , um ihn zu fassen .
Aber in der Religiösen Beeinflussung durch das Christentum
hätte ich wohl in geringer Position auch feigerweise auf dumm gemacht , und "Befehle befolgt" .
Das Attentat auf Hitler war schlecht ausgerechnet ,
und die Sprengstoffmenge zu klein gewählt worden .
Alternativ hätte Stauffenberg eine Pistole nutzen können ,
aber mit seiner Handprothese war es wohl nicht möglich gewesen .
Sprengstoffgürtel wurden erst durch die Isis erfunden
Politik, ohne sich an falsche Konventionen und fremdgesteuerte moralisch aufgebürdete Zwänge halten zu müssen, sollte der Geist einer neuen Zeit sein.
Es gibt keinen Geist einer neuen Zeit.
Was es maximal gibt ist Schadensbegrenzung. 85% der deutschen Wahlschafe stehen treu zur Führerin. Dieser Untertanengeist wird innert etwas mehr als 100 Jahren zum dritten Mal ins totale Desaster führen. Dagegen halten geht nur mit Klugheit, hier von irgendeiner Art Sieg zu träumen zeigt nur ein bedenkliches Stadium von Wahn.
Desmodrom
05.08.2018, 14:57
Meine Gebietsforderungen wären da schon etwas umfangreicher .... vom heutigen Estland und Lettland bis nach Wolhynien :D
Hast Du es dir angetan und euren verlorenen Besitz mal besucht? Ich schon, danach war ich froh, nicht wie eigentlich beabsichtigt meine Großmutter mitgenommen zu haben. Sie ahnte wohl, was da auf sie zugekommen wäre.
Hulasebdender
05.08.2018, 15:05
Ja ist klar, deshalb starben zwischen 45 und 49 ja auch mehr Deutsche als während des gesamten Kriegs..Lässt der laut Deinem Bekunden in Deinem Herzen wohnhafte Führer einen fahren, dann werden wir Foristen sofort informiert.
In diesem Falle also ist Dir aufgefallen, dass nach dem Krieg Leute starben.
Ja. So was kommt von so was.
Wer einen Krieg führt, der erst bei völliger Vernichtung des eigenen Landes endet, muss damit rechnen, dass am Ende des Krieges das eigene Land völlig vernichtet ist.
Das wirkt sich dann auch auf die Lebenserwartung derjenigen aus, die nicht schon im Krieg gestorben sind.
Das wird diese asoziale Verräter-Partei auch landen!
Die haben immer noch nicht begriffen, daß sie niemandem mehr etwas anzubieten haben, außer nicht greifbare Allgemeinplätze, Verbalinjurien und Selbstbeweihräucherung!
Bei uns in Bayern sind bald Landtagswahlen. Kann mich noch gut erinnern an die Zeiten, als eine gnadenlos überschätzte und von der gelenkten Presse hochgejubelte Bonzin der Partei was vom Wahlziel "30 Prozent plus x" daherfaselte.
Jetzt sind endlich die Zeiten da wo dieses Gewäsch entlarvt wird und die Lohndrücker und Rentenkürzer schon über "10 Prozent plus x" froh sein können.
Gut, die Schwätzerin ist mittlerweile vergessen und in der wohlversorgten Pensionsversenkung verschwunden aber man darf jetzt die Hoffnung haben, daß bald die gesamte Partei verschwindet.
Wer Arbeiter verrät um seinen Bonzen Pöstchen und Pfründe zu verschaffen hat es nicht besser verdient.
Lässt der laut Deinem Bekunden in Deinem Herzen wohnhafte Führer einen fahren, dann werden wir Foristen sofort informiert.
In diesem Falle also ist Dir aufgefallen, dass nach dem Krieg Leute starben.
Ja. So was kommt von so was.
Wer einen Krieg führt, der erst bei völliger Vernichtung des eigenen Landes endet, muss damit rechnen, dass am Ende des Krieges das eigene Land völlig vernichtet ist.
Das wirkt sich dann auch auf die Lebenserwartung derjenigen aus, die nicht schon im Krieg gestorben sind.
https://bilder.mundmische.de/bedeutung/35941-Bei_manchen_Menschen_fragt_man_sich_wie_man_eigent lich_Arschloch_steigert.jpg
Lässt der laut Deinem Bekunden in Deinem Herzen wohnhafte Führer einen fahren, dann werden wir Foristen sofort informiert.
In diesem Falle also ist Dir aufgefallen, dass nach dem Krieg Leute starben.
Ja. So was kommt von so was.
Wer einen Krieg führt, der erst bei völliger Vernichtung des eigenen Landes endet, muss damit rechnen, dass am Ende des Krieges das eigene Land völlig vernichtet ist.
Das wirkt sich dann auch auf die Lebenserwartung derjenigen aus, die nicht schon im Krieg gestorben sind.
Frei nach Karl Valentin: "Ned amoi ignoriern"
nurmalso2.0
05.08.2018, 15:38
Lässt der laut Deinem Bekunden in Deinem Herzen wohnhafte Führer einen fahren, dann werden wir Foristen sofort informiert.
In diesem Falle also ist Dir aufgefallen, dass nach dem Krieg Leute starben.
Ja. So was kommt von so was.
Wer einen Krieg führt, der erst bei völliger Vernichtung des eigenen Landes endet, muss damit rechnen, dass am Ende des Krieges das eigene Land völlig vernichtet ist.
Das wirkt sich dann auch auf die Lebenserwartung derjenigen aus, die nicht schon im Krieg gestorben sind.
Jetzt musst Du in deine Phrasen noch die "Befreiung" einbauen ... . Du biegst das sicherlich irgendwie hin.
Deutschmann
05.08.2018, 15:41
Es gibt keinen Geist einer neuen Zeit.
Was es maximal gibt ist Schadensbegrenzung. 85% der deutschen Wahlschafe stehen treu zur Führerin. Dieser Untertanengeist wird innert etwas mehr als 100 Jahren zum dritten Mal ins totale Desaster führen. Dagegen halten geht nur mit Klugheit, hier von irgendeiner Art Sieg zu träumen zeigt nur ein bedenkliches Stadium von Wahn.
Nur diesmal stützt Deutschland ganz Europa auf eine andere, kuriosere Weise ins Unglück. Fest steht, dass wir am Ende wieder die Schuldigen sein werden. Der Unterschied wird nur sein, dass sich diesmal dank der unzähligen Informationsquellen niemand mehr mit "wir-haben-ja-nichts-gewusst" rausreden kann.
SprecherZwo
05.08.2018, 15:41
Es gibt keinen Geist einer neuen Zeit.
Was es maximal gibt ist Schadensbegrenzung. 85% der deutschen Wahlschafe stehen treu zur Führerin. Dieser Untertanengeist wird innert etwas mehr als 100 Jahren zum dritten Mal ins totale Desaster führen. Dagegen halten geht nur mit Klugheit, hier von irgendeiner Art Sieg zu träumen zeigt nur ein bedenkliches Stadium von Wahn.
Die Untertanen vor 75 bzw. 100 Jahren haben feindliche Invasoren mit einem Kugelhagel empfangen. Die heutigen Untertanen werfen mit Teddies. Für mich steht fest, welche Sorte Untertan brauchbarer ist.
Deutschmann
05.08.2018, 15:45
Die Untertanen vor 75 bzw. 100 Jahren haben feindliche Invasoren mit einem Kugelhagel empfangen. Die heutigen Untertanen werfen mit Teddies. Für mich steht fest, welche Sorte Untertan brauchbarer ist.
Keine Sorge. Die heutigen Untertanen würden auch Kugeln abfeuern wenn es ihre Führerin entscheidet. Oder wie sonst erklären sich die Kriegshandlungen der Bundeswehr?
SprecherZwo
05.08.2018, 15:46
Nur diesmal stützt Deutschland ganz Europa auf eine andere, kuriosere Weise ins Unglück. Fest steht, dass wir am Ende wieder die Schuldigen sein werden. Der Unterschied wird nur sein, dass sich diesmal dank der unzähligen Informationsquellen niemand mehr mit "wir-haben-ja-nichts-gewusst" rausreden kann.
Dass selbst sich patriotisch wähnende Menschen im Bezug auf die Kriege dieses "Deutschland hat Europa ins Unglück gestürzt" gedankenlos nachplappern, zeigt wie tief die Gehirnwäsche seit 45 die Synapsen der Deutschen verklebt hat. Und genau diese Gehirnwäsche ist auch die Ursache für das Bahnhofsklatscher-Syndrom.
Deutschmann
05.08.2018, 15:47
Dass selbst sich patriotisch wähnende Menschen im Bezug auf die Kriege dieses "Deutschland hat Europa ins Unglück gestürzt" gedankenlos nachplappern, zeigt wie tief die Gehirnwäsche seit 45 die Synapsen der Deutschen verklebt hat. Und genau diese Gehirnwäsche ist auch die Ursache für das Bahnhofsklatscher-Syndrom.
Tja, ... so eben die "offizielle" Geschichtsschreibung.
SprecherZwo
05.08.2018, 15:48
Keine Sorge. Die heutigen Untertanen würden auch Kugeln abfeuern wenn es ihre Führerin entscheidet. Oder wie sonst erklären sich die Kriegshandlungen der Bundeswehr?
Die überbezahlten US-Hilfstruppen, die in Afghanistan Brunnen bohren und in Mali Neger füttern, willst du mit dem Landser der sein Volk und seine Heimat verteidigt hat, gleichsetzen?
nurmalso2.0
05.08.2018, 15:48
Die NPD wird auch als Partei von rechts außen wahrgenommen und mit wie vielen Mandaten ist die im Bundestag vertreten?
Ja leider, aber mit dem "N" wird das nix. Würde die AfD NAfD heißen wären Null Abgeordente im Bundestag. Es liegt in der Tat oft an solch Kleinigkeiten.
Deutschmann
05.08.2018, 15:50
Die überbezahlten US-Hilfstruppen die in Afghanistan Brunnen bohren und in Mali Neger füttern, willst du mit dem Landser der sein Volk und seine Heimat verteidigt hat, gleichsetzen?
Quatsch. Zerpflück doch nicht alles. Du weißt genau was ich meine. :auro:
Hast Du es dir angetan und euren verlorenen Besitz mal besucht? Ich schon, danach war ich froh, nicht wie eigentlich beabsichtigt meine Großmutter mitgenommen zu haben. Sie ahnte wohl, was da auf sie zugekommen wäre.
Nein, noch nicht. Meine Ur-und Großeltern waren dem Rufe "Heim ins Reich" nicht gefolgt sondern haben bis zum wahrlich bitteren Ende ausgeharrt. Die Großmutter wurde dann, hoch in der Hoffnung, in allerletzter Minute noch in Sicherheit verbracht, sonst gäbe es mich nicht.
Ich will auch gar nicht mir das heute anschauen, entweder ist alles damals in Flammen aufgegangen, oder heute zum Shithole verkommen ..... die Photographien aus den 1880er Jahren kann ich mir hingegen anschauen.
Um die Kurve zu Stauffenberg hinzubekommen: man beachte, daß der Besitz dieser Familie keineswegs unter seiner schändlichen Tat gelitten hat. Das finde ich ohnehin erstaunlich, der Besitz des deutschen Adels hat, zumindest im Gebiet der heutigen BRD, WWII unbeschadet überdauert. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
Die NPD wird auch als Partei von rechts außen wahrgenommen und mit wie vielen Mandaten ist die im Bundestag vertreten?
Unabhängig wäre denn das Verbot beschlossene Sache, allerdings sollte man NIEMALS vergessen, weshalb, ausschließlich wg. dem völkischen Asbekt, dem Festhalten am Abstammungsprinzip, daher ist es für jede neue Rechtspartei äußerst wichtig, nicht auch selbst in diese Falle zu geraten.
Und genau so verstehe ich auch bestimmte Diskussionen innerhalb der AfD, dieser Gefahr vorzubeugen.
Was denn, erst wollt ihr mit Polen die Weißen retten und dann die Grenzen verschieben? Ehrlichkeit geht anders!:auro:
Nein, das ist Politik, war diese schon immer.
Nein, das ist es nicht.
Ich verachte nicht, sondern respektiere Leute, die sich lebendig davonschleichen, statt erzwungen den Kampf und das Sterben zu verlängern.
Besonders achte ich Leute, die nicht nur selbst desertieren, sondern auch Andere dazu anstiften und ihnen helfen, ihr Leben zu retten, statt gemeinsam mit ihnen zu sterben.
Natürlich erfordert das Mut und Geschick, wenn die etwas gleicheren Kameraden einen dafür mit dem Tode bedrohen. Und den Mut hat nicht jeder.
Drum werfe ich den Soldaten nicht vor, wenn sie weiterkämpften. Sie hatten sich das nicht ausgesucht.
...nur waren die meisten Wehrkraftzersetzer Leute, welche aus dem sicheren Hinterland ihre Hetze betrieben, dazu gehörte und gehört KEIN Mut, vielmehr Niedertracht und Feigheit.
Gehirnnutzer
05.08.2018, 16:40
Den Deutsch-Polnischen Grenzvertrag kann man aber auch als ein Vertrag, der unter Druck entstanden ist interpretieren, weil es ohne diesen Vertrag keine Vereinigung mit Mitteldeutschland gegeben hätte. Folglich können sich in Zukunft die deutschen Regierungen diesen Vertrag als Rechtmäßig ansehen und sich daran halten oder auch nicht, weil sie den als Produkt einer Erpressung werten.
Zirrus, nationales Vertragsrecht wirkt sich nicht auf völkerrechtliche Verträge aus.
Desmodrom
05.08.2018, 16:40
...
Um die Kurve zu Stauffenberg hinzubekommen: man beachte, daß der Besitz dieser Familie keineswegs unter seiner schändlichen Tat gelitten hat. Das finde ich ohnehin erstaunlich, der Besitz des deutschen Adels hat, zumindest im Gebiet der heutigen BRD, WWII unbeschadet überdauert. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
Das musst Du mir nicht erzählen. :D
Dazu ganz interessant zu lesen: Bernt Engelmann - Das Reich zerfiel, die Reichen blieben
Radikalität muss man sich leisten können und die AfD kann es sich nicht leisten, weil sie von Wählern gewählt wird, die keine beängstigten Situation in Deutschland für sich und ihre Familien wollen und es sich auch nicht leiten können!
Außerdem solltet du bedenken, dass die AfD keine reine rechte Partei ist, sondern auch andere Strömungen in ihr fließen, wie Liberalität und Sozialdemokratisches etc..
Meuthen und Gauland sind also schon von daher Grenzen gesetzt, wenn sie nicht riskieren wollen, dass die AfD sich selber zerlegt.
Radikalität kommt erst durch extreme Verhältnisse. Noch brummt der Wohlstand und der Sozialstaat funktioniert, aber das wird sich ändern.
Hulasebdender
05.08.2018, 16:56
...nur waren die meisten Wehrkraftzersetzer Leute, welche aus dem sicheren Hinterland ihre Hetze betrieben, dazu gehörte und gehört KEIN Mut, vielmehr Niedertracht und Feigheit.Wehrkraftzersetzer?
Ich finde immer wieder erstaunlich, welche Terminologie in diesem Forum üblich ist.
Juden gelten selbstverständlich als geldgierig und verlogen; wer das anzweifelt, hat seine Zweifel gefälligst zu beweisen. Mordpläne an Politikern gelten als gepflegtes Hobby. Rassische Massenmorde gelten als Hoffnung der Zukunft. Krieg gegen Osteuropa zu planen, gilt als Weitblick.
Hitler im Herzen gilt als Schmuckstück, trotz seiner posthumen Flatulenzen. Und wer seinen Krieg nicht bis zum Letzten verlängerte, nicht Freund und Feind nach Kräften umbrachte, den Allierten nicht mit dem letzten Atemzug noch zurief, dass sie schon das letzte Dorf und die letzte Familie niedermachen müssen, um nicht selbst ermordet zu werden, gilt hier als Wehrkraftzersetzer.
Einzig wer darauf hinweist, dass dies unbedingte Bestehen auf Kampf bis zur völligen Auslöschung die völlige Auslöschung zur Folge hatte, muss mit Empörung rechnen.
Und über die bin ich sogar froh. Sie geht zwar genau in die falsche Richtung. Aber es ist mal was anderes als zynische Begeisterung für Massenmord.
Desmodrom
05.08.2018, 17:02
Wehrkraftzersetzer?
Ich finde immer wieder erstaunlich, welche Terminologie in diesem Forum üblich ist.
Juden gelten selbstverständlich als geldgierig und verlogen; wer das anzweifelt, hat seine Zweifel gefälligst zu beweisen. Mordpläne an Politikern gelten als gepflegtes Hobby. Rassische Massenmorde gelten als Hoffnung der Zukunft. Krieg gegen Osteuropa zu planen, gilt als Weitblick.
Hitler im Herzen gilt als Schmuckstück, trotz seiner posthumen Flatulenzen. Und wer seinen Krieg nicht bis zum Letzten verlängerte, nicht Freund und Feind nach Kräften umbrachte, den Allierten nicht mit dem letzten Atemzug noch zurief, dass sie schon das letzte Dorf und die letzte Familie niedermachen müssen, um nicht selbst ermordet zu werden, gilt hier als Wehrkraftzersetzer.
Einzig wer darauf hinweist, dass dies unbedingte Bestehen auf Kampf bis zur völligen Auslöschung die völlige Auslöschung zur Folge hatte, muss mit Empörung rechnen.
Und über die bin ich sogar froh. Sie geht zwar genau in die falsche Richtung. Aber es ist mal was anderes als zynische Begeisterung für Massenmord.
:D
Ich weiß gar nicht, was Du hast! Gerade das zeichnet den Laden hier doch vorallem aus. Wenn ich Blockflöten bevorzuge, melde ich mich bei SPON an und flöte dort im Chor...
Hulasebdender
05.08.2018, 17:25
Ich weiß gar nicht, was Du hast! Gerade das zeichnet den Laden hier doch vorallem aus. Wenn ich Blockflöten bevorzuge, melde ich mich bei SPON an und flöte dort im Chor...Auf SpOn ist die Meinungsvielfalt um Welten größer als hier, allerdings nervt die Moderation dort erheblich mehr als hier, selbst wenn ich Downies Hang zu ungefragten Intimitäten und Franks liebste Freizeitbeschäftigung mitrechne, mich aus Threads zu entfernen, wann immer er sich einen Grund dafür aus der Nase popeln kann.
Hier kann man immerhin noch nachvollziehen, was welchen Moderator treibt, und die meisten halten sich meist zurück. Wenn sie eingreifen, kann ich das meist gut nachvollziehen. Auf SpOn verschwinden Beiträge im Nirwana, ohne dass man je den Grund erfährt. Das ist das Recht der Moderation, verringert den Spaß aber erheblich.
Rechte Hetzer gibt es auf SpOn wie hier. Nur haben sie dort nicht den Ehrgeiz, damit schon das gesamte Meinungsspektrum abzudecken. Hier schon, allerdings gelingt es ihnen nicht. Immer wieder müssen sie sich über Leute ärgern, die zum Beispiel die linksradikale Kampfschrift namens „Grundgesetz“ lesen, statt sie völkisch korrekt im nächsten Sonnwendfeuer zu entsorgen. Und manche Foristen vertreten sogar Positionen, die selbst solchen Leuten als links erscheinen, die ihre rechte Hand zum Gruß nach vorn reichen, nicht nach oben strecken. Eine Gewohnheit übrigens, für die vor 75 Jahren tapfere Menschen umgebracht wurden. „Guten Tag“ war zugleich der letzte.
Das Spektrum der SpOn-Blockflöten ist deutlich größer als das der hiesigen Blockwartflöten, die einen schon dafür beschimpfen, dass man eine Denksportaufgabe korrekt löst, denen Sprachwitz, Logik, Wissenschaft zutiefst suspekt erscheinen und deren Sinn für Poesie sich, falls vorhanden, auf das Loblied des Leidens für Blut und Boden beschränkt.
Die hiesigen Moderatoren bringen das Kunststück zustande, der hier in Maßen vorhandenen Meinungsvielfalt eine Bühne zu organisieren, auf der sie so gut zur Geltung kommt, dass SpOn mit all seinen vielseitig interessierten und hochmotivierten Teilnehmern durch die Wattefilter der dortigen Moderation kaum dagegen ankommt.
Und immer wieder gibt es Lichtblicke, Positionen, die mich überraschen, Leute, die mir was beibringen, Diskussionen, die Spaß machen.
Radikalität kommt erst durch extreme Verhältnisse. Noch brummt der Wohlstand und der Sozialstaat funktioniert, aber das wird sich ändern.
… uns es wird sich ziemlich bald ändern. Ich hab das Gefühl ,- der Weg in den bundesdeutschen Abgrund wird immer abschüssiger und die Beschleunigung nimmt zu...
Hulasebdender
05.08.2018, 17:50
(...) der Weg in den bundesdeutschen Abgrund wird immer abschüssiger und die Beschleunigung nimmt zu...Ich bin begeistert!
Erstens ist das aus physikalischer Sicht völlig korrekt, denn die Beschleunigung eines herabrutschenden Gegenstandes hängt, abgesehen von Reibungsverlusten und ungleichmäßig verteilter Schwerkraft, exakt vom Neigungswinkel ab - je abschüssiger, desto höher die Beschleunigung.
Zweitens übersteigt es die Fähigkeiten eines durchschnittlichen Abiturienten um genau eine Stufe der Ableitung:
Die Ableitung des Ortes nach der Zeit ist die Geschwindigkeit. Das ist den meisten vertraut.
Die Ableitung der Geschwindigkeit nach der Zeit ist die Beschleunigung. Auch das ist Schulstoff.
Aber was, wenn die Beschleunigung sich ändert? Wie nennt man die Ableitung der Beschleunigung nach der Zeit, also die dritte Ableitung des Ortes nach der Zeit?
Das ist der Ruck, und der wird viel zu selten gewürdigt. Wer je ein Straßenbahngleis plant, muss diese dritte Ableitung begrenzen. Die Planer haben lange gebraucht, um das zu merken. Vorher setzten sie für eine Kurve einfach einen Kreisbogen an die gerade Strecke. Geschwindigkeit und Querbeschleunigung waren gut zu beherrschen, aber der Ruck warf die Fahrgäste um. Erst seit man diese dritte Ableitung begrenzt, haben die stehenden Fahrgäste Zeit, ihre Muskulatur auf die nun langsam steigende Querbeschleunigung einzustellen.
Du also beschreibst, physikalisch völlig korrekt, einen Ruck in den Abgrund.
Belegfrei und fundiert möchte ich an dieser Stelle erwähnen, dass die SS ohnehin Millionen von Bürgern umbrachte.
da sieht man mal wieder, dass ihr wirklich den IQ von euren zu importierenden Negern und Mohammedaner habt. Ihr denkt dann auch noch, dass es niemand merkt. Wieviele Millionen haben die ca 900.000 Angehörigen der Waffen SS denn umgebracht? Fundierte Zahlen gehören zu so einer Behauptung schon dazu:dg:
Hulasebdender
05.08.2018, 17:55
(...) Fundierte Zahlen gehören zu so einer Behauptung schon dazuAuf plausiblen Wunsch (https://www.politikforen.net/showthread.php?181933-AfD-und-Stauffenberg&p=9553449&viewfull=1#post9553449) der Moderation: Nein.
Kreuzbube
05.08.2018, 17:59
das solltest du mal den Vetriebenen so ins Gesicht sagen
Denkste, da würde auch nur einer zurückwollen?:)
Kreuzbube
05.08.2018, 18:01
Ich will mit den Polen gar nichts retten. Eine Zusammenarbeit im Bezug auf die Rettung Europa ist okay, alles andere ist Verhandlungssache. Und mit Ehrlichkeit hat der Landraub Polens noch viel weniger zu tun...
Die hatten bei den Potsdamer Verhandlungen gar nichts zu melden. Das hat Stalin mit den Alliierten ausgemacht.
Kreuzbube
05.08.2018, 18:02
Solche Argumente bringen meisten immer jene hervor, die die Nutznießer dieses Unrechts sind und deshalb gerne einen Schlussstrich ziehen möchten, weil sie die Beute nicht wieder herausgeben wollen.
„Gute Nachbarn“ hin oder her, die Okkupanten müssen diese Gebiete wieder herausgeben. Wenn nicht, dann muss man alles tun, um diese Besatzer, die auf ostdeutschen Boden hocken, zu zerstören!
Geht`s noch? Wollt ihr wieder Unheil stiften?!:auro:
Kreuzbube
05.08.2018, 18:05
Ehrlichkeit hat sich für uns Deutsche in der Vergangenheit nicht ausgezahlt. Wird Zeit, dass wir von unseren Feinden ein bisschen Hinterhältigkeit lernen. Im Übrigen sind die meisten Polskis immer noch durch und durch deutschfeindlich.
Dummes Zeug. Die wollen nur ihre Ruhe haben!:)
SprecherZwo
05.08.2018, 18:08
Die hatten bei den Potsdamer Verhandlungen gar nichts zu melden. Das hat Stalin mit den Alliierten ausgemacht.
Klar, die armen Polskis mussten von Stalin dazu gezwungen werden Deutsche millionenfach zu vertreiben und abzuschlachten. Für den Bromberger Blutsonntag und die ganzen Aggressionen gegen die deutsche Minderheit zwischen 1919 und 1939 können sie auch nichts :auro:
nurmalso2.0
05.08.2018, 18:08
Ich bin begeistert!
Erstens ist das aus physikalischer Sicht völlig korrekt, denn die Beschleunigung eines herabrutschenden Gegenstandes hängt, abgesehen von Reibungsverlusten und ungleichmäßig verteilter Schwerkraft, exakt vom Neigungswinkel ab - je abschüssiger, desto höher die Beschleunigung.
Zweitens übersteigt es die Fähigkeiten eines durchschnittlichen Abiturienten um genau eine Stufe der Ableitung:
Die Ableitung des Ortes nach der Zeit ist die Geschwindigkeit. Das ist den meisten vertraut.
Die Ableitung der Geschwindigkeit nach der Zeit ist die Beschleunigung. Auch das ist Schulstoff.
Aber was, wenn die Beschleunigung sich ändert? Wie nennt man die Ableitung der Beschleunigung nach der Zeit, also die dritte Ableitung des Ortes nach der Zeit?
Das ist der Ruck, und der wird viel zu selten gewürdigt. Wer je ein Straßenbahngleis plant, muss diese dritte Ableitung begrenzen. Die Planer haben lange gebraucht, um das zu merken. Vorher setzten sie für eine Kurve einfach einen Kreisbogen an die gerade Strecke. Geschwindigkeit und Querbeschleunigung waren gut zu beherrschen, aber der Ruck warf die Fahrgäste um. Erst seit man diese dritte Ableitung begrenzt, haben die stehenden Fahrgäste Zeit, ihre Muskulatur auf die nun langsam steigende Querbeschleunigung einzustellen.
Du also beschreibst, physikalisch völlig korrekt, einen Ruck in den Abgrund.
Achtung Achtung, Oberlehrer Huli spricht :appl:
Auf plausiblen Wunsch (https://www.politikforen.net/showthread.php?181933-AfD-und-Stauffenberg&p=9553449&viewfull=1#post9553449) der Moderation: Nein.
Zitiere mich in dem Fall gefälligts komplett: Ich rede von der Waffen SS die waren höchstens in wenigen Fällen bei dem Thema dabei, deshalb ist der Modwunsch hier ausser acht zu lassen. Im übrigen haben die in der Regel gegen Soldaten gekämpft, bei Vergeltungsmassnahmen hats auch mal paar Bürger als Partisanenunterstützer getroffen, die Zahlen kann man aber vernachlässigen
SprecherZwo
05.08.2018, 18:10
Dummes Zeug. Die wollen nur ihre Ruhe haben!:)
Hast dir wohl ein polnisches Häschen angelacht, so wie du die hier verteidigst...
nurmalso2.0
05.08.2018, 18:11
Dummes Zeug. Die wollen nur ihre Ruhe haben!:)
... und viel Euros geschenkt.
Kreuzbube
05.08.2018, 18:11
Richtig. Damit kann Deutschland gut leben.
Manche Leute integrieren sogar den cosinus vorzugsweise in den Grenzen von 1937 und hängen sich übers Bett eine bunte Landkarte, auf der Deutschland vom Fußende bis zum Kopfkissen reicht. Chinesen drucken das gern und liefern es den Patrioten frei haus.
Und einige dieser Leute warten noch immer darauf, dass Pommern, Schlesien und Ostpreußen der Bundesrepublik Deutschland beitreten. Die warten auch noch länger, und ab und zu machen sie einander Mut...
In der Geschichtsschreibung sollten die Ereignisse als Vertreibungsverbrechen manifestiert sein, die sich jetzt aber nicht mehr ändern lassen. Ich bin in Polit-Angelegenheiten grundsätzlich vernunftorientiert. Eine Revision würde nur neues Unglück hervorrufen.
da sieht man mal wieder, dass ihr wirklich den IQ von euren zu importierenden Negern und Mohammedaner habt. Ihr denkt dann auch noch, dass es niemand merkt. Wieviele Millionen haben die ca 900.000 Angehörigen der Waffen SS denn umgebracht? Fundierte Zahlen gehören zu so einer Behauptung schon dazu:dg:... oder die Zitierung des "Kommissarbefehls"!
Hulasebdender
05.08.2018, 18:16
Zitiere mich in dem Fall gefälligts komplett: (...)Zitieren ist tatsächlich nicht leicht.
Zunächst (https://www.politikforen.net/showthread.php?181933-AfD-und-Stauffenberg&p=9553793&viewfull=1#post9553793) zitierst Du mich erstens unvollständig und zweitens mit farblicher Hervorhebung, ohne irgendwie kenntlich zu machen, dass die Kürzung und die Färbung von Dir stammen, zudem in solcher Entfernung von meinem Beitrag, dass der direkte Vergleich nicht zu sehen ist.
Anschließend (https://www.politikforen.net/showthread.php?181933-AfD-und-Stauffenberg&p=9553794&viewfull=1#post9553794) führe ich Dir vor, wie es korrekt geht: Ich zitiere Dich unmittelbar unter Deinem Beitrag, sodass jeder sieht, wo ich gekürzt habe. Zusätzlich kennzeichne ich die Kürzung im Zitat.
Ich habe kein Problem damit, wenn andere Leute weniger sorgsam zitieren als ich. Auch ich denke nicht immer an die nötige Sorgfalt.
Wenn allerdings jemand mich falsch zitiert und sich gleich darauf über mein korrektes Zitat beschwert, möchte ich darauf hinweisen, dass man dies Verhalten „Heuchelei“ nennt und das für mich keine Grundlage einer Diskusion darstellt.
Kreuzbube
05.08.2018, 18:17
Klar, die armen Polskis mussten von Stalin dazu gezwungen werden Deutsche millionenfach zu vertreiben und abzuschlachten. Für den Bromberger Blutsonntag und die ganzen Aggressionen gegen die deutsche Minderheit zwischen 1919 und 1939 können sie auch nichts :auro:
Hast dir wohl ein polnisches Häschen angelacht, so wie du die hier verteidigst...
... und viel Euros geschenkt.
Mir geht`s nur um die Normalisierung der Verhältnisse. Das Beste für alle Beteiligten. Außerdem: Was hättet ihr denn davon, wenn die Polen dort vertrieben würden? Gar nichts...außer der Befriedigung diverser Rachegelüste!:)
Und ja, ich habe auf Arbeit täglich mit Polen zu tun. Dabei sind auch Freundschaften entstanden.
Denkste, da würde auch nur einer zurückwollen?:)
oh doch, ich kann mich noch an das Gejammer meines Opas nach seinem Jauer in Schlesien erinnern. Das kannst du aber sicher verstehn, damals war für die Leute Heimat noch Heimat, nicht nur ein leerer Begriff
Kreuzbube
05.08.2018, 18:24
oh doch, ich kann mich noch an das Gejammer meines Opas nach seinem Jauer in Schlesien erinnern. Das kannst du aber sicher verstehn, damals war für die Leute Heimat noch Heimat, nicht nur ein leerer Begriff
Die Betroffenen sind jetzt alle im Rentenalter, wenn sie überhaupt noch leben. Die haben ihren Frieden mit dem Schicksal gemacht. Und wir stehen wohl sicher vor anderen Problemen!
SprecherZwo
05.08.2018, 18:26
Mir geht`s nur um die Normalisierung der Verhältnisse. Das Beste für alle Beteiligten. Außerdem: Was hättet ihr denn davon, wenn die Polen dort vertrieben würden? Gar nichts...außer der Befriedigung diverser Rachegelüste!:)
Und ja, ich habe auf Arbeit täglich mit Polen zu tun. Dabei sind auch Freundschaften entstanden.
Die Polen, die du auf der Arbeit kennst, sind keine repräsentative Auswahl. In jedem polnischen Wahlkampf wird mit antideutscher Hetze massiv gepunktet.
Genau wie Philosemiten, die ein paar jüdische Freunde haben, auch nicht schnallen, dass die Mehrheit der Juden Deutsche trotzdem bis aufs Blut hasst. Oder Gutmenschen, die mit Türken oder Negern befreundet sind. Unter denen gibt es sicher auch ganz Nette.
Hulasebdender
05.08.2018, 18:28
(...) damals war für die Leute Heimat noch Heimat, nicht nur ein leerer BegriffDas ist heute ähnlich. Viele Leute ziehen nun öfter um, aber wer von klein auf sehr lange an einem Ort wohnt und damit nicht gerade die schrecklichsten Erfahrungen seines Lebens verbindet, wird sich zurücksehnen. Das Gefühl, die Heimat wiederzusehen, ist unvergleichlich.
Die meisten Leute, die heute leben, sind eben nicht in Schlesien aufgewachsen. Einige haben dort vielleicht die ersten Lebensjahre verbracht und sind als Kind umgezogen; die haben eine neue Heimat gefunden. Nur sehr sehr weniger erinnern sich an eine Kindheit und Jugend in Schlesien und fühlen sich jung genug, dorthin zurückzukehren.
Kreuzbube
05.08.2018, 18:30
Die Polen, die du auf der Arbeit kennst, sind keine repräsentative Auswahl. In jedem polnischen Wahlkampf wird mit antideutscher Hetze massiv gepunktet.
Genau wie Philosemiten, die ein paar jüdische Freunde haben, auch nicht schnallen, dass die Mehrheit der Juden Deutsche trotzdem bis aufs Blut hasst. Oder Gutmenschen, die mit Türken oder Negern befreundet sind. Unter denen gibt es sicher auch ganz Nette.
Ihr könnt das halten, wie ihr wollt. Ich habe meine Ansicht dazu!:)
Hulasebdender
05.08.2018, 18:35
Die Polen, die du auf der Arbeit kennst, sind keine repräsentative Auswahl. In jedem polnischen Wahlkampf wird mit antideutscher Hetze massiv gepunktet.
Genau wie Philosemiten, die ein paar jüdische Freunde haben, auch nicht schnallen, dass die Mehrheit der Juden Deutsche trotzdem bis aufs Blut hasst. Oder Gutmenschen, die mit Türken oder Negern befreundet sind. Unter denen gibt es sicher auch ganz Nette.Schrecklich, wie Du umzingelt bist von Polen, Juden, Türken und Negern, die Dich alle hassen! Furchtbar muss das sein, ständig in Angst zu leben.
Gut, dass Du wenigstens den Führer im Herzen trägst, für Dich gewiss ein wahrer Menschenfreund, ein Feingeist sondergleichen, der nie jemandem Unrecht zumuten würde. Solange seine Winde Dein Herz erwärmen, musst Du nichts fürchten. Und wer weiß, vielleicht entdecken auch die Polen und Juden, was für ein feiner Kerl Du bist, wenn Du ihnen Dein Herz öffnest. Manche haben von dessen Bewohner schon mal gehört.
Wehrkraftzersetzer?
Ich finde immer wieder erstaunlich, welche Terminologie in diesem Forum üblich ist.
Juden gelten selbstverständlich als geldgierig und verlogen; wer das anzweifelt, hat seine Zweifel gefälligst zu beweisen. Mordpläne an Politikern gelten als gepflegtes Hobby. Rassische Massenmorde gelten als Hoffnung der Zukunft. Krieg gegen Osteuropa zu planen, gilt als Weitblick.
Hitler im Herzen gilt als Schmuckstück, trotz seiner posthumen Flatulenzen. Und wer seinen Krieg nicht bis zum Letzten verlängerte, nicht Freund und Feind nach Kräften umbrachte, den Allierten nicht mit dem letzten Atemzug noch zurief, dass sie schon das letzte Dorf und die letzte Familie niedermachen müssen, um nicht selbst ermordet zu werden, gilt hier als Wehrkraftzersetzer.
Einzig wer darauf hinweist, dass dies unbedingte Bestehen auf Kampf bis zur völligen Auslöschung die völlige Auslöschung zur Folge hatte, muss mit Empörung rechnen.
Und über die bin ich sogar froh. Sie geht zwar genau in die falsche Richtung. Aber es ist mal was anderes als zynische Begeisterung für Massenmord.
Jemand, welcher der Minderung der Whrkraft dient, ist natürlich ein Wehrkraftzersetzer, was im Übrigen keine Wertschöpfung der Nationalsozialisten ist, dieser Begriff ist wesentlich älter.
Zum Rest, stelle endlich einmal deine Judenmacke ein, kommst Du dir nicht langsam reichlich lächerlich vor, bei jedem Thema, jeden Furz auf den Holokotz hinaus zu wollen - vor allem, da dies Thema hier noch nicht einmal im Ansatz behandelt wird, elender Spinner.
Stanley_Beamish
05.08.2018, 18:40
(....)
Wenn allerdings jemand mich falsch zitiert und sich gleich darauf über mein korrektes Zitat beschwert, möchte ich darauf hinweisen, dass man dies Verhalten „Heuchelei“ nennt und das für mich keine Grundlage einer Diskusion darstellt.
Deine Zitatfälschungen sind ja keiner Nachlässigkeit geschuldet, sondern sie erfolgen vorsätzlich, um die Aussage eines Beitrags zu verändern und seinen Sinn falsch darzustellen.
Hulasebdender
05.08.2018, 18:43
(...) kommst Du dir nicht langsam reichlich lächerlich vor, bei jedem Thema, jeden Furz auf den Holokotz hinaus zu wollen (...)Du zitierst unter Nutzung der Dir verfügbaren und recht beschränkten Manieren einen Beitrag, der nichts zum Inhalt hat, das sich in irgendeiner Weise bezeichnen ließe, die Ähnlichkeit mit der von Dir bevorzugten Buchstabenfolge „Holokotz“ hat. Ich bedaure das; mir ist auch unangenehm, dass zwei Moderatoren mich bevorzugt aus Threads entfernen, in denen ich den gegen mich vorgebrachten Unfug als solchen benenne; drum möchte ich diese Art Antworten begrenzen.
In Zukunft machen wir es also kürzer: Wenn Du mich ansprichst und ich nicht antworte, war Dein Beitrag wohl Stuss. Sollte der Stuss besonders interessant sein, mag ich gelegentlich ein Wort dazu sagen. Aber verlasse Dich nicht drauf.
Bei Stanley_Beamish klappt das schon ganz gut. Wenn er mich loswerden will, lügt er irgendwas über mich zusammen und hofft, dass meine Richtigstellung als Spam zählt. Ich lasse das einfach stehen. Und bei Dir nun eben auch.
Ich sehe gerade, auch Valdyn findet mich interessanter als das Thema des Threads. Mir geht es hier umgekehrt.
Du zitierst unter Nutzung der Dir verfügbaren und recht beschränkten Manieren einen Beitrag, der nichts zum Inhalt hat, das sich in irgendeiner Weise bezeichnen ließe, die Ähnlichkeit mit der von Dir bevorzugten Buchstabenfolge „Holokotz“ hat. Ich bedaure das; mir ist auch unangenehm, dass zwei Moderatoren mich bevorzugt aus Threads entfernen, in denen ich den gegen mich vorgebrachten Unfug als solchen benenne; drum möchte ich diese Art Antworten begrenzen.
In Zukunft machen wir es also kürzer: Wenn Du mich ansprichst und ich nicht antworte, war Dein Beitrag wohl Stuss. Sollte der Stuss besonders interessant sein, mag ich gelegentlich ein Wort dazu sagen. Aber verlasse Dich nicht drauf.
Bei Stanley_Beamish klappt das schon ganz gut. Wenn er mich loswerden will, lügt er irgendwas über mich zusammen und hofft, dass meine Richtigstellung als Spam zählt. Ich lasse das einfach stehen. Und bei Dir nun eben auch.
Nimm dich und dieses Forum nicht so wichtig.
Bei uns in Bayern sind bald Landtagswahlen. Kann mich noch gut erinnern an die Zeiten, als eine gnadenlos überschätzte und von der gelenkten Presse hochgejubelte Bonzin der Partei was vom Wahlziel "30 Prozent plus x" daherfaselte.
Jetzt sind endlich die Zeiten da wo dieses Gewäsch entlarvt wird und die Lohndrücker und Rentenkürzer schon über "10 Prozent plus x" froh sein können.
Gut, die Schwätzerin ist mittlerweile vergessen und in der wohlversorgten Pensionsversenkung verschwunden aber man darf jetzt die Hoffnung haben, daß bald die gesamte Partei verschwindet.
Wer Arbeiter verrät um seinen Bonzen Pöstchen und Pfründe zu verschaffen hat es nicht besser verdient.
Es geht dieser verlogenen Bande ja nicht nur darum Arbeiter zu verraten!
Du zitierst unter Nutzung der Dir verfügbaren und recht beschränkten Manieren einen Beitrag, der nichts zum Inhalt hat, das sich in irgendeiner Weise bezeichnen ließe, die Ähnlichkeit mit der von Dir bevorzugten Buchstabenfolge „Holokotz“ hat. Ich bedaure das; mir ist auch unangenehm, dass zwei Moderatoren mich bevorzugt aus Threads entfernen, in denen ich den gegen mich vorgebrachten Unfug als solchen benenne; drum möchte ich diese Art Antworten begrenzen.
Weißt du Schwachkopf nicht mehr, was Du schreibst?
Ich helfe dir:
(...)
Juden gelten selbstverständlich als geldgierig und verlogen; wer das anzweifelt, hat seine Zweifel gefälligst zu beweisen. Mordpläne an Politikern gelten als gepflegtes Hobby. Rassische Massenmorde gelten als Hoffnung der Zukunft. Krieg gegen Osteuropa zu planen, gilt als Weitblick.
Hitler im Herzen gilt als Schmuckstück, trotz seiner posthumen Flatulenzen. Und wer seinen Krieg nicht bis zum Letzten verlängerte, nicht Freund und Feind nach Kräften umbrachte, den Allierten nicht mit dem letzten Atemzug noch zurief, dass sie schon das letzte Dorf und die letzte Familie niedermachen müssen, um nicht selbst ermordet zu werden, gilt hier als Wehrkraftzersetzer.
Einzig wer darauf hinweist, dass dies unbedingte Bestehen auf Kampf bis zur völligen Auslöschung die völlige Auslöschung zur Folge hatte, muss mit Empörung rechnen.
Und über die bin ich sogar froh. Sie geht zwar genau in die falsche Richtung. Aber es ist mal was anderes als zynische Begeisterung für Massenmord.
Also, was bittschön willst Du Wurm, und nochmal, sofern Du irgendetwas vertiefen möchtest, so können wir dies gern persönlich tätigen, bis dahin unterlasse deine verdrehungen und Unterstellungen.
Hulasebdender
05.08.2018, 19:05
Besten Dank für den Bericht aus Deiner Kinderstube, Odem! Und wenn Dir irgendwann einfällt, was die hervorgehobenen Passagen mit mit „Holokotz“ zu tun haben sollen, wirst Du es mich sicher wissen lassen.
Die hatten bei den Potsdamer Verhandlungen gar nichts zu melden. Das hat Stalin mit den Alliierten ausgemacht.
Das mag ja alles sein, aber das ändert ja nichts am Raub unseres Landes als Kriegsfolge. Aber das ist derzeit und wohl auch in naher Zukunft unser geringstes Problem.
moishe c
05.08.2018, 19:31
Wehrkraftzersetzer?
Ich finde immer wieder erstaunlich, welche Terminologie in diesem Forum üblich ist.
Juden gelten selbstverständlich als geldgierig und verlogen; wer das anzweifelt, hat seine Zweifel gefälligst zu beweisen. Mordpläne an Politikern gelten als gepflegtes Hobby. Rassische Massenmorde gelten als Hoffnung der Zukunft. Krieg gegen Osteuropa zu planen, gilt als Weitblick.
Hitler im Herzen gilt als Schmuckstück, trotz seiner posthumen Flatulenzen. Und wer seinen Krieg nicht bis zum Letzten verlängerte, nicht Freund und Feind nach Kräften umbrachte, den Allierten nicht mit dem letzten Atemzug noch zurief, dass sie schon das letzte Dorf und die letzte Familie niedermachen müssen, um nicht selbst ermordet zu werden, gilt hier als Wehrkraftzersetzer.
Einzig wer darauf hinweist, dass dies unbedingte Bestehen auf Kampf bis zur völligen Auslöschung die völlige Auslöschung zur Folge hatte, muss mit Empörung rechnen.
Und über die bin ich sogar froh. Sie geht zwar genau in die falsche Richtung. Aber es ist mal was anderes als zynische Begeisterung für Massenmord.
Ohne Rumlügen können Tüpen wie du offensichtlich nicht. Andere verleumden ist fester Bestandteil deiner "Realität".
Was ich fragen wollte, bitteschön,
was hast du Verbal-Flatulator eigentlich gegen die endlosen Massenmorde deiner Idole unternommen?
Von Palästina bis Libyen und runter bis Kapstadt? Oder in Afghanistan?
Deinen Schwanz eingeklemmt, , und deine Stütze vom System abgegriffen ... richtig?
Und mit "Stütze" meine ich durchaus nicht Harz oder so!
Du wirst es doch hoffentlich abwarten können, bis DIR so ein ehrenwerter Saboteur 500 Gramm englischen Sprengstoff unter den Schreibtisch schiebt!
Hulasebdender
05.08.2018, 19:39
Auch für Dich, moishe c: Ich freue mich über Dein brennendes Interesse an meiner Person und sehe auch, dass Deine Umgangsformen nur gewinnen können, wenn Du mit mir kommunizierst.
Bei allem Verständnis möchte ich Dich jedoch darauf hinweisen, dass der Thread ein Thema hat. Beiträge, die sich darauf beschränken, will ich gern beantworten. Für alles andere gibt es bessere Wege.
Nachtrag: Entsprechendes gilt für Beitrag, der diesem hier unmittelbar folgt.
autochthon
05.08.2018, 19:43
Nimm dich und dieses Forum nicht so wichtig.
Mit der linken Hand tippt er, mit der rechten streichelt er sich.
Kreuzbube
05.08.2018, 19:50
Das mag ja alles sein, aber das ändert ja nichts am Raub unseres Landes als Kriegsfolge. Aber das ist derzeit und wohl auch in naher Zukunft unser geringstes Problem.
Das ist der Lauf der Zeiten. Die Goten saßen auch ursprünglich an der Weichsel...und der Deutsche Orden begründete seine Siedlungspolitik auf der Unterwerfung der heidnischen Prussen. Jetzt sind eben die Polen dort...
https://de.wikipedia.org/wiki/Wielbark-Kultur
Deine Zeit ist irgendwann vorbei, aber Krieg wird immer Teil der Menschheit sein.
Wie gut oder gerecht du bist, bekomme ich beim Thema Russland mit. Du hast nie an Kampfhandlungen teilgenommen, erst Recht nicht an Konflikten wie dem 2WK, aber urteilst über Entscheidungen von Menschen die das getan haben, die genau wissen wie das ist.
Wenn du mal einen Vorgeschmack darauf haben willst, dann nimm Teil an einer Runde Paintball, dann wirst du merken, wie schnell es vorbei sein kann und wieso viele es vorziehen aufzugeben.
Da du mich nicht kennst, kannst du auch nicht wissen, ob ich irgendwelche Erfahrungen in einem Krieg gesammelt habe oder nicht. Und nein, im Weltnetz mache ich keine Angaben über meinen beruflichen Wertegang. Denn woher sollte ich wissen, ob du nicht ein russischen Troll bist, der in Stankt Petersburg in so einer verschißenen Drecksfabrik hockt und dort für Putin für lumpige 150 Euro pro Monat den Affen machst? Jedoch glaube ich eher, dass du so ein Beutegermane bist, der mit seinen Eltern aus Russland nach Deutschland kam und hier in dieser besten der allerbesten Gesellschaften, die jemals unter der Sonne existierten, nicht zurecht kommst.
Das Spielen mit einer Plastikpistole und bunten Farbkügelchen überlasse ich gerne Heranwachsende und Schwule. Ich habe daran kein Interesse. Das was ich aber ganz real einem jungen Menschen vermitteln kann, ist, wie man sich in einem Gefecht richtig verhält und dadurch zu mindestens länger überlebt, als der, der sich nicht richtig verhält.
Unabhängig wäre denn das Verbot beschlossene Sache, allerdings sollte man NIEMALS vergessen, weshalb, ausschließlich wg. dem völkischen Asbekt, dem Festhalten am Abstammungsprinzip, daher ist es für jede neue Rechtspartei äußerst wichtig, nicht auch selbst in diese Falle zu geraten.
Und genau so verstehe ich auch bestimmte Diskussionen innerhalb der AfD, dieser Gefahr vorzubeugen.
Nein, das ist Politik, war diese schon immer.
Verboten haben sie Partei ja nicht und sie haben sich auch nicht auf das Thema „deutsches Volk“ eingelassen, sondern haben sich auf die „Menschenwürde“ konzentriert und so den Strudel, der in die Tiefe führt, umfahren. Denn es ist nun mal so, dass im Grundgesetz durchaus vom „deutschen Volk“ gesprochen wird. Auch kommt das Wort Rasse darin vor, was immer gerne von jenen übersehen wird, für die es angeblich keine Rassen gibt. Kurz gesagt, diese Herrn Richter haben sich mal wieder ihre Welt ein bisschen zusammengelogen, damit sie sich nicht mit der Wahrheit belasten müssen.
Zirrus, nationales Vertragsrecht wirkt sich nicht auf völkerrechtliche Verträge aus.
Nichts für ungut mein lieber @Gehirnnutzer, aber die Geschichte der BRD und ihre „Verträge“ ist eine Reihe von Lügen und Erpressungen. Die Bundesregierung konnte so gut wie nie wirklich frei entscheiden, sondern wurde in der einen oder anderen Weise immer mit Tatsachen konfrontiert, die sie letztendlich nur „abnicken“ konnte. Das ist jedenfalls mein Resümee, das ich aus dem Studium des Werdeganges der BRD gezogen habe.
Ein „Völkerrecht“ gibt es überhaupt nicht. Es gibt nur das Recht des Stärkeren und die Schwachen haben nach deren Pfeife zu tanzen! Dass das einige dann „Völkerrecht“ nennen, liegt daran, dass sie sich selbst belügen, um die Schmach der eigenen Feigheit nicht ausgesetzt zu sein. Schau dir die UNO an und zeige mir nur einen Fall, indem einer der Staaten, die ein „Vetorecht“ haben verurteilt wurde. Oder sehe dir an, wie sie ihre Vasallen schützen und negative Resolution verhindern, aber gleichzeitig den Vasallen fallen lassen, wenn der nicht so will, wie sein Herr es befielt. Nein, in meiner Kritik an das Recht bin ich wirklich eine unverbesserlicher Erzketzer und werde mich wohl nie ändern.
Radikalität kommt erst durch extreme Verhältnisse. Noch brummt der Wohlstand und der Sozialstaat funktioniert, aber das wird sich ändern.
Die Radikalität wird kommen und das ist nicht eine Frage des Glauben, sondern eine Frage der Mathematik. Die Städte und das Land entwickeln sich auf Grund der Demographie extrem schnell auseinander und werden dadurch in den nächste 20 Jahren die Parteienlandschaft vollkommen verändern, aber nicht zugunsten der Linken, sondern zugunsten der Rechten. Und das ist auch gut so!
Geht`s noch? Wollt ihr wieder Unheil stiften?!:auro:
Ja, das wollen wir!
https://www.youtube.com/watch?v=Dt5L0muyuO4
Hast dir wohl ein polnisches Häschen angelacht, so wie du die hier verteidigst...
Da wo du das sagst, fällt es mir wieder ein. Ich glaube, er hat in den letzten Wochen mal so was von sich gegeben, dass er sich ein Weib aus dem Osten in die Bude geholt hat. Bin mir aber nicht zu 100 Prozent sicher. :D
Mir geht`s nur um die Normalisierung der Verhältnisse. Das Beste für alle Beteiligten. Außerdem: Was hättet ihr denn davon, wenn die Polen dort vertrieben würden? Gar nichts...außer der Befriedigung diverser Rachegelüste!:)
Und ja, ich habe auf Arbeit täglich mit Polen zu tun. Dabei sind auch Freundschaften entstanden.
Wie war das noch, Eigennutz geht vor Gemeinnutzen? Die die Beute haben, wollen, dass die „alten Geschichten“ nicht mehr angesprochen werden, weil sie ihre Beute behalten wollen. Nur ist es so, dass solange ein Okkupanten auf dem Land meiner Vorfahren hockt, er auch mein Feind ist und dort selbstverständlich wieder entfernt werden muss! Und das entweder so oder so!
Hulasebdender
05.08.2018, 21:29
Gefährten unsrer Jugend, ihr Bilder bessrer Zeit,
die uns zu Männertugend und Liebestod geweiht.Tja, wir waren alle mal hübscher. Da hat der Chor der Liebestöter Recht.
Im übrigen, Zirrus, hatten die Okkupanten, von denen Du abstammst, Glück, nicht erwischt worden zu sein.
Natürlich gehört das Land homo neanderthalensis, mit dem homo sapiens nie einen Friedensvertrag abgeschlossen hatte.
Sie kehrten zu der Qualle in Lieb und Treue hin.
Mein Opa lehrte mich: "Man sieht sich immer zweimal im Leben". Die moderne Fassung lautet wohl: "Karma is a bitch"
Was das mit dem Strangthema zu tun hat? -->
Sohn von NS-Deserteur soll Opferrente zurückzahlen
(https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/id_84232438/ns-deserteur-ludwig-baumann-und-die-gekuerzte-opferrente.html)
1942 desertierte Ludwig Baumann aus der Wehrmacht, unter den Folgen der Haft litt er lange. Trotzdem kürzte ihm die Regierung 2017 die Opferrente. Nach seinem Tod fordert der Staat nun Geld vom Sohn zurück.
:D:D:D
(https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/id_84232438/ns-deserteur-ludwig-baumann-und-die-gekuerzte-opferrente.html)
Neben der Spur
05.08.2018, 22:40
Mein Opa lehrte mich: "Man sieht sich immer zweimal im Leben". Die moderne Fassung lautet wohl: "Karma is a bitch"
Was das mit dem Strangthema zu tun hat? -->
Sohn von NS-Deserteur soll Opferrente zurückzahlen
(https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/id_84232438/ns-deserteur-ludwig-baumann-und-die-gekuerzte-opferrente.html)
1942 desertierte Ludwig Baumann aus der Wehrmacht, unter den Folgen der Haft litt er lange. Trotzdem kürzte ihm die Regierung 2017 die Opferrente. Nach seinem Tod fordert der Staat nun Geld vom Sohn zurück.
:D:D:D
(https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/id_84232438/ns-deserteur-ludwig-baumann-und-die-gekuerzte-opferrente.html)
Künstliche Aufregung , da es sich um zu viel gezahlte Beträge für ca. ½Jahr geht , da ein Altersheimaufenthalt
eben eine Selbstbeteiligung beinhaltet .
Dieser Ludwig Baumann soll ganze 6 Kinder gehabt haben , und keine von denen wollten ihn pflegen ...
Und ob es Enkelkinder gab , weiß man auch nicht .
Den Linken Gierkapitalisten geht es auch nur um Geld .
Sein Sohn nutzt gespielte Empörung , um Propaganda zu machen .
Aber unerwartete 4100 Euro sind nicht für Jeden aus der Portokasse zu zahlen .
Der Sozialist Manduro in Venezuela soll kürzlich mit Hobby-Drohnen und Sprengstoff
belästigt worden sein , und spricht auch von "Verrätern" ..
Kolumbien soll über 400'000 Flüchtlingen aus Venezuela ein Aufenthaltsrecht zuerkannt haben .
Auch dort gibt es höchstwahrscheinlich Spannungen .
Nichts desto Trotz ist Stauffenberg für mich kein Verräter ,
und wer mit solchen Sprüchen herumwirft , ein Geschmackloser und Taktloser Provokateur .
DonauDude
05.08.2018, 23:40
Was denn, erst wollt ihr mit Polen die Weißen retten und dann die Grenzen verschieben? Ehrlichkeit geht anders!:auro:
Es existiert eine Möglichkeit, genau dieses Problem für beide Seiten zufriedenstellend zu lösen: VicinoMeritoDemokratie, Details unter https://tinyurl.com/vimed-de
DonauDude
05.08.2018, 23:42
Richtig. Damit kann Deutschland gut leben.
Manche Leute integrieren sogar den cosinus vorzugsweise in den Grenzen von 1937 und hängen sich übers Bett eine bunte Landkarte, auf der Deutschland vom Fußende bis zum Kopfkissen reicht. Chinesen drucken das gern und liefern es den Patrioten frei haus.
Und einige dieser Leute warten noch immer darauf, dass Pommern, Schlesien und Ostpreußen der Bundesrepublik Deutschland beitreten. Die warten auch noch länger, und ab und zu machen sie einander Mut:
Putzig.
Die meisten Leute aber kommen mit dem status quo gut zurecht und haben auch nicht vor, ihn zu ändern.
Die Teile Deutschlands außerhalb der Bundesrepublik Deutschland brauchen nicht unbedingt der BRD beitreten, ist gar nicht nötig.
DonauDude
05.08.2018, 23:56
Deine Zeit ist irgendwann vorbei, aber Krieg wird immer Teil der Menschheit sein. ...
Nein, mit einer vernünftigen politischen Struktur und meritokratisch ausgewählten Amtsträgern werden Kriege werden mehr und mehr unwahrscheinlich. Dass es immer noch Kriege gibt hat mit Krieg begünstigenden politischen Strukturen und mangelhaften Auswahlmechanismen zu tun.
moishe c
06.08.2018, 00:50
Ohne Rumlügen können Tüpen wie du offensichtlich nicht. Andere verleumden ist fester Bestandteil deiner "Realität".
Was ich fragen wollte, bitteschön,
was hast du Verbal-Flatulator eigentlich gegen die endlosen Massenmorde deiner Idole unternommen?
Von Palästina bis Libyen und runter bis Kapstadt? Oder in Afghanistan?
Deinen Schwanz eingeklemmt, , und deine Stütze vom System abgegriffen ... richtig?
Und mit "Stütze" meine ich durchaus nicht Harz oder so!
Du wirst es doch hoffentlich abwarten können, bis DIR so ein ehrenwerter Saboteur 500 Gramm englischen Sprengstoff unter den Schreibtisch schiebt!
Auch für Dich, moishe c: Ich freue mich über Dein brennendes Interesse an meiner Person und sehe auch, dass Deine Umgangsformen nur gewinnen können, wenn Du mit mir kommunizierst.
Bei allem Verständnis möchte ich Dich jedoch darauf hinweisen, dass der Thread ein Thema hat. Beiträge, die sich darauf beschränken, will ich gern beantworten. Für alles andere gibt es bessere Wege.
Nachtrag: Entsprechendes gilt für Beitrag, der diesem hier unmittelbar folgt.
In weiser Voraussicht habe ich meine Frage(n) so formuliert, daß deine Anwort schon etwas darin enthalten ist.
Du bist ein Buch mit sieben leeren Seiten für mich! :D
Du marxistisch-zionistische (und GOTTLOSE) System-Pflaume ...
Frontferkel
06.08.2018, 02:35
Nötigung, Erpressung? Wenn ich mit einem Panzer vor dein Haus fahre und dir eine Knarre an den Kopf halte, unterschreibst du alles.
Der Klops verfasst eigenhändig noch eine Zusätze .
Frontferkel
06.08.2018, 02:38
Sprengstoffgürtel wurden erst durch die Isis erfunden
Nein.
Ich habe meine Behauptung sehr konkret begründet und auf nachvollziehbaren Wunsch der Moderation hin die Begründung gelöscht.
Das ändert nichts an meiner Behauptung. Hitler behinderte die Wissenschaft. Den Endsieg konnte sie nicht garantieren.
Du kannst doch wirklich nicht mehr ganz dicht sein. :vogel:
Alleine schon die fundamentalen wissenschaftlichen Arbeiten zur Kernspaltung unter Otto Hahn et al. beweisen, wie sehr die Wissenschaft im Dritten Reich nicht nur nicht behindert, sondern sogar gefördert wurden.
Sogar das ganz sicher nicht besonders gut auf die Nazis zu sprechende Wiki schreibt:
Ab dem Sommer 1943 wurde das Kaiser-Wilhelm-Institut für Physik schrittweise nach Hechingen und Haigerloch im heutigen Baden-Württemberg verlegt, da der Standort in Berlin durch die drohenden Bombenangriffe zu gefährlich geworden war. Zeitgleich erfolgte die Verlegung des von Otto Hahn geleiteten Kaiser-Wilhelm-Instituts für Chemie in den Nachbarort Tailfingen. Die beteiligten Wissenschaftler versuchten hier, in einem Felsenkeller unter der Haigerlocher Schlosskirche den ersten deutschen Atomreaktor zu konstruieren.[2] Der kurz bevorstehende Erfolg wurde durch den Einmarsch französischer Truppen verhindert. Werner Heisenberg ließ die verwendeten Uranwürfel in einem Acker vergraben und das Schwerwasser in die Tanks einer ehemaligen Textilfabrik umlagern, um diese wertvollen Ressourcen vor den Alliierten in Sicherheit zu bringen und nach Kriegsende weiter verwenden zu können. Kurz darauf versenkten Carl Friedrich von Weizsäcker und Karl Wirtz die in einen verlöteten Metallkanister versteckten Forschungsdokumente in die Sinkgrube hinter von Weizsäckers Wohnhaus.[3]
Verboten haben sie Partei ja nicht und sie haben sich auch nicht auf das Thema „deutsches Volk“ eingelassen, sondern haben sich auf die „Menschenwürde“ konzentriert und so den Strudel, der in die Tiefe führt, umfahren. Denn es ist nun mal so, dass im Grundgesetz durchaus vom „deutschen Volk“ gesprochen wird. Auch kommt das Wort Rasse darin vor, was immer gerne von jenen übersehen wird, für die es angeblich keine Rassen gibt. Kurz gesagt, diese Herrn Richter haben sich mal wieder ihre Welt ein bisschen zusammengelogen, damit sie sich nicht mit der Wahrheit belasten müssen.
Gewiß ändert allerdings nichts an der beschriebenen Tatsache.
Sorry. Aber ich kann schlecht erst den treuen Gefolgsmann des GröFaZ geben, und wenn es dann auf ein Mal aussieht, als ginge der Krieg vielleicht doch verloren, und als müsste man befürchten, für seine Handlungen doch Rechenschaft ablegen zu müssen, den inneren Widerständler entdecken, der es ja schon immer irgendwie besser wusste. Das ist an Heuchelei schwer zu überbieten...
stell dir vor du reitest in der Wüste auf einen Oase zu und alle sind happy, dann kurz davor stellt sich raus - oops ist gar keine Oase - ist ein verdammter Abgrund und euer Füher will aber nicht stoppen umkehren oder einen anderen Weg einschlagen......also du bist dann derjenige der dann trotzdem sehenden Auges mit Jubelgeschrwei auf der Lippe dem Führer in den Abgrund folgt.....
...nun ich eher weniger, ideologische Dogmatismus ist mir ein Graus.
Ich bin sogar sicher, daß dieser Putsch erst geplant wurde, als sich die Niederlage abzeichnete und mit ihr der materielle Verlust für zumeist adligen Offiziere.
ob es sein materieller Verlust war oder ob er einfach nur versucht hatte die Katastrophe die sich für Deutschkand anbahnte abzumildern ist für die Handlung ansich weniger relevant. Fakt ist das der Versuch richtig war - in meinen Augen, egal was das Motiv war - über das man sowieoso nur spekulieren kann.
Wie kommst Angesichts dieses Spruches darauf , das er (Stauffenberg) damit das deutsche Volk meinte und nicht die bestehenden (adligen) Machtverhältnisse der Kaiserzeit und der Weimarer Republik?
Er war wie die meisten Verschwörer Angehöriger der Adelskaste , die mehr um ihre Besitztümer und Privilegien fürchteten , als sich um das gemeine Volk Gedanken zu machen .
Schließlich hatte die Verräterclique nicht vor den Feldzug im Osten zu beenden.
nun weil man mit den Begriff Deutschland ehe das Land und die Gesellschaft assoziiert und weniger "den König".
Aber wie gesagt ihr könnt ja gerne über seine Motive weiter spekulieren, für mich gilt wenn jemand etwas tut was in meinen Augen richtig ist, dann ist mir seine Motivation eher gleich.
Eine Übersicht deutscher Fahneneide.
Jetzt vergleiche bitte selbst.
http://www.rolandfuhrmann.de/texte/5dt_eide.pdf
** der Fahneneid in der DDR wurde mehrmalig geändert(angepasst)
Vergleichen it was? - welche Erkenntnisse möchtest du mir denn mitteilen?
Der damalige Eid der Deutschen Wehrmacht:
Heute schwören ja die selbstherrlichen " Eliten " so etwas.
man schwört also auf das Reich und seinen Führer - wie entscheidet man aber wenn der Führer dem Reich schadet?
Was ist höherwertig - Der Eid auf das Reich und damit auf das Volk und die Gesellschaft als ganzes oder die Gefolgstreue zu einer Person. Für mich sthet da ausser Frage was höherwertig ist.
Jeder Mann/Frau der eine ähnliche Meinung wie Du vertritt , vergessen immer eins .
Und zwar die damaligen Verhältnissen nach dem WK I , das Diktat von Versailles , die Weimarer Republik und deren stümperhafte Politik und die Weltwirtschaftskrise. Und den daraus resultieren damaligen Zeitgeist.
in welchem Zusammenhang zu welcher meiner aussage möchtest du diese Bemerkung stellen?
Welcher meiner Aussagen widerspricht diese Feststellung und warum?
https://www.bing.com/th?id=OIP.z-9aKLplsdEOv0z9vmHjagHaFm&w=220&h=167&c=7&o=5&dpr=1.4E%2b15&pid=1.7
bitte missbrauch nicht STTNG für deine Zwecke - Jean Luc würde sich im Grabe umdrehen bei euren Standpunkten - ich bin mir sicher das auch er die Föderation als Gemeinschaft der Planeten über irgendwelche krude Führerschaft stellen würde
Deutsche Geschichte , ne glatte 6 . Setzen und lernen.
Wann werdet ihr endlich kapieren das ihr entweder die Klappe halten sollt oder was sinnvolles konkretes zu schreiben habt, du Troll.
man schwört also auf das Reich und seinen Führer - wie entscheidet man aber wenn der Führer dem Reich schadet?
Was ist höherwertig - Der Eid auf das Reich und damit auf das Volk und die Gesellschaft als ganzes oder die Gefolgstreue zu einer Person. Für mich sthet da ausser Frage was höherwertig ist.
Willst du jetzt behaupten, dass die adelige Verräterbande aus Egoisten und bürgerlichen Naivlingen dem deutschen Volk gedient hat, indem sie durch ihre Verratshandlungen maßgeblich dazu beigetragen hat, dass Deutschland den Krieg verliert? Diese Typen haben hunderttausende deutscher Soldaten und Zivilisten auf dem Gewissen und waren alles andere als "Helden". Ich empfehle dir mal die Bücher von Friedrich Georg "Verrat in der Normandie" und "Verrat an der Ostfront" (Teil 1 und 2), kann man sich auf archive.org runterladen. Dann siehst du die Sache sicherlich anders.
Diesen Kerlen ging es allein um ihren Besitz, dafür haben sie die Zukunft des deutschen Volkes leichtfertig geopfert.
Nun wollen wir nicht gleich in guttrottelige Panik verfallen.
Kein Mensch hat je bewiesen, dass die Demokratie der Weisheit letzter Schluss ist.
Hitler wollte eben ein anderes Gesellschaftssystem, und er glaubte daran.
Er wurde von einer notwendigen Bevölkerungszahl gewählt, und somit legitimiert.
Wohin dann die ganze Sache führte, ist ein anderes Ding.
Aber von Adolfs Blickwinkel und im Sinne des NS war Stauffenberg schon ein Verräter.
Im Rückblick sind wir natürlich nun alle so schlau, und jeder hätte es anders und besser gemacht.
Davon ab war Stauffenberg alles andere als ein Vorbild für BRDlinge und Demokröten.
Er verachtete die Auserwählten und Sozis, sah sich als Angehöriger der Elite, wollte den Krieg nicht sofort beenden.
Alles in allem wäre er heutzutage ein Vollnazi.
wo du guttrottelige Panik siehst in einer Aussage die klar die Fakten benennt denen du nichtmal ansatzweise argumentativ widersprechen kannst erschliesst sich wohl nur dir.
die Demokratie war zu Kriegszeiten schon lange aufgelöst, durch das Ermächtigungsgesetz und das Zustandekommen desselbigen der Rechtsstaat und die Verfassung schon lange gebrochen -es war eine Diktatur und damit hatte Hitler und sein Regime schon lange keien demokratische Legitimation mehr - ansonsten hat keiner deiner Einwände und Anmerkungen irgendeinen Brührungspunkt mit meiner Aussage und meiner Argumentation, deshalb nochmals:
Jemanden als Verräter zu bezeichnen ist aber immer eine Wertung. Weil der Begriff "Verräter" eben nicht sachlich neutral ist sondern eben im sprachgebrauch eine negative Bedeutung hat.
Wenn Stauffenberg ein Verräter ist, dann ein Verräter an dem totalitären NS Regime, an Hitler und seiner Führungsriege.
Allerdings hat Hitler und seine Gesellen den eigentlichen Verrat begangen - sie haben das eigene Volk verraten, indem sie ihm die Freiheit geraubt haben die Demokratie, und in einen Krieg gestürzt hat den Deutschland Mio von Leben gekostet hat, ganz Deutschland zerstört hat, und dessen negativen Auswirkungen noch bis heute durch die ideologische Gegenindoktrination von links zu spüren ist.
Man muss dem Volk der Gesellschaft gegenüber treu und loyal sein - nicht zwingend der Führungsriege - ansonsten wäre ja heute jeglicher Widerstand gegen Merkel und ihrer Umvolkungspolitik ebenfalls Verrat.
Nein Staufffenberg war kein Verräter er hat gesehen wohin Hitler das deutsche Volk führt und ist dem Volk gegenüber loyal geblieben indem er versucht hat den Verräter zu eliminiern.
Stauffenberg arbeitete aber im Wehrbeschaffungsamt* und kannte die Gesamtsituation Deutschlands in all seinen Facetten sehr genau. Man kann deshalb nicht ausschließen, dass er über die Verbrechen der Nationalsozialisten Bescheid wusste.
*Quelle?
Sein letzter Posten war jedenfalls lt. Wiki:
"Als Stauffenberg im Juni 1944 zum Stabschef unter Generaloberst Fromm, dem Befehlshaber des Ersatzheeres, befördert wurde, hatte er Gelegenheit, Hitler öfter zu treffen und war damit innerhalb der Gruppe am besten für das Attentat geeignet."
Die Vernichtungslager waren auch nicht in Deutschland und wurden nicht von der Armee geführt in der Staauffenberg diente.
Ein Wehrbeschaffungsamt hatte übrigens mit der Wehrmacht zu tun und nicht mit dem Holocaust.
Man kann also nicht ausschliessen dass du da eine böswillige Unterstellung losgelassen hast.
Und deshalb kann er auch kein Held sein!
Aufgrund einer blossen Unterstellung kann man keine gültigen Schlüsse ziehen.
In der BRD ist er nur deshalb zum Helden geworden, weil die dringen einen brauchten, um ihre Tatenlosigkeit im Dritten Reich zu rechtfertigen.
Ja. Dazu schrieb ich bereits:
Inzwischen dienen Widerstand/Attentat allerdings zur Ehrenrettung für Deutschland bzw. die Moral der Deutschen, obwohl Stauffenberg noch nichts vom Holocaust wusste, er hauptsächlich aus militärischen Gesichtspunkten Hitler als Gefahr für Deutschland ansah.
Das ist der Lauf der Zeiten. Die Goten saßen auch ursprünglich an der Weichsel...und der Deutsche Orden begründete seine Siedlungspolitik auf der Unterwerfung der heidnischen Prussen. Jetzt sind eben die Polen dort...
https://de.wikipedia.org/wiki/Wielbark-Kultur
Klar, so ist das. Sind wir Deutschen schwach, ist unser Land klein. Sind wir wieder stärker, dann wird es größer. So ist das überall.
Die Clique um Stauffenberg wollte aber auch keine " Demokratie " herbei führen. Das solltest du dir vor Augen führen.
das ist doch irrelevant, Fakt ist das er jemanden beseitigen wollte der eine gewaltige Katastrope über das deustche Vok brachte und aus selbstsüchtigen Gründen davon auch nicht abweichen wollte.
Damit war die Handlung richtig - unabhängig jedweder Motivation die ihr auch unterstellen möchtet.
Mir ist schon klar, daß es hier um nichts Geringeres als das eigene Leben geht, nur bezog sich meine Einschränkung in erster Linie auf Dein polemisches "Freudengeheul".
Eventuell solltest Du Beiträge die Antworten auf Deine Beiträge auch im Kontext dieser betrachten und bewerten bevor Du hier dummes Zeug absonderst.
Zur Erinnerung!
"ja weil es durchau ein zeichen von Rationalität ist zu versuchen am Leben zu bleiben wenn sich die Chance ergibt, Mit Freudengeheul in den Tod hüpfen machen nur ideologisch kaputte bornierte Menschen.
Was bringt es schon für eine bessere Geselslchaftr zu kämpfen wenn man sie selbst nicht erleben kann....das machen meist nur welche die meinen es gäbe ein Leben nach dem Tod und das man sie dort dafür belohnen würde - und ja ein solcher glaube ist ein Zeichen von Irrationalität."
Nichts von Frau und Kinder, einzig egoistisches Gelaber.
Und mal ganz unter uns, wo hat denn Herr Staufenberg durch seine halbherzige Tat Frau und Kinder geschont? Die Konsequenzen für seine Familie wären durch mehr Konsequenz eventuell sogar gegen Null tendiert.
Desweiteren sprach ich von, "opfern für die Gemeinschaft oder auch im Interesse ihrer Nachfahren", was Kinder logischerweise mit einbezieht, oder?
Komm damit klar, daß es auch Menschen gibt deren Leben nicht eine einzige Nabelschau darstellt!
es ging um deine Forderung er solle Hitler offen erschiessen - dann wäre die chance das er und seine Familie überlebt noch geringer gewesen also hat er die Weise gewählt die ihm und seiner Familie die grösste Überlebenschance ermöglichte - schwer zu verstehen was....egal ich befürchte das hat wenig Sinn mit dir, am bsten zeigst du erstmal deinen geforderten Heldenmut und opferst dch für irgendwas....tsss
es geht hier nicht um "etwas" sondern konkret um das eigene Leben uU auch um das Leben deiner Familie Kinder und Angehörigen die in soclhen Regimen bei soclhen Taten idR auch nicht verschont bleiben.....ich will sehen wie du dein Leben und das Leben deiner Kinder und deiner Frau "für die Gemeinschaft" opferst du Held.
Da die Mehrheit noch immer zur Führung stand, sage mal bist Du wirklich so Naiv und dumm?
Zu den Folgen, das war nicht verhinderbar, man wußte um die Forderung der Bedingungslosen Kapitulation, was auch ohne Hitler die Forderung war, der Marshall Plan war da nicht falsch zu verstehen, welcher ebenfalls bekannt war, die Gebietsverluste waren ebenfalls bereits zu jener Zeit, mindestens bis zur Linie Swenemünde beschlossen, Du Spinner tust gerade so, als ob Deutschland wirklich eine Wahl gehabt hätte - gehe nochmal zur Schule, bevor Du solchen Mist von Dir gibst.
klar die MErhheit wollte zu Mio vergewaltigt und ermordet werden und 60% des Landes einbüssen. ausserdem war das Regime eine Diktaturohne Pressefreiheit mitdrastischer indoktrinierung der Bevölkerung - wo die Merhheit stand" ist für dich nichtmal im entferntesten nachzuvollziehen. anzunehmen ist das wohl 99% ein ende des Krieges des Leides und der Gewalt wollte zumindets zu diesem Zeitpunkt.
So wie der ausgang der Krieges war der Kampf bis zum eltzen Mann inklusive Vertreibung und Ermordung Mio deutsche rzivilisten obwohl der Krieg schon verloren war , war mit abstand das schlechteste Ergebnis was erreicht werden konnte.
Willst du jetzt behaupten, dass die adelige Verräterbande aus Egoisten und bürgerlichen Naivlingen dem deutschen Volk gedient hat, indem sie durch ihre Verratshandlungen maßgeblich dazu beigetragen hat, dass Deutschland den Krieg verliert? Diese Typen haben hunderttausende deutscher Soldaten und Zivilisten auf dem Gewissen und waren alles andere als "Helden". Ich empfehle dir mal die Bücher von Friedrich Georg "Verrat in der Normandie" und "Verrat an der Ostfront" (Teil 1 und 2), kann man sich auf archive.org runterladen. Dann siehst du die Sache sicherlich anders.
Diesen Kerlen ging es allein um ihren Besitz, dafür haben sie die Zukunft des deutschen Volkes leichtfertig geopfert.
ich behaupte das was ich schreibe ganz komkret und nicht mehr und nicht weniger - deine Interpretationen kannst du sonstwo aufhängen.
Meine Aussage war klar und deutlich das ich die Handlung Stauffenbergs billige da der Krieg uU weniger schlimm für die Bevölkerung ausgegangen wäre als so wie es passiert ist, mit Hitler bis zum letzten Mann einen schon velorenen Krieg zu kämpfen. Und das es kein Verrat war da Hitler und sein Regime bereits Deustchland das Reich und das Volk verraten hatte.
Leberecht
06.08.2018, 09:38
Fakt ist das der Versuch richtig war - in meinen Augen, egal was das Motiv war - über das man sowieoso nur spekulieren kann.
Zweifellos. Wenngleich nicht gesagt ist, daß ein erfolgreicher Putsch das politische Ergebnis für Deutschland entscheidend beeinflußt hätte.
ich behaupte das was ich schreibe ganz komkret und nicht mehr und nicht weniger - deine Interpretationen kannst du sonstwo aufhängen.
Meine Aussage war klar und deutlich das ich die Handlung Stauffenbergs billige da der Krieg uU weniger schlimm für die Bevölkerung ausgegangen wäre als so wie es passiert ist, mit Hitler bis zum letzten Mann einen schon velorenen Krieg zu kämpfen. Und das es kein Verrat war da Hitler und sein Regime bereits Deustchland das Reich und das Volk verraten hatte.
Du hast keine Ahnung von den historischen und weltpolitischen Hintergründen und plapperst die BRD-Historie unreflektiert nach. Das ist das Problem. Aber glaube von mir aus die Guido-Knopp-Variante, ist ja deine Sache.
Das ist heute ähnlich. Viele Leute ziehen nun öfter um, aber wer von klein auf sehr lange an einem Ort wohnt und damit nicht gerade die schrecklichsten Erfahrungen seines Lebens verbindet, wird sich zurücksehnen. Das Gefühl, die Heimat wiederzusehen, ist unvergleichlich.
Die meisten Leute, die heute leben, sind eben nicht in Schlesien aufgewachsen. Einige haben dort vielleicht die ersten Lebensjahre verbracht und sind als Kind umgezogen; die haben eine neue Heimat gefunden. Nur sehr sehr weniger erinnern sich an eine Kindheit und Jugend in Schlesien und fühlen sich jung genug, dorthin zurückzukehren.
ich bezweifel das das heute ähnlich ist.
Die verbleibenden Restdeuschen sehen im Begriff "Heimat" einen völkischen Nationalen Begriff der von ihnen seit den 70gern massiv bekämpft und negativ bewertet wird.
Fragt man da manche Menschen was sie unter Heimat verstehen bekommen sie grossen augen schwafeln was von "Weltbürger" der es übrall toll findet, oder maximal wird noch die EU genannt. Für die unzähligen Migranten wird ewig ihr Herkunftsland die Heimat bleiben und die Menschen ihrer Herkuftsgesellschaft ihre Gemeinschft bleiben die sie lieben. Und das selbs noch nach 5 Generationen wie man bei den Türken sieht.
Deutschland ist für niemanden noch wirklich eine Heimat - die einen fühlen sich fremd im eigenen Land , andere lehnen den Begriff aus ideologischen Gründen ab und wieder andere sind nur hier um Geld für umme abzugreifen um ihre tatsächliche Heimat ihre Herkunftsländern und den Menschen dort die ihre Gemeinschaft bilden zu versorgen.
Du hast keine Ahnung von den historischen und weltpolitischen Hintergründen und plapperst die BRD-Historie unreflektiert nach. Das ist das Problem. Aber glaube von mir aus die Guido-Knopp-Variante, ist ja deine Sache.
"du hast ja keine Ahnung" ....Blub Troll Aus......:dru:
ich behaupte das was ich schreibe, ganz konkret und nicht mehr und nicht weniger - deine Interpretationen kannst du sonstwo aufhängen.
Meine Aussage war klar und deutlich, das ich die Handlung Stauffenbergs billige, da der Krieg uU weniger schlimm für die Bevölkerung ausgegangen wäre als so wie es passiert ist: mit Hitler bis zum letzten Mann einen schon velorenen Krieg zu kämpfen. Und das es kein Verrat war, da Hitler und sein Regime bereits Deutschland, das Reich und das Volk verraten hatte.
Zweifellos. Wenngleich nicht gesagt ist, daß ein erfolgreicher Putsch das politische Ergebnis für Deutschland entscheidend beeinflußt hätte.
Nein sicher nicht, aber hätte es noch schlimmer kommen können als es gekommen ist?
Ich bezweifel das - den Versuch war es allemal wert.
"Stauffenberg war ein Verräter" teilt Lars Steinke von der Jung-AfD mit. Und bekommt promt Gegenwind: Gauland fordert Parteiausschluss für den Übeltäter. Auch Niedersachsens AfD stellt sich gegen ihn.
Dabei hat der Junge nur seine Meinung gesagt.
Klar dürfte sein, dass Stauffenberg ein Versager war. Wäre es ihm um ein erfolgreiches Attentat gegangen, hätte er sich nicht vor der Explosion vom Acker machen dürfen. Mit Hitler sterben und er wäre der Heldt.
Ob sich die Kriegslage bei einem erfolgreichen Attentat geändert hätte, darüber kann lediglich spekuliert werden. Lars Steinke tat dies und sein Kopf soll nun rollen.
Und wieder einmal kann man in der AfD nicht seine Meinung sagen. So wird das nichts!!!
https://www.weser-kurier.de/deutschland-welt/deutschland-welt-politik_artikel,-afdjungpolitiker-diffamiert-stauffenberg-_arid,1754630.html
https://www.welt.de/politik/deutschland/article180434100/Lars-Steinke-Gauland-fordert-Ausschluss-von-AfD-Politiker-nach-Stauffenberg-Skandal.html
Völlig unabhängig von der Meinung hierzuforum, der Meinung der Deutschen, oder der gleichgeschalteten Medien, muss einfach erkannt werden:
Lars Steinke ist endweder ein V-Mann des Systems – oder er ist mit wenig Hirn ausgestattet, wenn er nicht erkennt, dass er der AfD mit solchen Sprüchen immens schadet.
Das Primäre unserer Partei muss sein, unseren Zuspruch im Volk ständig zu erhöhen und den „Etablierten“ zu zeigen, dass nur wir eine Alternative in diesem Land sein können. Solange wir nicht fest im Sattel sitzen, schaden uns solchen Bemerkungen.
Wer das nicht begreift, ist ein Kleinkrämer, ein Erbsenzähler und jemand, der das Große und Ganze in Europa immer noch nicht begriffen hat.
"du hast ja keine Ahnung" ....Blub Troll Aus......:dru:
ich behaupte das was ich schreibe, ganz konkret und nicht mehr und nicht weniger - deine Interpretationen kannst du sonstwo aufhängen.
Meine Aussage war klar und deutlich, das ich die Handlung Stauffenbergs billige, da der Krieg uU weniger schlimm für die Bevölkerung ausgegangen wäre als so wie es passiert ist: mit Hitler bis zum letzten Mann einen schon velorenen Krieg zu kämpfen. Und das es kein Verrat war, da Hitler und sein Regime bereits Deutschland, das Reich und das Volk verraten hatte.
Verherrliche du deine Verräter...ist ganz deine Sache.
Lars Steinke ist endweder ein V-Mann des Systems – oder er ist mit wenig Hirn ausgestattet, wenn er nicht erkennt, dass er der AfD mit solchen Sprüchen immens schadet.
Wie es sich für bürgerliche Rechte gehört, lässt sich die feige und wankelmütige Bande aber auch leicht von den BRD-Medien spalten und hochscheuchen (das war bei den Reps schon so). Die Medien behaupten etwas und die AfDler springen panisch durcheinander. Ignorieren und zusammenhalten - statt immer sofort auf die Knie fallen und winseln: "Es tut uns so leid, dass AfD-Mitglied X aus Y das und das gesagt hat. Wir sind keine bösen Nazis. Hier, ich knuddel einen Neger und drei Juden. Und Mitglied X wird natürlich ausgeschlossen. Ganz wie es die Medien befehlen. Wir distanzieren uns von allen, die die "Zeit" und die "Süddeutsche" doof finden. Habt ihr uns dann endlich lieb? Schreibt ihr dann endlich gut über uns? Bitte, bitte, wir machen`s auch so wie ihr`s wollt..."
Verherrliche du deine Verräter...ist ganz deine Sache.
ich verherrliche nichts und niemanden, wie gesagt, deine Interpretationen nnd Rabulistuik kannst du sonstwo aufhängen. Ich zeige meine Meinung auf und begründe sie ohne das du fähig wärst dieser Begründung auch nur ansatzweise konkret zu widersprechen.
Meine Aussage war klar und deutlich, das ich die Handlung Stauffenbergs billige, da der Krieg uU weniger schlimm für die Bevölkerung ausgegangen wäre als so wie es passiert ist: mit Hitler bis zum letzten Mann einen schon verlorenen Krieg zu kämpfen. Und das es kein Verrat war, da Hitler und sein Regime bereits Deutschland, das Reich und das Volk verraten hatte.
nurmalso2.0
06.08.2018, 11:40
Völlig unabhängig von der Meinung hierzuforum, der Meinung der Deutschen, oder der gleichgeschalteten Medien, muss einfach erkannt werden:
Lars Steinke ist endweder ein V-Mann des Systems – oder er ist mit wenig Hirn ausgestattet, wenn er nicht erkennt, dass er der AfD mit solchen Sprüchen immens schadet.
Das Primäre unserer Partei muss sein, unseren Zuspruch im Volk ständig zu erhöhen und den „Etablierten“ zu zeigen, dass nur wir eine Alternative in diesem Land sein können. Solange wir nicht fest im Sattel sitzen, schaden uns solchen Bemerkungen.
Wer das nicht begreift, ist ein Kleinkrämer, ein Erbsenzähler und jemand, der das Große und Ganze in Europa immer noch nicht begriffen hat.
"V-Mann, wenig Hirn", glaube ich nicht. Aber nun weiß ein jeder, dass man auch auf für Außenstehende nicht einsehbaren Seiten belangt werden kann. Was lernt man daraus: Sich die "Freunde" besser aussuchen und oder entweder im Meinungsparadies BRD "geheime Gespräche" im Keller führen.
„Der AfD geschadet“... haben Gauland und Meuthen. Die sollten im Bundestag neben der Petry Platz nehmen.
nurmalso2.0
06.08.2018, 11:43
ich verherrliche nichts und niemanden, wie gesagt, deine Interpretationen nnd Rabulistuik kannst du sonstwo aufhängen. Ich zeige meine Meinung auf und begründe sie ohne das du fähig wärst dieser Begründung auch nur ansatzweise konkret zu widersprechen.
Meine Aussage war klar und deutlich, das ich die Handlung Stauffenbergs billige, da der Krieg uU weniger schlimm für die Bevölkerung ausgegangen wäre als so wie es passiert ist: mit Hitler bis zum letzten Mann einen schon verlorenen Krieg zu kämpfen. Und das es kein Verrat war, da Hitler und sein Regime bereits Deutschland, das Reich und das Volk verraten hatte.
Guckst du Reichsstrafgesetzbuch ab §80, dort wird dir erklärt was Verrat ist und wie mit Verrätern umgegangen wird.
https://bilder.mundmische.de/bedeutung/35941-Bei_manchen_Menschen_fragt_man_sich_wie_man_eigent lich_Arschloch_steigert.jpg
Also ich kann nicht nachvollziehen warum aus einem sehr- sehr wichtigen Körperteil ein Schimpfwort wurde. Der Ausgang des Körpers ist genauso wichtig wie der Eingang. Frag mal einen der einige Zeit bei einem Proktologen in Behandlung war. Nie mehr wirst Du das „Schimpfwort“ benutzen.
Gruß Kiwi
Guckst du Reichsstrafgesetzbuch ab §80, dort wird dir erklärt was Verrat ist und wie mit Verrätern umgegangen wird.
wenn du gegen meine Standpunkte argumentieren willst dann mach das konkret und stelle den Zusammenhang klar da, anstatt mir irgendwelche zusammenhanglose Brocken an den Kopf zu werfen aus denen ich mir dann deine Gegenargumentation irgendwie slebst heraussuchen soll - bis das passiert bleibt diese Aussage so bestehen:
Meine Aussage war klar und deutlich, das ich die Handlung Stauffenbergs billige, da der Krieg uU weniger schlimm für die Bevölkerung ausgegangen wäre als so wie es passiert ist: mit Hitler bis zum letzten Mann einen schon verlorenen Krieg zu kämpfen. Und das es kein Verrat war, da Hitler und sein Regime bereits Deutschland, das Reich und das Volk verraten hatte.
OneDownOne2Go
06.08.2018, 11:56
stell dir vor du reitest in der Wüste auf einen Oase zu und alle sind happy, dann kurz davor stellt sich raus - oops ist gar keine Oase - ist ein verdammter Abgrund und euer Füher will aber nicht stoppen umkehren oder einen anderen Weg einschlagen......also du bist dann derjenige der dann trotzdem sehenden Auges mit Jubelgeschrwei auf der Lippe dem Führer in den Abgrund folgt.....
...nun ich eher weniger, ideologische Dogmatismus ist mir ein Graus.
Falsch, du bist der, der sich nach dem Sturz über den Rand des Abgrunds entscheidet, jetzt noch euren Führer abzumurksen und erwartest, deswegen plötzlich wieder oben am Rand des Abgrunds zu stehen...
Falsch, du bist der, der sich nach dem Sturz über den Rand des Abgrunds entscheidet, jetzt noch euren Führer abzumurksen und erwartest, deswegen plötzlich wieder oben am Rand des Abgrunds zu stehen...
nachdem man die Klippe überquert hat kann man niemanden mehr "abmurksen" und hat keinerlei Einfluss mehr auf das Endresultat - vorher allerdings schon, und ein geglücktes Attentat hätte durchaus Einfluss auf das Endresultat nehmen können - also befinden wir uns in meiner Analogie definitiv noch vor dem Abgrund.
aber egal du willst eben stur aus dogmatischen Gründen wieder beseres Wissens in den Abgrund reiten zumindest gibst du das jetzt vor. Ich denke du hat meine Analogie und meinen Argumentationsstandpunkt verstanden, ob du ihn nun akzeptieren willst oder nicht....insofern würde ich behaupten erübrigt sich jede weitere Diskussion darüber.
nurmalso2.0
06.08.2018, 12:06
wenn du gegen meine Standpunkte argumentieren willst dann mach das konkret und stelle den Zusammenhang klar da, anstatt mir irgendwelche zusammenhanglose Brocken an den Kopf zu werfen aus denen ich mir dann deine Gegenargumentation irgendwie slebst heraussuchen soll - bis das passiert bleibt diese Aussage so bestehen:
Meine Aussage war klar und deutlich, das ich die Handlung Stauffenbergs billige, da der Krieg uU weniger schlimm für die Bevölkerung ausgegangen wäre als so wie es passiert ist: mit Hitler bis zum letzten Mann einen schon verlorenen Krieg zu kämpfen. Und das es kein Verrat war, da Hitler und sein Regime bereits Deutschland, das Reich und das Volk verraten hatte.
Stell dich nicht noch dümmer an. Du nennst Stauffenberg keinen Verräter, schiebst aber Hitler Verrat zu. Um dich aus dieser Zwickmühle zu befreien helfen, kam mein Schubser mit dem Reichsstrafggesetz. Sei doch dankbar.
Der Rest von deinem Geschreibel könnte durch Würfeln mit Buchstaben enstanden sein.
Stell dich nicht noch dümmer an. Du nennst Stauffenberg keinen Verräter, schiebst aber Hitler Verrat zu. Um dich aus dieser Zwickmühle zu befreien helfen, kam mein Schubser mit dem Reichsstrafggesetz. Sei doch dankbar.
Der Rest von deinem Geschreibel könnte durch Würfeln mit Buchstaben enstanden sein.
Ein Führer eine Volkes hat für den Wohlstand und Sicherheit der Nation zu sorgen, ja sogar zu mehren aber zumindest zu erhalten - darin hat Hitler essenziell versagt er hat sogar das Gegenteil bewirkt - unter keinem anderen Führer jemals in der Geschichte Deutschland hat das Volk mehr verloren - wenn das kein Verrat am eigenen Volk ist dann weiss ich auch nicht.
Der Eid wurde auf das deutsche Reich als auch auf den Führer geleistet - wenn es aber bedeutet das wenn man dem Führer weiter treu folgt damit den Eid gegenüber dem Reich bricht gilt es sich dem Land und dem Volk gegenüber loyal zu verhaleten und nicht einer Führerschaft die das Volk der Schlachtbank ausliefert.
Das ist klar argumentiert und wenn du meinst in deinem Paragraph stünde irgendetwas was gegen diese Argumentation spricht dann formuliere es bitte konkret aus.
OneDownOne2Go
06.08.2018, 12:20
nachdem man die Klippe überquert hat kann man niemanden mehr "abmurksen" und hat keinerlei Einfluss mehr auf das Endresultat - vorher allerdings schon, und ein geglücktes Attentat hätte durchaus Einfluss auf das Endresultat nehmen können - also befinden wir uns in meiner Analogie definitiv noch vor dem Abgrund.
aber egal du willst eben stur aus dogmatischen Gründen wieder beseres Wissens in den Abgrund reiten zumindest gibst du das jetzt vor. Ich denke du hat meine Analogie und meinen Argumentationsstandpunkt verstanden, ob du ihn nun akzeptieren willst oder nicht....insofern würde ich behaupten erübrigt sich jede weitere Diskussion darüber.
Du hast schlicht nicht verstanden, wie es Mitte 1944 bereits um Deutschland stand, sonst würdest du nicht darauf beharren, dass da noch irgend etwas zu retten gewesen wäre. Zwei Jahre früher hätte das anders ausgesehen, aber nicht mehr im Juni '44. Glaub es, lass es, du wirst die Realität nicht ändern.
ich verherrliche nichts und niemanden, wie gesagt, deine Interpretationen nnd Rabulistuik kannst du sonstwo aufhängen. Ich zeige meine Meinung auf und begründe sie ohne das du fähig wärst dieser Begründung auch nur ansatzweise konkret zu widersprechen.
Meine Aussage war klar und deutlich, das ich die Handlung Stauffenbergs billige, da der Krieg uU weniger schlimm für die Bevölkerung ausgegangen wäre als so wie es passiert ist: mit Hitler bis zum letzten Mann einen schon verlorenen Krieg zu kämpfen. Und das es kein Verrat war, da Hitler und sein Regime bereits Deutschland, das Reich und das Volk verraten hatte.
du vergisst den unbedingten Vernichtungswillen von FDR, dazu seinen Judenberatern vom Schlage eines Baruch, Goldmann, Frankfurter etc, dazu die Churchillbande mit den Deutschenhasser Vansittard an 1. Stelle, die Franzmänner nicht zu vergessen. Sie wollten ihr unvollendetes Werk von 1918 zu Ende bringen. Diesen Faktor haben die Verräter auch gekannt , ihn aber geflissentlich ignoriert und sich irgendwelchen vagen Hoffnungen hingegeben
du vergisst den unbedingten Vernichtungswillen von FDR, dazu seinen Judenberatern vom Schlage eines Baruch, Goldmann, Frankfurter etc, dazu die Churchillbande mit den Deutschenhasser Vansittard an 1. Stelle, die Franzmänner nicht zu vergessen. Sie wollten ihr unvollendetes Werk von 1918 zu Ende bringen. Diesen Faktor haben die Verräter auch gekannt , ihn aber geflissentlich ignoriert und sich irgendwelchen vagen Hoffnungen hingegeben
Vt sind kein Faktum und Spekulationen ebenfalls nicht - es bleibt dabei das das tatsächliche ende der schlimmstmögliche Ausgang war und eine Niederlage mit besseren Bedingungen für D möglich gewesen wäre.
Du hast schlicht nicht verstanden, wie es Mitte 1944 bereits um Deutschland stand, sonst würdest du nicht darauf beharren, dass da noch irgend etwas zu retten gewesen wäre. Zwei Jahre früher hätte das anders ausgesehen, aber nicht mehr im Juni '44. Glaub es, lass es, du wirst die Realität nicht ändern.
zu behaupten es wäre kein besseres Ende für Deustchland möglich gewesen ist genauso Spekulation das es unmöglich wäre beides ist hypothetisch dennoch halte ich den Versuch für lohnenswert. Wie gesagt die meisten Zerstörung die meisten Toten die meisten Grausamkeiten an der deutschen Bevölkerung wurden nach 44 begangen die Bombarierung der Städte, Dresden die Vertreibung der Deutschen aus dem Osten. Eine vorzeitige bedingungslose Kapitulation hätte unter umständen vieles ändern können. Der Vernichtungskrieg gegen D wurde geführt um den Kriegswillen zu brechen ähnlich den Atombombenabwurf über Japan, wäre vorher kapituliert worden hätte es auch diese Abwürfe nicht gegeben ähnliches lässt sich analog auch für D vermuten.
Und Wäre es den Allierten bedingungslos um die Vernichtung aller Deutschen gegeangen wie ihr behauptet gäbe es heute keien Deustchen mehr, denn die Stimmen dazu waren da und die Macht hätten sie auch gehabt.
FranzKonz
06.08.2018, 12:47
Du hast schlicht nicht verstanden, wie es Mitte 1944 bereits um Deutschland stand, sonst würdest du nicht darauf beharren, dass da noch irgend etwas zu retten gewesen wäre. Zwei Jahre früher hätte das anders ausgesehen, aber nicht mehr im Juni '44. Glaub es, lass es, du wirst die Realität nicht ändern.
Mein Großvater, der im April '45 fiel, wäre wahrscheinlich wieder nach Hause gekommen. Das ist insgesamt betrachtet natürlich nicht viel, aber ich hätte ihn doch ganz gern noch kennengelernt.
Ein Führer eine Volkes hat für den Wohlstand und Sicherheit der Nation zu sorgen, ja sogar zu mehren aber zumindest zu erhalten - darin hat Hitler essenziell versagt er hat sogar das Gegenteil bewirkt - unter keinem anderen Führer jemals in der Geschichte Deutschland hat das Volk mehr verloren - wenn das kein Verrat am eigenen Volk ist dann weiss ich auch nicht....
Das sollte man mal den heutigen Politbonzen ins Stammbuch schreiben.
Vt sind kein Faktum und Spekulationen ebenfalls nicht - es bleibt dabei das das tatsächliche ende der schlimmstmögliche Ausgang war und eine Niederlage mit besseren Bedingungen für D möglich gewesen wäre.
diese VT wurde längst in zig Büchern und Memoiren als pure Wahrheit entlarvt, du musst sie nur lesen. Im übrigen gibts relativ leicht viele prägnante Zitate unserer Gegner zu gugeln
ein paar Bsp. mit Quellenangabe
Zitat 1
Wir sind bereit, mit dem Teufel einen Pakt abzuschließen, wenn er uns im Kampf gegen Hitler hilft. Hört ihr: Gegen Deutschland, nicht nur gegen Hitler. Das deutsche Blut wird in einem kommenden Krieg in solchen Strömen vergossen werden, wie dies seit Entstehung der Welt noch nicht gesehen worden ist.
Die Warschauer Zeitung „Depesza“ vom 20. August 1939
Zitat 2
Jetzt haben wir Hitler zum Krieg gezwungen, so daß er nicht mehr auf friedlichem Wege ein Stück des Versailler Vertrages nach dem anderen aufheben kann.
Lord Halifax, englischer Botschafter in Washington, 1939
Zitat 3
Polen will den Krieg mit Deutschland, und Deutschland wird ihn nicht vermeiden können, selbst wenn es das wollte.
Rydz-Smigly, Generalinspekteur der polnischen Armee in einem öffentlichen Vortrag vor polnischen Offizieren, Sommer 1939
Zitat 4
Ich will den Frieden – und ich werde alles daransetzen, um den Frieden zu schließen. Noch ist es nicht zu spät. Dabei werde ich bis an die Grenzen des Möglichen gehen, soweit es die Opfer und Würde der deutschen Nation zulassen. Ich weiß mir Besseres als Krieg! Allein, wenn ich an den Verlust des deutschen Blutes denke – es fallen ja immer die Besten, die Tapfersten und Opferbereitesten, deren Aufgabe es wäre, die Nation zu verkörpern, zu führen. Ich habe es nicht nötig, mir durch Krieg einen Namen zu machen wie Churchill. Ich will mir einen Namen machen als Ordner des deutschen Volkes, seine Einheit und seinen Lebensraum will ich sichern, den nationalen Sozialismus durchsetzen, die Umwelt gestalten.
Adolf Hitler nach Beendigung des Frankreich-Feldzuges in einem Gespräch mit seinem Architekten Prof. Hermann Giesler
Zitat 5
Dieser Krieg ist ein englischer Krieg, und sein Ziel ist die Vernichtung Deutschlands.
Winston Churchill, am 10. Mai 1940, Antrittsrede nach Übernahme der Regierung
Zitat 6
Wir sind uns bewusst, daß der Krieg zwischen Polen und Deutschland nicht vermieden werden kann. Wir müssen uns systematisch und energisch für diesen Krieg vorbereiten. Die heutige Generation wird sehen, daß ein neuer Sieg bei Grunwald in die Seiten der Geschichte eingeschrieben wird. Aber wir werden dieses Grunwald in den Vorstädten von Berlin schlagen. Unser Ideal ist, Polen mit Grenzen an der Oder im Westen und der Neiße in der Lausitz abzurunden und Preußen vom Pregel bis zur Spree einzuverleiben. In diesem Krieg werden keine Gefangenen genommen, es wird kein Platz für humanitäre Gefühle sein.
Das der polnischen Militärdiktatur nahestehende Blatt Mosarstwowiecz im Jahre 1930, also bereits lange vor Hitlers Machtübernahme
Und Wäre es den Allierten bedingungslos um die Vernichtung aller Deutschen gegeangen wie ihr behauptet gäbe es heute keien Deustchen mehr, denn die Stimmen dazu waren da und die Macht hätten sie auch gehabt.
aber mir das vorhin als VT unterjubeln wollen, du dreggsagg, unser Glück war, dass nach dem Marxisten FDR realitätsnähere Leute bei den Amis ans Ruder kamen und man uns zur Abwehr des Kommunismus brauchte. Den jüdischen Deutschenhasser Eisenhower hat man dann auch entsprechend eingenordet
es ging um deine Forderung er solle Hitler offen erschiessen - dann wäre die chance das er und seine Familie überlebt noch geringer gewesen also hat er die Weise gewählt die ihm und seiner Familie die grösste Überlebenschance ermöglichte - schwer zu verstehen was....egal ich befürchte das hat wenig Sinn mit dir, am bsten zeigst du erstmal deinen geforderten Heldenmut und opferst dch für irgendwas....tsss
Deine Logik ist in der Tat recht schwer zu verstehen. Hätte er den Führer tatsächlich erschossen, bzw er hätte sich mit ihm in die Luft gesprengt, wäre die Wahrscheinlichkeit seines eigenen Überlebens gen Null tendiert, hätte aber die Erfolgsaussichten für den Putsch um ein erhebliches Maß erhöht und somit auch ein Überleben seiner Familie gesichert.
Ist auch eine Art der Rationalität, für einen höheren Preis eine höhere Effektivität zu erreichen.
Er wollte nichts gefährden und alles gewinnen, hat aber durch diese, ich nenne es mal Inkonsequenz sein Leben, den Putsch und unter Umständen auch seine Familie geopfert.
es geht hier nicht um "etwas" sondern konkret um das eigene Leben uU auch um das Leben deiner Familie Kinder und Angehörigen die in soclhen Regimen bei soclhen Taten idR auch nicht verschont bleiben.....ich will sehen wie du dein Leben und das Leben deiner Kinder und deiner Frau "für die Gemeinschaft" opferst du Held.
Das Leben von Frau und Kindern zu opfern stand Anfangs der Diskussion nicht zur Disposition. Es ging darum für Nachfahren und Gemeinschaft sein eigenes Leben zu opfern.
War ein netter Versuch deinerseits es so zu drehen, daß das eigene Leben in die Waagschale zu werfen das Leben der Familie gleich mit einbezieht, was so gesehen kontraproduktiv wäre. Funktioniert aber so nicht. Siehe den oberen Absatz!
Dir ging es aber nur ums eigene Leben. Ich werde Dich jedoch nicht nochmals zitieren.
Um auf Deine Forderung mein Leben zu geben einzugehen, so sehe ich zur Zeit weder einen Sinn, noch ein Ziel, noch bin ich in einer solchen Position, noch sehe ich irgend eine Gemeinschaft die das Opfer rechtfertigt.
schlaufix
06.08.2018, 12:58
zu behaupten es wäre kein besseres Ende für Deustchland möglich gewesen ist genauso Spekulation das es unmöglich wäre beides ist hypothetisch dennoch halte ich den Versuch für lohnenswert. Wie gesagt die meisten Zerstörung die meisten Toten die meisten Grausamkeiten an der deutschen Bevölkerung wurden nach 44 begangen die Bombarierung der Städte, Dresden die Vertreibung der Deutschen aus dem Osten. Eine vorzeitige bedingungslose Kapitulation hätte unter umständen vieles ändern können. Der Vernichtungskrieg gegen D wurde geführt um den Kriegswillen zu brechen ähnlich den Atombombenabwurf über Japan, wäre vorher kapituliert worden hätte es auch diese Abwürfe nicht gegeben ähnliches lässt sich analog auch für D vermuten.
Und Wäre es den Allierten bedingungslos um die Vernichtung aller Deutschen gegeangen wie ihr behauptet gäbe es heute keien Deustchen mehr, denn die Stimmen dazu waren da und die Macht hätten sie auch gehabt.
Ein guter Beitrag! Zum Zeitpunkt des Attentats hätten ihm auch die meisten Bürger keine Träne mehr nachgeweint.
Und Wäre es den Allierten bedingungslos um die Vernichtung aller Deutschen gegeangen wie ihr behauptet gäbe es heute keien Deustchen mehr, ..Gut beobachtet. und 15% fallen nicht weiter ins Gewicht.
Mein Großvater, der im April '45 fiel, wäre wahrscheinlich wieder nach Hause gekommen. Das ist insgesamt betrachtet natürlich nicht viel, aber ich hätte ihn doch ganz gern noch kennengelernt.
Manche sagen, wäre das Attentat geglückt, hätte es einen Bürgerkrieg gegeben.
du vergisst den unbedingten Vernichtungswillen von FDR, dazu seinen Judenberatern vom Schlage eines Baruch, Goldmann, Frankfurter etc, dazu die Churchillbande mit den Deutschenhasser Vansittard an 1. Stelle, die Franzmänner nicht zu vergessen. Sie wollten ihr unvollendetes Werk von 1918 zu Ende bringen. Diesen Faktor haben die Verräter auch gekannt , ihn aber geflissentlich ignoriert und sich irgendwelchen vagen Hoffnungen hingegeben
Ich hab leider grad kein "Grün" für Dich, daher:
:gp:
FranzKonz
06.08.2018, 13:43
Manche sagen, wäre das Attentat geglückt, hätte es einen Bürgerkrieg gegeben.
Tja, Weltgeschichte im Konjunktiv ist ein heißes Eisen. ;)
Deine Logik ist in der Tat recht schwer zu verstehen. Hätte er den Führer tatsächlich erschossen, bzw er hätte sich mit ihm in die Luft gesprengt, wäre die Wahrscheinlichkeit seines eigenen Überlebens gen Null tendiert, hätte aber die Erfolgsaussichten für den Putsch um ein erhebliches Maß erhöht und somit auch ein Überleben seiner Familie gesichert.
Ist auch eine Art der Rationalität, für einen höheren Preis eine höhere Effektivität zu erreichen.
Er wollte nichts gefährden und alles gewinnen, hat aber durch diese, ich nenne es mal Inkonsequenz sein Leben, den Putsch und unter Umständen auch seine Familie geopfert.
sicher so ist das eben bei der Entscheidungsfindung bei Unsicherheit aber sich darüber zu echauffieren ist meiner Ansicht Heuchelei - denn schliesslich hat er sein Leben und das der Familie riskiert für eine Tat die ich billige und gutheisse - im Gegensatz zu Mio anderer Deutsche oder tausender andere Offiziere die nichts dergleichen unternommen haben. Dann aber auf dem rumzuhacken der es wenigstens versucht hat nur weil er es "nicht richtig" gemacht hat ist perfide.
wie gesagt der der laut tönt den möchte ich im Ernstfall sehen wie er sein Leben riskiert, erfahrungsgemäss sind solche Leute selten vllt einer unter einer Million - aber diejniegen die hinterher alles besser wussten und alles kritisierten gibts leider wie Sand am Meer.....
Das Leben von Frau und Kindern zu opfern stand Anfangs der Diskussion nicht zur Disposition. Es ging darum für Nachfahren und Gemeinschaft sein eigenes Leben zu opfern.
War ein netter Versuch deinerseits es so zu drehen, daß das eigene Leben in die Waagschale zu werfen das Leben der Familie gleich mit einbezieht, was so gesehen kontraproduktiv wäre. Funktioniert aber so nicht. Siehe den oberen Absatz!
Dir ging es aber nur ums eigene Leben. Ich werde Dich jedoch nicht nochmals zitieren.
Um auf Deine Forderung mein Leben zu geben einzugehen, so sehe ich zur Zeit weder einen Sinn, noch ein Ziel, noch bin ich in einer solchen Position, noch sehe ich irgend eine Gemeinschaft die das Opfer rechtfertigt.
ich habe euch schon zig mal geschrieben das das was ihr in meine Aussagen hineininterpretieren wollt ihr sionstwo aufhängen könnt. Meine Aussage ist klar und eindeutig und habe ich schon mehrmals gepostet - geh darauf ein oder lass es:
Meine Aussage war klar und deutlich, das ich die Handlung Stauffenbergs billige, da der Krieg uU weniger schlimm für die Bevölkerung ausgegangen wäre als so wie es passiert ist: mit Hitler bis zum letzten Mann einen schon verlorenen Krieg zu kämpfen. Und das es kein Verrat war, da Hitler und sein Regime bereits Deutschland, das Reich und das Volk verraten hatte.
aber mir das vorhin als VT unterjubeln wollen, du dreggsagg, unser Glück war, dass nach dem Marxisten FDR realitätsnähere Leute bei den Amis ans Ruder kamen und man uns zur Abwehr des Kommunismus brauchte. Den jüdischen Deutschenhasser Eisenhower hat man dann auch entsprechend eingenordet
ich habe niemanden irgendetwa untergejubelt - das Problem mit euch VTlern ist das ihr schlicht und ergreifend nicht mit der Realität meinen standpunkten und den Argumenten klarkommt und mir deswegen irgendwelche VT um die Ohren schlagen wollt die mit meinem standpunkt und er Argumentation mit dem ich den Standpunkt begründe nichts zu tun haben.
insofern ackere dich daran ab oder lass es:
Meine Aussage war klar und deutlich, das ich die Handlung Stauffenbergs billige, da der Krieg uU weniger schlimm für die Bevölkerung ausgegangen wäre als so wie es passiert ist: mit Hitler bis zum letzten Mann einen schon verlorenen Krieg zu kämpfen. Und das es kein Verrat war, da Hitler und sein Regime bereits Deutschland, das Reich und das Volk verraten hatte.
zu behaupten es wäre kein besseres Ende für Deustchland möglich gewesen ist genauso Spekulation das es unmöglich wäre beides ist hypothetisch dennoch halte ich den Versuch für lohnenswert. Wie gesagt die meisten Zerstörung die meisten Toten die meisten Grausamkeiten an der deutschen Bevölkerung wurden nach 44 begangen die Bombarierung der Städte, Dresden die Vertreibung der Deutschen aus dem Osten. Eine vorzeitige bedingungslose Kapitulation hätte unter umständen vieles ändern können. Der Vernichtungskrieg gegen D wurde geführt um den Kriegswillen zu brechen ähnlich den Atombombenabwurf über Japan, wäre vorher kapituliert worden hätte es auch diese Abwürfe nicht gegeben ähnliches lässt sich analog auch für D vermuten.
Das sollte man mal den heutigen Politbonzen ins Stammbuch schreiben.
absolut, und vllt muss ich mich doch korriegeiren, unter der jetzigen linksgrünen ideologischen Führung werden wir langfristig vermutlich noch wesentlich mehr verlieren als unter dem NS-Regime.
Tja, Weltgeschichte im Konjunktiv ist ein heißes Eisen. ;)
Weltgeschichte im Eminenz-statt im Evidenzmodus aber auch. :D
Shahirrim
06.08.2018, 14:48
Den Schaden haben Gauland und Meuthen schon mit ihrer "Ausschlussforderung" abgewendet. Steinke wird zwar sicherlich nicht ausgeschlossen, aber dass sorgt dafür, dass er bis sich die Sache wieder beruhigt hat, die Klappe hält und in Zukunft darüber nachdenkt, was er so postet auch wenn es privat ist.
Man kann von der AfD halten was man will, jedoch zeigen Gauland und Meuthen sich zielorientiert und beachten was die unterschiedliche Wählerklientel der AfD schluckt und nicht schluckt. Höcke wird geschluckt. Steinkes Aussage ist ein Gefahr für den nicht-nationalistischen Wähleranteil der AfD und der Zugewinnung von Wählern.
Ob Steinke schadet, kann ich nicht beurteilen, da ich ehrlich damit überfragt bin, wie Claus Schenk Graf von Stauffenberg in der breiten Bevölkerung gesehen wird. Aber Höcke schadet der AfD zumindest im Osten nicht. Das hat Gauland sogar mal recht deutlich gesagt. Er meinte im GEZ-TV, dass er den Höcke nicht rauswerfen will, weil allein seine Person (zumindest im Osten) weit über 50% der AfD-Wähler anzieht.
SprecherZwo
06.08.2018, 15:03
zu behaupten es wäre kein besseres Ende für Deustchland möglich gewesen ist genauso Spekulation das es unmöglich wäre beides ist hypothetisch dennoch halte ich den Versuch für lohnenswert. Wie gesagt die meisten Zerstörung die meisten Toten die meisten Grausamkeiten an der deutschen Bevölkerung wurden nach 44 begangen die Bombarierung der Städte, Dresden die Vertreibung der Deutschen aus dem Osten. Eine vorzeitige bedingungslose Kapitulation hätte unter umständen vieles ändern können. Der Vernichtungskrieg gegen D wurde geführt um den Kriegswillen zu brechen ähnlich den Atombombenabwurf über Japan, wäre vorher kapituliert worden hätte es auch diese Abwürfe nicht gegeben ähnliches lässt sich analog auch für D vermuten.
Und Wäre es den Allierten bedingungslos um die Vernichtung aller Deutschen gegeangen wie ihr behauptet gäbe es heute keien Deustchen mehr, denn die Stimmen dazu waren da und die Macht hätten sie auch gehabt.
Wäre es Hitler bedingungslos um die Vernichtung der Juden gegangen... den Rest kannste dir denken.
SprecherZwo
06.08.2018, 15:05
Ob Steinke schadet, kann ich nicht beurteilen, da ich ehrlich damit überfragt bin, wie Claus Schenk Graf von Stauffenberg in der breiten Bevölkerung gesehen wird. Aber Höcke schadet der AfD zumindest im Osten nicht. Das hat Gauland sogar mal recht deutlich gesagt. Er meinte im GEZ-TV, dass er den Höcke nicht rauswerfen will, weil allein seine Person (zumindest im Osten) weit über 50% der AfD-Wähler anzieht.
Schaden tun die Intrigranten der "Alternativen Mitte" , die Chat-Internas an die Lügenpresse weiterleiten.
Bin mal gespannt, ob Steinke jetzt von so einer feigen, bürgerlichen Lusche abgelöst wird.
Deutschmann
06.08.2018, 15:10
zu behaupten es wäre kein besseres Ende für Deustchland möglich gewesen ist genauso Spekulation das es unmöglich wäre beides ist hypothetisch dennoch halte ich den Versuch für lohnenswert. Wie gesagt die meisten Zerstörung die meisten Toten die meisten Grausamkeiten an der deutschen Bevölkerung wurden nach 44 begangen die Bombarierung der Städte, Dresden die Vertreibung der Deutschen aus dem Osten. Eine vorzeitige bedingungslose Kapitulation hätte unter umständen vieles ändern können. Der Vernichtungskrieg gegen D wurde geführt um den Kriegswillen zu brechen ähnlich den Atombombenabwurf über Japan, wäre vorher kapituliert worden hätte es auch diese Abwürfe nicht gegeben ähnliches lässt sich analog auch für D vermuten.
Und Wäre es den Allierten bedingungslos um die Vernichtung aller Deutschen gegeangen wie ihr behauptet gäbe es heute keien Deustchen mehr, denn die Stimmen dazu waren da und die Macht hätten sie auch gehabt.
Sorry, aber das ist Nonsens. Den Alliierten ging es schlicht um die Vernichtung Deutschlands. Ohne Grund hat man nicht auch noch 45 eine Unmenge an Städten, Dörfern und Gemeinden gnadenlos bombardiert.
Ach ja, und Japan hätte auch nicht nach den Atombomben kapituliert. Nur ein Deal dass der Kaiser bleiben darf hat dazu geführt. Aber das ist ne längere Geschichte.
Sorry, aber das ist Nonsens. Den Alliierten ging es schlicht um die Vernichtung Deutschlands. Ohne Grund hat man nicht auch noch 45 eine Unmenge an Städten, Dörfern und Gemeinden gnadenlos bombardiert.
Ach ja, und Japan hätte auch nicht nach den Atombomben kapituliert. Nur ein Deal dass der Kaiser bleiben darf hat dazu geführt. Aber das ist ne längere Geschichte.
öh nein, ich bleibe bei meiner Ansicht.
zu behaupten es wäre kein besseres Ende für Deustchland möglich gewesen ist genauso Spekulation das es unmöglich wäre beides ist hypothetisch dennoch halte ich den Versuch für lohnenswert. Wie gesagt die meisten Zerstörung die meisten Toten die meisten Grausamkeiten an der deutschen Bevölkerung wurden nach 44 begangen die Bombarierung der Städte, Dresden die Vertreibung der Deutschen aus dem Osten. Eine vorzeitige bedingungslose Kapitulation hätte unter umständen vieles ändern können. Der Vernichtungskrieg gegen D wurde geführt um den Kriegswillen zu brechen ähnlich den Atombombenabwurf über Japan, wäre vorher kapituliert worden hätte es auch diese Abwürfe nicht gegeben ähnliches lässt sich analog auch für D vermuten.
Und Wäre es den Allierten bedingungslos um die Vernichtung aller Deutschen gegeangen wie ihr behauptet gäbe es heute keien Deustchen mehr, denn die Stimmen dazu waren da und die Macht hätten sie auch gehabt.
Wäre es Hitler bedingungslos um die Vernichtung der Juden gegangen... den Rest kannste dir denken.
er hatte halt keine Zeit mehr, ausserdem waren ja nur die Juden in seinem Herrschaftsgebiet erreichbar....Mr. Hinkefussanalogie.....
Zyankali
06.08.2018, 15:23
Ach ja, und Japan hätte auch nicht nach den Atombomben kapituliert. Nur ein Deal dass der Kaiser bleiben darf hat dazu geführt. Aber das ist ne längere Geschichte.
etwas OT, doch das mit japan hatte wohl auch mit sprachlichen eigenheiten zu tun, hab ich irgendwo mal gelesen. ging in die richtung wie hier beschrieben:
„Ja“ heißt „ja“… oder etwa doch nicht? – kulturelles Rätselraten in Japan
Welche kulturellen Eigenheiten hat das Land des Lächelns und welche sprachlichen Abenteuer lassen sich dort erleben?
https://de.babbel.com/de/magazine/kulturelles-raetselraten-in-japan/
bloss andersum, das klare NEIN zur kapitulation war eigentlich keins...
evtl kann da kikumon mehr zu sagen ?
Kreuzbube
06.08.2018, 15:32
Ja, das wollen wir!
https://www.youtube.com/watch?v=Dt5L0muyuO4
Leider waren die Deutschen meist jenen treu, die sie zielgerichtet in die Pfanne hauten. Wäre dies anders, hätten wir die jetzige Situation gar nicht. Aber das werdet ihr Niestüten nie begreifen!:)
Auf SpOn ist die Meinungsvielfalt um Welten größer als hier,
Ich würde ja gern lachen,aber ich bin humorlos.
"V-Mann, wenig Hirn", glaube ich nicht. Aber nun weiß ein jeder, dass man auch auf für Außenstehende nicht einsehbaren Seiten belangt werden kann. Was lernt man daraus: Sich die "Freunde" besser aussuchen und oder entweder im Meinungsparadies BRD "geheime Gespräche" im Keller führen.
„Der AfD geschadet“... haben Gauland und Meuthen. Die sollten im Bundestag neben der Petry Platz nehmen.
Fakt ist doch, dass die AfD mit Spitzeln und V-Leuten geradezu durchsetzt ist.........
----------------------
Mit Meuthen habe ich schon selbst gesprochen (AfD – „Kennenlern-Veranstaltung“)
Ein beeindruckender Mann, gerade heraus, sehr intelligent und die typ. Führungspersönlichkeit.
Was willst Du? Eine NPD 2.0 ? Dazu ist es noch zu früh…..warten wir ab, wie sich Ost-Europa weiter entwickelt und ob Tschechien, Ungarn, Polen und Slowakei die Stellung gegen die NWO halten können…..dann sehn wir weiter………
Feldmann
06.08.2018, 17:24
Und Wäre es den Allierten bedingungslos um die Vernichtung aller Deutschen gegeangen wie ihr behauptet gäbe es heute keien Deustchen mehr, denn die Stimmen dazu waren da und die Macht hätten sie auch gehabt.
Die "Vernichtung Deutschlands" und die "Vernichtung der Deutschen" sind aber zwei verschiedene Dinge.
Die Ausschaltung Deutschlands als Machtafktor in Europa und auf der Welt setzt eine Ausrottung des deutschen Volkes nicht zwingend voraus. Eine "Kastration" der Deutschen reicht da völlig aus.
Die "Vernichtung Deutschlands" und die "Vernichtung der Deutschen" sind aber zwei verschiedene Dinge.
Die Ausschaltung Deutschlands als Machtafktor in Europa und auf der Welt setzt eine Ausrottung des deutschen Volkes nicht zwingend voraus. Eine "Kastration" der Deutschen reicht da völlig aus.
sicher, obwohl es dazu keine Verschwörung und keine finsteren Absichten der Amis der der Zionisten benötigt - die finsteren Absichten der Deutschen reichen dazu vollkommen aus.
man schwört also auf das Reich und seinen Führer - wie entscheidet man aber wenn der Führer dem Reich schadet?
Was ist höherwertig - Der Eid auf das Reich und damit auf das Volk und die Gesellschaft als ganzes oder die Gefolgstreue zu einer Person. Für mich sthet da ausser Frage was höherwertig ist.
Ob Stauffenberg ein Held oder Verräter war, kommt immer auf die Perspektive an, aus der heraus man die Tat betrachtet. Für mich als Nationalist ist die Sache absolut klar, wer das Volk umbringen will, der muss beseitigt werden, damit er diese schändliche Tat nicht begehen kann. Im Übrigen stimme ich in dieser Sache voll und ganz Adolf Hitler zu, als er in seinem Buch „Mein Kampf“ schrieb:
„Wenn durch die Hilfsmittel der Regierungsgewalt ein Volkstum dem Untergang entgegengeführt wird, dann ist die Rebellion eines Angehörigen eines solchen Volkes nicht nur Recht, sondern Pflicht.“
Adolf Hitler
1. Band „Mein Kampf“ 1925
Ob Stauffenberg ein Held oder Verräter war, kommt immer auf die Perspektive an, aus der heraus man die Tat betrachtet. Für mich als Nationalist ist die Sache absolut klar, wer das Volk umbringen will, der muss beseitigt werden, damit er diese schändliche Tat nicht begehen kann. Im Übrigen stimme ich in dieser Sache voll und ganz Adolf Hitler zu, als er in seinem Buch „Mein Kampf“ schrieb:
„Wenn durch die Hilfsmittel der Regierungsgewalt ein Volkstum dem Untergang entgegengeführt wird, dann ist die Rebellion eines Angehörigen eines solchen Volkes nicht nur Recht, sondern Pflicht.“
Adolf Hitler
1. Band „Mein Kampf“ 1925
absolut - das sehe ich genauso, aber spätestens 44 war ersichtlich das genau diese Pflicht auch auf die Beseitigung Hitlers zutraf.
SprecherZwo
06.08.2018, 17:34
Leider waren die Deutschen meist jenen treu, die sie zielgerichtet in die Pfanne hauten. Wäre dies anders, hätten wir die jetzige Situation gar nicht. Aber das werdet ihr Niestüten nie begreifen!:)
Nö, du plapperst dumm Siegerlügen nach, das ist alles.
zu behaupten es wäre kein besseres Ende für Deustchland möglich gewesen ist genauso Spekulation das es unmöglich wäre beides ist hypothetisch dennoch halte ich den Versuch für lohnenswert. Wie gesagt die meisten Zerstörung die meisten Toten die meisten Grausamkeiten an der deutschen Bevölkerung wurden nach 44 begangen die Bombarierung der Städte, Dresden die Vertreibung der Deutschen aus dem Osten. Eine vorzeitige bedingungslose Kapitulation hätte unter umständen vieles ändern können. Der Vernichtungskrieg gegen D wurde geführt um den Kriegswillen zu brechen ähnlich den Atombombenabwurf über Japan, wäre vorher kapituliert worden hätte es auch diese Abwürfe nicht gegeben ähnliches lässt sich analog auch für D vermuten.
Und Wäre es den Allierten bedingungslos um die Vernichtung aller Deutschen gegeangen wie ihr behauptet gäbe es heute keien Deustchen mehr, denn die Stimmen dazu waren da und die Macht hätten sie auch gehabt.
Deutsche Kriegsverluste von 1939 bis 1945 pro Jahr:
1939
Soldaten : 19.000
Zivilisten: 1.000
1940
Soldaten : 83,000
Zivilisten: 5000
1941
Soldaten: 357,000
Zivilisten: 10,000
1942
Soldaten: 572,000
Zivilisten: 18,000
1943
Soldaten: 812,000
Zivilisten: 60,000
1944
Soldaten: 1,802,000
Zivilisten: 1,200,000
1945 bis 8. Mai
Soldaten: 1,406,000
Zivilisten: 1,200,000
1945 ab 9, Mai
Soldaten: 132,000
Zivilisten: 350,000
Der Zweite Weltkrieg dauerte 49,842 Stunden und 16 Minuten. Durchschnittlich starben pro Stunde 1000 Menschen, darunter waren 100 deutsche Soldaten.
SprecherZwo
06.08.2018, 17:37
sicher, obwohl es dazu keine Verschwörung und keine finsteren Absichten der Amis der der Zionisten benötigt - die finsteren Absichten der Deutschen reichen dazu vollkommen aus.
Was für finstere Absichten sollen das gewesen sein, Volksverräter?
Mein Großvater, der im April '45 fiel, wäre wahrscheinlich wieder nach Hause gekommen. Das ist insgesamt betrachtet natürlich nicht viel, aber ich hätte ihn doch ganz gern noch kennengelernt.
Ich habe einen Onkel in der Ukraine liegen und einen in Südtirol, ich will Dir also nicht damit aud´f die füße treten wenn ich da ein starkes eher nicht entgegensetze. Die Ostfront war Mitte-Ende 44 kaum noch vom Gröfaz abhängig sondern allein von ihren Möglichkeiten des Hinhaltens.
Niemand hätte die Soviets aufgehalten nach Berlin zu marschieren und dabei so blutrünstig vorzugehen wie sie es eben taten, auch keine Kapitulation gegenüber den Westalliierten. Man hätte sich vielleicht den Ardennenscheiß schenken können. Mit Italien als Südflanke hätte auch eine abgeschlagene Invasion in der Normandie nichts geändert.
Das war alles nicht mehr beherrschbar ohne die Rückzugsräume und Nachschubmöglichkeiten die den Allierten zur Verfügung standen.
Frontferkel
06.08.2018, 17:38
Vergleichen it was? - welche Erkenntnisse möchtest du mir denn mitteilen?
Lese doch einfach , auf wen zur damaligen Zeit geschworen wurde.
Was du für das Volk hälst , ist schlicht falsch .
klar die MErhheit wollte zu Mio vergewaltigt und ermordet werden und 60% des Landes einbüssen. (....)
Genau daher Kämpfte man weiter, um genau dieses u.U. doch noch abwenden zu können, Du tust gerade so, als ob Deutschlands Gegner aus lauter Edel - Leuten Bestanden, daher, so glaube ich, muß ich Dir einmal auf die Sprünge helfen;
Grundliegend bestand die Legitimation, zum Angrif auf Polen - was ja letztlich zum zweiten WK führte - darin, da man bereits nach dem ersten Weltkrieg Deutsche Landen Raubte, das Volk entrechtete, sowie auf die noch verbliebenen Gebiete wiederholt überfälle verantstaltete, das ganze zu finden, unter dem Stichwort Insurgentenbewegeung, da Du offensichtlich, in deiner Grenzenlosen Dummheit, dich noch nie darum gescherrt hast, ein paar Details und Quellen hierzu:
https://books.google.de/books?id=ax5EaCrtTK4C&pg=PA79&lpg=PA79&dq=Insurgentenbewegung+polen&source=bl&ots=z_IT5NIZwi&sig=W-HihA3esobssJkb_Dn77MO7OyE&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwiu87L65NjcAhVHyaYKHZ6fDTUQ6AEwAXoECAkQA Q#v=onepage&q=Insurgentenbewegung%20polen&f=false
https://de.wikipedia.org/wiki/Ukrainische_Aufst%C3%A4ndische_Armee
http://landsmannschaft-schlesien.de/schlesien/die-volksabstimmung-in-oberschlesien/
https://books.google.de/books?id=k6pHAQAAIAAJ&pg=RA2-PA580&lpg=RA2-PA580&dq=Insurgent+Bewegung+polen&source=bl&ots=xb4EjsQNnV&sig=AZ8Vox_MyJ1b9aL4vJPDJRsNB-c&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjV7I-j5djcAhXBxaYKHadeBeAQ6AEwBXoECAUQAQ#v=onepage&q=Insurgent%20Bewegung%20polen&f=false
https://www.zfo-online.de/index.php/zfo/article/viewFile/267/267
https://de.wikipedia.org/wiki/Polnisch-Sowjetischer_Krieg
https://de.wikipedia.org/wiki/Zweite_Polnische_Republik
https://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3zef_Pi%C5%82sudski
.....in der Folge dieser oben verlinkten Ereignisse sah sich zum einen Deutschland genötigt, gegenüber Polen, Teils im Geheimen, Teils ganz offiziell mehr oder minder Mobil zu machen, Stichwort "Grenzschutz", wo auf der Böüte dessen es, wie bereits schoneinmal von mir geschildert, zum Kriegsausbruch 1939 kam.
Des weiteren bleibts Festzustellen, daß man sich selbst vor Hitler genau in diesem Punkt keinerlei Utopien machte, auch und vor allem ggü. Polen, wo von vonherein klar war, daß sich denn da auch England in einem eventuellen Konflikt einmischen würde, tatsächlich ist es in der Folge dessen, daß man bereits ab 1924 Kriegspläne gegen Polen, sowie seinen Verbündeten Frankreich und England erarbeitete, sowie im Geheimen Aufrüstete und neue Waffengattungen aufbaute.
Die Blüte des ganzen ereichten tatsächlich die Jahre 1929 - bis 1934, aus welcher Zeit auch recht viele Waffensysteme stammten, welche zumindest zu Anfang des zweiten Weltkrieges, bis 1941 zur Standartbewaffnung der Wehrmacht gehörten, allein daraus ist ersichtlich, das man bereits vor Adolf Hitler auf kurz oder lang von einem neuen Krieg innerhalb der Deutschen Führung ausging, ob Dir Spinner dieses nun paßt oder nicht.
Weiter, Rußlandfeldzug, hierzu ist ebenfalls Festzustellen, daß es so oder so zum offenen Konflikt gekommen wäre, außer eventuell unter dem Umstand, hätte die KPD die Mehrheit gestellt, denn Stalin wollte seine Weltrevolution, und tatsächlich ist es so, daß im Sommer die Deutsche Wehrmacht dem Ivan mitten in eine Offensivbewegung hineinmaschierte, was auch die schnellen Erfolge im Jahr 1941 erklärt, denn eine Armee, welche eigentlich offensiv in Vorberteitung ist, kann sich nicht so schnell auf Verteidigung festlegen.
In der Folge des Vorstosses in der SU viel auf, daß die Rote Armee selbst unter der eignen Bevölkerung Massaker veranstaltete, so geschehen in Riga, Minsk, Katyn u.A., was bereits für ein sehr böses erwachen bei der Deutschen Führung sorgte, welches sich allerdings noch im Kriegsjahr 1943 steigerte, aus dem Grunde, da Bekannterweise große Teile im Südteil der Front zu jener Zeit verloren gingen, allerdings im Frühjahr 1943 zurückerobert wurden (Stichwort Schlacht um Charkow), und tatsächlich man die Feststellung machte, daß zum einen der Russe auch vor der eigenen Bevölkerung kein Halt machte, sowie verletzte und Kriegsgefangene zum Teil grausam mishandelte und genau dieses Sorgte bei den meißten Ostverbänden erst zu diesem übersteigerten Durch halte willen.
Im Übrigen, gan nebenbei, tatsächlich hatte auf Grund der Greuel, welche die Rote Armee veranstaltete, tatsächlich die WH bereits das große Problem, daß sich bei Rückzugsbewegungen Heerscharen von Zivilisten dieser Anschlossen, wohlgemerkt, zu dieser Zeit noch Russen!
Zum Tehama gestohlene Ostgebiete, tatscählich ist es so, daß zum einen der Pole, sowie die Tschechen, als auch der Russe Gebietsansprüche stellte, bereits im Jahr 1943, besser dem Januar 1943, zu der Konferenz von Casablanca, stellte der Russe Gebietsansprüche in Ostpolen und Ostpreußen, dafür kam der Vorschlag, den neuen Polnischen Staat bis an die Linie Danzig in einer neuen Grenze zu ziehen, inklusive dem gesaamten Schlesien, bei dieser Forderung blieb es noch bis zur Konferenz von Teheran, November 1943, wonach der Ivan die Forderung bereits bis zur Linei Swinemünde stellte, und wieder zum Kriegsende entsrpechend oder Oder - Neiße Grenze Forderte.
Unabhängig dessen, daß dies der Deutschen Führung absolut bekannt war, somit eine Kapitulation ausgeschlossen schien, bleibt folgendes Festzustellen; eine Fühere Kapitulation hätte innerhalb deiner absolut dämlichen Argumentationskette rein garnichts gebracht, die Kanisterköpfe wollten den Deutschen Osten und hätten diesesen so oder so eingefordert, wie auch bereits 1943, also über einem Jahr (!!!) vor dem Stauffenberg Attentat beschlossen war.
So zum Schluß, Vertreibung hätte es gegeben, Mißhandlung hätte es gegeben - ob es dir nun paßt oder nicht!
Hierzu kommt nun zum Schluß noch eines;
Noch immer ignorierst Du Schwachkopf die Tatsache, daß, sofern das Attentat gelungen wäre, der Krieg gegen die SU ungemindert weiter gehen sollte, es sollte nach den Vorstellungen der Verschwörer nur einen Seperatfrieden mit den Westalliierten geben, auf welchem diese ohnehin nicht eingegangen wären.
Nun zum Ende;
Stichwort Bombenkrieg;
Also, Du meinst, es ging ausschließlich darum, den Kampfwillen zu senken?
Dann verrate mir doch bitte, weshalb u.A.
- Dresden bombadiert wurde, obwohl selbst die Amis und Briten wußten, daß DD damals vollgestopft mit Flüchtlingen war
- ebenfalls noch kurz vor Kriegsende, also einer Zeit, wo es zumindest an der Westfront nichts mehr zu "brechen" gab, u.A Augsburg, Bad Friedrichshall, Bayreuth, Bernburg, Engelskirchen, Holzminden, Meiningen, Meuselwitz, Prag, Swinemünde bombadiert wurden!!!!
- oder Erkläre Du dummes Arschloch mir doch einmal, weshalb 1944 Paris, wo im Übrigen bereits die WH aus Paris abrückte, bombadiert wurde, mit einer Opferzahl, nach Franz. Angaben, von 80000 Toten.
- Gerne darfst Du mir und den Mitelesern auch erklären, weshalb es sage und schreibe 76 Einflüge in die NEUTRALE Schweiz von den Alliierten gab, wovon es sich bei zweien um schwere Bombenangriffe handelte!
Kannst Du nicht - aber ich, bei den Alliierten handelte es sich eben nicht um "edle Ritter" und unterm Strich handelte es sich bei den Alliierten Bestrebungen um Hegemonialbestrebungen, und NICHT um die Gegnerschaft zu Hitler oder dem NS.
(...)
So wie der ausgang der Krieges war der Kampf bis zum eltzen Mann(...).
Aus den oben genannten Gründen, tatsächlich hatten zwar viele die "Schnauze voll", verstanden dennoch Deutschland im Schicksalskampf und hielten daher stand.
(...)
Vertreibung und Ermordung Mio deutsche rzivilisten obwohl der Krieg schon verloren war , war mit abstand das schlechteste Ergebnis was erreicht werden konnte.
Was weder die Deutsche Führung verursachte, noch förderte, ebenfalls wie oben erwähnt.
Ob Stauffenberg ein Held oder Verräter war, kommt immer auf die Perspektive an, aus der heraus man die Tat betrachtet. (…)Zumindest diente der misslungene Anschlag Staufenbergs der Hitler-Opposition nach dem Krieg als "Feigenblättchen", jedoch keineswegs ausreichend zur Verhüllung der "Hitler-Scham".
Frontferkel
06.08.2018, 17:48
man schwört also auf das Reich und seinen Führer - wie entscheidet man aber wenn der Führer dem Reich schadet?
Was ist höherwertig - Der Eid auf das Reich und damit auf das Volk und die Gesellschaft als ganzes oder die Gefolgstreue zu einer Person. Für mich sthet da ausser Frage was höherwertig ist.
Die Frage stellt sich doch nur theoretisch. Die Zeit um die es hier geht und der Verräter Stauffenberg sind Geschichte .
Wenn du deine Frage in Beziehung zur heutigen Zeit bringst , da sieht es schon ganz anders aus.
FranzKonz
06.08.2018, 17:52
Ich habe einen Onkel in der Ukraine liegen und einen in Südtirol, ich will Dir also nicht damit aud´f die füße treten wenn ich da ein starkes eher nicht entgegensetze. Die Ostfront war Mitte-Ende 44 kaum noch vom Gröfaz abhängig sondern allein von ihren Möglichkeiten des Hinhaltens.
Niemand hätte die Soviets aufgehalten nach Berlin zu marschieren und dabei so blutrünstig vorzugehen wie sie es eben taten, auch keine Kapitulation gegenüber den Westalliierten. Man hätte sich vielleicht den Ardennenscheiß schenken können. Mit Italien als Südflanke hätte auch eine abgeschlagene Invasion in der Normandie nichts geändert.
Das war alles nicht mehr beherrschbar ohne die Rückzugsräume und Nachschubmöglichkeiten die den Allierten zur Verfügung standen.
Wie gesagt: Weltgeschichte im Konjunktiv zu betreiben liegt mir nicht sonderlich.
Frontferkel
06.08.2018, 17:57
in welchem Zusammenhang zu welcher meiner aussage möchtest du diese Bemerkung stellen?
Welcher meiner Aussagen widerspricht diese Feststellung und warum?
Ist doch wirklich nicht schwer zu verstehen.
Du hast das geschrieben.
ja weil es durchau ein zeichen von Rationalität ist zu versuchen am Leben zu bleiben wenn sich die Chance ergibt, Mit Freudengeheul in den Tod hüpfen machen nur ideologisch kaputte bornierte Menschen.
Wer ist denn mit "Freudengeheul" in den Tod gehüpft? Mano Trantor , du spinnst.
Die Soldaten haben nur ihre Pflicht gegenüber dem Vaterland erfüllt.
Das ist ein Beispiel dafür , wie die Menschen damals sozialisiert waren.
Da spielen noch mehr Faktoren eine Rolle. Sollten dir aber bekannt sein.
Frontferkel
06.08.2018, 18:00
Wann werdet ihr endlich kapieren das ihr entweder die Klappe halten sollt oder was sinnvolles konkretes zu schreiben habt, du Troll.
… spricht der lernresistente Idiot.
… spricht der lernresistente Idiot.
https://scontent.fmuc3-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/38612527_985786774932115_5455990363057553408_n.jpg ?_nc_cat=0&oh=b0bf0854d5d34beb6bc2e4cce2d322d2&oe=5BCDBB14
Michael Klonovsky mal wieder auf den Punkt.
Quelle: https://www.michael-klonovsky.de/acta-diurna/item/925-4-august-2018 – fantastisch.
Zumindest diente der misslungene Anschlag Staufenbergs der Hitler-Opposition nach dem Krieg als "Feigenblättchen", jedoch keineswegs ausreichend zur Verhüllung der "Hitler-Scham".
Im Nachhinein ist es schwer zu sagen, ob diese Attentäter aus Überzeugung den Krieg zu beenden gehandelt haben, oder nur um sich Vorteile nach dem Krieg zu verschaffen. Denn befragen kann man diese Täter ja nicht mehr, weil sie tot sind.
Aber dennoch, ich las oftmals geschichtliche Beiträge über junge Offiziere von der Ostfront, die bereit waren, den Hitler eine Kugel in den Kopf zu schießen. Auch geben die „Stimmungsberichte“ vom Sicherheitsdienst (SD) Aufschluss darüber, dass solch eine latente Gefahr im Reich bestand. Wer es aber letztendlich immer verhindert hat, waren die alten Säcke in den hohen Rängen der Wehrmacht. Wahrscheinlich auch deshalb, weil sie von den Schweinereien der SS im gesamten Osten wussten, denn ab 1944 war der Mord an den Juden und Russen kein Geheimnis mehr.
(…)
Die Soldaten haben nur ihre Pflicht gegenüber dem Vaterland erfüllt.
Das ist ein Beispiel dafür , wie die Menschen damals sozialisiert waren.
Da spielen noch mehr Faktoren eine Rolle. Sollten dir aber bekannt sein.Die Sippenhaft als Druckmittel sollte in diesem Zusammenhang nicht vernachlässigt werden.
Feldmann
06.08.2018, 18:03
Nein, allerdings auch keine großen Möglichkeiten mehr gehabt, außerdem standen die USA unter großen Druck, im Falle des Versagens in Frankreich hätte die Amerikanische Führung schwere Erklärungsnöte gehabt, sowie den inneren halt, somit Kampfwillen verloren.
Daran habe ich meine Zweifel, denn die Amis standen schon seit 1943 in Italien, am 15. August gab es eine erfolgreiche Landung in Südfrankreich, im Pazifik waren die Amis in der Offensive, die Luftüberlegenheit der Alliierten war ungebrochen und das "Manhattan-Projekt" lief bereits auf Hochtouren. Die Sowjets hätten ohnehin weitergekämpft, denn für sie lief es u. a. mit der "Operation Bagration" im Sommer 1944 ausgesprochen günstig.
Ein Sieg in der Normandie hätte, wenn überhaupt, lediglich zu einer Verzögerung der Niederlage und vermutlich zum Abwurf von Atombomben auf Deutschland geführt.
Frontferkel
06.08.2018, 18:07
Die Sippenhaft als Druckmittel sollte in diesem Zusammenhang nicht vernachlässigt werden.
Welche Sippe wurde verhaftet?
Die aus dem Okawango-Delta? :ätsch:
Daran habe ich meine Zweifel, denn die Amis standen schon seit 1943 in Italien, am 15. August gab es eine erfolgreiche Landung in Südfrankreich, im Pazifik waren die Amis in der Offensive, die Luftüberlegenheit der Alliierten war ungebrochen und das "Manhattan-Projekt" lief bereits auf Hochtouren. Die Sowjets hätten ohnehin weitergekämpft, denn mit der "Operation Bagration" lief es für sie im Sommer 1944 ausgesprochen günstig.
Ein Sieg in der Normandie hätte, wenn überhaupt, lediglich zu einer Verzögerung der Niederlage und vermutlich zum Abwurf von Atombomben auf Deutschland geführt.
...umgedreht wären denn Kräfte für die Ostfront frei geworden, Landtruppen hätten die Westalliierten in diesem Falle kaum so schnell wieder zur Verfügung gestellt werden können, außerdem wären die Amerikanischen A - Bomben nicht vor Fühjahr 1945 Einsatzfähig gewesen und im Gegensatz zu Japan wären in dem Fall die Verhältnisse andere gewesen, zum einen in der Suche der Priorität, zum zweiten grundlegend eine größere Fläche und außerdem wären nach wie vor zumindest die Amis bei einer Schlappe in schweren Erklärungsnöten gewesen, Du vergißt, daß es eine sehr starke Deutschfreundliche, gar Nationalsozialistische Strömung seinerzeit in den USA gab.
Frontferkel
06.08.2018, 18:21
… (Vollzitat) …
Wie ich schon einmal anmerkte , dein Geschichtswissen ist sehr sehr mangelhaft.
...umgedreht wären denn Kräfte für die Ostfront frei geworden, Landtruppen hätten die Westalliierten in diesem Falle kaum so schnell wieder zur Verfügung gestellt werden können, außerdem wären die Amerikanischen A - Bomben nicht vor Fühjahr 1945 Einsatzfähig gewesen und im Gegensatz zu Japan wären in dem Fall die Verhältnisse andere gewesen, zum einen in der Suche der Priorität, zum zweiten grundlegend eine größere Fläche und außerdem wären nach wie vor zumindest die Amis bei einer Schlappe in schweren Erklärungsnöten gewesen, Du vergißt, daß es eine sehr starke Deutschfreundliche, gar Nationalsozialistische Strömung seinerzeit in den USA gab.
Ziele für die Atombombe hätten die Amerikaner zuhauf gehabt: Berlin, Hamburg, Essen usw.. Im Jahre 1944 hatte Deutschland keine guten Soldaten mehr, weil die bereits tot waren. Die Soldaten die man zur Front schichte, waren zu jung, zu unerfahren, zu schlecht ausgebildet und miserabel ausgerüstet. Mit solchen Soldaten konnte man gar nix mehr gewinnen. Die Führung der Nationalsozialisten wusste bereits ab 1943 das der Krieg nicht mehr zu gewinnen war, man wollte aber den Zeitpunkt hinauszögern, um noch etwas länger leben zu dürfen, denn Hitler und seine Helfer wussten was kam – der Strick!
Frontferkel
06.08.2018, 18:37
öh nein, ich bleibe bei meiner Ansicht.
zu behaupten es wäre kein besseres Ende für Deustchland möglich gewesen ist genauso Spekulation das es unmöglich wäre beides ist hypothetisch dennoch halte ich den Versuch für lohnenswert. Wie gesagt die meisten Zerstörung die meisten Toten die meisten Grausamkeiten an der deutschen Bevölkerung wurden nach 44 begangen die Bombarierung der Städte, Dresden die Vertreibung der Deutschen aus dem Osten. Eine vorzeitige bedingungslose Kapitulation hätte unter umständen vieles ändern können. Der Vernichtungskrieg gegen D wurde geführt um den Kriegswillen zu brechen ähnlich den Atombombenabwurf über Japan, wäre vorher kapituliert worden hätte es auch diese Abwürfe nicht gegeben ähnliches lässt sich analog auch für D vermuten.
Und Wäre es den Allierten bedingungslos um die Vernichtung aller Deutschen gegeangen wie ihr behauptet gäbe es heute keien Deustchen mehr, denn die Stimmen dazu waren da und die Macht hätten sie auch gehabt.
Deine Meinung nimmt dir ja auch keiner.
Aber wer soviel Mist und geschichtlichen Blödsinn tippt , der muß auch mit Gegenwind rechnen.
Nur du verblendeter Trollo verträgst den nicht .
Ist bei schwachen Typen aber sehr weit verbreitet.
nurmalso2.0
06.08.2018, 18:46
Fakt ist doch, dass die AfD mit Spitzeln und V-Leuten geradezu durchsetzt ist.........
----------------------
Mit Meuthen habe ich schon selbst gesprochen (AfD – „Kennenlern-Veranstaltung“)
Ein beeindruckender Mann, gerade heraus, sehr intelligent und die typ. Führungspersönlichkeit.
Was willst Du? Eine NPD 2.0 ? Dazu ist es noch zu früh…..warten wir ab, wie sich Ost-Europa weiter entwickelt und ob Tschechien, Ungarn, Polen und Slowakei die Stellung gegen die NWO halten können…..dann sehn wir weiter………
Der weiß wie man Leute um den Finger wickelt. Ein Trittbrettfahrer und Systemling wie er im Buche steht. Als Auto- oder Bibelverkäufer wäre der besser aufgehoben.
nurmalso2.0
06.08.2018, 18:50
Ziele für die Atombombe hätten die Amerikaner zuhauf gehabt: Berlin, Hamburg, Essen usw.. Im Jahre 1944 hatte Deutschland keine guten Soldaten mehr, weil die bereits tot waren. Die Soldaten die man zur Front schichte, waren zu jung, zu unerfahren, zu schlecht ausgebildet und miserabel ausgerüstet. Mit solchen Soldaten konnte man gar nix mehr gewinnen. Die Führung der Nationalsozialisten wusste bereits ab 1943 das der Krieg nicht mehr zu gewinnen war, man wollte aber den Zeitpunkt hinauszögern, um noch etwas länger leben zu dürfen, denn Hitler und seine Helfer wussten was kam – der Strick!
Mit US-Soldaten in Europa/Deutschland war die Sache von Tisch. Und dann war da noch die Angst der Alliierten vor deutschen Geheimwaffen ...
Der weiß wie man Leute um den Finger wickelt. Ein Trittbrettfahrer und Systemling wie er im Buche steht. Als Auto- oder Bibelverkäufer wäre der besser aufgehoben.
In der Politik braucht man aber gerade Auto- und Bibelverkäufer, weil man ja auch etwas verkaufen will. Auch wenn es nur Meinungen oder Ansichten sind, aber dennoch, es ist ein Produkt!
Ziele für die Atombombe hätten die Amerikaner zuhauf gehabt: Berlin, Hamburg, Essen usw.. Im Jahre 1944 hatte Deutschland keine guten Soldaten mehr, weil die bereits tot waren. Die Soldaten die man zur Front schichte, waren zu jung, zu unerfahren, zu schlecht ausgebildet und miserabel ausgerüstet. Mit solchen Soldaten konnte man gar nix mehr gewinnen. Die Führung der Nationalsozialisten wusste bereits ab 1943 das der Krieg nicht mehr zu gewinnen war, man wollte aber den Zeitpunkt hinauszögern, um noch etwas länger leben zu dürfen, denn Hitler und seine Helfer wussten was kam – der Strick!
Sicherlich hätte es genügend Ziele gegeben, nur welches von Wichtigkeit, es ist ja nicht so, das der Ami diese Waffe zu hunderten hatte.
Zum zweiten Teil, der Kampfwert, von Verbänden, wie der Wiking, Reich, Leibstandarte, Geoßdeutschland, Panzerlehr, 12 SS HJ, 1. Pz, 1. Fjgd, 76 ID, 225 ID, 1. Gbjg, 2. Gbjg. Schwere Pz. 407 usw war auch 44 noch außerordentlich hoch, zu dem Zeitpunkt bestand die WH noch zu drevierteln aus Verbänden, welchen die Gegner, im Einzellvergleich nichts gegenüber zu stellen hatten, außer Masse, dies Argument ist, entschuldige, Unsinnig.
nurmalso2.0
06.08.2018, 18:56
In der Politik braucht man aber gerade Auto- und Bibelverkäufer, weil man ja auch etwas verkaufen will. Auch wenn es nur Meinungen oder Ansichten sind, aber dennoch, es ist ein Produkt!
Du meinst, einem etwas andrehen das er nicht haben will?
schlaufix
06.08.2018, 18:59
Ziele für die Atombombe hätten die Amerikaner zuhauf gehabt: Berlin, Hamburg, Essen usw.. Im Jahre 1944 hatte Deutschland keine guten Soldaten mehr, weil die bereits tot waren. Die Soldaten die man zur Front schichte, waren zu jung, zu unerfahren, zu schlecht ausgebildet und miserabel ausgerüstet. Mit solchen Soldaten konnte man gar nix mehr gewinnen. Die Führung der Nationalsozialisten wusste bereits ab 1943 das der Krieg nicht mehr zu gewinnen war, man wollte aber den Zeitpunkt hinauszögern, um noch etwas länger leben zu dürfen, denn Hitler und seine Helfer wussten was kam – der Strick!
Da stimme ich dir (bis auf den Grund des hinauszögerns) zu. Ich würde da als Grund nennen, dass Hitler und seine Helfer möglichst viele von denen die ihm vorher zugejubelt haben noch in den Tod schicken wollte
Mit US-Soldaten in Europa/Deutschland war die Sache von Tisch. Und dann war da noch die Angst der Alliierten vor deutschen Geheimwaffen ...
Nun ja, 1944 hatten die Alliierten die Lufthoheit über Deutschland, ob die zu diesem Zeitpunkt noch so große Furcht vor der deutschen Armee hatten, ist eher fraglich. Sicher, ein paar „Überraschungen“ hätte das Deutsche Reich noch aus dem Zylinder zaubern können, aber Kriegsendscheiden waren die nicht mehr. Zumal die Alliierten anhand des Zustandes der deutschen Gefangen sehen konnten, dass Deutschland bereits seine personellen Reserven verbraucht hatte.
nurmalso2.0
06.08.2018, 19:09
Nun ja, 1944 hatten die Alliierten die Lufthoheit über Deutschland, ob die zu diesem Zeitpunkt noch so große Furcht vor der deutschen Armee hatten, ist eher fraglich. Sicher, ein paar „Überraschungen“ hätte das Deutsche Reich noch aus dem Zylinder zaubern können, aber Kriegsendscheiden waren die nicht mehr. Zumal die Alliierten anhand des Zustandes der deutschen Gefangen sehen konnten, dass Deutschland bereits seine personellen Reserven verbraucht hatte.
Schiß hatten die Alliierten trotzdem.
Sicherlich hätte es genügend Ziele gegeben, nur welches von Wichtigkeit, es ist ja nicht so, das der Ami diese Waffe zu hunderten hatte.
Zum zweiten Teil, der Kampfwert, von Verbänden, wie der Wiking, Reich, Leibstandarte, Geoßdeutschland, Panzerlehr, 12 SS HJ, 1. Pz, 1. Fjgd, 76 ID, 225 ID, 1. Gbjg, 2. Gbjg. Schwere Pz. 407 usw war auch 44 noch außerordentlich hoch, zu dem Zeitpunkt bestand die WH noch zu drevierteln aus Verbänden, welchen die Gegner, im Einzellvergleich nichts gegenüber zu stellen hatten, außer Masse, dies Argument ist, entschuldige, Unsinnig.
In einem Radius von 50 km um Essen leben heutzutage 10 Millionen Menschen, wenn man eine kleine Atombombe (20 kt) über Essen zündet, dann bekommen die das alle mit. 1945 war es nicht viel anderes gewesen, auch damals hätte das die Masse der Menschen mitbekommen und der Krieg wäre aus gewesen!
Träumereien! Weißt du wie viele dieser haben Kinder in der „SS Hitlerjugend“ gefallen sind? Oder weißt du, wie viele „Kampfpiloten mit nur eine handvoll Flugstunden bereits bei ihrem ersten Ersatz abgeschossen wurden? Es ist ein Trauerspiel, wenn man sich mit diesen Zahlen auseinandersetzt und sieht, was für Verbrecher diese jungen tapferen halben Kinder ist den Tod geschickt haben, nur um den Galgen, den sie sich für ihre Verbrechen verdient haben, einen Tag länger entgehen zu können.
https://www.youtube.com/watch?v=4bQWs__wwtU
Du meinst, einem etwas andrehen das er nicht haben will?
Du neigst dazu, die Dinge so zu verdrehen, wie sie dir gerade passen. Ja, man muss Menschen überzeugen und manchmal auch ein wenig tricksen, um sein Ziel zu erreichen. So ist das menschliche Leben nun einmal! Das weiß sogar diese Musikgruppe!
stoneman
https://www.youtube.com/watch?v=0WMm5kd9LQk
Feldmann
06.08.2018, 19:36
sicher, obwohl es dazu keine Verschwörung und keine finsteren Absichten der Amis der der Zionisten benötigt - die finsteren Absichten der Deutschen reichen dazu vollkommen aus.
Worauf willst du hinaus?
In einem Radius von 50 km um Essen leben heutzutage 10 Millionen Menschen, wenn man eine kleine Atombombe (20 kt) über Essen zündet, dann bekommen die das alle mit. 1945 war es nicht viel anderes gewesen, auch damals hätte das die Masse der Menschen mitbekommen und der Krieg wäre aus gewesen!
Träumereien! Weißt du wie viele dieser haben Kinder in der „SS Hitlerjugend“ gefallen sind? Oder weißt du, wie viele „Kampfpiloten mit nur eine handvoll Flugstunden bereits bei ihrem ersten Ersatz abgeschossen wurden? Es ist ein Trauerspiel, wenn man sich mit diesen Zahlen auseinandersetzt und sieht, was für Verbrecher diese jungen tapferen halben Kinder ist den Tod geschickt haben, nur um den Galgen, den sie sich für ihre Verbrechen verdient haben, einen Tag länger entgehen zu können.
https://www.youtube.com/watch?v=4bQWs__wwtU
Im kontext, zu deinem Video ist der Text schon völliger Unsinn, und natürlich weiß ich, welche Opfer die WH hatte, als Bsp. bei der 12.SS, welche Du ja auch aufführst, war der Großteil allerdings Verwundete und Gefangene und NICHT Gefallenen, des weiteren war das Mindestalter 17 Jahre, ähnlich bei den Fliegern, sicherlich war die Ausbildung nicht mehr die gleiche, wie 39 und das Durchschnittliche Alter geringer, allerdings sah das im Vergleich bei den Alliierten NICHT anders aus.
Über dem war so oder so der Kampfwert höher, siehe u.A. Fallaise.
Zur A - Bombe, Du tust so, als ob die Ziele in Japan Dörfer gewesen wären...es tut mir leid, dies sind keine wirklichen Argumente.
Da stimme ich dir (bis auf den Grund des hinauszögerns) zu. Ich würde da als Grund nennen, dass Hitler und seine Helfer möglichst viele von denen die ihm vorher zugejubelt haben noch in den Tod schicken wollte
Die Bonzen im Dritten Reich waren nicht besonders mutig gewesen, das kannst du erkennen, wenn du den Schluss dieser Diktatur ansiehst, wie sie sich zu tausende in den Winkeln dieser Welt verkrochen haben. Nein, die hatten ganz einfach Schiss, weil sie ja wussten, was sie für Verbrechen angerichtet hatten und waren deshalb bereit, auch noch das letzte Kind in den Tod zu schicken, um nur einen Tag länger leben zu dürfen.
OneDownOne2Go
06.08.2018, 19:41
Mein Großvater, der im April '45 fiel, wäre wahrscheinlich wieder nach Hause gekommen. Das ist insgesamt betrachtet natürlich nicht viel, aber ich hätte ihn doch ganz gern noch kennengelernt.
Auch in meiner Familie gab es Gefallene im letzten Kriegsjahr, und ich verstehe dich durchaus. Ich habe auch Verwandtschaft verloren, als sie aus dem deutschen Osten vor der roten Armee geflohen ist, diese letzten Monate des Krieges waren in jeder Hinsicht sinnlos und tragisch. Aber hätten sie überlebt, wenn Hitler '44 erledigt worden wäre? Vielleicht, niemand kann das sagen. Aber dafür wären andere gestorben, noch mehr Millionen deutscher Soldaten währen für eine Dekade nach Sibirien verschwunden, und noch mehr wären dort gestorben.
Mein Punkt ist der: Mitte 1944 war nichts mehr zu retten, der Krieg war verloren, die Ostgebiete waren verloren, weil Stalin sie fest im Visier hatte, massenhafte Vertreibung, Schändung, Ermordung wären so oder so gekommen, erst Monate nach Kriegsende ebbte die Welle der Schändung durch Rotarmisten langsam ab, Tschechen und Polen hatten auch 1944 schon Grund genug, sich bitter zu rächen, auch das wäre uns nicht erspart geblieben. Es war einfach zu spät, viel zu spät..
schlaufix
06.08.2018, 19:49
Die Bonzen im Dritten Reich waren nicht besonders mutig gewesen, das kannst du erkennen, wenn du den Schluss dieser Diktatur ansiehst, wie sie sich zu tausende in den Winkeln dieser Welt verkrochen haben. Nein, die hatten ganz einfach Schiss, weil sie ja wussten, was sie für Verbrechen angerichtet hatten und waren deshalb bereit, auch noch das letzte Kind in den Tod zu schicken, um nur einen Tag länger leben zu dürfen.
Damit bin ich einverstanden! Hitler war nichts anderes als ein erbärmlicher Feigling. Noch im Januar 45 ließ er Kinder von der Strasse weg rekrutieren um sie in den sicheren Tod zu schicken. Wer Glück hatte durfte für einen Monat Kriegsdienst in jahrelange Gefangenschaft gehen. Ein recht zeifelhaftes Glück. Andere kamen als Krüppel heim. Ganz abgesehen vom Leid der Mütter.
Schiß hatten die Alliierten trotzdem.
Angst hatten die amerikanischen Soldaten schon vor dieser fanatischen Jugend und deshalb wurden auch sehr viele junge Männer die eine SS-Uniform trugen gleich erschossen! Was auch wieder so ein Drama ist, weil diese Jugendlichen glaubten für eine gute Sache zu kämpfen und gleichzeitig von diesen NS-Bonzen verraten wurden.
OneDownOne2Go
06.08.2018, 20:00
[ Vollzitat ]
Gut, ich bin noch mal darauf herein gefallen. Aber das war das letzte Mal, versprochen. :)
Feldmann
06.08.2018, 20:08
...umgedreht wären denn Kräfte für die Ostfront frei geworden,
Die hätten höchstens ausgereicht, um die unmittelbaren Verluste der sowjetischen Sommeroffensive wieder aufzufüllen. An der materiellen Unterlegenheit der Deutschen an der Ostfront hätte sich jedoch nichts grundlegend geändert.
Landtruppen hätten die Westalliierten in diesem Falle kaum so schnell wieder zur Verfügung gestellt werden können,
Die Truppen für "Operation Dragoon" stammten vor allem vom italienischen Kriegsschauplatz.
außerdem wären die Amerikanischen A - Bomben nicht vor Fühjahr 1945 Einsatzfähig gewesen und im Gegensatz zu Japan wären in dem Fall die Verhältnisse andere gewesen, zum einen in der Suche der Priorität, zum zweiten grundlegend eine größere Fläche
Entscheidend ist, dass die Amis skrupellos genug waren, Atomwaffen gegen Zivilisten einzusetzen. Außerdem hätten sie eine gute Gelegenheit gehabt, sich für eine Niederlage in der Normandie zu revanchieren.
und außerdem wären nach wie vor zumindest die Amis bei einer Schlappe in schweren Erklärungsnöten gewesen,
Mit Sicherheit, aber ein industrialisierter Krieg wie der 2. Weltkrieg entscheidet sich nicht in einzelnen Schlachten.
Du vergißt, daß es eine sehr starke Deutschfreundliche, gar Nationalsozialistische Strömung seinerzeit in den USA gab.
Du scheinst zu vergessen, dass diese Kräfte nach Kriegsbeginn rasch an Einfluss verloren.
Wie genau hätten sie überhaupt etwas bewirken sollen?
Braunbär
06.08.2018, 20:10
Ich habe nicht alles gelesen. Aber ich glaube jetzt geht es bei dieser Diskussion vermehrt darum ob eine Kapitulation 1944 besser gewesen wäre um das Leben so vieler angeblich umsonst gestorbener zu retten.
Ein wichtiges Prinzip scheint mir dabei aber außer acht gelassen. Und zwar das man nicht einfach so nachgeben sollte auch wenn man im Nachteil ist.
Wenn sich jeder so verhalten würde, wäre es für den einen der es nicht tut, ein Kinderspiel innerhalb kürzester Zeit die Welt zu unterjochen.
Ein Beispielt. Ich gehe auf die Straße und suche mir einen der kleiner ist als ich. Ich sage ihm du tust was ich sage oder ich schlage dich zu Brei. Er will das Risiko nicht eingehen und folgt mir. Dann suche ich mir einen der so stark ist wie ich. Ich sage ihm du tust was ich sage oder wir beide schlagen dich zu Brei. Er sieht ein das wir beide ihn wohl besiegen würde und folgt mir. Dann gehe ich zum nächsten und zum nächsten. Sobald wir 1.000 Mann sind gehe ich zum Reichstag und verschaffe mir Zugang. Kein Wachmann wagt es sich zu wiedersetzen weil sie nicht genug sind um alle 1.000 Mann aufzuhalten. Ich drohe und sie schließen sich mir an. Dann Stürme ich die Sitzung und drohe den Politikern. Auch sie schließen sich mir an. Dann erkläre ich den Niederlanden den Krieg. Sie Kapitulieren weil sie ihre Armee nicht opfern wollen. Anschließend Belgien, Luxemburg. usw. Alle schließen sich mir an. Dann sind wir stark genug für Italien und Polen. Zusammen mit diesen stark genug für Frankreich. Dann Großbritannien. Schließlich gehört mir Europa und dann Afrika. Südamerika folgt. Anschließend Asien. Auch die Chinese müssen Kapitulieren weil wir zu viele für sie sind. Russland ist der nächste. Und schließlich die USA. Dann habe ich die ganze Welt. Ein einzelner kleiner Schläger. Weil keiner es gewagt hat sich gegen einen überlegenen Gegner zu wehren.
Bedingungslose Kapitulation ist inakzeptabel so lange man sich noch wehren kann. Schon aus Prinzip.
Angst hatten die amerikanischen Soldaten schon vor dieser fanatischen Jugend und deshalb wurden auch sehr viele junge Männer die eine SS-Uniform trugen gleich erschossen! Was auch wieder so ein Drama ist, weil diese Jugendlichen glaubten für eine gute Sache zu kämpfen und gleichzeitig von diesen NS-Bonzen verraten wurden.
Auch das stimmt so nicht, an der Invasionsfront standen vor allem Briten, Neusseländer und Kanadier der WSS gegenüber, Amis vor allem Küstenabwehr, Panzerlehr und Teilen der Großdeutschland.
Des weiteren, das mit dem erschießen, war tatsächlich ein Befehl und bezog sich auf Angehörige ALLER Deutschen Eliteverbände, also schweren Panzerabteilungen, Panzerlehr, Gebiegsjäger, Fallschirmjäger, Verbänden mit Stamm aus Friedenszeiten, wie 76. Oder der Großdeutschland, sowie Waffen SS.
OneDownOne2Go
06.08.2018, 20:18
Die hätten höchstens ausgereicht, um die unmittelbaren Verluste der sowjetischen Sommeroffensive wieder aufzufüllen. An der materiellen Unterlegenheit der Deutschen an der Ostfront hätte sich jedoch nichts grundlegend geändert.
Die Truppen für "Operation Dragoon" stammten vor allem vom italienischen Kriegsschauplatz.
Entscheidend ist, dass die Amis skrupellos genug waren Atomwaffen gegen Zivilisten einzusetzen. Außerdem hätten sie eine gute Gelegenheit gehabt, sich für eine Niederlage in der Normandie zu revanchieren.
Mit Sicherheit, aber ein industrialisierter Krieg wie der 2. Weltkrieg entscheidet sich nicht in einzelnen Schlachten.
Du scheinst zu vergessen, dass diese Kräfte nach Kriegsbeginn rasch an Einfluss verloren.
Wie genau hätten sie überhaupt etwas bewirken sollen?
Da könnte man jetzt mal die Frage stellen, was in erster Linie - neben ihren industriellen Ressourcen natürlich - die Amis befähigt hat, einsatzbereite Atomwaffen zu bauen, und was die Deutschen davon abgehalten hat. Ein Blick auf die Namen der führenden Wissenschaftler in Los Alamos und auf ihre persönlichen Biographien gibt da wertvolle Hinweise. Im Grunde war die A-Bombe eine europäische Waffe, gebaut mit den Mitteln der US-Industrie, entworfen, konstruiert und ausgeführt in der Mehrheit von Wissenschaftlern, die Europa wegen ihrer Abkunft selbst verlassen hatten oder vertrieben worden waren. Was für ein nutzlos vergeudetes Potenzial...
SprecherZwo
06.08.2018, 20:18
Damit bin ich einverstanden! Hitler war nichts anderes als ein erbärmlicher Feigling. Noch im Januar 45 ließ er Kinder von der Strasse weg rekrutieren um sie in den sicheren Tod zu schicken. Wer Glück hatte durfte für einen Monat Kriegsdienst in jahrelange Gefangenschaft gehen. Ein recht zeifelhaftes Glück. Andere kamen als Krüppel heim. Ganz abgesehen vom Leid der Mütter.
Und du meinst, die Führer der gegen Deutschland kämpfenden Staaten haben/hätten sich anders verhalten, insbesondere wenn sie derart in die Enge getrieben worden wären, wie Deutschland ab 1943?
Churchill hat auch hunderttausende junge Briten verheizt, für was eigentlich? Was für Nachteile hätte England gehabt, wenn es sich 1940 auf Friedensgespräche eingelassen hätte? Doch wohl nur, dass man auf vernichtetes Deutschland hätte verzichten müssen! Also lass das Moralgeschwurbel, die Allierten haben nicht einen Deut moralischer gehandelt als Hitler!
schlaufix
06.08.2018, 20:20
Auch das stimmt so nicht, an der Invasionsfront standen vor allem Briten, Neusseländer und Kanadier der WSS gegenüber, Amis vor allem Küstenabwehr, Panzerlehr und Teilen der Großdeutschland.
Des weiteren, das mit dem erschießen, war tatsächlich ein Befehl und bezog sich auf Angehörige ALLER Deutschen Eliteverbände, also schweren Panzerabteilungen, Panzerlehr, Gebiegsjäger, Fallschirmjäger, Verbänden mit Stamm aus Friedenszeiten, wie 76. Oder der Großdeutschland, sowie Waffen SS.
Die sind einfach sinnlos ins Verderben geschickt worden.
Weisste wie das damals schon mal ablaufen konnte?
Sonntags beim Fussballspiel ( Ja, auch im Januar 45 wurde zum teil noch Fussball gespielt) wurden die 17 jährigen nach Größe vom Ortsvorsteher nach links und rechts aufgestellt. Die größeren konnten noch mal heim zu Mutter und hatten sich Dienstags zum Sammeltransport zu begeben der sie nach Köln Deutz brachte. Von dort zwei Wochen Einweissung wie man ein gewhr bedient und dann ab an die Front. Von da ins Grab oder in dei Gefangenschaft. Hitler war ein Lump und nur noch von Stalin zu übertreffen.
schlaufix
06.08.2018, 20:22
Und du meinst, die Führer der gegen Deutschland kämpfenden Staaten haben/hätten sich anders verhalten, insbesondere wenn sie derart in die Enge getrieben worden wären, wie Deutschland ab 1943?
Churchill hat auch hunderttausende junge Briten verheizt, für was eigentlich? Was für Nachteile hätte England gehabt, wenn es sich 1940 auf Friedensgespräche eingelassen hätte? Doch wohl nur, dass man auf vernichtetes Deutschland hätte verzichten müssen! Also lass das Moralgeschwurbel, die Allierten haben nicht einen Deut moralischer gehandelt als Hitler!
Ich spreche hier von Hitler und nicht von Churchill. Was willst du hier so peinlich verharmlosen? Hitler war ein Drecksack.
Hulasebdender
06.08.2018, 20:39
(...) Die verbleibenden Restdeuschen sehen im Begriff "Heimat" einen völkischen Nationalen Begriff der von ihnen seit den 70gern massiv bekämpft und negativ bewertet wird. (...)Nicht jeder lässt sich von einem Begriff Angst machen.
Always use the proper name for things. Fear of a name increases fear of the thing itself.Mir scheint allerdings, Du benutzt den Begriff für Nationen. Mein Beitrag sollte ausdrücken, dass es um kleine Gebiete geht, Regionen, Dörfer, Häuser, in denen man sich heimisch fühlt, wenn man sie wiedersieht. Zu welcher Nation das Gebiet gerade gehört, ist dabei gar nicht so wichtig.
Ich habe nicht alles gelesen. Aber ich glaube jetzt geht es bei dieser Diskussion vermehrt darum ob eine Kapitulation 1944 besser gewesen wäre um das Leben so vieler angeblich umsonst gestorbener zu retten.
Ein wichtiges Prinzip scheint mir dabei aber außer acht gelassen. Und zwar das man nicht einfach so nachgeben sollte auch wenn man im Nachteil ist.
Wenn sich jeder so verhalten würde, wäre es für den einen der es nicht tut, ein Kinderspiel innerhalb kürzester Zeit die Welt zu unterjochen.
Ein Beispielt. Ich gehe auf die Straße und suche mir einen der kleiner ist als ich. Ich sage ihm du tust was ich sage oder ich schlage dich zu Brei. Er will das Risiko nicht eingehen und folgt mir. Dann suche ich mir einen der so stark ist wie ich. Ich sage ihm du tust was ich sage oder wir beide schlagen dich zu Brei. Er sieht ein das wir beide ihn wohl besiegen würde und folgt mir. Dann gehe ich zum nächsten und zum nächsten. Sobald wir 1.000 Mann sind gehe ich zum Reichstag und verschaffe mir Zugang. Kein Wachmann wagt es sich zu wiedersetzen weil sie nicht genug sind um alle 1.000 Mann aufzuhalten. Ich drohe und sie schließen sich mir an. Dann Stürme ich die Sitzung und drohe den Politikern. Auch sie schließen sich mir an. Dann erkläre ich den Niederlanden den Krieg. Sie Kapitulieren weil sie ihre Armee nicht opfern wollen. Anschließend Belgien, Luxemburg. usw. Alle schließen sich mir an. Dann sind wir stark genug für Italien und Polen. Zusammen mit diesen stark genug für Frankreich. Dann Großbritannien. Schließlich gehört mir Europa und dann Afrika. Südamerika folgt. Anschließend Asien. Auch die Chinese müssen Kapitulieren weil wir zu viele für sie sind. Russland ist der nächste. Und schließlich die USA. Dann habe ich die ganze Welt. Ein einzelner kleiner Schläger. Weil keiner es gewagt hat sich gegen einen überlegenen Gegner zu wehren.
Bedingungslose Kapitulation ist inakzeptabel so lange man sich noch wehren kann. Schon aus Prinzip.
Es haben sich im Zweiten Weltkrieg viele „Kleine“ zusammengeschlossen, um einen großen Aggressor daran zu hindern, sie auf Dauer zu versklaven und der Aggressor hat verloren.
Ob man einen Krieg gewinnt oder verliert, ist weitgehend mathematisch zu erfassen, wenn man die wirtschaftlichen und militärischen Potenziale vergleicht.
Im Übrigen ist das eine der elementarsten Aufgaben einer Armee, die die Bonzen in der Wehrmacht im Dritten Reich damals einfach ignoriert haben. Nun könnte man einwerfen, dass diese Herrschaften die Stärke der Russen nicht kannten, das wäre jedoch falsch, weil sie es wussten. Ich habe ein Handbuch von der SA, das noch aus der Zeit vor 1939 stammt und dort ist ziemlich genau das militärische Potenzial und die Größe der Bevölkerung in der damaligen Sowjetunion aufgeführt. Nun stellt sich jedoch die Frage, warum wurden diese Tatsachen einfach ignoriert? Vielleicht weil man nicht die Tatsachen sehen wollte und, wie Hitler es von seinen Untertanen verlangt hat, meinte, man müsse nur an einen Sieg glauben, dann würde man auch siegen! Immer wieder findet man solche abstrusen Ideen von Hitler in seinem Buch „Mein Kampf“.
Deutschland blieb damals keine andere Wahl mehr, als bedingungslos zu kapitulieren, weil das deutsche Volk wirtschaftlich, militärisch und das Volk seelisch am Ende war.
Hulasebdender
06.08.2018, 20:51
(...)Du führst an, Hitler habe nach dem Frankreich-Feldzug behauptet, er wolle den Lebensraum sichern und noch einiges Andere und im übrigen Frieden haben.
So geht es allen Kriegshetzern der Welt. Sie alle wollen Frieden.
Natürlich jeweils zu ihren Bedingungen.
Diese Nuance ist wesentlich.
Desmodrom
06.08.2018, 20:52
...
Mir scheint allerdings, Du benutzt den Begriff für Nationen. Mein Beitrag sollte ausdrücken, dass es um kleine Gebiete geht, Regionen, Dörfer, Häuser, in denen man sich heimisch fühlt, wenn man sie wiedersieht. Zu welcher Nation das Gebiet gerade gehört, ist dabei gar nicht so wichtig.
Grundsätzlich stimme ich dir ja zu, allerdings kenne ich auch das Gefühl, welches einen beschleicht wenn man in einem nun fremden Land in einer kleinen Kirche vor den uralten Grabtafeln seiner Ahnen steht, nachdem man zuvor durch die Ruinen einer durch Erzählungen vertrauten Vergangenheit wandelte...
Braunbär
06.08.2018, 20:53
Es haben sich im Zweiten Weltkrieg viele „Kleine“ zusammengeschlossen, um einen großen Aggressor daran zu hindern, sie auf Dauer zu versklaven und der Aggressor hat verloren.
(................)
Deutschland blieb damals keine andere Wahl mehr, als bedingungslos zu kapitulieren, weil das deutsche Volk wirtschaftlich, militärisch und das Volk seelisch am Ende war.
Zu 1
Genau so wird es gemacht wenn es möglich ist. Man wehrt sich wie auch immer. Deutschland hatte das gleiche Recht. Ja die Pflicht würde ich sogar sagen.
Zu 2
Ja 1945. Nicht jedoch schon 1944.
Zu 1+2 Und zwar wegen dem von mir dargelegtem Prinzip.
Kreuzbube
06.08.2018, 20:54
Nö, du plapperst dumm Siegerlügen nach, das ist alles.
Von Diplomatie und Kompromissen habt ihr noch nie gehört. Deshalb werdet ihr immer in der Grütze sitzen!:)
Auch das stimmt so nicht, an der Invasionsfront standen vor allem Briten, Neusseländer und Kanadier der WSS gegenüber, Amis vor allem Küstenabwehr, Panzerlehr und Teilen der Großdeutschland.
Des weiteren, das mit dem erschießen, war tatsächlich ein Befehl und bezog sich auf Angehörige ALLER Deutschen Eliteverbände, also schweren Panzerabteilungen, Panzerlehr, Gebiegsjäger, Fallschirmjäger, Verbänden mit Stamm aus Friedenszeiten, wie 76. Oder der Großdeutschland, sowie Waffen SS.
Man muss sich an die Fakten halten. Was das Dritte Reich damals in den jeweiligen Kriegsphasen konnte oder nicht mehr konnte ist hinlänglich erforscht und bekannt. Mit der Niederlage vor Kursk 1943 in Russland war der Drops gelutscht.
Towarish
06.08.2018, 21:11
Da du mich nicht kennst, kannst du auch nicht wissen, ob ich irgendwelche Erfahrungen in einem Krieg gesammelt habe oder nicht.
Weswegen man deinen kindischen Militarismus auch nicht ernst nehmen sollte.
Und nein, im Weltnetz mache ich keine Angaben über meinen beruflichen Wertegang.
Abgesehen davon, dass man keine persönlichen Informationen über sich preisgeben sollte, welche Gefahr bestünde denn für dich, hier solche Erfahrungen zu teilen? Vermutlich die Feststellung, dass du keine hast.
Denn woher sollte ich wissen, ob du nicht ein russischen Troll bist, der in Stankt Petersburg in so einer verschißenen Drecksfabrik hockt und dort für Putin für lumpige 150 Euro pro Monat den Affen machst? Jedoch glaube ich eher, dass du so ein Beutegermane bist, der mit seinen Eltern aus Russland nach Deutschland kam und hier in dieser besten der allerbesten Gesellschaften, die jemals unter der Sonne existierten, nicht zurecht kommst.
Russischer Troll, St.Petersburg, Drecksfabrik, Beutegermane, der übliche Zirrus.
Das Spielen mit einer Plastikpistole und bunten Farbkügelchen überlasse ich gerne Heranwachsende und Schwule. Ich habe daran kein Interesse. Das was ich aber ganz real einem jungen Menschen vermitteln kann, ist, wie man sich in einem Gefecht richtig verhält und dadurch zu mindestens länger überlebt, als der, der sich nicht richtig verhält.
Du bist ein echt harter Hund Zirrus! Das merkt man deinen Beiträgen echt an.
Da du nichts sinnvolles beizusteuern hast, brauche ich das hier nicht weiter fortzuführen.
Towarish
06.08.2018, 21:13
Nein, mit einer vernünftigen politischen Struktur und meritokratisch ausgewählten Amtsträgern werden Kriege werden mehr und mehr unwahrscheinlich. Dass es immer noch Kriege gibt hat mit Krieg begünstigenden politischen Strukturen und mangelhaften Auswahlmechanismen zu tun.
Keine Struktur wird den Menschen langfristig in Ketten halten können. Kriege unter Großmächten sind ausschließlich aufgrund der Technologien seltener geworden, aber nicht etwa aus politischen Gründen oder Pazifismus.
Auch das braucht man nicht fortzusetzen.
Trashcansinatra
06.08.2018, 21:36
Du führst an, Hitler habe nach dem Frankreich-Feldzug behauptet, er wolle den Lebensraum sichern und noch einiges Andere und im übrigen Frieden haben.
So geht es allen Kriegshetzern der Welt. Sie alle wollen Frieden.
Natürlich jeweils zu ihren Bedingungen.
Diese Nuance ist wesentlich.
War mit den Inselaffen doch nicht anders?! Ganz zu schweigen von den Yankees ...
Zyankali
06.08.2018, 21:56
War mit den Inselaffen doch nicht anders?! Ganz zu schweigen von den Yankees ...
genau das ist doch die ursache für konflike jeglicher art: wenn du nicht machst was ich sage, betrafe ich ich dich !
ist ja eigentlich nichts neues, ausser für fliegende spaghettis vielleicht...
Trashcansinatra
06.08.2018, 21:59
genau das ist doch die ursache für konflike jeglicher art: wenn du nicht machst was ich sage, betrafe ich ich dich !
ist ja eigentlich nichts neues, ausser für fliegende spaghettis vielleicht...
May be napalm upon him.
Von Diplomatie und Kompromissen habt ihr noch nie gehört. Deshalb werdet ihr immer in der Grütze sitzen!:)
unsere Gegner waren nicht auf diplomatische Kompromisse aus, sondern auf die bedingungslose Kapitulation-- Vernichtung Ds als Wirtschafts-Handelskonkurrent. Du gehst da von völlig falschen Grundvoraussetzungen aus
autochthon
06.08.2018, 22:07
May be napalm upon him.
May Kwabeke N`goko destroy his gaping hole.
Kreuzbube
06.08.2018, 22:07
unsere Gegner waren nicht auf diplomatische Kompromisse aus, sondern auf die bedinglose Kapitulation-- Vernichtung Ds als Wirtschafts-Handelskonkurrent. Du gehts da von völlig falschen Grundvoraussetzungen aus
Sicher. Einen schönen Abend noch!:)
OneDownOne2Go
06.08.2018, 22:07
Keine Struktur wird den Menschen langfristig in Ketten halten können. Kriege unter Großmächten sind ausschließlich aufgrund der Technologien seltener geworden, aber nicht etwa aus politischen Gründen oder Pazifismus.
Auch das braucht man nicht fortzusetzen.
Konkret ist es einfach so, dass es bei einem Krieg zwischen zwei Großmächten absehbar nur noch Verlierer gibt, das hat letztlich dafür gesorgt, dass man sich maximal in kleinen Stellvertreterkriegen begegnet ist.
Zyankali
06.08.2018, 22:32
May be napalm upon him.
nicht lieber bolognesesoße ?
obwohl, besser nicht, könnte den magen verderben...
Stanley_Beamish
06.08.2018, 22:46
Nicht jeder lässt sich von einem Begriff Angst machen.
Mir scheint allerdings, Du benutzt den Begriff für Nationen. Mein Beitrag sollte ausdrücken, dass es um kleine Gebiete geht, Regionen, Dörfer, Häuser, in denen man sich heimisch fühlt, wenn man sie wiedersieht. Zu welcher Nation das Gebiet gerade gehört, ist dabei gar nicht so wichtig.
Jetzt flunkerst du aber ein wenig.
Wenn du feststellst, dass in dem bürgerlichen Stadtteil, in dem du aufgewachsen bist, jetzt lauter Kanacken, Zigeuner und anderes Negervolk sich breitgemacht hat, dann wirst du das doch nicht mehr als deine Heimat ansehen.
So viel multi-kulti-besoffene "Willkommenskultur" traue ich nicht einmal Linksversifften deiner Sorte zu.
Die hätten höchstens ausgereicht, um die unmittelbaren Verluste der sowjetischen Sommeroffensive wieder aufzufüllen. An der materiellen Unterlegenheit der Deutschen an der Ostfront hätte sich jedoch nichts grundlegend geändert.
Die Truppen für "Operation Dragoon" stammten vor allem vom italienischen Kriegsschauplatz.
Entscheidend ist, dass die Amis skrupellos genug waren, Atomwaffen gegen Zivilisten einzusetzen. Außerdem hätten sie eine gute Gelegenheit gehabt, sich für eine Niederlage in der Normandie zu revanchieren.
Mit Sicherheit, aber ein industrialisierter Krieg wie der 2. Weltkrieg entscheidet sich nicht in einzelnen Schlachten.
Du scheinst zu vergessen, dass diese Kräfte nach Kriegsbeginn rasch an Einfluss verloren.
Wie genau hätten sie überhaupt etwas bewirken sollen?
Ob diese höchstens dafür langten, lassen wir einmal dahingestellt, Du vergisst, daß weder die Westalliierten, noch der Ivan alle Deutsch besetzten Gebiete zurückerobern konnten.
Wie da wären das Kurland und im Westen die (west) Atlantik Küste, es ist nämlich nicht an dem, das die WH, trotz ihrer zugegeben zu Kriegsende primitiven Mitteln in jedem Fall unterlag.
Zu den Westalliierten Truppen in der Normandie, gut zwei Drittel wurden ausschließlich dafür zum Kampf gestellt, also nein, und noch immer war das so ziemlich alles, was die Westalliierten hatten, Du vergisst, daß es sich bei Briten, Kanadiern und Amis um Berufsarmeen handelte.
Zum Punkt, mit der Atombombe gebe ich dir Recht, allerdings darf man nicht. vergessen, das der Ami zu Anfang in Frankreich beinahe Kriegsmüde wirkte, das änderte sich erst mit den Erfolgen.
Du hast Recht, entsprechende Kräfte in den USA verloren mit Eintritt in den Krieg ihren Einfluss, allerdings vergisst Du, das der größte Feind der Demokratie jene selbst, als die Meinungsvielfalt selbst ist, sofern die Alliierten tatsächlich 44 auf die Nase gefallen wären, ist es nicht abwegig, daß genau diese Kreise wieder an Zustimmung gewonnen hätten, auch und vor allem daher, da die meisten Bürgerlichen Kaugummifresser den Konflikt in Europa nicht als den Ihren ansahen.
autochthon
06.08.2018, 22:54
Jetzt flunkerst du aber ein wenig.
Wenn du feststellst, dass in dem bürgerlichen Stadtteil, in dem du aufgewachsen bist, jetzt lauter Kanacken, Zigeuner und anderes Negervolk sich breitgemacht hat, dann wirst du das doch nicht mehr als deine Heimat ansehen.
So viel multi-kulti-besoffene "Willkommenskultur" traue ich nicht einmal Linksversifften deiner Sorte zu.
Erst DIESER Zustand macht diesen Stadtteil dann für Hula zu einer Heimat.
Erst wenn NICHTS mehr darauf hinweist, daß dort mal deutsche lebten fühlt Hula sich wohl.
Er wird es aber nicht Heimat nennen, sondern "Home Base"!!!
Denn das klingt so "geil" cosmopolitisch.
Die sind einfach sinnlos ins Verderben geschickt worden.
Weisste wie das damals schon mal ablaufen konnte?
Sonntags beim Fussballspiel ( Ja, auch im Januar 45 wurde zum teil noch Fussball gespielt) wurden die 17 jährigen nach Größe vom Ortsvorsteher nach links und rechts aufgestellt. Die größeren konnten noch mal heim zu Mutter und hatten sich Dienstags zum Sammeltransport zu begeben der sie nach Köln Deutz brachte. Von dort zwei Wochen Einweissung wie man ein gewhr bedient und dann ab an die Front. Von da ins Grab oder in dei Gefangenschaft. Hitler war ein Lump und nur noch von Stalin zu übertreffen.
Nochmals, alle Armeen zogen 16 bis 21 jährige, also junge Menschen, von daher ist das absolut kein Argument.
Man muss sich an die Fakten halten. Was das Dritte Reich damals in den jeweiligen Kriegsphasen konnte oder nicht mehr konnte ist hinlänglich erforscht und bekannt. Mit der Niederlage vor Kursk 1943 in Russland war der Drops gelutscht.
Kursk war keine Niederlage, sondern Zitadelle wurde eingestellt, das ist ein Unterschied.
Natürlich war dies auch irgendwo die Wende, dennoch noch lange nicht das Ende, selbst nicht nach Manstein, dessen Buch (verlorene Siege) immerhin das Standard - Werk zum Krieg im Osten ist.
Außerdem fällt mir gerade auf, das Du ausweichst, kommst mit dem nächsten Stöckchen, nachdem Dir zum Vorhergehenden das letzte Argument aus ging
OneDownOne2Go
06.08.2018, 23:12
Nochmals, alle Armeen zogen 16 bis 21 jährige, also junge Menschen, von daher ist das absolut kein Argument.
Das Durchschnittsalter eines GIs im Kampfeinsatz im 2. Weltkrieg war 21. Bedenkt man, dass zur Truppe auch immer Offiziere gehören, deren Laufbahn bereits einige Jahre dauert, hat es natürlich auch jüngere Soldaten gegeben, allerdings musste man in den USA mindestens 18 Jahre alt sein, um überhaupt angemustert zu werden. Das kann man sich leisten, wenn man beim Personal aus dem Vollen schöpfen kann, das konnte Deutschland damals nicht mehr.
OneDownOne2Go
06.08.2018, 23:18
Kursk war keine Niederlage, sondern Zitadelle wurde eingestellt, das ist ein Unterschied.
Natürlich war dies auch irgendwo die Wende, dennoch noch lange nicht das Ende, selbst nicht nach Manstein, dessen Buch (verlorene Siege) immerhin das Standard - Werk zum Krieg im Osten ist.
Außerdem fällt mir gerade auf, das Du ausweichst, kommst mit dem nächsten Stöckchen, nachdem Dir zum Vorhergehenden das letzte Argument aus ging
Mansteins Plan, im Osten zur Verteidigung in einer günstigen Linie überzugehen, vor der die rote Armee sich langsam verbluten sollte, beruhte aber auf dem Rüststand vor Zitadelle, rechnet man die Verluste im Rahmen dieser Operation mit ein, hätte die Front weiter verkürzt werden müssen.
Das Durchschnittsalter eines GIs im Kampfeinsatz im 2. Weltkrieg war 21. Bedenkt man, dass zur Truppe auch immer Offiziere gehören, deren Laufbahn bereits einige Jahre dauert, hat es natürlich auch jüngere Soldaten gegeben, allerdings musste man in den USA mindestens 18 Jahre alt sein, um überhaupt angemustert zu werden. Das kann man sich leisten, wenn man beim Personal aus dem Vollen schöpfen kann, das konnte Deutschland damals nicht mehr.
Richtig, etwas anderes behauptete ich auch nie...
Mansteins Plan, im Osten zur Verteidigung in einer günstigen Linie überzugehen, vor der die rote Armee sich langsam verbluten sollte, beruhte aber auf dem Rüststand vor Zitadelle, rechnet man die Verluste im Rahmen dieser Operation mit ein, hätte die Front weiter verkürzt werden müssen.
Was allerdings möglich gewesen wäre, sofern die Westalliierten keine Fuß in Frankreich gefasst hätten.
Mansteins Plan, im Osten zur Verteidigung in einer günstigen Linie überzugehen, vor der die rote Armee sich langsam verbluten sollte, beruhte aber auf dem Rüststand vor Zitadelle, rechnet man die Verluste im Rahmen dieser Operation mit ein, hätte die Front weiter verkürzt werden müssen.
Die Panzerausstattung der Wehrmacht, sowie die Produktionszahlen, stiegen dank Guderians Bestrebungen, ab 43, qualitativ sowie quantitativ, stetig an.
Nur wollte der Führer von solchen Plänen nichts wissen, da er den Abfall der östlichen Verbündeten fürchtete.
Die Panzerausstattung der Wehrmacht, sowie die Produktionszahlen, stiegen dank Guderians Bestrebungen, ab 43, qualitativ sowie quantitativ, stetig an.
Nur wollte der Führer von solchen Plänen nichts wissen, da er den Abfall der östlichen Verbündeten fürchtete.
:gp:
...was allerdings wieder Grund, oder besser einer der Gründe, war, weshalb sich die Invasionstruppen im Westen in die Hose machten...lustig daran, die Besatzer meldeten nur noch Tiger, wobei es sich meist nur um PIV handelte...aber wen schreibe ich das, dies weißt Du selbst.
Gruß und angenehme Nachtruhe.
OneDownOne2Go
06.08.2018, 23:45
Was allerdings möglich gewesen wäre, sofern die Westalliierten keine Fuß in Frankreich gefasst hätten.
Das ist aber eine gewaltige Vorbedingung. Selbst beim optimalen Einsatz der Kräfte in Frankreich wäre das nur schwer zu verhindern gewesen. Zumal die alliierte Luftherrschaft jede Truppenbewegung, besonders die der Panzerwaffe, nahezu unmöglich machte, zumindest bei Tageslicht. Die alliierten Schiffe konnten bis zu 30 Kilometer landeinwärts nahezu gänzlich ungestört jedes Bodenziel unter schweres Feuer nehmen, das traf vor allem wiederum die Panzerwaffe hart, die so schon in ihren Bereitstellungsräumen schwere Verluste ohne jede Möglichkeit erlitt, sich dagegen zur Wehr zu setzen. Ohne Luft- und Seeherrschaft im Vorfeld der Landezone war das so gut wie nicht erfolgreich zu verteidigen.
OneDownOne2Go
06.08.2018, 23:49
Die Panzerausstattung der Wehrmacht, sowie die Produktionszahlen, stiegen dank Guderians Bestrebungen, ab 43, qualitativ sowie quantitativ, stetig an.
Nur wollte der Führer von solchen Plänen nichts wissen, da er den Abfall der östlichen Verbündeten fürchtete.
Ob es nun die Furcht vor dem Abfall der Verbündeten war, oder seine bekannte Aversion dagegen, auch nur einen Meter eroberten Boden wieder aufzugeben, das wird wohl sein Geheimnis bleiben. Manstein machte jedenfalls vor Zitadelle den Versuch, Hitler von der Offensive abzubringen, mit bekanntem Ausgang.
OneDownOne2Go
06.08.2018, 23:52
Loana ist raus, hier sind schon genug Trolle unterwegs
DerBeißer
06.08.2018, 23:53
Wäre es Hitler bedingungslos um die Vernichtung der Juden gegangen... den Rest kannste dir denken.
sag mal, wenn man deine Beiträge liest...hast du eigentlich noch ein Porträt des Führes an der Wohnzimmerwand hängen ? Man muß es glatt annehmen.
Das ist aber eine gewaltige Vorbedingung. Selbst beim optimalen Einsatz der Kräfte in Frankreich wäre das nur schwer zu verhindern gewesen. Zumal die alliierte Luftherrschaft jede Truppenbewegung, besonders die der Panzerwaffe, nahezu unmöglich machte, zumindest bei Tageslicht. Die alliierten Schiffe konnten bis zu 30 Kilometer landeinwärts nahezu gänzlich ungestört jedes Bodenziel unter schweres Feuer nehmen, das traf vor allem wiederum die Panzerwaffe hart, die so schon in ihren Bereitstellungsräumen schwere Verluste ohne jede Möglichkeit erlitt, sich dagegen zur Wehr zu setzen. Ohne Luft- und Seeherrschaft im Vorfeld der Landezone war das so gut wie nicht erfolgreich zu verteidigen.
Das hätte bedeutet aus der Bewegung heraus und Nachts zuzuschlagen. Direkt nach der Landung, da zu der Zeit so gut wie keine schweren Waffen in den Landungsräumen vorhanden waren. Die Chancen wären in dem Falle sehr vielversprechend gewesen. Nur standen die Truppen halt nicht in den Räumen wo man sie hätte haben sollen. Ist aber n alter Hut.
OneDownOne2Go
07.08.2018, 00:02
Das hätte bedeutet aus der Bewegung heraus und Nachts zuzuschlagen. Direkt nach der Landung, da zu der Zeit so gut wie keine schweren Waffen in den Landungsräumen vorhanden waren. Die Chancen wären in dem Falle sehr vielversprechend gewesen. Nur standen die Truppen halt nicht in den Räumen wo man sie hätte haben sollen. Ist aber n alter Hut.
Das hätte auch die Fähigkeiten der damaligen Aufklärung ein wenig überfordert, selbst dann, wenn sie mal reibungslose funktioniert hätte. Es hätte wohl auch gereicht, in der Nacht nach der Invasion alle greifbaren Truppen in den Invasionsraum zu werfen, so weit waren die Anmarschwege vom Pas de Calais nun ja nicht, wo das Gros der Reserven stand. Aber dazu hätte kompromisslose Entschlossenheit gehört, und eben die Bereitschaft, alles auf eine Karte zu setzen. Wäre dann eine - theoretisch ja nicht unmögliche - Landung am Pas de Calais erfolgt, wäre es eben vorbei gewesen.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.