Haben wir unsere Frauen verloren?

[Multiplex]

(Ich gehe hier selbstverständlich nur von MIR aus, denn ich kann immer nur von mir sprechen!)
Typischer Spruch, der zu 100% von Frauen kommt. Ihr könnt es nicht, weil ihr nicht wollt, sondern weil ihr es mental nicht leisten könnt.

[Pillefiz]

Es gibt begründete Indizien, dass sich die Psyche einer Frau umso stärker abnutzt, je mehr Umgang sie mit verschiedenen Männern hatte. Es ist hier wie bei Gegenständen: Viel Benutzung - hoher Verschleiß.

ach deswegen hast du Angst vor Frauen! Hast Schiss, dein Schniedel nutzt sich ab! Aber keine Sorge, das ist kein Radiergummi :D

[Multiplex]

Hier rotzen verdächtig viele Mods rum. Scheint ja ein brennend heißes Thema zu sein, sonst wären die nicht so nervös.

[tabasco]

Es gibt begründete Indizien, dass sich die Psyche einer Frau umso stärker abnutzt, je mehr Umgang sie mit verschiedenen Männern hatte. Es ist hier wie bei Gegenständen: Viel Benutzung - hoher Verschleiß.

Hast Du auch gewusst, dass ein Mann mit jedem Samenerguss auch Gehirnwasser verliert?

:haha:

[Schröder]

Bzgl. der Genetik ist das totaler Unsinn.

neine überhaupt nicht - gerade die Genetik beweist, dass nach dem Sex männliche DNA im Blut der Frau lebenslang nachweisbar ist - es bleibt also was zurück und jeder Mann prägt die Frau weiter. Diese DNA wird dann auch an spätere Kinder weitergegeben - Quelle kann ich gerne raussuchen.

Siehe hier: Es wurde ein zebra mit einem Pferd versucht zu kreuzen, was fehlschlug - als dann die Pferdestute später von einem normalen pferdehengst ein Junges bekam, hatte dieses Streifen vom Zebra, da die zebra-Gene in ihr waren und an das Junge weitergegeben wurde.
https://www.youtube.com/watch?v=aIlej2Q1T54&feature=youtu.be


Der historische Grund für die Beliebtheit von Jungfrauen ist:
1. kein Risiko, dass sie schon Schwanger ist von jem. anderem ist
2. kein Risiko von geschlechtskrankheiten

Geschlechtskrankheiten spielten bis vor wenigen jahrhunderten überhaupt nie eine Rolle - wenn überall auf der Welt in JEDER Kultur die Jungfrau gefragt ist, dann hat das tiefere Hintergründe. Unsere Vorfahren waren eben schlauer als wir heute und wusten, dass eine promiske Frau nur minderwertigen nachwuchs auf die Welt bringt.
Ansosnten wären ja die Kinder von Nutten das Beste...


DNA ist zu jeweils 50% von Mutter und Vater. Imprinting und mt-DNA ist komplett von der Mutter.
Die Effekte die frühere Partner auf spätere Kinder haben sind alle durch Geschlechtskrankheiten vermittelt, oder zb. weil er die Frau nicht ausreichend ernährt hat (typischer Imprinting Effekt); das hat aber nichts mit den Genen des früheren Partners zutun.

Das wurde Dir so gesagt - die Erfahrung zeigt aber was anderes und die neue Forschung konnte schon Männer-DNA im Blut der FRau nachweisen. Jeder Sex hinterklässt genetische Spuren in der Frau.

Dass man uns das heute nicht sagt liegt auf der Hand: so kann man unsere Kultur genetisch vernichten, indem nur noch minderwertiger Nachwuchs auf die Welt kommt, von Frauen die von Vollidioten geprägt wurden.

oder willst Du sagen alle unsere Vorfahren waren über Jahrtausende idioten, dass sie keine Kinder von Nutten wollten?

[tabasco]

(…)

Geh Schädel vermessen …

[Mütterchen]

Nicht unbedingt https://www.sciencedaily.com/releases/2014/10/141001090238.htm

Findet in der Hunde- und Pferdezucht ebenfalls "Anwendung". Eine Studie mit Säugetieren wäre jedenfalls interessant.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/vererbung-fruehere-sex-partner-beeinflussen-nachwuchs-a-994794.html

[Beobachter]

Hast Du auch gewusst, dass ein Mann mit jedem Samenerguss auch Gehirnwasser verliert?

:haha:
Die Idee kommt von Leonardo da Vinci.
In einer ansonsten sehr schönen aber leider falschen Zeichnung zeigt er den Koitus im Querschnitt. Der Mann ejakuliert und die Flüssigkeit - so dachte man noch bis ins frühe 18. Jahrhundert - kommt aus dem Rückenmark.

[Schröder]

Nicht unbedingt https://www.sciencedaily.com/releases/2014/10/141001090238.htm

Findet in der Hunde- und Pferdezucht ebenfalls "Anwendung". Eine Studie mit Säugetieren wäre jedenfalls interessant.

Eben - wenn Tierzüchter edle Rassen züchten wollen, dann scheidet jedes Weibchen aus der Zucht aus, dass vorher schon von einem minderwertigen Männchen bestiegen wurde - es hat die Gene dieses minderwertigen Männchen in sich und der Nachwuchs ist auch nur noch minderwertig.

Es handelt sich hier schlicht um "alte Erfahrungen" die viel weitergehen als man uns heute einredet.
Ansosnten wären alle Tierzüchter, alle usnere Vorfahren , überhaupt alle Kutluren und Völkker idioten, weil sie nicht mit einer Nutte Kinder wollten, sondern nur von Jungfrauen die noch keine fremde Männer-Gene in sich tragen und wirklich zu erstklassigem Nachwuchs führen.

heute machen die Mädcvhen die ersten erfahrungen mirt Vollidioten, weil die intelligenten Jungs als "uncool und langweilig" gelten - entsprechend wird dann auch der spätere Nachwuchs, selbst wenn der Vater kein Vollidiot ist.

Man meint hier wieder man könne Naturgesetze einfach so brechen, ohne dass es Folgen hätte - die "sexuelle Revolution" wurde nicht umsonst zeitgleich mit der Pille von den Kommunisten uns aufgezwungen, sie macht unsere Frauen kaputt!
und wie bei allen meint man wieder mal so wäre es richtig, weil man nichts anderes gehört hat.

[Schröder]

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/vererbung-fruehere-sex-partner-beeinflussen-nachwuchs-a-994794.html

Es gibt dazu schon eine Menge Quellen - es wird immer deutlicher, dass unsere Vorfahren eben doch nicht "blöd" waren, als sie darauf achteten, mit wem deren Töchter sich einlassen.

Heute glaubt man ja die Tochter müsse "sexuelle Erfahrungen" mit möglichst vielen Männern "sammeln" - in Wirklichkeit schießt sie sich damit nur aus dem Genpool
Zudem wäre so ein Treiben ohne künstliche Verhütungsmittel gar nicht möglich - ist also schon von daher völlig naturwidrig.

[Schröder]

Hier der Artikel darüber, dass bei jedem Sex Mänenr-DNA in die Frau gelangt und dort LEBNESLANG bleibt.
Wie toll das wohl ist, wenn eine fRau DNA von irgendwelchen Hallodris oder Vollidioten in sich behält und das nur wegen einem angeblichen "Abenteuer"?

This Study WIll Make You Think Twice About Who You Are Getting Into Bed With

This called for a study (2) that was done by immunologists at the Fred Hutchinson Caner Center in 2004. In this study they took samples from 120 women who had never had sons. They found that 21% of these women had male DNA. The women were then categorized into 4 groups according to pregnancy history: Group A had only daughters, Group B had had one or more miscarriage(s), Group C had induced abortions and Group D had never been pregnant before. The prevalence of male michrochimerism was considerably greater in Group C although it was still present in each group. Group A 8%, Group B 22%, Group C 57% and Group D 10%.
The conclusions of this study noted that the possible sources of male michrochimerism included, known pregnancies, miscarriages, vanished male twin, or sexual intercourse. This means, that through intercourse alone there is a potential for women to hold onto male genes and DNA within their organs and blood stream for their entire life!

http://www.collective-evolution.com/2014/03/18/this-study-will-make-you-think-twice-about-who-you-are-getting-into-bed-with/

[Azrael]

Jaaa, einfach an die Haare hinter sich herziehen reicht heutzutage eben nicht mehr!

Tempora muhtantur ... :sark:

Schrödi und Multiplex neulich:

http://eu1.cdn.internetz.me/coz/_imageslive/pictures/1000/1072-3982-1336325519.jpg

:D

[ABAS]

Kein Wunder, dass du noch keine feste Freundin hattest.

Trotzdem verzage ich nicht und bin voll Zuversicht. Notfalls
nehme ich mir Schroeder oder Dich als " Freundinnen " !

[Azrael]

Du meinst es wird dann so etwas wie: The neverending Story? (boah ist das langweilig)

http://www.politikforen.net/showthread.php?131984-Sammelstrang-%C3%BCber-Hallodris-Pudel-und-Emanzen&highlight=hallodris+pudel

Zeige Ergebnis 1 bis 10 von 39808

Und das nur hier. Schrödiplex ist seit mindestens 2007 in diversen Foren mit seinen Thesen unterwegs. Noch Fragen?:D

[Azrael]

Hast Du auch gewusst, dass ein Mann mit jedem Samenerguss auch Gehirnwasser verliert?

:haha:

Geil, du kennst das auch?:haha:

...jetzt hab ich ein ganz komisches Bild von Schrödi im Kopf....:haha:

[lucid]

Was will ich mit ner Jungfrau? Verstecken spielen oder was?


Entjungfern?

Jungfrauen sind auch deshalb attraktiv weil es sich meistens um junge Frauen handelt.
Und auch wenn es sonst keine Vorteile hätte, könnte man wegen dem Seltenheitswert damit angeben (wie zB bei Briefmarken)

[ABAS]

Ne - im Leben nicht...es muss schon annähernd passen und dann kommt es ja auch noch auf die angeblichen "Fehler" selbst an. Nö!

Kannste zwar so machen, ist dann aber eben beknackt:D

(Ich gehe hier selbstverständlich nur von MIR aus, denn ich kann immer nur von mir sprechen!)

Weitestgehend fehlerfreie, nahezu " perfekte " Maenner fuehren zu
Uebersaettigungseffekten, Unterbelastung und Langeweile bei Frauen.
Diese drei " Routinen " sind der Beziehungskiller Number One.

[lucid]

Er durfte die Koffer packen und weil er das nicht glaubte, habe ich erst den Koffer und dann die Sachen über den Balkon geworfen. Da konnte er dann weiterpacken. Da war ich noch jung und dynamisch.

Und das hast du nie bereut?

Man könnte auch argumentieren, dass er darauf vertrauen durfte, dass du ihm eh nichts wichtiges verheimlicht hast und somit kein Problem damit haben dürftest.
Vertrauen ist mit Geheimnissen inkompatibel. Dass du überhaupt Geheimnisse hattest zeigt DEIN mangelndes Vertrauen.

Falls er dir versprochen hat es nicht zutun kannst du ihm höchstens vorwerfen, dass er sein Versprechen gebrochen hat.

[lucid]

Es handelt sich hier schlicht um "alte Erfahrungen" die viel weitergehen als man uns heute einredet.
Ansosnten wären alle Tierzüchter, alle usnere Vorfahren , überhaupt alle Kutluren und Völkker idioten, weil sie nicht mit einer Nutte Kinder wollten, sondern nur von Jungfrauen die noch keine fremde Männer-Gene in sich tragen und wirklich zu erstklassigem Nachwuchs führen.


Das ist ein logischer Fehlschluss.
Es ist durchaus denkbar, dass das "nicht mit einer Nutte Kinder wollten" eine gute Strategie ist oder war.
Nur: Die Frage ist unabhängig davon, warum es eine gute Strategie ist oder war.

[Schröder]

Das ist ein logischer Fehlschluss.
Es ist durchaus denkbar, dass das "nicht mit einer Nutte Kinder wollten" eine gute Strategie ist oder war.
Nur: Die Frage ist unabhängig davon, warum es eine gute Strategie ist oder war.

Du meinst also, bloß weil bei uns seit nur ein paar Jahrzehnten fRauen promisk leben wäre das ein bEweis dafür dass es richtig ist?
jahrtausde sollen falsch gewesen sein, bloß weil man ein par Jahrzenhnte heute jede Moral über Bord gekippt hat?

Fakt ist, dass es "altes Wissen" gibt - die Menschen früher waren nicht blöder als wir heute und die haben in jahrtausenden mehr beobachtet und herausgefunden was funktioniert und was nicht, wie unsere untergehende Zivilisation heute.

uUd ich bleibe dabei. Wenn etwas in ALLEN Religionen, Kulturen, Völkern und überall auf der Welt unabhängig voneinander so gehandhabt wurde, dann handelt es sich um "altes Wissen" und wurde so gehandhabt, weil es anders schlicht nicht funktioniert.

Man sieht ja, was heute dabei herauskommt, wenn frauen heute mehr rumbumsen als jede Nutte noch vor 50 Jahren.
Versaute Frauen die für keine Beziehung und Familie mehr taugen - das komtm dabei heraus!

Genau Artikel hast du jetzt ja bekommen, dass das Ganze auch einen wissenschaftlich nachweisbaren Hintergrund hat - beim sex werden eben auch gene des Mannes an die fRau übertragen, die dann in ihr bleiben, auch wenn keine Zeugung stattfindet.

Darum sollte sich eine Frau sehr gut überlegen von wem sie sich prägen lässt - es verändert ihr ganzes Leben, auchw enn sie nicht schwanger wird.

[Kater]

Und wenn der Mann ein Kondom benutzt? Und gilt das auch für einen guten Schluck aus der Pulle?

[Schopenhauer]

http://www.politikforen.net/showthread.php?131984-Sammelstrang-%C3%BCber-Hallodris-Pudel-und-Emanzen&highlight=hallodris+pudel

Zeige Ergebnis 1 bis 10 von 39808

Und das nur hier. Schrödiplex ist seit mindestens 2007 in diversen Foren mit seinen Thesen unterwegs. Noch Fragen?:D

Auweia - Danke!! - Du hast mich noch rechtzeitig abgebremst ... was für ein Schwachsinn. Kann man ähm Frau doch gar nicht ernst nehmen. Ist ja fürchterlich...:haha:

[Schopenhauer]

Trotzdem verzage ich nicht und bin voll Zuversicht. Notfalls
nehme ich mir Schroeder oder Dich als " Freundinnen " !

Auja - mach das:D:haha:Viel Spass und gutes Gelingen. Meinen Segen habt ihr:D

[Schopenhauer]

Weitestgehend fehlerfreie, nahezu " perfekte " Maenner fuehren zu
Uebersaettigungseffekten, Unterbelastung und Langeweile bei Frauen.
Diese drei " Routinen " sind der Beziehungskiller Number One.

Also, das finde ich aber entzückend von Dir, daß Du dir Gedanken darum machst, wer mich langweilen könnte...:D

[Dornröschen]

Und das hast du nie bereut?

Man könnte auch argumentieren, dass er darauf vertrauen durfte, dass du ihm eh nichts wichtiges verheimlicht hast und somit kein Problem damit haben dürftest.
Vertrauen ist mit Geheimnissen inkompatibel. Dass du überhaupt Geheimnisse hattest zeigt DEIN mangelndes Vertrauen.

Falls er dir versprochen hat es nicht zutun kannst du ihm höchstens vorwerfen, dass er sein Versprechen gebrochen hat.




Das hat etwas mit Respekt zu tun dem anderen gegenüber. Das gleiche ist mit Handys ausspionieren usw. Wenn so wenig Vertrauen da ist, kann man die Beziehung vergessen. Meist haben die die schnüffeln mehr zu verbergen und denken das vom anderen auch.

[ABAS]

Also, das finde ich aber entzückend von Dir, daß Du dir Gedanken darum machst, wer mich langweilen könnte...:D

Neugierigkeit auf die Befindlichkeiten des weiblichen
Geschlechtes ist einer meiner zahlreichen Fehler.

[tabasco]

(...)
Darum sollte sich eine Frau sehr gut überlegen von wem sie sich prägen lässt - es verändert ihr ganzes Leben, auchw enn sie nicht schwanger wird.So kann ich das sogar ich unterzeichnen. :-)

[Schopenhauer]

Ich würde sagen die Prägung fängt an welches Verhaltnis die Tochter zum Vater und der Sohn zur Mutter hatte. Wenn da was schiefgelaufen ist, setzt sich das in Beziehungen fort.

So ist es.
Selbstverständlich ist das so. Was denn wohl sonst? (Hochinteressant ist in dem Zusammenhang in diesem Strang der Missbrauch des Wortes "Prägung" - auweia..., und dann noch in dem Zusammenhang mit anderen unappetitlichen "Sachen" - schüttel - wahlweise - Bauchmuskelteststrecke :haha:)

[Dornröschen]

So ist es.
Selbstverständlich ist das so. Was denn wohl sonst? (Hochinteressant ist in dem Zusammenhang in diesem Strang der Missbrauch des Wortes "Prägung" - auweia..., und dann noch in dem Zusammenhang mit anderen unappetitlichen "Sachen" - schüttel - wahlweise - Bauchmuskelteststrecke :haha:)




Ja, bei manchen verlagert sich alles nach unten, dann ist im Hirn nicht mehr viel.:haha:

[Schopenhauer]

Ja, bei manchen verlagert sich alles nach unten, dann ist im Hirn nicht mehr viel.:haha:

Jau, wenn da mal überhaupt irgendwas war...ist ja zum gruseln.:D:haha: Echt. Zum Glück habe ich einige auf Ignore...;)
Die Frau das Ding - wundert mich ja das sie nicht auch noch die Zähne überprüfen wollen - ich weiß ja nicht genau wieviele Ziegen ich einbringen würde...

[MorganLeFay]

Jau, wenn da mal überhaupt irgendwas war...ist ja zum gruseln.:D:haha: Echt. Zum Glück habe ich einige auf Ignore...;)
Die Frau das Ding - wundert mich ja das sie nicht auch noch die Zähne überprüfen wollen - ich weiß ja nicht genau wieviele Ziegen ich einbringen würde...

Geringes Selbstwertgefuehl? Kamele sollten es schon sein.

[LOL]

Hier der Artikel darüber, dass bei jedem Sex Mänenr-DNA in die Frau gelangt und dort LEBNESLANG bleibt.
Wie toll das wohl ist, wenn eine fRau DNA von irgendwelchen Hallodris oder Vollidioten in sich behält und das nur wegen einem angeblichen "Abenteuer"?

This Study WIll Make You Think Twice About Who You Are Getting Into Bed With

This called for a study (2) that was done by immunologists at the Fred Hutchinson Caner Center in 2004. In this study they took samples from 120 women who had never had sons. They found that 21% of these women had male DNA. The women were then categorized into 4 groups according to pregnancy history: Group A had only daughters, Group B had had one or more miscarriage(s), Group C had induced abortions and Group D had never been pregnant before. The prevalence of male michrochimerism was considerably greater in Group C although it was still present in each group. Group A 8%, Group B 22%, Group C 57% and Group D 10%.
The conclusions of this study noted that the possible sources of male michrochimerism included, known pregnancies, miscarriages, vanished male twin, or sexual intercourse. This means, that through intercourse alone there is a potential for women to hold onto male genes and DNA within their organs and blood stream for their entire life!

http://www.collective-evolution.com/2014/03/18/this-study-will-make-you-think-twice-about-who-you-are-getting-into-bed-with/Mal abgesehen davon, dass du nicht mal im Ansatz gerafft hast worum es dort geht - denn es geht darin nicht um Weitervererbung egal welcher männlicher DNA - solltest selbst du mal nachrechnen können, dass von den Anfangs getesteten 120 Frauen (ohne eigene Söhne) überhaupt nur 21% (bzw 25 Frauen) von dieser "male DNA" betroffen waren, davon wiederum waren niemals zuvor schwanger nur 10% (bzw 2 oder 3 Frauen) und das sind diejenigen für welche als Möglichkeit angenommen wurde, dass sie dies entweder über eine nicht bemerkte, spontane Fehlgeburt (unrecognized spontaneous abortion) (http://www.amjmed.com/article/S0002-9343(05)00270-6/abstract) oder eben über Sex bekamen.

Das von den anfänglich 120 Frauen nur noch 2 "Ungeklärte" übrigbleiben, ist also kein Beweis für gar nichts, zumal es bei Test erst recht nicht um Vererbung ging, welche du hier zu verbreiten suchst. Was also willst du damit bewiesen haben? Das du zusätzlich keine Ahnung hast was du da selbst zitierst?

Das war wieder mal ein Eigentor, Schröder.







P.S. Und zu deinen peinlichen Youtube-Schwachsinn oben sag ich lieber gar nichts mehr, da lach ich nur noch drüber! :D:D:D

[Dornröschen]

Jau, wenn da mal überhaupt irgendwas war...ist ja zum gruseln.:D:haha: Echt. Zum Glück habe ich einige auf Ignore...;)
Die Frau das Ding - wundert mich ja das sie nicht auch noch die Zähne überprüfen wollen - ich weiß ja nicht genau wieviele Ziegen ich einbringen würde...



Tagsüber Dienerin und Nachts die Hure machen, der Traum vieler Männer:crazy:

[Schopenhauer]

Geringes Selbstwertgefuehl? Kamele sollten es schon sein.

Die sind doch so groß, also schlecht zu transportieren...:D (ich denk ja mit):haha:

[Schopenhauer]

Tagsüber Dienerin und Nachts die Hure machen, der Traum vieler Männer:crazy:

Jau-das hatte sich bei mir schon immer ausgeträumt..:haha:

[Beobachter]

Das hat etwas mit Respekt zu tun dem anderen gegenüber.

Und dann haust du sowas raus...


Also müßte es auch noch ein Mann sein, mit spirituellem Bewußtsein. Aussichtslos.

Und du redest von "Respekt". Lustig.

[LOL]

Tagsüber Dienerin und Nachts die Hure machen, der Traum vieler Männer:crazy:Eher Dauerdienerin, denn die Hure macht auch eine Dienstleistung.
Aber fürs bedient werden, muss man ja eigentlich bezahlen...

[lucid]

Du meinst also, bloß weil bei uns seit nur ein paar Jahrzehnten fRauen promisk leben wäre das ein bEweis dafür dass es richtig ist?
jahrtausde sollen falsch gewesen sein, bloß weil man ein par Jahrzenhnte heute jede Moral über Bord gekippt hat?

Nein. Ich persönlich halte eine mittlere Schlampendichte für optimal, etwa so wie sie im 16. bis 18. Jahrhundert war.

Wir haben was den Wunschzustand betrifft vermutlich ähnliche Vorstellungen, ich halte nur deine Ideen bzgl. dem ewigen Verbleib des Spermas in der Frau für ziemlich abwegig.
Und deine Studie ändert da auch nichts dran; die Fragestellung ist dort eine ganz andere, du interpretierst einen Nebensatz (falsch), der nichtmal Gegenstand der empirischen Studie war.
Davon ab: Chimerismus tritt bei fast niemandem auf; und da wo es auftritt (und permanent ist) hat Sex nichts damit zutun.


Warum ist ein gewisses Quantum an Schlampigkeit optimal?
Warum nicht ganz abschaffen?

Weil die Konkurrenz um Frauen Männer zu wissenschaftlich, technischen und wirtschaftlichen Höchstleistungen treibt.
Wenn jeder genau eine Frau hat, die er lebenslang behalten kann/muss, dann fehlt der Anreiz.. warum noch Frauen beeindrucken?
Die eigene will eh nicht gehen und fremde darf man eh nicht anfassen.

Ein Mittelmass ist optimal.

[lucid]

Weitestgehend fehlerfreie, nahezu " perfekte " Maenner fuehren zu
Uebersaettigungseffekten, Unterbelastung und Langeweile bei Frauen.
Diese drei " Routinen " sind der Beziehungskiller Number One.

Der perfekte Mann hat mehrere Frauen gleichzeitig, so dass diese dann damit beschäftigt sind um seine Aufmerksamkeit zu konkurrieren.
Unterbelastung und Langeweile ist dann ausgeschlossen weil die dann viel Zeit mit hübscher werden, erotisch räkeln, Intrigen spinnen, etc verbringen.

[Captain_Spaulding]

Ich finde Erdogan hat hier recht. Frauen die keine Kidner mehr bekommen sind von der Natur her gesehen nutzlos und üfhren als Massenerscheinung dazu, dass ein ganzes Volk einfach ausstirbt - so wie wir heute mit der niedrigsten Geburtenrate der Welt.

Frauen sind dazu da um Kinder zu bekommen - alles andere können Männer meist deutlich besser.
Es geht also darum, dass Frauen wieder Mütter werden und nicht darum, dass sie Männern die Arbeitsplätze wegnehmen und die Löhne weiter drücken.


"Dass der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan erzkonservative Ansichten zur Rolle der Frauen in der Gesellschaft hat, ist bekannt. Just am Frauentag diese Woche provozierte er erneut türkische Frauenrechtlerinnen mit seinen Aussagen. "Für mich ist eine Frau vor allem eine Mutter", sagte Erdogan am Dienstag. Frauen würden im Kapitalismus "versklavt", sagte der Präsident, während er gleichzeitig mehr Schutz für Familien forderte. "Man kann Frauen nicht befreien, indem man die Idee von der Familie zerstört".

Erdogan, der selbst vier Kinder hat, fordert seit Jahren, dass türkische Frauen mindestens drei Kinder bekommen sollten. Ende 2014 sorgte er für Aufsehen, als er die völlige Gleichberechtigung von Mann und Frau als unnatürlich bezeichnete. Bei anderen Gelegenheiten verurteilte er Abtreibungen, die Pille danach und Kaiserschnitt-Operationen. Geburtenkontrolle bezeichnete Erdogan als "Verrat"."

http://www.msn.com/de-de/nachrichten/welt/frau-erdogan-harem-als-schule-f%c3%bcrs-leben/ar-AAgB2Ik?li=BBqg6Q9&ocid=iehp

Bin ich der einzige hier, der den Zusammenhang zwischen dem Inhalt des Threads und dem Titel des Threads nicht erfassen kann?

Erdogan hat mit allem Recht (außer mit den Kaiserschnitt-Operationen) und weiter? Was hat das jetzt mit unseren Frauen zu tun?

mfg

[lucid]

Jau, wenn da mal überhaupt irgendwas war...ist ja zum gruseln.:D:haha: Echt. Zum Glück habe ich einige auf Ignore...;)
Die Frau das Ding - wundert mich ja das sie nicht auch noch die Zähne überprüfen wollen - ich weiß ja nicht genau wieviele Ziegen ich einbringen würde...

Ich find Frauen sollten eher Katzen-ähnlich sein, weniger Ding-ähnlich (aber natürlich sollten sie sich objektifizieren können).

Der (potentiell) hohe Gebrauchswert der Frau rührt ja grade daher, dass sie selbst denken kann UND anhänglich/abhängig ist.
Wär sie unabhängig wie ein Mann, dann wär sie einfach ein weiterer potentieller Feind, also würde wie ein anderer Mann behandelt werden.

Das übrigens scheint hier keine Frau zu verstehen.

[Schopenhauer]

Eher Dauerdienerin, denn die Hure macht auch eine Dienstleistung.
Aber fürs bedient werden, muss man ja eigentlich bezahlen...

Ja, eigentlich schon.

Einige Männer werden eben nie begreifen worauf es ankommt. Sie meinen tatsächlich sie können sich "bedienen", als wenn eine Frau ein Gegenstand zu ihrer freien Verfügung wäre. Grenzenlosigkeit ohne Ende, weil ihnen nämlich der Respekt fehlt. Am besten wollen sie sogar noch der "Hahn im Korb" sein, oder sie meinen gar eine Frau wäre mit irgendwelchen Äusserlichkeiten zu beeindrucken (bei manchen Frauen ist das auch so...kann man immer wieder beobachten - angebliche Bildung, dickes Auto, irgendwelche Schwachsinnigkeiten finden sich ja immer). Es sind nicht alle so - genau wie nicht alle Männer eine Frau als Verfügungsmasse sehen, oder als Kleiderständer oder als Ding was man verarschen kann wie es gerade beliebt.

Es gibt tatsächlich Männer die eine Frau lieben als Mensch und als Frau, weil sie liebesfähig sind. Das sind wenige. :)

[ABAS]

Ja, eigentlich schon.

Einige Männer werden eben nie begreifen worauf es ankommt. Sie meinen tatsächlich sie können sich "bedienen", als wenn eine Frau ein Gegenstand zu ihrer freien Verfügung wäre. Grenzenlosigkeit ohne Ende, weil ihnen nämlich der Respekt fehlt. Am besten wollen sie sogar noch der "Hahn im Korb" sein, oder sie meinen gar eine Frau wäre mit irgendwelchen Äusserlichkeiten zu beeindrucken (bei manchen Frauen ist das auch so...kann man immer wieder beobachten - angebliche Bildung, dickes Auto, irgendwelche Schwachsinnigkeiten finden sich ja immer). Es sind nicht alle so - genau wie nicht alle Männer eine Frau als Verfügungsmasse sehen, oder als Kleiderständer oder als Ding was man verarschen kann wie es gerade beliebt.

Es gibt tatsächlich Männer die eine Frau lieben als Mensch und als Frau, weil sie liebesfähig sind. Das sind wenige. :)

Wenn das tatsaechlich wenige Maenner sind
erklaert sich das viele Frauen frustriert sind.

[Beobachter]

Es gibt tatsächlich Männer die eine Frau lieben als Mensch und als Frau, weil sie liebesfähig sind. Das sind wenige. :)
Sonst gehts dir gut?

[moishe c]

Tagsüber Dienerin und Nachts die Hure machen, der Traum vieler Männer:crazy:



Etwas anders, denn nachts schlafe ich ... :haha:

[Schopenhauer]

Wenn das tatsaechlich wenige Maenner sind
erklaert sich das viele Frauen frustriert sind.

Ja. Eine der Möglichkeiten ...sicher. Wenn ich durch die Gegend laufe sehe ich im allgemeinen auch keine großartig glücklichen Menschen (muss selbstverständlich nicht nur daran liegen, die Gründe sind ja eben immer etwas komplexer). Ich denke es war auch nie großartig anders. Ich laufe schon eine Weile durch die Weltgeschichte und bin manchmal zutiefst erschüttert...

[Liberalist]

Hier rotzen verdächtig viele Mods rum. Scheint ja ein brennend heißes Thema zu sein, sonst wären die nicht so nervös.

:haha::haha::haha:

[Niesmitlust]

Ja, eigentlich schon.

Einige Männer werden eben nie begreifen worauf es ankommt. Sie meinen tatsächlich sie können sich "bedienen", als wenn eine Frau ein Gegenstand zu ihrer freien Verfügung wäre. Grenzenlosigkeit ohne Ende, weil ihnen nämlich der Respekt fehlt. Am besten wollen sie sogar noch der "Hahn im Korb" sein, oder sie meinen gar eine Frau wäre mit irgendwelchen Äusserlichkeiten zu beeindrucken (bei manchen Frauen ist das auch so...kann man immer wieder beobachten - angebliche Bildung, dickes Auto, irgendwelche Schwachsinnigkeiten finden sich ja immer). Es sind nicht alle so - genau wie nicht alle Männer eine Frau als Verfügungsmasse sehen, oder als Kleiderständer oder als Ding was man verarschen kann wie es gerade beliebt.

Es gibt tatsächlich Männer die eine Frau lieben als Mensch und als Frau, weil sie liebesfähig sind. Das sind wenige. :)

Männer, die lieben können, sind extrem selten, wenn nicht sogar nichtexistent.
Es ist die Grausamkeit weiblichen Daseins damit leben zu müssen, dass man Männer liebt, diese im Gegenzug aber nur den eigenen Vorteil sehen. Man kann ihnen da noch nicht mal einen Vorwurf machen, so sind sie einfach nicht geschaffen.

[Dornröschen]

Und dann haust du sowas raus...



Und du redest von "Respekt". Lustig.


So sehen einige Männer hier die Frauen, ich gebe das nur wieder.

[Dornröschen]

Eher Dauerdienerin, denn die Hure macht auch eine Dienstleistung.
Aber fürs bedient werden, muss man ja eigentlich bezahlen...


Da sind diese Männer nicht so großzügig. Zum Glück, mag nicht jeder mann so ein Beziehungsmodell.

[Schopenhauer]

Männer, die lieben können, sind extrem selten, wenn nicht sogar nichtexistent.
Es ist die Grausamkeit weiblichen Daseins damit leben zu müssen, dass man Männer liebt, diese im Gegenzug aber nur den eigenen Vorteil sehen. Man kann ihnen da noch nicht mal einen Vorwurf machen, so sind sie einfach nicht geschaffen.

Ich weiß ganz genau wovon Du sprichst:). Danke!

[Dornröschen]

Ja, eigentlich schon.

Einige Männer werden eben nie begreifen worauf es ankommt. Sie meinen tatsächlich sie können sich "bedienen", als wenn eine Frau ein Gegenstand zu ihrer freien Verfügung wäre. Grenzenlosigkeit ohne Ende, weil ihnen nämlich der Respekt fehlt. Am besten wollen sie sogar noch der "Hahn im Korb" sein, oder sie meinen gar eine Frau wäre mit irgendwelchen Äusserlichkeiten zu beeindrucken (bei manchen Frauen ist das auch so...kann man immer wieder beobachten - angebliche Bildung, dickes Auto, irgendwelche Schwachsinnigkeiten finden sich ja immer). Es sind nicht alle so - genau wie nicht alle Männer eine Frau als Verfügungsmasse sehen, oder als Kleiderständer oder als Ding was man verarschen kann wie es gerade beliebt.

Es gibt tatsächlich Männer die eine Frau lieben als Mensch und als Frau, weil sie liebesfähig sind. Das sind wenige. :)


Da warte ich immer noch drauf. :auro:

[lucid]

Männer, die lieben können, sind extrem selten, wenn nicht sogar nichtexistent.
Es ist die Grausamkeit weiblichen Daseins damit leben zu müssen, dass man Männer liebt, diese im Gegenzug aber nur den eigenen Vorteil sehen. Man kann ihnen da noch nicht mal einen Vorwurf machen, so sind sie einfach nicht geschaffen.

Tatsächlich ist es natürlich genau umgekehrt.
Frauen haben zwar mehr "Gefühle", nur sind die leider extrem flüchtig, so dass Frauen insgesamt viel opportunistischer und auf den kurzfristigen eigenen Vorteil bedacht agieren als Männer.

(Ausnahme sind die eigenen Kinder.)

[Schopenhauer]

Da warte ich immer noch drauf. :auro:

Es gibt sie. Ich weiß das. Mensch das tut mir leid, Dornröschen.:trost:

[Beobachter]

Das weibliche Paralleluniversum hier mal wieder bestens vor Augen geführt.

[Dornröschen]

Es gibt sie. Ich weiß das. Mensch das tut mir leid, Dornröschen.:trost:


Die sind meistens vergeben. So etwas läuft nicht lange frei rum.

[Dornröschen]

Jetzt kuschel ich mich zufrieden in meine Bettdecke ohne von einem Schnarcher um meinem Schlaf gebracht zu werden oder noch irgendwelche sexuellen Leistungen erbringen zu müssen. Einfach herrlich.:)

[lucid]

Ja, eigentlich schon.

Einige Männer werden eben nie begreifen worauf es ankommt. Sie meinen tatsächlich sie können sich "bedienen", als wenn eine Frau ein Gegenstand zu ihrer freien Verfügung wäre. Grenzenlosigkeit ohne Ende, weil ihnen nämlich der Respekt fehlt. Am besten wollen sie sogar noch der "Hahn im Korb" sein, oder sie meinen gar eine Frau wäre mit irgendwelchen Äusserlichkeiten zu beeindrucken (bei manchen Frauen ist das auch so...kann man immer wieder beobachten - angebliche Bildung, dickes Auto, irgendwelche Schwachsinnigkeiten finden sich ja immer). Es sind nicht alle so - genau wie nicht alle Männer eine Frau als Verfügungsmasse sehen, oder als Kleiderständer oder als Ding was man verarschen kann wie es gerade beliebt.

Es gibt tatsächlich Männer die eine Frau lieben als Mensch und als Frau, weil sie liebesfähig sind. Das sind wenige. :)

Wer "eine Frau als Mensch liebt" ist schwul oder bisexuell.

Was ist Liebesfähigkeit?
Willst du wirklich geliebt werden aus Zufall? Nur für das was an dir nicht schön oder brauchbar ist? Nur für deine Schwächen und schlechten Eigenschaften?


Grenzverletzungen gehen in meinem Umfeld zu 95% von Frauen aus.
Und Respekt haben normale Frauen nichtmal vor sich selbst; sie definieren sich über ihre Männer.

[Schopenhauer]

Die sind meistens vergeben. So etwas läuft nicht lange frei rum.

Wohl nicht...Es ist aber auch schwierig, denn es setzt ja eben eine ganze Menge voraus...

[Sonsee]

Wohl nicht...Es ist aber auch schwierig, denn es setzt ja eben eine ganze Menge voraus... So schwierig ist das nicht, man kann die Männer hier, nicht als normal bezeichnen. Wer Erdogan recht gibt, sich aber hier für deutsche Werte einsetzt, die anno Klops galten ist nicht für voll zu nehmen. Die Wenigsten setzen sich für die Rechte der Frauen ein, sie wollen nur nicht, dass Ausländer sich an "ihre Frauen" ranmachen. In der Regel sind es auch Männer die keine Kinder wollen, sondern lieber ein dickes Auto. :D Zum Glück können wir so lange wählerisch sein, bis wir einen Mann gefunden haben, der in der Lage ist Respekt und Liebe zu empfinden, die anderen können getrost über die phösen Frauen jammern.

[Krabat]

Ja, eigentlich schon.

Einige Männer werden eben nie begreifen worauf es ankommt. Sie meinen tatsächlich sie können sich "bedienen", als wenn eine Frau ein Gegenstand zu ihrer freien Verfügung wäre. Grenzenlosigkeit ohne Ende, weil ihnen nämlich der Respekt fehlt. Am besten wollen sie sogar noch der "Hahn im Korb" sein, oder sie meinen gar eine Frau wäre mit irgendwelchen Äusserlichkeiten zu beeindrucken (bei manchen Frauen ist das auch so...kann man immer wieder beobachten - angebliche Bildung, dickes Auto, irgendwelche Schwachsinnigkeiten finden sich ja immer). Es sind nicht alle so - genau wie nicht alle Männer eine Frau als Verfügungsmasse sehen, oder als Kleiderständer oder als Ding was man verarschen kann wie es gerade beliebt.

Es gibt tatsächlich Männer die eine Frau lieben als Mensch und als Frau, weil sie liebesfähig sind. Das sind wenige. :)

Tut mir leid, daß Du keine besseren Männer in Deinem Leben gefunden hast. Ich bedauere Dich schon seit Tagen.

Vielleicht klappt es ja in diesem Strang. Mühe gibst Du Dir ja. Allerdings kann das Problem auch immer bei einem selbst liegen. Da solltest Du Dir mal Gedanken machen.

[Schopenhauer]

Ein jeder der auf mich antwortet kann sich vorher meine Beiträge durchlesen. Mir ist meine Zeit zu Schade dafür...

Ich bitte um Verständnis. Ich setze demzufolge voraus, daß man sich zumindest ein bisschen vorher informiert. Ich bin nicht Methusalem und habe auch nicht vor es zu werden. Ansonsten bitte nicht antworten -falls es hier zuviel verlangt ist, sich ein bisschen vorher zu informieren, mit wem man es hier eigentlich zu tun hat.

Danke für die Aufmerksamkeit.

Ich empfehle mich.[/QUOTE]

Und nochmal: Extra für Lucid, da er ganz offensichtlich des Deutschen nicht mächtig ist, geschweige denn, über ein gerütteltes Maß an Textverständnis verfügt.
Schopenhauer Missionierungstag fällt heute aus wegen: Is nich. Alles klar? :D

[Schopenhauer]

Tut mir leid, daß Du keine besseren Männer in Deinem Leben gefunden hast. Ich bedauere Dich schon seit Tagen.

Vielleicht klappt es ja in diesem Strang. Mühe gibst Du Dir ja. Allerdings kann das Problem auch immer bei einem selbst liegen. Da solltest Du Dir mal Gedanken machen.

Beitrag: 1062 gilt auch für dich!:D

[Schopenhauer]

So schwierig ist das nicht, man kann die Männer hier, nicht als normal bezeichnen. Wer Erdogan recht gibt, sich aber hier für deutsche Werte einsetzt, die anno Klops galten ist nicht für voll zu nehmen. Die Wenigsten setzen sich für die Rechte der Frauen ein, sie wollen nur nicht, dass Ausländer sich an "ihre Frauen" ranmachen. In der Regel sind es auch Männer die keine Kinder wollen, sondern lieber ein dickes Auto. :D Zum Glück können wir so lange wählerisch sein, bis wir einen Mann gefunden haben, der in der Lage ist Respekt und Liebe zu empfinden, die anderen können getrost über die phösen Frauen jammern.

Genau. :D

Ich habe sie immer gefunden oder sie mich (wie man es eben nimmt). Zu meinem Glück:)

[Goldlocke]

[...]

Man meint hier wieder man könne Naturgesetze einfach so brechen, ohne dass es Folgen hätte - die "sexuelle Revolution" wurde nicht umsonst zeitgleich mit der Pille von den Kommunisten uns aufgezwungen, sie macht unsere Frauen kaputt!
und wie bei allen meint man wieder mal so wäre es richtig, weil man nichts anderes gehört hat.

Zusammen mit dem Feminismus ala Schwarzer,Gloria Steinem,Betty Friedan e.t.c. auf jeden Fall eine toxische Mischung für den gesellschaftlichen Zusammenhalt, denn wie soll dieser gewährleistet sein, wenn es schon im kleinsten Verbund, der Familie, nicht funktioniert? F.P. Yockey hatte es sehr schön zusammengefasst: "Der Feminismus macht aus den Frauen minderwertige Männer und beraubt sie der natürlichen Würde ihres Geschlechtes." (frei nach F.P.Yockey) . Studien haben ebenfalls gezeigt, dass Frauen, die zuvor-vor der Ehe- ein promiskuitives Leben führten, unglücklicher verheiratet sind und sich öfter scheiden lassen. Gleichzeitig ist zu beobachten, dass Frauen, zumindest ein größer gewordener Teil der Gesamtheit, sich heutzutage, selbst in den späten 30ern, immer noch mädchenhaft gebärdet, was lächerlich und irgendwie in der Adoleszenz steckengeblieben wirkt. Auf männlicher Seite kann man allerdings auch eine Feminisierung großer Teile der Jugend erkennen und auch sonst scheint die "YOLO-Einstellung" tiefer gehende Spuren in der "Fun"-Gesellschaft hinterlassen zu haben und damit auch auf die Bindungswilligkeit der Herren negativ wirkte/wirkt. In den USA ist eine ähnlich destruktive Form des "Geschlechterkampfes" als Gegenbewegung zum Feminismus "aufgetreten" (besser gesagt konzertiert worden) MGTOW. Summa summarum kann man konstatieren, dass die Vertreter des Egalitarismus die komplementäre Funktion der Geschlechter in der Gesellschaft erfolgreich zerstört (oder tief gehend gestört, je nach "Ansicht")haben.

[Sonsee]

Zusammen mit dem Feminismus ala Schwarzer,Gloria Steinem,Betty Friedan e.t.c. auf jeden Fall eine toxische Mischung für den gesellschaftlichen Zusammenhalt, denn wie soll dieser gewährleistet sein, wenn es schon im kleinsten Verbund, der Familie, nicht funktioniert
Die echten Feministinnen haben keine Kinder, im Gegensatz zu vielen Schwulen, die Normalität vorheucheln und Frauen mit Aids infizieren.


Der Feminismus erlebte seinen Aufschwung in Europa mit den Emanzipationsbestrebungen von Frauen im Zuge der Aufklärung (https://de.wikipedia.org/wiki/Aufkl%C3%A4rung); weltweit kommt er immer wieder auch im Zusammenhang allgemeiner Bürgerrechts (https://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrgerrechtsbewegung)- und Freiheitsbewegungen (https://de.wikipedia.org/wiki/Freiheitsbewegung) zum Zug. Der Feminismus verdeutlicht, dass das Ideal der Gleichheit (https://de.wikipedia.org/wiki/Gleichheit) aller Menschen, wie es va. durch die bürgerliche Emanzipation (https://de.wikipedia.org/wiki/Emanzipation) vom Feudalsystem (https://de.wikipedia.org/wiki/Feudalsystem) Verbreitung fand, nicht mit den Alltagserfahrungen von Frauen übereinstimmt. Es wird demnach ein Konflikt zwischen dem aufklärerischen Egalitätsanspruch einerseits und der Lebensrealität von Frauen in Neuzeit und Moderne andererseits diagnostiziert.
https://de.wikipedia.org/wiki/Feminismus

[Schopenhauer]

Die echten Feministinnen haben keine Kinder, im Gegensatz zu vielen Schwulen, die Normalität vorheucheln und Frauen mit Aids infizieren.

Da habe ich noch nie was von gehalten. Feminismus/Emanzen - auf solche Ideologien habe ich schon immer verzichtet. Ist ja fürchterlich. Echt. :)

[Goldlocke]

Die echten Feministinnen haben keine Kinder, im Gegensatz zu vielen Schwulen, die Normalität vorheucheln und Frauen mit Aids infizieren.

Was hat das jetzt mit meiner Ausführung zu tun, wenn Pseudo-Heteros, die mit Frauen zusammen leben, diese mit Aids anstecken? Erschließt sich mir nicht. Wie viele Männer sind denn schwul und wie massentauglich ist denn die Homosexualität und inwiefern definiert diese das Selbstverständnis des heterosexuellen Mannes, ergo des Gros?

Das Problem ist, meine liebe Sonsee, nicht alle Menschen sind gleich, geschweige denn gleichwertig, da liegen auch zwischen Männern Welten.Gleichberechtigung ist etwas anderes als Gleichheit. Die Exponenten des Feminismus, die ich erwähnte, hatten gesellschaftsverändernden Einfluss und dies ganz sicher nicht im Positivem. Zumal starke Frauen auch keine Ideologie, die auf Hass, Neid und einem nicht der Realität entsprechenden Gleichheitswahn basiert, benötigen, um ihren Platz, der ihnen zusteht, zu erhalten. Elly Beinhorn, Marie Curie e.t.c.

[Towarish]

Zumal starke Frauen auch keine Ideologie, die auf Hass, Neid und einem nicht der Realität entsprechenden Gleichheitswahn basiert, benötigen, um ihren Platz, der ihnen zusteht, zu erhalten. Elly Beinhorn, Marie Curie e.t.c.

Absolut richtig, eine starke Frau hat es nicht nötig dauernd ihre Stärke zu betonen, sie zieht einfach ihr Ding durch. Bei Männern ist es dasselbe.

[solg]

[...]
Du weisst sicherlich, dass ich noch auf die Antwort auf meine Frage warte. Es interessiert mich, wie du diese Entwicklung (http://oi65.tinypic.com/2czy6af.jpg) bei Beibehaltung der natürlichen Geschlechterrollen und gleichzeitiger Wahrung grundsätzlichster Menschenrechte zu bremsen gedenken würdest.

[Goldlocke]

Du weisst sicherlich, dass ich noch auf die Antwort auf meine Frage warte. Es interessiert mich, wie du diese Entwicklung (http://oi65.tinypic.com/2czy6af.jpg) bei Beibehaltung der natürlichen Geschlechterrollen und gleichzeitiger Wahrung grundsätzlichster Menschenrechte zu bremsen gedenken würdest.

Das Bevölkerungswachstum findet hauptsächlich bei den Negros statt... Da gibt es Mittel und Wege, so man nur wollte. :D

[solg]

Das Bevölkerungswachstum findet hauptsächlich bei den Negros statt...:D
Richtig, aber ich bin auf diese Dinge schon in meinen ein, zwei vorangegangenen Beiträgen eingegangen.

Da gibt es Mittel und Wege, so man nur wollte. :D
Wenn ich dich richtig verstehe, dann eben (wie ebenfalls schon angesprochen) in kolonialer Manier und nach heutigen Maßstäben "plump". Ist in der heutigen Zeit nicht mehr zu machen. Warum? Plakativ und allgemein ausgedrückt: Der Westen hätte keine Möglichkeit mehr Heuchelei zu betreiben, um seine Führungsrolle in einer globalisierten Welt zu beanspruchen, sein größter Trumpf und "Werbeslogan" fiele weg.

[Goldlocke]

Richtig, aber ich bin auf diese Dinge schon in meinen ein, zwei vorangegangenen Beiträgen eingegangen.

Wenn ich dich richtig verstehe, dann eben (wie ebenfalls schon angesprochen) in kolonialer Manier und nach heutigen Maßstäben "plump". Ist in der heutigen Zeit nicht mehr zu machen. Warum? Plakativ und allgemein ausgedrückt: Der Westen hätte keine Möglichkeit mehr Heuchelei zu betreiben, um seine Führungsrolle in einer globalisierten Welt zu beanspruchen, sein größter Trumpf fiele weg.

Nein, in bester westlicher Manier. Streichung von Subventionen und Entwicklungshilfe und ein Mantel des Schweigens. Die Negros können sich nicht selbst erhalten.

[Towarish]

Du weisst sicherlich, dass ich noch auf die Antwort auf meine Frage warte. Es interessiert mich, wie du diese Entwicklung (http://oi65.tinypic.com/2czy6af.jpg) bei Beibehaltung der natürlichen Geschlechterrollen und gleichzeitiger Wahrung grundsätzlichster Menschenrechte zu bremsen gedenken würdest.

Es gibt keine "grundsätzlichen Menschenrechte". Grundsätzlich ist nur der Tod.

[Goldlocke]

Es gibt keine "grundsätzlichen Menschenrechte". Grundsätzlich ist nur der Tod.

Sicher gibt es faktisch keine, aber in der Imagination des Durchschnittswestlers von L.A. bis Helsinki gibt es sie und das ist zu bedenken.

[solg]

Nein, in bester westlicher Manier. Streichung von Subventionen und Entwicklungshilfe und ein Mantel des Schweigens. Die Negros können sich nicht selbst erhalten.
Subventionen und Entwicklungshilfe sind keine Almosen, sondern an Gegenleistungen geknüpft. Ganz abgesehen von der Frage, ob man es sich in der heutigen Welt überhaupt noch leisten kann Länder wie Nigeria, Indien oder Bangladesh (um mal akute Beispiele zu nennen) quasi unter Quarantäne zu stellen. Wie will man das vor allem im heutigen Zeitalter verkaufen? Für die Öffentlichkeit, für die Geschichtsbücher...


edit: Ich überlege mir auch gerade wie die Nigerianer, Inder und Bangladeshi denn ihre eigene persönliche Altersversorgung ohne auswärtige Hilfe UND ohne viele Kinder vorstellen. Zigmillionenfache Zwangssterilisierung?

[LOL]

Männer, die lieben können, sind extrem selten, wenn nicht sogar nichtexistent.
Es ist die Grausamkeit weiblichen Daseins damit leben zu müssen, dass man Männer liebt, diese im Gegenzug aber nur den eigenen Vorteil sehen. Man kann ihnen da noch nicht mal einen Vorwurf machen, so sind sie einfach nicht geschaffen.Du siehst zu schwarz. Ich glaube schon, dass es nicht wenig liebende Männer gibt...

[solg]

Es gibt keine "grundsätzlichen Menschenrechte". Grundsätzlich ist nur der Tod.
Auch wenn man es als aufmerksamer Beobachter der internationalen Geschehnisse kaum glauben mag, aber der Wert eines Menschenlebens hat sich weltweit in den letzten Jahrhunderten und Jahrtausenden erhöht. Alleine schon die Abschaffung der Todesstrafe oder der Sklaverei, in immer mehr Ländern der Welt zeigt das beispielsweise auf. Du hast in deiner Grundaussage zwar recht, heute geschieht aber alles nur nicht mehr so "plump" wie früher und das hat eben mit diesen "grundsätzlichsten Menschenrechten" zu tun.

[Towarish]

Auch wenn man es als aufmerksamer Beobachter der internationalen Geschehnisse kaum glauben mag, aber der Wert eines Menschenlebens hat sich weltweit in den letzten Jahrhunderten und Jahrtausenden erhöht.

Und wie kommst du darauf?


Alleine schon die Abschaffung der Todesstrafe oder der Sklaverei, in immer mehr Ländern der Welt zeigt das beispielsweise auf. Du hast in deiner Grundaussage zwar recht, heute geschieht aber alles nur nicht mehr so "plump" wie früher und das hat eben mit diesen "grundsätzlichsten Menschenrechten" zu tun.

Mit was?

Zusatz:

Bevor du wieder falsche Schlüsse ziehst.
Ein Menschenleben hat weder einen Wert, noch ist es wertlos.

Und es spielt überhaupt keine Rolle, wie oft du dich wiederholst, grundsätzliche Menschenrechte gibt es schlichtweg nicht.

Politische Korrkektheit hin oder her, ss sind lediglich soziale Konstrukte, deshalb ist es auch völlig falsch so etwas als "grundsätzlich" zu bezeichnen.

[solg]

Du siehst zu schwarz. Ich glaube schon, dass es nicht wenig liebende Männer gibt...
Sind wir hier in einer Soap oder warum faseln hier alle von "Liebe": Es braucht keine Liebe für eine erfüllte Partnerschaft. Vertrauen reicht vollkommen aus. Echte Liebe, also bedingungslose Liebe, existiert sowieso nur, wenn überhaupt, in einer Eltern-Kind-Beziehung, seltener in einer Geschwisterbeziehung oder einer Freundschaft. Natürlich bestätigen wie immer auch hier die Ausnahmen die Regel, kenne selber welche.

[LOL]

Da warte ich immer noch drauf. :auro:Wieso darauf warten? Darauf zugehen und finden!

[solg]

Und wie kommst du darauf?



Mit was?

Zusatz:

Bevor du wieder falsche Schlüsse ziehst.
Ein Menschenleben hat weder einen Wert, noch ist es wertlos.

Und es spielt überhaupt keine Rolle, wie oft du dich wiederholst, grundsätzliche Menschenrechte gibt es schlichtweg nicht.

Politische Korrkektheit hin oder her, ss sind lediglich soziale Konstrukte, deshalb ist es auch völlig falsch so etwas als "grundsätzlich" zu bezeichnen.

Wenn du eine Zeitmaschine hättest, könnte ich dir sehr schnell zeigen, was unter "grundsätzlichste Menschenrechten" zu verstehen ist.
So aber bleibt mir nur auf meinen vorangegangenen Beitrag zu verweisen.

[LOL]

Sind wir hier in einer Soap oder warum faseln hier alle von "Liebe": Es braucht keine Liebe für eine erfüllte Partnerschaft. Vertrauen reicht vollkommen aus. Echte Liebe, also bedingungslose Liebe, existiert sowieso nur, wenn überhaupt, in einer Eltern-Kind-Beziehung, seltener in einer Geschwisterbeziehung oder einer Freundschaft. Natürlich bestätigen wie immer auch hier die Ausnahmen die Regel, kenne selber welche.
Na, dann bin ich halt solch eine "Ausnahme"...

[Towarish]

Wenn du eine Zeitmaschine hättest, könnte ich dir sehr schnell zeigen, was unter "grundsätzlichste Menschenrechten" zu verstehen ist.
So aber bleibt mir nur auf meinen vorangegangenen Beitrag zu verweisen.

Du hast also keine genauen Vorstellungen über deine grundsätzlichen Menschenrechte, welche du in Worte fassen kannst?

Frage an dich:
Weißt du was Menschen daran hindert "kriminelle Handlungen" zu begehen?
Das Gesetz. Warum? Weil es "moralisch" richtig ist? Nein, warum also?
Ganz einfach, auf einen Gesetzesbruch folgt eine Strafe und Strafen machen Menschen Angst.

Gesellschaftliche Vorstellungen von richtig oder falsch, sind niemals grundsätzlich.
Erkennen kannst du das daran, dass deine "grundsätzlichen Menschenrechte" für viele Menschen nicht nur nicht grundsätzlich sind, sie existieren in deren Leben nicht einmal.

Damit ist deine "Grundsätzlichkeit" auch schon "geklärt".

Ehrlich gesagt widern mich Menschen wie du echt an. Nichts für ungut!
Aber was du hier schreibst ist eine regelrechte Verhöhnung anderen gegenüber.

Realitätsferner Unsinn, gepaart mit einem zivilisatorischen Überlegenheitsgefühl.

Erkläre dich gleich noch zum Herrenmenschen.:D

[Towarish]

Was ich vergessen habe zu erwähnen ist, dass die Masche etwas als grundsätzlich oder einzig richtig zu erklären, immer auch ein Versuch der Manipulation ist.

Man möchte anderen seine Überzeugungen/Regeln andrehen.

[solg]

Du hast also keine genauen Vorstellungen über deine grundsätzlichen Menschenrechte, welche du in Worte fassen kannst?

Frage an dich:
Weißt du was Menschen daran hindert "kriminelle Handlungen" zu begehen?
Das Gesetz. Warum? Weil es "moralisch" richtig ist? Nein, warum also?
Ganz einfach, auf einen Gesetzesbruch folgt eine Strafe und Strafen machen Menschen Angst.

Gesellschaftliche Vorstellungen von richtig oder falsch, sind niemals grundsätzlich.
Erkennen kannst du das daran, dass deine "grundsätzlichen Menschenrechte" für viele Menschen nicht nur nicht grundsätzlich sind, sie existieren in deren Leben nicht einmal.

Damit ist deine "Grundsätzlichkeit" auch schon "geklärt".

Ehrlich gesagt widern mich Menschen wie du echt an. Nichts für ungut!
Aber was du hier schreibst ist eine regelrechte Verhöhnung anderen gegenüber.

Realitätsferner Unsinn, gepaart mit einem zivilisatorischen Überlegenheitsgefühl.

Erkläre dich gleich noch zum Herrenmenschen.:D

Du erinnerst mich irgendwie an den Foristen Chronos. Ich hatte mit ihm zwar noch nie direkt das Vergnügen aber es fällt mir auch in seinen Beiträgen auf, dass er sich bewusst blöd stellt, einfach nur so bzw. um ganz wie ein Politiker polemisch zu argumentieren und sich künstlich zu empören, vielleicht auch um Applaus zu erhaschen und fängt aus heiterem Himmel auch immer eine Dampfplauderei nach der anderen an, bei der das Thema an sich in den Hintergrund gerät sondern nur noch virtuelle Boxerei angesagt ist. Ich meine, ich hab nichts dagegen, ich bin dabei, Wochenende, wir sind alle etwas launig. Aber irgendwie interessiert mich das Thema gerade mehr als hier mit dir Forum-Pingpong zu spielen.
Drum stell dir doch mal vor, dir würde man in Anbetracht aller der dich heute umgebenden Realitäten die Aufgabe herantragen die explodierende Weltbevölkerung wieder herunterzukochen. Wie würdest du das tun?
Medien, Kunst/Kultur, Politik/Streitkräfte usw... alles unter deiner Kontrolle. Was würdest du tun?

[Towarish]

Du erinnerst mich irgendwie an den Foristen Chronos. Ich hatte mit ihm zwar noch nie direkt das Vergnügen aber es fällt mir auch in seinen Beiträgen auf, dass er sich bewusst blöd stellt, einfach nur so bzw. um ganz wie ein Politiker polemisch zu argumentieren und sich künstlich zu empören, vielleicht auch um Applaus zu erhaschen und fängt aus heiterem Himmel auch immer eine Dampfplauderei nach der anderen an, bei der das Thema an sich in den Hintergrund gerät sondern nur noch virtuelle Boxerei angesagt ist. Ich meine, ich hab nichts dagegen, ich bin dabei, Wochenende, wir sind alle etwas launig. Aber irgendwie interessiert mich das Thema gerade mehr als hier mit dir Forum-Pingpong zu spielen.
Drum stell dir doch mal vor, dir würde man in Anbetracht aller der dich heute umgebenden Realitäten die Aufgabe herantragen die explodierende Weltbevölkerung wieder herunterzukochen. Wie würdest du das tun?
Medien, Kunst/Kultur, Politik/Streitkräfte usw... alles unter deiner Kontrolle. Was würdest du tun?

Wenn du nichts zu sagen hast, solltest du es gleich lassen. Kein Grund so krass vom Thema abzukommen.
Du stellst eine Behauptung auf, ich habe sie widerlegt. Nichts persönliches.

Wegen der Illusion von irgendwelchen grundsätzlichen Menschenrechten, verlernen es die Menschen die nötigen Entscheidungen zu treffen.

Anders gesagt, ich bin kein Mensch der alle Frauen dieser Welt an den Herd verdonnern möchte, aber ich sehe auch, dass unser gegenwärtiger Lebenstil unseren Kontinent tötet.
Wenn wir unsere Probleme nicht lösen können werden, dann brauchen wir gar nicht erst über die explodierende Weltbevölkerung zu reden, da dieses Problem ohnehin nicht in Europa stattfindet. Wir spüren nur die eine oder andere Konsequenz.

So viel zu meiner Meinung.
Sicherlich kannst du dir den Rest selber denken.

[Pulchritudo]

Ob wir unsere Frauen verloren haben?

Hm, nö, sie haben uns verscheucht, weil sie gegen uns aufgehetzt worden sind. Deswegen suchen sie sich Alternativen ohne zu wissen, WAS sie suchen. Doch es kommt, wie es kommen muss: Weder der Hipster noch der Musel/Neger gibt ihnen das, was sie sich aus Liebesromanen erlesen und in Romantasy-Serien sehen.

Arme Weibsen. Gottlob ist meine Lebenspartnerin durch und durch Frau.

Meine Erfahrung: Vergiss Frauen unter Vierzig.

[solg]

Wenn du nichts zu sagen hast, solltest du es gleich lassen. Kein Grund so krass vom Thema abzukommen.
Du stellst eine Behauptung auf, ich habe sie widerlegt.
Zunächst mal hast du nen Scheiß.
Und das Thema ist hier nicht "Menschenrechte" an welchem du dich festgebissen hast, sondern hinsichtlich des Strangthemas (s. Titel) meine an Schröder gerichtete These, dass dieser Emanzipationszirkus mit der Umkehrung der natürlichen Geschlechterrollen, der Übernahme des Staates bzw. Arbeitgebers der freigewordenen Rolle des Familienpatriarchen und den unzähligen Konsequenzen und Begleiterscheinungen die diese schleichende Revolution mit sich bringt, unabdingbar ist. Wenn nicht unsere Generationen, dann eben auf uns folgende. Wieso und weshalb habe ich recht ausführlich und mehrmals dargelegt.

Achja, und wenn du schon mit Geschichtsbüchern auf Kriegsfuß stehst, dann bleibt ja wirklich nur die Zeitmaschine. Zum Warmwerden empfehle ich dir mal das 17. oder 18. Jahrhundert, genau da wo du gerade bist. Flanier da mal über die Straßen, saug das Bild und die Stimmung auf, wie man z.B. mit Schwachen, Behinderten, Alten und Armen umgeht. Und dann kommst du zurück und erzählst uns allen mal, ob im Vergleich zu heute ein Unterschied im Umgang mit diesen Menschen festzustellen ist, sich grundsätzlich eine gesellschaftliche Wandlung hinsichtlich der Wertbetrachtung eines Menschen vollzogen hat oder ob alles scheiße ist und wir sterben werden, wenn wir nicht aufstehen und kämpfen und 3. Weltkrieg und Viva La Revolucion usw...
Weisst du was mich aufregt? Nicht dass du Clown mich blöd von der Seite anmachst, sondern dass ausgerechnet ich mir hier langsam vorkomme wie ein Gutmensch und Staazi, weil ich dir banalste Banalitäten aufzeigen muss. :D

[Eizieizz]

Zunächst mal hast du nen Scheiß.
Und das Thema ist hier nicht "Menschenrechte" an welchem du dich festgebissen hast, sondern hinsichtlich des Strangthemas (s. Titel) meine an Schröder gerichtete These, dass dieser Emanzipationszirkus mit der Umkehrung der natürlichen Geschlechterrollen, der Übernahme des Staates bzw. Arbeitgebers der freigewordenen Rolle des Familienpatriarchen und den unzähligen Konsequenzen und Begleiterscheinungen die diese schleichende Revolution mit sich bringt, unabdingbar ist.

Dieser Wahnsinn ist keine unabdingbare natürliche Erscheinung, sondern vor allem durch Männerdiskriminierende Feminazi Gesetze in Deutschland ausgelöst.
Frauenquoten und Gleichstellungsmafia diskriminieren Männer öffentlich ohne irgendeine stichhaltige Begründung für diese Diskriminierung zu liefern.
Da heißts nur Männer diskriminieren soviel es nur irgenwo geht wegen Patriarchat, basta ...

Und dann gibt es hier konservative Schwachköpfe die sich darüber wundern dass Männer verweichlicht sind und Frauen keine Grenzen mehr aufzeigen.
Erstens werden die heutigen Männer per Gesetz vom Staat ihrer verdienten Leistungen beraubt (Frauenquoten etc...) und zweitens
ist jede natürliche sexuelle Annäherung von Männern an Frauen in sehr vielen Kontexten (Arbeitswelt ...) heute strafbar.

Nicht die heutigen jungen Männer sind schuld sondern die vorherige Generation von männlichen Dummköpfen und lila Pudeln
die um den weißen Ritter spielen zu können die Rechte der Nachfolgegeneration an die Feminazis verschachert haben.

[Pulchritudo]

Dieser Wahnsinn ist keine unabdingbare natürliche Erscheinung, sondern vor allem durch Männerdiskriminierende Feminazi Gesetze in Deutschland ausgelöst.
Frauenquoten und Gleichstellungsmafia diskriminieren Männer öffentlich ohne irgendeine stichhaltige Begründung für diese Diskriminierung zu liefern.
Da heißts nur Männer diskriminieren soviel es nur irgenwo geht wegen Patriarchat, basta ...

Und dann gibt es hier konservative Schwachköpfe die sich darüber wundern dass Männer verweichlicht sind und Frauen keine Grenzen mehr aufzeigen.
Erstens werden die heutigen Männer per Gesetz vom Staat ihrer verdienten Leistungen beraubt (Frauenquoten etc...) und zweitens
ist jede natürliche sexuelle Annäherung von Männern an Frauen in sehr vielen Kontexten (Arbeitswelt ...) heute strafbar.

Nicht die heutigen jungen Männer sind schuld sondern die vorherige Generation von männlichen Dummköpfen und lila Pudeln
die um den weißen Ritter spielen zu können die Rechte der Nachfolgegeneration an die Feminazis verschachert haben.

Das gefettete trägt wirklich zu einem guten Teil zum ganzen Dilemma bei. Rennt die Frau halbnackt durch die Firma, darf sie sich darüber beschweren, wenn der Falsche eine Sekunde zu lange auf ihre - ihr wisst schon was - guckt. Oder mal wie früher einen nett gemeinten anzüglichen Spruch bringen? Mann denkt sich: "Nä, das kann in die Hose gehen!" Interessanterweise drücken die Jefes bei 'ausländisch sozialisierten Männern' gerne die Augen zu.

[Towarish]

Zunächst mal hast du nen Scheiß.
Und das Thema ist hier nicht "Menschenrechte" an welchem du dich festgebissen hast,

Aha.


Du weisst sicherlich, dass ich noch auf die Antwort auf meine Frage warte. Es interessiert mich, wie du diese Entwicklung (http://oi65.tinypic.com/2czy6af.jpg) bei Beibehaltung der natürlichen Geschlechterrollen und gleichzeitiger Wahrung grundsätzlichster Menschenrechte zu bremsen gedenken würdest.


sondern hinsichtlich des Strangthemas (s. Titel) meine an Schröder gerichtete These, dass dieser Emanzipationszirkus mit der Umkehrung der natürlichen Geschlechterrollen, der Übernahme des Staates bzw. Arbeitgebers der freigewordenen Rolle des Familienpatriarchen und den unzähligen Konsequenzen und Begleiterscheinungen die diese schleichende Revolution mit sich bringt, unabdingbar ist. Wenn nicht unsere Generationen, dann eben auf uns folgende. Wieso und weshalb habe ich recht ausführlich und mehrmals dargelegt.

Hast du nicht und genau darauf bezog sich meine Aussage aus Beitrag #1074 (http://politikforen.net/showthread.php?170153-Haben-wir-unsere-Frauen-verloren&p=8456214&viewfull=1#post8456214).

Alles was hier passiert, passiert nur deshalb, weil es zugelassen wird. Aus genau diesem Grund wird sich all das hier früher oder später in Rauch auflösen.

Spätestens dann, sobald die Muslime die Mehrheit stellen.
Angesichts der demographischen Probleme, wird das sehr schnell passieren.

Die Muslime haben das Christentum im Nahen Osten beinahe ausgerottet, Rom vernichtet und nisten sich derzeitig in Europa ein.

Weder die Emanzipation der Frauen, noch die Verbreitung des Islams ist eine "unabdingbare" Entwicklung. Es wird schlicht und einfach zugelassen.


Achja, und wenn du schon mit Geschichtsbüchern auf Kriegsfuß stehst, dann bleibt ja wirklich nur die Zeitmaschine. Zum Warmwerden empfehle ich dir mal das 17. oder 18. Jahrhundert, genau da wo du gerade bist. Flanier da mal über die Straßen, saug das Bild und die Stimmung auf, wie man z.B. mit Schwachen, Behinderten, Alten und Armen umgeht. Und dann kommst du zurück und erzählst uns allen mal, ob im Vergleich zu heute ein Unterschied im Umgang mit diesen Menschen festzustellen ist, sich grundsätzlich eine gesellschaftliche Wandlung hinsichtlich der Wertbetrachtung eines Menschen vollzogen hat oder ob alles scheiße ist und wir sterben werden, wenn wir nicht aufstehen und kämpfen und 3. Weltkrieg und Viva La Revolucion usw...
Weisst du was mich aufregt? Nicht dass du Clown mich blöd von der Seite anmachst, sondern dass ausgerechnet ich mir hier langsam vorkomme wie ein Gutmensch und Staazi, weil ich dir banalste Banalitäten aufzeigen muss. :D

Du würdest dich wundern, wenn du wüsstest wie intelligent die Menschen bereits in der Antike waren und wie schlecht es über 50% der gesamten Menschheit auf der Welt selbst heute geht.

Menschenhandel, Sklaverei, Massenmorde, Kinderarbeiter, Hungerlöhne, nichts von dem ist jemals weg gewesen.

Aber der solg will davon nichts wissen, vermutlich deshalb, weil er Zeitmaschinen den Geschichtsbüchern vorzieht. Zu blöd, dass es die nicht gibt.
Auch 2000 v. Chr. haben sich Menschen gegenseitig geliebt, gehasst, bekämpft, verletzt, geholfen etc.

Jede Generation glaubt besser, als die vorherige zu sein.

[Dornröschen]

Wieso darauf warten? Darauf zugehen und finden!



Ich denke, es ist Schicksal. Was für mich bestimmt ist, findet seinen Weg.

Sollte mir tatsächlich so jemand begegnen, würde ich wahrscheinlich erst einmal Panik bekommen.

[Schröder]

Nein. Ich persönlich halte eine mittlere Schlampendichte für optimal, etwa so wie sie im 16. bis 18. Jahrhundert war.

Brauen wir überhaupt Schlampen?
Ich glaube eher nicht
Heute jedoch sind fast alle Frauen Schlampen und das hält keine Gesellschaft aus


Wir haben was den Wunschzustand betrifft vermutlich ähnliche Vorstellungen, ich halte nur deine Ideen bzgl. dem ewigen Verbleib des Spermas in der Frau für ziemlich abwegig.
Und deine Studie ändert da auch nichts dran; die Fragestellung ist dort eine ganz andere, du interpretierst einen Nebensatz (falsch), der nichtmal Gegenstand der empirischen Studie war.
Davon ab: Chimerismus tritt bei fast niemandem auf; und da wo es auftritt (und permanent ist) hat Sex nichts damit zutun.

Warum machen dann die Tierzüchter das bis heute so?
Die wissen eifnach aus Erfahrung, dass wenn ein Weibchen vorher Sperma eines minderwertigen Männchesn bekommen hat, später kein guter Nachwuchs mehr Zustand kommt.
Der mensch ist auch bloß ein Säugetier, da gelten die gleichen Gesetzmäßigkeiten.
Dass Gene von vorherigen Männchen an Nachkommen weitergegeben werden ist ja bewiesen.
Dazu der Beweis mit der Kreuzung Pferd/Zebra, wo hinterher ein Pferd mit streiuffen herauskommt, obwohl das Fohlen von einem normalen pferd gezeugt wurde - ich finde das sind Beweise genug!

Wie komsmt Du dazu anzunehmen promisker Sex mit vielen Männern wäre für Frauen völlig folgenlos?


Weil die Konkurrenz um Frauen Männer zu wissenschaftlich, technischen und wirtschaftlichen Höchstleistungen treibt.
Wenn jeder genau eine Frau hat, die er lebenslang behalten kann/muss, dann fehlt der Anreiz.. warum noch Frauen beeindrucken?
Die eigene will eh nicht gehen und fremde darf man eh nicht anfassen.

Dazu brauchen wir aber keine Schlampen, sondern ordentliche, saubere, anständige Frauen - die spornen ihren Mann erst zu Höchstleistungen an.
Ein Beispiel dafür ist martha Benz, die ihren Mann dazu ermutigte das Auto zu erfinden und auch mit dem ersten Modell die erste gröere Strecke damit fuhr - SOLCHE und nur solche starken Frauen brauchen wir!

Außerdem ist das was wir bei uns haben schlicht nur noch ein ruinöser Wewttbewerb in dem allein die frauen die Regeln vorgeben. Der Mann wurde ja heute regelrech ausrangiert und hat für Frauen keine wirklich praktische Funktion mehr, seit der Staat die Frauen durchfüttert undbeschützt.

Die Funktion des Manne sist in der natur die des Versorgers und Beschützers - diese Funktion hat man uns einfach so weggenommen und das führt zu demWahnsinn, dass jetzt der lebensuntaugliche Hallodri der ein Abenteuer verspricht mehr gilt als der Beschützer und Versorgermann. Das muss und wird wieder korrigiert werden.
[/QUOTE]

[Schröder]

Hast du nicht und genau darauf bezog sich meine Aussage aus Beitrag #1074 (http://politikforen.net/showthread.php?170153-Haben-wir-unsere-Frauen-verloren&p=8456214&viewfull=1#post8456214).

Alles was hier passiert, passiert nur deshalb, weil es zugelassen wird. Aus genau diesem Grund wird sich all das hier früher oder später in Rauch auflösen.

Spätestens dann, sobald die Muslime die Mehrheit stellen.
Angesichts der demographischen Probleme, wird das sehr schnell passieren.

Die Muslime haben das Christentum im Nahen Osten beinahe ausgerottet, Rom vernichtet und nisten sich derzeitig in Europa ein.

Weder die Emanzipation der Frauen, noch die Verbreitung des Islams ist eine "unabdingbare" Entwicklung. Es wird schlicht und einfach zugelassen.

Eben, das von heute hat und hatte nie eine Zukunft - es wird schlicht hinweggefegt werden, wenn nicht durch einen Zusammenbruch der Gesellschaft, dann ganz einfach durch die Moslems die jetzt massiv einwandern und mit dem Dreck rein gar ncihts am Hut haben.

Mir ist unverständlich wie man sich dabei noch an diese offensichtlich völlig naturwidrige ideologie festhalten kann, wie ein mensch an die untergehende Titanic.

Warum fällt es den emistne so schwer einfach mal sich einzugestehen, dass sie einer Lebenslüge nachlaufen?
Es ist doch offensichtlich, dass das von heute nicht funktiuoniert und keine Zukunft hat?

[Schröder]

Männer, die lieben können, sind extrem selten, wenn nicht sogar nichtexistent.
Es ist die Grausamkeit weiblichen Daseins damit leben zu müssen, dass man Männer liebt, diese im Gegenzug aber nur den eigenen Vorteil sehen. Man kann ihnen da noch nicht mal einen Vorwurf machen, so sind sie einfach nicht geschaffen.

Kein Wunder, wenn man sich nur an Hallodries und Weiberhelden hält.

Welche Frau liebt denn heute überhaupt noch einen Mann?
Seit dem Feminismus und der Diffamierung der Männer als Unterdrücker ist eine Haltung bei Frauen entstanden, von Mänenrn rauszuholen was es rauszuholen gibt um sie danach wegzuschmeißen wie eine ausgepresste zitrone.

Dass der Hallodri und Schönling, dem sie hinterherschmachten sie nicht liebt, sondern nur ausnutzt und verarscht liegt auf der Hand - aber die netten, lebenstauglichen Männer wollen sie ja nicht, da zu "langweilig" - da verspricht Ali mit seiner "Spontanität" (weil er kein Hinr hat das ihn hinder sofort zu handeln) weit mehr Abenteuer.

Alles Erscheinungen einer vor dem Untergang stehender, dekadenten künstlichen Überflußgesellscht - unter natürlichen Bedingungen wären die Frauen dazu GEZWUNGEN sich einen elbenstauglichen, netten Mann zu suchen, da hätte Ali und seine Hallodris nicht den Hauch einer Chance auf eine Frau.
Ohne druck und Zwang im Hintergrund wählen Frauen meist den falschen Mann als partner - sie haben schlicht keinen Sinn für den passenden Mann.

So und nur so ist es richtig und wird es wieder werden!

[Flüchtling]

Brauen wir überhaupt Schlampen? Ich glaube eher nicht [...]
Sind wohl überwiegend Männer, die sogenannte "Schlampen" brauchen.
Um sich das Geld für Puffs zu sparen, und um des besseren Rufes wegen.

[Schopenhauer]

Sind wohl überwiegend Männer, die sogenannte "Schlampen" brauchen.
Um sich das Geld für Puffs zu sparen, und um des besseren Rufes wegen.

Genau!
Und dann labern sie von Liebe und dem ganzen Gedöns. Hört sich ja auch so gut an..:haha:.fällt bloß Gott sei Dank nicht jede Frau drauf rein. Klasse sind auch die Sprüche: "Das hat doch mit dir gar nichts zu tun mein Schatz" oder ähnlich verlogenes Gesülze. I -Bah.

[Schröder]

Zusammen mit dem Feminismus ala Schwarzer,Gloria Steinem,Betty Friedan e.t.c. auf jeden Fall eine toxische Mischung für den gesellschaftlichen Zusammenhalt, denn wie soll dieser gewährleistet sein, wenn es schon im kleinsten Verbund, der Familie, nicht funktioniert? F.P. Yockey hatte es sehr schön zusammengefasst: "Der Feminismus macht aus den Frauen minderwertige Männer und beraubt sie der natürlichen Würde ihres Geschlechtes." (frei nach F.P.Yockey) . Studien haben ebenfalls gezeigt, dass Frauen, die zuvor-vor der Ehe- ein promiskuitives Leben führten, unglücklicher verheiratet sind und sich öfter scheiden lassen. Gleichzeitig ist zu beobachten, dass Frauen, zumindest ein größer gewordener Teil der Gesamtheit, sich heutzutage, selbst in den späten 30ern, immer noch mädchenhaft gebärdet, was lächerlich und irgendwie in der Adoleszenz steckengeblieben wirkt. Auf männlicher Seite kann man allerdings auch eine Feminisierung großer Teile der Jugend erkennen und auch sonst scheint die "YOLO-Einstellung" tiefer gehende Spuren in der "Fun"-Gesellschaft hinterlassen zu haben und damit auch auf die Bindungswilligkeit der Herren negativ wirkte/wirkt. In den USA ist eine ähnlich destruktive Form des "Geschlechterkampfes" als Gegenbewegung zum Feminismus "aufgetreten" (besser gesagt konzertiert worden) MGTOW. Summa summarum kann man konstatieren, dass die Vertreter des Egalitarismus die komplementäre Funktion der Geschlechter in der Gesellschaft erfolgreich zerstört (oder tief gehend gestört, je nach "Ansicht")haben.

Eben - der Feminismus und die Promiskuität haben NUR negative Folgen!
Erschütternd ist jedoch dass die meisten nicht imstande sind diese negativen Folgen zu sehen, obwohl sie ganz offensichtlich da sind.

Zu schwer fällt es offenbar sich einzugestehen einer Lebenslüge aufgesessen zu sein.
Das alles wird schon bald schwerwiegende Konsequenzen nach sich ziehen und es wird ein tag kommen, wo sich manche heute ach so wählerische Frau gerne einen "langweiligen" Versorger- und Beschützermann wünschen würde - diese danna ber nicht mehr bereit sein werden irgendwelche Schlampen durchzufüttern.

Die emisten machen den fehler den heutigen zustand als stabil anzunehmen - das ist er nicht, er wird zusammenbrechen und dann gelten wieder die knallharten natürlichen Gesetze.
Wehe der Frau die dan keinen lebenstauglichen mann an ihrer Seite hat!

Guter Text dazu auch auf der "Post Collaps" Site:

"Das Leben von Frauen in der Vergangenheit
Viel was heute an Horrorgeschichten existiert wie schlimm Frauen in der Vergangenheit behandelt worden wären ist komplett erfunden oder eine Verdrehung der Tatsachen. Es war bspw. zu keiner Zeit gesellschaftlich akzeptiert oder toleriert seine Frau zu schlagen, nicht mal im Orient.

Spricht man davon, dass in der Sharia oder im früheren Deutschland der 1950er Jahre die Frau die Erlaubnis des Ehemannes brauchte um Arbeiten zu gehen oder einen Führerschein zu machen, so verschweigt man dass dies auf die Kosten des Mannes passierte. Selbst in der Shariagesetzgebung muss der Mann die Unkosten jedes Unternehmens das die Frau betreibt tragen, während sie den Lohn davon behalten darf, worauf er keinen Anspruch hat.

Kein Wunder also, das Männer die Schnauze voll haben und sich ausklinken aus der Gesellschaft.

http://postcollapse.blogspot.de/2014/09/post-collapse-gesellschaft-teil-1-frauen.html

[Mütterchen]

Heute jedoch sind fast alle Frauen Schlampen und das hält keine Gesellschaft aus.

Dieser Satz ist von Schröder. Und der steht als Beispiel dafür, wo dieser Strang schon längst gelandet ist. Nämlich dort, wo sein Vorläufer endete, nachdem auch dort vor allem Schröders manifestierter Frauenhass seitenweise niedergeschrieben wurde, während einige User den Claqueur spielten und andere protestierten.
Jedenfalls sehe ich keinen Grund warum dieser Strang weiterhin für Schlampenmantras offenbleiben müsste, wo doch der Vorgänger genau wegen dieser bleiernen Dauerschleife irgendwann geschlossen wurde. Wer jetzt gerne weiter über Seite und Seite hinweg lesen möchte warum Frauen Schlampen sind, Männer endlich mal wieder zeigen sollten, wo der Hammer hängt und auch die eine oder andere nähere Anleitung dazu sucht, dem sei zur Lektüre dieser umfangreiche Strang empfohlen.

http://www.politikforen.net/showthread.php?131984-Sammelstrang-%C3%BCber-Hallodris-Pudel-und-Emanzen&highlight=pudel%2C+hallodris+und+emanzen