Vollständige Version anzeigen : Vermännlichung und Verhässlichung der Frauen
Seiten :
1
2
3
4
5
6
[
7]
8
9
Schröder
26.10.2013, 16:44
Die Arbeit an sich schadet aber der Gesellschaft nicht. Nochmal: Frauen arbeiten seit jeher.
Doch tut es, wenn die arbeit die Weibchen davon abhält ihren natürlichen pflichten der Fortpflanzung nachzukommen - und genau das tut der Karriere-Quatsch heute der den Frauen eingeredet wird.
Die Arbeit der Frauen früher war eine ganz andere: Im und am haus den Garten machen, auf dem Feld helfen usw. - aber nicht ind er Fabrik malochen.
nicht umsont waren noch vor einigen Jahren solche Frauen als "Fabrikweiber" verschrien - welche die nicht iheren Pflichten als Frau nachkommen.
Während man früher Kinder mit 20 bekam ist es heute ganz normal, Kinder erst mit Ende 30 zu bekommen, weil Madame nicht richtig weiß, was sie im Leben will und von einem Bett zum anderen hüpft, bzw. überhaupt keine ernsthaften Männer mehr sucht, sondern sich mit Spaßvögeln paart, mit denen von Anfang an keine Familie zu machen ist.
Die Ernsthaftigkeit bei der Partnersuche ist völlig abhanden gekommen!
Und das Verdienstproblem würde sich schnell lösen, wenn Frauen statt die jungen Spaßvögel, sich wieder deutlich ältere Männer suchen würden - was daran schlimm sein soll, wenn eine 20 jährige sich mit einem 40 jährigen der voll im Leben steht udn vErmögen gebildet hat liiert, erschließt sich mir bis heute nicht. Dass der gleichaltrige 20 jährige nichts zu bieten hat außer Partyquatsch und dumme Sprüche ist ja klar - aber so bekommen wir das demografische Problem niemals in den Griff!
Was bringt dir das eigentlich so rumzutrollen? Hättest du meinen kompletten Beitrag zitiert würde sich deine Antwort erübrigen. Ich meine, du wendest ziemlich viel Zeit und Mühe dafür auf...die meisten Trolle trollen nur mit nicht viel mehr als Einzeilern.
Schröder
26.10.2013, 16:55
Was bringt dir das eigentlich so rumzutrollen? Hättest du meinen kompletten Beitrag zitiert würde sich deine Antwort erübrigen. Ich meine, du wendest ziemlich viel Zeit und Mühe dafür auf...die meisten Trolle trollen nur mit nicht viel mehr als Einzeilern.
Da bist wohl eher Du der Troll - nicht von Dir auf andere schließen, bzw. erstmal nachlesen WAS ein Troll überhaupt ist! :hdf:
Was bringt dir das eigentlich so rumzutrollen? Hättest du meinen kompletten Beitrag zitiert würde sich deine Antwort erübrigen. Ich meine, du wendest ziemlich viel Zeit und Mühe dafür auf...die meisten Trolle trollen nur mit nicht viel mehr als Einzeilern.
Bist Du behindert? Schröder schreibt sachlich und bringt Argumente, Trollen geht ganz anders. Dass von beiden Seiten Schärfe ins Spiel kommt, ist klar.
Aber Du hast sie wohl nicht mehr alle, Beiträge als Trollen zu bezeichnen. Bist total der Depp!
Leberecht
26.10.2013, 17:08
Was bringt dir das eigentlich so rumzutrollen?
Einspruch! Schröter argumentiert, Sie werfen lediglich mit Dreck. Falls Sie mehr können als das, widerlegen Sie ihn argumentativ.
Bist Du behindert? Schröder schreibt sachlich und bringt Argumente, Trollen geht ganz anders. Dass von beiden Seiten Schärfe ins Spiel kommt, ist klar.
Aber Du hast sie wohl nicht mehr alle, Beiträge als Trollen zu bezeichnen. Bist total der Depp!
:haha:
Gehts dir nun besser mein Junge?
Zur Demographiefrage und dem Vorschlag Schröders:
Ich meine mich an eine Konzeption des Silvio Gesell zu erinnern, wonach die Frau ihre finanzielle Abhängigkeit vom Mann ersetzt bekommen sollte durch pauschale Unterstützung von der Allgemeinheit pro Kind, die zum Großziehen und Ernähren ausreicht.
Davon erhofft er sich, dass die Frauen dann die ihnen erotisch anziehendsten Männer zu den Vätern ihrer Kinder machen könnten, was die Volksgesundheit steigere, da die anziehendsten Partner auch den gesündesten Nachwuchs zeugen (die Linken werfen ihm böse Eugenik vor, obwohl genau Wahlfreiheit gesteigert würde).
Ist ein bemerkenswerter Vorschlag, denke ich. Die Frauen würden wieder Kinder gebären und der Effekt, dass jeder häßliche Arsch mit genug Geschäftserfolg sich eine erotisch unpassend schöne Frau kaufen kann, wäre auch verflogen. Dann würden nämlich auch endlich die missratenen Männer, die den Wirtschaftswahn mit Arbeitszwang und Sklavenethik aufrecht halten wollen, quasi verschwinden. Es ist ja auch langsam ersichtlich, dass Geld und Hurentum/Prostitution eine unheilvolle Symbiose bilden.
Einspruch! Schröter argumentiert, Sie werfen lediglich mit Dreck. Falls Sie mehr können als das, widerlegen Sie ihn argumentativ.
Ich brauche mich nicht wiederholen. Ich habe ihn schon in Beitrag 1940 wiederlegt.
:haha:
Gehts dir nun besser mein Junge?
Ja schon, nämlich Dein Stussbreitrag war das Dümmste, was ich bisher hier im Forum lesen müsste. Wäre eigentlich Sperrgrund, wenns nach mir ginge. Du hast mit deinem selten idiotischen Beitrag ein astreines Beispiel für Trollen gegeben.
Einspruch! Schröter argumentiert, Sie werfen lediglich mit Dreck. Falls Sie mehr können als das, widerlegen Sie ihn argumentativ.
Ich brauche mich nicht wiederholen. Ich habe ihn schon in Beitrag 1490 wiederlegt.
Ja schon, nämlich Dein Stussbreitrag war das Dümmste, was ich bisher hier im Forum lesen müsste. Wäre eigentlich Sperrgrund, wenns nach mir ginge. Du hast mit deinem selten idiotischen Beitrag ein astreines Beispiel für Trollen gegeben.
Och, also wenns nach mir ginge würde man zu allerst solche Proleten wie dich sperren.
Die Arbeit an sich schadet aber der Gesellschaft nicht. Nochmal: Frauen arbeiten seit jeher. Die äußeren Umstände haben sich geändert. Aber nicht nur für Frauen. Selbst wenn Frauen nicht mehr zur Schule gehen würden udn nicht mehr arbeiten gehen würden würden sie nicht eher Kinder bekommen. Ganz einfach weil Männer heute im allgemeinen auch sehr viel später Geld verdienen und im Leben stehen. Und 16 jährige Mütter und 20 Jährige Väter mit 3 Kinder, die beide arbeitslos sind und Hartz 4 als Persektive sehen stellt doch wohl für dich auch kein Ideal dar, oder etwa doch?
Kein vernünftiger Mensch setzt heute noch Kinder in die Welt während er selbst von Bafög, von einem 400 Euro Job lebt oder am Anfang des Berufslebens mit einem Zeitvertrag steht. Auch Männer nicht.
Die Löhne sind doch nur gesunken, weil die Frauen auf den Arbeitsmark drängen: Angebot---> Nachfrage----> Preis
Frauen wurden auf den Arbeitsmarkt gedrängt (ideologisch), weil das die Löhne senkt und neue Märkte öffnet.
Von daher beruht dein Argument darauf, dass die Löhne genau so niedrig blieben, würden die Frauen nicht in den Arbeitsmarkt gedrängt, was Quatsch ist.
Hier ein Franzose erklärt es Dir:
http://www.youtube.com/watch?v=tAPuk5MgVq8
Ich habe überhaupt gar nicht von Löhnen gesprochen.
Und inwiefern nun Frauen etwas mit den Löhnen in der Bau - oder Schwerindustrie zu tun haben sollen erschließt sich mir irgendwie auch nicht.
Aber ich erklär dir das gerne auch noch einmal: Es dauert einfach heute länger bis man im fest Beruf steht. Das gilt auch für Männer. Und die Anforderungen sind selbst bei "einfachen" Berufen gestiegen. Und selbst wenn Frauen nicht mehr arbeiten würden, kaum ein Mann mit Verstand würde Kinder zeugen während er selbst noch in Ausbildung, Studium oder Zeitvertrag steckt.
Es ist nicht dir Arbeit, sondern die Umstände, daß Kinderkriegen heute schwieriger ist.
Arbeit, auch für Frauen, ist etwas völlig normales. Das tun sie schon seit es sie gibt. Das ist sachlich, Fakt und wird von Schröder grundsätzlich ignoriert. Es gibt keine natürliche Bestimmung die sagt "Frauen dürfen nicht arbeiten gehen". "Die natürliche Bestimmung ist "Frauen sollen Kinder kriegen". Wenn es die Rahmenbedingungen aber nun nicht so einfach zulassen, ist nicht die Frau daran schuld und auch nicht die Arbeit.
. Dass der gleichaltrige 20 jährige nichts zu bieten hat außer Partyquatsch und dumme Sprüche ist ja klar - aber so bekommen wir das demografische Problem niemals in den Griff!
Da kommt mir das Gejammere einer Mittzwanzigerin mit unehelichem Kind in den Sinn. Die hatte sich darüber beschwert, dass sich nur "ältere" Männer für sie interessieren, aber was wolle sie denn mit denen? Sie wolle gleichaltrige Kerle haben, aber von denen interessiere sich keiner für sie. Natürlich waren also die Männer an ihrer Einsamkeit schuld.
Aber ist das so?
Die "älteren" Männer begannen bei ihr ab 30! Sie hatte immer wieder auch ernsthafte Verehrer zwischen 30 und 35 Jahren. Ist also durchaus im Rahmen, sollte es auch für politisch Korrekte sein.
Meinen Tipp, doch einfach mal ihr "Beuteschema" zu überdenken, mochte sie natürlich nicht. Ich disse ja ungern alleinstehende junge Mütter - die haben es oft schwer genug - aber man kann nun mal nicht alles im Leben haben. Das Leben ist weder Wunschkonzert noch Ponyhof. Wenn sich Männer ab 30 für sie interessieren und auch das Kind akzeptieren, aber kein Schw*nz unter 30 etwas von ihr will, ist das eigentlich ein sehr wertvoller Hinweis, wie sie sich das (Liebes)leben doch ein bisschen vereinfachen könnte.
Wenn die Jungs in ihrem Alter noch Buben sind, die vor allem feiern und Spaß haben aber keine Verantwortung für eine Mutti im Doppelpack übernehmen wollen, ist das deren gutes Recht. Keineswegs sind sie verpflichtet, sich auch für Muttis zu interessieren. Dann fallen diese Kerlchen halt aus dem Raster heraus. Dann müssen halt die "älteren" Kerle ran. Derlei Gedankengänge sind allerdings für viele Leutchen einfach zu hoch.
Übrigens waren wir alle mal 20, und haben mal mehr mal weniger gern gefeiert und dummes Zeug gemacht oder gequatscht. Kann man so pauschal, wie es anklingt, lieber Schröder, auch nicht nach unten ziehen.,
Ich brauche mich nicht wiederholen. Ich habe ihn schon in Beitrag 1940 wiederlegt.
Hier waren schon viele zu Gast, die Schröder widerlegten bzw den Irrsinn seiner Behauptungen entsprechend entlarvten. Macht der Schallplatte aber prinzipiell nichts aus, sie rotiert weiter, solange der Motor unter ihr läuft und die Abspielautomatik eingestellt ist.
Ich habe überhaupt gar nicht von Löhnen gesprochen.
Valdyn: Ganz einfach weil Männer heute im allgemeinen auch sehr viel später Geld verdienen und im Leben stehen. Und 16 jährige Mütter und 20 Jährige Väter mit 3 Kinder, die beide arbeitslos sind und Hartz 4 als Persektive sehen stellt doch wohl für dich auch kein Ideal dar, oder etwa doch?
Das ist doch deine Annahme, dass die späten Verdienste der Männer auch eine Versorgung mehrerer Kinder verhindern würden. Das beruht uf der Annahme, dass die Lohn- und Verdienstmöglichkeiten der Männer bei Konzentration der Frauen auf den familiären Bereich genau so bescheiden seien. Was aber falsch ist. Bevor die Frauen auf den Arbeitsmarkt gedrückt wurden um die Löhne zu senken, da ging das Versorgen von mehreren Kindern durch einen Erwerbstätigen. Und so würde es auch wieder werden. Aber egal. Du hast ja das Video (8 Minuten) nicht gesehen, deiner Antwortzeit nach zu sehen. Ich habe keinerlei Interesse mehr, mit Dir zu schreiben. Mit Idioten schreibe ich nicht.
Na gut, aber Schröder scheint mir manchmal ein bisschen über das Ziel hinauszuschießen. Aber soll das wirklich ernst gemeint sein? Wer kann denn schon (ohne Hilfe vom Amt) fünf Kinder und eine Ehefrau durchbringen?
Gibt übrigens immer noch Großfamilien mit so 10 - 13 Kindern. Das sind oft religiöse Sonderlinge wie etwa Mennoniten.
Nein, das ist nicht meine Annahme. Komisch, daß du offenbar nicht in der Lage bist den einfachen Text eines Idioten zu verstehen.
Gretchenfrage: Warum beschleunigen europäische Politiker den Untergang Europas mit solchem Eifer?
Das tun sie sicher nicht. Sie laborieren an Symptomen herum, die Politiker vor ihnen uns eingebrockt haben. Von Vorsatz würde ich nicht sprechen.
Cerridwenn
26.10.2013, 17:44
Die Löhne sind doch nur gesunken, weil die Frauen auf den Arbeitsmark drängen: Angebot---> Nachfrage----> Preis
Frauen wurden auf den Arbeitsmarkt gedrängt (ideologisch), weil das die Löhne senkt und neue Märkte öffnet.
Von daher beruht dein Argument darauf, dass die Löhne genau so niedrig blieben, würden die Frauen nicht in den Arbeitsmarkt gedrängt, was Quatsch ist.
Hier ein Franzose erklärt es Dir:
http://www.youtube.com/watch?v=tAPuk5MgVq8
Schuld an der Misere sind natürlich die Frauen. Du machst es dir aber einfach. Frauen haben ein Recht!!! auf Arbeit, genau wie du!. Frauen haben ein Recht !!! darauf Geld zu verdienen und eine unabhängige Wahl zu treffen ob sie Single mit eigenen Einkommen bleiben wollen oder eine Ehe ohne eigenes Einkommen vorziehen. Letztes führt oft in die Altersarmut und das gilt es zu vermeiden!
Haben die einen besonderen Zusammenhalt, in dem jeder jedem bedingungslos hilft, auch wenn man für seine guten Taten mal eine Woche lang nur Kohlsuppe essen kann? Und impliziert Deine Antwort, dass diese Mennoniten sich ohne Amt ernähren können? Und redest Du von Mennoniten in Wohlfahrtsstaaten oder den USA?
Schuld an der Misere sind natürlich die Frauen. Du machst es dir aber einfach. Frauen haben ein Recht!!! auf Arbeit, genau wie du!. Frauen haben ein Recht !!! darauf Geld zu verdienen und eine unabhängige Wahl zu treffen ob sie Single mit eigenen Einkommen bleiben wollen oder eine Ehe ohne eigenes Einkommen vorziehen. Letztes führt oft in die Altersarmut und das gilt es zu vermeiden!
Die Frauen sind doch nur Opfer der Ideologen. Deswegen habe ich doch eine Mutterschaftsversorgung durch die Öffentlichkeit a la Silvio Gesell ins Gespräch gebracht. Damit hätte sich die Frau nämlich nicht zu versklaven, weder in Arbeit, noch an einen Mann. Heute muss sich die Frau, wenn sie keine Oberverdienerin oder ihr Mann einer ist, in jedem Fall am Arbeitsmarkt prostitutieren und die Schönheit und Gesundheit ruinieren lassen. Da haben sie jedenfalls kaum was gewonnen, zumal das ganze mangels Nachwuchs eh keine 40 Jahre mehr weiterläuft.
Daß Frauen arbeiten ist etwas völlig normales. Daß sie es sich aussuchen können und mit Ernährer nicht müssten ist etwas relativ neues und weltweit auch heute noch nicht normal.
Cerridwenn
26.10.2013, 17:57
Die Frauen sind doch nur Opfer der Ideologen. Deswegen habe ich doch eine Mutterschaftsversorgung durch die Öffentlichkeit a la Silvio Gesell ins Gespräch gebracht. Damit hätte sich die Frau nämlich nicht zu versklaven, weder in Arbeit, noch an einen Mann. Heute muss sich die Frau, wenn sie keine Oberverdienerin oder ihr Mann einer ist, in jedem Fall am Arbeitsmarkt prostitutieren und die Schönheit und Gesundheit ruinieren lassen. Da haben sie jedenfalls kaum was gewonnen, zumal das ganze mangels Nachwuchs eh keine 40 Jahre mehr weiterläuft.
- Frauen wollen eben keine Opfer einer Ideologie mehr sein. Auch nicht einer Gesundheits- oder Schönheitsideologie. Sie treffen ihre Entscheidungen selbst. Ich stelle mich gern einem Arbeitsmarkt zur Verfügung. Mir macht meine Arbeit Spass.
- auf welcher Seite und welcher Nr. hast du das Gesell-Modell beschrieben?
Schröder
26.10.2013, 18:01
Zur Demographiefrage und dem Vorschlag Schröders:
Ich meine mich an eine Konzeption des Silvio Gesell zu erinnern, wonach die Frau ihre finanzielle Abhängigkeit vom Mann ersetzt bekommen sollte durch pauschale Unterstützung von der Allgemeinheit pro Kind, die zum Großziehen und Ernähren ausreicht.
Davon erhofft er sich, dass die Frauen dann die ihnen erotisch anziehendsten Männer zu den Vätern ihrer Kinder machen könnten, was die Volksgesundheit steigere, da die anziehendsten Partner auch den gesündesten Nachwuchs zeugen (die Linken werfen ihm böse Eugenik vor, obwohl genau Wahlfreiheit gesteigert würde).
Ist ein bemerkenswerter Vorschlag, denke ich. Die Frauen würden wieder Kinder gebären und der Effekt, dass jeder häßliche Arsch mit genug Geschäftserfolg sich eine erotisch unpassend schöne Frau kaufen kann, wäre auch verflogen. Dann würden nämlich auch endlich die missratenen Männer, die den Wirtschaftswahn mit Arbeitszwang und Sklavenethik aufrecht halten wollen, quasi verschwinden. Es ist ja auch langsam ersichtlich, dass Geld und Hurentum/Prostitution eine unheilvolle Symbiose bilden.
So sehr ich Gesell auch für seine wirtschaftlichen ideen schätze, aber hier hat er total daneben gegriffen!
Er wollte ja, dass die Frau völlig unabhängig von jedem wirtschaftlichen Druck den Mann aussuchen solle - dabei glaubte er, dass dann keine Frau mehr bspw. einen Alkoholiker heiraten müsse und dabei Alkoholismus schlicht ausstirbt.
Doch was haben wir heute?
Frauen wählen heute ihren Mann ohne Rücksicht auf wirtschaftliche Belange - gerade aber dadurch aber werden kaputte Typen, Alkoholiker usw. interessant - spielt ja keine Rolle mit wem man sich einlässt, da man von ihm ja nicht wirtschaftlich verbunden ist. Es hat also zu einer Verantwortungslosigkeit bei der Partnerwahl geführt.
Meiner Ansicht nach gehört die wirtschaftliche Abhängigkeit der Frau vom Mann genauso zur Natur, wie die ihr gegenüberstehende sexuelle Abhängigkeit des Mannes von der Frau - wenn nur noch eine Seite abhängig vond er anderen ist, dann führt das zum Machtmißbrauch/Diktatur. Die Frau wählt nur dann den richtigen Mann, wenn sie AUCH unter (wirtschaftlichem) Druck steht. Ansonsten wird es zu einer reinen Spaßveranstaltung, wo nicht der tüchtige, ehrliche, fleißige Mann gewinnt (den Gesell ja auch fördern wollte), sondern der Faulenzer, Spaßvogel, Dummschwätzer.
Multiplex
26.10.2013, 18:02
Wieviele Männer können nach den Abzügen für Miete und private Altersvorsorge noch eine Familie allein ernähren? Einige - aber die Reihen lichten sich. Da wird oft noch ein weiterer Verdienst gebraucht. Eines ist allerdings absolut richtig: Wir brauchen MÜTTER - keine Karrriereweiber!
So weit war man in den 30er Jahren schonmal. Manchmal muss sich die Geschichte anscheinend wiederholen.
Man muss rülpsen und furzen auf dieser Welt!
Meiner Ansicht nach gehört die wirtschaftliche Abhängigkeit der Frau vom Mann genauso zur Natur, wie die ihr gegenüberstehende sexuelle Abhängigkeit des Mannes von der Frau - wenn nur noch eine Seite abhängig vond er anderen ist, dann führt das zum Machtmißbrauch/Diktatur. Die Frau wählt nur dann den richtigen Mann, wenn sie AUCH unter (wirtschaftlichem) Druck steht. Ansonsten wird es zu einer reinen Spaßveranstaltung, wo nicht der tüchtige, ehrliche, fleißige Mann gewinnt (den Gesell ja auch fördern wollte), sondern der Faulenzer, Spaßvogel, Dummschwätzer.
Die Natur kennt keine Wirtschaft. Die Natur begünstigt ganz simpel gesunde Paare und keine Paarungen wo der Mann vielleicht ernähren kann aber sonst alle erdenklichen Defizite hat. Um Ernährer zu sein braucht man weder besonders intelligent noch besonders gesund noch über eine gute Verfassung verfügen.
BRDDR_geschaedigter
26.10.2013, 18:12
- Frauen wollen eben keine Opfer einer Ideologie mehr sein. Auch nicht einer Gesundheits- oder Schönheitsideologie. Sie treffen ihre Entscheidungen selbst. Ich stelle mich gern einem Arbeitsmarkt zur Verfügung. Mir macht meine Arbeit Spass.
- auf welcher Seite und welcher Nr. hast du das Gesell-Modell beschrieben?
Was ist eingentlich, wenn eine Frau freiwillig in Abhängigkeit eines Mannes oder Schönheitsideales will?
- Frauen wollen eben keine Opfer einer Ideologie mehr sein. Auch nicht einer Gesundheits- oder Schönheitsideologie. Sie treffen ihre Entscheidungen selbst. Ich stelle mich gern einem Arbeitsmarkt zur Verfügung. Mir macht meine Arbeit Spass.
- auf welcher Seite und welcher Nr. hast du das Gesell-Modell beschrieben?
Mal angenommen, ich stimmte Dir zu, fände das toll.
Dann bleibt immer noch ein riesen Problem, welches dem ganzen ein jähes Ende setzen wird: Die Realität.
Die Arbeitstätigkeit der Frau, jedenfalls so wie es heute praktiziert wird, verhindert eine gesellschaftserhaltende Fortpflanzung. Ja, es gibt Bemühungen und Gerede, das zu ändern, die sind aber erfolglos.
Der Mangel an Nachwuchs wird einfach unsere Zivilisation abschaffen. Das ist doch kein Punkt, den man übersehen kann.
Damit zeigt sich der Feminismus als eine Ideologie, welche sein eigenes Substrat vernichtet. Ihr werdet verschwinden. Und ein Punkt daran ist, dass ihr eine individualistische Perspektive und Grundauffassung des Menschen pflegt, was nicht lebensfähig ist. Wie ja gerade demonstriert wird durch Kinderlosigkeit.
Individuen sind nicht atomar zu begreifen und es gibt ein Gewebe darüber, was man entweder zur Kenntnis nimmt und bsp.weise für Fortpflanzung sorgt, oder man stirbt weg und die Natur senkt den Daumen.
Es wird nicht kein Nachwuchs mehr gezeugt sondern den veränderten Lebensumständen gemäß nur später.
Schröder
26.10.2013, 18:30
Gibt übrigens immer noch Großfamilien mit so 10 - 13 Kindern. Das sind oft religiöse Sonderlinge wie etwa Mennoniten.
Diese "Sonderlinge" werden es sein die in Zukunft das sagen haben: Letztlich gewinnt der, der sich am meisten fortpflanzt.
Recht hat immer der, der am Ende übrigbleibt!
Schröder
26.10.2013, 18:31
Es wird nicht kein Nachwuchs mehr gezeugt sondern den veränderten Lebensumständen gemäß nur später.
Und viel weniger!
40% der Frauen bekommen heute gar keine Kinder mehr - die anderen 1, max 2 - das reicht nicht die Bevölkerung stabil zu halten und jede Generation halbiert sich bei fast doppelt so langer Generationenfolge.
Sowas hat noch kein Volk überlebt!
An wesentlich mehr und früheren Geburten führt kein Weg vorbei!
Quatsch. Wo hast du denn diese Zahlen her?
Schröder
26.10.2013, 18:35
Schuld an der Misere sind natürlich die Frauen. Du machst es dir aber einfach. Frauen haben ein Recht!!! auf Arbeit, genau wie du!. Frauen haben ein Recht !!! darauf Geld zu verdienen und eine unabhängige Wahl zu treffen ob sie Single mit eigenen Einkommen bleiben wollen oder eine Ehe ohne eigenes Einkommen vorziehen. Letztes führt oft in die Altersarmut und das gilt es zu vermeiden!
Dieses (feministische) "Recht" kannst Du in der Pfeiffe rauchen wenn wir dabei alle zugrunde gehen!
Es gibt ein Naturrecht und eine pflicht für Frauen Kinder zu gebähren - alles andere stirbt in der Natur aus.
Und wenn Frauen in Männerdömnen nichts bringen, ooder sogar stören, dann gehören sie da ausgeschlossen.
Außerdem: WAS brauchen wir denn heute?
Die x te Quoten-Karriere-Tussie oder eine Mutter die Kinder bekommt und sich um sie kümmert?
Schröder
26.10.2013, 18:43
Die Natur kennt keine Wirtschaft. Die Natur begünstigt ganz simpel gesunde Paare und keine Paarungen wo der Mann vielleicht ernähren kann aber sonst alle erdenklichen Defizite hat. Um Ernährer zu sein braucht man weder besonders intelligent noch besonders gesund noch über eine gute Verfassung verfügen.
Ein Paar mit einem Männchen das nichts taugt geht schlicht in der Natur mangels Nahrung unter - egal wie tolle Sprüche das Männchen sonst noch drauf hat.
Ebenso geht eine Familie in der Natur unter, wenn der Mann ein Idiot ist oder nichts taugt.
Also muss die Frau in der Natur zwingend sich einen lebenstauglichen Mann suchen - auch wenn er nicht so lustig ist und egal wie er aussieht.
Der Mensch wurde gerade deshalb so intelligent, weil Frauen intelligente Männer wählen mussten, weil die eine größere Versorgungssicherheit boten - ansonsten wären wir imemr noch affen.
heute haben wir einen Vollkasko-Wohlfahrtsstaat in dem auch der letzte Idiot mit durchgeschleift wird - und die fleißigen Männer müssen dafür bezahlen. Für eine Frau ist es heute völlig egal ob sie sich mit einem idioten, einem Faulenzer oder einem kriminellen zusammentut - ihre Existenz ist in jedem Fall durch "Pappa Staat" abgesichert und das führt zur Verantwortungslosigkeit, und negativen Auslese!
Es gibt wohl nicht widernatürlicheres, als wenn heute fleißige, intelligente Männer allein bleiben müssen und mit ihrer Arbeit die Dummdödel beim Vögeln finanzieren müssen.
Schröder
26.10.2013, 18:44
Quatsch. Wo hast du denn diese Zahlen her?
Kannst ja mal googeln!
Ich glaube Du hast überhaupt nicht begriffen in welcher katastrophalen Lage wir uns befinden.
Es geht ums nackte Überleben!
Kannst ja mal googeln!
Ich glaube Du hast überhaupt nicht begriffen in welcher katastrophalen Lage wir uns befinden.
Es geht ums nackte Überleben!
Ja, genau, ich hab es immer noch nicht begriffen. Erklär nochmal bitte.
Schröder
26.10.2013, 18:48
Ja, genau, ich hab es immer noch nicht begriffen. Erklär nochmal bitte.
Ich schreib mir hier nicht die Finger wund, nur weil Du schwer von Begriff bist.
Einfach meine Beiträge von heute nochmals lesen!
Schon in 20 Jahren haben wir hier im Land 75% Migrantenanteil - dann bist DU Minderheit im eigenen Land!
und Du glaubst doch nicht im Ernst, dass die Migranten an Deiner feministischen Ideologie festhalten werden, oder so tolerant mit Dir sein werden, wie Du mit Ihnen.
Mir unverständlich wie man solch ein Brett vor dem Kopf haben kann!
Kannst ja mal googeln!
Ich glaube Du hast überhaupt nicht begriffen in welcher katastrophalen Lage wir uns befinden.
Es geht ums nackte Überleben!
Ironie ist nich so deins, oder?
Alles was du schreibst wiederholst du in einer Tour. Und nicht erst in diesem Strang. Natürlich kenn ich das alles schon.
Ändert aber nichts daran, daß es zum größten Teil Unsinn ist.
So wie die Zahlen zb. Die stimmen niemals. Niemals bekommen 40% der Frauen kein einziges Kind in ihrem Leben. Und da werd ich sicher nicht nach googlen. Liefer du doch ne Quelle für diese Behauptung. Ist ja schließlich deine. Wieso soll ich für deine absurden Behauptungen googlen?
Multiplex
26.10.2013, 19:14
Na gut, aber Schröder scheint mir manchmal ein bisschen über das Ziel hinauszuschießen. Aber soll das wirklich ernst gemeint sein? Wer kann denn schon (ohne Hilfe vom Amt) fünf Kinder und eine Ehefrau durchbringen?
Das wäre alles nicht passiert, wenn es keinen Pillenknick gegeben hätte und Männlein und Weiblein ab Mitte der 70er Jahre die Zukunft verfrühstückt hätten. Der Wohlstandseinbruch kommt grundsätzlich um die 30 Jahre nach dem Geburteneinbruch. Und wenn heute Millionen Frauen im gebärfähigen Alter fehlen, dann können auch keine 5 Kinder pro Frau mehr das Ruder rumreißen. Der Aufschlag wird nur umso schlimmer, je tiefer die absolute Zahl an gebrauchsfähigen Gebärmüttern zusammenschmilzt.
Multiplex
26.10.2013, 19:16
. Gretchenfrage: Warum beschleunigen europäische Politiker den Untergang Europas mit solchem Eifer?
Weil sie sonst als rechtsradikal gelten würden. Die einzigen Parteien, die sich für eine tatsächliche Stärkung der Vater-Mutter-Kind-Familien einsetzen, sind die Partei bibeltreuer Christen und die NPD. Alle anderen setzen auf Zersetzung. Die müssen gar nicht erst dazu gezwungen werden. Die haben den Selbsthass mit der Muttermilch aufgesogen.
Cerridwenn
26.10.2013, 20:16
Was ist eingentlich, wenn eine Frau freiwillig in Abhängigkeit eines Mannes oder Schönheitsideales will?
Dann ist das ihre Entscheidung. Es geht immer nur um die freie ! Entscheidungsmöglichkeit. Wenn eine Frau Kinder haben will und z.B Pilotin sein will, dann soll ihr das möglich sein ohne permanente Überforderung.
Das ist heute noch nicht möglich für Frauen aber für Männer!
BRDDR_geschaedigter
26.10.2013, 20:24
Dann ist das ihre Entscheidung. Es geht immer nur um die freie ! Entscheidungsmöglichkeit. Wenn eine Frau Kinder haben will und z.B Pilotin sein will, dann soll ihr das möglich sein ohne permanente Überforderung.
Das ist heute noch nicht möglich für Frauen aber für Männer!
Unsinn, jeder hat auch das Recht auf Überforderung, das ist dann sein/ihr Problem. Wird ja keiner gezwungen Pilot zu sein.
Wie willst du überhaupt Frauen vor Überlastung schützen? Sollen da wieder die Männer blechen?
Unsinn, jeder hat auch das Recht auf Überforderung, das ist dann sein/ihr Problem. Wird ja keiner gezwungen Pilot zu sein.
Wie willst du überhaupt Frauen vor Überlastung schützen? Sollen da wieder die Männer blechen?
(Ist ja einige Zeit her, ich antworte mal ungefragt)
Ich mutmaße in feministischer Ideologie:
Das Baby soll gegen seine Bedürfnisse von der Mutter so früh wie möglich an eine staatliche Einrichtung gegeben werden, damit die Mutter im Beruf vollen Einsatz zeigen und Erfolg erzielen kann. Vollzeithort, Vollzeitkindergarten, Ganztagsschule.
Cerridwenn
26.10.2013, 21:06
Mal angenommen, ich stimmte Dir zu, fände das toll.
Dann bleibt immer noch ein riesen Problem, welches dem ganzen ein jähes Ende setzen wird: Die Realität.
Die Arbeitstätigkeit der Frau, jedenfalls so wie es heute praktiziert wird, verhindert eine gesellschaftserhaltende Fortpflanzung. Ja, es gibt Bemühungen und Gerede, das zu ändern, die sind aber erfolglos.
Der Mangel an Nachwuchs wird einfach unsere Zivilisation abschaffen. Das ist doch kein Punkt, den man übersehen kann.
Damit zeigt sich der Feminismus als eine Ideologie, welche sein eigenes Substrat vernichtet. Ihr werdet verschwinden. Und ein Punkt daran ist, dass ihr eine individualistische Perspektive und Grundauffassung des Menschen pflegt, was nicht lebensfähig ist. Wie ja gerade demonstriert wird durch Kinderlosigkeit.
Individuen sind nicht atomar zu begreifen und es gibt ein Gewebe darüber, was man entweder zur Kenntnis nimmt und bsp.weise für Fortpflanzung sorgt, oder man stirbt weg und die Natur senkt den Daumen.
- Gehst du davon aus, dass die Mehrheit der Frauen einen so ausgeprägten Nationalstolz haben, wie er hier und von dir warnehmbar ist?
- welchen Grund sollten Frauen haben ihre ganz privaten Wünsche und Lebensplanung zu vergessen, nur um der Nation viele Kinder zu gebären?
- warum werden von dieser Nation nicht endlich die Bedingungen so geschaffen, dass Frauen Beruf und Kinder problemlos!!! unter einen Hut bekommen? Da wird immer nur herumlaboriert aber niemals brauchbar Nägel mit Köpfen gemacht. Die Zustände in der Kinderversorgung sind miserabel.
- warum bringen sich Männer nicht so ein, in der Kindererbetreuung, Haushalt u.s.w. wie das von den Frauen erwartet wird.
Der Prozentsatz der Männer die sich um Kinder und Haushalt kümmern ist marginal.
Warum? Wer Kinder will muss sich auch kümmern, nicht nur machen.
- Komm mir bitte nicht mit dem für Männer so praktischen Trugschluß, dass Kinderaufzucht und Haushalt alleinige Frauensache ist.
Das glauben wir nicht mehr.
- wir Frauen haben noch viel aufzuholen. Wir müssen noch die vielen MINT- Frauen stellen, um die sich immer wiederholende Frage, wo denn die vielen MINT- Leistungen der Frauen blieben zu beenden! Wir haben nur wenig Zeit - siehst du das ein? :D
Cerridwenn
26.10.2013, 21:12
(Ist ja einige Zeit her, ich antworte mal ungefragt)
Ich mutmaße in feministischer Ideologie:
Das Baby soll gegen seine Bedürfnisse von der Mutter so früh wie möglich an eine staatliche Einrichtung gegeben werden, damit die Mutter im Beruf vollen Einsatz zeigen und Erfolg erzielen kann. Vollzeithort, Vollzeitkindergarten, Ganztagsschule.
Falsch! Die junge Mutter die die große Leistung der Geburt und des stillens erbracht hat, übergibt das Kind dem Vater und dieser wächst voll Freude in seine Vaterpflichten hinein. Damit wird die staatliche Fürsorge vermieden. Also - Bari übernehmen Sie!!!
Cerridwenn
26.10.2013, 21:18
Unsinn, jeder hat auch das Recht auf Überforderung, das ist dann sein/ihr Problem. Wird ja keiner gezwungen Pilot zu sein.
Wie willst du überhaupt Frauen vor Überlastung schützen? Sollen da wieder die Männer blechen?
Solange Frauen ihr eigenes Geld verdienen, müssen Männer nicht blechen. Aber jammert nicht nach Kindern!!!
Ich habe nichts von Zwang geschrieben. Eine Frau will Pilotin sein. Will die Nation Kinder um bestehen zu bleiben, muss sie sich was einfallen lassen.
BRDDR_geschaedigter
26.10.2013, 21:19
Solange Frauen ihr eigenes Geld verdienen, müssen Männer nicht blechen. Aber jammert nicht nach Kindern!!!
Ich habe nichts von Zwang geschrieben. Eine Frau will Pilotin sein. Will die Nation Kinder um bestehen zu bleiben, muss sie sich was einfallen lassen.
Warum soll die Allgemeinheit der Pilotin den Kindergarten finanzieren?
Falsch! Die junge Mutter die die große Leistung der Geburt und des stillens erbracht hat, übergibt das Kind dem Vater und dieser wächst voll Freude in seine Vaterpflichten hinein. Damit wird die staatliche Fürsorge vermieden. Also - Bari übernehmen Sie!!!
Wozu hat eine Frau Brüste? Warum haben Männer Muskeln? Du meinst wohl, weil unsere Gesellschaft temporär in einer winzigen Phase einen aufgeblähten Dienstleistungssektor hervorgebracht hat und Arbeit an Schreibtischen verrichtet wird - ändere sich das Aufzuchtmodell einer ganzen Art?
Wie schon gesagt, unser Gesellschaftsmodell wird in nicht einmal 40 Jahren Geschichte sein. Nix mit, Papi erziehe die Bälger. Das sind Zoten dekadenter Mannsweiber (entschuldige, aber Du legst es ja drauf an mit solchen kindischen Frechheiten).
Euer Modell schmiert euch unter den Füssen weg, habt ihr das nicht gerafft?
Ihr träumt! Wie die Kinder!
Zur Demographiefrage und dem Vorschlag Schröders:
Ich meine mich an eine Konzeption des Silvio Gesell zu erinnern, wonach die Frau ihre finanzielle Abhängigkeit vom Mann ersetzt bekommen sollte durch pauschale Unterstützung von der Allgemeinheit pro Kind, die zum Großziehen und Ernähren ausreicht.
Davon erhofft er sich, dass die Frauen dann die ihnen erotisch anziehendsten Männer zu den Vätern ihrer Kinder machen könnten, was die Volksgesundheit steigere, da die anziehendsten Partner auch den gesündesten Nachwuchs zeugen (die Linken werfen ihm böse Eugenik vor, obwohl genau Wahlfreiheit gesteigert würde).
Ist ein bemerkenswerter Vorschlag, denke ich. Die Frauen würden wieder Kinder gebären und der Effekt, dass jeder häßliche Arsch mit genug Geschäftserfolg sich eine erotisch unpassend schöne Frau kaufen kann, wäre auch verflogen. Dann würden nämlich auch endlich die missratenen Männer, die den Wirtschaftswahn mit Arbeitszwang und Sklavenethik aufrecht halten wollen, quasi verschwinden. Es ist ja auch langsam ersichtlich, dass Geld und Hurentum/Prostitution eine unheilvolle Symbiose bilden.
Was die Linken in ihrem Wahn nur alles aushecken.
Tatsaechlich ist doch die Qualitaet der Menschenmassen insgesamt gesunken, seitdem der Sozialstaat, d.h. die hart arbeitende Mittelschicht, fuer all die Fehler und Dummheiten der Unterschichten aufkommt.
Ein wenig Eugenik und damit gesunden Nachwuchs wuerden wir durch die Abschaffung des Sozial- und Wohlfartsstaats bekommen, wo die Mittelschichten dann endlich die Moeglichkeit haetten eigenen Nachwuchs besser zu versorgen, mehr Kinder in die Welt zu setzen. Gleichzeitig waere dann auch die Armutseinwanderung aus der Dritten Welt, dem ZIgeuner- und Muselproblem die Ernaehrungsgrundlage entzogen.
MfG
Rikimer
(Ist ja einige Zeit her, ich antworte mal ungefragt)
Ich mutmaße in feministischer Ideologie:
Das Baby soll gegen seine Bedürfnisse von der Mutter so früh wie möglich an eine staatliche Einrichtung gegeben werden, damit die Mutter im Beruf vollen Einsatz zeigen und Erfolg erzielen kann. Vollzeithort, Vollzeitkindergarten, Ganztagsschule.
Damit produzieren wir eine Nation voller Seelengestoerter, perfekt vom Staat und System, damit den Eliten zu manipulierenden identitaetslosen Massen. Gefeiert von den langsam in den Abgrund gezogenen 68er und verantwortungsloser Selbstverwirklicher.
MfG
Rikimer
- Gehst du davon aus, dass die Mehrheit der Frauen einen so ausgeprägten Nationalstolz haben, wie er hier und von dir warnehmbar ist?
Leider nein. Allerdings ändert es nichts daran, dass ihr körperliches Verschwinden den Untergang ihrer Ideologie und ihres Kulturerbes mitbringt.
- welchen Grund sollten Frauen haben ihre ganz privaten Wünsche und Lebensplanung zu vergessen, nur um der Nation viele Kinder zu gebären?
Das ist eine dekadente Frage. Natürlich ist der Grund ihr Wunsch nach Fortbestand ihrer selbst in Kindern und der gesamte Fortbestand ihrer Kultur, dessen Untergang die ernsthafte Stellung dieser Frage in Kauf nimmt.
- warum werden von dieser Nation nicht endlich die Bedingungen so geschaffen, dass Frauen Beruf und Kinder problemlos!!! unter einen Hut bekommen? Da wird immer nur herumlaboriert aber niemals brauchbar Nägel mit Köpfen gemacht. Die Zustände in der Kinderversorgung sind miserabel.
Die Zustände sind Schrott, ja. Aber ein Kind zu erziehen und es liebend zu erziehen, bedeutet nun einmal, dass da nicht genug Zeit bleibt um permanent volle Leistung und Einsatz im Beruf zu bringen. Ich hätte Modelle, aber die Politik ist in den Händen der Feinde der europäischen Völker.
- warum bringen sich Männer nicht so ein, in der Kindererbetreuung, Haushalt u.s.w. wie das von den Frauen erwartet wird.
Der Prozentsatz der Männer die sich um Kinder und Haushalt kümmern ist marginal.
Warum? Wer Kinder will muss sich auch kümmern, nicht nur machen.
Weil Männer dem Kind FERNER sind insofern, als die Mutter ihm NÄHER ist. Sowohl körperlich als auch geistig, Frauen sind emotional kindlicher und naiver, was EINE GRO?E GABE DER MUTTERGÖTTINN IST; WESWEGEN IHR BEWUNDERT WERDET UND WIR EUCH AUF HÄNDEN TRAGEN WOLLEN!!!! Wenn ich sehe wie eine Frau ein Baby säugt, ist das ein Anblick der mich erschaudern lässt vor Schönheit! Die Wertschätzung und Bewunderung für die Frau und ihre wundervolle Mütterlichkeit ist in den Dreck gezogen worden und das ist auch zum Großteil auf dem Mist der Feministen gewachsen.
- Komm mir bitte nicht mit dem für Männer so praktischen Trugschluß, dass Kinderaufzucht und Haushalt alleinige Frauensache ist.
Das glauben wir nicht mehr.
Ich bin nicht für eine dogmatische Trennung oder für männliche Paschaallüren. Ich würde sogar Systeme begrüßen, wo Kinderaufzucht und Arbeit im Haushalt entlohnt wird.
- wir Frauen haben noch viel aufzuholen. Wir müssen noch die vielen MINT- Frauen stellen, um die sich immer wiederholende Frage, wo denn die vielen MINT- Leistungen der Frauen blieben zu beenden! Wir haben nur wenig Zeit - siehst du das ein? :D
Verstehe nicht, was Du meinst.
Genießt eure dekadente Ideologie. Richtige Frauen scheixxen auf Arbeit, die wollen hübsche und gesunde Kinder gebären und denen leckere Essen zubereiten, damit sie groß und stark werden und liebend an ihre Eltern denken. Die Pille und der Arbeitsmarkt hat euch ruiniert. Die Einsamkeit im Alter der alleinstehenden Frauen wird sie in die Psychopharmake treiben. Die Psychokrankheiten grassieren, unsere ganze Gesellschaft zerfällt. Ihr habt euch zu Arbeitsdeppen machen lassen. Ihr werdet alleine und verbittert sterben im Hass auf das Universum.
Was die Linken in ihrem Wahn nur alles aushecken.
Tatsaechlich ist doch die Qualitaet der Menschenmassen insgesamt gesunken, seitdem der Sozialstaat, d.h. die hart arbeitende Mittelschicht, fuer all die Fehler und Dummheiten der Unterschichten aufkommt.
Ein wenig Eugenik und damit gesunden Nachwuchs wuerden wir durch die Abschaffung des Sozial- und Wohlfartsstaats bekommen, wo die Mittelschichten dann endlich die Moeglichkeit haetten eigenen Nachwuchs besser zu versorgen, mehr Kinder in die Welt zu setzen. Gleichzeitig waere dann auch die Armutseinwanderung aus der Dritten Welt, dem ZIgeuner- und Muselproblem die Ernaehrungsgrundlage entzogen.
MfG
Rikimer
Man kann auch einen Wohlfahrtsstaat haben, wo die Faulheit keinen Platz hat. Ich sehe da keine großen Probleme. Allerdings gibt es den Effekt, dass in Armut lebende Populationen tendenziell mehr gebären, sozusagen um dem Tod avon der Schippe zu springen gebären sie auf Vorrat. Die Geburtenlosigkeit ist ja gerade ein Effekt des materiellen Reichtumsstrebens (brauche nen Cabrio, ne Yacht, ne tolle Wohnung etc.) Kinder stören die Reichtumsaffen nur.
Gesell hatte auch andere eugenische Konzepte, erinnere mich aber nicht mehr. Jedenfalls war er ganz entschieden gegen das Pämpern von faulen Nichtleistern! Das sei hier angemerkt, er hatte nur für leistungswillige Mitglieder der Gesellschaft was übrig. Bin aber kein Spezialist, aber so viel weiss ich.
Cerridwenn
26.10.2013, 23:20
Warum soll die Allgemeinheit der Pilotin den Kindergarten finanzieren?
Muss sie nicht! Dann soll die Allgemeinheit nicht nach Nachwuchs jammern. Entweder oder!
Cerridwenn
26.10.2013, 23:24
Wozu hat eine Frau Brüste? Warum haben Männer Muskeln? Du meinst wohl, weil unsere Gesellschaft temporär in einer winzigen Phase einen aufgeblähten Dienstleistungssektor hervorgebracht hat und Arbeit an Schreibtischen verrichtet wird - ändere sich das Aufzuchtmodell einer ganzen Art?
Wie schon gesagt, unser Gesellschaftsmodell wird in nicht einmal 40 Jahren Geschichte sein. Nix mit, Papi erziehe die Bälger. Das sind Zoten dekadenter Mannsweiber (entschuldige, aber Du legst es ja drauf an mit solchen kindischen Frechheiten).
Euer Modell schmiert euch unter den Füssen weg, habt ihr das nicht gerafft?
Ihr träumt! Wie die Kinder!
Dann jammere auch du nicht nach Kindern. Die bequemen Zeiten mit festgelegten Rollenbildern sind vorbei. Papi kann wohl die Bälger erziehen.
Hausarbeit im vollen Umfang erfordert Muskelkraft und strategisches Denken. Nur Mut.
Wir haben es euch doch vorgemacht!
Langwitsch
26.10.2013, 23:28
Dann jammere auch du nicht nach Kindern. Die bequemen Zeiten mit festgelegten Rollenbildern sind vorbei. Papi kann wohl die Bälger erziehen.
Hausarbeit im vollen Umfang erfordert Muskelkraft und strategisches Denken. Nur Mut.
Wir haben es euch doch vorgemacht!
Weisst du Cerridwenn, erst gestern konnte ich einen Dialog zwischen zwei jungen, gepflegten deutschen Frauen miterleben. Hauptsächlich ging es um das Großziehen der Kinder und dass die eine jetzt wieder mit 20 Stunden in Lohn ist. Die 20 Stunden, so sagte die junge Mutter, seien ihr genug, da sie ja noch sonst mit Haushalt und Kind genug zu tun hat. Achja bevor ich es vergesse, die beiden jungen Frauen waren mit ihrer Situation zufrieden.
Beobachter
26.10.2013, 23:36
Die bequemen Zeiten mit festgelegten Rollenbildern sind vorbei.!
Allahu Ackbar!
Bequem sind doch die Zeiten für euch faule Quotenschrei-"Feministinnen". Bloß nicht sich selber anstrengen oder ein eigenes Unternehmen aufbauen, sondern die "Qualifikation" an seinem Geschlecht festmachen. :vogel:
Und extrem feige seit ihr Männerhasserinnen doch auch. Immer schön auf den BRD-Mann einprügeln, der sich sowieso nie wehrt. Gaaaaanz mutig. :vogel:
Du hast echt einen extremen Sockenschuss.
Cerridwenn
26.10.2013, 23:38
Genießt eure dekadente Ideologie. Richtige Frauen scheixxen auf Arbeit, die wollen hübsche und gesunde Kinder gebären und denen leckere Essen zubereiten, damit sie groß und stark werden und liebend an ihre Eltern denken. Die Pille und der Arbeitsmarkt hat euch ruiniert. Die Einsamkeit im Alter der alleinstehenden Frauen wird sie in die Psychopharmake treiben. Die Psychokrankheiten grassieren, unsere ganze Gesellschaft zerfällt. Ihr habt euch zu Arbeitsdeppen machen lassen. Ihr werdet alleine und verbittert sterben im Hass auf das Universum.
Deinen letzten Absatz finde ich ausgesprochen putzig. Dieses finstere Orakel wurde mir hier schon öfter präsentiert und angedroht
Könnte von Schöder &Co. sein.
Warum versteigen sich frustrierte Männer immer wieder in dieses Bedrohungsszenario von Verbitterung, Einsamkeit und Hass? Merkwürdig!
Meinst du Frauen, auch ohne Männer, sind nicht in der Lage sich ein Umfeld zu schaffen in dem sie sich aufgehoben und glücklich fühlen?
Ist das nicht ein bisschen überheblich?
Nettaktivist
26.10.2013, 23:42
(Ist ja einige Zeit her, ich antworte mal ungefragt)
Ich mutmaße in feministischer Ideologie:
Das Baby soll gegen seine Bedürfnisse von der Mutter so früh wie möglich an eine staatliche Einrichtung gegeben werden, damit die Mutter im Beruf vollen Einsatz zeigen und Erfolg erzielen kann. Vollzeithort, Vollzeitkindergarten, Ganztagsschule.
Schon haben sie den Balg versaut, fängt gar nicht erst an zu lernen an, wählt Grün ist durchgegendert oder lässt sich schon in der Pubertät die Gebärmutter entfernen, da ist sie dann als Quotenfrau überall gern gesehen und er wird schwul!
Dann jammere auch du nicht nach Kindern. Die bequemen Zeiten mit festgelegten Rollenbildern sind vorbei. Papi kann wohl die Bälger erziehen.
Hausarbeit im vollen Umfang erfordert Muskelkraft und strategisches Denken. Nur Mut.
Wir haben es euch doch vorgemacht!
Haha, Wirst Du schon albern?
Ich kann nur mein Befremden zum Ausdruck bringen, ich möchte nicht unhöflich werden. Ich sage es Dir noch einmal, Frauen, die keine Kinder haben wollen (sei es durch hormonelle Dauer- oder Frühtherapie (Antibabypille), ideologisierte Indoktrinierung etc) und den Beruf höher als die Liebe zu ihren Kindern und die Weitergabe des Lebens stellen, sind in meinen Augen Fehlgriffe der Natur. Weshalb die Natur auch dafür sorgt, dass diese Kultur ausstirbt.
Anders herum sollten Männer gefälligst ihre Frauen und Kinder beschützen und die Mutter und Frau in Ehren halten.
Cerridwenn
26.10.2013, 23:46
Allahu Ackbar!
Bequem sind doch die Zeiten für euch faule Quotenschrei-"Feministinnen". Bloß nicht sich selber anstrengen oder ein eigenes Unternehmen aufbauen, sondern die "Qualifikation" an seinem Geschlecht festmachen. :vogel:
Und extrem feige seit ihr Männerhasserinnen doch auch. Immer schön auf den BRD-Mann einprügeln, der sich sowieso nie wehrt. Gaaaaanz mutig. :vogel:
Du hast echt einen extremen Sockenschuss.
Du leierst hier uralt Floskeln und Klischees ab. Alles schon X mal durchgekaut!
Apropos wehren! Die deutschen Frauenhäuser platzen schon seit ihrem Bestehen aus allen Nähten. So schlecht scheint es um die Wehrhaftigkeit
des deutschen Mannes nicht bestellt.
Ein Haus für geprügelte Männer fehlt immer noch.
Deinen letzten Absatz finde ich ausgesprochen putzig. Dieses finstere Orakel wurde mir hier schon öfter präsentiert und angedroht
Könnte von Schöder &Co. sein.
Warum versteigen sich frustrierte Männer immer wieder in dieses Bedrohungsszenario von Verbitterung, Einsamkeit und Hass? Merkwürdig!
Meinst du Frauen, auch ohne Männer, sind nicht in der Lage sich ein Umfeld zu schaffen in dem sie sich aufgehoben und glücklich fühlen?
Ist das nicht ein bisschen überheblich?
Weil es stimmt; jedenfalls habe ich schon solche alten Vetteln getroffen, die im Alter rumgeheult haben, "wo denn die 2 Kinder sind, die ich immer haben wollte" (O-Ton). Das waren 68er-Weiber:kotz:
Natürlich ist es immer so eine Sache mit Pauschalurteilen; und ich möchte nicht ausschließen, dass es auch glückliche alte Singlefrauen gibt.
Cerridwenn
26.10.2013, 23:49
Weisst du Cerridwenn, erst gestern konnte ich einen Dialog zwischen zwei jungen, gepflegten deutschen Frauen miterleben. Hauptsächlich ging es um das Großziehen der Kinder und dass die eine jetzt wieder mit 20 Stunden in Lohn ist. Die 20 Stunden, so sagte die junge Mutter, seien ihr genug, da sie ja noch sonst mit Haushalt und Kind genug zu tun hat. Achja bevor ich es vergesse, die beiden jungen Frauen waren mit ihrer Situation zufrieden.
Sollten sie einmal auf eine eigene Rente angewiesen sein, wird die Zufriedenheit sie schnell verlassen.
Deinen letzten Absatz finde ich ausgesprochen putzig. Dieses finstere Orakel wurde mir hier schon öfter präsentiert und angedroht
Könnte von Schöder &Co. sein.
Warum versteigen sich frustrierte Männer immer wieder in dieses Bedrohungsszenario von Verbitterung, Einsamkeit und Hass? Merkwürdig!
Meinst du Frauen, auch ohne Männer, sind nicht in der Lage sich ein Umfeld zu schaffen in dem sie sich aufgehoben und glücklich fühlen?
Ist das nicht ein bisschen überheblich?
Ich gönne Dir ganz gewiss einen schönen Lebensabend, aber Du wirst eine Ausnahme sein. Ich kenne eine Frau eines Freundes, er ist dreißig, sie über 40 ohne Kinder. Er wird sie wahrscheinlich verlassen, da er kInder haben will. Sie hat mehrere Bandscheibenvorfälle vom Sitzen im Büro. Was diese Frau an Einsamkeit und Schmerz erwartet, will ich mir gar nicht vorstellen.
Wie die Karriereweiber drauf sind, hat mir zu genüge meine Mutter aus dem Büro erzählt. Psychotisch und krank. Psychopharmaka wird das ganz große Ding für die, da gehe ich jede Wette ein.
Langwitsch
26.10.2013, 23:49
Du leierst hier uralt Floskeln und Klischees ab. Alles schon X mal durchgekaut!
Apropos wehren! Die deutschen Frauenhäuser platzen schon seit ihrem Bestehen aus allen Nähten. So schlecht scheint es um die Wehrhaftigkeit
des deutschen Mannes nicht bestellt.
Ein Haus für geprügelte Männer fehlt immer noch.
Quelle
Langwitsch
26.10.2013, 23:50
Sollten sie einmal auf eine eigene Rente angewiesen sein, wird die Zufriedenheit sie schnell verlassen.
Das ist ein politisches Problem, kein gesellschaftliches!!!
Cerrid-wenn, du lebst in der Endzeitgesellschaft. Traeumen darfst du natuerlich gerne von einer feministischen Gesellschaft, in welcher das Patriarch unterworfen ist. Nur geht diese Zivilisation unter, der Westen, aufgrund von vor allem demographisch-wirtschaftlicher Gruende, so werden die sich zu Millionen hineingeholten Immigranten nach Europa sich ueber die Reste hermachen und dann ein geistiges und materielles Orient und Afrika zuruecklassen. Die Zivilisationen der Zukunft werden dann in Ostasien und Suedamerika sein. Waehrend in dem, was vom Westen dann uebrig ist, keine Zeit im Ueberlebenskampf ist fuer matriarchische oder feministische Phantasien.
Die Natur, die kosmischen Gesetze sind hart. Utopien, Dekadenz, Phantastereien werden stets von der Realitaet eingeholt werden. Spaetestens dann wenn eine Zivilisation hart auf den Boden aufschlaegt und die Rechnung praesentiert wird.
MfG
Rikimer
Beobachter
26.10.2013, 23:52
Du leierst hier uralt Floskeln und Klischees ab. Alles schon X mal durchgekaut!
Tja, die Wahrheit kann nicht oft genug wiederholt werden.
Apropos wehren! Die deutschen Frauenhäuser platzen schon seit ihrem Bestehen aus allen Nähten. So schlecht scheint es um die Wehrhaftigkeit
des deutschen Mannes nicht bestellt.
Das hat nichts mit Wehrhaftigkeit zu tun. Ehefrauen verprügeln ist einfach nur asozial. Bei dir war es wohl der Vater, denn bei dir da oben tickt eh nichts mehr richtig.
Ein Haus für geprügelte Männer fehlt immer noch.
http://www.n-tv.de/panorama/Von-der-eigenen-Frau-geschlagen-article932230.html
Verhältnis 400:1
Übrigens, dieses Männerhaus darf sich nicht aus öffentlichen Geldern finanzieren, im Gegensatz zu den Frauenhäusern.
Sollten sie einmal auf eine eigene Rente angewiesen sein, wird die Zufriedenheit sie schnell verlassen.
Der Staat wird in Zukunft eh nicht mehr in der Lage sein dir eine Rente auszuzahlen. Fuer mich und meine Geschwister ist klar das wir unsere Eltern finanziell und materiell unterstuetzen werden, wenn sie das hohe Alter erreichen. Die Steuern und Abgaben die der Staat jetzt fuer die 68er-Generation, Musels, arbeitsscheues Gesindel etc. eintreibt sehe ich als klaren Raub an der arbeitendenden schaffenden Bevoelkerung an.
MfG
Rikimer
Cerridwenn
26.10.2013, 23:59
Haha, Wirst Du schon albern?
Ich kann nur mein Befremden zum Ausdruck bringen, ich möchte nicht unhöflich werden. Ich sage es Dir noch einmal, Frauen, die keine Kinder haben wollen (sei es durch hormonelle Dauer- oder Frühtherapie (Antibabypille), ideologisierte Indoktrinierung etc) und den Beruf höher als die Liebe zu ihren Kindern und die Weitergabe des Lebens stellen, sind in meinen Augen Fehlgriffe der Natur. Weshalb die Natur auch dafür sorgt, dass diese Kultur ausstirbt.
Anders herum sollten Männer gefälligst ihre Frauen und Kinder beschützen und die Mutter und Frau in Ehren halten.
Ich weiß ja nicht wie alt du bist. Unter den jüngeren Männern wird da garantiert ein Umdenken einsetzen.
Cerridwenn
27.10.2013, 00:02
Das ist ein politisches Problem, kein gesellschaftliches!!!
Den Frauen, die im Alter wegen unzureichender Rente am Hungertuch nagen, wird das völlig gleichgültig sein, ob das ein gesellschaftliches oder ein politisches Problem ist.
Langwitsch
27.10.2013, 00:02
Ich weiß ja nicht wie alt du bist. Unter den jüngeren Männern wird da garantiert ein Umdenken einsetzen.
Jüngere Männer...meinst du die metrosexuellen Popper die keine Verantwortung übernehmen wollen und ein stetes Happening brauchen?
Cerridwenn
27.10.2013, 00:04
Quelle
Für was?
Langwitsch
27.10.2013, 00:04
Den Frauen, die im Alter wegen unzureichender Rente am Hungertuch nagen, wird das völlig gleichgültig sein, ob das ein gesellschaftliches oder ein politisches Problem ist.
Und weiter?
Kindererziehung geht bis zum Renteneintrittsalter?
Langwitsch
27.10.2013, 00:04
Für was?
Danke
Ich weiß ja nicht wie alt du bist. Unter den jüngeren Männern wird da garantiert ein Umdenken einsetzen.
Habe noch keine Kinder und bin recht jung. Aber mal sehen, deine Aussage könnte genauer sein. Was genau?
Cerridwenn
27.10.2013, 00:11
Cerrid-wenn, du lebst in der Endzeitgesellschaft. Traeumen darfst du natuerlich gerne von einer feministischen Gesellschaft, in welcher das Patriarch unterworfen ist. Nur geht diese Zivilisation unter, der Westen, aufgrund von vor allem demographisch-wirtschaftlicher Gruende, so werden die sich zu Millionen hineingeholten Immigranten nach Europa sich ueber die Reste hermachen und dann ein geistiges und materielles Orient und Afrika zuruecklassen. Die Zivilisationen der Zukunft werden dann in Ostasien und Suedamerika sein. Waehrend in dem, was vom Westen dann uebrig ist, keine Zeit im Ueberlebenskampf ist fuer matriarchische oder feministische Phantasien.
Die Natur, die kosmischen Gesetze sind hart. Utopien, Dekadenz, Phantastereien werden stets von der Realitaet eingeholt werden. Spaetestens dann wenn eine Zivilisation hart auf den Boden aufschlaegt und die Rechnung praesentiert wird.
MfG
Rikimer
Es sind schon so viele Völker und Kulturen vom Globus verschwunden. Vielleicht ist es eben das Schicksal Europas. Wer weint diesen Völkern eine Träne nach? Das ist aber kein Grund die Hände in den Schoß zu legen. Du kennst doch den Spruch mit dem Apfelbaum? So ist es auch mit dem Feminismus.
Cerridwenn
27.10.2013, 00:16
Jüngere Männer...meinst du die metrosexuellen Popper die keine Verantwortung übernehmen wollen und ein stetes Happening brauchen?
Nein, ich traue Männern das gleiche Verantwortungsbewußtsein zu, wie Frauen das durch Jahrtausende gezeigt haben. Es wird Zeit dafür.
Cerridwenn
27.10.2013, 00:19
Habe noch keine Kinder und bin recht jung. Aber mal sehen, deine Aussage könnte genauer sein. Was genau?
Siehe: 1579!
Langwitsch
27.10.2013, 00:19
Nein, ich traue Männern das gleiche Verantwortungsbewußtsein zu, wie Frauen das durch Jahrtausende gezeigt haben. Es wird Zeit dafür.
Inwiefern sind Männer die eine Familie ernähren nicht verantwortungsbewusst?
Cerridwenn
27.10.2013, 00:22
Inwiefern sind Männer die eine Familie ernähren nicht verantwortungsbewusst?
Das habe ich niemals behauptet. Männer sollen aber die alte, ihnen so lieb geworden Rolle auch mal gegen die des Hausmannes und Kinderaufziehers eintauschen.
Warum so festgelegt? Gefällt dir deine Rolle besser?
Es sind schon so viele Völker und Kulturen vom Globus verschwunden. Vielleicht ist es eben das Schicksal Europas. Wer weint diesen Völkern eine Träne nach? Das ist aber kein Grund die Hände in den Schoß zu legen. Du kennst doch den Spruch mit dem Apfelbaum? So ist es auch mit dem Feminismus.
Dein Nihilismus scheint durch, kein Lebenswillen, Resignation in Zynismus gepackt. Eure Generation ist zum Kotzen. Ich hasse die verblödete, schwache 68er Idiotentruppe. Mittlerweile weiß ich auch, welchem Volk und welchem Geld die Wiesengrunds "Adorno", Marcuses, Horkheimers, Butlers, Cohn-Bendits ihren Einfluss verdanken.
ihr habt Europa verraten und jetzt flüchtet ihr in Zynismus. Ihr seid eine Schande. Mehr nicht.
Langwitsch
27.10.2013, 00:26
Das habe ich niemals behauptet. Männer sollen aber die alte, ihnen so lieb geworden Rolle auch mal gegen die des Hausmannes und Kinderaufziehers eintauschen.
Warum so festgelegt? Gefällt dir deine Rolle besser?
Warum sollte man eine altbewährte Rolle einfach so abschreiben?
Damit sich kranke Weiber wohl fühlen?
Nein, ich traue Männern das gleiche Verantwortungsbewußtsein zu, wie Frauen das durch Jahrtausende gezeigt haben. Es wird Zeit dafür.
Wo zeigen heute Frauen, wie Maenner Verantwortungsbewusstsein in der westlichen Gesellschaft?
Ist der Feminismus deine Religion? Ist das alles was du hast in diesem Leben?
MfG
Rikimer
Multiplex
27.10.2013, 04:46
Dein Nihilismus scheint durch, kein Lebenswillen, Resignation in Zynismus gepackt. Eure Generation ist zum Kotzen. Ich hasse die verblödete, schwache 68er Idiotentruppe. Mittlerweile weiß ich auch, welchem Volk und welchem Geld die Wiesengrunds "Adorno", Marcuses, Horkheimers, Butlers, Cohn-Bendits ihren Einfluss verdanken.
ihr habt Europa verraten und jetzt flüchtet ihr in Zynismus. Ihr seid eine Schande. Mehr nicht.
Vor allem merken die nicht, dass sie die eigentlichen Ewiggestrigen sind. Im Prinzip sind nur die Konservativen fortschrittlich, weil sie im Gegensatz zu dem 68er-Dreckspack nicht aussterben wollen.
Dein Nihilismus scheint durch, kein Lebenswillen, Resignation in Zynismus gepackt. Eure Generation ist zum Kotzen. Ich hasse die verblödete, schwache 68er Idiotentruppe. Mittlerweile weiß ich auch, welchem Volk und welchem Geld die Wiesengrunds "Adorno", Marcuses, Horkheimers, Butlers, Cohn-Bendits ihren Einfluss verdanken.
ihr habt Europa verraten und jetzt flüchtet ihr in Zynismus. Ihr seid eine Schande. Mehr nicht.
:gp::gp::gp:
http://www.youtube.com/watch?v=qMuM4glK2iA
Unser Lehrer Doktor Specht - Zum Thema "Political Correctness"
http://www.youtube.com/watch?v=qMuM4glK2iA
“Political Correctness heißt dieser von deutschen Linken der Frankfurter Schule erfundene Schwachsinn, der, aus den USA kommend, jetzt auch uns erreicht und verheerende Folgen gezeitigt hat. “
Political Correctness 1v3
http://www.youtube.com/watch?v=qqifaZRYrRY
Political Correctness 2v3
http://www.youtube.com/watch?v=MqSyLrKvhn8
Political Correctness 3v3
http://www.youtube.com/watch?v=N6OzhQ5y2pM
Political Correctness ist die linke Diktatur des 21. Jahrhunderts.
Schröder
27.10.2013, 07:18
(Ist ja einige Zeit her, ich antworte mal ungefragt)
Ich mutmaße in feministischer Ideologie:
Das Baby soll gegen seine Bedürfnisse von der Mutter so früh wie möglich an eine staatliche Einrichtung gegeben werden, damit die Mutter im Beruf vollen Einsatz zeigen und Erfolg erzielen kann. Vollzeithort, Vollzeitkindergarten, Ganztagsschule.
Ich verstehe auch nicht, warum es besser sein soll, wenn eine Frau von eihnem nur profitorientierten Ausbeuterkonzerna bhängig ist, als vom selbt gewählten, geliebten Ehemann?
Der Ausbeuterkonzern will sie nur ausbeuten, während der eigene Mann mit ihr in EINEM Boot sitzt und grundsätzlich an ihrem Wohlergehen interessiert ist.
Frauen wurden durch den Feminismus überhaupt nicht befreit, sondern nur in neue, noch schlimmere Abhängigkeiten gebracht!
Schröder
27.10.2013, 07:20
Falsch! Die junge Mutter die die große Leistung der Geburt und des stillens erbracht hat, übergibt das Kind dem Vater und dieser wächst voll Freude in seine Vaterpflichten hinein. Damit wird die staatliche Fürsorge vermieden. Also - Bari übernehmen Sie!!!
Dummerweise will das keine Frau!
96% der Hausmannehen scheitern, weil keine Frau es ertragen kann, dass sie die Kohle ranschaffen muss und er zuhause "rumlümmelt".
Also ein reines Frauenproblem, weil Frauen weiter an "antiquierten" Rollen festhalten und nicht mit der Zeit gehen!
Warum sollte man eine altbewährte Rolle einfach so abschreiben?
Damit sich kranke Weiber wohl fühlen?
Natürlich, es geht IMMER nur um die egozentrischen Befindlichkeiten der feministischen QuotHilden-Weiber!
Schröder
27.10.2013, 07:29
Was die Linken in ihrem Wahn nur alles aushecken.
Tatsaechlich ist doch die Qualitaet der Menschenmassen insgesamt gesunken, seitdem der Sozialstaat, d.h. die hart arbeitende Mittelschicht, fuer all die Fehler und Dummheiten der Unterschichten aufkommt.
Ein wenig Eugenik und damit gesunden Nachwuchs wuerden wir durch die Abschaffung des Sozial- und Wohlfartsstaats bekommen, wo die Mittelschichten dann endlich die Moeglichkeit haetten eigenen Nachwuchs besser zu versorgen, mehr Kinder in die Welt zu setzen. Gleichzeitig waere dann auch die Armutseinwanderung aus der Dritten Welt, dem ZIgeuner- und Muselproblem die Ernaehrungsgrundlage entzogen.
MfG
Rikimer
Die Natur will, dass sich die fähigen, fleißigen, intelligenten. lebenstauglichen Männer vermehren, nicht der dumm-faule Abschaum.
Der Sozialstaat bewirkt aber, dass auchd er letzte dumme Faulenzer mitgeschleift wird und durch seine reichliche Freizeit sogar viel mehr Chancen auf Frauen hat als ein arbeitender Mann.
Heute ist es für eine Frau völlig egal, ob sie sich mit einem Hartzer einlässt, oder mit einen Ingenieur - der asozial Staat sorgt dafür, dass beide über nahezu den gleichen Wohsltand verfügen: Auch der Hartzer hat Auto, TFT-Fernseher, Waschmaschine, Wohnung, Urlaub - nicht viel weniger als der Ingenieur. Dazu hat der hartzer viel mehr Freiezeit ohne Arbeit!
Das suggeriert der Frau, dass es auf Fleiß, Intelligenz überhaupt nicht mehr ankommt, da ohnehin jeder das gleiche hat und wird sich für dumme Spaßvögel, Alkoholiker usw. als Partner entscheiden, während die guten Männer allein bleiben müssen und nur noch Sklaven sind die das alles zu bezahlen haben.
Naturwidriger geht es nicht mehr!
Unser System heute ist ungefähr so, wie wenn in einem Steinzeit-Stamm die intelligenten/fleißigen Männer jagen gehen um Nahrung heranzuschaffen, während die faulen-dummen Männer in der gleichen Zeit mit den Frauen herumbumsen und ihre minderwertigen Gene verstreuen - für das müssen dann die fleißigen Männer mit ihrer Arbeit aufkommen.
Glaubt ihr, so ein Steinzeit-Stamm hätte überlebt?
Die Natur will gar nichts. Der Natur bist du scheißegal.
Die Natur will gar nichts. Der Natur bist du scheißegal.
Die Natur ist Materie, dumpfes Tiermenschentum, primitiv. Dorthin geht gerade unsere westliche Gesellschaft hin. Das Geistesmenschentum hingegen, etwas wogegen sich Linke, Gutmenschen, sich treiben lassende Konservative und der Grossteil der sich alles gefallen lassenden des Mittelstands wehren, ist Weisheit, Erfahrung, Beachtung der kosmischen Gesetze und damit das des Erfahrungsschatzes der Ahnen.
MfG
Rikimer
Schröder
27.10.2013, 07:39
Gesell hatte auch andere eugenische Konzepte, erinnere mich aber nicht mehr. Jedenfalls war er ganz entschieden gegen das Pämpern von faulen Nichtleistern! Das sei hier angemerkt, er hatte nur für leistungswillige Mitglieder der Gesellschaft was übrig. Bin aber kein Spezialist, aber so viel weiss ich.
Die Grundsvorstellungen von Gesell waren hier schon richtig - bloß beging er den Fehler anzunehmen, die Frauen würden von sich aus ohne äußeren Druck eine bessere Männerwahl betreiben.
Wie wir heute sehen ist das genau Gegenteil der Fall: Wenn Frauen nur noch aus Spaß und Lust einen Mann auswählen, dann sind sie nicht mehr motiviert einen wirklich lebenstauglichen Partner zu wählen - dann wählen sie Spaßvögel, Hallodries, Alleinunterhalter als Partner und nicht den Mann der sich eigentlich vermehren sollte, der fleißige, ehrliche, intelligente Mann.
Meiner Ansicht nach müssen Frauen wieder mehr utner Druck stehen - sie müssen dazu gezwungen sein einen lebenstauglichen Mann zu suchen, sonst tun sie es nicht von selber!
Jeder Blick ein ein Klassenzimmer verrät: Die Mädchen interessieren sich nicht für den Klassenprimus, sondern für den Abschaum, die Sitzenbleiber, die mit Mofas zur Schule kommen und in der Pause mit Drogen handeln.
Schröder
27.10.2013, 07:45
Die Natur, die kosmischen Gesetze sind hart. Utopien, Dekadenz, Phantastereien werden stets von der Realitaet eingeholt werden. Spaetestens dann wenn eine Zivilisation hart auf den Boden aufschlaegt und die Rechnung praesentiert wird.
MfG
Rikimer
Eben - man kann nicht dauerhaft gegen die Natur leben. Genausowenig können Frauen dauerhaft gegen ihre natur leben, ohne am Ende zugrunde zu gehen und die Hauptaufgabe der Frau ist es nun mal Kinder zu gebären und zwar nicht mit 40, sondern mit 20. Das beste Geburtenalter mit der höchsten Fruchtbarkeit liegt nicht umsonst von Natur aus zwischen 16 und 17 und nicht bei 37 oder 40!
Die Natur ist Materie, dumpfes Tiermenschentum, primitiv. Dorthin geht gerade unsere westliche Gesellschaft hin. Das Geistesmenschentum hingegen, etwas wogegen sich Linke, Gutmenschen, sich treiben lassende Konservative und der Grossteil der sich alles gefallen lassenden des Mittelstands wehren, ist Weisheit, Erfahrung, Beachtung der kosmischen Gesetze und damit das des Erfahrungsschatzes der Ahnen.
MfG
Rikimer
Schröders Ansichten sind mir einfach zu platt. Natürlich sollen Frauen und Männer Kinder bekommen. Findet das aber nicht statt oder in einem nicht ausreichenden Maße, dann ist nicht die Frau dafür verantwortlich. Es sind die Rahmenbedingungen die geändert werden müssen. Frauen haben schon immer gearbeitet UND Kinder bekommen. Das ist ja auch heute noch so. Nur später. Wenn man möchte, daß dies wieder früher passiert, muß man eben an den allgemeinen Lebensumständen von Mann und Frau etwas ändern. Da ist die Politik gefragt.
Auch seine simplen Gleichsetzungen von :
Arbeiter=fleißig, tüchtig, intelligent und Nichtarbeiter=faul, dumm und
Spaßmacher=dumm, faul = kriegt alle Frauen
ist doch absurd.
Keine Frau mit Verstand! sucht sich einen lebensuntüchtigen Mann aus. Und Männer mit denen man Spaß haben kann, die gut im Bett sind etc. sind nicht automatisch berufliche Versager. Auch jemand der Geld verdient muß nicht automatisch tüchtig und intelligent sein. Ich kenne so einige Holbirnen die trotzdem ein festes gutes Einkommen haben, aber eben auf zwischenmenschlicher Ebene totale Nieten. Die wären niemals in der Lage familiär zu leben.
Die Grundsvorstellungen von Gesell waren hier schon richtig - bloß beging er den Fehler anzunehmen, die Frauen würden von sich aus ohne äußeren Druck eine bessere Männerwahl betreiben.
Wie wir heute sehen ist das genau Gegenteil der Fall: Wenn Frauen nur noch aus Spaß und Lust einen Mann auswählen, dann sind sie nicht mehr motiviert einen wirklich lebenstauglichen Partner zu wählen - dann wählen sie Spaßvögel, Hallodries, Alleinunterhalter als Partner und nicht den Mann der sich eigentlich vermehren sollte, der fleißige, ehrliche, intelligente Mann.
Meiner Ansicht nach müssen Frauen wieder mehr utner Druck stehen - sie müssen dazu gezwungen sein einen lebenstauglichen Mann zu suchen, sonst tun sie es nicht von selber!
Jeder Blick ein ein Klassenzimmer verrät: Die Mädchen interessieren sich nicht für den Klassenprimus, sondern für den Abschaum, die Sitzenbleiber, die mit Mofas zur Schule kommen und in der Pause mit Drogen handeln.
Das waere ja alles kein Problem, wenn diese Maedchen und Jungen die Folgen ihres Handelns selbst zu tragen haetten, also wirklich Eigenverantwortung, Verantwortungsbewusstsein zu tragen haetten.
Geschieht aber nicht. Dieses zum Scheitern verurteilte System des Westens, der Sozial- und Wohlfahrtstaat appellieren an die niedersten, primitivsten Instinkte der Natur in einem Menschen, mit dem Versprechen keine wirkliche Verantwortung fuer die Folgen tragen zu muessen. Und dennoch kann kein Mensch, keine Zivilisation und Nation letztendlich gegen die Natur handeln, gegen die kosmischen Gesetze verstossen, welche ein solches handeln langfristig gesehen stets hart bestraft. Letztendlich sind wir doch Materie-Natur und Geist. Und wir unterscheiden uns vom Tier doch im Geist. Von Benutzung des Geists ist im derzeitigen Zeitgeist hingegen wenig zu sehen. Hier diskutieren wird dies gerade am Beispiel des Feminismus (Vermaennlichung und Verhaesslichung der Frauen).
MfG
Rikimer
Schröder
27.10.2013, 08:03
Keine Frau mit Verstand! sucht sich einen lebensuntüchtigen Mann aus. Und Männer mit denen man Spaß haben kann, die gut im Bett sind etc. sind nicht automatisch berufliche Versager. Auch jemand der Geld verdient muß nicht automatisch tüchtig und intelligent sein. Ich kenne so einige Holbirnen die trotzdem ein festes gutes Einkommen haben, aber eben auf zwischenmenschlicher Ebene totale Nieten. Die wären niemals in der Lage familiär zu leben.
Na dann schau Dich mal in der Reailtät um mit welchen Vollpfosten die Frauen heute so zusammen sind - fast alle Weiberhelden sind Vollpfosten mit einem "Schlag" und schweren psychsichen Störungen.
Schau Dir an, auf welche Jungs die Mädchen in der Schule stehen, rede mit Lehrern die Dir bestätigen, dass die Mädchen auf den Abschaum abfahren. Nach Umfragen sind die beliebtesten Jungs bei mädchen heute "Gangstas" - also Verbrecher.
Und das sieht im Erwachsenenalter nicht anders aus - Weil das Einkommen heute völlig unwichtig ist (jeder hat ohnehin durch den asozialen Wohlfahrtsstaat annhähernd das selbe, egal ob Hartzer oder Ingenieur) wählen Frauen eben die Spaßvögel aus, die meist nicht gerade die fleißigsten/intelligentesten sind. Wird durch zahlreiche Studien bestätigt:
"Böse Jungs bekommen mehr Frauen an als die netten Jungs. Diese lang gehegte Vermutung wird nun durch zwei Studien bestätigt. ... Sie besteht aus der Selbstbesessenheit eines Narzissten, dem impulsiven, gefahrsuchenden und gefühllosen Verhalten eines Psychopathen und der hinterlistigen und ausbeuterischen Natur eines Machiavelisten.
Männer mit der "richtigen" bösen Mischung haben viele Affairen und wechseln häufiger die Partner als Männer, die als nett gelten. ...
Dass Frauen aber auch die braven Jungs mögen, erklären die Wissenschaftler mit der Tatsache, dass es nicht genug "Bad Guys" gibt."
Yahoo Nachrichten, 19.6.2008
Schröders Ansichten sind mir einfach zu platt. Natürlich sollen Frauen und Männer Kinder bekommen. Findet das aber nicht statt oder in einem nicht ausreichenden Maße, dann ist nicht die Frau dafür verantwortlich. Es sind die Rahmenbedingungen die geändert werden müssen. Frauen haben schon immer gearbeitet UND Kinder bekommen. Das ist ja auch heute noch so. Nur später. Wenn man möchte, daß dies wieder früher passiert, muß man eben an den allgemeinen Lebensumständen von Mann und Frau etwas ändern. Da ist die Politik gefragt.
Auch seine simplen Gleichsetzungen von :
Arbeiter=fleißig, tüchtig, intelligent und Nichtarbeiter=faul, dumm und
Spaßmacher=dumm, faul = kriegt alle Frauen
ist doch absurd.
Keine Frau mit Verstand! sucht sich einen lebensuntüchtigen Mann aus. Und Männer mit denen man Spaß haben kann, die gut im Bett sind etc. sind nicht automatisch berufliche Versager. Auch jemand der Geld verdient muß nicht automatisch tüchtig und intelligent sein. Ich kenne so einige Holbirnen die trotzdem ein festes gutes Einkommen haben, aber eben auf zwischenmenschlicher Ebene totale Nieten. Die wären niemals in der Lage familiär zu leben.
Eine absolute Gleichsetzung ist nicht richtig.
Aber: Es ist doch offensichtlich das dieses westliche System die Falschen bevorzugt und die wirklich nachhaltig-tragenden Kraefte der Gesellschaft zugunsten von unnatuerlichen, nicht zukunftsfaehigen Gruppen benachteiligt.
MfG
Rikimer
Die Natur will, dass sich die fähigen, fleißigen, intelligenten. lebenstauglichen Männer vermehren, nicht der dumm-faule Abschaum.
Der Sozialstaat bewirkt aber, dass auchd er letzte dumme Faulenzer mitgeschleift wird und durch seine reichliche Freizeit sogar viel mehr Chancen auf Frauen hat als ein arbeitender Mann.
Heute ist es für eine Frau völlig egal, ob sie sich mit einem Hartzer einlässt, oder mit einen Ingenieur - der asozial Staat sorgt dafür, dass beide über nahezu den gleichen Wohsltand verfügen: Auch der Hartzer hat Auto, TFT-Fernseher, Waschmaschine, Wohnung, Urlaub - nicht viel weniger als der Ingenieur. Dazu hat der hartzer viel mehr Freiezeit ohne Arbeit! (...)
Es kommt mir so vor, als sei die auf beruflichen und schulischen Erfolg getrimmte, ernste und autistische Miene vieler Hochleister ebenso krank wie die Deppen, die rumblödeln können. Ich befürchte, dass unser Wirtschaften schon so verquer und gegen unsere Bedürfnisse läuft, dass sogar viele Erfolgreiche darin keine wirklich guten Männer abgeben (tendenziell). Oft hat mir etwa meine Mutter von der verbissenen und kompensatorischen, beinahe psychopathischen Widerlichkeit der oftmals hässlichen und kleinen Chefs, die sie im Laufe der Jahre haben durfte, erzählt.
Der Autismusstreber, der in in Naturwissenschaften nur die 1er schreibt, aber kein Wort zu den Mädchen rauskriegt, ist nunmal auch behindert. Er ist ein Idiot, sozial gesehen. Außerdem ist er meistens eine NIETE in Sport, das heisst, er kann weder prächtig ficken, noch Frau und Kinder vor dem nächsten, alkoholisierten Schläger beschützen. Zwei Extreme.
Ausserdem denke ich, dass die Pille das größte Zerstörungswerk gegen die Wahl- und Suchinstinkte der Frauen bewirkt hat.
Dass der Sozialstaat ganz schuld ist, denke ich, ist nur in unserer Wirtschaftsweise so. Mit Arbeitsforderung und Anreiz dafür und Sanktion dagegen könnte man verhindern, dass die Deppen und Faulen was reißen können.
Ich denke, dein Beispiel zeigt auch, dass die körperliche Verfassung des Mannes wichtiger ist, als gedacht. Die Natur will keine ausgemergelten Brillenspackos an die heissen Weiber lassen. Ein Mann soll körperlich stark sein, da schmachten die Weiber dahin, das hat ganz tiefe Gründe, denke ich.
Heisst tendenziell: Die Abkehr von der natürlichen, Muskelkraft und Statur des Mannes erhaltenden Lebensweise zu einer sterilen, postindustriellen, auf Nerdtum und Informatikern, die sich nicht die Zähne putzen können vor lauter Formeln im Hirn, zusteuernden Dystopie, war ein Riesenfehler. Die Zivilisationskrankheiten zeigen es, der körperliche Verfall der Männer in den Büros ist ja zum Verzweifeln, da sitzen ausgemergelte Bandscheibengeplagte, bebrillte Hänflinge neben fetten, aufgequollenen Monstren. Das ganze wird einfach absaufen.
Na dann schau Dich mal in der Reailtät um mit welchen Vollpfosten die fRauen heute so zusammen sind - fast alle Weiberhelden sind Vollpfosten mit einem "Schlag" und schweren psychsichen sTörungen.
Schau Dir an, auf welche Jungs die Mädchen in der Schule stehen, rede mit lehrer die Dir bestätigen, dass die Mädchen auf den Abschaum abfahren. nach Umfragen sind die beliebtesten Jungs bei mädchen heute "Gangstas" - also Verbrecher.
und das sieht im erwachsenenalter nicht anders aus - Weil das Einkommen heute völlig unwichtig ist (jeder hat ohnehin durch den asozialen Wohlfahrtsstaat annhähernd das selbe, egal ob Hartzer oder Ingenieur) wählen Frauen eben die Spaßvögel aus, die meist nicht gerade die fleißigsten/intelligentesten sind. Wird durch zahlreiche Studien bestätigt:
"Böse Jungs bekommen mehr Frauen an als die netten Jungs. Diese lang gehegte Vermutung wird nun durch zwei Studien bestätigt. ... Sie besteht aus der Selbstbesessenheit eines Narzissten, dem impulsiven, gefahrsuchenden und gefühllosen Verhalten eines Psychopathen und der hinterlistigen und ausbeuterischen Natur eines Machiavelisten.
Männer mit der "richtigen" bösen Mischung haben viele Affairen und wechseln häufiger die Partner als Männer, die als nett gelten. ...
Dass Frauen aber auch die braven Jungs mögen, erklären die Wissenschaftler mit der Tatsache, dass es nicht genug "Bad Guys" gibt."
Yahoo Nachrichten, 19.6.2008
Und schon wieder.....
Normale Männer kriegen keine Frauen ab, Frauen fliegen nur auf die Gestörten....
Festes Einkommen = grundsätzlich lebenstauglich, kein festes Einkommen = grundsätzlich komplette Nieten
Schröder
27.10.2013, 08:09
Das waere ja alles kein Problem, wenn diese Maedchen und Jungen die Folgen ihres Handelns selbst zu tragen haetten, also wirklich Eigenverantwortung, Verantwortungsbewusstsein zu tragen haetten.
Geschieht aber nicht. Dieses zum Scheitern verurteilte System des Westens, der Sozial- und Wohlfahrtstaat appellieren an die niedersten, primitivsten Instinkte der Natur in einem Menschen, mit dem Versprechen keine wirkliche Verantwortung fuer die Folgen tragen zu muessen. Und dennoch kann kein Mensch, keine Zivilisation und Nation letztendlich gegen die Natur handeln, gegen die kosmischen Gesetze verstossen, welche ein solches handeln langfristig gesehen stets hart bestraft. Letztendlich sind wir doch Materie-Natur und Geist. Und wir unterscheiden uns vom Tier doch im Geist. Von Benutzung des Geists ist im derzeitigen Zeitgeist hingegen wenig zu sehen. Hier diskutieren wird dies gerade am Beispiel des Feminismus (Vermaennlichung und Verhaesslichung der Frauen).
MfG
Rikimer
Eben - wenn Frauen wirklich zu 100% die Verantwortung für ihre Entscheidungen tragen müssten - ohne Netz und doppelten Boden bzw. Wohlfahrtsstaat der auch der letzten dummen Schlampe unter die Arme greift - dann würde die ganze Partnerwahl vollkommen anderes ausfallen!
Es ist doch heute ein Wahnsinn, wenn die besten Männer mit den besten Genen heute allein bleiben müssen und der Abschaum sich vermehrt - dass intelligente Mänenr sich dafür schämen müssen zu "denken" und dass ihnen in Flirtseminaren geraten wird "nicht mehr zu denken" bzw. sich nicht richtig zu verhalten, sondern "Bad Guys" zu werden.
Im richtigen Umfeld müssten da ganz ander Typen Seminare mitmachen und sich sagen lassen, dass Frauen eben keine faulen, dummen Mistkerle gebrauchen können, wenn deren Existenz davon abhängt welchen Mann sie wählen.
Eine absolute Gleichsetzung ist nicht richtig.
Aber: Es ist doch offensichtlich das dieses westliche System die Falschen bevorzugt und die wirklich nachhaltig-tragenden Kraefte der Gesellschaft zugunsten von unnatuerlichen, nicht zukunftsfaehigen Gruppen benachteiligt.
MfG
Rikimer
Stimmt.
Das hat aber nichts Schröders Wahnvorstellung zu tun, daß alle Frauen sich nur für den Bodensatz interessieren. Frauen mit Verstand suchen sich nach wie vor auch Männer mit Verstand. Die aber zugegeben, eben nicht immer über festes Einkommen verfügen müssen. Was aber auch nicht grundsätzlich deren schuld ist. Es hat sich bei der Partnerwahl bezüglich Vorlieben eigentlich nichts geändert. Nur ist die Arbeitslosigkeit heute eben höher als vor 30 - 40 Jahren. Da trifft es eben auch dann sonst lebenstaugliche Männer.
Schröder
27.10.2013, 08:14
Und schon wieder.....
Normale Männer kriegen keine Frauen ab, Frauen fliegen nur auf die Gestörten....
Festes Einkommen = grundsätzlich lebenstauglich, kein festes Einkommen = grundsätzlich komplette Nieten
Du glaubst also, dass ein Männchen in der Natur, das nicht fähig ist sich Futter zu beschaffen und nur von den anderen Männchen mitgeschleift wird ein gutes, lebenstaugliches Männchen ist, das sich vermehren sollte?
Ein Mann der kein Futter ranschaffen kann, bzw. kein Geld verdient hat keinerlei Recht auf eine Frau und unter natürlichen Bedingungen ohne Kunst-Staat würde er auch niemals eine bekommen!
Du glaubst also, dass ein Männchen in der Natur, das nicht fähig ist sich Futter zu beschaffen und nur von den anderen Männchen mitgeschleift wird ein gutes, lebenstaugliches Männchen ist, das sich vermehren sollte?
Ein Mann der kein Futter ranschaffen kann, bzw. kein Geld verdient hat keinerlei Recht auf eine Frau und unter natürlichen Bedingungen ohne Kunst-Staat würde er auch niemals eine bekommen!
Niemand hat ein Recht auf eine Frau.
Temporäre Arbeitslosigkeit sehe ich in der heutigen Zeit auch nicht als sicheren Beleg für eine Lebensuntauglichkeit an.
Mit Langzeit bzw. Lebenszeitarbeitslosen wird sich keine normale Frau einlassen.
Schröder
27.10.2013, 08:25
Ich denke, dein Beispiel zeigt auch, dass die körperliche Verfassung des Mannes wichtiger ist, als gedacht. Die Natur will keine ausgemergelten Brillenspackos an die heissen Weiber lassen. Ein Mann soll körperlich stark sein, da schmachten die Weiber dahin, das hat ganz tiefe Gründe, denke ich.
Und sind das die heutigen Weiberhelden die Drogen nehmen, sich volllaufen lassen, rauchen und alles tun um ihre Gesundheit zu runinieren?
Außerdem haben diese Weiberhleden meist einen "Schlag weg" also eine asoziale Psycho-Macke (ich kenne eingie von der Sorte).
Solche Typen können nur in eienr anonymen Massengesellschaft existieren - aus jedem Steinzeit-Stamm wären die ganz schnell rausgeflogen!
Und die Entwicklung des menschlichen Gehirns zeigt deutlich, dass eben früher Frauen intelligenten Männern den Vorzug vor Kraftprotzen gaben - auchd er stärkste Mann ist einem Raubtier hoffnungslos überlegen, nur mit Waffen kann er sich dagegen wehren - um Waffen zu entwickeln braucht es aber Hirn, nicht Muskeln.
Auch heute ist Intelligenz und nicht Kraft der Überlebensfaktor - oder wer überlebt wohl bspw. einen Atomkrieg?
Der intelligente Autist, der weiß wie er sich schützen kann, oder der dumme Kraftprotz der verstrahlt wird?
Wenn man sich mit Authismus näher beschäftigt, entdeckt man, dass fast alle Männer die uns weiterbrachten Autisten waren!
Vielleicht ist ja Autismus die nächste Entwicklungsstufe beim Menschen?
Hier eine Liste berühmter Autisten:
Historical people from earlier periods (died before 1975)
Jane Austen, 1775-1817, English novelist, author of Pride and Prejudice
Béla Bartók, 1881-1945, Hungarian composer
Bobby Fischer, 1943-2008, World Chess Champion
Michelangelo, 1475 1564 - Italian Renissance artist
Erik Satie, 1866-1925 - Composer
Ludwig van Beethoven, 1770-1827, German/Viennese composer
Alexander Graham Bell, 1847-1922, Scottish/Canadian/American inventor of the telephone
Anton Bruckner , 1824-1896, Austrian composer
Henry Cavendish, 1731-1810, English/French scientist, discovered the composition of air and water
Emily Dickinson, 1830-1886, US poet
Thomas Edison, 1847-1931, US inventor
Albert Einstein, 1879-1955, German/American theoretical physicist
Seth Engstrom, 1987-Present, Magician and World Champion
Henry Ford, 1863-1947, US industrialist
Benjamin Franklin,1706-1790, US polictician/writer
Kaspar Hauser, c1812-1833, German foundling, portrayed in a film by Werner Herzog
Oliver Heaviside, 1850-1925, English physicist
Thomas Jefferson, 1743-1826, US politician
Carl Jung, 1875-1961, Swiss psychoanalyst
Franz Kafka, 1883-1924, Czech writer
Wasily Kandinsky, 1866-1944, Russian/French painter
Abraham Lincoln,1809-1865, US Politician
H P Lovecraft, 1890-1937, US writer
Ludwig II, 1845-1886, King of Bavaria
Charles Rennie Mackintosh, 1868-1928, Scottish architect and designer
Gustav Mahler, 1860-1911, Czech/Austrian composer
Marilyn Monroe, 1926-1962, US actress
Wolfgang Amadeus Mozart, 1756-1791, Austrian composer
Isaac Newton, 1642-1727, English mathematician and physicist
Friedrich Nietzsche, 1844-1900, German philosopher
Bertrand Russell, 1872-1970, British logician
George Bernard Shaw, 1856-1950, Irish playwright, writer of Pygmalion, critic and Socialist
Richard Strauss, 1864-1949, German composer
Nikola Tesla, 1856-1943, Serbian/American scientist, engineer, inventor of electric motors
Henry Thoreau, 1817-1862, US writer
Alan Turing, 1912-1954, English mathematician, computer scientist and cryptographer
Mark Twain, 1835-1910, US humorist
Vincent Van Gogh, 1853-1890, Dutch painter
George Washington, 1732-1799, US Politician
Ludwig Wittgenstein, 1889-1951, Viennese/English logician and philosopher
Virginia Woolf, 1882-1941, English Writer
Historical people prominent in the late twentieth century (died after 1975)
Isaac Asimov, 1920-1992, Russian/US writer on science and of science fiction, author of Bicentennial Man
Hans Asperger, 1906-1980, Austrian paediatric doctor after whom Asperger's Syndrom is named
John Denver, 1943-1997, US musician
Glenn Gould, 1932-1982, Canadian pianist
Jim Henson, 1936-1990, creator of the Muppets, US puppeteer, writer, producer, director, composer
Alfred Hitchcock, 1899-1980, English/American film director
Howard Hughes, 1905-1976, US billionaire
Andy Kaufman, 1949-1984, US comedian, subject of the film Man on the Moon
L S Lowry, 1887-1976, English painter of "matchstick men"
Charles Schulz, 1922-2000, US cartoonist and creator of Peanuts and Charlie Brown
Andy Warhol, 1928-1987, US artist
Contemporary famous people
Tony Benn, 1925-, English Labour politician
Pip Brown "Ladyhawke", 1979-, New Zealand Singer/Songwriter, Musician
Charles Dickinson, 1951, US Writer
Bob Dylan, 1941-, US singer-songwriter
Joseph Erber, 1985-, young English composer/musician who has Asperger's Syndrome, subject of a BBC TV documentary
Bill Gates, 1955-, US global monopolist
Genie, 1957-?, US "wild child" (see also L'Enfant Sauvage, Victor, )
Crispin Glover, 1964-, US actor
Al Gore, 1948-, former US Vice President and presidential candidate
Jeff Greenfield, 1943-, US political analyst/speechwriter, a political wonk
David Helfgott, 1947-, Australian pianist, subject of the film Shine
Garrison Keillor, 1942-, US writer, humorist and host of Prairie Home Companion
Paul Kostabi 1962-, writer, comedian, artist, producer, technician
Kevin Mitnick, 1963-, US "hacker"
John Motson, 1945-, English sports commentator
John Nash, 1928-, US mathematician (portrayed by Russell Crowe in A Beautiful Mind, USA 2001)
Keith Olbermann, 1959-, US sportscaster
Michael Palin, 1943-, English comedian and presenter
Oliver Sacks, 1933-, UK/US neurologist, author of The Man Who Mistook His Wife for a Hat and Awakenings
James Taylor, 1948-, US singer/songwriter
Robin Williams, 1951-, US Actor
Jamie Hyneman, 1956-, Co-host of Mythbusters
Seth Engstrom, 1987-, Magician and World Champion in Sleight of Hand. The best man with a deck of cards that the world has ever seen.
http://wiki.answers.com/Q/What_famous_people_have_Asperger%27s_Syndrome
Schröder
27.10.2013, 08:29
Niemand hat ein Recht auf eine Frau.
Temporäre Arbeitslosigkeit sehe ich in der heutigen Zeit auch nicht als sicheren Beleg für eine Lebensuntauglichkeit an.
Mit Langzeit bzw. Lebenszeitarbeitslosen wird sich keine normale Frau einlassen.
Wie gesagt: Für eine Frau ist es heute völlig egal mit wem sie sich einlässt - sie ist doppelt und dreifach über den Sozialstaat abgesichert und der Lebensstandard den heute ein Ingenieur bieten kann ist nicht wesentlich größer als das was ein unfähiger Hartzer (ohne arbeit,a ber mit reichlich Freizeit zur Frauensuche) bieten kann.
Warum soll nur ein Weiberheld ein Recht auf Frauen haben, während 80% der Männer froh sein müssen vom Rest was zu bekommen?
Wer Autist ist, ist nicht zwingend auch intelligent. Und wer ein Kraftprotz ist, ist nicht zwingend auch dumm.
Im Gegenteil ist Autismus eine ernste Störung die im allgemeinen bei den Betroffenen für relative Lebensuntauglichkeit sorgt.
Und natürlich werden es grade Autisten schwer haben Frauen kennenzulernen.
I
Na dann schau Dich mal in der Reailtät um mit welchen Vollpfosten die Frauen heute so zusammen sind - fast alle Weiberhelden sind Vollpfosten mit einem "Schlag" und schweren psychsichen Störungen.
Schau Dir an, auf welche Jungs die Mädchen in der Schule stehen, rede mit Lehrern die Dir bestätigen, dass die Mädchen auf den Abschaum abfahren. Nach Umfragen sind die beliebtesten Jungs bei mädchen heute "Gangstas" - also Verbrecher.
Und das sieht im Erwachsenenalter nicht anders aus - Weil das Einkommen heute völlig unwichtig ist (jeder hat ohnehin durch den asozialen Wohlfahrtsstaat annhähernd das selbe, egal ob Hartzer oder Ingenieur) wählen Frauen eben die Spaßvögel aus, die meist nicht gerade die fleißigsten/intelligentesten sind. Wird durch zahlreiche Studien bestätigt:
"Böse Jungs bekommen mehr Frauen an als die netten Jungs. Diese lang gehegte Vermutung wird nun durch zwei Studien bestätigt. ... Sie besteht aus der Selbstbesessenheit eines Narzissten, dem impulsiven, gefahrsuchenden und gefühllosen Verhalten eines Psychopathen und der hinterlistigen und ausbeuterischen Natur eines Machiavelisten.
Männer mit der "richtigen" bösen Mischung haben viele Affairen und wechseln häufiger die Partner als Männer, die als nett gelten. ...
Dass Frauen aber auch die braven Jungs mögen, erklären die Wissenschaftler mit der Tatsache, dass es nicht genug "Bad Guys" gibt."
Yahoo Nachrichten, 19.6.2008
Das erinnert mich an daran das wir von Psychopathen regiert werden:
http://www.politaia.org/politik/die-psychopaten-und-ihre-herrschaft-uber-die-welt/
http://www.gehirn-und-geist.de/alias/psychologie-hirnforschung/antisoziale-persoenlichkeitsstoerung/1018465
http://derhonigmannsagt.wordpress.com/tag/psychopath/
Ich erkenne mich da sehr gut wieder. Ich habe z. B. nie vor meinem 30 Lebensjahr eine Person geliebt, weil mir diese Emotion unbekannt war. Ich musste von mir verlangte Emotionen imitieren. Ich versuche nur mit Spiritualitaet, beten, Meditation das Tier in mir unter Kontrolle zu bringen, andere Pfade zu betreten und es nicht auszuleben, mich nicht in den Abgrund reissen zu lassen, wie es uns dieser unsaegliche Zeitgeist vorzuschreiben gebietet.
Ich bin lediglich gegen diese Zwangslaeufigkeit, das ist ein primitives denken der heutigen Zeit. Jeder von uns hat durch Geist die Moeglichkeit sich von der Masse und dem Zeitgeist abzugrenzen, abzuheben. Nicht das Sein bestimmt letztendlich das Bewusstsein, sondern das Bewusstsein das Sein und der Geist steht ueber der Materie und der Natur. Gleich was uns die Eliten, der Zeitgeist auch anderes weiszumachen glauben.
MfG
Rikimer
Wie gesagt: Für eine Frau ist es heute völlig egal mit wem sie sich einlässt - sie ist doppelt und dreifach über den Sozialstaat abgesichert und der Lebensstandard den heute ein Ingenieur bieten kann ist nicht wesentlich größer als das was ein unfähiger Hartzer (ohne arbeit,a ber mit reichlich Freizeit zur Frauensuche) bieten kann.
Warum soll nur ein Weiberheld ein Recht auf Frauen haben, während 80% der Männer froh sein müssen vom Rest was zu bekommen?
Wiederholung an: Niemand hat ein Recht auf eine Frau. Du kennst die Bedeutung des Wortes Niemand?
Ach sooo, in deiner Welt hat ein Ingenieur den selben Lebensstandard wie jemand der 350? Euro im Monat zur Verfügung hat? Ist ja interessant.
Und sind das die heutigen Weiberhelden die Drogen nehmen, sich volllaufen lassen, rauchen und alles tun um ihre Gesundheit zu runinieren?
Außerdem haben diese Weiberhleden meist einen "Schlag weg" also eine asoziale Psycho-Macke (ich kenne eingie von der Sorte).
Solche Typen können nur in eienr anonymen Massengesellschaft existieren - aus jedem Steinzeit-Stamm wären die ganz schnell rausgeflogen!
Und die Entwicklung des menschlichen Gehirns zeigt deutlich, dass eben früher Frauen intelligenten Männern den Vorzug vor Kraftprotzen gaben - auchd er stärkste Mann ist einem Raubtier hoffnungslos überlegen, nur mit Waffen kann er sich dagegen wehren - um Waffen zu entwickeln braucht es aber Hirn, nicht Muskeln.
Auch heute ist Intelligenz und nicht Kraft der Überlebensfaktor - oder wer überlebt wohl bspw. einen Atomkrieg?
Der intelligente Autist, der weiß wie er sich schützen kann, oder der dumme Kraftprotz der verstrahlt wird?
Wenn man sich mit Authismus näher beschäftigt, entdeckt man, dass fast alle Männer die uns weiterbrachten Autisten waren!
Vielleicht ist ja Autismus die nächste Entwicklungsstufe beim Menschen?
Hier eine Liste berühmter Autisten:
Nichts gegen die Leistungen der Autisten, wobei ich auf AL Gore gerne verzichten würde...
Ich denke, Du hast schon einen wertvollen Punkt darin angesprochen. Aber ich denke auch, dass die Gesundheit, auch die geistige, einen starken und schönen Körper voraussetzt. Wer daran vorbei anreizt, so wie wir heute, der produziert eventuell missliebige Ausweicheffekte wie dass die Frauen sich verweigern.
Was unsere Wirtschaftsweise leider befördert, ist doch, dass der Erfolg im Spezialistentum auch tendenziell sozial unfähige Männer produziert, die nur in ihrem Beruf überhaupt funktionieren. Das sind die modernen Berufsdrohnen, die Roboter, die wie tote Sklaven gucken, sobald sie das Büro verlassen.
Das ist das Zerstörungswerk der Industrialisierung und Postindustrialisierung. Die Balance ist schon so gestört, dass eigentlich fast nur noch Krankheit herrscht. Die Zustände, emotional und sozial, in Büros sind doch haarsträubend. Da sind Gestörte und Sklaven zu sehen, die wie die Affen rödeln am Untergang unserer Kultur.
Wenn wir nicht in die Natur zurückkehren, werden wir verschwinden. Der industrielle Traum ist das Grab des europäischen Menschen. Die letzten Effekte, dass Deppen und Affen sich als Gangster profilieren können, sehe ich eher als skurrile letzte Folgen, nicht unbedingt als Ursachen.
Wer Autist ist, ist nicht zwingend auch intelligent. Und wer ein Kraftprotz ist, ist nicht zwingend auch dumm.
Im Gegenteil ist Autismus eine ernste Störung die im allgemeinen bei den Betroffenen für relative Lebensuntauglichkeit sorgt.
Und natürlich werden es grade Autisten schwer haben Frauen kennenzulernen.
I
Es gibt Uebergaenge. Intelligenz und Imitationsbegabung helfen auch Emotionen und erfolgreiches Verhalten nachzuahmen, verschiedene Personen zur Perfektion in einem selbst erscheinen zu lassen, so fuer die Umgebung geheimnisvoll und undurchsichtig vorzkukommen. Und nach aussen eine Perfektion vorzuspielen, welche im inneren so nicht vorhanden ist. Ich sehe da einen Zusammenhang zwischen Autismus und Psychopathismus. Beide koennen in der Gesellschaft nur dann erfolgreich funktionieren, wenn sie manipulieren, sich selbst und die Aussenwelt. Durch eine tiefere Verstaendnisgabe, weil nicht instinktgemaesse, sondern intellektuell, verstandesgemaess gesteuerte Wahrnehmung. Und hier kommt es ganz auf den Charakter eines Menschen an. Ob er diese Begabung oder manche nennen es auch Stoerung von der Normalitaet, zum Schaden der anderen und zum Nutzen des eigenen ausnutzt oder nicht.
MfG
Rikimer
Schröder
27.10.2013, 08:49
Wer Autist ist, ist nicht zwingend auch intelligent. Und wer ein Kraftprotz ist, ist nicht zwingend auch dumm.
Im Gegenteil ist Autismus eine ernste Störung die im allgemeinen bei den Betroffenen für relative Lebensuntauglichkeit sorgt.
Und natürlich werden es grade Autisten schwer haben Frauen kennenzulernen.
I
3/4 der Menschen mit der höchsten Intelligenz sind Autisten!
Und hätten Frauen schon immer auf dumme Spaßvögel gestanden, dann hätte sich nicht unser Gehirn imemr mehr vergrößert - das beweist, dass Inteligenz DER Überlebensfaktor früher gewesen ist - und auch wieder sein wird.
Oh Gott oh Gott oh Gott.....
Ich warte übrigens immer noch auf die Quelle für deine Behauptung, daß 40% aller Frauen keine Kinder bekommen. Vieleicht kannst du das ja verknüpfen mit der Quelle für deine Behauptung, daß 3/4 aller Menschen mit der höchsten Intelligenz Autisten seien.
Übrigens geht man davon aus, daß sich das Gehirn erst durch die Sozialisation innerhalb der "Familie" entwickelt hat. Durch das Kümmern und die Fürsorge für den Nachwuchs. Das hat aber mit Intelligenz recht wenig zu tun. Spaßvögel können sich vermutlich sehr viel liebevoller um ein Kind kümmern als irgendein autistisches Wahnsinnsgenie.
Schröder
27.10.2013, 08:55
Wiederholung an: Niemand hat ein Recht auf eine Frau. Du kennst die Bedeutung des Wortes Niemand?
Ach sooo, in deiner Welt hat ein Ingenieur den selben Lebensstandard wie jemand der 350? Euro im Monat zur Verfügung hat? Ist ja interessant.
Umgekehrt: Wer sich selber schon nicht ernähren kann, wer kriminell ist und andere schädigt hat KEIN Recht auf eine Frau!
Und ja, der Lebensstandard eine shartzers ist nicht viel anders als die vom ingenieur.
Auch der Hartzer hat: Auto, Urlaub, Wohnung, Kühlschrank, Waschmaschine, ausreichend zu Essen und dazu noch viel, viel Freizeit - vielleicht nicht die teuersten Marken, aber im Prinzip hat er alles was der ingenieur auch hat. Ein Hartzer lebt heute besser als ein Fürst im Mittelalter!
Das war früher anders: Da hatte eben er Lumpensammler einen erheblich geringeren Lebensstandard als der kluge ingenieur und das motivierte Frauen sich für den Ingenieur anstatt dem Lumpensammler zu interessieren - heute reißt ein sehr guter Verdiesnt, oder Ingeneiursstudium keine Frau mehr vom Hocker, es ist schlicht vollkommen unwichtig.
Umgekehrt: Wer sich selber schon nicht ernähren kann, wer kriminell ist und andere schädigt hat KEIN Recht auf eine Frau!
Und ja, der Lebensstandard eine shartzers ist nicht viel anders als die vom ingenieur.
Auch der Hartzer hat: Auto, Urlaub, Wohnung, Kühlschrank, Waschmaschine, ausreichend zu Essen und dazu noch viel, viel Freizeit - vielleicht nicht die teuersten Marken, aber im Prinzip hat er alles was der ingenieur auch hat. Ein Hartzer lebt heute besser als ein Fürst im Mittelalter!
Das war früher anders: Da hatte eben er Lumpensammler einen erheblich geringeren Lebensstandard als der kluge ingenieur und das motivierte Frauen sich für den Ingenieur anstatt dem Lumpensammler zu interessieren - heute reißt ein sehr guter Verdiesnt, oder Ingeneiursstudium keine Frau mehr vom Hocker, es ist schlicht vollkommen unwichtig.
Es weder ein Recht auf eine Frau noch gibt es kein Recht auf eine Frau. Das beruht auf Freiwilligkeit in die man auch nicht eingreifen kann.
Und natürlich hat ein Ingenieur einen sehr sehr viel höheren Lebenstandard als ein Hartzer. Der Ing. hat sicher das 10 fache.
Schröder
27.10.2013, 09:05
Oh Gott oh Gott oh Gott.....
Ich warte übrigens immer noch auf die Quelle für deine Behauptung, daß 40% aller Frauen keine Kinder bekommen. Vieleicht kannst du das ja verknüpfen mit der Quelle für deine Behauptung, daß 3/4 aller Menschen mit der höchsten Intelligenz Autisten seien.
Ich bin für deine Wissenslücken nicht verantwortlich - such Dir Deine Quellen doch selber zusammen!
Übrigens geht man davon aus, daß sich das Gehirn erst durch die Sozialisation innerhalb der "Familie" entwickelt hat. Durch das Kümmern und die Fürsorge für den Nachwuchs. Das hat aber mit Intelligenz recht wenig zu tun. Spaßvögel können sich vermutlich sehr viel liebevoller um ein Kind kümmern als irgendein autistisches Wahnsinnsgenie.
Dann müssten auch alle möglichen Tiere schon längst zu Intelligenzbestien herangereift sein.
Nein, Intelligenz ist eifnach DER Überlebensvorteil beim menschen, da der Mensch von den Kräften her eher schwach ist und mit keinem größeren Raubtier mithalten kann.
Spaßvögel und Weiberhelden kümmern sich übetrhupt um keinen Nachwuchs, sondern verkümeln sich ganz schnellw enn sie eine Frau geschwängert haben - nicht umsonst hat man früher solches asoziale Pack aus dem Dorf geprügelt.
Dazu kommt: heute kann sich eigentlich nur noch ein Hartzer leisten "seine Gene zu streuen" (und wird es auch machen) - er ist der einzige der hemmungslos Kinder in die Welt setzen kann, ohne dafür zur Verantwortung gezogen zu werden. Wer nichts hat, dem kann man nichts nehmen. Dank unsere extremen Unterhaltsgesetze kann es sich der Ingenieur gar nicht leisten Kinder in die welt zu setzen, weil er sofort bis zur Armutsgrenze abgezockt wird, wenn Madame sich entschließt ihn zu verlassen.
Völlig widernatürlich das Ganze!
Der Faule wird gefördert, darf sich vermehren, dem Fleißigen werden alle möglichen Steine und Risiken in den Weg gelegt, damit er sich ja nicht vermehrt.
Ich werde ganz gewiß nicht damit beginnen, Quellen zu suchen, die es gar nicht gibt.
Schröder
27.10.2013, 09:09
Es weder ein Recht auf eine Frau noch gibt es kein Recht auf eine Frau. Das beruht auf Freiwilligkeit in die man auch nicht eingreifen kann.
Und natürlich hat ein Ingenieur einen sehr sehr viel höheren Lebenstandard als ein Hartzer. Der Ing. hat sicher das 10 fache.
Lächerlich - die Natur beruht auf ZWÄNGEN, nicht auf Freiwilligkeit.
Oder glaubst Du ein Weibchen wird gefragt, ob das im Kampf siegreiche Männchen sie bespringen darf oder nicht?
Glaubst Du ein Bauernmächden wurde früher groß gefragt, wenn unter hunderten Männern sie heiraten will?
Da wurde einfach gesagt: "Beim Nachbarhof ist ein guter, fleißiger Junge - der wär doch was für Dich!"
Nochmal: Im Prinzip ist der Lebensstandard heute ziemlich gleich - der Hartzer hat dann halt ein älteres Auto und der Ingeneur ein teures - beide kommen damit von A nach B.
Schröder
27.10.2013, 09:10
Ich werde ganz gewiß nicht damit beginnen, Quellen zu suchen, die es gar nicht gibt.
Weil Du überhaupt keine Ahnung hast, wie Deine ganzen Ausführungen zeigen.
Lächerlich - die Natur beruht auf ZWÄNGEN, nicht auf Freiwilligkeit.
Oder glaubst Du ein Weibchen wird gefragt, ob das im Kampf siegreiche Männchen sie bespringen darf oder nicht?
Glaubst Du ein Bauernmächden wurde früher groß gefragt, wenn unter hunderten Männern sie heiraten will?
Da wurde einfach gesagt: "Beim Nachbarhof ist ein guter, fleißiger Junge - der wär doch was für Dich!"
Nochmal: Im Prinzip ist der Lebensstandard heute ziemlich gleich - der Hartzer hat dann halt ein älteres Auto und der Ingeneur ein teures - beide kommen damit von A nach B.
Das was du beschreibst hat mit Natur nichts zu tun. Das sind von Menschen gemachte Konventionen die sich nun eben geändert haben. Heute, hier, in unserer Gesellschaft, beruht das eben auf Freiwilligkeit.
Ein Hartzer hat nicht den selben Lebensstandard. Das ist vollkommener Mumpitz. Weißt du überhaupt was Standard bedeutet?
Die Quellen gibt es nicht.
Du läufst nicht ganz rund.
Schröder
27.10.2013, 09:21
Nichts gegen die Leistungen der Autisten, wobei ich auf AL Gore gerne verzichten würde...
Ich denke, Du hast schon einen wertvollen Punkt darin angesprochen. Aber ich denke auch, dass die Gesundheit, auch die geistige, einen starken und schönen Körper voraussetzt. Wer daran vorbei anreizt, so wie wir heute, der produziert eventuell missliebige Ausweicheffekte wie dass die Frauen sich verweigern.
Wer sagt denn eigentlich, dass der geistige Mensch, der auf seine Gesundheit achtet, einen schlechteren Körper hat, als der dumme Brutalo, der raucht, säuft, Drogen nimmt?
Die Evolution beim Menschen ist noch lange nicht am Ende und geht weiter und so wie bisher wird auch weiterhin die Evolution zu mehr Intelligenz und weniger Kraft gehen - das von heute ist dabei nur eine kleine Störung in der Gesamtentwicklung.
Wer hat denn größere Übelbenschancen bspw. für einen Atomkrieg: Der Autist der sich in einem Loch verkriecht, weil er weiß wie er sich schützen kann und auch allein aushält, weil er keine anderen braucht - oder der extrovertierte Dummschwätzer, der keine Minute allein aushält und auch kein Wissen über Radioaktivität hat?
Es gibt da eine Geschichte aus dem Zweiten Weltkrieg: Ein extrovertierter Pilot, von allen bewundert, und sein introvertierter Co-Pilot (für Frauen fast unsichtbar) werden über dem Dchungel abgeschossen und landen getrennt voneinander mit dem Fallschirm. nach 4 Wochen kommt die Rettungsmannschaft und findet den extrovertierten Piloten halb tot - als sie den introvertierten Co-Piloten finden, hat der sich gut eingerichtet, eine Hütte gebaut und ist gerade beim Essen. Er sagt: "Was Ihr seit schon da?" - der Extrovertierte ist and er Einsamkeit kaputt egangen, während dem Introvertierten das gar nichts ausmachte.
Wer ist da wohl der Stärkere von beiden, der in Zukunft die besseren Überlebenschancen bietet - der extrovertierte Schwätzer oder der introvertierte Denker?
Schröder
27.10.2013, 09:22
Das was du beschreibst hat mit Natur nichts zu tun. Das sind von Menschen gemachte Konventionen die sich nun eben geändert haben. Heute, hier, in unserer Gesellschaft, beruht das eben auf Freiwilligkeit.
Ein Hartzer hat nicht den selben Lebensstandard. Das ist vollkommener Mumpitz. Weißt du überhaupt was Standard bedeutet?
Die Quellen gibt es nicht.
Kannst Du nicht lesen?
Welches Säugetier-Weibchen wird denn in der Natur gefragt, von welchem Männchen es bestiegen wird?
Weibchen wählen bei Säugetieren in der Natur überhaupt nichts aus - das siegreiche Männchen nimmt sich einfach was es will.
Oh Gott oh Gott oh Gott.....
Ich warte übrigens immer noch auf die Quelle für deine Behauptung, daß 40% aller Frauen keine Kinder bekommen. Vieleicht kannst du das ja verknüpfen mit der Quelle für deine Behauptung, daß 3/4 aller Menschen mit der höchsten Intelligenz Autisten seien.
Übrigens geht man davon aus, daß sich das Gehirn erst durch die Sozialisation innerhalb der "Familie" entwickelt hat. Durch das Kümmern und die Fürsorge für den Nachwuchs. Das hat aber mit Intelligenz recht wenig zu tun. Spaßvögel können sich vermutlich sehr viel liebevoller um ein Kind kümmern als irgendein autistisches Wahnsinnsgenie.
Nein. Auch das laesst sich nicht verallgemeinern. Ich habe neun Geschwister und bin der Aelteste. Mein juengster Bruder haette sich vermutlich ohne mich (ich bin sein Ansprechpartner in allen Dingen) laengst das Leben genommen, weil er - sehr intelligent und ernst - mit Spass alleine nicht viel anfangen kann. Menschen sind sehr verschieden und brauchen mitunter verschiedene Anreize. Etwas was letztendlich Alleinerziehende im allgemeinen dann nicht bieten koennen dem Kind (im Einzelfall mag es vielleicht noch gut gehen). Und auch das vereinheitlichende postsozialistische System der BRD und EUdssr zur Schaffung des Neuen Menschen werden daran scheitern, weil aufbauend auf ein total falsches Menschenbild.
MfG
Rikimer
Kannst Du nicht lesen?
Welches Säugetier-Weibchen wird denn in der Natur gefragt, von welchem Männchen es bestiegen wird?
Weibchen wählen bei Säugetieren in der Natur überhaupt nichts aus - das siegreiche Männchen nimmt sich einfach was es will.
das stimmt so nicht, bei unseren säugetieren (ziegen) wählt sehr wohl sie aus, von wem sie gedeckt werden will.
wenn sie nicht will, kommt er schon mal gar nicht ran, und wenn er noch so spitz ist.
andersrum aber, wenn sie will, zeigt sie es ihm ganz deutlich mit flirten, schmusen und kräftigem schwanzwedeln.
ist immer wieder interessant, das anzuschauen. :))
bin schon wieder weg im stillen lesemodus.
grüßle s.
Schröder
27.10.2013, 09:55
das stimmt so nicht, bei unseren säugetieren (ziegen) wählt sehr wohl sie aus, von wem sie gedeckt werden will.
wenn sie nicht will, kommt er schon mal gar nicht ran, und wenn er noch so spitz ist.
andersrum aber, wenn sie will, zeigt sie es ihm ganz deutlich mit flirten, schmusen und kräftigem schwanzwedeln.
ist immer wieder interessant, das anzuschauen. :))
bin schon wieder weg im stillen lesemodus.
grüßle s.
Bei degenerierten Haustieren vielleicht - aber wenn er der einzige Bock ist, dann wird er irgendwann auch einmal zum Zug kommen - die Weibchen werden ihn nicht dauerhaft ablehnen können.
Was ich sagen wollte ist nur, dass es nicht stimmt, dass bei Säugetieren (was wir ja auch sind) die Webichen gemütlich aussuchen und die Männchen sich zum Deppen machen müssen - in der Natur konkurrieren die Männchen um die Weibchen, ohne dass diese da dann den Gewinner dauerhaft ablehnen oder gar sich für den Verlierer entscheiden könnten.
Und "Gewinner" ist heute in der modernen Welt eben der erfolgreiche Ingeneiur - Verlierer ist der Hartzer der nichts auf die Reihe bekommen hat und wie ein Baby von anderen versorgt werden muss.
Und das soll heute gar keine rolle mehr spielen, ob jemand was aus seinem Leben gemacht hat oder nicht - es geht nur noch darum ob jemand "lustig" ist oder nicht?
Wer sagt denn eigentlich, dass der geistige Mensch, der auf seine Gesundheit achtet, einen schlechteren Körper hat, als der dumme Brutalo, der raucht, säuft, Drogen nimmt?
Die Evolution beim Menschen ist noch lange nicht am Ende und geht weiter und so wie bisher wird auch weiterhin die Evolution zu mehr Intelligenz und weniger Kraft gehen - das von heute ist dabei nur eine kleine Störung in der Gesamtentwicklung.
Wer hat denn größere Übelbenschancen bspw. für einen Atomkrieg: Der Autist der sich in einem Loch verkriecht, weil er weiß wie er sich schützen kann und auch allein aushält, weil er keine anderen braucht - oder der extrovertierte Dummschwätzer (...)
Wer ist da wohl der Stärkere von beiden, der in Zukunft die besseren Überlebenschancen bietet - der extrovertierte Schwätzer oder der introvertierte Denker?
Was ich meine, ist dass in unserer Gesellschaft längst Hopfen und Malz verloren ist. Das Versagen ist doch auf allen Ebenen. Und der Büroheini, der gut verdient, aber aussieht und eine Ausstrahlung hat, wie ein Aktenordner ist EIN FEHLGRIFF der Natur. Zeigt sich doch auch an seiner Leisetreterei in allen Belangen, die lassen doch ALLES mit sich machen. Der postindustrielle verkümmerte Mensch ist eine Rückentwicklung. Es sind Haustiere, lahm, zahm, zu dünn, zu dick, trottelig im Blick, der Tod steht in ihrem Schicksal.
Mein Einwand ist doch nur, dass die Fehlentwicklung auch die Erfolgreichen in großem Masse betrifft. Die lassen sich zu Berufsaffen dressieren und wählen CDU-MErkel, welche sie umvolkt etc.
Die Menschen in der Antike waren schlauer als wir, auch Neandertaler hatten ein größeres Hirnvolumen. Wir werden dümmer. http://www.npr.org/2012/11/16/165278524/are-we-getting-dumber-maybe-scientist-says
Ich verteidige nicht die extrovertierten Deppen, das ist für mich Symptom einer von Grund auf kranken Kultur. Aber dass die Rettung von den kastrierten, lahm drein glotzenden, stocksteifen, dressierten, anpassungswahnsinnigen, kränklichen, glatzköpfigen, bebrillten Hochleistern komme, ist doch wohl nicht zu erwarten. Die sterben doch aus und MERKEN ES NICHT MAL. Atomkrieg etc das hat nicht mit Realität zu tun. Was ich nur behaupte: Auch der intelligente Rest ist total verkümmert und benimmt sich wie Scheintote, hauptsache das Auto fährt sie ins Büro vor den Bildschirm wo sie fahl an ihrem eigenen Absterben arbeiten.
(...)
Und "Gewinner" ist heute in der modernen Welt eben der erfolgreiche Ingeneiur - Verlierer ist der Hartzer der nichts auf die Reihe bekommen hat und wie ein Baby von anderen versorgt werden muss.
Und das soll heute gar keine rolle mehr spielen, ob jemand was aus seinem Leben gemacht hat oder nicht - es geht nur noch darum ob jemand "lustig" ist oder nicht?
Man könnte da einwenden, dass der von Dir beschriebene heutige "Gewinner" eben ein Verlierer ist, weil er die anderen durchfüttert, ihnen die Weibchen überlässt (doch wohl nicht weil er ein Gewinner ist!) und sich nicht einmal beschwert, geschweige denn etwas dagegen tut. Er wählt und gestaltet doch aktiv in diese Richtung, damit das so bleibt und weitergeht. Ein absoluter Fehlgriff der Natur, denke ich, wer sich von Deppen überholen lässt.
Schröder
27.10.2013, 10:20
Man könnte da einwenden, dass der von Dir beschriebene heutige "Gewinner" eben ein Verlierer ist, weil er die anderen durchfüttert, ihnen die Weibchen überlässt (doch wohl nicht weil er ein Gewinner ist!) und sich nicht einmal beschwert, geschweige denn etwas dagegen tut. Er wählt und gestaltet doch aktiv in diese Richtung, damit das so bleibt und weitergeht. Ein absoluter Fehlgriff der Natur, denke ich, wer sich von Deppen überholen lässt.
Weil er durch ein krankes System dazu gezwungen wird Verlierer durchzufüttern!
Wer wird denn heute gefragt, ob er Steuern zahlen will und wozu diese verwendet werden?
Was willst Du denn dagegen machen, wenn Du erfolgreich bist, dass man Dir den Großteil gleich wieder abnimmt?
Kein Steinzeit-Mann wäre dazu bereit gewesen, für einen Faulenzer jagen zu gehen, der in seiner Abwesenheit dann die Frauen schwängert.
Heute aber soll das ganz normal und angeblich "sozial" sein.
Dabei soll der Begriff "sozial" früher eine ganz andere Bedeutung gehabt haben:
"Beispiel sozial
Kommt von Sozius, der Gefährte, Genosse, Teilnehmer. Zumindest der persönlich bekannte. Sozial ist also alles, was den Gefährten, den Genossen, den Teilnehmer oder zumindest den persönlich Belkannten fördert.
Heutzutage bezeichnet man als sozail alles, was der anonymen Masse, die eben nicht Gefährten, Genossen, Teilnehmer sind, zugute kommt."
Weil er durch ein krankes System dazu gezwungen wird Verlierer durchzufüttern!
Wer wird denn heute gefragt, ob er Steuern zahlen will und wozu diese verwendet werden?
Was willst Du denn dagegen machen, wenn Du erfolgreich bist, dass man Dir den Großteil gleich wieder abnimmt?
Kein Steinzeit-Mann wäre dazu bereit gewesen, für einen Faulenzer jagen zu gehen, der in seiner Abwesenheit dann die Frauen schwängert.
Heute aber soll das ganz normal und angeblich "sozial" sein.
Dabei soll der Begriff "sozial" früher eine ganz andere Bedeutung gehabt haben:
"Beispiel sozial
Kommt von Sozius, der Gefährte, Genosse, Teilnehmer. Zumindest der persönlich bekannte. Sozial ist also alles, was den Gefährten, den Genossen, den Teilnehmer oder zumindest den persönlich Belkannten fördert.
Heutzutage bezeichnet man als sozail alles, was der anonymen Masse, die eben nicht Gefährten, Genossen, Teilnehmer sind, zugute kommt."
Ich stimme Dir da zu. Nur bin ich der Ansicht, dass diejenigen, die das alles KLAGLOS (oder hast Du was gehört, IRGENDEINE Gegenwehr???) in ihrer fahl dreinglotzenden Leisetreterei (ihr Markenzeichen) nicht nur nicht verhindern, sondern selbst ausüben oder zumindest wählen, eben genau so degeneriert sind, wie die Deppen, die sie verarschen.
Dazu eine kleine Anekdote:
Am Uniklinikum ein Gespräch zwischen Medizinstudenten (Hochleistern):
Emil: Ich wurde von dreizehnjährigen Türken verfolgt, zusammengeschlagen und ausgeraubt.
Peter: Echt? Und ham se se gekriegt?
Emil: Ja es ist Prozess. Der eine hat ausgepackt , haha, jetzt wird es eine Strafe geben...
Die haben sich als wäre es das normalste der Welt von Kindern verprügelt zu werden auf die formalen Prozessangelegenheit fokussiert. Kein Wort zu Rachephantasien, Wehrhaftigkeit etc
Diese Menschen sind ein Fehlgriff. Es sind Rückentwicklungen. Wie Schoßhunde Rückentwicklungen sind. Die gehen unter und fördern das noch. Einfach grotesk.
Gewaltverzicht ist in großen dicht besiedelten Massengesellschaften unabdingbar. Nicht der, der verzichtet, ist rückschrittlich, sondern der, der sein im Busch und in der Wüste erlerntes Faustrecht in die Zivilisiation transportiert.
Wenn wir hier wieder das Faustrecht einführen, dann dürfte zudem so mancher Maulheld hier sein blaues Wunder erleben.
Gewaltverzicht ist in großen dicht besiedelten Massengesellschaften unabdingbar. Nicht der, der verzichtet, ist rückschrittlich, sondern der, der sein im Busch und in der Wüste erlerntes Faustrecht in die Zivilisiation transportiert.
Wenn wir hier wieder das Faustrecht einführen, dann dürfte zudem so mancher Maulheld hier sein blaues Wunder erleben.
Und deine Drohung ist hinfällig. Gewaltverzicht gegen einen Gewaltangriff heißt seine Lebensunfähigkeit zu beweisen. Die Männer der westlichen Gesellschaften sind zum Großteil Weicheier, die sich nicht wehren können, auch keine Frau beschützen. Und das stößt die Frauen ab, ist doch klar. Der Großteil der Männer im Westen sieht aus wie Scheintote.
Lebenstauglich ist der, der sich den Gegebenheiten in denen er lebt anpassen kann.
Lebenstauglich ist der, der sich den Gegebenheiten in denen er lebt anpassen kann.
Ja und wer aber meint, sich überall anpassen zu müssen, auch an die aus "Mitmenschlichkeit" importierten Horden von Gewalttätern indem er sich wegduckt und den Blick senkt, der beweist seine Unterlegenheit. Und er wird weichen. Dann hat sich die Anpassung erledigt.
Nein, in unserer Gesellschaft hat er sich angemessen verhalten. Warum soll er riskieren, wegen unverhältnismäßiger Notwehr verklagt zu werden, warum soll er riskieren, daß das ganze eskaliert und er sein Leben lang für einen 13 jährigen zahlen muß...ein unglücklicher Sturz und das Leben ist kaputt....
Lebensuntüchtig ist der 13 jährige. Er wird hier nicht weit kommen wenn er so weitermacht.
Das wäre alles nicht passiert, wenn es keinen Pillenknick gegeben hätte und Männlein und Weiblein ab Mitte der 70er Jahre die Zukunft verfrühstückt hätten. Der Wohlstandseinbruch kommt grundsätzlich um die 30 Jahre nach dem Geburteneinbruch. Und wenn heute Millionen Frauen im gebärfähigen Alter fehlen, dann können auch keine 5 Kinder pro Frau mehr das Ruder rumreißen. Der Aufschlag wird nur umso schlimmer, je tiefer die absolute Zahl an gebrauchsfähigen Gebärmüttern zusammenschmilzt.
"die absolute Zahl gebrauchsfähiger Gebärmütter"
Mein lieber Scholli, das sind Ausdrucksweisen, da kommt einem das kalte Grausen. Deutsches Ingenieursprech in Reinkultur. Emotionslos. Schonungslos. Effizient. Da fällt mir ein: "Der Tod ist ein Meister aus Deutschland."
Ihr zwei würdet wohl eine Planwirtschaft mit Gebärmüttern aufziehen, was?
---
Zum Thema möchte ich anmerken: schadet nichts wenn die deutsche oder europäische Bevölkerung zurückgeht. Wir sind eh überbevölkert. Ich habe im Sammelstrang bereits ausgeführt, wieviele Millionen hier vor 500 Jahren lebten. Das reicht völlig aus und Europa gibt's trotzdem.
---
Zum Thema möchte ich anmerken: schadet nichts wenn die deutsche oder europäische Bevölkerung zurückgeht. Wir sind eh überbevölkert. Ich habe im Sammelstrang bereits ausgeführt, wieviele Millionen hier vor 500 Jahren lebten. Das reicht völlig aus und Europa gibt's trotzdem.
Sehe ich ähnlich, aber dann wäre es absolut notwendig, fremde Völker draussen zu halten. Nur daran hapert es ja gewaltig. Also ohne Zuwanderung gäbe es nicht das riesen Problem, aber mit Zuwanderung eben doch.
Nein, in unserer Gesellschaft hat er sich angemessen verhalten. Warum soll er riskieren, wegen unverhältnismäßiger Notwehr verklagt zu werden, warum soll er riskieren, daß das ganze eskaliert und er sein Leben lang für einen 13 jährigen zahlen muß...ein unglücklicher Sturz und das Leben ist kaputt....
Lebensuntüchtig ist der 13 jährige. Er wird hier nicht weit kommen wenn er so weitermacht.
Ist schon recht. Man hätte die
Szene erleben müssen. Der Medizinstudent lässt sich von Kindern verprügeln und hat da gar nichts zu seiner Männlichkeit gesagt, keine Andeutung, kein peinlicher Klang in der Stimme, der war so dermaßen ZAHM, wie ein Opfer. Nicht umsonst haben die Horden der Einwanderer sich das Wort Du Opfer als Charakterisierung der deutschen Scheintoten und LEisetreter, Kastraten gewählt.
Es sind schon so viele Völker und Kulturen vom Globus verschwunden. Vielleicht ist es eben das Schicksal Europas. Wer weint diesen Völkern eine Träne nach? Das ist aber kein Grund die Hände in den Schoß zu legen. Du kennst doch den Spruch mit dem Apfelbaum? So ist es auch mit dem Feminismus.
Ach, laß dich von diesem Endzeit-Geschwafel nicht anstecken. Da hat Europa schon ganz andere Zeiten erlebt - und überstanden. Es geht immer weiter. Es gibt keine Endzeit. Es gibt nur Übergänge zu neuen Epochen. In Foren wimmelt es nur von Typen, die sich im Formulieren düsterer Prophezeiungen und im 'Schreckensmann' Gepose masochistisch gefallen. ja, unser aller Liebling Schröder zähle ich auch dazu.
“Political Correctness heißt dieser von deutschen Linken der Frankfurter Schule erfundene Schwachsinn, der, aus den USA kommend, jetzt auch uns erreicht und verheerende Folgen gezeitigt hat. “
Total überzogen. Wie kann das von deutschen Linken der Frankfurter Schule erfunden worden sein und dann aus den USA kommen?
Ich halte den Einfluß der Philosophen auf die breite Masse der Gesellschaft für völlig überschätzt. Spiegelfechtereien im Wolkenkuckucksheim haben selten mit der Realität im Alltagsleben zu tun.
Und - du brauchst dich ja davon nicht beeinflussen und anstecken zu lassen.
Mit Langzeit bzw. Lebenszeitarbeitslosen wird sich keine normale Frau einlassen.
Naja, gibt auch Langzeitarbeitslose mit Charme.
Ich kenne da einen, Mitte 50, der hat mehrere Freundinnen. Die auch noch aus besseren Verhältnissen kommen. Es gibt keine Regeln. Leute wie Schröder wollen für alles gültige Regeln aufsetzen, wonach es zu funktionieren habe. Aber das Leben ist vielseitig und auch mal reichlich absurd. Das versteht er aber nicht.
Schröder
27.10.2013, 11:18
Und deine Drohung ist hinfällig. Gewaltverzicht gegen einen Gewaltangriff heißt seine Lebensunfähigkeit zu beweisen. Die Männer der westlichen Gesellschaften sind zum Großteil Weicheier, die sich nicht wehren können, auch keine Frau beschützen. Und das stößt die Frauen ab, ist doch klar. Der Großteil der Männer im Westen sieht aus wie Scheintote.
Weil sie 40 Jahre so erzogen wurden!
Außerdem steht die Justiz meist den Migranten bei und es gibt viele Gerichtsurteile, wo letztlich der bestraft wurde, der sich gewehrt hat, nicht der Angreifer.
Deutsch = schuld heißt die Devise
Das ist dem Deutschen in Fleich und Blut übergegangen - schau Dir heutige studenten an, die itneressieren sich nur noch für Party, Disko usw. - die haben GAR KEINE Interessen mehr, weder an Politik, noch an Technik oder sonstwas.
Du läufst nicht ganz rund.
That's it. Noch reichlich höflich ausgedrückt.
Schröder
27.10.2013, 11:20
Lebenstauglich ist der, der sich den Gegebenheiten in denen er lebt anpassen kann.
Sich an naturwidriges, falsches anzupassen kann nur schiefgehen - ansosnten bist Du einfach nur eine Fahne im wind, der andere vorschreiben wie sie sich zu drehen hat.
"Nur Totes schwimmt mit dem Strom - was lebt schwimmt gegen den Strom!"
Sich an naturwidriges, falsches anzupassen kann nur schiefgehen - ansosnten bist Du einfach nur eine Fahne im wind, der andere vorschreiben wie sie sich zu drehen hat.
"Nur Totes schwimmt mit dem Strom - was lebt schwimmt gegen den Strom!"
Was ein unsäglicher Quatsch.
Schröder
27.10.2013, 11:26
Was ein unsäglicher Quatsch.
Selber Quatsch. Du würdest also 1911 die Kaiserfahne aufhängen, dann 1933 die Hakenkreuzfahne und 1945 die Hammer und Sichel-Fahne ans haus hängen, um dann 1990 wieder zum Demokraten zu mutieren - was?
Leben heißt GEGEN den Strom zu schwimmen!
Weil sie 40 Jahre so erzogen wurden!
Außerdem steht die Justiz meist den Migranten bei und es gibt viele Gerichtsurteile, wo letztlich der bestraft wurde, der sich gewehrt hat, nicht der Angreifer.
Deutsch = schuld heißt die Devise
...
Ja genau. Aber im westlichen Ausland ist es dasselbe. In ganz Europa kuschen die Männer und DEGENERIEREN. Und ich denke, dass das Folge der Technisierung und (Post)-Industrialisierung ist.
Multiplex
27.10.2013, 11:31
Mit Langzeit bzw. Lebenszeitarbeitslosen wird sich keine normale Frau einlassen.
Weißt du was? Du hast einfach einen Hau weg! Gerade die haben am meisten Erfolg bei Frauen! Nirgends kommt das Futter so vorhersehbar wie bei Langzeitarbeitslosen!
Erst letzte Woche sagte mir ein Türke, dass Millionen männliche Türken keine Chance auf eine Frau haben, weil sie zu wenig verdienen! Das sind wenigstens kalkulierbare Faktoren. Nicht so wie bei uns der völlig beliebig definierbare "Spaßfaktor"!
Also in meinem Umfeld ist das nicht so. Vielleicht in deinem. Bei mir ticken die alle ziemlich normal.
Multiplex
27.10.2013, 11:33
Auch heute ist Intelligenz und nicht Kraft der Überlebensfaktor - oder wer überlebt wohl bspw. einen Atomkrieg?
Der intelligente Autist, der weiß wie er sich schützen kann, oder der dumme Kraftprotz der verstrahlt wird?
:D Der war gut.
Multiplex
27.10.2013, 11:38
Das erinnert mich an daran das wir von Psychopathen regiert werden:
http://www.politaia.org/politik/die-psychopaten-und-ihre-herrschaft-uber-die-welt/
http://www.gehirn-und-geist.de/alias/psychologie-hirnforschung/antisoziale-persoenlichkeitsstoerung/1018465
http://derhonigmannsagt.wordpress.com/tag/psychopath/
Ich erkenne mich da sehr gut wieder. Ich habe z. B. nie vor meinem 30 Lebensjahr eine Person geliebt, weil mir diese Emotion unbekannt war. Ich musste von mir verlangte Emotionen imitieren. Ich versuche nur mit Spiritualitaet, beten, Meditation das Tier in mir unter Kontrolle zu bringen, andere Pfade zu betreten und es nicht auszuleben, mich nicht in den Abgrund reissen zu lassen, wie es uns dieser unsaegliche Zeitgeist vorzuschreiben gebietet.
Ich bin lediglich gegen diese Zwangslaeufigkeit, das ist ein primitives denken der heutigen Zeit. Jeder von uns hat durch Geist die Moeglichkeit sich von der Masse und dem Zeitgeist abzugrenzen, abzuheben. Nicht das Sein bestimmt letztendlich das Bewusstsein, sondern das Bewusstsein das Sein und der Geist steht ueber der Materie und der Natur. Gleich was uns die Eliten, der Zeitgeist auch anderes weiszumachen glauben.
MfG
Rikimer
Sehr gute Einstellung. Dass die Welt seit jeher vom Satan regiert wird, steht ja schon im Alten Testament. Nur glauben viele Menschen immer noch, an dieser Tatsache evtl. durch Wahlen etwas ändern zu können. Eine wahre geistige Größe muss sich also zwangsläufig vom Pöbel abgrenzen, um nicht mit runtergezogen zu werden. Und gesegnet ist derjenige, der eine Familie gründen kann, die sich dieser unermesslich wertvollen Tatsache bewusst ist.
Total überzogen. Wie kann das von deutschen Linken der Frankfurter Schule erfunden worden sein und dann aus den USA kommen?
...
Die Juden der Frankfurter Schule waren zeitweise in den USA, deswegen. Deutsche trifft es nicht, das ist richtig. Eher Juden mit deutschem Hintergrund.
Der World Jewish Congress hat den Stuss von Wiesengrund "Adorno" tatkräftig gefördert. Außerdem ist die "politische Korrektheit" inzwischen so gut wie strafbewehrt, in jedem Medium mit Massenwirkung Standard und so können sich nur sehr wenige überhaupt reflektiert damit auseinandersetzen, da es omnipräsent ist.
Multiplex
27.10.2013, 11:42
3/4 der Menschen mit der höchsten Intelligenz sind Autisten!
Ja, aber die hochfunktionalen. Nicht die Kanner-Autisten. Damit hier keine Missverständnisse aufkommen.
Multiplex
27.10.2013, 11:47
Die Quellen gibt es nicht.
http://www.spiegel.de/unispiegel/jobundberuf/ueber-40-prozent-kinderlos-akademikerinnen-finden-oft-keinen-partner-a-373449.html
Hat mich gerade mal 5 Sek. googlen gekostet. Bist du zu blöd dafür?
http://www.spiegel.de/unispiegel/jobundberuf/ueber-40-prozent-kinderlos-akademikerinnen-finden-oft-keinen-partner-a-373449.html
Hat mich gerade mal 5 Sek. googlen gekostet. Bist du zu blöd dafür?
Nee, ich nicht, aber du.
Da steht, daß 40% der Akademikerinnen!!!! kinderlos bleiben. Du hast aber behauptet, daß 40% aller Frauen kinderlos blieben.
Die Juden der Frankfurter Schule waren zeitweise in den USA, deswegen. Deutsche trifft es nicht, das ist richtig. Eher Juden mit deutschem Hintergrund.
Der World Jewish Congress hat den Stuss von Wiesengrund "Adorno" tatkräftig gefördert. Außerdem ist die "politische Korrektheit" inzwischen so gut wie strafbewehrt, in jedem Medium mit Massenwirkung Standard und so können sich nur sehr wenige überhaupt reflektiert damit auseinandersetzen, da es omnipräsent ist.
Na, warte mal ab. Der Begriff 'Political Correctness' ist ja bereits am Abkippen, wie es oft durch Überstrapazieren geschieht, er wird schon mehr ironisch verstanden - und damit wird das Konstrukt in Frage gestellt. Man hat begriffen, daß es sich um den Orwell'schen Neusprech handelt. Und immer mehr Leute verweigern sich dem. Gut so.
Man darf nur nicht den Kopf einziehen und duckmäuserisch mit dem marschieren, was man für die Masse hält. Wobei das nicht unbedingt eine Masse ist, sondern eher eine von Medien aufgebaute Chimäre.
Schröder
27.10.2013, 11:52
Ja genau. Aber im westlichen Ausland ist es dasselbe. In ganz Europa kuschen die Männer und DEGENERIEREN. Und ich denke, dass das Folge der Technisierung und (Post)-Industrialisierung ist.
Und vor allem der angeblich "toleranten" Propaganda, die es als "Fortschritt" ansieht allem möglichen "tolerant" zu sein - auch wenn es uns schadet.
Noch vor wenigen Jahrzehnten hätte bspw. ein Kulturbereicherer der sich nicht nicht richtig benimmt das ganz klar zu spüren bekommen, heute werden selbst Totschläger freigesprochen.
Schon Aristoteles sagte: "Toleranz ist die letzte Tugend einer untergehenden Gesellschaft."
Multiplex
27.10.2013, 11:55
Lebenstauglich ist der, der sich den Gegebenheiten in denen er lebt anpassen kann.
Ja, klar. Sich anpassen heißt nach allen Seiten offen zu sein. Heißt damit aber auch, nicht ganz dicht zu sein.
Ja, klar. Sich anpassen heißt nach allen Seiten offen zu sein. Heißt damit aber auch, nicht ganz dicht zu sein.
Nein, sich anpassen heißt, in seinem Lebensumfeld klarzukommen. Phantasier nicht so viel rum.
Multiplex
27.10.2013, 12:05
Nein, sich anpassen heißt, in seinem Lebensumfeld klarzukommen. Phantasier nicht so viel rum.
WEr mit seinem Lebensumfeld klarkommt, ist fast immer nur ein primitiver Mitläufer. Das Leben besteht zum größten Teil aus dem Kampf gegen die herrschenden Zustände. Eine ideale Gesellschaft hatten wir noch nie und werden sie auch in absehbarer Zeit nicht bekommen, weil die ganzen Klarkommer in Wirklichkeit die größten Quertreiber sind, die eine Weiterentwicklung verhindern, wo sie nur können!
WEr mit seinem Lebensumfeld klarkommt, ist fast immer nur ein primitiver Mitläufer. Das Leben besteht zum größten Teil aus dem Kampf gegen die herrschenden Zustände. Eine ideale Gesellschaft hatten wir noch nie und werden sie auch in absehbarer Zeit nicht bekommen, weil die ganzen Klarkommer in Wirklichkeit die größten Quertreiber sind, die eine Weiterentwicklung verhindern, wo sie nur können!
Ich bin mir noch nicht ganz sicher, ob du die Dosis erhöhen oder verringern solltest.
... Wie kann das von deutschen Linken der Frankfurter Schule erfunden worden sein und dann aus den USA kommen?
....
Weil s nu ma so is.
Guckst du im Film, da wird es genau erklärt, wegen USA-Flucht etc....
Political Correctness 1v3
http://www.youtube.com/watch?v=qqifaZRYrRY
Political Correctness 2v3
http://www.youtube.com/watch?v=MqSyLrKvhn8
Political Correctness 3v3
http://www.youtube.com/watch?v=N6OzhQ5y2pM
Leberecht
27.10.2013, 12:15
Nein, sich anpassen heißt, in seinem Lebensumfeld klarzukommen. Phantasier nicht so viel rum.
Der erste Satz ist Philosophie, der zweite Vulgarität. Es gibt einen Ausspruch, dessen Sinn in etwa zutreffend ist: "Hättest Du geschwiegen, wärst Du ein Philosoph geblieben". :cool:
Der erste Satz ist Philosophie, der zweite Vulgarität. Es gibt einen Ausspruch, dessen Sinn in etwa zutreffend ist: "Hättest Du geschwiegen, wärst Du ein Philosoph geblieben". :cool:
Schweigen bedeutete aber auch, auf so illustre Beiträge wie dem deinen zu verzichten.
http://www.qpic.ws/images/wbforiginal.gif
Cerridwenn
27.10.2013, 15:16
Ach, laß dich von diesem Endzeit-Geschwafel nicht anstecken. Da hat Europa schon ganz andere Zeiten erlebt - und überstanden. Es geht immer weiter. Es gibt keine Endzeit. Es gibt nur Übergänge zu neuen Epochen. In Foren wimmelt es nur von Typen, die sich im Formulieren düsterer Prophezeiungen und im 'Schreckensmann' Gepose masochistisch gefallen. ja, unser aller Liebling Schröder zähle ich auch dazu.
Ich bin da vollkommen deiner Meinung. Die Frage ist nur wie es weiter geht. Die mühsam errungenen Gedanken und Erfolge der Aufklärung dürfen nicht leichtfertig aufgegeben werden.
Ich habe den Eindruck, es wird in diesem Land eine allgemeine Absenkung des Niveaus der breiten Masse angestrebt.
Die Leute können kein Buch mehr zur Hand nehmen, weil ihnen ein IPhone an den Handflächen angewachsen ist
Leberecht
27.10.2013, 15:31
WEr mit seinem Lebensumfeld klarkommt, ist fast immer nur ein primitiver Mitläufer. Das Leben besteht zum größten Teil aus dem Kampf gegen die herrschenden Zustände. Eine ideale Gesellschaft hatten wir noch nie und werden sie auch in absehbarer Zeit nicht bekommen, weil die ganzen Klarkommer in Wirklichkeit die größten Quertreiber sind, die eine Weiterentwicklung verhindern, wo sie nur können!
Dem stimme ich zu. Mühelos-Klarkommer schwimmen mit dem Strom bergab, um schließlich im Meer zu ersaufen.
Multiplex
27.10.2013, 15:33
Dem stimme ich zu. Mühelos-Klarkommer schwimmen mit dem Strom bergab, um schließlich im Meer zu ersaufen.
Ein früherer Chef sagte mal: "Leute, die everybody's darling sind oder sein wollen, sind mir von vornherein suspekt". Denn die bewegen doch meistens überhaupt nichts.
Leberecht
27.10.2013, 15:35
Schweigen bedeutete aber auch, auf so illustre Beiträge wie dem deinen zu verzichten.
Chapeau - gut gekontert! :D
Ich bin da vollkommen deiner Meinung. Die Frage ist nur wie es weiter geht. Die mühsam errungenen Gedanken und Erfolge der Aufklärung dürfen nicht leichtfertig aufgegeben werden.
Ich habe den Eindruck, es wird in diesem Land eine allgemeine Absenkung des Niveaus der breiten Masse angestrebt.
Die Leute können kein Buch mehr zur Hand nehmen, weil ihnen ein IPhone an den Handflächen angewachsen ist
Vermutlich, weil man an einem IPhone mehr verdienen kann als an einem schnöden Buch! (Ich hab keins und ich brauch keins...äh...das Phone meine ich)
Aber warte mal ab, diese Mode geht auch mal wieder vorbei. Es gibt auch einen harten Kern von Bibliophilen, die das klassische Buch nie aufgeben würden für so eine doofe Lesemaschine, wo du nicht mal Besitzer des Buches bist, sondern nur 'Lizenzvertragspartner'....hahaha. Und die jüngeren Leute entdecken vielleicht auch noch die old-school Bücher, wenn das hippe an den Iphones und Ebooks verraucht ist und der Reiz des Neuen sich gelegt hat.
Ja, sogar die Vinyl-Schallplatten haben sich auf eine Nische zurückgezogen, aber überleben, wer hätte das gedacht?
Cerridwenn
27.10.2013, 16:16
Wo zeigen heute Frauen, wie Maenner Verantwortungsbewusstsein in der westlichen Gesellschaft?
Ist der Feminismus deine Religion? Ist das alles was du hast in diesem Leben?
MfG
Rikimer
Die überwiegende Mehrheit der Frauen und auch Männer zeigen bei der Aufzucht ihrer Kinder noch immer Verantwortungsbewußtsein. Obwohl eine gewisse Vernachlässigung auf dem Vormarsch ist.
Eine Bekannte von mir fragte einen musl. Jungen nach seinem Berufswunsch - Hartzer, war die Antwort.
Ich habe keine Religion. Ich habe eine feministische Weltsicht und das bringt Aufgaben mit sich.
Ansonsten lasse ich es mir gut gehen, soweit das machbar ist. Da musst du dir keine Sorgen machen. :D
Cerridwenn
27.10.2013, 16:36
Vermutlich, weil man an einem IPhone mehr verdienen kann als an einem schnöden Buch! (Ich hab keins und ich brauch keins...äh...das Phone meine ich)
Aber warte mal ab, diese Mode geht auch mal wieder vorbei. Es gibt auch einen harten Kern von Bibliophilen, die das klassische Buch nie aufgeben würden für so eine doofe Lesemaschine, wo du nicht mal Besitzer des Buches bist, sondern nur 'Lizenzvertragspartner'....hahaha. Und die jüngeren Leute entdecken vielleicht auch noch die old-school Bücher, wenn das hippe an den Iphones und Ebooks verraucht ist und der Reiz des Neuen sich gelegt hat.
Ja, sogar die Vinyl-Schallplatten haben sich auf eine Nische zurückgezogen, aber überleben, wer hätte das gedacht?
Es wird ja ständig neuer Elektronikschrott nachgeschoben. Die Menschen sind doch ganz wild drauf. Wenn sie sich schon morgens um 5 Uhr vor den Läden anstellen um das neuste Modell zu ergattern, ist doch schon einiges kaputt.
Ich habe gerade ein Buch von Thore D. Hansen: "Silent Control" gelesen. Es figuriert unter Thriller, ist aber mehr ein Sachbuch eines gut informierten Autors.
"1984" rückt uns immer näher.
Multiplex
27.10.2013, 16:43
Ich habe keine Religion. Ich habe eine feministische Weltsicht und das bringt Aufgaben mit sich.
Noch nicht mitgekriegt, dass "Feministin" mittlerweile ein Schimpfwort ist? :D
Cerridwenn
27.10.2013, 17:15
Noch nicht mitgekriegt, dass "Feministin" mittlerweile ein Schimpfwort ist? :D
Bei mir nicht! Ich fasse das Wort als Ehrentitel auf! Da kannste zetern wie du willst! :D
Ich habe eine feministische Weltsicht und das bringt Aufgaben mit sich.
Welche Aufgaben bringt das mit sich..?
Nettaktivist
27.10.2013, 18:07
Das wäre ungefähr passend für die letzten hundert Beiträge. Da erklärt ein eingl. Sender, wie in D Feminismus und polcor die Gesellschaft runterziehen.
http://www.youtube.com/watch?v=m8c0jgIvRuE
ddddgggg
27.10.2013, 18:26
Ein schönes Beispiel, wie weit es der Feminismus mittlerweile gebracht hat.
http://www.welt.de/vermischtes/article121244290/Warum-haben-junge-Japaner-keine-Lust-mehr-auf-Sex.html
"Und 45 Prozent der Frauen und immerhin ein Viertel der Männer unter 24 erklärten, kein Interesse an sexuellen Kontakten zu haben. Vor allem die männliche Sexmüdigkeit macht Kunio Kitamura Sorgen: Die Expertin für Familienplanung wertet das Desinteresse an Frauen als so bedrohlich, dass sie den enthaltsamen Männern einen Spezial-Begriff verpasst hat: Es sind die "soshoku danshi", die "pflanzenfressenden Männer"
Man beachte die Abwertung der Männer. Opfer der Entwicklung sind natürlich wieder einmal die armen Frauen.
Obwohl doppelt so viele Frauen kein Interesse an Sex zeigen!
Es werden dann mehrere Gründe aufgezählt, woran es liegen könnte. Der Sexualkundeuntericht oder die Unvereinbarkeit von Familie und Beruf,
das es jetzt Facebook gibt, da braucht man kein Sex mehr, die "Übersexualisierung" der Gesellschaft durch Medien, etc. ...
Es gab vor 50 Jahren gar keinen Sexualkundeuntericht und es wurde genauso hart gearbeitet. Nur wurden Familien gegründet und man bekam Kinder. Und Sex macht heute noch genauso Spaß, wie damals.
Niemand stellt die Frage, ob es nicht am Feminismus liegen könnte. Die einzig wirklich relevante gesellschaftlich Umwälzung der letzten 30
Jahre. (Facebook?!?! Warum sollten Menschen auf Sex verzichten, nur weil es Facebook gibt, so ein Blödsinn)
Die Forscherin ist so feministisch angehaucht, daß sie nicht mal den Hauptgrund für die Problematik findet, obwohl sie hauptberuflich
dafür bezahlt wird.
Und dann natürlich der Klassiker. Was macht das Fehlverhalten der Männer mit den armen Frauen? Genau, sie finden keinen Mann
mehr, der sie heiraten möchte.
Anstatt mal zu fragen, ob es nicht an den Frauen liegt, daß Männer keine Lust mehr auf Beziehungen haben. Aber darauf kommt ja keiner.
Wir sind so blind geworden durch unsere politische Korrektheit.
Schröder
27.10.2013, 18:37
Anstatt mal zu fragen, ob es nicht an den Frauen liegt, daß Männer keine Lust mehr auf Beziehungen haben. Aber darauf kommt ja keiner.
Wir sind so blind geworden durch unsere politische Korrektheit.
Natürlich liegt es an den Frauen!
Eine Beziehung ist heute schlicht für einen Mann zum reinen "Draufzahlgeschäft" geworden - er soll wie ein Sklave ihr zu Diensten sein, aber bekommt keinerlei Gegenleistung mehr dafür - warum dann überhaupt noch eine Beziehung zu eienr Frau eingehen?
Was können Frauen heute überhaupt noch? Die meisten könnenw eder kochen, noch einen haushalt führen und sind im Bett frigide Nieten die sich permanent verweigern - ein Mann hat da rein gar nichts mehr davon
Zudem ist sie vom Gesetz her völlig am längeren Hebel: Ein grundloser Anruf bei der Polizei und die Behauptung er bedrohe sie und er fliegt aus SEINER Wohnung - eine der heute sehr beliebten Vergewaltigungs-Falschbeschuldigungen und er landet im Knast - da ist es nicht verwunderlich, dass immer mehr Männer Frauen wie Bestien meiden.
Die japaner sind uns wohl noch einges voraus: Deutsche Männer machen sich immer noch gerne zum Hampelmann udn sind froh überhaupt was zu haben - das nutzen die Bitches aus und fühlen sich wie "Prinzessinnen"
Cerridwenn
27.10.2013, 19:01
Welche Aufgaben bringt das mit sich..?
Eine unter mehreren ist, dass ich hier schreibe trotz Unverständnis und Pöbeleien.
Ein schönes Beispiel, wie weit es der Feminismus mittlerweile gebracht hat.
http://www.welt.de/vermischtes/article121244290/Warum-haben-junge-Japaner-keine-Lust-mehr-auf-Sex.html
dass ausgerechnet Japan ein Zentrum des Feminismus ist, wage ich allerdings zu bestreiten..
Eine unter mehreren ist, dass ich hier schreibe trotz Unverständnis und Pöbeleien.
Gröööl.
Dachte ich es mir doch. Woman on a mission..
ddddgggg
27.10.2013, 19:28
dass ausgerechnet Japan ein Zentrum des Feminismus ist, wage ich allerdings zu bestreiten..
.
Selbst in Dubai und Katar protestieren Frauen um z.B. Auto fahren zu dürfen. Und da gilt die Frau noch als Besitz des Mannes.
Ich nehme an du kennst japanische Kultur nur von frauendegradierenden Pornos?
Senator74
27.10.2013, 19:33
Selbst in Dubai und Katar protestieren Frauen um z.B. Auto fahren zu dürfen. Und da gilt die Frau noch als Besitz des Mannes.
Ich nehme an du kennst japanische Kultur nur von frauendegradierenden Pornos?
Volle Zustimmung zum 1.Satz deines Beitrages!!
Ich nehme an du kennst japanische Kultur nur von frauendegradierenden Pornos?
Nein, ich stehe gar nicht auf Japanerinnen, oder allgemein Asiatinnen. Ist überhaupt nicht mein Ding.
Japan ist eine sehr alte, traditionalistische Gesellschaft, mit einer sehr alten Bevölkerung.
Die Asiaten bringe ich überhaupt nicht mit "Feminismus" in Verbindung. Es dürfte also an etwas anderem liegen. Feminismus ist für mich eine Bewegung der westlichen Gesellschaften.
___________________
Was ich aber noch loswerden wollte: Die Emanzen vergessen, dass sich parallel zu den Emanzen auch die Männer emanzipiert haben. Die Weiber haben da etwas ganz Schreckliches losgetreten...Das habe ich am Wochenende wieder gemerkt.
Es geht darum, dass Männer keine Lust mehr haben, Frauen zu versorgen. Und wenn die Emanzen glauben, dass Frauen keinen Ernährer mehr brauchen: Die meisten Frauen brauchen eben doch noch einen Ernährer. Nur wenige Frauen sind Heidi Klum. Also das ist eine schlimme Entwicklung für unsere Gesellschaft: Immer weniger Frauen finden einen Ernährer. Schuld sind die Emanzen.
ddddgggg
27.10.2013, 19:43
Es geht darum, dass Männer keine Lust mehr haben, Frauen zu versorgen. Und wenn die Emanzen glauben, dass Frauen keinen Ernährer mehr brauchen: Die meisten brauchen eben doch noch einen Ernährer. Nur wenige Frauen sind Heidi Klum. Also das ist eine schlimme Entwicklung für unsere Gesellschaft: Immer weniger Frauen finden einen Ernährer. Schuld sind die Emanzen.
Der (mittlerweile ad absurdum geführte) Feminsimus ist eine weltweite Bewegung. In Katar beginnt er gerade, in Norwegen und den USA
ist der Scheitelpunkt mittlerweile schon erreicht. Man kann da nicht einzelne Länder ausklammern.
Das ist wie mit Coca-Cola. Selbst die Urwaldeinwohner trinken mittlerweile Cola und tragen T-Shirts.
Es gibt eine Doku bei Spiegel-Online über einen Jungen der in ein chinesisches Shaolin-Kloster vor Ort geht. Diese Mönche haben auch eine viele Tausend Jahre alte Kultur.
In der Doku wird am Rande gezeigt wie die Mönche ihre Kultur gegen den Dollar eingetauscht haben.
Statt zu meditieren gibt es jetzt fünfmal am Tag Touristen-Shows gegen Geld.
Zurecht äußert der Junge seinen Unmut und äußerte sich desillusioniert über den Wandel "seiner" Shaolin-Mönche, die er nur als bescheidene und arme Intelektuelle kannte. Aber er kannte sie halt nur aus dem westlichen Fernsehen.
ddddgggg
27.10.2013, 19:51
Volle Zustimmung zum 1.Satz deines Beitrages!!
Das die Frau der Besitz des Mannes sein sollte?:cool:
:D
Senator74
27.10.2013, 19:54
Das die Frau der Besitz des Mannes sein sollte?:cool:
:D
Ist natürlich KÄSE...realer, nicht virtueller!!:D
ddddgggg
27.10.2013, 20:10
Es geht darum, dass Männer keine Lust mehr haben, Frauen zu versorgen. Und wenn die Emanzen glauben, dass Frauen keinen Ernährer mehr brauchen: Die meisten Frauen brauchen eben doch noch einen Ernährer. Nur wenige Frauen sind Heidi Klum. Also das ist eine schlimme Entwicklung für unsere Gesellschaft: Immer weniger Frauen finden einen Ernährer. Schuld sind die Emanzen.
Die Ehe war und ist ein Geschäft. Die Frau macht die Kinder und versorgt sie, der Mann schafft die Kohle ran. Solange wie die Ehe besteht.
Eine Symbiose aus Nehmen und Geben.
Heute darf der Mann bei der Scheidung bis über die Pfändungsgrenze hinaus (!) gerupft werden (Überspitzt formuliert sogar bis über seinen Tod hinaus: Witwenrente), dabei seine Kinder als Gegenleistung nur alle 14 Tage sehen. Un dnoch viele weitere Schweinereien.
In der Ehe und in der Beziehung hat mittlerweile die Frau die Oberhand, teils durch Gesetzgebung, teils durch Medien/Zeitgeist.
Ich sehe es tagtäglich bei meinen Freunden und Verwandten. Und genau das ist auch der Hauptgrund für die Beziehungsmuffeleider Männer. Das Kräfteverhältnis hat sich die letzten 30 Jahre massiv zu Seiten der Frau verschoben. Männer sind ja nicht blöd. Warum solten Männer sich das weiter antun?
Und als Krönung will man diese Fehlentwicklung bedingt durch den Feminismus jetzt den Männern in die Schuhe schieben. (Oder es war Facebook. na, klar:auro:) Nach dem Motto, die "faulen, müden Männer sollen sich endlich mal zusammenreißen und wieder Frauen versorgen, denn die armen und schwachen Frauen können sonst keine Kinder in die Welt setzen" Es wird nur aus der Sichtweise der Frauen argumentiert.
Kurz: Was für Auswirkungen hat die Beziehungsmüdigkeit der Männer auf das Leben der Frauen? Anstatt mal nach dem wahren Grund des Verhaltens der Männer zu fragen.
(Viele Frauen dulden heute gar keinen Widerspruch mehr zu ihrer eigenen Meinung. (nach dem Motto:"I`ve got the pussy, i make the rules) Warum sollte die Meinung eines weiblichen Wesens falsch sein?)
Cerridwenn
27.10.2013, 20:52
Nein, ich stehe gar nicht auf Japanerinnen, oder allgemein Asiatinnen. Ist überhaupt nicht mein Ding.
Japan ist eine sehr alte, traditionalistische Gesellschaft, mit einer sehr alten Bevölkerung.
Die Asiaten bringe ich überhaupt nicht mit "Feminismus" in Verbindung. Es dürfte also an etwas anderem liegen. Feminismus ist für mich eine Bewegung der westlichen Gesellschaften.
___________________
Was ich aber noch loswerden wollte: Die Emanzen vergessen, dass sich parallel zu den Emanzen auch die Männer emanzipiert haben. Die Weiber haben da etwas ganz Schreckliches losgetreten...Das habe ich am Wochenende wieder gemerkt.
Es geht darum, dass Männer keine Lust mehr haben, Frauen zu versorgen. Und wenn die Emanzen glauben, dass Frauen keinen Ernährer mehr brauchen: Die meisten Frauen brauchen eben doch noch einen Ernährer. Nur wenige Frauen sind Heidi Klum. Also das ist eine schlimme Entwicklung für unsere Gesellschaft: Immer weniger Frauen finden einen Ernährer. Schuld sind die Emanzen.
Was bringt dich auf den putzigen Gedanken, dass Frauen die einen Beruf erlernt haben und ihr eigenes Geld verdienen einen Ernährer benötigen. Ich habe noch nie einen benötigt.
Das scheint deinem Wunschdenken zu entspringen, wie unser *Schröder! Auch bei den Schuldigen bist du völlig auf dem Holzweg. Die Emanzen raten den Frauen immer zur Erlernung eines Berufes und dessen Ausübung zwecks Unabhängigkeit vom Mann. Da musst du dir schon was anderes ausdenken!
BRDDR_geschaedigter
27.10.2013, 20:55
Was bringt dich auf den putzigen Gedanken, dass Frauen die einen Beruf erlernt haben und ihr eigenes Geld verdienen einen Ernährer benötigen. Ich habe noch nie einen benötigt.
Das scheint deinem Wunschdenken zu entspringen, wie unser *Schröder! Auch bei den Schuldigen bist du völlig auf dem Holzweg. Die Emanzen raten den Frauen immer zur Erlernung eines Berufes und dessen Ausübung zwecks Unabhängigkeit vom Mann. Da musst du dir schon was anderes ausdenken!
Wer bezahlt dich denn, wenn ich fragen darf? Ist das vielleicht ein privates Unternehmen mit männlicher Führung/Eigentümer oder der Staat? Ich tippe mal auf Staat, also der männliche Steuerzahler.
Wenn du einmal LESEN würdest..
DU brauchst keinen Ernährer. Viele Frauen, oder vielleicht sogar die meisten Frauen, brauchen aber immer noch einen Ernährer. Vor allem wenn sie Kinder haben.
Das ist eine Tatsache, um die du nicht herum kommen wirst.
Und ihr Emanzen seid schuld daran, dass die Männer keine Versorger mehr sein wollen.
Im Ergebnis kenne ich leider einige ganz schlimme Fälle von alleinerziehenden Müttern, die nichts falsch gemacht haben.
Die sogar super aussehen. Und trotzdem keinen Mann finden.
Das habt ihr Emanzen angerichtet. Ihr habt das Rollenverständnis verändert.
Was bringt dich auf den putzigen Gedanken, dass Frauen die einen Beruf erlernt haben und ihr eigenes Geld verdienen einen Ernährer benötigen. Ich habe noch nie einen benötigt.
Das scheint deinem Wunschdenken zu entspringen, wie unser *Schröder! Auch bei den Schuldigen bist du völlig auf dem Holzweg. Die Emanzen raten den Frauen immer zur Erlernung eines Berufes und dessen Ausübung zwecks Unabhängigkeit vom Mann. Da musst du dir schon was anderes ausdenken!
Cerridwenn
27.10.2013, 21:18
Die Ehe war und ist ein Geschäft. Die Frau macht die Kinder und versorgt sie, der Mann schafft die Kohle ran. Solange wie die Ehe besteht.
Eine Symbiose aus Nehmen und Geben.
Heute darf der Mann bei der Scheidung bis über die Pfändungsgrenze hinaus (!) gerupft werden (Überspitzt formuliert sogar bis über seinen Tod hinaus: Witwenrente), dabei seine Kinder als Gegenleistung nur alle 14 Tage sehen. Un dnoch viele weitere Schweinereien.
In der Ehe und in der Beziehung hat mittlerweile die Frau die Oberhand, teils durch Gesetzgebung, teils durch Medien/Zeitgeist.
Ich sehe es tagtäglich bei meinen Freunden und Verwandten. Und genau das ist auch der Hauptgrund für die Beziehungsmuffeleider Männer. Das Kräfteverhältnis hat sich die letzten 30 Jahre massiv zu Seiten der Frau verschoben. Männer sind ja nicht blöd. Warum solten Männer sich das weiter antun?
Und als Krönung will man diese Fehlentwicklung bedingt durch den Feminismus jetzt den Männern in die Schuhe schieben. (Oder es war Facebook. na, klar:auro:) Nach dem Motto, die "faulen, müden Männer sollen sich endlich mal zusammenreißen und wieder Frauen versorgen, denn die armen und schwachen Frauen können sonst keine Kinder in die Welt setzen" Es wird nur aus der Sichtweise der Frauen argumentiert.
Kurz: Was für Auswirkungen hat die Beziehungsmüdigkeit der Männer auf das Leben der Frauen? Anstatt mal nach dem wahren Grund des Verhaltens der Männer zu fragen.
(Viele Frauen dulden heute gar keinen Widerspruch mehr zu ihrer eigenen Meinung. (nach dem Motto:"I`ve got the pussy, i make the rules) Warum sollte die Meinung eines weiblichen Wesens falsch sein?)
Du hast es immer noch nicht verstanden!!! Die Frauen verdienen heute ihr Geld selbst und benötigen keine Ernährer.
Die Frauen wollen ihren Beruf ausüben weil sie oft viel Zeit und Energie in dessen Erwerb gesteckt haben.
Die faulen, müden Männer sollen endlich ihre Kinder selbst betreuen und aufziehen. Mehr wird nicht verlangt!
Es wird sich hinter "Beziehungsmüdigkeit" versteckt, nur um Verantwortung zu umgehen!
Was ich in letzter Zeit bei jungen alleinstehenden Müttern positiv beobachte ist, dass sie Netzwerke bilden.
Die berufstätigen Frauen verdienen das Geld und die Frauen ohne Arbeit betreuen ihre Kinder und die der berufstätigen Frauen und bekommen Geld dafür. Das Leben kostet so auch weniger.
Diese System verschafft den jungen Frauen auch mehr Freizeit für Disco oder Party o.ä. Die Kinder sind immer betreut.
Die Männer kommen nur noch zu Besuch.
Langwitsch
27.10.2013, 21:21
Du hast es immer noch nicht verstanden!!! Die Frauen verdienen heute ihr Geld selbst und benötigen keine Ernährer.
Die Frauen wollen ihren Beruf ausüben weil sie oft viel Zeit und Energie in dessen Erwerb gesteckt haben.
Die faulen, müden Männer sollen endlich ihre Kinder selbst betreuen und aufziehen. Mehr wird nicht verlangt!
Es wird sich hinter "Beziehungsmüdigkeit" versteckt, nur um Verantwortung zu umgehen!
Was ich in letzter Zeit bei jungen alleinstehenden Müttern positiv beobachte ist, dass sie Netzwerke bilden.
Die berufstätigen Frauen verdienen das Geld und die Frauen ohne Arbeit betreuen ihre Kinder und die der berufstätigen Frauen und bekommen Geld dafür. Das Leben kostet so auch weniger.
Diese System verschafft den jungen Frauen auch mehr Freizeit für Disco oder Party o.ä. Die Kinder sind immer betreut.
Die Männer kommen nur noch zu Besuch.
Darauf kommts an.
Du hast es immer noch nicht verstanden!!! Die Frauen verdienen heute ihr Geld selbst und benötigen keine Ernährer.
Die Frauen wollen ihren Beruf ausüben weil sie oft viel Zeit und Energie in dessen Erwerb gesteckt haben.
Die faulen, müden Männer sollen endlich ihre Kinder selbst betreuen und aufziehen. Mehr wird nicht verlangt!
Es wird sich hinter "Beziehungsmüdigkeit" versteckt, nur um Verantwortung zu umgehen!
Was ich in letzter Zeit bei jungen alleinstehenden Müttern positiv beobachte ist, dass sie Netzwerke bilden.
Die berufstätigen Frauen verdienen das Geld und die Frauen ohne Arbeit betreuen ihre Kinder und die der berufstätigen Frauen und bekommen Geld dafür. Das Leben kostet so auch weniger.
Diese System verschafft den jungen Frauen auch mehr Freizeit für Disco oder Party o.ä. Die Kinder sind immer betreut.
Die Männer kommen nur noch zu Besuch.
Jetzt ist endgültig klar geworden, dass du einfach einen Vogel hast :vogel:
Schön, dass das geklärt ist. Das Gesagte trifft höchstens auf deine Lesbengruppe zu. Die besorgen sich das Sperma auch von der Samenbank.
Mit der Realität von echten Frauen hat das alles nix zu tun.
Cerridwenn
27.10.2013, 21:22
Wer bezahlt dich denn, wenn ich fragen darf? Ist das vielleicht ein privates Unternehmen mit männlicher Führung/Eigentümer oder der Staat? Ich tippe mal auf Staat, also der männliche Steuerzahler.
Der Staat sind wir alle, wie ich schon öfter bemerkte und "unsere" Politiker sind unsere Staatsdiener. So war es jedenfalls gedacht.
Ich arbeite für alle und alle bezahlen mich. So einfach ist das!
Cerridwenn
27.10.2013, 21:36
Wenn du einmal LESEN würdest..
DU brauchst keinen Ernährer. Viele Frauen, oder vielleicht sogar die meisten Frauen, brauchen aber immer noch einen Ernährer. Vor allem wenn sie Kinder haben.
Das ist eine Tatsache, um die du nicht herum kommen wirst.
Und ihr Emanzen seid schuld daran, dass die Männer keine Versorger mehr sein wollen.
Im Ergebnis kenne ich leider einige ganz schlimme Fälle von alleinerziehenden Müttern, die nichts falsch gemacht haben.
Die sogar super aussehen. Und trotzdem keinen Mann finden.
Das habt ihr Emanzen angerichtet. Ihr habt das Rollenverständnis verändert.
Frauen haben keine Kinder. Eltern haben Kinder!!! Wenn du deine eigenen Kinder nicht betreuen willst, musst du zahlen. Ist doch logisch?
Wenn Männer keine Versorger mehr sein wollen, dann gibt es auch keine Kinder mehr. Ist doch logisch? Also jammert nicht über Deutschlands "Untergang".
Das haben nicht Emanzen angerichtet, sondern so feige Männer wie du einer bist, der die eigene Schuld nicht sehen will, sondern sie feige auf andere schiebt!
Wenn ihr das alte, ach so bequeme Rollenverständnis beibehalten wollt (es scheint euch ja prächtig damit zu gehen),bedeutet das noch lange nicht, dass auch die Frauen das alte Rollenverständnis beibehalten wollen oder gar müssen! Das kann jede selbst entscheiden.
Du hast es immer noch nicht verstanden!!! Die Frauen verdienen heute ihr Geld selbst und benötigen keine Ernährer.
Die Frauen wollen ihren Beruf ausüben weil sie oft viel Zeit und Energie in dessen Erwerb gesteckt haben.
Die faulen, müden Männer sollen endlich ihre Kinder selbst betreuen und aufziehen. Mehr wird nicht verlangt!
Es wird sich hinter "Beziehungsmüdigkeit" versteckt, nur um Verantwortung zu umgehen!
Was ich in letzter Zeit bei jungen alleinstehenden Müttern positiv beobachte ist, dass sie Netzwerke bilden.
Die berufstätigen Frauen verdienen das Geld und die Frauen ohne Arbeit betreuen ihre Kinder und die der berufstätigen Frauen und bekommen Geld dafür. Das Leben kostet so auch weniger.
Diese System verschafft den jungen Frauen auch mehr Freizeit für Disco oder Party o.ä. Die Kinder sind immer betreut.
Die Männer kommen nur noch zu Besuch.
Die Männer (Väter!) kommen nur noch zu Besuch. Findest du das gut?
BRDDR_geschaedigter
27.10.2013, 21:46
Der Staat sind wir alle, wie ich schon öfter bemerkte und "unsere" Politiker sind unsere Staatsdiener. So war es jedenfalls gedacht.
Ich arbeite für alle und alle bezahlen mich. So einfach ist das!
Für wen arbeitest du denn jetzt bitte? Das wird man doch mal fragen dürfen. Für ein Unternehmen oder für den Staat?
Ist das so schwer zu beantworten?
Das findet alles nur in deiner Traumwelt statt.
In der Realität kenne ich gerade 2 alleinerziehende Mütter. Beide haben übrigens Kinder bekommen, weil sie es wollten.
Nicht weil die Erzeuger das unbedingt wollten. Erster Fehler, den du machst: Frauen bekommen die Kinder, nicht die Männer. Frauen sind biologisch viel näher an den Kindern dran, als Männer.
Die zweite, wahnwitzige Idee von dir ist, dass diese Frauen ihre Kinder nun einfach selbst großziehen können, und keinen Mann brauchen. In der Realität fallen sie in die Armut, weil es eben nicht geht.
Du hast einfach einen :vogel: , mehr nicht.
p.S. emanzipiert wie ich bin, habe ich sicherheitshalber den Kontakt zu beiden jetzt mal abgebrochen.
Frauen haben keine Kinder. Eltern haben Kinder!!! Wenn du deine eigenen Kinder nicht betreuen willst, musst du zahlen. Ist doch logisch?
Wenn Männer keine Versorger mehr sein wollen, dann gibt es auch keine Kinder mehr. Ist doch logisch? Also jammert nicht über Deutschlands "Untergang".
Das haben nicht Emanzen angerichtet, sondern so feige Männer wie du einer bist, der die eigene Schuld nicht sehen will, sondern sie feige auf andere schiebt!
Wenn ihr das alte, ach so bequeme Rollenverständnis beibehalten wollt (es scheint euch ja prächtig damit zu gehen),bedeutet das noch lange nicht, dass auch die Frauen das alte Rollenverständnis beibehalten wollen oder gar müssen! Das kann jede selbst entscheiden.
Frauen haben keine Kinder. Eltern haben Kinder!!! (...)Falsch. Frauen haben Kinder und Kinder haben Eltern. So ist das - zum Glück oder leider - aber biologisch bedingt.
»Emanzipation des Weibes« – das ist der Instinkthaß des mißratenen, das heißt gebäruntüchtigen Weibes gegen das wohlgeratene – der Kampf gegen den »Mann« ist immer nur Mittel, Vorwand, Taktik.
Sie wollen, indem sie siech hinauf heben, als »Weib an sich«, als »höheres Weib«, als »Idealistin« von Weib, das allgemeine Rang-Niveau des Weibes herunterbringen; kein sichereres Mittel dazu als Gymnasial-Bildung, Hosen und politische Stimmvieh-Rechte.
Im Grunde sind die Emanzipierten die Anarchisten in der Welt des »Ewig-Weiblichen«, die Schlechtweggekommenen, deren unterster Instinkt Rache ist...
Friedrich Nietzsche
Liberalist
27.10.2013, 22:12
Noch nicht mitgekriegt, dass "Feministin" mittlerweile ein Schimpfwort ist? :D
Dummkopf auch.
Liberalist
27.10.2013, 22:14
:D Der war gut.
Man bist du arm, dass du mit deinem Doppelacc deine eigenen Beiträge als gut kennzeichnest. :haha:
Cerridwenn
27.10.2013, 22:23
Darauf kommts an.
Du liest auch nur das was du lesen willst. Sehr einfach.
Aber Freizeit für Spass ab und zu, erhöht die Lebensqualität in solchen Netzwerken.
So kommen auch die Frauen mit kleinen Kindern mal vor die Tür.
Ich sehe solche Netzwerke als sehr hilfreich für die Zukunft alleinerziehender Mütter.
Auch die Kinder profitieren. Sie haben viele "Geschwister" und viel "Tanten". Was spricht dagegen?
Langwitsch
27.10.2013, 22:27
Du liest auch nur das was du lesen willst. Sehr einfach.
Aber Freizeit für Spass ab und zu, erhöht die Lebensqualität in solchen Netzwerken.
So kommen auch die Frauen mit kleinen Kindern mal vor die Tür.
Ich sehe solche Netzwerke als sehr hilfreich für die Zukunft alleinerziehender Mütter.
Auch die Kinder profitieren. Sie haben viele "Geschwister" und viel "Tanten". Was spricht dagegen?
Auf den Gedanken, dass ein Kind Vater und Mutter braucht kommst du wohl nicht!?
Du liest auch nur das was du lesen willst. Sehr einfach.
Aber Freizeit für Spass ab und zu, erhöht die Lebensqualität in solchen Netzwerken.
So kommen auch die Frauen mit kleinen Kindern mal vor die Tür.
Ich sehe solche Netzwerke als sehr hilfreich für die Zukunft alleinerziehender Mütter.
Auch die Kinder profitieren. Sie haben viele "Geschwister" und viel "Tanten". Was spricht dagegen?
Es sind Pseudogeschwister und Pseudotanten und ich wage zu behaupten, dass Kinder viel dringender ihre Väter brauchen.
Cerridwenn
27.10.2013, 22:35
Jetzt ist endgültig klar geworden, dass du einfach einen Vogel hast :vogel:
Schön, dass das geklärt ist. Das Gesagte trifft höchstens auf deine Lesbengruppe zu. Die besorgen sich das Sperma auch von der Samenbank.
Mit der Realität von echten Frauen hat das alles nix zu tun.
Da irrst du dich sehr. Ich erlebe so ein Netzwerk täglich, weil ich aus einem bestimmten Grund in das Netzwerk mit einbezogen bin. Da ist nichts lesbisch. Im Gegenteil.
Die Frauen ermöglichen sich gegenseitig "sturmfreie" Buden.
Eine der Frauen die ich näher kenne, hat einen Erzeuger ihrer drei Kinder, der keinen Pfennig Unterhalt zahlt, weil er seinen Arsch frühmorgens nicht aus dem Bett bekommt. O-Ton.
Cerridwenn
27.10.2013, 22:44
Die Männer (Väter!) kommen nur noch zu Besuch. Findest du das gut?
Das Leben gestaltet sich nicht immer gut. Ehe die Mütter alleine und unzufrieden zu Hause hocken und H4 abhängig werden, finde ich diese Lösung aller Probleme wirklich gut. Den Müttern geht es gut damit, den Kindern ebenfalls und die Väter können sich einbringen, es hindert sie niemand.
Bei der oben beschriebenen "Beziehungsmüdigkeit" der Männer, ist das doch die optimale Lösung.
Cerridwenn
27.10.2013, 22:48
Für wen arbeitest du denn jetzt bitte? Das wird man doch mal fragen dürfen. Für ein Unternehmen oder für den Staat?
Ist das so schwer zu beantworten?
Jetzt für ein Unternehmen.
Das Leben gestaltet sich nicht immer gut. Ehe die Mütter alleine und unzufrieden zu Hause hocken und H4 abhängig werden, finde ich diese Lösung aller Probleme wirklich gut. Den Müttern geht es gut damit, den Kindern ebenfalls und die Väter können sich einbringen, es hindert sie niemand.
Bei der oben beschriebenen "Beziehungsmüdigkeit" der Männer, ist das doch die optimale Lösung.
Vielleicht bin ich altmodisch, aber ich bin der Meinung, dass Kinder eine intakte, vollständige Familie brauchen und die besteht für mich aus Vater UND Mutter.
Die Beziehungsmüdigkeit der Männer liegt aus meiner Sicht in den Frauen begründet. Vielfach werden die Männer zum Kindermachen benutzt und wenig später hat er plötzlich alle möglichen Fehler, die ein Zusammenleben mit ihm unmöglich machen. Er darf dann zahlen und "besuchen".
Manchmal möchte ich diese Frauen solange schütteln, bis sie kapieren, was sie ihren Kindern damit antun. Mir fehlt dafür jegliches Verständnis.
ddddgggg
27.10.2013, 22:49
Und ihr Emanzen seid schuld daran, dass die Männer keine Versorger mehr sein wollen.
Im Ergebnis kenne ich leider einige ganz schlimme Fälle von alleinerziehenden Müttern, die nichts falsch gemacht haben.
Die sogar super aussehen. Und trotzdem keinen Mann finden.
Das habt ihr Emanzen angerichtet. Ihr habt das Rollenverständnis verändert.
Da gibt es aber einen feinen Unterschied. Die Frau die keine Familie gründen kann, weil sie keinen Versorger findet. Und die Frau, die der Versorger weggelaufen ist (aus welchem Grund auch immer) und alleinerziehend ist.
Warum sollte ein fremder Mann die Brut eines anderen Mannes (mit-)erziehen, sich um sie kümmern und sie finanziell unterstützen?
Es gibt keinen Grund. Außer die Mainstream-Gehirnwäsche, der manche Männer unterzogen wurden.
Auch wenn die Emanzen hier nicht gerne hören. In der Realität ist es selten, daß alleinerziehende Mütter einen
guten neuen Partner finden. Entweder sind das Versager oder Typen für das Bett, die sich aus der Kindererziehung raushalten.
Und die Frauen, die keine Abstriche beim Partner machen wollen oder die Hardcoreemanzen, wo der Mann geflohen ist, bleiben oft jahrelang Single.
Mir ging es um die Frauen, die überhaupt keinen Versorger gefunden haben, weil es zu wenige gibt oder
die Männer aufgrund des triefenden Feminismus keine Lust mehr haben, Versorger zu spielen.
Die alleinerziehenden finden aus oben genannten Gründen keinen neuen Versorger.
Cerridwenn
27.10.2013, 22:54
Das findet alles nur in deiner Traumwelt statt.
In der Realität kenne ich gerade 2 alleinerziehende Mütter. Beide haben übrigens Kinder bekommen, weil sie es wollten.
Nicht weil die Erzeuger das unbedingt wollten. Erster Fehler, den du machst: Frauen bekommen die Kinder, nicht die Männer. Frauen sind biologisch viel näher an den Kindern dran, als Männer.
Die zweite, wahnwitzige Idee von dir ist, dass diese Frauen ihre Kinder nun einfach selbst großziehen können, und keinen Mann brauchen. In der Realität fallen sie in die Armut, weil es eben nicht geht.
Du hast einfach einen :vogel: , mehr nicht.
p.S. emanzipiert wie ich bin, habe ich sicherheitshalber den Kontakt zu beiden jetzt mal abgebrochen.
Ich hatte doch schon geschrieben, dass du ein Feigling bist! Entschuldige wenn ich dich verwechseln sollte. Nochmals, du irrst dich! Es gibt praktikable Lösungen.
Die Betreuungdnetzwerke alleinerziehender Mütter sind es!
Cerridwenn
27.10.2013, 22:59
Falsch. Frauen haben Kinder und Kinder haben Eltern. So ist das - zum Glück oder leider - aber biologisch bedingt.
Wenn Kinder Eltern haben, habe ich den Eindruck, dass auch Eltern Kinder haben. :? ,:)
Es gibt praktikable Lösungen.
Die Betreuungdnetzwerke alleinerziehender Mütter sind es!
Die Welt in der du lebst ist tieftraurig.
Vielleicht wirst du wenigstens das einsehen. Wahrscheinlich auch nicht.
Geschenkt !
Da gibt es aber einen feinen Unterschied. Die Frau die keine Familie gründen kann, weil sie keinen Versorger findet. Und die Frau, die der Versorger weggelaufen ist (aus welchem Grund auch immer) und alleinerziehend ist.
Warum sollte ein fremder Mann die Brut eines anderen Mannes (mit-)erziehen, sich um sie kümmern und sie finanziell unterstützen?
Es gibt keinen Grund. Außer die Mainstream-Gehirnwäsche, der manche Männer unterzogen wurden.
Auch wenn die Emanzen hier nicht gerne hören. In der Realität ist es selten, daß alleinerziehende Mütter einen
guten neuen Partner finden. Entweder sind das Versager oder Typen für das Bett, die sich aus der Kindererziehung raushalten.
Und die Frauen, die keine Abstriche beim Partner machen wollen oder die Hardcoreemanzen, wo der Mann geflohen ist, bleiben oft jahrelang Single.
Mir ging es um die Frauen, die überhaupt keinen Versorger gefunden haben, weil es zu wenige gibt oder
die Männer aufgrund des triefenden Feminismus keine Lust mehr haben, Versorger zu spielen.
Die alleinerziehenden finden aus oben genannten Gründen keinen neuen Versorger.
Weil es neuerdings Gesetz ist:
http://www.tacheles-sozialhilfe.de/harry/view.asp?ID=2178
Andererseits muß man sich aber auch fragen, weshalb die Allgemeinheit grundsätzlich für Alleinerziehende aufkommen soll.
Cerridwenn
27.10.2013, 23:07
Auf den Gedanken, dass ein Kind Vater und Mutter braucht kommst du wohl nicht!?
Doch absolut! Aber die "Väter" der Kinder des Mütternetzwerkes welches ich beurteilen kann, erfüllen ihre Aufgabe aus unterschiedlichen Gründen nicht.
Langwitsch
27.10.2013, 23:09
Doch absolut! Aber die "Väter" der Kinder des Mütternetzwerkes welches ich beurteilen kann, erfüllen ihre Aufgabe aus unterschiedlichen Gründen nicht.
In deiner kranken Welt sind es immer die Väter, schon klar.
Du solltest erst mal das differenzieren lernen bevor du überhaupt nur noch einen Beitrag absonderst.
ddddgggg
27.10.2013, 23:10
Weil es neuerdings Gesetz ist:
http://www.tacheles-sozialhilfe.de/harry/view.asp?ID=2178
Andererseits muß man sich aber auch fragen, weshalb die Allgemeinheit grundsätzlich für Alleinerziehende aufkommen soll.
Das war eine rhetorische Frage. Im Sinne von: "Warum soll sich ein anständiger, finanziell gut situierter (Versorger-)Mann überhaupt
eine alleinerziehende Frau anlachen?"
Kann er doch genauso eine Kinderlose ehelichen, die ihm eigene Kinder gebärt.
Cerridwenn
27.10.2013, 23:10
Die Welt in der du lebst ist tieftraurig.
Vielleicht wirst du wenigstens das einsehen. Wahrscheinlich auch nicht.
Geschenkt !
Kannst du lesen und verstehen? Ich lebe nicht in dieser Welt ich beschreibe sie nur. Und ich finde solche Netzwerke eine gute Lösung für alleinerziehende Mütter.
Es nimmt den Druck!
Das war eine rhetorische Frage. Im Sinne von: "Warum soll sich ein anständiger, finanziell gut situierter (Versorger-)Mann überhaupt
eine alleinerziehende Frau anlachen?"
Kann er doch genauso eine Kinderlose ehelichen, die ihm eigene Kinder gebärt.
Das hab ich auch so verstanden. Ich wollte nur mal auf die neue Gesetzeslage hinweisen.
Cerridwenn
27.10.2013, 23:13
In deiner kranken Welt sind es immer die Väter, schon klar.
Du solltest erst mal das differenzieren lernen bevor du überhaupt nur noch einen Beitrag absonderst.
Du blubberst Unsinn! Ich beschreibe eine Realität an der ich ganz am Rande beteiligt bin.
ddddgggg
27.10.2013, 23:15
In deiner kranken Welt sind es immer die Väter, schon klar.
Du solltest erst mal das differenzieren lernen bevor du überhaupt nur noch einen Beitrag absonderst.
Du hast vollkommen recht.
Wenn die Väter aus diesem "Mütternetzwerk" (schöner Euphemismus für Totalversagerinnen) ihre Aufgaben nicht erfüllen,
dann haben
A) die Mutter dieses Netzwerkerkes bei der Auswahl ihrer Männer versagt
oder
B) die Mütter sin solche Trullas, daß die Väter lieber reißausgenommen haben
Wahrscheinlich beides
Cerridwenn
27.10.2013, 23:15
Es sind Pseudogeschwister und Pseudotanten und ich wage zu behaupten, dass Kinder viel dringender ihre Väter brauchen.
Dann sollen sie sich einbringen, es hindert sie niemand!!!
Langwitsch
27.10.2013, 23:15
Du blubberst Unsinn! Ich beschreibe eine Realität an der ich ganz am Rande beteiligt bin.
Bist du nun ganz oder bist du nur am Rande beteiligt?
Alleinerziehende Mütter sind im Übrigen nicht nur Opfer.
Kannst du lesen und verstehen? Ich lebe nicht in dieser Welt ich beschreibe sie nur. Und ich finde solche Netzwerke eine gute Lösung für alleinerziehende Mütter.
Es nimmt den Druck!
Es ist tieftraurig, und eine Bankrotterklärung. Sonst nichts.
Vielleicht können wir uns wenigstens darauf einigen.
ddddgggg
27.10.2013, 23:19
Das hab ich auch so verstanden. Ich wollte nur mal auf die neue Gesetzeslage hinweisen.
Und diese Gesetzeslage bricht weiterern alleinerziehenden Müttern das Genick. Weil jetzt nicht nur moralisch, sondern auch per Gesetz einklagbar der Ersatz-Papa geradestehen muß. Das schreckt Männer noch mehr ab, sich eine alleinerziehende Mutter anzulachen.
Was wiederum zu Mütternetzwerken führt.
Cerridwenn
27.10.2013, 23:31
Vielleicht bin ich altmodisch, aber ich bin der Meinung, dass Kinder eine intakte, vollständige Familie brauchen und die besteht für mich aus Vater UND Mutter.
Die Beziehungsmüdigkeit der Männer liegt aus meiner Sicht in den Frauen begründet. Vielfach werden die Männer zum Kindermachen benutzt und wenig später hat er plötzlich alle möglichen Fehler, die ein Zusammenleben mit ihm unmöglich machen. Er darf dann zahlen und "besuchen".
Manchmal möchte ich diese Frauen solange schütteln, bis sie kapieren, was sie ihren Kindern damit antun. Mir fehlt dafür jegliches Verständnis.
Wer das so hinbekommt wie du es beschreibst und alle zufrieden damit sind, ist das nur zu begrüßen.
So ist die Realität aber nicht mehr. Schon lange nicht mehr. Jede dritte Ehe wird geschieden. Auch viele Frauen sind beziehungsmüde.
Deshalb muss nach lebbaren Alternativen gesucht werden.
Die Sache mit dem Zahlen, wird reichlich aufgebauscht. Meistens läuft das nur mäßig, zäh oder garnicht. Das ist sogar meine eigene Erfahrung.
Cerridwenn
27.10.2013, 23:41
Bist du nun ganz oder bist du nur am Rande beteiligt?
Alleinerziehende Mütter sind im Übrigen nicht nur Opfer.
Ich bin in einem völlig anderen Zusammenhang nur am Rande beteiligt.
Ich habe nichts von Opfern geschrieben. Die Mütter haben ihre Situation im Griff.
Die junge Frau die ich näher kenne hält nichts vom heiraten. Sie hat schon den Erzeuger der Kinder nicht geheiratet und hat auch jetzt keinerlei Ambitionen.
Trotzdem ist die Tür für den Vater der Kinder, für die Kinder, immer offen.
Cerridwenn
27.10.2013, 23:45
Es ist tieftraurig, und eine Bankrotterklärung. Sonst nichts.
Vielleicht können wir uns wenigstens darauf einigen.
Wo siehst du Trauer? Ich habe bisher noch keine gesehen! Ich sehe Innovation und keine Bankrotterklärung.
Aber du kannst ja deinen sauertöpfigen Blickwinkel weiterhin pflegen, wenn du dir damit gefällst!
Wo siehst du Trauer? Ich habe bisher noch keine gesehen! Ich sehe Innovation und keine Bankrotterklärung.
Aber du kannst ja deinen sauertöpfigen Blickwinkel weiterhin pflegen, wenn du dir damit gefällst!
Meine alleinerziehende Bekannte arbeitet tagsüber im Baumarkt; und nachts in einer Fabrik.
Ich finde das traurig.
Ach so, die andere nimmt inzwischen Drogen.
Abfallprodukte eurer "Emanzipationsbewegung".
Ich wage es einmal, dich darauf hinzuweisen, dass beide keinen glücklichen, befreiten Eindruck machen.
Wo siehst du Trauer? Ich habe bisher noch keine gesehen! Ich sehe Innovation und keine Bankrotterklärung.
Hi Cerridwenn, lange nicht gelesen, und wie zu erwarten störe ich dich wieder mitten im Kampf zur Befreiung der Frau in einem Strang, den du gerade in gewohnter Manier quasi im Alleingang aufpumpst (250 Seiten für diesen hier werden doch wohl locker drin sein bis ein neuer Strang aufmacht, oder!), aber so wie du diese Ansammlung gescheiterter Existenzen mit Mutterbonus ("Netzwerk alleinerziehender Mütter") darstellst, gehe ich glatt davon aus, dass es glückliche Menschen sein müssen, die sich da gefunden haben, ja mehr noch, einige Beiträge zuvor schriebst du sowas in der Richtung, dass sich die Einzelkinder dieser "alleinerziehenden Mütter" dort sogar "Geschwister" und "Tanten" zulegen könnten und es ganz supidupi mit Zucker obendrauf fänden. Ich kenne deine geistigen Ergüsse ja schon zu genüge und meine die Antwort schon zu kennen, nur sicherheithalber nachgefragt: Das ist natürlich dein voller Ernst, oder?
Langwitsch
28.10.2013, 00:09
Ich bin in einem völlig anderen Zusammenhang nur am Rande beteiligt.
Ich habe nichts von Opfern geschrieben. Die Mütter haben ihre Situation im Griff.
Die junge Frau die ich näher kenne hält nichts vom heiraten. Sie hat schon den Erzeuger der Kinder nicht geheiratet und hat auch jetzt keinerlei Ambitionen.
Trotzdem ist die Tür für den Vater der Kinder, für die Kinder, immer offen.
Was ist denn das für eine miese Schlampe?
Cerridwenn
28.10.2013, 00:18
Meine alleinerziehende Bekannte arbeitet tagsüber im Baumarkt; und nachts in einer Fabrik.
Ich finde das traurig.
Ach so, die andere nimmt inzwischen Drogen.
Abfallprodukte eurer "Emanzipationsbewegung".
Ich wage es einmal, dich darauf hinzuweisen, dass beide keinen glücklichen, befreiten Eindruck machen.
Sie müssen sich Mütter in der gleichen Lage suchen, dann verbessert sich ihre Situation. Das haben viele Frauen noch nicht gelernt. Sie leben und verharren in der Vereinzelung, so wie sie es von ihren Müttern kennen. Das ist ein Lernprozess und wird seine Zeit brauchen.
Ein feministisches Wort ist - Schwesterlichkeit - auch mit "fremden" Frauen. Das gibt es noch viel zu lernen.
Vorerst ist - Solidarität - vielleicht etwas leichter.
Cerridwenn
28.10.2013, 00:27
Hi Cerridwenn, lange nicht gelesen, und wie zu erwarten störe ich dich wieder mitten im Kampf zur Befreiung der Frau in einem Strang, den du gerade in gewohnter Manier quasi im Alleingang aufpumpst (250 Seiten für diesen hier werden doch wohl locker drin sein bis ein neuer Strang aufmacht, oder!), aber so wie du diese Ansammlung gescheiterter Existenzen mit Mutterbonus ("Netzwerk alleinerziehender Mütter") darstellst, gehe ich glatt davon aus, dass es glückliche Menschen sein müssen, die sich da gefunden haben, ja mehr noch, einige Beiträge zuvor schriebst du sowas in der Richtung, dass sich die Einzelkinder dieser "alleinerziehenden Mütter" dort sogar "Geschwister" und "Tanten" zulegen könnten und es ganz supidupi mit Zucker obendrauf fänden. Ich kenne deine geistigen Ergüsse ja schon zu genüge und meine die Antwort schon zu kennen, nur sicherheithalber nachgefragt: Das ist natürlich dein voller Ernst, oder?
Wenn du meine "Ergüsse" gelesen hast, dann wüsstest du, dass ich nur eine Realität beschreibe an der ich in einem anderen Zusammenhang mit beteiligt bin. Ich habe es täglich vor Augen und muss keinerlei Fantasie aufwenden.
Ich habe nicht von supi und Zuckerguß geschrieben, sondern von ganz augenscheinlich alltagstauglich. Ich habe auch nichts von Einzelkindern geschrieben. Die junge Frau die ich näher kenne hat drei Kinder. Du fabulierst mal wieder vor dich hin!
Was mich wundert ist, warum "pumpst" du hier mit?
Cerridwenn
28.10.2013, 00:31
Was ist denn das für eine miese Schlampe?
Wieso miese Schlampe? Bei der Beziehungsmüdigkeit der Männer, sollten diese doch alle dankbar sein und jubeln. Du weiß auch nicht, was du wirklich willst!
Die brauchen überhaupt keine Schwesterlichkeit, sondern einen Mann. Ganz zu schweigen davon, dass die Kinder einen Vater brauchen.
Schau mal, es ist ganz einfach: Frauen bekommen von der Natur her zwischen dem 20. und 30. Lebensjahr ein paar Kinder.
Kindererziehung ist ein Vollzeitjob, zumindest bis zum 5. Lebensjahr. In dieser Zeit kann Frau unmöglich arbeiten.
Ergo, braucht sie in dieser Zeit einen Mann.
Ich muss jetzt zur Arbeit, und mir das Elend der Emanzipation anschauen: Alleinerziehende Frauen in der Nachtschicht. Schlimmer geht es nimmer. Armes Deutschland.
Sie müssen sich Mütter in der gleichen Lage suchen, dann verbessert sich ihre Situation. Das haben viele Frauen noch nicht gelernt. Sie leben und verharren in der Vereinzelung, so wie sie es von ihren Müttern kennen. Das ist ein Lernprozess und wird seine Zeit brauchen.
Ein feministisches Wort ist - Schwesterlichkeit - auch mit "fremden" Frauen. Das gibt es noch viel zu lernen.
Vorerst ist - Solidarität - vielleicht etwas leichter.
Schröder
28.10.2013, 07:07
Ich hatte doch schon geschrieben, dass du ein Feigling bist! Entschuldige wenn ich dich verwechseln sollte. Nochmals, du irrst dich! Es gibt praktikable Lösungen.
Die Betreuungdnetzwerke alleinerziehender Mütter sind es!
Und wer finanziert diese "Netzwerke"?
MÄNNER mit ihren Steuern!
Wer hält das technisch schlaraffenland aufrecht, das allein Euch überhautp solche Spinnereien erlaubt?
MÄNNER und nur Männer!
Noch nie wart Ihr so abhängig von Männern wie gerade heute - ohne Männer würden bei Euch sofort die Lichter ausgehen und Ihr müsstet verhungern!
Also bedank Dich jeden Tag bei den Männern,d ass sie Dir überhaupt erlauben Deinen Spinnereien nachzugehen!
Entweder bist Du dumm oder tust nur so, wenn Du nach dem Motto lebst:
"Wozu Kraftwerke? Bei mir kommt der Strom aus der Dose"
Schröder
28.10.2013, 07:11
Weil es neuerdings Gesetz ist:
http://www.tacheles-sozialhilfe.de/harry/view.asp?ID=2178
Andererseits muß man sich aber auch fragen, weshalb die Allgemeinheit grundsätzlich für Alleinerziehende aufkommen soll.
Eben - sie haben ihr Unglück ja selbst gewählt, indem sie den Mann verstoßen haben.
ich kann auch nicht meinen job hinschmeißen und dann soll die Allgemeinheit meinen Fehler ausbügeln.
wenn eine Frau meint, alles allein besser zu können, dann soll sie das zu 100% auch machen - ohne jegliche Unterstützung!
Aber da sind Männer plötzlich wieder recht, dass sie mit ihren Steuern solche Fehler finanzieren.
Alles ein widernatürliches, falsches, verlogenes System!
Da einige Traumer hier im Forum von der heilen Welt der Alleinerziehenden schwaermen, dabei aber ganz egoistisch und selbstverliebt selbstverwirklichend glauben das es fuer die Kinder keinen Unterschied machen wuerde ob die Soehne und Toecher mit oder ohne Mann/Vater aufwachsen wuerden, hier eine andere Stimme:
Psychische Folgen der Vaterabwesenheit
"Wenn der Vater fehlt. Epidemiologische Befunde zur Bedeutung früher Abwesenheit des Vaters für die psychische Gesundheit im späteren Leben"
...
Das Fehlen des Vaters in den frühen Entwicklungsjahren stellt per se selbstverständlich keinen direkt monokausal gerichteten Einflußfaktor auf die psychogene Beeinträchtigung im späteren Erwachsenenleben dar (Breier et al., 1988). Unter bestimmten Umständen, beispielsweise im Fall einer sehr konflikthaften Eltembeziehung, kann die Abwesenheit des Vaters sogar von Vorteil für die weitere Entwicklung sein (Tress, 1986). Eine überdurchschnittlich hohe psychogene Beeinträchtigung resultiert letztlich aus dem Zusammenwirken zahlreicher Variablen wie z.B. Persönlichkeitsmerkmalen, sozialer Unterstützung, chronischen Belastungen, erbgenetischen Einflüssen und eben frühkindlichen Belastungen. Eine Trennung vom Vater über einen längeren Zeitraum scheint dann im Sinne einer Risikoerhöhung wirksam zu werden, wenn dieser Verlust im Umfeld des Kindes nicht ausreichend kompensiert werden kann (Reister, 1995).
....
Die biographische Reichweite der Abwesenheit des Vaters und seiner fehlenden Unterstützung der Mutter bei dem Versuch, eine sichere Bindung zum Kind herzustellen, wird möglicherweise bis heute unterschätzt und sollte prospektiv in breiter angelegten Untersuchungen in kriegstraumatisierten Populationen oder anderen Risikopopulationen untersucht werden. Eine weitere Untersuchung dieser Zusammenhänge erscheint auch angesichts zunehmender Scheidungsraten und der wachsenden Zahl von Einelterfamilien als wichtig.
Angesichts der hier vorgestellten Befunde zur Bedeutung des Vaters in der Frühkindheit, der großen Häufigkeit und des ungünstigen Spontanverlaufs psychogener Störungen erhält die Tatsache des Anwachsens der Gruppe alleinerziehender Mütter in unserer Gesellschaft eine besondere sozialpolitische Brisanz. Der Sozialstatus alleinerziehender Mütter ist weit unterdurchschnitt lich, ihr Armutsrisiko hoch. Resultate zahlreicher Studien sprechen dafür, daß Kinder Alleinerziehender ein erhöhtes Risiko haben, im späteren Leben - bis ins höhere Lebensalter - an psychischen/psychosomatischen Störungen oder Beziehungsschwierigkeiten zu leiden. Insbesondere bei depressiv erkrankten Personen, Angsterkrankungen oder bei aggressiv-impulsnah agierenden männlichen Jugendlichen und Erwachsenen wurde von verschiedenen Untersuchern ein in den kindlichen Entwicklungsjahren abwesender Vater beschrieben (Santrock, 1972; Matusseh u. May, 1981; Adams et al., 1982; Roy, 1985; Rickel u. Langner, 1985; Hodges et al., 1991; Forsman, 1989; Werner, 1989; Schepank, 1987, 1990; Lieberz, 1990; Bron et al., 1991; Robinson u. Platt, 1993; Butterworth, 1994; Berdondini u. Smith, 1996; Tousignant et al., 1993; Kivela et al,, 1996; Applewhite u. Mays, 1996; Winter et al., 1997).
Für alleinerziehende Mütter ist es schwerer, ihren Kindern zeitlich und emotional zur Verfügung zu stehen. Oft sind sie aufgrund zahlreicher Belastungen selber hilfsbedürftig oder müssen einer Erwerbsarbeit nachgehen. Die soziale Ablehnung und der Verlust sozialer Beziehungen sind wichtige Ursachen psychischer Belastungen und Ängste bei Alleinerziehenden. Es kann angenommen werden, daß Alleinerziehende sich ihren Kindern deshalb häufig nur mit relativ hoher emotionaler Anspannung zuwenden können. In einer in Düsseldorf durchgeführten Untersuchung gaben 21% der befragten Alleinerziehenden an, daß sie Kinder aus einer gescheiterten Partnerbeziehung als eine Belastung in einer neuen Partnerschaft erleben würden (Stadt Düsseldorf, 1989). Eine solche Beziehungskonstellation ist für das Kind sehr wahrscheinlich mit der Erfahrung latenter Ablehnung und daraus resultierenden Entwicklungsrisiken (Matejcek, 1991) verbunden. Die Überforderung des einen und das Fehlen des anderen Elternteils stellen entwicklungstypische Unterstützungs- und Identifikationsbedürfnisse des Kindes systematisch in Frage. Dies bedeutet nicht, daß jede alleinerziehende Mutter, jedes Kind einer Einelternfamihe zwangsläufig psychisch/psychosomatisch erkrankt. Das Erkrankungsrisiko ist in dieser Gruppe jedoch überdurchschnittlich hoch. Die möglichen sozialen und gesundheitspolitischen Konsequenzen dieser Zusammenhänge erscheinen als bedeutsam.
...
http://www.vaeterfuerkinder.de/franz.htm
Cerridwenn, du sitzt hier einer Lebensluege auf und bastelst dir Entschuldigungen zurecht, warum alles funktionieren kann. Es ist besser du wachst aus deinem Traum auf, als weiterhin dich selbst zu beluegen. Gesund ist das nicht fuer deinen Geist und deine Seele.
Kinder von Alleinerziehenden sind weitaus mehr gefaehrdet psychisch krank oder gestoert zu werden, sind oefters verhaltensgestoert und kriminell. Und wozu dies alles? Nur damit der moderne Mensch, Frau wie Mann, sich besser selbst verwirklichen koennen? Wie verantwortungslos.
Auch die psychische Stoerung des Narzissmus wird durch das Vorhandensein von alleinerziehenden Muettern, beim Wegsein des Vaters und der Dauerfremdbetreuung (Kinderkrippen, Kindergaerten, Ganztagsschulen) sehr beguengstigt, wenn nicht gar dadurch erst hervorgerufen:
Der Narzissmus - Eine Persönlichkeitsstörung
Der Narzissmus der Ich-Generation
„Die Ursachen des Narzissmus sind neben einer gewissen erblichen Disposition vor allem auch die familiären Verhältnisse. Narzissmus entsteht meist in der frühen Kindheit, wenn sich normalerweise das Selbstwertgefühl und die eigene Individualität entwickeln. Häufig werden später narzisstische Kinder wenig wahrgenommen (“ich war wie Luft”) und in ihren Bedürfnissen nicht unterstützt oder überfordert (“du bist mein großer Junge, das schaffst du auch alleine”). Oft werden sie aber auch überhütet, so dass sie keine Gelegenheit haben, ein gesundes Selbstbewusstsein zu entwickeln. Oft ist die Mutter sehr dominant, der Vater faktisch nicht vorhanden. In Ehen, in denen es kriselt, werden die Söhne dann auch von den Müttern als “Partnerersatz” behandelt und erwarten von ihnen jene Aufmerksamkeit und Zuwendung, die sie vom Partner nicht bekommen.“
http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/KOGNITIVEENTWICKLUNG/Narzissmus.shtml
Noch einen guten Beitrag zum Thema in einem Blog gefunden:
http://bloganddiscussion.com/frauenhaus/192/alleinerziehende-muetter-schaden-der-gesellschaft/
MfG
Rikimer
Schröder
28.10.2013, 07:20
Weil es neuerdings Gesetz ist:
http://www.tacheles-sozialhilfe.de/harry/view.asp?ID=2178
Andererseits muß man sich aber auch fragen, weshalb die Allgemeinheit grundsätzlich für Alleinerziehende aufkommen soll.
Wie naturwidrig ist das denn?
Kein Männchen in der Tierwelt versorgt fremde Brut - Löwen beißen die Jungen von anderen Männchen sogar tot und würden nie dran denken diese zu versorgen.
Aber bei uns sollen Männer für die (meist mißratene) Brut gescheiterter Weiber aufkommen.
Dann sollen sie sich einbringen, es hindert sie niemand!!!
Doch, die Mütter!
Wer das so hinbekommt wie du es beschreibst und alle zufrieden damit sind, ist das nur zu begrüßen.
So ist die Realität aber nicht mehr. Schon lange nicht mehr. Jede dritte Ehe wird geschieden. Auch viele Frauen sind beziehungsmüde.
Deshalb muss nach lebbaren Alternativen gesucht werden.
Die Sache mit dem Zahlen, wird reichlich aufgebauscht. Meistens läuft das nur mäßig, zäh oder garnicht. Das ist sogar meine eigene Erfahrung.
Klar, die Männer sollen immer noch mehr und noch mehr zahlen. Das ist ja schließlich das einzige, was sie überhaupt noch dürfen.
Die Frauen sind nur deshalb beziehungsmüde, weil ihnen von allen Seiten eingeredet wird, dass die Ehe nicht mehr zeitgemäß ist!
Und diese Gesetzeslage bricht weiterern alleinerziehenden Müttern das Genick. Weil jetzt nicht nur moralisch, sondern auch per Gesetz einklagbar der Ersatz-Papa geradestehen muß. Das schreckt Männer noch mehr ab, sich eine alleinerziehende Mutter anzulachen.
Was wiederum zu Mütternetzwerken führt.
So ist es. Allerdings bleibt immer noch die Belastung für den Steuerzahler.
Was heute so hochtrabend als Netzwerk bezeichnet wird, nannte man früher übrigens schlicht und einfach Vetternwirtschaft!
Wenn diese Frauen ihre Energien in eine funktionierende Partnerschaft stecken würden, wäre allen geholfen, Müttern, Vätern und ganz besonders den Kindern - und auch dem Staat.
Und wer finanziert diese "Netzwerke"?
MÄNNER mit ihren Steuern!
Wer hält das technisch schlaraffenland aufrecht, das allein Euch überhautp solche Spinnereien erlaubt?
MÄNNER und nur Männer!
Noch nie wart Ihr so abhängig von Männern wie gerade heute - ohne Männer würden bei Euch sofort die Lichter ausgehen und Ihr müsstet verhungern!
Also bedank Dich jeden Tag bei den Männern,d ass sie Dir überhaupt erlauben Deinen Spinnereien nachzugehen!
Entweder bist Du dumm oder tust nur so, wenn Du nach dem Motto lebst:
"Wozu Kraftwerke? Bei mir kommt der Strom aus der Dose"
Weil ja frauen keine steuern zahlen....
Weil ja frauen keine steuern zahlen....
Zu erfahren, wieviele Prozent Männer und wieviele Prozent Frauen in unserem Land Steuern zahlen, wäre mal ganz interessant. Ich denke doch, dass der Anteil der Männer weitaus höher sein dürfte. Dies aber nur am Rande. Klar ist für mich, dass dieses Hochjubeln oder auch Verharmlosen des Alleinerziehendenstatusses nicht der richtige Weg sein kann.
Alleinerziehendenstatusses
Sei doch nicht so furchtbar politisch korrekt. Es handelt sich um uneheliche Mütter – also um Huren, die Geschlechtsverkehr außerhalb der Ehe hatten.
Da gibt es aber einen feinen Unterschied. Die Frau die keine Familie gründen kann, weil sie keinen Versorger findet. Und die Frau, die der Versorger weggelaufen ist (aus welchem Grund auch immer) und alleinerziehend ist.
Warum sollte ein fremder Mann die Brut eines anderen Mannes (mit-)erziehen, sich um sie kümmern und sie finanziell unterstützen?
Es gibt keinen Grund. Außer die Mainstream-Gehirnwäsche, der manche Männer unterzogen wurden.
Ein Cousin hat das bei seiner Freundin gemacht, ich weiss nicht was du daran so schlimm findest.
Zu erfahren, wieviele Prozent Männer und wieviele Prozent Frauen in unserem Land Steuern zahlen. Ich denke doch, dass der Anteil der Männer weitaus höher sein dürfte. Dies aber nur am Rande. Klar ist für mich, dass dieses Hochjubeln oder auch Verharmlosen des Alleinerziehendenstatusses nicht der richtige Weg sein kann.
Es ging ja darum das schröder behauptet dies nur Männer finanzieren und ich denke im Osten dürfte der anteil gleichauf sein, im Westen dürften es wohl mehr Männer sein.
Es ging ja darum das schröder behauptet dies nur Männer finanzieren und ich denke im Osten dürfte der anteil gleichauf sein, im Westen dürften es wohl mehr Männer sein.
Ich meine das ganz allgemein, nicht zwingend in Bezug auf dieses Thema. Dass nicht nur Männer Steuern zahlen, steht ausser Frage.
ddddgggg
28.10.2013, 13:19
Ein Cousin hat das bei seiner Freundin gemacht, ich weiss nicht was du daran so schlimm findest.
es steht ja auch jedem frei, sich eine Mutter mit Kindern anzulachen. Wird ja auch gemacht. Evolutionär macht das aber wenig Sinn
und ist dementsprechend selten. Bevor der Mann keine abbekommt, muß er halt eine nehmen, die schon Kinder hat.
Das ist genauso wie bei den Neger und den weißen Frauen. Bevor sie gar keinen abbekommen, nehmen sie lieber einen Neger.
Und bevor der Neger abgeschoben wird, nimmt er lieber eine übergewichtige Bratze.
Es ist ein Geschäft.
es steht ja auch jedem frei, sich eine Mutter mit Kindern anzulachen. Wird ja auch gemacht. Evolutionär macht das aber wenig Sinn
und ist dementsprechend selten. Bevor der Mann keine abbekommt, muß er halt eine nehmen, die schon Kinder hat.
Das ist genauso wie bei den Neger und den weißen Frauen. Bevor sie gar keinen abbekommen, nehmen sie lieber einen Neger.
Und bevor der Neger abgeschoben wird, nimmt er lieber eine übergewichtige Bratze.
Es ist ein Geschäft.
Ich kann nicht sagen das er keine abbekommt...
Schröder
28.10.2013, 13:24
Ich meine das ganz allgemein, nicht zwingend in Bezug auf dieses Thema. Dass nicht nur Männer Steuern zahlen, steht ausser Frage.
Es sind etwa 70% was die Männer Steuern zahlen - dazu kommt, dass weit mehr Leistungen des Staates an Frauen fließen als an oder für Männer.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.