Warum wir keine Götter brauchen.

[Heifüsch]

Warum? Ich habe nur geschrieben, dass es nicht ausgeschlossen ist, dass es Gott gibt. Und es gibt nach wie vor niemanden, der was anderes beweisen kann. Und es gibt nach wie vor keinen auch nur kleinsten nachvollziehbaren Versuch, die gestellte Frage des Threads zu beantworten.

Und so glaube ich, ob es nun anonymen Foristen mit Namen "Brotzeit", "Heifüsch" oder "Unschlagbarer" so passt oder nicht. So einfach ist das.

Wer eine nicht beweisbare Behauptung aufstellt, darf diese Unbeweisbarkeit nicht als Beweis für ihre Richtigkeit anführen und ihre Widerlegung verlangen.
Es gelten, wenn es um den Beweis von Gottesbehauptungen geht (nicht anders als in der Rechtssprechung) die Kriterien des gesunden Menschenverstands, der Logik und der Vernunft. Und die sind allesamt auf Seite der Gottesskeptiker :-)

mfG der anonyme Forist >&.)=

[Heifüsch]

Was wiederum nur eine sinnfreie Unterstellung deinerseits ist.
Gott ist die Wahrheit - und es ist egal welches Etikett man ihr anpappt. Religionen bieten nur Heilswege zur göttliche Wahrheit an.

Tankred hatte sich als Katholikin geoutet. Bitte dies zur Kenntnis zu nehmen...

[Cerridwenn]

Der Lügner in Papageienkostümen!


Also allen! :D

[Argutiae]

Wer braucht erdachte Götter?

Die Menschen, ohne Götter, würden untergehen.

[Heifüsch]

Die Menschen, ohne Götter, würden untergehen.

Und vice versa... Diese Götter gehen immer dann unter, wenn keiner mehr an sie glaubt. Ich kann das sogar belegen! >:-)=

[Argutiae]

Und vice versa... Diese Götter gehen immer dann unter, wenn keiner mehr an sie glaubt. Ich kann das sogar belegen! >:-)=

An dir selber? haha ...

Dem wiederspreche ich auch nicht. Gut, dass es so viele Götter wie Menschen gibt. :)

[Heifüsch]

An dir selber? haha ... :)

Als Froschgott fungiere ich auf Youtube, das giltet nicht! Unerhört sowas... >$-(=

[Leila]

Deshalb, weil sie mir völlig sinn- und nutzlos erscheinen.

[Argutiae]

Deshalb, weil sie mir völlig sinn- und nutzlos erscheinen.

Nun, das sind sie gewiss nicht.

Wir beide, wir diskutieren über Götter. Wenn es der einzige ist, es ist ein Nutzen.

[Heifüsch]

Deshalb, weil sie mir völlig sinn- und nutzlos erscheinen.

Warum glaubt uns nur keiner? Aahhhhhh! >x.(=

[Leila]

Nun, das sind sie gewiss nicht.

Wir beide, wir diskutieren über Götter. Wenn es der einzige ist, es ist ein Nutzen.

Andere mögen die Götter für nützlich und sinnvoll halten; trotzdem halte ich sie für sinn- und nutzlos.

[Argutiae]

Andere mögen die Götter für nützlich und sinnvoll halten; trotzdem halte ich sie für sinn- und nutzlos.

So verliere kein Wort mehr über die Götter, oder den Gott, so du dich nicht wiederlegen willst.

[Leila]

So verliere kein Wort mehr über die Götter, oder den Gott, so du dich nicht wiederlegen willst.

Sobald die Missionare zu Missionieren aufhören, verstumme auch ich. Versprochen!

[Argutiae]

Sobald die Missionare zu Missionieren aufhören, verstumme auch ich. Versprochen!

Bleibt die Frage: Bin auch in ein Missionar, in dem ich meine Weltanschauung in die Welt hinaustrage?

Und: Missionieren die Missionare wirklich? Ich meine, ein Priester, ein Priester spricht selten von Gott.

[Leila]

Bleibt die Frage: Bin auch in ein Missionar, in dem ich meine Weltanschauung in die Welt hinaustrage?

Und: Missionieren die Missionare wirklich? Ich meine, ein Priester, ein Priester spricht selten von Gott.

Du könntest – nur so zum Plausch – all die vielen religiösen TV-Sender gucken, die via Glasfaserkabel oder Satellitenantenne empfangbar sind, um die Widerlegung Deiner unhaltbaren Behauptung zu erfahren.

[Argutiae]

Du könntest – nur so zum Plausch – all die vielen religiösen TV-Sender gucken, die via Glasfaserkabel oder Satellitenantenne empfangbar sind, um die Widerlegung Deiner unhaltbaren Behauptung zu erfahren.
Nun, im empfinde eben jene TV-Sender als reine Unterhaltung, ähnlich wie RTL. Ich nehme sie nicht ernst.

Solche Sender missionieren nicht - Sie verbreiten falsche Aussagen.

[Leila]

Nun, im empfinde eben jene TV-Sender als reine Unterhaltung, ähnlich wie RTL. Ich nehme sie nicht ernst.

Solche Sender missionieren nicht - Sie verbreiten falsche Aussagen.

Ich weiß nicht, ob wir jemals zueinanderfinden werden. Denn unter der Missionierung verstehe ich eben die Verbreitung falscher Aussagen.

[Tankred]

Tankred hatte sich als Katholikin geoutet. Bitte dies zur Kenntnis zu nehmen...


Davon mal abgesehen, dass mich Christen-Bashing, Hetze gegen Gläubige oder den Glauben, einfach ankotzt, ich bin keine Katholikin. Du sprichst immer von Beweisen, dann beweis mal wo ich mich geoutet habe als solche. Nimm zur Kenntnis, dass Du un Deine 3 Atheisten Kumpels nichts wissen, auch wenn Ihr Euch so mit Eurer Wissenschaft als was besseres anseht oder denkt Ihr wäret intelligenter als all diejenigen die an Gott glauben.

[Heifüsch]

Ich vergaß, daß die Schwarzwälder Kuckucksuhren etwas anders gehen. Aber ich hab´s mir jetzt notiert: Du bist keine Katholikin und Pythia issn ausgesprochener Agnostiker und dieses Frömmelnde, was bei euch dauernd durchtrieft ist allein der gesamtkatholischen Kontamination des schönen Badenerlandes geschuldet >8-(

Fühlst du dich wieder in die argumentative Ecke gedrängt oder warum diese christliche Giftigkeit? Etwas Souveränität im Umgang mit Kritikern könnte euch wirklich nicht schaden, nehmt euch mal ein Beispiel an mir, hehe! >&-)=

[Tankred]

Wer eine nicht beweisbare Behauptung aufstellt, darf diese Unbeweisbarkeit nicht als Beweis für ihre Richtigkeit anführen und ihre Widerlegung verlangen.
Es gelten, wenn es um den Beweis von Gottesbehauptungen geht (nicht anders als in der Rechtssprechung) die Kriterien des gesunden Menschenverstands, der Logik und der Vernunft. Und die sind allesamt auf Seite der Gottesskeptiker :-)

mfG der anonyme Forist >&.)=

Gläubige müssen gar nichts beweisen, sie "glauben" ja. Die Bibel, im Gegensatz zu Forschungsergebnissen, ist heut genau noch Grundlage wie vor 200 Jahren. Trotz aller Widrigkeiten. Sie enthält z.b. Weisheiten, die zeitunabhängig sind, die den Menschen weiterhelfen. Als Orientierung. Das ist weder blöd noch rückständig, das nennt man weise.

Wir wollen nicht alles beweisen und bla bla bla, wir glauben und gut ist. Nur weil irgend jemand sagt, dass dies und jenes bewiesen ist, weißt Du es im Endeffekt auch nicht und glaubst denen.

Und wir haben unsere Gründe und Erfahrungen und unseren gesunden Menschenverstand dazu.

[Tankred]

Fühlst du dich wieder in die argumentative Ecke gedrängt oder warum diese christliche Giftigkeit? Etwas Souveränität im Umgang mit Kritikern könnte euch wirklich nicht schaden, nehmt euch mal ein Beispiel an mir, hehe! >&-)=

Ich war noch nie in einer Ecke hier und argumentativ sowie so nicht. Vielleicht mal als Vorschlag, wie ich und andere es auch machen. Lies Dir mal Deine eigenen Beiträge dazu an und suche nach dem, was Du immer von anderen forderst. Du wirst staunen.

[Heifüsch]

Ich war noch nie in einer Ecke hier und argumentativ sowie so nicht. Vielleicht mal als Vorschlag, wie ich und andere es auch machen. Lies Dir mal Deine eigenen Beiträge dazu an und suche nach dem, was Du immer von anderen forderst. Du wirst staunen.

Hm, ...klappt irgendwie nicht mit Staunen :-(

Am besten, du steckst mich in die Mülltonne zu den Anderen, dann haben wir beide unsere Ruhe >:-)=

[Don]

Gläubige müssen gar nichts beweisen, sie "glauben" ja. Die Bibel, im Gegensatz zu Forschungsergebnissen, ist heut genau noch Grundlage wie vor 200 Jahren. .

Klar. Im Gegensatz zur Wissenschaft verweigert ihr ja auch Beweise der Richtigkeit dessen, an das ihr glaubt.

[Tankred]

Hm, ...klappt irgendwie nicht mit Staunen :-(

Am besten, du steckst mich in die Mülltonne zu den Anderen, dann haben wir beide unsere Ruhe >:-)=

Ich habe zwei Deiner Spezels in der Mülltonne. Ich will ihre Beiträge weder lesen noch bemerken noch kommentieren. Nur interessiert es die nicht. Einer davon mit Namen "Brotzeit" hat mich sogar auf seiner Igno-Liste und ich ihn. Ich hatte das vor einigen Wochen nicht gleich bemerkt und noch einen der Beiträge zitiert. Da hat er mich drauf aufmerksam gemacht, gleich noch einen weiteren User angestachelt der mir das unter die Nase reibt und als Resultat haben wir folgerichtig uns gemieden. Toll nicht? Komisch nur, vor 2 Tagen ca. fängt er an, meine Beiträge, die er gar nicht lesen kann lt. Ignoliste, wieder mit Fleiß zu zitieren. Meine Aufforderung, an ihn wie auch den zweiten, das doch einfach sein zu lassen, interessiert die überhaupt nicht. Seltsam dieses Verständnis, nicht wahr? Ist wieder mal exemplarisch, typisch und für mich ein sicherer Indiz, auf der richtigen "Seite" zu sein.

Was ich damit sagen will ist, wir können und sollten einfach uns meiden, nur wenn die andere Seite immer macht was sie will und gleichzeitig von der anderen Korrektheit abverlangt - dann wird es auch mir langsam aber sicher zu blöd, mich an Selbstverständlichkeiten zu halten. So fange einfach mal an, meine Beiträge nicht mehr zu zitieren und Du kannst sicher sein, ich mache es auch so.

[Tankred]

Klar. Im Gegensatz zur Wissenschaft verweigert ihr ja auch Beweise der Richtigkeit dessen, an das ihr glaubt.

Sagen wir so ich könnte Dir erzählen was ich heute Nacht geträumt habe. Könnte ich es beweisen, wenn Du es bestreiten würdest? Nein, wäre deshalb der Traum erfunden? Auch nein. Siehste. Man kann nicht alles beweisen, man braucht es auch nicht und es trotzdem wahr.

[Widder58]

So verliere kein Wort mehr über die Götter, oder den Gott, so du dich nicht wiederlegen willst.

Was nicht existiert, kann nicht wiederlegt werden. Niemand wird gezwungen oder gehindert an Götter, Satan, Elfen und Mäusekönig zu glauben. Andere glauben an den Zockerkönig, Außerirdische oder an Schutzengel. Der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt. Glaube fängt da an, wo Wissen aufhört.

Das Problem der Religionen ist deren Agressivität in der Realität. Nichts hat mehr Unglück über die Menschheit gebracht als Religionswahn jeder Art. Skrupellose Prediger jeder Coleur instrumentalisieren die Massen zur eigenen Bereicherung oder zum Machterhaltung- mithin mit dubiosen Mitteln bis hin zur Gehirnwäsche.
Jede Art von Extremismus ist abzulehnen.

[Don]

Sagen wir so ich könnte Dir erzählen was ich heute Nacht geträumt habe. Könnte ich es beweisen, wenn Du es bestreiten würdest? Nein, wäre deshalb der Traum erfunden? Auch nein. Siehste. Man kann nicht alles beweisen, man braucht es auch nicht und es trotzdem wahr.

Ja und? Ihr habt wirklich Probleme mit euren wundersamen Beispielen.
Es ist empirisch belegt daß Menschen träumen. Also ist es nicht unwahrscheinlich daß du geträumt hast, egal was.
Es wäre jedoch sehr unwahrscheinlich daß du etwas träumtest was danach wirklich passierte. Denn es ist ebenso empirisch nachgewisesn daß solche Träume ausnahmslos erst nach dem realen Ereignis offenbart wurden.

Abgesehen davon: Träume sind zwar wahr aber nicht real. Gehirnkino, wie euer Glaube auch.

[Widder58]

Warum? Ich habe nur geschrieben, dass es nicht ausgeschlossen ist, dass es Gott gibt. Und es gibt nach wie vor niemanden, der was anderes beweisen kann. Und es gibt nach wie vor keinen auch nur kleinsten nachvollziehbaren Versuch, die gestellte Frage des Threads zu beantworten.

Niemand muss das Gegenteil von etwas beweisen, was nicht existent ist oder deren Existenz nicht nachzuweisen ist. Leute wie Du sind in der Bringeschuld.
Jedes Gericht muss den Mord beweisen, der Mörder muß nichts beweisen. Die Argumentation, man möge doch das Gegenteil einer reinen Behauptung beweisen, ist immer wieder putzig- und wird auch in politischen Angelegenheiten immer wieder versucht.


Und so glaube ich, ob es nun anonymen Foristen mit Namen "Brotzeit", "Heifüsch" oder "Unschlagbarer" so passt oder nicht. So einfach ist das.

Niemand wird Dich daran hindern an irgendwas zu glauben, solange Du das auf Deine Person beziehst. Insofern ist eine solche Diskussion völlig überflüssig. Deine persönlichen Gedanken gehen keinen was an. Wenn Du jedoch in der Öffentlichkeit Behauptungen aufstellst und anfängst Deine unbewiesenen Theorien zu einer Art Leitlinie oder gar Grundlage einer Gesellschaft zu machen, dann wird man sich dazu äußern.

[Widder58]

Die Menschen, ohne Götter, würden untergehen.

Blödsinn. Eher das Gegenteil ist der Fall. Millionen von Menschen sind wegen der Götter "untergegangen".

[Widder58]

Nun, im empfinde eben jene TV-Sender als reine Unterhaltung, ähnlich wie RTL. Ich nehme sie nicht ernst.

Solche Sender missionieren nicht - Sie verbreiten falsche Aussagen.

Wer nimmt diese Wertung vor? Diejenigen, denen Du dies nachsagst, schwätzen das gleiche über Deine Aussagen.

[Widder58]

Davon mal abgesehen, dass mich Christen-Bashing, Hetze gegen Gläubige oder den Glauben, einfach ankotzt, ich bin keine Katholikin. Du sprichst immer von Beweisen, dann beweis mal wo ich mich geoutet habe als solche. Nimm zur Kenntnis, dass Du un Deine 3 Atheisten Kumpels nichts wissen, auch wenn Ihr Euch so mit Eurer Wissenschaft als was besseres anseht oder denkt Ihr wäret intelligenter als all diejenigen die an Gott glauben.

An Gott glauben hat nicht mit Wissen oder Intelligenz zu tun. Es ist ein rein persönlicher irrationaler Vorgang.

[Widder58]

Sagen wir so ich könnte Dir erzählen was ich heute Nacht geträumt habe. Könnte ich es beweisen, wenn Du es bestreiten würdest? Nein, wäre deshalb der Traum erfunden? Auch nein. Siehste. Man kann nicht alles beweisen, man braucht es auch nicht und es trotzdem wahr.

Der Traum ist ein rationaler persönlicher Vorgang, weil er stattgefunden hat, der Glaube nicht. Träume sind wissenschaftlich belegt.

[Leo Navis]

Ja und? Ihr habt wirklich Probleme mit euren wundersamen Beispielen.
Es ist empirisch belegt daß Menschen träumen. Also ist es nicht unwahrscheinlich daß du geträumt hast, egal was.
Es wäre jedoch sehr unwahrscheinlich daß du etwas träumtest was danach wirklich passierte. Denn es ist ebenso empirisch nachgewisesn daß solche Träume ausnahmslos erst nach dem realen Ereignis offenbart wurden.

Abgesehen davon: Träume sind zwar wahr aber nicht real. Gehirnkino, wie euer Glaube auch.
Erinnert mich an ein Beispiel von Jung:


...
Es handelt sich um einen ärztlichen Kollegen, der, etwas älter als ich, mich bei gelegentlichen Zusammentreffen jeweils wegen der Traumdeuterei zu necken pflegte. So traf ich ihn auch einmal auf der Straße an, und er rief mir zu: "Na, wie geht es denn? Immer noch Träume deuten? A propos! Ich habe neulich einen blödsinnigen Traum gehabt. Bedeutet der auch etwas?" Er hatte geträumt: "Ich steige auf einen hohen Berg auf steiler Firnhalde. Es geht immer höher, und es ist wunderschönes Wetter. Je höher ich komme, desto wohler wird mir zumute, ich habe das Gefühl, wenn ich nur ewig so steigen könnte. Mein Glücksgefühl und meine Erhobenheit, als ich den Gipfel erreiche, sind so groß, dass ich fühle, ich könne weiter hinauf in den Weltraum steigen. Ich kann dies nun auch tun und steige in die Luft hinauf. Ich erwachte in völliger Ekstase."

Ich antwortete ihm darauf: "Mein lieber Kollege, da ich weiß, dass Sie das Bergsteigen doch nicht lassen können, möchte ich Sie sozusagen inständigst bitten, von aller Alleingängerei von nun an abzusehen. Wenn Sie gehen, nehmen Sie zwei Führer, denen Sie ehrenwörtlich absoluten Gehorsam versprechen." Er lachte: "Unverbesserlich" und verabschiedete sich. Ich sah ihn nicht wieder. Zwei Monate darauf fiel der erste Schlag: Er wurde als Alleingänger von einer Lawine zugedeckt, aber noch im letzten Moment von einer zufällig anwesenden Militärpatrouille ausgegraben. Drei Monate darauf kam das Ende: Auf einer führerlosen Tour mit einem jüngeren Freunde trat er, wie von einem untenstehenden Führer beobachtet wurde, beim Abstieg über eine Wand buchstäblich in die Luft, fiel dem wieter unten wartenden Freunde auf den Kopf, und beide rollten zerschmettert in die Tiefe. Das war die Ekstasis in jeder Beziehung.
...
Hätte er mal die Warnung seines Unbewusstseins verstanden. ^^

(Entnommen aus "Traum und Traumdeutung", CG Jung S. 160)

[Leo Navis]

Der Traum ist ein rationaler persönlicher Vorgang, weil er stattgefunden hat, der Glaube nicht. Träume sind wissenschaftlich belegt.
Und Glauben ist nicht rational?

Ist Dein Gehirn rational?

[Conny]

Was heute als lupenreiner wissenschaftlicher Beweis für oder gegen Etwas durchgeht, kann in der Zukunft allenfalls ein müdes Lächeln bei Wissenschaftlern und ihren "Jüngern" auslösen.
Dass der Mensch ein Grundbedürfnis nach einem Glauben an irgendeinen Übervater hat, ist offensichtlich. Religionen entwickelten sich unabhängig von der jeweiligen Kultur bzw. Kontinent überall auf der Welt. Mag sein, dass Religion die größte Selbstlüge der Menschheit ist, aber ganz offensichtlich gehört diese Sehnsucht nach einem Superguru zur menschlichen Natur.
Dem Tode ins Auge geblickt, soll so mancher Lonesome Cowboy, der nichts und niemanden braucht außer sich selbst und vielleicht noch seine Nächsten, zum leidenschaftlichsten Theisten geworden sein. :D

[Tankred]

Ja und? Ihr habt wirklich Probleme mit euren wundersamen Beispielen.
Es ist empirisch belegt daß Menschen träumen. Also ist es nicht unwahrscheinlich daß du geträumt hast, egal was.
Es wäre jedoch sehr unwahrscheinlich daß du etwas träumtest was danach wirklich passierte. Denn es ist ebenso empirisch nachgewisesn daß solche Träume ausnahmslos erst nach dem realen Ereignis offenbart wurden.

Abgesehen davon: Träume sind zwar wahr aber nicht real. Gehirnkino, wie euer Glaube auch.

Okay. Wenn ich jetzt sagen würde ich hätte ein Nah-Tod Erlebnis gehabt, was niemand je wieder vergisst oder hat eine Eingebung, die ihn von einer Fahrt oder Flug abhielt, wo sich nachher eine Katastrophe abspielte, wäre es auch passiert, könnte bestritten werden und nicht bewiesen. Oder dass irgend jemand und da gab es so einige, eine Eingebung hatten was zu tun und dies zu einem Wahnsinnserfolg führte. Natürlich kann man alles drehen und wenden, alles schwarz oder weiß, dunkel oder hell, wahr oder erfunden darstellen. Vieles lässt sich nach oder be-weisen, vieles jedoch einfach auch nicht.
Ich mag mir nicht anmaßen zu sagen, alle Pilgerstätten sind Grundlage von Lügnern, die in Wahrheit ihr ganzes Leben im Dienst anderer gestellt hatten. Du?

[Tankred]

Der Traum ist ein rationaler persönlicher Vorgang, weil er stattgefunden hat, der Glaube nicht. Träume sind wissenschaftlich belegt.

Der Glaube ist nicht wissenschaftlich belegt. Nun gut. Kommt vielleicht noch. Auch Träume waren vor 200 Jahren nicht wissenschaftlich belegt. Meinst du wir sind heut am Ende aller Erkenntnisse oder wissen auch nur die Hälfte von allem?

[Tankred]

An Gott glauben hat nicht mit Wissen oder Intelligenz zu tun. Es ist ein rein persönlicher irrationaler Vorgang.

Mag sein, nur der Glaube macht viele Menschen stark. Und mit der Zeit erkennt man immer mehr im Glauben. Und wenn alles von der Natur heraus aus Bedürfnissen entwickelt worden wäre, wieso glaubt überhaupt ein Mensch, ein Tier jedoch nicht?

[Leo Navis]

Mag sein, nur der Glaube macht viele Menschen stark. Und mit der Zeit erkennt man immer mehr im Glauben. Und wenn alles von der Natur heraus aus Bedürfnissen entwickelt worden wäre, wieso glaubt überhaupt ein Mensch, ein Tier jedoch nicht?
Ich sehe den Witz eher darin dass gerade die Wissenschaftsgläubigen häufig nicht die Bohne über Wissenschaftstheorie wissen - und dementsprechend überhaupt keine Ahnung haben, wie wenig sie eigentlich wissen, und ständig über irgendwas von 'belegt' und 'wahr' schwallen ohne zu wissen was diese Begriffe eigentlich genau bedeuten. ^^

[Tankred]

Niemand wird Dich daran hindern an irgendwas zu glauben, solange Du das auf Deine Person beziehst. Insofern ist eine solche Diskussion völlig überflüssig. Deine persönlichen Gedanken gehen keinen was an. Wenn Du jedoch in der Öffentlichkeit Behauptungen aufstellst und anfängst Deine unbewiesenen Theorien zu einer Art Leitlinie oder gar Grundlage einer Gesellschaft zu machen, dann wird man sich dazu äußern.

Supi, nur ist es nicht auch umgedreht so, dass bewiesen werden müsste die Aussage des Threadthemas überhaupt? Soweit wohl auch nur eine unbewiesene Theorie die wie Du sagst auf die Person des Schreibers bezogen ist, will sagen hätte lauten müssen: ICH MEINE WIR BRAUCHEN KEINE GÖTTER. Persönliche Gedanken, die eigentlich, wie Du ja aufführst, niemanden was angehen, dennoch als Thread hier eingestellt worden.

Wäre für mich auch völlig okay, nur steht da eben was anderes, auf die Allgemeinheit bezogen. Eine pauschale Aussage und jetzt sage ich mal - eine Lüge. Nach Eurer Logik.:Schach:

[Don]

Okay. Wenn ich jetzt sagen würde ich hätte ein Nah-Tod Erlebnis gehabt, was niemand je wieder vergisst oder hat eine Eingebung, die ihn von einer Fahrt oder Flug abhielt, wo sich nachher eine Katastrophe abspielte, wäre es auch passiert, könnte bestritten werden und nicht bewiesen. Oder dass irgend jemand und da gab es so einige, eine Eingebung hatten was zu tun und dies zu einem Wahnsinnserfolg führte. Natürlich kann man alles drehen und wenden, alles schwarz oder weiß, dunkel oder hell, wahr oder erfunden darstellen. Vieles lässt sich nach oder be-weisen, vieles jedoch einfach auch nicht.
Ich mag mir nicht anmaßen zu sagen, alle Pilgerstätten sind Grundlage von Lügnern, die in Wahrheit ihr ganzes Leben im Dienst anderer gestellt hatten. Du?

Nein. Ich denke nicht daß irgendwelche Erzähler von "Erscheinungen" Lügner sind. Jedenfalls zu Beginn nicht, bei eintretendem wirtschaftlichen Erfolg und wiederholten Erscheinungen schon. Sie haben einfach Halluzinationen.
Nahtoderfahrungen sind völlig normal, die meisten können nur nicht drüber erzählen weil sie danach wirklich hinüber sind.
Unser Gehirn ist recht vielschichtig aufgebaut, es kann auch im Notfall einzelne Bereiche "herunterfahren" um die lebenswichtige Steuerung von Organen etc. aufrechterhalten zu können wenn die Sauerstoff- und Zuckerversorgung eng wird.
Wie das genau funktioniert weiß noch keiner, ist auch ein bißchen schwierig rauszufinden bei ein paar millarden Neuronen und der doch eher begrenzten Anzahl von Forschungsobjekten die man zum Sterben in den CT schieben kann.
Es sollte jedoch jedem halbwegs intelligenten Menschen bewußt sein daß er das Bild das er in seinem Kopfkino beim normalen Sehen wahrnimmt nicht "sieht", sondern das dies aus einer Unzahl von Impulsen erzeugt wird die auch zum Teil gar nicht von den Sehnerven kommen sondern aus irgendeinem Speicher. Eine wichtige Funktion der Musterwiedererkennung die uns gerne auch mal Streiche spielt. Dazu gibt es unzählige Experimente, auch im Netz zu allfälligem Zeitvertreib.
Das Hirn kann hier nicht nur Bilder sondern ganze Filme erzeugen die auch gerne mal alle physikalischen Gesetze mißachten, bekannt aus Träumen in denen man sagen wir mal sich selbst in Zeitlupe die Treppe runterfallen sieht.
Wer also erzählt er wäre im OP über dem Tisch geschwebt und hätte den Ärzten beim Schnippeln zugesehen sitzt genau dieser Funktion seines Gehirns auf. Denn eines hat es nicht. Eine externe Webcam und Wifi.

Ich empfehle dir wirklich, seriöse Vorträge etc.anzusehen und keinen esoterischen Müll, die zusammengefaßt verständlich den Stand der wissenschaft darlegen der um Einiges weiter ist als gemeinhin angenommen.

z.B. auf die Schnelle:

http://www.youtube.com/watch?v=MCkji-0aqHo

[Tankred]

Ich empfehle dir wirklich, seriöse Vorträge etc.anzusehen und keinen esoterischen Müll, die zusammengefaßt verständlich den Stand der wissenschaft darlegen der um Einiges weiter ist als gemeinhin angenommen.


Da du auf dem Wissenschaftstrip stehst, empfiehlst Du mir naturgemäß die Erklärungsversuche, sorry aber mehr ist das nicht, von Wissenschaftlern. Anfangs haben sie das noch als reine Erfindungen ab"erklärt" - nachdem Fakt ist, dass es da was gibt, versucht man es wie Du auf einer Ebene es wissenschaftlich zu erklären. Ich hab schon mal ein Buch hier vorgestellt und ein wiederkehrendes Phänomen ist, dass klinisch tote sich von oben gesehen haben und im Anschluss sogar Details den Ärzten erzählt haben, die sie gar nicht wissen konnten. Letztlich war dies auch Auslöser, überhaupt eine Studie ernsthaft zu beginnen, die naturgemäß natürlich wieder von irgendwelchen Leuten "erklärt" oder zerrissen werden müssen. Egal, oben geschilderte kann sich chemisch nicht einfach abspielen und so kann man es natürlich als Hirngespinst abtun oder es als Indiz aufnehmen, ja es könnte da noch was anderes sein. Deswegen gibt es auch noch keinen Gott, aber passt, wenn man Übereinstimmungen mit Inhalten der Bibel vergleicht.

Erzähl mir nicht die Mär, die Wissenschaft könne irgend was beweisen dazu, sie können nur Erklärungsversuche machen, die Du dann GLAUBEN kannst oder eben nicht.

Wie gestern mit den Phänomen was ich Dir gepostet habe, Du kannst "glauben" das es völlig normal ist, und ich kann Dir sagen, dass Wolken keine Vierecke bilden.

[Widder58]

Und Glauben ist nicht rational?

Ist Dein Gehirn rational?

Nein, Glaube ist irrational. Er basiert auf keinerlei Realismus.

[Widder58]

Der Glaube ist nicht wissenschaftlich belegt. Nun gut. Kommt vielleicht noch. Auch Träume waren vor 200 Jahren nicht wissenschaftlich belegt. Meinst du wir sind heut am Ende aller Erkenntnisse oder wissen auch nur die Hälfte von allem?

Das hat damit gar nichts zu tun. Das der Mensch nur 10% seines geistigen Potentials ausschöpft ist ebenfalls wissenschaftlich erwiesen. Dass wir viele Dinge nicht begreifen, bzw. in völliger Unkenntnis leben, ist auch vollkommen klar. Wie ich bereits sagte- wo das Wissen aufhört, fängt der Glaube an- ab das hat nichts mit Göttlichkeit zu tun. Man kann über viele Dinge philosophieren. Sinn des Lebens, Sein vor und nach dem irdischen Leben, Unendlichkeit des Alls etc. - mit einem Gott oder Götzen hat das nichts zu tun, schon gar nicht mit einem vermenschlichten inkl. angeblichem Sohn.

Manche nennen es Wunder der Natur - oder Kraft der Natur. Manche müssen unbedingt an den Begriff "Natur" noch das göttliche verbinden - Naturgötter. Die Sonne braucht keine Götter, die Erde auch nicht. Und so auch kein Mensch und kein Tier.

[Widder58]

Mag sein, nur der Glaube macht viele Menschen stark.

Dann glaube doch einfach an Dich selbst und Deine Stärken, wozu brauchst Du da eine Gehhilfe... Was Du meinst ist nichts anderes als Selbstbewußsein.


Und mit der Zeit erkennt man immer mehr im Glauben. Und wenn alles von der Natur heraus aus Bedürfnissen entwickelt worden wäre, wieso glaubt überhaupt ein Mensch, ein Tier jedoch nicht?

Weil der Mensch das einzige "Tier" mit einem Bewußsein ist. Warum die Natur das so geschaffen hat, darüber kann man philosophieren. Das wir die wohl am weitesten entwickelten Lebenwesen sind, darüber dürfte wohl kein Zweifel bestehen. Was erkennt man denn im "Glauben" - man kann sich in Dinge hineinsteigern. Im Grunde reden wir hier über Psychologie.

[Leo Navis]

Nein, Glaube ist irrational. Er basiert auf keinerlei Realismus.
Dann beantworte doch die Frage: Ist Dein Gehirn rational?

[Tankred]

Weil der Mensch das einzige "Tier" mit einem Bewußsein ist. Warum die Natur das so geschaffen hat, darüber kann man philosophieren. Das wir die wohl am weitesten entwickelten Lebenwesen sind, darüber dürfte wohl kein Zweifel bestehen. Was erkennt man denn im "Glauben" - man kann sich in Dinge hineinsteigern. Im Grunde reden wir hier über Psychologie.

So einfach mal "erklärt" ist es nicht. Man kann darüber philosophieren, wenn einem nichts anderes einfällt, für andere ist es wieder ein Indiz, dass es eben doch etwas gibt, was Menschen mit Gott bezeichnen. Wir sind nicht nur am weitesten entwickelt, denn nach dieser wissenschaftlichen Theorie müssten heut Affen auf dem Niveau eines Neandertaler sich befinden oder Fische anfangen gefährliche Gebiete (Fischerei) zu meiden, andere zu warnen und nicht mehr an Angelhaken beißen. Nein, sie befinden sich nach wie vor auf einer Stufe, die sie auch schon vor 3.000 Jahren hatten.

Und damit verabschiede ich mich für heute, schönes WE allerseits

[Widder58]

Supi, nur ist es nicht auch umgedreht so, dass bewiesen werden müsste die Aussage des Threadthemas überhaupt?

Wie ich bereits schrieb- nein. Das Threadthema stellt keine Frage, die es zu beweisen gäbe, sondern ist eine Antwort. "Warum wir keine Götter brauchen" erläutert (oder versucht es), weswegen dieser Glaube an Götter irrational ist. Dabei muss nichts bewiesen werden, außer die Tatsache, dass es genauso gut ohne diese psycholgische Gehilfe geht... den leuten sei dabei empfohlen die Kraft und Stärke bei sich selbst zu suchen - und wenn das nicht ausreicht, sich von Menschen helfen zu lassen, die über diese Atribute verfügen.


Soweit wohl auch nur eine unbewiesene Theorie die wie Du sagst auf die Person des Schreibers bezogen ist, will sagen hätte lauten müssen: ICH MEINE WIR BRAUCHEN KEINE GÖTTER. Persönliche Gedanken, die eigentlich, wie Du ja aufführst, niemanden was angehen, dennoch als Thread hier eingestellt worden.

Das eine schließt das andere ja nicht aus. Der Götter- und Religionswahn und dessen Auswirkungen sind ja real und elementar - eben weil z.B. Extremisten und Fundamentalisten "Ihren Glauben" versuchen mit gewalt und allen Mitteln durchzusetzen ( jeder auf seine Art). Der Glaube einer einzelnen Person, sofern er das für sich lebt, ist ja vollkommen unspektakulär - Mord und Todschlag im Namen eines Gottes durch Zusammenrottung geistig Verwirrter indes eine Gefahr für die Menschheit.



Wäre für mich auch völlig okay, nur steht da eben was anderes, auf die Allgemeinheit bezogen. Eine pauschale Aussage und jetzt sage ich mal - eine Lüge. Nach Eurer Logik.:Schach:

Das habe ich weiter oben bereits beantwortet. Der Titel ist ein Erklärungsversuch, bzw. soll eine Diskussion darüber auslösen.

[Widder58]

Dann beantworte doch die Frage: Ist Dein Gehirn rational?

Selbstverständlich. Zunächst einmal ist ein Gehirn existent. Was es leisten kann entscheidet das Individuum. Das Gehirn kann unterscheiden zwischen rational, real und irreal - durch das uns gegeben Bewußtsein. Dabei läßt das Gehirn auch Irrationalität zu, ohne diese gäbe es kein Denken, keine Theorien. Nicht alles kann erklärt werden.

[Leo Navis]

Selbstverständlich. Zunächst einmal ist ein Gehirn existent. Was es leisten kann entscheidet das Individuum. Das Gehirn kann unterscheiden zwischen rational, real und irreal - durch das uns gegeben Bewußtsein. Dabei läßt das Gehirn auch Irrationalität zu, ohne diese gäbe es kein Denken, keine Theorien. Nicht alles kann erklärt werden.
Das ist Quark. Etwas rationales kann nicht irrational werden. Etwas rationales kann nichts irrationales produzieren.

Tatsächlich halte ich das Konzept der "Irrationalität" in seiner Gänze für groben Unfug. Nur weil man eine Motivation nicht versteht heißt das nicht dass sie keinen Sinn ergibt.

[Argutiae]

Jede Art von Extremismus ist abzulehnen.
Mein Reden.

Nur warum ist Gott kein Gott mehr, wenn man ihm ein anderen Namen gibt? O.o

[Argutiae]

Blödsinn. Eher das Gegenteil ist der Fall. Millionen von Menschen sind wegen der Götter "untergegangen".

Nicht wegen Göttern, wegen den Menschen, Gott noch eins...

Wer nimmt diese Wertung vor? Diejenigen, denen Du dies nachsagst, schwätzen das gleiche über Deine Aussagen.
Nun, darf ich annehmen, das wir hier der gleichen Meinung sind?

[Widder58]

Mein Reden.

Nur warum ist Gott kein Gott mehr, wenn man ihm ein anderen Namen gibt? O.o

Gott bezieht sich auf eine Art Person, inkl. Gottes Sohn und wird in zahlreichen Schriften als "Vater" und ähnliches bezeichnet. Es ist also eine Art von Bezugsperson, Vaterfigur. "Im Namen Gottes" etc. werden dann die größten Verbrechen begangen. Eben darauf bezieht sich ja das Strangthema. Das braucht kein Mensch.

Das wir Menschen nicht alles begreifen darf nicht dazu führen sich irgendwelchen Götzenbildern hinzugeben. Wir müssen auch mal in der Lage sein Fragen einfach offen zu lassen bis man sie eines Tages klären kann. Natürlich sind die Vorgänge des Lebens spektakulär und schwer begreifbar. Die "Natur" hat dabei aber nichts mit einem Gott zu tun.

[Widder58]

Nicht wegen Göttern, wegen den Menschen, Gott noch eins...

Diese Menschen töten "im Namen Gottes". Ohne diese Verehrung würden sies vermutlich nicht tun.


Nun, darf ich annehmen, das wir hier der gleichen Meinung sind?

Im Groben schon. Fundamentalisten identifizieren sich aber mit Ihrem Gott. "Gottesdiener" - körperlich natürlich ein Mensch.

[Cerridwenn]

Ich weiß nicht, ob wir jemals zueinanderfinden werden. Denn unter der Missionierung verstehe ich eben die Verbreitung falscher Aussagen.



:gp:

[Argutiae]

Gott bezieht sich auf eine Art Person, inkl. Gottes Sohn und wird in zahlreichen Schriften als "Vater" und ähnliches bezeichnet. Es ist also eine Art von Bezugsperson, Vaterfigur. "Im Namen Gottes" etc. werden dann die größten Verbrechen begangen. Eben darauf bezieht sich ja das Strangthema. Das braucht kein Mensch.

Das wir Menschen nicht alles begreifen darf nicht dazu führen sich irgendwelchen Götzenbildern hinzugeben. Wir müssen auch mal in der Lage sein Fragen einfach offen zu lassen bis man sie eines Tages klären kann. Natürlich sind die Vorgänge des Lebens spektakulär und schwer begreifbar. Die "Natur" hat dabei aber nichts mit einem Gott zu tun.

Gott, bist du Naiv. Nur weil die Kirche sagt, Gott wäre ein alter Mann mit weißem Bart ist das auch so?
Junge, Junge. Du glaubst aber auch alles, oder? O.o

[Pythia]

Nein, Glaube ist irrational. Er basiert auf keinerlei Realismus.Das stimmt für den Glauben der Atheisten. Religiöse Menschen beziehen sich aber vorwiegend auf Realität. Atheisten behaupten zwar schonmal Abraham oder Siddhartha Gautama gab es nie, aber können ihre Behauptung nicht beweisen, da feststeht, daß es Leute gab, auf deren reale Existenz sich die Überlieferungen der Leben von Abraham oder Siddhartha Gautama beziehen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Es gibt eben ungeheuer viele Realitäten, auf denen der Glaube Religiöser beruht. Oder willst Du auch leugnen, daß es Dhamma, Bibel, Veden, Buch der Mormonen, Papst, Priester, Ordensleute und all die anderen Realitäten verschiedener Religionen gib?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/10/1000-MIO.GIF?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Atheismus basiert eben auf keiner einzigen Realität, nur auf der Hoffnung, daß es keine göttliche Macht über uns gibt, die uns vielleicht Richtlinien gibt, oder nenn es Gebote und Verbote, damit wir die uns gestellte Aufgabe bewältigen können: "Vermehrt Euch und macht Euch die Welt Untertan!" Atheisten haben keine Gebote und Verbote. Und ihre Richtlinie ist:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
"Ich will Ramba-Zamba, Konfetti und Orgasmus jetzt! Scheiß auf die Zukunft, und nach mir die Sintflut!" Daher auch der große obige Unterschied zwischen destruktiven Atheisten und kreativ-konstruktiven Christen, Buddhisten oder Hindus. Religiöse helfen einander der Versuchung von Gier, Lust und Geltungs-Sucht zu widerstehen, damit sie nicht wie Atheisten Sklaven ihrer Laster werden.

[Widder58]

Gott, bist du Naiv. Nur weil die Kirche sagt, Gott wäre ein alter Mann mit weißem Bart ist das auch so?
Junge, Junge. Du glaubst aber auch alles, oder? O.o

Ich eben nicht, aber die meisten Deiner Jünger.

[Widder58]

Das stimmt für den Glauben der Atheisten. Religiöse Menschen beziehen sich aber vorwiegend auf Realität. Atheisten behaupten zwar schonmal Abraham oder Siddhartha Gautama gab es nie, aber können ihre Behauptung nicht beweisen, da feststeht, daß es Leute gab, auf deren reale Existenz sich die Überlieferungen der Leben von Abraham oder Siddhartha Gautama beziehen.

Wie bereits erwähnt. Athisten müssen gar nichts beweisen - Gläubige müßten beweisen, dass es sie gibt. Mit einer einfachen Beweislastumkehr ist es nicht getan.


Es gibt eben ungeheuer viele Realitäten, auf denen der Glaube Religiöser beruht. Oder willst Du auch leugnen, daß es Dhamma, Bibel, Veden, Buch der Mormonen, Papst, Priester, Ordensleute und all die anderen Realitäten verschiedener Religionen gib?

Das ist der ganze Käse, vom Menschen, für leichtgläubige Menschen. Die Rede ist aber von "Warum wir keine Götter brauchen" - und die Beweisführung für die Existenz solcher.


Atheismus basiert eben auf keiner einzigen Realität, nur auf der Hoffnung, daß es keine göttliche Macht über uns gibt, die uns vielleicht Richtlinien gibt, oder nenn es Gebote und Verbote, damit wir die uns gestellte Aufgabe bewältigen können: "Vermehrt Euch und macht Euch die Welt Untertan!" Atheisten haben keine Gebote und Verbote. Und ihre Richtlinie ist

Athismus beruht auf einer Realität- nämlich der, das es keine Gottheiten gibt. Und ich wiederhole das auch noch mal: Athisten müssen das nicht beweisen, den die Beweislast liegt bei denen, welche die Märchen von den Gottheiten in die Welt setzen. Solange Götter nicht bewiesen werden sind sie nicht real.


"Ich will Ramba-Zamba, Konfetti und Orgasmus jetzt! Scheiß auf die Zukunft, und nach mir die Sintflut!" Daher auch der große obige Unterschied zwischen destruktiven Atheisten und kreativ-konstruktiven Christen, Buddhisten oder Hindus. Religiöse helfen einander der Versuchung von Gier, Lust und Geltungs-Sucht zu widerstehen, damit sie nicht wie Atheisten Sklaven ihrer Laster werden.

Was Du hier beschreibst ist doch eine der typischen Wunschvorstellungen auf der einen Seite gegen die Beschreibung des "Satans" der Gottlosen. Absolut hilflos.
Deine kreativ-konstruktiven Christen haben Millionen von Menschen umgebracht und gefoltert- aus allen möglichen Motiven. dazu reichten grüne Augen und Denunziantentum.

Atheisten sind keine entfesselten, rücksichtslosen Menschen, wie Du das hier darstellst. Im Gegenteil. Befreit von religiösem Wahn können Athisten frei über den Sinn des Lebens sinieren, philosophieren und studieren.

[Makkabäus]

Wie bereits erwähnt. Athisten müssen gar nichts beweisen - Gläubige müßten beweisen, dass es sie gibt. Mit einer einfachen Beweislastumkehr ist es nicht getan.



Das ist der ganze Käse, vom Menschen, für leichtgläubige Menschen. Die Rede ist aber von "Warum wir keine Götter brauchen" - und die Beweisführung für die Existenz solcher.



Athismus beruht auf einer Realität- nämlich der, das es keine Gottheiten gibt. Und ich wiederhole das auch noch mal: Athisten müssen das nicht beweisen, den die Beweislast liegt bei denen, welche die Märchen von den Gottheiten in die Welt setzen. Solange Götter nicht bewiesen werden sind sie nicht real.



Was Du hier beschreibst ist doch eine der typischen Wunschvorstellungen auf der einen Seite gegen die Beschreibung des "Satans" der Gottlosen. Absolut hilflos.
Deine kreativ-konstruktiven Christen haben Millionen von Menschen umgebracht und gefoltert- aus allen möglichen Motiven. dazu reichten grüne Augen und Denunziantentum.

Atheisten sind keine entfesselten, rücksichtslosen Menschen, wie Du das hier darstellst. Im Gegenteil. Befreit von religiösem Wahn können Athisten frei über den Sinn des Lebens sinieren, philosophieren und studieren.

Du bist wirklich naiv ! Niemand muss etwas beweisen, deswegen heißt es ja auch Glauben.
Glauben ist das Schlüsselwort ! Du sprichst über etwas, was man nicht belegen und widerlegen kann.

Und darüber können grobe Köpfe wie du nur mutmaßen, erleuchtete Köpfe wissen es und sie wissen auch Bescheid: Glauben heißt nicht Wissen und dass eine schließt nicht das andere aus.

[Don]

Wie gestern mit den Phänomen was ich Dir gepostet habe, Du kannst "glauben" das es völlig normal ist, und ich kann Dir sagen, dass Wolken keine Vierecke bilden.

http://kinsmanredeemer.org/system/files/images/SquareCloud.jpg

Außerdem heißt das mit den 6 Ecken Sechseck.

Außerdem ist es müßig mit jemandem zu disutieren der solch Scheiß glaubt. Das hat nichts mehr mit Dummheit zu tun, das ist ein veritabler Hirnschaden.

[zoon politikon]

Du bist wirklich naiv ! Niemand muss etwas beweisen, deswegen heißt es ja auch Glauben.
Glauben ist das Schlüsselwort ! Du sprichst über etwas, was man nicht belegen und widerlegen kann.

Und darüber können grobe Köpfe wie du nur mutmaßen, erleuchtete Köpfe wissen es und sie wissen auch Bescheid: Glauben heißt nicht Wissen und dass eine schließt nicht das andere aus.

Richtig!

Man muss ja auch nicht beweisen, dass seine Freundin die Schönste ist, nur weil man sie selbst dafür hält- und niemand würde das komisch finden oder vehement "Beweise" einfordern!

[zoon politikon]

http://kinsmanredeemer.org/system/files/images/SquareCloud.jpg

Außerdem heißt das mit den 6 Ecken Sechseck.

Außerdem ist es müßig mit jemandem zu disutieren der solch Scheiß glaubt. Das hat nichts mehr mit Dummheit zu tun, das ist ein veritabler Hirnschaden.

Den hast offensichtlich Du, denn du begehst hier permanent einen Kategorienfehler. Glauben setzt du gleich mit "Unbewiesenes für wahr halten" - was für den religiösen Glauben nicht zutreffend ist.
Aber es ist sinnlos, dir den Unterschied zwischen faith und belief zu erklären, du bist total ideologisiert.

[Casus Belli]

Richtig!

Man muss ja auch nicht beweisen, dass seine Freundin die Schönste ist, nur weil man sie selbst dafür hält- und niemand würde das komisch finden oder vehement "Beweise" einfordern!

Schöner Vergleich, man könnte auch Tage erwähnen an denen es einem aus unerfindlichen Grund sehr gut geht, Körperlich und Seelisch. Fordert da jemand einen Beweis?

[Widder58]

Du bist wirklich naiv ! Niemand muss etwas beweisen, deswegen heißt es ja auch Glauben.
Glauben ist das Schlüsselwort ! Du sprichst über etwas, was man nicht belegen und widerlegen kann.

Hier geht es um die Existenz von Göttern - bzw. warum die Welt keine braucht. Zum Glauben habe ich bereits ausgeführt.


Und darüber können grobe Köpfe wie du nur mutmaßen, erleuchtete Köpfe wissen es und sie wissen auch Bescheid: Glauben heißt nicht Wissen und dass eine schließt nicht das andere aus.

Schon der Ausdruck "erleuchte Köpfe" zeigt, dass genau die das Gegenteil davon sind - nämlich irregeleitet.

[Widder58]

Richtig!

Man muss ja auch nicht beweisen, dass seine Freundin die Schönste ist, nur weil man sie selbst dafür hält- und niemand würde das komisch finden oder vehement "Beweise" einfordern!

Wer fordert vehement Beweise ein? Hier wurde die These vertreten, Atheisten müßten die Nichtexistenz von Göttern beweisen. Ich sage schlicht, Götter sind irreal.
Da gibt es nichts zu beweisen.

[Makkabäus]

Hier geht es um die Existenz von Göttern - bzw. warum die Welt keine braucht. Zum Glauben habe ich bereits ausgeführt.



Schon der Ausdruck "erleuchte Köpfe" zeigt, dass genau die das Gegenteil davon sind - nämlich irregeleitet.

Glaube und Wissen müssen sich nicht ausschließen - Das war mit grobe und erleuchtete Köpfe gemeint.

Außerdem irregeleitet ? Und du bist rechtgeleitet ? Da ist wohl jemand hoch Ross unterwegs ?

[Widder58]

Schöner Vergleich, man könnte auch Tage erwähnen an denen es einem aus unerfindlichen Grund sehr gut geht, Körperlich und Seelisch. Fordert da jemand einen Beweis?

Wozu sollte man für banale, tägliche, menschliche Veränderungen irgendwelche Beweise einfordern, die einem duzendfach als Realität begegnen? Jeder halbwegs aufmerksame Mensch erkennt die Laune seiner Mitmenschen.

[BRDDR_geschaedigter]

Glaube und Wissen müssen sich nicht ausschließen - Das war mit grobe und erleuchtete Köpfe gemeint.

Außerdem irregeleitet ? Und du bist rechtgeleitet ? Da ist wohl jemand hoch Ross unterwegs ?

So atheistisch ist der gar nicht. Den Islam findet er anscheinend richtig Knorke, da hat man Verständnis. Christentum und Judentum sind jedoch aber dann natürlich Höllenlehren.

[Widder58]

Glaube und Wissen müssen sich nicht ausschließen - Das war mit grobe und erleuchtete Köpfe gemeint.

Wissen ersetzt den Glauben. Wer weiß, braucht nicht zu glauben. Selbstverständlich, wenn es sich um die gleiche Sache handelt.


Außerdem irregeleitet ? Und du bist rechtgeleitet ? Da ist wohl jemand hoch Ross unterwegs ?

Wer sich durch Götter und Glaube "erleuchtet" fühlt, befindet sich auf dem Holzweg. Psychomacke.

[Widder58]

So atheistisch ist der gar nicht. Den Islam findet er anscheinend richtig Knorke, da hat man Verständnis. Christentum und Judentum sind jedoch aber dann natürlich Höllenlehren.

Offenbar bist Du des Lesens nicht mächtig. ich lehne jede Art von religiösem Fanatismus ab. Wie oft noch.
Ich habe hier nie islamistischen Fanatismus unterstützt.

[Makkabäus]

Wissen ersetzt den Glauben. Wer weiß, braucht nicht zu glauben. Selbstverständlich, wenn es sich um die gleiche Sache handelt.



Wer sich durch Götter und Glaube "erleuchtet" fühlt, befindet sich auf dem Holzweg. Psychomacke.

Wissen ersetzt den Glauben ? Von was denn ? Den Glauben an Gott ? Etwas das man weder belegen noch widerlegen kann ?

Einfach nur Sinnfrei ! Das hatten wir doch schon geklärt ? Du verstehst nicht, um was es geht und widersprichst dir selbst.

[BRDDR_geschaedigter]

Offenbar bist Du des Lesens nicht mächtig. ich lehne jede Art von religiösem Fanatismus ab. Wie oft noch.
Ich habe hier nie islamistischen Fanatismus unterstützt.

Davon redet ja auch keiner. Die Maßstäbe scheinen aber unterschiedlich zu sein. Was ist religiöser Fanatismus?

[Makkabäus]

Wer fordert vehement Beweise ein? Hier wurde die These vertreten, Atheisten müßten die Nichtexistenz von Göttern beweisen. Ich sage schlicht, Götter sind irreal.
Da gibt es nichts zu beweisen.

Was denn nun ? In deinem Beitrag 559 stellst du die These auf dass Gläubige ihren Gott beweisen müssen. Entscheide dich mal !!!

[Stechlin]

Wissen ersetzt den Glauben. Wer weiß, braucht nicht zu glauben. Selbstverständlich, wenn es sich um die gleiche Sache handelt.

Was redest Du da? Beschäftige Dich mal mit der Quantenphysik, und Du wirst erkennen, dass gerade auf diesem Gebiete die Grenzen zwischen Glauben und Wissen sehr fließend sind.

Dem Wissen um wissenschaftliche Tatsachen ging immer ein Glaube voraus.


Wer sich durch Götter und Glaube "erleuchtet" fühlt, befindet sich auf dem Holzweg. Psychomacke.

Was verstehst Du denn unter "Erleuchtung"? Und was veranlasst Dich eigentlich dazu, hier solch pauschale Urteile zu fällen, die gleichsam gepaart sind mit einer handfesten Beleidigung? Mich dünkt, Du fühlst Dich hier "erleuchtet"!

PS: Und das mit dem Glauben und den Göttern erzähle mal Deinen palästinensischen Freunden.

[Widder58]

Wissen ersetzt den Glauben ? Von was denn ? Den Glauben an Gott ? Etwas das man weder belegen noch widerlegen kann ?

Weiß man von Gott? Ich sagte- Wissen ersetzt den Glauben. In dem Fall weiß mans nicht. ist das so schwierig?


Einfach nur Sinnfrei ! Das hatten wir doch schon geklärt ? Du verstehst nicht, um was es geht und widersprichst dir selbst.

Weil Du begriffstutzig bist?

[Widder58]

Davon redet ja auch keiner. Die Maßstäbe scheinen aber unterschiedlich zu sein. Was ist religiöser Fanatismus?

Die Maßstäbe sind nicht unterschiedlich. Andere legen gern verschiedene Maßstäbe an, wenn sie von christlichen Fundamentalismus sprechen - ich nicht.

[Widder58]

Was denn nun ? In deinem Beitrag 559 stellst du die These auf dass Gläubige ihren Gott beweisen müssen. Entscheide dich mal !!!

Dann, wenn sie behaupten, sie seien real. Muß ja unheimlich schwierig sein, das zu begreifen.

[Makkabäus]

Weiß man von Gott? Ich sagte- Wissen ersetzt den Glauben. In dem Fall weiß mans nicht. ist das so schwierig?



Weil Du begriffstutzig bist?

Joa ! Anstatt entkräftend zu wirken wirst du beleidigend und trittst die Flucht nach Vorne an.
Du pfeifst argumentativ aus dem letzten Loch.

Bleib du nur bei deinen aufgewärmten Verdrehungen.
Mit welcher Religion hast du dich denn intensiv beschäftigt, dass du dir anmaßst alle über einen Kamm zu scheren ?

[Makkabäus]

Dann, wenn sie behaupten, sie seien real. Muß ja unheimlich schwierig sein, das zu begreifen.

Real ? Gott und Real ? Du scheinst immer noch nicht verstanden zu haben dass Gott eine Glaubenssache ist. Gott ist außerhalb jeder Beweiskraft, weder pro noch kontra.

Glauben und Wissen schließen sich nicht aus. PUNKT

[Widder58]

Was redest Du da? Beschäftige Dich mal mit der Quantenphysik, und Du wirst erkennen, dass gerade auf diesem Gebiete die Grenzen zwischen Glauben und Wissen sehr fließend sind.

Dem Wissen um wissenschaftliche Tatsachen ging immer ein Glaube voraus.

Habe ich was anderes behauptet? Aber in dem Moment, wo für eine sache der Beweis erbracht wird, endet der Glaube und geht in Wissen über. Deswegen bleiben alle unbewiesenen Dinge Theorie- oder meinetwegen Glaube. Ich glaube, das der Jupiter 80 Monde hat- und zwar solange, bis es bewiesen ist. Dann glaube ich nicht mehr, sondern ich weiß es.


Was verstehst Du denn unter "Erleuchtung"? Und was veranlasst Dich eigentlich dazu, hier solch pauschale Urteile zu fällen, die gleichsam gepaart sind mit einer handfesten Beleidigung? Mich dünkt, Du fühlst Dich hier "erleuchtet"!

Das mußt Du die "Erleuchteten" fragen. Man behauptet, dass diese aufgrund ihrer "Erleuchtung" über besondere Kenntnisse verfügen - hinsichtlich der Religion und des Glaubens. Es hielten sich auch schon andere als "Erleuchtet" z.B. Kriegsherren vor der Schlacht. Ich beleidige niemanden - ich sage lediglich, dass diese "Erleuchtungen" irreal sind.


PS: Und das mit dem Glauben und den Göttern erzähle mal Deinen palästinensischen Freunden.
Meine Auführungen gelten für jede Art religiösen, fundamentalistischen Wahns. Das hat nichts mit Syrern, Palästinesern, Norwegern oder Amis zu tun, sondern nur mit den religiösen Fundamentalisten unter Ihnen.

[Widder58]

Joa ! Anstatt entkräftend zu wirken wirst du beleidigend und trittst die Flucht nach Vorne an.
Du pfeifst argumentativ aus dem letzten Loch.

Der Spruch kommt bei Dir fast zwanghaft wenn der Punkt erreicht ist, an dem Du überfordert bist.


Bleib du nur bei deinen aufgewärmten Verdrehungen.
Mit welcher Religion hast du dich denn intensiv beschäftigt, dass du dir anmaßst alle über einen Kamm zu scheren ?

Meine Aussagen sind eindeutig. Wenn jemand versucht da etwas zu verdrehen, dann sind es Leute wie Du- und zwar in jedem Thema. Ich lasse mir aber nichts in den Mund legen. Alle Religionen sind dem Wesen nach gleich, mehr oder weniger radikal. Es gibt keine elementaren Unterschiede. Und ich sage es noch einmal klipp und klar- damit auch Leute wie Du es verstehen: Jede Art von Fanatismus ist abzulehnen und zu bekämpfen - insbesondere dem religiös motivierten..

[Widder58]

Real ? Gott und Real ? Du scheinst immer noch nicht verstanden zu haben dass Gott eine Glaubenssache ist. Gott ist außerhalb jeder Beweiskraft, weder pro noch kontra.

Glauben und Wissen schließen sich nicht aus. PUNKT

Ich werde Dir nicht vorschreiben, Deiner irrigen Meinung zu folgen oder abzuschwören.

[Stechlin]

Habe ich was anderes behauptet? Aber in dem Moment, wo für eine sache der Beweis erbracht wird, endet der Glaube und geht in Wissen über. Deswegen bleiben alle unbewiesenen Dinge Theorie- oder meinetwegen Glaube. Ich glaube, das der Jupiter 80 Monde hat- und zwar solange, bis es bewiesen ist. Dann glaube ich nicht mehr, sondern ich weiß es.

"Aber in dem Moment..." Ja, was ist in dem Moment? Dass der Jupiter 80 Monde hat, wirst Du wohl ewig glauben müssen - oder hast Du sie schon selbst in Augenschein nehmen dürfen? Ich weiß, ein merkwürdiges Beispiel, aber Du fingest damit an.

Wir wissen über die Welt, in der wir leben, in der Tat sehr viel - aber das Verhältnis zwischen dem, was wir begründet wissen, und dem, was wir nur annehmen, sprich glauben, steht eindeutig eher zugunsten des Glaubens, vor allem wenn es um die Fragen des Warum geht. Wir können das Universum prima erklären ab dem Urknall; aber was ist mit dem, was davor war? Was ist mit der Ursache und dem Sinn? Kannst Du diese Fragen beantworten?





Meine Auführungen gelten für jede Art religiösen, fundamentalistischen Wahns. Das hat nichts mit Syrern, Palästinesern, Norwegern oder Amis zu tun, sondern nur mit den religiösen Fundamentalisten unter Ihnen.

Hört, hört! Du widersprichst Dir hier selbst, denn Du differenzierst keinesfalls zwischen religiösem Wahn und der Religion an sich. Ist Dir das schon aufgefallen?

[Nachbar]

Richtig!

Man muss ja auch nicht beweisen, dass seine Freundin die Schönste ist, nur weil man sie selbst dafür hält- und niemand würde das komisch finden oder vehement "Beweise" einfordern!


Schöner Vergleich, [...] Fordert da jemand einen Beweis?

Nein, es ist abermals ein sehr dummer Vergleich, da die christliche Historie anderes vorträgt.

Um zu analogisieren gab es leider zu lange und über sehr viele Jahrhunderte (an sich bis in die heutige Zeit) Massenereignisse, wo die Kirche jedem den Kopf abgeschlagen oder ertränkt, vergiftet oder enteignet hat, falls er diese Freundin nicht als Schönste aller Frauen anerkennen wollte.

(wie gesagt: eine Analogie zur Tötung der Menschen, weil sie den Christengott nicht als einzigen anerkennen und deren heiligen Buch nicht wörtlich auslegen wollten.
Diese wörtliche Auslegung, wofür unzählige Menschen ihr Leben gelassen haben, wird heute von Pseudochristen als nicht gegeben vorgetragen!)



Aus der Historie kann sich kein sog. Christ herauslügen.
Und wenn er es versuchen sollte, so wird man seine Tat erkennen und beleuchten.
Das Beste, was er tun könnte, wäre, sich aus dieser Organisation mit der schlimmsten Killervergangenheit freimachte.

[Stechlin]

Ja, ja! Im Namen des Christentums wurden viele Verbrechen begangen - aber ging es dabei wirklich um die Verbreitung christlicher Werte oder ging es um Macht?

Keine Weltanschauung, keine Ideologie und keine Religion ist gefeit davor, in ihren Reihen Fanatiker und Fundamentalisten zu haben. Gerade in der Geschichte des Christentums erwiesen sich jene Hardliner zumeist als das Gegenteil von dem, was die christliche Botschaft verkündet.

Was folgern wir daraus? Dass die christliche Religion nicht deshalb falsch wird, nur weil es Idioten gibt, die meinen, es besser zu wissen als die christlichen Urväter.

[Widder58]

"Aber in dem Moment..." Ja, was ist in dem Moment? Dass der Jupiter 80 Monde hat, wirst Du wohl ewig glauben müssen - oder hast Du sie schon selbst in Augenschein nehmen dürfen? Ich weiß, ein merkwürdiges Beispiel, aber Du fingest damit an.

Soll ich alles anzweifeln was mir die Wissenschaftler erzählen? Derzeit sind wir bei 50 namentlichen Monden und ca. 17 namenlosen. Warum sollte die Zahl 80 nicht erreichbar sein? Jeder Mond ist genau belegt bezüglich Größe, Bahnneigung, etc. - Vor zehn Jahren glaubte man an 40 Monde, heute weiß man von 50 und mehr- aufgrund der Tatsache, dass die für solche Fragen spezialisierten Wisschenschaftler dies belegt haben.
Wissen bedeutet doch nicht alles begreifen zu müssen. Wo soll das hinführen? Auch wird der Beleg nicht dadurch erbracht, dass ich alles mit eigenen Sinnen erfassen muss.

Natürlich sind einige Angaben mit Vorsicht zu genießen - zum Beispiel Opferzahlen aus Syrien. Solange die Belege nicht einigermaßen seriös erbracht sind, bleibt es bei Vermutungen, Schätzungen oder eben Glauben. Und selbst bei seriösen Quellen streiten sich dann die Geister- je nach Lager.
Wissen setzt annähernd 100% voraus. Wie Schwangerschaft. Auch da gibt es nicht ein wenig Schwangerschaft oder "Schwangerschaft kann ein fließender Übergang sein..."


Wir wissen über die Welt, in der wir leben, in der Tat sehr viel - aber das Verhältnis zwischen dem, was wir begründet wissen, und dem, was wir nur annehmen, sprich glauben, steht eindeutig eher zugunsten des Glaubens, vor allem wenn es um die Fragen des Warum geht. Wir können das Universum prima erklären ab dem Urknall; aber was ist mit dem, was davor war? Was ist mit der Ursache und dem Sinn? Kannst Du diese Fragen beantworten?


Nein, natürlich nicht, behaupte ich ja auch gar nicht. ich schrieb bereits, dass unsere Fähigkeiten als Mensch vermutlich erst zu 10% ausgeschöpft sind, auch kenen wir wahrscheinlich nur wenige Prozente der Geheimnisse des Lebens. Natürlich kann über die Dinge, die wir definitiv nicht wissen, gemutmaßt werden, geschätzt oder eben auch geglaubt. Nirgendwo wird man jedoch durch Glaube "erleuchtet".
Der Mensch strebt danach Unbekanntes zu erforschen und aus Vermutungen und Berechnungen den wissenschaftlichen Beweis zu erbingen. Wenn das gelungen ist, wird Glauben zum Wissen - wobei jede Erkenntnis meist neue Fragen aufwirft. Deswegen schrieb ich ja auch, dass es sich um die gleiche Sache handeln muss.
Natürlich löse ich mit der Quantenmechanik nicht die Frage der Existenz von Göttern.


Hört, hört! Du widersprichst Dir hier selbst, denn Du differenzierst keinesfalls zwischen religiösem Wahn und der Religion an sich. Ist Dir das schon aufgefallen?

Ich erkenne diese angeblichen Widersprüche nicht. Nur weil ich etwas unerwähnt lasse heißt das nicht, dass ich die Existenz
abspreche. Wenn ich von religiösem Wahn und Fundamentalismus spreche, dann beinhaltet das doch wohl, dass es daneben auch religion geben muss, denen diese Atribute fehlen. Ich schrieb vor Kurzem erst zum islamischen Fundamentalismus, dass 95% der Muslime friedlich sind, ergo nicht dazugehören. Das ist doch wohl logisch, dass ein Fundamentalist immer nur Teil des Ganzen sein kann.

[Makkabäus]

Der Spruch kommt bei Dir fast zwanghaft wenn der Punkt erreicht ist, an dem Du überfordert bist.



Meine Aussagen sind eindeutig.

Deine Aussagen sind widersprüchlich ! Überfordert bist du, der nicht einmal den Unterschied von Glauben und Wissen erfassen kann.

[Makkabäus]

Ich werde Dir nicht vorschreiben, Deiner irrigen Meinung zu folgen oder abzuschwören.

Irrigen Meinung ? Das Gott eine Glaubenssache ist, nennst du eine irrige Meinung ?

Du bist im falschen Strang ! Du hast nichts Sinnvolles beizutragen und bist einfach nur überheblich.
Außerdem bist du gerade der einzige Fanatiker hier.

[Felixhenn]

Irrigen Meinung ? Das Gott eine Glaubenssache ist, nennst du eine irrige Meinung ?

Du bist im falschen Strang ! Du hast nichts Sinnvolles beizutragen und bist einfach nur überheblich.
Außerdem bist du gerade der einzige Fanatiker hier.

Nicht der einzige Fanatiker, da gibt es noch andere unschlagbare Besserwisser. Aber so sind sie halt, die Sozialisten und die Moslems, müssen allen anderen vorschreiben was gut für die ist, bringen aber selbst nichts zustande. Immer wieder dieselbe Leier, manche verlangen nur Toleranz, geben selbst aber keine. Deshalb: Keine Toleranz den Toleranzlosen.

[Casus Belli]

Wozu sollte man für banale, tägliche, menschliche Veränderungen irgendwelche Beweise einfordern, die einem duzendfach als Realität begegnen? Jeder halbwegs aufmerksame Mensch erkennt die Laune seiner Mitmenschen.

Und was wenn der halbwegs aufmerksame Mensch eine Begründung dafür haben möchte und die Antwort darauf nicht die Erwartungen erfüllt?

Ach du stellst für "banale, tägliche, menschliche Veränderungen" nie Fragen? Du fragst Frau/Kind/Freunde nicht nach dem Wohlergehen? Hmm...

[Casus Belli]

Nein, es ist abermals ein sehr dummer Vergleich, da die christliche Historie anderes vorträgt....

Nachbar, sind wir uns darin nicht einig das die Christliche "Historie" ganz und garnicht komplett für das Christsein stehen kann?

Ich bin Nationalist aber muss ich jetzt der Historie aller Nationalisten folgen?

[Widder58]

Deine Aussagen sind widersprüchlich ! Überfordert bist du, der nicht einmal den Unterschied von Glauben und Wissen erfassen kann.

Deine Sprüche sind schlicht nur noch lächerlich, wenn die Luft raus ist. Ob beim Thema Zionisten oder hier. Es scheint eher so, als hättest Du nicht mal den Sinn der Worte Glauben und Wissen erfaßt. Ich habe das ausreichend dargelegt. Das Du das nicht begreifst wundert mich nicht wirklich.

[Widder58]

Irrigen Meinung ? Das Gott eine Glaubenssache ist, nennst du eine irrige Meinung ?

Und wieder nichts begriffen.


Du bist im falschen Strang ! Du hast nichts Sinnvolles beizutragen und bist einfach nur überheblich.
Außerdem bist du gerade der einzige Fanatiker hier.

Für Fanatiker mag das so aussehen.

[Widder58]

Und was wenn der halbwegs aufmerksame Mensch eine Begründung dafür haben möchte und die Antwort darauf nicht die Erwartungen erfüllt?

Du möchtest eine Begründung dafür, warum Du gute oder schlechte Laune hast? Auch dafür gibt es genügend wissenschaftliche Erkenntnisse. Wenn Dir diese Antworten nicht ausreichen kannst Du Dir natürlich auch einbilden, die gute Laune sei gottgegeben.


Ach du stellst für "banale, tägliche, menschliche Veränderungen" nie Fragen? Du fragst Frau/Kind/Freunde nicht nach dem Wohlergehen? Hmm...

Wenig. Solche Fragen sind zumeist Floskeln. Wie ich bereits erwähnte- der aufmerksame Beobachter erkennt den Gemütszustand der Menschen. Wie immer wird man im positiven Sinne nicht viel nachfragen, sondern eher im negativen. Warum sollte man jemand danach fragen, warum er gute Laune hat? Das Leben ist zu kurz, um sich mit solchen Banalitäten zu befassen.

Indes erkenne ich sofort, wenn mir jemand gute Laune nur vorspielt. Aufmerksamkeit, Einfühlungsvermögen und die Fähigkeit zur richtigen Zeit die richtigen Worte zu finden sind nicht jedem gegeben. Auch Jemandem Hilfe zuteil werden zu lassen hat z.B. nicht das geringste mit Christentum oder anderen Religionen zu tun, sondern mit Menschlichkeit.

[Widder58]

Nicht der einzige Fanatiker, da gibt es noch andere unschlagbare Besserwisser. Aber so sind sie halt, die Sozialisten und die Moslems, müssen allen anderen vorschreiben was gut für die ist, bringen aber selbst nichts zustande. Immer wieder dieselbe Leier, manche verlangen nur Toleranz, geben selbst aber keine. Deshalb: Keine Toleranz den Toleranzlosen.

Du hast ja nun vollends die Kappe vom Rad....

[Don]

Den hast offensichtlich Du, denn du begehst hier permanent einen Kategorienfehler. Glauben setzt du gleich mit "Unbewiesenes für wahr halten" - was für den religiösen Glauben nicht zutreffend ist.
Aber es ist sinnlos, dir den Unterschied zwischen faith und belief zu erklären, du bist total ideologisiert.

Jetzt kommt der Schwurbler mit englischen Begriffen an die dies unterscheiden.
Glauben, im Sinne von faith, auch dich betreffend, setze ich gleich mit dem Glauben an ohne jede faktische Grundlage frei erfundenen Scheißdreck.
Und hör auf zu interpretieren wenn du es nicht kannst. Obwohl, ich glaube (believe) du kannst es. Du lügst und verdrehst bewußt worin du dich als Christ nicht im Geringsten von mohammedanischen Imamen unterscheidest.
Und das einzige ist was das gesamte Lügengesindel kann. Eine falsche Behauptung als Fakt präsentieren und darauf aufbauend das Gegenüber diffamieren. Das ist durchgängige Methodik, die gesamte Theologie strotzt davon.
Was die Linken, auch wenn sie euch ansonsten am liebsten verscharren würden, als bewährt übernommen und vervollkomnet haben.

Ich spiele hier ausnahmslos, wer etwas Gegenteiliges findet soll es posten, mit offenen Karten. Und ich verachte dieses hinterfotzige Intrigantentum mit jeder Faser. Ihr seid erbärmliche Würmer.

[Heifüsch]

:gp:

[NERTHUS]

Es müsste in sinnvoller Weise heißen: " Warum wir keine mosaischen Götter brauchen" Unsere arisch-germanischen Götter sind nämlich unsere Freunde, nur sollten wir ihnen auch die nötige Aufmerksamkeit schenken und um Hilfe bitten.

[Heifüsch]

Es müsste in sinnvoller Weise heißen: " Warum wir keine mosaischen Götter brauchen" Unsere arisch-germanischen Götter sind nämlich unsere Freunde, nur sollten wir ihnen auch die nötige Aufmerksamkeit schenken und um Hilfe bitten.

Entthronte Götter kannste nicht reaktivieren. Das haben schon die Nazis erfolglos versucht...

[Makkabäus]

Deine Sprüche sind schlicht nur noch lächerlich, wenn die Luft raus ist. Ob beim Thema Zionisten oder hier. Es scheint eher so, als hättest Du nicht mal den Sinn der Worte Glauben und Wissen erfaßt. Ich habe das ausreichend dargelegt. Das Du das nicht begreifst wundert mich nicht wirklich.

Das Einzige was du ausreichend dargelegt hast, ist deine Widersprüchlichkeit.

Wenn man dich bei Fehlern ertappt, dann erstmal schön relativieren und dann umdeuteln.
Wie im Zionisten-Strang.

Du wiederholst genau meine Wortwahl ! Bei dir werden sie aber zur Phrase, weil sie bei mir nicht fruchten. Einfältig ! Wie ich schon gesagt habe, du pfeifst argumentativ aus dem letzten Loch.

[Makkabäus]

Und wieder nichts begriffen.

Bei deinen Widersprüchen kann an auch nichts begreifen, lediglich dass du dich widersprichst. Da hört es auch schon auf bei dir.
Du hast einfach kein Nährwert außer im Bereich Arroganz, aber das schadet am meisten ohnehin dir selbst.

[Tankred]

http://kinsmanredeemer.org/system/files/images/SquareCloud.jpg

Außerdem heißt das mit den 6 Ecken Sechseck.

Außerdem ist es müßig mit jemandem zu disutieren der solch Scheiß glaubt. Das hat nichts mehr mit Dummheit zu tun, das ist ein veritabler Hirnschaden.

Aus meiner Sicht bist Du ein arroganter Klugscheißer.

[Nachbar]

. Alle Religionen sind dem Wesen nach gleich, mehr oder weniger radikal.
Es gibt keine elementaren Unterschiede.

Leider ein schlimmer Irrtum.
Mit diesem Ansatz wird es nicht lange dauern, und alle historischen Schandtaten gewisser Religionen werden ausgebügelt sein, das Killen der christlichen Religion und die Durchsetzung der wörtlichen Akzeptanz ihres heiligen Buches, des christlichen Koran, könnte verwässert werden.

Und ja, es gibt Unterschiede zwischen den Religionen, und wir müssen uns hierzu ihren religiösen Kern, also ihr FUNDAMENT, ansehen.

Auch müssen wir darauf achten, ob die einzelnen Gläubigen der diversen Religionen gem. der Vorgabe ihres Gottes / ihrer Göttin leben oder nicht. So verweigern z.B. die Christen die Umsetzung der Worte ihres Gottes Christus, mancher chrtlicher User hat hier sogar geschrieben, daß ihm die Worte seines Gottes egal seien, da sich in der Welt etwas geändert habe.

Ja, die Welt hat sich etwas geändert, sie hat sich vom christlichen Joch größtenteils befreit
(zumindest in einem Teil dieser Erde)

[Heifüsch]

Aus meiner Sicht bist Du ein arroganter Klugscheißer.

Verständlich. Aber betrachte dich selbst doch mal aus seiner Sicht. Dann merkste, wie nachsichtig und verständnisvoll er eigentlich auf dich eingeht.

[Felixhenn]

Jetzt kommt der Schwurbler mit englischen Begriffen an die dies unterscheiden.
Glauben, im Sinne von faith, auch dich betreffend, setze ich gleich mit dem Glauben an ohne jede faktische Grundlage frei erfundenen Scheißdreck.
Und hör auf zu interpretieren wenn du es nicht kannst. Obwohl, ich glaube (believe) du kannst es. Du lügst und verdrehst bewußt worin du dich als Christ nicht im Geringsten von mohammedanischen Imamen unterscheidest.
Und das einzige ist was das gesamte Lügengesindel kann. Eine falsche Behauptung als Fakt präsentieren und darauf aufbauend das Gegenüber diffamieren. Das ist durchgängige Methodik, die gesamte Theologie strotzt davon.
Was die Linken, auch wenn sie euch ansonsten am liebsten verscharren würden, als bewährt übernommen und vervollkomnet haben.

Ich spiele hier ausnahmslos, wer etwas Gegenteiliges findet soll es posten, mit offenen Karten. Und ich verachte dieses hinterfotzige Intrigantentum mit jeder Faser. Ihr seid erbärmliche Würmer.

Dass sich die Theologie nicht mit Ruhm bekleckert hat, das weiß wohl (fast) jeder. Aber es geht um Glauben, da braucht es keine Beweise. Wer die krampfhaft sucht und auch "findet" ist eh mit Vorsicht zu genießen. Jedoch wirst Du eine Welt ohne Glauben jetzt noch nicht zimmern können, dafür gibt es zuviel Ungerechtigkeit und Elend. Glaube in der Basisform macht nämlich auch gleich und frei, zumindest für den Moment. Und diesen Moment brauchen die Leute. Selbstverständlich ist "Glaube" ein Instrument das geradezu danach schreit, missbraucht zu werden, was auch häufig geschieht. Da machen Christen keine Ausnahme. Es ist jedoch falsch, den einfachen Leuten ihren Glauben ausreden zu wollen. Dieser Glaube kann auch ein sehr starkes Instrument in Notsituationen sein um diese zu überstehen. Beispiele gibt es genug. Vielleicht erleichtert Glaube sogar das Sterben, ich habe es noch nicht ausprobiert, aber allein dadurch wäre er schon legitimiert.

Du hast sehr wohl recht, dass die Linken und manche Theologen sich der gleichen Methodik bedienen, etwas behaupten, das ständig wiederholen und darauf ein Lügengebäude aufbauen und andere ständig diffamieren um Macht und Kontrolle zu bekommen. Aber zum Glück hat die Aufklärung den christlichen Theologen die Flügel stark gestutzt. Leider kommen jetzt gerade wieder Hardliner aus ihren Löchern und wollen auf der Islamwelle mitreiten und sozusagen das liberale Christentum islamisieren. Die meinen, wie weiland das Bürgertum bei Hitler, man könnte den Islam nach belieben bremsen wenn die Pfaffen nur wieder stark genug sind. Dass dies schon an vielen anderen Stellen auf der Welt nicht geklappt hat, wird schlicht ignoriert.

Eins haben wir mit Sicherheit gemeinsam, auch ich verachte Intriganten aller Art, ganz besonders die hinterfotzigen - obwohl, kann es Intriganten geben die nicht hinterfotzig sind? Das sind wirklich erbärmliche Würmer die sich in ihre Höhlen zurückziehen sollten aus denen sie gekrochen sind.

[Nachbar]

Jedoch wirst Du eine Welt ohne Glauben jetzt noch nicht zimmern können, dafür gibt es zuviel Ungerechtigkeit und Elend. Glaube in der Basisform macht nämlich auch gleich und frei, zumindest für den Moment. Und diesen Moment brauchen die Leute.

Sehr über die Sturheit mancher bin ich doch erstaunt, und über deren Regelmäßigkeit an Fehlplatzierungen, obwohl diverse Themata mehrfach erwähnt und auch besprochen wurden.

Da meint jemand, weil die Welt ungerecht sei bef´darf es des Glaubens.
Was für eine heutige Verblendung, die bereits in der Antike ausgeräumt wurde:

Polytheist Sokrates:
"Der Grieche braucht (demokratische) Gesetze"

Polytheist Aristoteles:
"Würde sich der Mensch an der Liebe bzw. der Nächstenliebe orientieren,
so bräuchte er keine Gesetze"


Christlicher Kirchenvater Chrysóstomos
(christliche Haltung zum Gesetz, was sich auch heute noch so zeigt):
"Der Christ benötigt keine Gesetze, denn er hat das Wort seines Gottes Christi"

Analog dazu müßte nun ein Moslem sagen:
"Der Moslem benötigt keine Gesetze, denn er hat das Wort seines Gottes Allah"

Und der Jude akzeptiert ohnehin keine Gesetze, auch er sagt:
"Der Jude benötigt keine Gesetze, denn er hat das Wort seines Gottes Yahwe"


Wir erkennen allzuleicht die religionsbedingte Zersetzung einer Gesetzeskultur
und deren Ersatz durch religiöse Willkür.

[zoon politikon]

Aus meiner Sicht bist Du ein arroganter Klugscheißer.

Da muss man zustimmen.

Und er begreift nicht mal, dass seine Argumente alle am Kern der Sache vorbeigehen. Dabei dünkt er sich doch achso klug und überragend - peinliche Vorstellung, das.

[Nachbar]

Da du auf dem Wissenschaftstrip stehst, empfiehlst Du mir naturgemäß die Erklärungsversuche, sorry aber mehr ist das nicht, von Wissenschaftlern. Anfangs haben sie das noch als reine Erfindungen ab"erklärt" - nachdem Fakt ist, dass es da was gibt, versucht man es wie Du auf einer Ebene es wissenschaftlich zu erklären. Ich hab schon mal ein Buch hier vorgestellt und ein wiederkehrendes Phänomen ist, dass klinisch tote sich von oben gesehen haben und im Anschluss sogar Details den Ärzten erzählt haben, die sie gar nicht wissen konnten. Letztlich war dies auch Auslöser, überhaupt eine Studie ernsthaft zu beginnen, die naturgemäß natürlich wieder von irgendwelchen Leuten "erklärt" oder zerrissen werden müssen. Egal, oben geschilderte kann sich chemisch nicht einfach abspielen und so kann man es natürlich als Hirngespinst abtun oder es als Indiz aufnehmen, ja es könnte da noch was anderes sein. Deswegen gibt es auch noch keinen Gott, aber passt, wenn man Übereinstimmungen mit Inhalten der Bibel vergleicht.

Erzähl mir nicht die Mär, die Wissenschaft könne irgend was beweisen dazu, sie können nur Erklärungsversuche machen, die Du dann GLAUBEN kannst oder eben nicht.

Wie gestern mit den Phänomen was ich Dir gepostet habe, Du kannst "glauben" das es völlig normal ist, und ich kann Dir sagen, dass Wolken keine Vierecke bilden.

Gelegentlich wird ein weiterer Balon gestartet, die Anoesie Dritter noch zu verstärken und überbieten.

[Brotzeit]

Verständlich. Aber betrachte dich selbst doch mal aus seiner Sicht. Dann merkste, wie nachsichtig und verständnisvoll er eigentlich auf dich eingeht.

Na Tankred ist am Ende des Fadens angekommen und hat wohl ( mal wieder ) keine Argumente mehr ........

[Brotzeit]

Jetzt kommt der Schwurbler mit englischen Begriffen an die dies unterscheiden.
Glauben, im Sinne von faith, auch dich betreffend, setze ich gleich mit dem Glauben an ohne jede faktische Grundlage frei erfundenen Scheißdreck.
Und hör auf zu interpretieren wenn du es nicht kannst. Obwohl, ich glaube (believe) du kannst es. Du lügst und verdrehst bewußt worin du dich als Christ nicht im Geringsten von mohammedanischen Imamen unterscheidest.
Und das einzige ist was das gesamte Lügengesindel kann. Eine falsche Behauptung als Fakt präsentieren und darauf aufbauend das Gegenüber diffamieren. Das ist durchgängige Methodik, die gesamte Theologie strotzt davon.
Was die Linken, auch wenn sie euch ansonsten am liebsten verscharren würden, als bewährt übernommen und vervollkomnet haben.

Ich spiele hier ausnahmslos, wer etwas Gegenteiliges findet soll es posten, mit offenen Karten. Und ich verachte dieses hinterfotzige Intrigantentum mit jeder Faser. Ihr seid erbärmliche Würmer.

Don .
Er ist ein Schwätzer ....
Laß ´ihn links liegen!

[Don]

Dass sich die Theologie nicht mit Ruhm bekleckert hat, das weiß wohl (fast) jeder. Aber es geht um Glauben, da braucht es keine Beweise. Wer die krampfhaft sucht und auch "findet" ist eh mit Vorsicht zu genießen. Jedoch wirst Du eine Welt ohne Glauben jetzt noch nicht zimmern können, dafür gibt es zuviel Ungerechtigkeit und Elend. Glaube in der Basisform macht nämlich auch gleich und frei, zumindest für den Moment. Und diesen Moment brauchen die Leute. Selbstverständlich ist "Glaube" ein Instrument das geradezu danach schreit, missbraucht zu werden, was auch häufig geschieht. Da machen Christen keine Ausnahme. Es ist jedoch falsch, den einfachen Leuten ihren Glauben ausreden zu wollen. Dieser Glaube kann auch ein sehr starkes Instrument in Notsituationen sein um diese zu überstehen. Beispiele gibt es genug. Vielleicht erleichtert Glaube sogar das Sterben, ich habe es noch nicht ausprobiert, aber allein dadurch wäre er schon legitimiert.

Du hast sehr wohl recht, dass die Linken und manche Theologen sich der gleichen Methodik bedienen, etwas behaupten, das ständig wiederholen und darauf ein Lügengebäude aufbauen und andere ständig diffamieren um Macht und Kontrolle zu bekommen. Aber zum Glück hat die Aufklärung den christlichen Theologen die Flügel stark gestutzt. Leider kommen jetzt gerade wieder Hardliner aus ihren Löchern und wollen auf der Islamwelle mitreiten und sozusagen das liberale Christentum islamisieren. Die meinen, wie weiland das Bürgertum bei Hitler, man könnte den Islam nach belieben bremsen wenn die Pfaffen nur wieder stark genug sind. Dass dies schon an vielen anderen Stellen auf der Welt nicht geklappt hat, wird schlicht ignoriert.

Eins haben wir mit Sicherheit gemeinsam, auch ich verachte Intriganten aller Art, ganz besonders die hinterfotzigen - obwohl, kann es Intriganten geben die nicht hinterfotzig sind? Das sind wirklich erbärmliche Würmer die sich in ihre Höhlen zurückziehen sollten aus denen sie gekrochen sind.

Du sprichst da indirekt ein Phänomen an für das ich selbst keinerlei Idee habe wie es zu bewältigen sein könnte. Atheisten haben schlicht nichts anzubieten, keine wie auch immer geartete "Erlösung" von eingeredetem Übel, kein Hinwegreden des Todes mit dem Versprechen ewiglichen Harfespielens in einem nicht näher definierten Paradies, keine Rechtfertigung aktueller ungerechtigkeit mit dem Verweis auf höheren Willen und was dem Zyniker noch so alles spontan einfällt.

Man gewinnt Menschen aber ganz offensichtlich weit leichter mit erschwindelten blühenden Landschaften, ob hier oder im Jenseits, als mit der blanken Realität. Uns selbst ein großer Teil derer die sich von den alten Wüstengeschichten abgewandt haben rennen anderen irrationalem Müll hinterher wie dem ganzen esoterischen Ramschladen oder den Perry Rhodan Stories der Scientology.

Tiere haben diese Probleme anscheinend nicht, irgendwo in der Historie ist der Natur hier ein böser Webfehler bei genau einer Spezies unterlaufen. Der über die harmlose inneren Beruhigung wie ein Bierchen oder Joint hinaus leider eben auch, zu oft Realtät geworden, zu einem lemminghaften Todeskult ausartet. Und DAS ist der harte Kern meiner Sorge, nicht die Oma die das Ritual sonntäglichen Kirchgangs nicht missen möchte.
Diese Massenilluision ist auch noch verfassungsrechtlich geschützt. Ich meine, wenn ich mich über Energiesteine auf einer Esomesse lustig mache ist das o.k., tue ich das über die Jungfrauengeburt eines Gottes oder den Pferdeflug eines selbsternannten Propheten laufe ich Gefahr mir ernste Schwierigkeiten einzuhandeln. Hier waren wir zu Zeiten Voltaires schon mal weiter.

Ich erlebe die letzten Jahrzehnte einen besorgniserregenden Setback. Als ich auf dem Gymnasium war setzte Cognac-Willy grade die Reduzierung des Erwachsenenalters auf 18 durch. Das betraf bei uns die 12, also 1 Jahr vor dem Abi. Wir waren 3 Klassen in der Jahrgangsstufe, keine 68er, Hippies sondern fast durch die Bank motorengeile Provinzrednecks um es grob zu umreißen. Bis auf 2, einer verbrachte seine Ferien immer in Taizé, bekundeten wir damals alle jeweils am Tag unseres 18. Geburtstages unseren Austritt aus dem bis dahin obligatorischen Religionsunterricht. In der Regel absichtlich auf einem eher unansehnlichen Freßzettel um der Geringschätzung Ausdruck zu verleihen. Das war tiefstes katholisches Württemberg. Ich weiß nicht wo diese Zeiten hin sind.
Wäre damals der Papst auf Rundreise gegangen hätte er in unserer Gegend kaum einen halben Dorffußballplatz vollbekommen.
Heute bricht jede Stadt zusammen wo das Papamobil anrollt.
Verstehst du was ich meine?

[Don]

Aus meiner Sicht bist Du ein arroganter Klugscheißer.

Niveau sieht nur von unten aus wie Arroganz.

Klaus Kinski

[Don]

Entthronte Götter kannste nicht reaktivieren. Das haben schon die Nazis erfolglos versucht...

Nur Himmler. Nomen est Omen. Selbst Adi beäugte das mit vorsichtigem Mißtrauen.

[Heifüsch]

Nur Himmler. Nomen est Omen. Selbst Adi beäugte das mit vorsichtigem Mißtrauen.

"Himmler..!" Auf diese Deutung war ich noch gar nicht gekommen >:-)=

Wie albern und absurd auch das Christentum ist, werden Leute wie Tankred auch erst aus der geschichtlichen Distanz erkennen.
So mittendrin zu stecken ist wohl wie ne Dauertrance unter Abschaltung wesentlicher Teile des Gehirns. Schon komisch... >:-(

[Felixhenn]

Du sprichst da indirekt ein Phänomen an für das ich selbst keinerlei Idee habe wie es zu bewältigen sein könnte. Atheisten haben schlicht nichts anzubieten, keine wie auch immer geartete "Erlösung" von eingeredetem Übel, kein Hinwegreden des Todes mit dem Versprechen ewiglichen Harfespielens in einem nicht näher definierten Paradies, keine Rechtfertigung aktueller ungerechtigkeit mit dem Verweis auf höheren Willen und was dem Zyniker noch so alles spontan einfällt.

Man gewinnt Menschen aber ganz offensichtlich weit leichter mit erschwindelten blühenden Landschaften, ob hier oder im Jenseits, als mit der blanken Realität. Uns selbst ein großer Teil derer die sich von den alten Wüstengeschichten abgewandt haben rennen anderen irrationalem Müll hinterher wie dem ganzen esoterischen Ramschladen oder den Perry Rhodan Stories der Scientology.


Mit der Realität ist das so eine Sache. Gehe mal in ein Manager-Seminar und ziemlich am Anfang kommen da so Spielchen wo irgendwelche Fakten aufgelistet werden mit Gerüchten vermischt. Dann wird gefragt, was ist gesichert und was nicht. es ist erschreckend wie oft Leute an Gerüchte glauben. Die werden dann oft zur Wahrheit erklärt auf der aufgebaut wird. Wirklich emotionsloses analytisches Denken beherrschen nur ganz wenige.



Tiere haben diese Probleme anscheinend nicht, irgendwo in der Historie ist der Natur hier ein böser Webfehler bei genau einer Spezies unterlaufen. Der über die harmlose inneren Beruhigung wie ein Bierchen oder Joint hinaus leider eben auch, zu oft Realtät geworden, zu einem lemminghaften Todeskult ausartet. Und DAS ist der harte Kern meiner Sorge, nicht die Oma die das Ritual sonntäglichen Kirchgangs nicht missen möchte.
Diese Massenilluision ist auch noch verfassungsrechtlich geschützt. Ich meine, wenn ich mich über Energiesteine auf einer Esomesse lustig mache ist das o.k., tue ich das über die Jungfrauengeburt eines Gottes oder den Pferdeflug eines selbsternannten Propheten laufe ich Gefahr mir ernste Schwierigkeiten einzuhandeln. Hier waren wir zu Zeiten Voltaires schon mal weiter.


Du darfst getrost verkünden, dass du die mutter Jesu gebumst hat und ebenso ungestört darfst Du ein Schwein kreuzigen. Und das ist auch gut so. Ich habe auch mit Pfarrern über "Life of Brian" diskutiert und wir haben herzlich gelacht. Wer glauben will und darüber auch noch diskutieren, soll in die Kirche gehen. So mache ich das auch. Aber außerhalb der Kirche, wird Jesus mein Herz nicht verlassen. Jeder hat ein Recht auf eigene Meinung. Solltest Du jedoch Mohammed mit einer Bombe auf dem Kopf zeichnen wollen, kalkuliere mal die Todesdrohung ein. Und das ist dann kein Spaß mehr.



Ich erlebe die letzten Jahrzehnte einen besorgniserregenden Setback. Als ich auf dem Gymnasium war setzte Cognac-Willy grade die Reduzierung des Erwachsenenalters auf 18 durch. Das betraf bei uns die 12, also 1 Jahr vor dem Abi. Wir waren 3 Klassen in der Jahrgangsstufe, keine 68er, Hippies sondern fast durch die Bank motorengeile Provinzrednecks um es grob zu umreißen. Bis auf 2, einer verbrachte seine Ferien immer in Taizé, bekundeten wir damals alle jeweils am Tag unseres 18. Geburtstages unseren Austritt aus dem bis dahin obligatorischen Religionsunterricht. In der Regel absichtlich auf einem eher unansehnlichen Freßzettel um der Geringschätzung Ausdruck zu verleihen. Das war tiefstes katholisches Württemberg. Ich weiß nicht wo diese Zeiten hin sind.
Wäre damals der Papst auf Rundreise gegangen hätte er in unserer Gegend kaum einen halben Dorffußballplatz vollbekommen.
Heute bricht jede Stadt zusammen wo das Papamobil anrollt.
Verstehst du was ich meine?

Aber Ihr hättet mit 14 schon aus der Kirche austreten können. Und das ist auch gut so. Wer nicht in die Glaubensgemeinschaft will, muss leicht raus können. Den Austritt auf Klopapier schreiben, ist Geschmacksache. Aber ich denke, dass nicht wir bei Voltaire weiter waren, die Führer waren weiter. Heute haben die den Glauben wieder als Machtinstrument entdeckt und DAS ist gefährlich.

PS.: Willy mochte Whisky. Das erinnert mich an einen alten Glenfiddich den ich in meiner Bar habe. Ich werde mir nach Sonnenuntergang einen genehmigen.
PS2.: Ich verstehe vollkommen was Du meinst und stimme Dir voll zu.

[zoon politikon]

"Himmler..!" Auf diese Deutung war ich noch gar nicht gekommen >:-)=

Wie albern und absurd auch das Christentum ist, werden Leute wie Tankred auch erst aus der geschichtlichen Distanz erkennen.
So mittendrin zu stecken ist wohl wie ne Dauertrance unter Abschaltung wesentlicher Teile des Gehirns. Schon komisch... >:-(

Die geschichtliche Distanz zum Atheismus hat ja bei dir auch zu nichts geführt...

[NERTHUS]

(Unsere) Götter lassen sich nicht entthronen - vom Hebräergötzen JHW schon gar nicht. Und der Versuch der Nationalsozialisten war auch nicht erfolglos - wie sich in naher Zukunft zeigen wird.

[Heifüsch]

...Das war tiefstes katholisches Württemberg. Ich weiß nicht wo diese Zeiten hin sind.
Wäre damals der Papst auf Rundreise gegangen hätte er in unserer Gegend kaum einen halben Dorffußballplatz vollbekommen.
Heute bricht jede Stadt zusammen wo das Papamobil anrollt...

Kenn ich! Das war die Zeit, als die Schwarze Pädagogik und die herrischen Kanzelpredigten uns noch allen in den Knochen steckten.
Und plötzlich fiel das alles zusammen wie ein Kartenhaus. Wie befreiend waren damals doch die kirchenkritischen Satiren der "Pardon" oder der "Titanic", gegen die der katholische Volkswartbund nicht mehr anstinken konnte! Herrlich! >:-)

Und dann kamen die Türken und dann die Re-Islamisierungskampagne der AKP und plötzlich drehte sich wieder alles um die Gottesanbeterei. Ein regelrechtes Rollback fand da statt und die Kirchen freuten sich natürlich. Deswegen sind die auch so lieb zum Islam...X-(

[zoon politikon]

(Unsere) Götter lassen sich nicht entthronen - vom Hebräergötzen JHW schon gar nicht. Und der Versuch der Nationalsozialisten war auch nicht erfolglos - wie sich in naher Zukunft zeigen wird.

UAHHH! Wir warten schon ganz gespannt...

Sag doch mal, wer sind denn "unsere Götter"? Und in welcher Form werden sie sich zeigen?

[Heifüsch]

Die geschichtliche Distanz zum Atheismus hat ja bei dir auch zu nichts geführt...

Ich pflege eine innige Nähe zum bösen Atheismus, mein Lieber! Hehe...>:-)

[Heifüsch]

UAHHH! Wir warten schon ganz gespannt...

Sag doch mal, wer sind denn "unsere Götter"? Und in welcher Form werden sie sich zeigen?

Kennste Wagner nicht? Götterdämmerung und so? Geile Musik! >:-)=

[Heifüsch]

(Unsere) Götter lassen sich nicht entthronen - vom Hebräergötzen JHW schon gar nicht. Und der Versuch der Nationalsozialisten war auch nicht erfolglos - wie sich in naher Zukunft zeigen wird.

Ihr bastelt an einem achtbeinigen Sleipnir, stimmt´s? Das ist Tierquälerei! >:-(

[Widder58]

Das Einzige was du ausreichend dargelegt hast, ist deine Widersprüchlichkeit.

Wenn man dich bei Fehlern ertappt, dann erstmal schön relativieren und dann umdeuteln.
Wie im Zionisten-Strang.

Du wiederholst genau meine Wortwahl ! Bei dir werden sie aber zur Phrase, weil sie bei mir nicht fruchten. Einfältig ! Wie ich schon gesagt habe, du pfeifst argumentativ aus dem letzten Loch.

Wenn das jemand behauptet, für den das Wort Argument ein Fremdwort ist, lasse ich Dir gern Deinen Glauben. Quacksalber aller Art ind es, die bei Dir offenen Türen einrennen. Ansonsten bist Du Meister darin Beiträge anderer Umzuformen und zu schreddern - zunehmend dann, wenn Du sonst nichts zu bieten hast.

[Don]

Aber Ihr hättet mit 14 schon aus der Kirche austreten können..

Eben das hätten wir nicht. Ich schrieb andernorts einen Beitrag anläßlich der Firmung hierzu. Du entkommst in einem gewissen Alter sozialen Zwängen einer bestimmten Gesellschaft nicht ohne wirklich Krieg, den schlimmsten innerhalb der Familie, anzuzetteln.
Im Grunde ist das das Gleiche wie der irrationale Vorwurf an Vorgenerationen weshalb sie sich nicht gegen Nazis oder Stasi aufgelehnt haben. Das tun nur potentielle Märtyrer.
Der Austritt aus dem Religionsunterricht erfolgte ohne diese Zwänge, denn plötzlich durfte der "Lehrkörper" ohne unsere ausdrückliche Erlaubnis mit unseren Eltern überhaupt keinen Kontakt mehr aufnehmen. Dies ist jetzt keine Wertung der rein auf Wählerstimmenfang der Sozen ausgerichteten Herabsetzung der Volljährigkeit, es war aber für uns eine einzigartige Situation die heute kaum nchvollziehbar ist weil die Politik wie üblich nicht von der Tapete zur Wand dachte und uns für kurze Zeit als singiläre Maßnahme ungeahnte Freiheiten bescherte.

[Widder58]

Bei deinen Widersprüchen kann an auch nichts begreifen, lediglich dass du dich widersprichst. Da hört es auch schon auf bei dir.
Du hast einfach kein Nährwert außer im Bereich Arroganz, aber das schadet am meisten ohnehin dir selbst.

Es gehört ein gewisses Maß an geistiger Aufnahmefähigkeit dazu, meine Beiträge zu verstehen und einzuordnen. Vor allem sollte man sie so lesen, wie sie geschrieben sind und nicht, wie Du das versuchst, umzuformulieren um später über die eigenen Steine zu stolpern. Dazu fehlt Dir die Qualität.

[Widder58]

Na Tankred ist am Ende des Fadens angekommen und hat wohl ( mal wieder ) keine Argumente mehr ........

Deren Fäden sind zusammengeknüpft und als Kreis gelegt. Um den bewegen sie sich. Eine Art religiöses Hamsterrad.

[zoon politikon]

Eben das hätten wir nicht. Ich schrieb andernorts einen Beitrag anläßlich der Firmung hierzu. Du entkommst in einem gewissen Alter sozialen Zwängen einer bestimmten Gesellschaft nicht ohne wirklich Krieg, den schlimmsten innerhalb der Familie, anzuzetteln.
Im Grunde ist das das Gleiche wie der irrationale Vorwurf an Vorgenerationen weshalb sie sich nicht gegen Nazis oder Stasi aufgelehnt haben. Das tun nur potentielle Märtyrer.
Der Austritt aus dem Religionsunterricht erfolgte ohne diese Zwänge, denn plötzlich durfte der "Lehrkörper" ohne unsere ausdrückliche Erlaubnis mit unseren Eltern überhaupt keinen Kontakt mehr aufnehmen. Dies ist jetzt keine Wertung der rein auf Wählerstimmenfang der Sozen ausgerichteten Herabsetzung der Volljährigkeit, es war aber für uns eine einzigartige Situation die heute kaum nchvollziehbar ist weil die Politik wie üblich nicht von der Tapete zur Wand dachte und uns für kurze Zeit als singiläre Maßnahme ungeahnte Freiheiten bescherte.

Das war in der DDR unter umgekehrten Vorzeichen genauso. Und viele Konfessionslose sind einfach nur konfessionslos sozialisiert, das ist auch nur ein sozialer Zwang gewesen.

[zoon politikon]

Deren Fäden sind zusammengeknüpft und als Kreis gelegt. Um den bewegen sie sich. Eine Art religiöses Hamsterrad.

So erscheint mir die atheistische Argumentation:

Ihr Christen glaubt das und das und das ist alles Unsinn - nein, wir glauben soetwas nicht - doch ihr glaubt sowas....

[zoon politikon]

Es gehört ein gewisses Maß an geistiger Aufnahmefähigkeit dazu, meine Beiträge zu verstehen und einzuordnen. Vor allem sollte man sie so lesen, wie sie geschrieben sind und nicht, wie Du das versuchst, umzuformulieren um später über die eigenen Steine zu stolpern. Dazu fehlt Dir die Qualität.


Das sagt der mit dem JOOOOOODN-Knall.

[zoon politikon]

Ihr bastelt an einem achtbeinigen Sleipnir, stimmt´s? Das ist Tierquälerei! >:-(

Is ja bei der Quellenlage auch gar nicht so einfach, zu wissen, was man da genau bastelt.

Imho handelt es sich beim Neuheidentum allein um die Vorstellungswelt postmoderner Menschen, wie die sich in ihrer Zwei-Zimmer-Wohnung eine "germanische" Religion so denken.

[zoon politikon]

Ich pflege eine innige Nähe zum bösen Atheismus, mein Lieber! Hehe...>:-)

Das sei dir auch unbenommen. Wir missionieren nicht.

[Felixhenn]

Eben das hätten wir nicht. Ich schrieb andernorts einen Beitrag anläßlich der Firmung hierzu. Du entkommst in einem gewissen Alter sozialen Zwängen einer bestimmten Gesellschaft nicht ohne wirklich Krieg, den schlimmsten innerhalb der Familie, anzuzetteln.
Im Grunde ist das das Gleiche wie der irrationale Vorwurf an Vorgenerationen weshalb sie sich nicht gegen Nazis oder Stasi aufgelehnt haben. Das tun nur potentielle Märtyrer.
Der Austritt aus dem Religionsunterricht erfolgte ohne diese Zwänge, denn plötzlich durfte der "Lehrkörper" ohne unsere ausdrückliche Erlaubnis mit unseren Eltern überhaupt keinen Kontakt mehr aufnehmen. Dies ist jetzt keine Wertung der rein auf Wählerstimmenfang der Sozen ausgerichteten Herabsetzung der Volljährigkeit, es war aber für uns eine einzigartige Situation die heute kaum nchvollziehbar ist weil die Politik wie üblich nicht von der Tapete zur Wand dachte und uns für kurze Zeit als singiläre Maßnahme ungeahnte Freiheiten bescherte.

Das muss natürlich individuell betrachtet werden, in meiner Familie hätte ich das ohne weiteres können und meine Eltern wären, gegen ihre Überzeugung, an meiner Seite gestanden. Womit wir wieder bei Voltaire sind über den man gesagt hat: "Er mag verteufeln was Du sagst, aber er wird dafür sterben, dass Du es sagen darfst".

Ich hatte dann das Problem ein wenig anders. Als ich mich dazu entschied, meine Kinder nicht taufen zu lassen, bzw. zu warten bis die 14 sind und selbst entscheiden können, lief mir ein Pfaffe das Haus ein und wollte mich überzeugen, doch für die zu entscheiden. Das lief dann nach dem Muster: "Ja, ich verstehe Sie vollkommen, aber...". Es war schlicht widerlich und hatte mit Jesus nichts zu tun. Meine Kinder sind alle gläubige Christen, ganz ohne Zwang.

[Makkabäus]

Es gehört ein gewisses Maß an geistiger Aufnahmefähigkeit dazu, meine Beiträge zu verstehen und einzuordnen. Vor allem sollte man sie so lesen, wie sie geschrieben sind und nicht, wie Du das versuchst, umzuformulieren um später über die eigenen Steine zu stolpern. Dazu fehlt Dir die Qualität.

Das von einer Person der die Aussage, dass Gott eine Glaubenssache ist, als irrsinnige Meinung deklariert.
Bei dir wird der Sinn zum Unsinn !

Du bist schon am Unterschied von Wissen und Glauben gestolpert.
Da würde ich den Ball ganz flach halten.

[NERTHUS]

Einen Gott kennt jeder. Und das ist der J(e)h(o)w(a), der seit mindestens 6000 Jahren unsere Welt in ein Schlachthaus und in eine Sklavenkolonie verwandelt hat. Der Begriff Gott ist natürlich viel zu hoch angesetzt, denn es ist eine lunare, primitive Bestie.

[Argutiae]

Ich eben nicht, aber die meisten Deiner Jünger.

Nun, so lies dir doch bitte nochmal unsere Diskussion durch:
ICH sprach nie davon, das Gott ein Alter Mann mit weißem Bart ist, das Gott der "Heilige Vater" sei. Das warst du.

Gott ist was ganz anderes.

[Heifüsch]

Das sei dir auch unbenommen. Wir missionieren nicht.

Ach ja, die Hitze! Da vergeht selbst dem wackeren Zoon die Kampfeslust, hehe >:-)

[Nachbar]

Nun, so lies dir doch bitte nochmal unsere Diskussion durch:
ICH sprach nie davon, das Gott ein Alter Mann mit weißem Bart ist, das Gott der "Heilige Vater" sei. Das warst du.

Gott ist was ganz anderes.

Aber Gott ist nur so bekannt: Weiße Haare, weißer Bart.
https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR5SDi53vrk_iW_tts2H-VID6g5pYfg6DJxmC5cHEqMpuaCMGwD

[Nachbar]

Einen Gott kennt jeder. Und das ist der J(e)h(o)w(a), der seit mindestens 6000 Jahren unsere Welt in ein Schlachthaus und in eine Sklavenkolonie verwandelt hat. Der Begriff Gott ist natürlich viel zu hoch angesetzt, denn es ist eine lunare, primitive Bestie.

Völlig falsch.
Yahowa ist ein kleiner Nebengott der Kanaaniter, und den gibt es metaophorisch gesagt erst seit vorgestern.

Die Juden haben keinen eigenen Gott, sie haben sich etwas ausgeliehen:
Rent A God


Wirklich beeindruckend, daß mancher seine Scheuklappen sehr offen zeigt.
Für solche Menschen sind Hopfen & Malz eh verloren.

[Argutiae]

Aber Gott ist nur so bekannt: Weiße Haare, weißer Bart.
https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR5SDi53vrk_iW_tts2H-VID6g5pYfg6DJxmC5cHEqMpuaCMGwD

Wem? Dir?

[Dayan]

Völlig falsch.
Yahowa ist ein kleiner Nebengott der Kanaaniter, und den gibt es metaophorisch gesagt erst seit vorgestern.

Die Juden haben keinen eigenen Gott, sie haben sich etwas ausgeliehen:
Rent A GodEin weiter türkische Schwachsinn!Als die Juden Adonal=Herr!nach Kannan kamen so glaubten wir an den unsichtbaren herr der Welt!Wie Juden nennen Gott nicht Jehova oder sonst wie sondern Adonai=Herr!(Adon Olam)Herr der Welt!Jetzt geh und lern griechisch!

[Nachbar]

Wem? Dir?

Jedem.
Das menschliche Gottesbild ist ein Produkt hieraus, nur als Beispiel.

(das wurde so oft hier diskutiert, doch wollen manche regelmäßig gegen die Mauer laufen)

[Makkabäus]

Aber Gott ist nur so bekannt: Weiße Haare, weißer Bart.
https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR5SDi53vrk_iW_tts2H-VID6g5pYfg6DJxmC5cHEqMpuaCMGwD

Nicht wirklich ! Es gibt z.b. den Bericht eines Ioniers der im Jahre 688 v. Chr., die Stadt Assur besucht haben soll. Darin spricht er von einem bildlosen Kult Gottes der vor dem Polytheismus bestand hatte.

[Nachbar]

Nicht wirklich ! Es gibt z.b. den Bericht eines Ioniers der im Jahre 688 v. Chr., die Stadt Assur besucht haben soll. Darin spricht er von einem bildlosen Kult Gottes der vor dem Polytheismus bestand hatte.

Wer?
Nichts neues. Gab es zuvor auch.
Aber die Natur des Menschen ist so, wie sie eben ist (wenn man frei der Heuchelei ist)

[Makkabäus]

Wer?
Nichts neues. Gab es zuvor.
Aber die Natur des Menschen ist so, wie sie eben ist (wenn man frei der Heuchelei ist)

Du sprachst davon das Gott nur mit weißen Haaren und weißem Bart bekannt sei. Das ist nicht der Fall !

[Nachbar]

Du sprachst davon das Gott nur mit weißen Haaren und weißem Bart bekannt sei. Das ist nicht der Fall !

Warum nicht?
Hat er sich denn die Haare schwarz gefärbt?

[Makkabäus]

Warum nicht?
Hat er sich denn die Haare schwarz gefärbt?

Was soll das jetzt ? Ich spreche von einem bildlosen Kult des Ioniers in Assur. Also nichts mit schwarzen oder weißen Haaren.

[Nachbar]

Was soll das jetzt ? Ich spreche von einem bildlosen Kult des Ioniers in Assur. Also nichts mit schwarzen oder weißen Haaren.

Habe Dich schon verstanden.
Aber es ist der klarste Widerspruch in der Natur des Menschen.
Der Ikonoklasmós hat gezeigt, welche Verrückten sich zu behaupten suchten und haben verloren.
Die evangelische Kirche wollte einst nur Wände haben, schmuckfrei, und hat dieses Anliegen auch verloren.

Inzwischen gehen die Christen, Sektion Kreationisten, so weit und schaffen ganze zoologische Gärten, um den Menschen zu zeigen, was an sieben Tagen so möglich war (beachte: die Zahl 7 ist eine heilige Zahl und die gibt es seit Ewigkeiten.)

[Argutiae]

Jedem.
Das menschliche Gottesbild ist ein Produkt hieraus, nur als Beispiel.

(das wurde so oft hier diskutiert, doch wollen manche regelmäßig gegen die Mauer laufen)

Du meinst den Gott der Christen. Das ist aber nicht der einzige.

Nein, wirklich nicht!

[Makkabäus]

Habe Dich schon verstanden.
Aber es ist der klarste Widerspruch in der Natur des Menschen.
Der Ikonoklasmós hat gezeigt, welche Verrückten sich zu behaupten suchten und haben verloren.
Die evangelische Kirche wollte einst nur Wände haben, schmuckfrei, und hat dieses Anliegen auch verloren.

Inzwischen gehen die Christen, Sektion Kreationisten, so weit und schaffen ganze zoologische Gärten, um den Menschen zu zeigen, was an sieben Tagen so möglich war (beachte: die Zahl 7 ist eine heilige Zahl und die gibt es seit Ewigkeiten.)

Ein bildloser Kult ist kein Widerspruch in der Natur. Du sprichst vom Pantheismus.

Ich finde deine Vergleiche auch nicht gerade überzeugend.

[Nachbar]

Du meinst den Gott der Christen. Das ist aber nicht der einzige.
Nein, wirklich nicht!

EINEN Gott der Christen kenne ich nicht.
Seit dem Thema der Trias gibt es derer mehr als einen.
Und dann dieses schöne Wort: OMIOUSSIOS

Das versteht wirklich nur der, der sich zuvor in der vorchristlichen Philosophie auskennt, die Geburten des Dionysos und der Pallas Athene als beispiel heranzieht.

[Nachbar]

Ein bildloser Kult ist kein Widerspruch in der Natur. Du sprichst vom Pantheismus.
Ich finde deine Vergleiche auch nicht gerade überzeugend.

Du wirst nichts überzeugend finden, andernfalls wärest Du nicht das, was Du kraft Deiner Religion bist.
Deine Verhaltensparametra sind mir durchaus bekannt.

[Argutiae]

Das versteht wirklich nur der, der sich zuvor in der vorchristlichen Philosophie auskennt, die Geburten des Dionysos und der Pallas Athene als beispiel heranzieht.
Stimmt. Kenn' ich nicht. Ist auch egal, es gibt nicht nur einen Gott, also wird nicht jeder Gott gleich aussehen.

[Stechlin]

Stimmt. Kenn' ich nicht. Ist auch egal, es gibt nicht nur einen Gott, also wird nicht jeder Gott gleich aussehen.

Gott ist das Weltall, die Naturgesetze, der Sinn des Lebens - einfach alles!

[Pythia]

... Außerdem ist es müßig mit jemandem zu disutieren der solch Scheiß glaubt ...Na, Atheisten glauben nicht unbedingt Scheiße, und ich bin auch bereit mit Atheisten zu diskutieren, falls ihnen klar ist, daß sie glauben es gäbe keinen Gott, aber es ist Unfug mit Atheisten zu diskutieren, die davon ausgehen zu wissen es gäbe keinen Gott und Alle für blöde halten, die Wissen von Glauben trennen. Wie alle Vollidioten halten solche Atheisten den eigenen Geisteszustand für normal.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF

... Keine Toleranz den Toleranzlosen ...Null-Toleranz ist unmöglich, aber es gibt allgemein anerkannte Grenzen von Toleranz: ISO 286, DIN 18202 und Andere. In Glaubensfragen ist Toleranz eingegrenzt zwischen Wissen und Fanatismus, also zwischen den Extremen: Fanatismus erfordert eine Mindest-Menge Blödheit, und Wissen erfordert eine Mindest-Menge Klugheit. Auch dazu gibt es anerkannte Grenzen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2013/08/Faith-Iq.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Agnostiker lohnen sich nicht aufzuzählen, da sie sich ebenso wie Juden bildungsmäßig, sozial und wirtschaftlich den Gläubigen ihres Umfelds anschließen. Nur die Juden in Israel sind ein Sonderfall, da sie einen ungewöhnlich großen Anteil haben an Juden, die in anderen Ländern versagten und nicht mal in Rußlands sozialistischer Welt mit ihrem Umfeld mithalten konnten.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Der wichtigste Bereich auf der IQ-Skala ist von IQ 90 bis IQ 120, da idealerweise 90% der Bevölkerung dazu gehört, so wie es bei Christen, Buddhisten und Hindus auch der Fall ist. Atheisten, Islamis und Natur-Religionen kommen jedoch nur auf 60% in diesem Bereich, da sie eben deutlich mehr Primitive in ihren Reihen haben. Zur Zeit von Breschnew und Mao war das anders:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Da gehörten auch 90% der Atheisten in diese Gruppe, aber es waren eben meist Zwangs-Atheisten, und mit der Religionsfreiheit östlich des ehemaligen Eisernen Vorhangs wandten sich die meisten Zwangs-Atheisten einem anderem Glauben zu: täglich lassen sich 15.000 ehemalige Zwangsatheisten taufen, und Buddhismus hat zumindest in China noch mehr Zulauf.

[Widder58]

Das sagt der mit dem JOOOOOODN-Knall.

Den Du nachweisen solltest... aber Dein Satz zeigt ebenfalls wieder nur, dass Du nichts begreifst. Und das schon seit Jahren. Nichts als dämliche Sprüche statt Fakten bzgl. meines angebl. Jooooddn-Knall.

[Widder58]

Das von einer Person der die Aussage, dass Gott eine Glaubenssache ist, als irrsinnige Meinung deklariert.
Bei dir wird der Sinn zum Unsinn !

Du bist schon am Unterschied von Wissen und Glauben gestolpert.
Da würde ich den Ball ganz flach halten.

Weiteres Dummgeschwätz Deinerseits macht es nicht besser und kaschiert nicht Deine mangelnde Aufnahmefähigkeit.

[Makkabäus]

Athismus beruht auf einer Realität- nämlich der, das es keine Gottheiten gibt. Und ich wiederhole das auch noch mal: Athisten müssen das nicht beweisen, den die Beweislast liegt bei denen, welche die Märchen von den Gottheiten in die Welt setzen. Solange Götter nicht bewiesen werden sind sie nicht real.

Zur Erinnerung ! Hier liegt der Schlüssel deines Irrtums !

Das es keinen Gott gibt ist keine Realität sondern eine Behauptung die du, wenn es eine Realität wäre belegen könntest ? Kannst du aber nicht, genauso die Gegenseite. Somit ist es eine Glaubenssache.

Wir sind also wieder bei Glauben und Wissen angelangt, an deren Unterscheidung du schon einmal gescheitert bist.

[Widder58]

Nun, so lies dir doch bitte nochmal unsere Diskussion durch:
ICH sprach nie davon, das Gott ein Alter Mann mit weißem Bart ist, das Gott der "Heilige Vater" sei. Das warst du.

Habe ich nie behauptet- es ist die Darstellung der Christen. Diese habe ich quasi zitiert.


Gott ist was ganz anderes.

Ja. Eine menschliche Gehhilfe und Haltestange im Sturm des Lebens. Gehört ins reich der Fantasy - zusammen mit Elfen und anderen Fabelwesen.

[Widder58]

Zur Erinnerung ! Hier liegt der Schlüssel deines Irrtums !

Das es keinen Gott gibt ist keine Realität sondern eine Behauptung die du, wenn es eine Realität wäre belegen könntest ? Kannst du aber nicht, genauso die Gegenseite. Somit ist es eine Glaubenssache.

Es muss nichts belegt werden, was es nicht gibt. Götter sind nicht existent. Damit befindet sich jede Vorstellung, jedes Denken und der Glaube außerhalb des Existenziellen. Götter entspringen menschlicher Vorstellungskraft, wie Kobolde, Elfen, Oger, Orks und Weihnachtsmänner. Niemand käme auf den Gedanken aus dem Weihnachtsmann einen Religionskult zu machen. Man kann eine heilige Kuh anbeten, einen Baum, Wasser oder einen Berg.


Wir sind also wieder bei Glauben und Wissen angelangt, an deren Unterscheidung du schon einmal gescheitert bist.

Ich wüßte nicht, wo ich da gescheitert sein sollte. Glauben und Wissen ist diametral. Was gibts da zu unterscheiden. Du kannst auch keine 2 Kugeln aufeinanderlegen - das ist Wissen - Du kannst daran glauben, solange Du es nicht probiert hast. Du kannst auch Glauben "wider besseren Wissens" - Du kannst Fakten verdrängen und Tatsachen verdrehen. Davon macht Ihr ja auch reichlich Gebrauch, gerade Zionisten. Was nicht paßt, wird passend gemacht.

Darauf fußt auch ein großer Teil der Religionen und des Glaubens.

[Stechlin]

Habe ich nie behauptet- es ist die Darstellung der Christen. Diese habe ich quasi zitiert.

Du kennst alle Christen persönlich, diese Behauptung aufstellen zu können? Ich selbst bezeichne mich auch als Christ, glaube aber nicht an die alttestamentarische Darstellung eines Gottes im Himmel.

[Makkabäus]

Es muss nichts belegt werden, was es nicht gibt. Götter sind nicht existent. Damit befindet sich jede Vorstellung, jedes Denken und der Glaube außerhalb des Existenziellen. Götter entspringen menschlicher Vorstellungskraft, wie Kobolde, Elfen, Oger, Orks und Weihnachtsmänner. Niemand käme auf den Gedanken aus dem Weihnachtsmann einen Religionskult zu machen. Man kann eine heilige Kuh anbeten, einen Baum, Wasser oder einen Berg.



Ich wüßte nicht, wo ich da gescheitert sein sollte. Glauben und Wissen ist diametral. Was gibts da zu unterscheiden. Du kannst auch keine 2 Kugeln aufeinanderlegen - das ist Wissen - Du kannst daran glauben, solange Du es nicht probiert hast. Du kannst auch Glauben "wider besseren Wissens" - Du kannst Fakten verdrängen und Tatsachen verdrehen. Davon macht Ihr ja auch reichlich Gebrauch, gerade Zionisten. Was nicht paßt, wird passend gemacht.

Darauf fußt auch ein großer Teil der Religionen und des Glaubens.

Mein Gott bist du Grün hinter den Ohren ! Glauben und Wissen ist nicht diametral ! Deine Beispiele sind auch mehr als platt, ein Beleg gegen dich selbst. An Unlogik nicht mehr zu überbieten.

Du bleibst einfach immer an der oberflächlichen Symbolik haften.
Du solltest wenigstens versuchen hinter den Vorhang zu treten und den Dingen auf den Grund zu gehen.

Mal ganz einfach plastisch dargestellt:

Glauben: Ich glaube an Gott
Wissen: Ich weiß nicht ob es einen Gott gibt oder nicht

Kein Widerspruch !

[BRDDR_geschaedigter]

Es muss nichts belegt werden, was es nicht gibt. Götter sind nicht existent. Damit befindet sich jede Vorstellung, jedes Denken und der Glaube außerhalb des Existenziellen. Götter entspringen menschlicher Vorstellungskraft, wie Kobolde, Elfen, Oger, Orks und Weihnachtsmänner. Niemand käme auf den Gedanken aus dem Weihnachtsmann einen Religionskult zu machen. Man kann eine heilige Kuh anbeten, einen Baum, Wasser oder einen Berg.



Ich wüßte nicht, wo ich da gescheitert sein sollte. Glauben und Wissen ist diametral. Was gibts da zu unterscheiden. Du kannst auch keine 2 Kugeln aufeinanderlegen - das ist Wissen - Du kannst daran glauben, solange Du es nicht probiert hast. Du kannst auch Glauben "wider besseren Wissens" - Du kannst Fakten verdrängen und Tatsachen verdrehen. Davon macht Ihr ja auch reichlich Gebrauch, gerade Zionisten. Was nicht paßt, wird passend gemacht.

Darauf fußt auch ein großer Teil der Religionen und des Glaubens.

Gott existiert, der Beweis ist die Bibel das meistverkaufteste Buch der Geschichte (Klar ich weiß, die Mehrheit hat nicht Recht, es ist ein Indiz). Die Bibel ist der Beweis, dieses Buch hat sich unmöglich
jemand ausdenken oder erfinden können.

[Efna]

Gott existiert, der Beweis ist die Bibel das meistverkaufteste Buch der Geschichte (Klar ich weiß, die Mehrheit hat nicht Recht, es ist ein Indiz). Die Bibel ist der Beweis, dieses Buch hat sich unmöglich
jemand ausdenken oder erfinden können.

Warum nicht?

[Stechlin]

Gott existiert, der Beweis ist die Bibel das meistverkaufteste Buch der Geschichte (Klar ich weiß, die Mehrheit hat nicht Recht, es ist ein Indiz). Die Bibel ist der Beweis, dieses Buch hat sich unmöglich
jemand ausdenken oder erfinden können.

Naja, bei dieser Aussage werde auch ich skeptisch. Ich würde die Bibel eher als ein Beweis dafür werten, dass sich die Menschen schon immer Gedanken über die Welt, in der sie leben, gemacht haben und sich dabei der Vorstellung hinhaben, dass zum Menschsein vor allem eine Moral gehört, die in der Bibel auf das Feinste beschrieben ist. Gott existiert in der Moral der Menschen.

[BRDDR_geschaedigter]

Warum nicht?

Die Frage ist Quatsch, das weißt du.

[Stechlin]

Warum nicht?

Auch wenn ich die Aussage auch skeptisch betrachte, so würde ich als Antwort auf Deine Frage folgendes sagen: Der Inhalt der Bibel kann deshalb nicht erfunden sein, weil das eine Absicht unterstellt. Nun wissen wir aber, dass viele Geschichten in der Bibel auf durchaus realen Ereignissen beruhen. Siehe Sintflutgeschichte.

[BRDDR_geschaedigter]

Naja, bei dieser Aussage werde auch ich skeptisch. Ich würde die Bibel eher als ein Beweis dafür werten, dass sich die Menschen schon immer Gedanken über die Welt, in der sie leben, gemacht haben und sich dabei der Vorstellung hinhaben, dass zum Menschsein vor allem eine Moral gehört, die in der Bibel auf das Feinste beschrieben ist. Gott existiert in der Moral der Menschen.

Die Bibel ist nicht etwas ausgedachtes, sondern göttlich inspiriert. KLar es gibt verfälschte Bibeln (vorallem die "Modernen") das ändert aber nichts an der Tatsache.

[Stechlin]

Die Bibel ist nicht etwas ausgedachtes, sondern göttlich inspiriert. KLar es gibt verfälschte Bibeln (vorallem die "Modernen") das ändert aber nichts an der Tatsache.

Schwierig... die Sintflutgeschichte beispielsweise ist viel älter als die Bibel.

[Shahirrim]

Schwierig... die Sintflutgeschichte beispielsweise ist viel älter als die Bibel.

Ja, ach nee. Die Kreuzigung ist auch älter, als das neue Testament.

[Efna]

Auch wenn ich die Aussage auch skeptisch betrachte, so würde ich als Antwort auf Deine Frage folgendes sagen: Der Inhalt der Bibel kann deshalb nicht erfunden sein, weil das eine Absicht unterstellt. Nun wissen wir aber, dass viele Geschichten in der Bibel auf durchaus realen Ereignissen beruhen. Siehe Sintflutgeschichte.

Da steht die Bibel aber nicht alleine da in Sachen Mxythen und sagen. die meisten Sagen und mythen basieren oft in abgewandelter Form auf wahren Begebenheiten. Da ist die Bibel wohl wirklich nicht einzigartig. auch gibt es ebenso in der Bibel Ereignisse die erfunden sind oder eben verkehrt dargestellt wurden.

[Efna]

Ja, ach nee. Die Kreuzigung ist auch älter, als das neue Testament.

Der sintflutmythos ist Ursprünglich ein hiednischer Mythos aus dem Zweistromland, ebenso der Mythos von Garten eden wurde von den Sumerern und Babyloniern übernommen und war eigentlicht biblischer Herkunft.

[Shahirrim]

Der sintflutmythos ist Ursprünglich ein hiednischer Mythos aus dem Zweistromland, ebenso der Mythos von Garten eden wurde von den Sumerern und Babyloniern übernommen und war eigentlicht biblischer Herkunft.

Nö. Alle Völker auf der Welt haben so eine Überlieferung mal gehört. Selbst Indianer der USA, die nicht am Meer leben. Insofern erzählen alle unabhängig so ein Ereignis.

[Widder58]

Du kennst alle Christen persönlich, diese Behauptung aufstellen zu können? Ich selbst bezeichne mich auch als Christ, glaube aber nicht an die alttestamentarische Darstellung eines Gottes im Himmel.

Hab ich auch nie behauptet- ich halte mich an die ersichtlichen Darstellungen. Das Juden- und Christentum später bildliche Darstellungen Gottes verboten haben zeigt doch bereits, welche Vorstellungen die meisten Christen von der Sache haben.

[Efna]

Nö. Alle Völker auf der Welt haben so eine Überlieferung mal gehört. Selbst Indianer der USA, die nicht am Meer leben. Insofern erzählen alle unabhängig so ein Ereignis.

Es gab keine Sintflut wo die ganze Welt unter Wasser stand, ist auch gar nicht möglich und wäre Geologisch schon längst nachgewiesen! Natürlich spielen überschwemmungen auch in anderen kulturen, Flüsse, seen etc. sind immer wieder über die Ufer getreten. Naturkatastrophen haben nunmal die Menschen damals beeintrugt neben Fluten auch immer wieder Vulkanausbrüche etc. und ob der Ursprüngliche Bedeutung der sintflut wirklich auf ein flutereigniss zurücklzuführen ist, ist fraglich.

[Widder58]

Mein Gott bist du Grün hinter den Ohren ! Glauben und Wissen ist nicht diametral ! Deine Beispiele sind auch mehr als platt, ein Beleg gegen dich selbst. An Unlogik nicht mehr zu überbieten.

Was laberst Du ständig solchen Mist. Glauben und Wissen steht diametral gegenüber. Soll Dein Gekotze der Gegenbeweis sein?


Du bleibst einfach immer an der oberflächlichen Symbolik haften.

blabla. Beweise das Gegenteil.


Du solltest wenigstens versuchen hinter den Vorhang zu treten und den Dingen auf den Grund zu gehen.

Habe ich bereits getan. das Ergebnis hab ich Dir mehrfach genannt. Wissen und Glauben steht gegensätzlich zueinander - falls Du diamentral nicht verstehst.


Mal ganz einfach plastisch dargestellt:

Glauben: Ich glaube an Gott
Wissen: Ich weiß nicht ob es einen Gott gibt oder nicht

Kein Widerspruch !

"Ich weiß nicht" ist kein Wissen - Du Experte. Nichtwissen ist also Glaube? Danke für Deine Bestätigung. Denn Nichtwissen und Wissen ist ebenso diamentral.
Was willste mir eigentlich sagen?

[zoon politikon]

Einen Gott kennt jeder. Und das ist der J(e)h(o)w(a), der seit mindestens 6000 Jahren unsere Welt in ein Schlachthaus und in eine Sklavenkolonie verwandelt hat. Der Begriff Gott ist natürlich viel zu hoch angesetzt, denn es ist eine lunare, primitive Bestie.

Was für ein ahistorischer Bullshit.

[Stechlin]

Ja, ach nee. Die Kreuzigung ist auch älter, als das neue Testament.

Geringfügig...

[kotzfisch]

Der sintflutmythos ist Ursprünglich ein hiednischer Mythos aus dem Zweistromland, ebenso der Mythos von Garten eden wurde von den Sumerern und Babyloniern übernommen und war eigentlicht biblischer Herkunft.

Unsinn- Sumerer Utnapischtim Epos.
Halt doch die Klappe, Du hast erkennbar keine Ahnung.

[Stechlin]

Da steht die Bibel aber nicht alleine da in Sachen Mxythen und sagen. die meisten Sagen und mythen basieren oft in abgewandelter Form auf wahren Begebenheiten. Da ist die Bibel wohl wirklich nicht einzigartig. auch gibt es ebenso in der Bibel Ereignisse die erfunden sind oder eben verkehrt dargestellt wurden.

Du solltest auf Deine Formulierung achten: "verkehrt dargestellt" impliziert eine Absicht!

[Widder58]

Gott existiert, der Beweis ist die Bibel das meistverkaufteste Buch der Geschichte (Klar ich weiß, die Mehrheit hat nicht Recht, es ist ein Indiz). Die Bibel ist der Beweis, dieses Buch hat sich unmöglich
jemand ausdenken oder erfinden können.

Ach nein? Kennst Du die "Stille Post" ... ähnlich verhält es sich mit der Bibel. Die Bibel ist ein Geschichtsbuch. Was nicht erklärbar war, wurde erklärbar gemacht, notfalls mit Götter, Satan oder ganz besonderen Menschen. Zudem wurde zu Massakern aufgerufen, Mord und Totschlag, die Bibel ist von Menschen- für Menschen.
Viele der sogenannten Wunder sind heute wissenschaftlich erklärbar, vieles ist einfach Kalter Kaffee. Die Geschichte der Könige, Römer und ähnlichem mag teilweise stimmen. Unbefleckte Empfängnis, Wiederauferstehung etc. - Unsinn. Ansonsten äußere ich mich zu deisem machwerk nicht. Erstaunlich genug, dass die Menschheit heute noch an sowas glaubt.
Ich will keinem da weiter zu Nahe treten. Von mir aus, glaubt, was Ihr wollt. Das Thema ist in anderen Strängen auch schon mehrfach durch.
Das als Beweis anzusehen - naja - meinetwegen.

[Shahirrim]

Geringfügig...
:D
Du weißt, wie ich es meine!

Mose ist auch viel jünger, als Abraham. Und so weiter.

[Stechlin]

Hab ich auch nie behauptet- ich halte mich an die ersichtlichen Darstellungen. Das Juden- und Christentum später bildliche Darstellungen Gottes verboten haben zeigt doch bereits, welche Vorstellungen die meisten Christen von der Sache haben.

Was hat das jetzt mit Deiner undifferenzierten Darstellung des Christentums zu tun? Du bewegst Dich hier ständig in der Verallgemeinerung und ignorierst beständig, dass das Christentum durchaus sehr vielfältig ist.

[Efna]

Du solltest auf Deine Formulierung achten: "verkehrt dargestellt" impliziert eine Absicht!

Antworte doch auf den Inhalt oder?

[Efna]

Unsinn- Sumerer Utnapischtim Epos.
Halt doch die Klappe, Du hast erkennbar keine Ahnung.

Da steht Sumerer...

[Stechlin]

Antworte doch auf den Inhalt oder?

Ich kann nicht auf falsche Aussagen antworten, sondern selbige nur korrigieren.

[Widder58]

Schwierig... die Sintflutgeschichte beispielsweise ist viel älter als die Bibel.

Die Sintflut hat es ja auch unzweifelhaft gegeben - nur nicht so, wie sie in der Bibel dargestellt wird. Es gibt dabei sogar mehrere Möglichkeiten, bzw. nicht nur eine Sintflut. Vermutlich handelt es sich um den Durchbruch des Mittelmeeres in das Schwarze Meer vor ca. 5000- 7000 Jahren, was apokalyptische Ausmaße hatte. Eine weitere Tatsache sind gigantische Flutwellen bei der Explosion der Insel Santorin vor ca. 3600 Jahren, welche vermutlich für den Untergang der Minoer verantwortlich war.

Seinerzeit war man sich über die Vorgänge nicht im Klaren, die schließlich niedergeschrieben und durch zahlreiche "Märchenerzähler garniert" wurde. Selbst Noah man als eine Art Darwin bemüht gewesen sein neben dem Leben von Menschen auch das von Tieren zu retten.

Die Bibel ist eine Mischung aus wissenschaftlichen Niederschriften, Geschichts- und Märchenbuch von Menschen, die es nicht besser wußten und solchen die bewußt manipuliert haben. Ein Beweis für die Existenz Gottes nur aufgrund der Verbreitung ist nun ganz sicher nicht.

[Widder58]

Was hat das jetzt mit Deiner undifferenzierten Darstellung des Christentums zu tun? Du bewegst Dich hier ständig in der Verallgemeinerung und ignorierst beständig, dass das Christentum durchaus sehr vielfältig ist.

Ich halte mich an die allgemeinen Darstellungen, und nicht an Individuen und das, was im allgemeinen so gepredigt wird. Dass es die bei 2 Milliarden Gläubigen gibt dürfte wohl außer Frage stehen. Schau Dir einfach mal so einen "Priester" in den USA im Fernsehen an und die Reaktionen der Zuschauer dort.

[Makkabäus]

Was laberst Du ständig solchen Mist. Glauben und Wissen steht diametral gegenüber. Soll Dein Gekotze der Gegenbeweis sein?



blabla. Beweise das Gegenteil.



Habe ich bereits getan. das Ergebnis hab ich Dir mehrfach genannt. Wissen und Glauben steht gegensätzlich zueinander - falls Du diamentral nicht verstehst.



"Ich weiß nicht" ist kein Wissen - Du Experte. Nichtwissen ist also Glaube? Danke für Deine Bestätigung. Denn Nichtwissen und Wissen ist ebenso diamentral.
Was willste mir eigentlich sagen?

Wusst ich doch, deine Grütze reicht nicht aus um das Thema zu erfassen.
Du und Selbstdenken befinden sich in einem diametralem Verhältnis.

[Stechlin]

Die Sintflut hat es ja auch unzweifelhaft gegeben - nur nicht so, wie sie in der Bibel dargestellt wird. Es gibt dabei sogar mehrere Möglichkeiten, bzw. nicht nur eine Sintflut. Vermutlich handelt es sich um den Durchbruch des Mittelmeeres in das Schwarze Meer vor ca. 5000- 7000 Jahren, was apokalyptische Ausmaße hatte. Eine weitere Tatsache sind gigantische Flutwellen bei der Explosion der Insel Santorin vor ca. 3600 Jahren, welche vermutlich für den Untergang der Minoer verantwortlich war.

Seinerzeit war man sich über die Vorgänge nicht im Klaren, die schließlich niedergeschrieben und durch zahlreiche "Märchenerzähler garniert" wurde. Selbst Noah man als eine Art Darwin bemüht gewesen sein neben dem Leben von Menschen auch das von Tieren zu retten.

Die Bibel ist eine Mischung aus wissenschaftlichen Niederschriften, Geschichts- und Märchenbuch von Menschen, die es nicht besser wußten und solchen die bewußt manipuliert haben. Ein Beweis für die Existenz Gottes nur aufgrund der Verbreitung ist nun ganz sicher nicht.

Gott beweist sich allein durch das Vorhandensein von Naturgesetzen. Das ist EINE Interpretation, die jedoch in sich sehr schlüssig ist, denn kein Wissenschaftler kann schlüssig erklären, warum sie so existieren, wie sie sind. Profan könnte man sagen, Gott sei ein Platzhalter für das große Warum.

[Cerridwenn]

Du solltest auf Deine Formulierung achten: "verkehrt dargestellt" impliziert eine Absicht!

??? Man kann etwas absichtlich verkehrt darstellen aber auch unabsichtlich, weil man etwas falsch verstanden oder gesehen hat. Soll sehr oft vorkommen! Die Polizei kennt das Phänomen sehr gut.

[Stechlin]

Ich halte mich an die allgemeinen Darstellungen, und nicht an Individuen und das, was im allgemeinen so gepredigt wird. Dass es die bei 2 Milliarden Gläubigen gibt dürfte wohl außer Frage stehen. Schau Dir einfach mal so einen "Priester" in den USA im Fernsehen an und die Reaktionen der Zuschauer dort.

Das sind ja auch alles ausnahmslos Idioten, denen es um Einschaltquoten geht.

[Widder58]

Wusst ich doch, deine Grütze reicht nicht aus um das Thema zu erfassen.
Du und Selbstdenken befinden sich in einem diametralem Verhältnis.

Du erzählst einfach nur Müll, und erfaßt das nicht einmal.
Deswegen versuchst Du auch Deine wirre Philosophie ständig durch ad-hominem Spam mir gegenüber zu kaschieren.
Jemand der Nichtwissen mit Wissen verwechselt bzw. gleichsetzt und das auch noch verteidigt liegt wohl außerhalb jeder Diskussionsfähigkeit.

[BRDDR_geschaedigter]

Ach nein? Kennst Du die "Stille Post" ... ähnlich verhält es sich mit der Bibel. Die Bibel ist ein Geschichtsbuch. Was nicht erklärbar war, wurde erklärbar gemacht, notfalls mit Götter, Satan oder ganz besonderen Menschen. Zudem wurde zu Massakern aufgerufen, Mord und Totschlag, die Bibel ist von Menschen- für Menschen.
Viele der sogenannten Wunder sind heute wissenschaftlich erklärbar, vieles ist einfach Kalter Kaffee. Die Geschichte der Könige, Römer und ähnlichem mag teilweise stimmen. Unbefleckte Empfängnis, Wiederauferstehung etc. - Unsinn. Ansonsten äußere ich mich zu deisem machwerk nicht. Erstaunlich genug, dass die Menschheit heute noch an sowas glaubt.
Ich will keinem da weiter zu Nahe treten. Von mir aus, glaubt, was Ihr wollt. Das Thema ist in anderen Strängen auch schon mehrfach durch.
Das als Beweis anzusehen - naja - meinetwegen.

Und was ist mit der Statue vom Buch Daniel, die Propheziehungen die alle eingetreten sind über die Mächte die über Babylon herrschen werden? Das kennst du wahrscheinlich gar nicht.

Die BIbel ist 1/3 Geschichte, 1/3 Morallehre und 1/3 Prophezeihung.

Die Wunder sind auch nichts Unlogisches, denn bei Gott ist alles möglich. Hier mit der Wissenschaft anzusetzen ist vollkommener Humbug.

[Stechlin]

??? Man kann etwas absichtlich verkehrt darstellen aber auch unabsichtlich, weil man etwas falsch verstanden oder gesehen hat. Soll sehr oft vorkommen! Die Polizei kennt das Phänomen sehr gut.

Historische Quellen stellen zumeist selten, eigentlich fast nie, Begebenheiten so dar, wie sie sich tatsächlich abgespielt haben. Das liegt in der Natur des Menschen, der eben seine eigene subjektive Sicht für die richtige hält.

Der größte Feind des Historikers ist nicht umsonst der Zeitzeuge.

[Efna]

Und was ist mit der Statue vom Buch Daniel, die Propheziehungen die alle eingetreten sind über die Mächte die über Babylon herrschen werden? Das kennst du wahrscheinlich gar nicht.

Die BIbel ist 1/3 Geschichte, 1/3 Morallehre und 1/3 Prophezeihung.

Die Wunder sind auch nichts Unlogisches, denn bei Gott ist alles möglich. Hier mit der Wissenschaft anzusetzen ist vollkommener Humbug.

Die Prophezeiungen traten deswegen weil die Texte die davon berichteten meist erst nach der Babylonischen zeit verfasst wurden, davor waren es mündliche Überlieferungen....

[Cerridwenn]

Historische Quellen stellen zumeist selten, eigentlich fast nie, Begebenheiten so dar, wie sie sich tatsächlich abgespielt haben. Das liegt in der Natur des Menschen, der eben seine eigene subjektive Sicht für die richtige hält.

Der größte Feind des Historikers ist nicht umsonst der Zeitzeuge.



Warum sollte das dann mit der Bibel anders sein?

[Stechlin]

Warum sollte das dann mit der Bibel anders sein?

Hat das jemand behauptet? Nur Narren betrachten die Bibel als Tatsachenbericht - unabhängig ob Atheist oder fundamentaler Christ.

[BRDDR_geschaedigter]

Die Prophezeiungen traten deswegen weil die Texte die davon berichteten meist erst nach der Babylonischen zeit verfasst wurden, davor waren es mündliche Überlieferungen....

Wie dumm bist du denn? WAnn soll das gewesen sein? Die Statue von Daniel gilt bis zur Endzeit, bis eben der Stein die letzten Herrscher vernichtet und die Statue zum Fall bringt.

Zur Zeit herrscht ja laut Statue eine Mischung aus Eisen (Römisches Reich) und Klee (Christlich) über Bablyon. Also ist es eine Macht die etwas Römisches in sich hat und etwas Christliches. Nicht schwer
zu erraten.

[Shahirrim]

Es gab keine Sintflut wo die ganze Welt unter Wasser stand, ist auch gar nicht möglich und wäre Geologisch schon längst nachgewiesen! Natürlich spielen überschwemmungen auch in anderen kulturen, Flüsse, seen etc. sind immer wieder über die Ufer getreten. Naturkatastrophen haben nunmal die Menschen damals beeintrugt neben Fluten auch immer wieder Vulkanausbrüche etc. und ob der Ursprüngliche Bedeutung der sintflut wirklich auf ein flutereigniss zurücklzuführen ist, ist fraglich.

Unter der Erdkruste sind inzwischen gewaltige Wassermassen entdeckt worden. Die Sintflut entstand nämlich nicht nur durch Regen, wie viele immer annehmen. Dieses Wasser ist nach der Sintflut wieder da reingesackt.

Das ist auch unter Wüsten, deswegen kann man da eigentlich alles begrünen, wenn man will (ist aber von Rothschild nicht gewollt, wer das tut, endet wie der Libyer)!

Es ist allerdings prophezeit, dass in der Zeit der 2. Auferstehung, wenn alle Menschen, die noch nie was von Jesus gehört haben und die, die verführt waren wieder leben, die Wüsten anfangen, grün zu werden. Man muss ja die alle ernähren.

[Makkabäus]

"Ich weiß nicht" ist kein Wissen. Nichtwissen ist also Glaube? Danke für Deine Bestätigung. Denn Nichtwissen und Wissen ist ebenso diamentral.
Was willste mir eigentlich sagen?

Doch ! Nichtwissen ist Wissen ! "Ich weiß das ich nichts weiß" Du hast von Sokrates noch nie etwas gehört.

Wer spricht denn von Nichtwissen und Glauben ? Ich habe es dir jetzt kindgerecht formuliert. Du solltest dir schon mehr Mühe geben und nicht hastig schreiben, nur weil du dich ständig widersprichst.

[Stechlin]

Es gab keine Sintflut wo die ganze Welt unter Wasser stand, ist auch gar nicht möglich und wäre Geologisch schon längst nachgewiesen! Natürlich spielen überschwemmungen auch in anderen kulturen, Flüsse, seen etc. sind immer wieder über die Ufer getreten. Naturkatastrophen haben nunmal die Menschen damals beeintrugt neben Fluten auch immer wieder Vulkanausbrüche etc. und ob der Ursprüngliche Bedeutung der sintflut wirklich auf ein flutereigniss zurücklzuführen ist, ist fraglich.

Du gehörst eben auch zu den Narren, die in der Bibel den Versuch eines Tatsachenberichts sehen.

[Widder58]

Gott beweist sich allein durch das Vorhandensein von Naturgesetzen. Das ist EINE Interpretation, die jedoch in sich sehr schlüssig ist, denn kein Wissenschaftler kann schlüssig erklären, warum sie so existieren, wie sie sind. Profan könnte man sagen, Gott sei ein Platzhalter für das große Warum.

Sorry, wozu brauchen Naturgesetze Gott? Naturgesetze existieren ohne Menschheit, ohne Gott, ohne Religion und den ganzen menschen gemachten Hausmüll. Das Wir davon noch wenig begriffen haben, und wahrscheinlich nie begreifen werden, bevor wir uns selbst vernichtet haben, beweist keine Existenz "Gottes". Offenbar dient der Begriff der Erfassung, dem Menschen etwas greifbar zu machen. Der Mensch neigt dazu alles nicht greifbare, unerklärliche in Schubladen zu packen oder zuzuordnen. Auf die Weise entstand "El Khaida" - weil man dem US-Landei den Terrorismus irgendwie vermenschlichen mußte- eben einen feind sichtbar zu machen.

OK. Man kann "Gott" als Hilfsvokabel für Unfaßbares verwenden. Wenn es der inneren Balance dient. Ich brauch das nicht. Ich hänge mich nicht an den gedanken, dass nach meinem Ableben ein Gott die Sache schon regeln wird - so wie uns Religionen das suggerieren. In der Natur hat alles irgendeinen Sinn. Auch wenn ich nicht begreife, was letztlich der Sinn des Lebens ist, lasse ich mich einfach vom Fluß ins Meer treiben. Die Quelle habe ich lange verlassen. Und wenn ich das Meer erreicht habe lande ich als regenwolke vielleicht wieder dort. Oder auch nicht. Man wird sehen, oder auch nicht. Dazu brauche ich weder einen Gott, und schon gar keine Religion.

[BRDDR_geschaedigter]

Sorry, wozu brauchen Naturgesetze Gott? Naturgesetze existieren ohne Menschheit, ohne Gott, ohne Religion und den ganzen menschen gemachten Hausmüll. Das Wir davon noch wenig begriffen haben, und wahrscheinlich nie begreifen werden, bevor wir uns selbst vernichtet haben, beweist keine Existenz "Gottes". Offenbar dient der Begriff der Erfassung, dem Menschen etwas greifbar zu machen. Der Mensch neigt dazu alles nicht greifbare, unerklärliche in Schubladen zu packen oder zuzuordnen. Auf die Weise entstand "El Khaida" - weil man dem US-Landei den Terrorismus irgendwie vermenschlichen mußte- eben einen feind sichtbar zu machen.

OK. Man kann "Gott" als Hilfsvokabel für Unfaßbares verwenden. Wenn es der inneren Balance dient. Ich brauch das nicht. Ich hänge mich nicht an den gedanken, dass nach meinem Ableben ein Gott die Sache schon regeln wird - so wie uns Religionen das suggerieren. In der Natur hat alles irgendeinen Sinn. Auch wenn ich nicht begreife, was letztlich der Sinn des Lebens ist, lasse ich mich einfach vom Fluß ins Meer treiben. Die Quelle habe ich lange verlassen. Und wenn ich das Meer erreicht habe lande ich als regenwolke vielleicht wieder dort. Oder auch nicht. Man wird sehen, oder auch nicht. Dazu brauche ich weder einen Gott, und schon gar keine Religion.

Wie erklärst du dir dann dass die Naturkonstanten genauso sind wie sie sind. Dafür gibt es bis jetzt noch keine "wissenschaftliche" Erklärung.

[Stechlin]

Sorry, wozu brauchen Naturgesetze Gott? Naturgesetze existieren ohne Menschheit, ohne Gott, ohne Religion und den ganzen menschen gemachten Hausmüll. Das Wir davon noch wenig begriffen haben, und wahrscheinlich nie begreifen werden, bevor wir uns selbst vernichtet haben, beweist keine Existenz "Gottes". Offenbar dient der Begriff der Erfassung, dem Menschen etwas greifbar zu machen. Der Mensch neigt dazu alles nicht greifbare, unerklärliche in Schubladen zu packen oder zuzuordnen. Auf die Weise entstand "El Khaida" - weil man dem US-Landei den Terrorismus irgendwie vermenschlichen mußte- eben einen feind sichtbar zu machen.

OK. Man "Gott" als Hilfsvokabel für Unfaßbares verwenden. Wenn es der inneren Balance dient. Ich brauch das nicht. Ich hänge mich nicht an den gedanken, dass nach meinem Ableben ein Gott die Sache schon regeln wird - so wie uns Religionen das suggerieren. In der Natur hat alles irgendeinen Sinn. Auch wenn ich nicht begreife, was letztlich der Sinn des Lebens ist, lasse ich mich einfach vom Fluß ins Meer treiben. Die Quelle habe ich lange verlassen. Und wenn ich das Meer erreicht habe lande ich als regenwolke vielleicht wieder dort. Oder auch nicht. Man wird sehen, oder auch nicht. Dazu brauche ich weder einen Gott, und schon gar keine Religion.

Und wer bist Du, für alle Menschen zu reden? Nur weil Du Gott nicht benötigst, heißt das noch lange nicht, dass das für andere Menschen auch zu gelten hat.

Ihr Atheisten seid die schlimmeren Fundamentalisten!

[Efna]

Wie dumm bist du denn? WAnn soll das gewesen sein? Die Statue von Daniel gilt bis zur Endzeit, bis eben der Stein die letzten Herrscher vernichtet und die Statue zum Fall bringt.

Zur Zeit herrscht ja laut Statue eine Mischung aus Eisen (Römisches Reich) und Klee (Christlich) über Bablyon. Also ist es eine Macht die etwas Römisches in sich hat und etwas Christliches. Nicht schwer
zu erraten.

Das Buch Daniel ist in der letzten Hälfte des 2. Jahrhundert v. chr. aufgeschrieben wurden, alle Ereignisse die genau dort beschrieben werden sind zu diesen Zeitpunkt schon längst eingetreten. Die Vier weltreiche sind die der Babylonier, Meder(Perser), Griechen und die Römer.

[Widder58]

Und was ist mit der Statue vom Buch Daniel, die Propheziehungen die alle eingetreten sind über die Mächte die über Babylon herrschen werden? Das kennst du wahrscheinlich gar nicht.

Die BIbel ist 1/3 Geschichte, 1/3 Morallehre und 1/3 Prophezeihung.

Die Wunder sind auch nichts Unlogisches, denn bei Gott ist alles möglich. Hier mit der Wissenschaft anzusetzen ist vollkommener Humbug.

Wenn man sich weiter in seinem Irrglauben wohlfühlt, dann sogar ganz sicher.

[BRDDR_geschaedigter]

Das Buch Daniel ist in der letzten Hälfte des 2. Jahrhundert v. chr. aufgeschrieben wurden, alle Ereignisse die genau dort beschrieben werden sind zu diesen Zeitpunkt schon längst eingetreten. Die Vier weltreiche sind die der Babylonier, Meder(Perser), Griechen und die Römer.

Die STatue beschreibt aber 5 Reiche du Knaller. :umkipp:

Die Füße zählen auch:

http://files.abovetopsecret.com/files/img/kl5132d9a8.jpg

[Widder58]

Und was ist mit der Statue vom Buch Daniel, die Propheziehungen die alle eingetreten sind über die Mächte die über Babylon herrschen werden? Das kennst du wahrscheinlich gar nicht.

Du läßt Dich wahrscheinlich auch von geschulten Astrologen volllabern, richtig...?


Die BIbel ist 1/3 Geschichte, 1/3 Morallehre und 1/3 Prophezeihung.
Auf die Morallehre kann ich gut verzichten, und das Drittel Prophezeihung hat Hanussen wahrscheinlich besser drauf.


Die Wunder sind auch nichts Unlogisches, denn bei Gott ist alles möglich. Hier mit der Wissenschaft anzusetzen ist vollkommener Humbug.

[Shahirrim]

Die STatue beschreibt aber 5 Reiche du Knaller. :umkipp:

Die Füße zählen auch:

http://files.abovetopsecret.com/files/img/kl5132d9a8.jpg

Und jeder Zeh ist ein Herrscher. Neun Zehen waren schon da. Der zehnte Zeh lebt sicher schon!

[Nachbar]

Stimmt. Kenn' ich nicht.
Ist auch egal, es gibt nicht nur einen Gott, also wird nicht jeder Gott gleich aussehen.
Leider steht sehr wenig (fast nichts) über Dich in Deinem Profil,
so daß ich Deine Inhalte noch nicht bewerten möchte.

Jedoch klingt das oben Zitierte so, als wäre es mit meiner Feder geschrieben.

[Stechlin]

Auf die Morallehre kann ich gut verzichten, ...

Das glaube ich Dir gern! Das macht sich dann auch in Deinem furchtbaren Antisemitismus bemerkbar.

[Efna]

Du gehörst eben auch zu den Narren, die in der Bibel den Versuch eines Tatsachenberichts sehen.

Das ist sie in vielerlei Hinsicht nicht, aber die verschiedenen Königschroniken sollen es sein und die sind in vielen Dingen falsch. ausserdem halt Shahirrim die Bibel für einen Tatsachenbericht....

[Nachbar]

Naja, bei dieser Aussage werde auch ich skeptisch. Ich würde die Bibel eher als ein Beweis dafür werten, dass sich die Menschen schon immer Gedanken über die Welt, in der sie leben, gemacht haben und sich dabei der Vorstellung hinhaben, dass zum Menschsein vor allem eine Moral gehört, die in der Bibel auf das Feinste beschrieben ist. Gott existiert in der Moral der Menschen.

Ich kotze gleich.
Manche sind schon nicht mehr zu ertragen, nur damit sie irgendwie am Hauch des Rechthabens gelangen überwerfen sie althergebrachte Inhalte und verkaufen einem schwarz für weiss.

[Widder58]

Doch ! Nichtwissen ist Wissen ! "Ich weiß das ich nichts weiß" Du hast von Sokrates noch nie etwas gehört.

Nicht mal den Satz begreifst Du. Mannomann. Lass gut sein. Du blickst es nicht.


Wer spricht denn von Nichtwissen und Glauben ? Ich habe es dir jetzt kindgerecht formuliert. Du solltest dir schon mehr Mühe geben und nicht hastig schreiben, nur weil du dich ständig widersprichst.

Nimm eine Auszeit und begreife erstmal den Satz von Sokrates. Es gab auch einen Polizeikommissar der formulierte: Kollegen, Kollegen - eins müßt Ihr wissen, das wir eins wissen, dass wir nischt wissen.
Noch mal für Dich als geistige Gehhilfe: Nichtwissen ist das gegenteil von Wissen. Und nun geh mir vom Schuh.

[Nachbar]

Das Buch Daniel ist in der letzten Hälfte des 2. Jahrhundert v. chr. aufgeschrieben wurden, alle Ereignisse die genau dort beschrieben werden sind zu diesen Zeitpunkt schon längst eingetreten. Die Vier weltreiche sind die der Babylonier, Meder(Perser), Griechen und die Römer.

Du solltest wissen, mit wem Du Dich eingelassen!
Erinnere Dich daran, daß es auch den Beruf des Fälschers gab (vielleich noch gibt, wovon ich ausgehe)

[Widder58]

Wie erklärst du dir dann dass die Naturkonstanten genauso sind wie sie sind. Dafür gibt es bis jetzt noch keine "wissenschaftliche" Erklärung.

Na und? es gibt für viele Dinge keine wissenschaftliche Erklärung. Muss ich diese Tatsache deswegen durch ein Kunstprodukt ersetzen?

[BRDDR_geschaedigter]

Du solltest wissen, mit wem Du Dich eingelassen!
Erinnere Dich daran, daß es auch den Beruf des Fälschers gab (vielleich noch gibt, wovon ich ausgehe)

Ja mit dem Falschen. Ihr seid gerade Baden gegangen. Solche krassen Fehler sind lachhaft. :rofl:

[Nachbar]

Na und? es gibt für viele Dinge keine wissenschaftliche Erklärung.
Muss ich diese Tatsache deswegen durch ein Kunstprodukt ersetzen?

Wissenschaft ist Religion, nur nicht bei den totalitären Monotheokraten.
Insoweit haben wir mit der Religion Wissenschaft eine Menge erreicht.

Gäbe es sie nicht, so ständen wir weiterhin blöde wie zur christlichen Zeit da, die, so der Wissenschaftler Carl Sagan, als Christentum die antike Wissenschaft zu ca. 90% unwiderbringlich zerstört hat.

Bedeutet, daß die Menschheit heute in ihrer Entwicklung viel weiter wäre, wenn wir diese unterentwickelten Elemente der Christen, Juden und Moslems nicht hätten.

[Makkabäus]

Nicht mal den Satz begreifst Du. Mannomann. Lass gut sein. Du blickst es nicht.



Nimm eine Auszeit und begreife erstmal den Satz von Sokrates. Es gab auch einen Polizeikommissar der formulierte: Kollegen, Kollegen - eins müßt Ihr wissen, das wir eins wissen, dass wir nischt wissen.
Noch mal für Dich als geistige Gehhilfe: Nichtwissen ist das gegenteil von Wissen. Und nun geh mir vom Schuh.

Du hast echt keine Ahnung wo von du eigentlich sprichst und das ist mein Vorwurf an Leute wie dich, dass grobe Köpfe, die weit weg zu sein scheinen vom Kern der Materie und ihren plumpen Menschenverstand noch gar nicht abgelegt haben, sich ein Urteil anmaßen.

Es scheitert bei dir immer noch an der Baby-Aufgabe: Glauben und Wissen !
Den Satz von Sokrates solltest du verinnerlichen, der ist für dich maßgeschneidert worden "Ich weiß dass ich nichts weiß"

[Cerridwenn]

Hat das jemand behauptet? Nur Narren betrachten die Bibel als Tatsachenbericht - unabhängig ob Atheist oder fundamentaler Christ.


Ja das hat jemand behauptet. Die Bibel wäre der Gottesbeweis musste ich hier lesen. Das gibt es!

[Widder58]

Und wer bist Du, für alle Menschen zu reden? Nur weil Du Gott nicht benötigst, heißt das noch lange nicht, dass das für andere Menschen auch zu gelten hat.

Auch das habe ich nicht behauptet. warum versucht Ihr krampfhaft den Schreibern hier irgendwas anzudichten? Jeder mensch ist ein Individuum, der im gewissen Rahmen tun, lassen und denken kann, was er will. Ich gebe hier lediglich meine Meinung kund. Diskussionsforum- Du verstehen was das ist?? Hab ich den Thread eröffnet?


Ihr Atheisten seid die schlimmeren Fundamentalisten!

Weil ich nicht an das glaube an was Ihr glaubt? Ich führe keine Kriege im Namen des Atheismus, im Gegensatz zu den Religionen. Selbstverständlich muss man sich gegen Auswüchse zur Wehr setzen, allerdings aufgrund des Selbsterhaltungstriebs- und nicht wegen einer Weltanschauung.

[Widder58]

Und jeder Zeh ist ein Herrscher. Neun Zehen waren schon da. Der zehnte Zeh lebt sicher schon!

Götzenverehrung.

[BRDDR_geschaedigter]

Götzenverehrung.

Jetzt hast du dich als absoluter Vollidiot geoutet.

[Widder58]

Das glaube ich Dir gern! Das macht sich dann auch in Deinem furchtbaren Antisemitismus bemerkbar.

Bei mir gibts keinen Antisemitismus, und die Zionisten sind die letzten, die was mit Moral am Hut haben. Der Mord und Totschlag in der Bibel mag Dich ja moralisch faszinieren, mich nicht. Offensichtlich mußt Du nun schon Zionistenfloskeln zurückgreifen.

[Shahirrim]

Götzenverehrung.

Wieso?

Wir beten es doch nicht an, sondern sehen es als eine bildliche Darstellung der Zukunft.

[Widder58]

Du hast echt keine Ahnung wo von du eigentlich sprichst und das ist mein Vorwurf an Leute wie dich, dass grobe Köpfe, die weit weg zu sein scheinen vom Kern der Materie und ihren plumpen Menschenverstand noch gar nicht abgelegt haben, sich ein Urteil anmaßen.

Es scheitert bei dir immer noch an der Baby-Aufgabe: Glauben und Wissen !
Den Satz von Sokrates solltest du verinnerlichen, der ist für dich maßgeschneidert worden "Ich weiß dass ich nichts weiß"

Zieh Dich erstmal zurück und begreife, von was Du schreibst. Was schwer fallen wird- weil ein derartigen Unsinn muß man erstmal sortieren. Da nutzt Dir Dein ganzens Gefasel hier nichts.

[Stechlin]

Ja das hat jemand behauptet. Die Bibel wäre der Gottesbeweis musste ich hier lesen. Das gibt es!

Der Versuch, Gott zu beweisen, halte ich für Blasphemie und anmaßend, denn das hieße ja, den Sinn der Welt zu wissen. Wir Menschen mögen Gottgleich sein, aber wir sind ihm nicht ebenbürtig. Amen! ;)

[Widder58]

Jetzt hast du dich als absoluter Vollidiot geoutet.

Ich glaube kürzer kann mans nicht erklären als durch dieses Wort... hast Du noch mehr von solchen Figürchen auf Lager?

[Makkabäus]

Zieh Dich erstmal zurück und begreife, von was Du schreibst. Was schwer fallen wird- weil ein derartigen Unsinn muß man erstmal sortieren. Da nutzt Dir Dein ganzens Gefasel hier nichts.

Jupp ! Maestro der Unlogik ! Dein Wille geschehe !

[Cerridwenn]

Der Versuch, Gott zu beweisen, halte ich für Blasphemie und anmaßend, denn das hieße ja, den Sinn der Welt zu wissen. Wir Menschen mögen Gottgleich sein, aber wir sind ihm nicht ebenbürtig. Amen! ;)

Mir musst du das nicht sagen. Sag das mal den "Frommen" hier!

[Widder58]

Wieso?

Wir beten es doch nicht an, sondern sehen es als eine bildliche Darstellung der Zukunft.

Da sind die Übergänge bei einigen wohl fließend. Erstaunlich, was die Menschheit so hervorzerrt um unfaßbares irgendwie begreiflich zu machen.

[Widder58]

Jupp ! Maestro der Unlogik ! Dein Wille geschehe !

Ein Irrer hält alle anderen für Irre. Ähnlich ergehts Dir, obwohl ich soweit nicht gehen will. Dir fehlts einfach an der Fähigkeit der Erfassung. Zwei Beispiele dafür hast Du hier unzweifelhaft geliefert: Der Spruch von Sokrates und die Behauptung Nichtwissen sei Wissen. Dem ist nichts hinzuzufügen.

[Shahirrim]

Da sind die Übergänge bei einigen wohl fließend. Erstaunlich, was die Menschheit so hervorzerrt um unfaßbares irgendwie begreiflich zu machen.

Seit wann kann man denn die Zukunft oder Prophezeihungen anbeten?

[Widder58]

Seit wann kann man denn die Zukunft oder Prophezeihungen anbeten?

Ihr betet doch auf die Bibel, mir wurde gerade erklärt, das 1/3 daraus aus Prophezeihung besteht.

[Cerridwenn]

Auch das habe ich nicht behauptet. warum versucht Ihr krampfhaft den Schreibern hier irgendwas anzudichten? Jeder mensch ist ein Individuum, der im gewissen Rahmen tun, lassen und denken kann, was er will. Ich gebe hier lediglich meine Meinung kund. Diskussionsforum- Du verstehen was das ist?? Hab ich den Thread eröffnet?



Weil ich nicht an das glaube an was Ihr glaubt? Ich führe keine Kriege im Namen des Atheismus, im Gegensatz zu den Religionen. Selbstverständlich muss man sich gegen Auswüchse zur Wehr setzen, allerdings aufgrund des Selbsterhaltungstriebs- und nicht wegen einer Weltanschauung.


:gp:Vor allem muss man sich als Atheist/in nicht ständig selbst belügen.

[Shahirrim]

Ihr betet doch auf die Bibel, mir wurde gerade erklärt, das 1/3 daraus aus Prophezeihung besteht.

Quatsch, anbeten darf man nur Gottwesen. Also den Vater oder Jesus Christus!

[Nachbar]

Ein Irrer hält alle anderen für Irre. Ähnlich ergehts Dir, obwohl ich soweit nicht gehen will. Dir fehlts einfach an der Fähigkeit der Erfassung. Zwei Beispiele dafür hast Du hier unzweifelhaft geliefert: Der Spruch von Sokrates und die Behauptung Nichtwissen sei Wissen. Dem ist nichts hinzuzufügen.

STOP.
So hat Sokrates es nicht gesagt.
Sag es mal im Original auf, und der Übersetzungsfehler wird Dir auffallen.

[Nachbar]

Quatsch, anbeten darf man nur Gottwesen. Also den Vater oder Jesus Christus!
Der Vater von Christus war der römische Soldat PANTHERA,
dem sich die sexhungrige Maria wiilig hingab und sich ihm als Knospe öffnete.

[Makkabäus]

Ein Irrer hält alle anderen für Irre. Ähnlich ergehts Dir, obwohl ich soweit nicht gehen will. Dir fehlts einfach an der Fähigkeit der Erfassung. Zwei Beispiele dafür hast Du hier unzweifelhaft geliefert: Der Spruch von Sokrates und die Behauptung Nichtwissen sei Wissen. Dem ist nichts hinzuzufügen.

Du legst mir gar nichts in den Mund, Klar ?

Auf die zwei Beispiele bist du nicht einmal eingegangen. Den Spruch von Sokrates verstehst du nicht und ebenso das Glauben kein Wissen ist, und somit nichts bewiesen werden kann oder muss.

Du scheinst echt ums nackte Überleben zu kämpfen, aber es ist zu spät, du hast dich viel zu sehr in deinem eigenen Netz verfangen.

[Shahirrim]

Der Vater von Christus war der römische Soldat PANTHERA,
dem sich die sexhungrige Maria wiilig hingab und sich ihm als Knospe öffnete.

Blödsinn.

[Stechlin]

Auch das habe ich nicht behauptet. warum versucht Ihr krampfhaft den Schreibern hier irgendwas anzudichten? Jeder mensch ist ein Individuum, der im gewissen Rahmen tun, lassen und denken kann, was er will. Ich gebe hier lediglich meine Meinung kund. Diskussionsforum- Du verstehen was das ist?? Hab ich den Thread eröffnet?

Wenn es dabei bliebe, wäre das in Ordnung. Du versuchst aber, Deine Meinung zum Maßstab zu erheben, indem Du anderen Menschen ihr christliches Weltbild als Unsinn abstempelst.


Weil ich nicht an das glaube an was Ihr glaubt? Ich führe keine Kriege im Namen des Atheismus, im Gegensatz zu den Religionen. Selbstverständlich muss man sich gegen Auswüchse zur Wehr setzen, allerdings aufgrund des Selbsterhaltungstriebs- und nicht wegen einer Weltanschauung.

Du kannst glauben, was Du willst. In Deutschland wurde nur ein einziger Krieg der Religion wegen geführt, und das war der Dreißigjährige Krieg im 17. Jahrhundert, und selbst da ging es eigentlich um Macht, Einfluss und Geld und nicht um Gott. Also höre auf, hier Dinge zu behaupten, die gar nicht stimmen. Die einzigen, die hier ihre Religionskriege führen, das sind Deine lieben Palästinenser mit ihren Dschihads und die Moslems im Allgemeinen, die sich ja schon angepisst fühlen, wenn man Karikaturen zeichnet.

[Stechlin]

Bei mir gibts keinen Antisemitismus, und die Zionisten sind die letzten, die was mit Moral am Hut haben. Der Mord und Totschlag in der Bibel mag Dich ja moralisch faszinieren, mich nicht. Offensichtlich mußt Du nun schon Zionistenfloskeln zurückgreifen.

Du bist vielleicht ein Spinner!

[Nachbar]

Blödsinn.

In diesem Falle schreibst Du den totalen Blödsinn.
Bei dem Thema habe ich keinerlei Empfindungen, nur die Sachlage will ich erfassen.

[NERTHUS]

Im Bildungswesen der BRD lernt man natürlich etwas Anderes

[Makkabäus]

In diesem Falle schreibst Du den totalen Blödsinn.
Bei dem Thema habe ich keinerlei Empfindungen, nur die Sachlage will ich erfassen.

Deine Quelle ist doch der Talmud ? Sonst stichelst du gegen Juden aber wenn dir etwas gelegen kommt, nimmst du es dankend an ?

[Widder58]

Du legst mir gar nichts in den Mund, Klar ?

Auf die zwei Beispiele bist du nicht einmal eingegangen. Den Spruch von Sokrates verstehst du nicht und ebenso das Glauben kein Wissen ist, und somit nichts bewiesen werden kann oder muss.

Du scheinst echt ums nackte Überleben zu kämpfen, aber es ist zu spät, du hast dich viel zu sehr in deinem eigenen Netz verfangen.

Ein echter Witzbold. Mach Dich weiter lächerlich. Das scheint Dir immer wieder zu gelingen.

[Widder58]

Wenn es dabei bliebe, wäre das in Ordnung. Du versuchst aber, Deine Meinung zum Maßstab zu erheben, indem Du anderen Menschen ihr christliches Weltbild als Unsinn abstempelst.

Auch das ist meine Meinung. Nicht mehr und nicht weniger.


Du kannst glauben, was Du willst. In Deutschland wurde nur ein einziger Krieg der Religion wegen geführt, und das war der Dreißigjährige Krieg im 17. Jahrhundert, und selbst da ging es eigentlich um Macht, Einfluss und Geld und nicht um Gott. Also höre auf, hier Dinge zu behaupten, die gar nicht stimmen. Die einzigen, die hier ihre Religionskriege führen, das sind Deine lieben Palästinenser mit ihren Dschihads und die Moslems im Allgemeinen, die sich ja schon angepisst fühlen, wenn man Karikaturen zeichnet.

Na ok, dann waren die Kreuzzüge so ne Art Sommerausflug.

[MBL]

Quatsch, anbeten darf man nur Gottwesen. Also den Vater oder Jesus Christus!

Interessantes Thema, aber hat hier schon jemand den Pastafarianismus erwähnt? Die bieten einem über eine Millionen Dollar wenn man ihnen beweist das Jesus nicht der Sohn des fliegenden Spaghettimonsters ist. Nur mal so...wenn du nicht das Gegenteil beweisen kannst legitimiert es dann die Anbetung des FSM?

[Makkabäus]

Ein echter Witzbold. Mach Dich weiter lächerlich. Das scheint Dir immer wieder zu gelingen.

q.e.d.