Vollständige Version anzeigen : Ägypten: Für oder gegen Mursi?
Seiten :
1
2
[
3]
4
5
6
7
8
Sprecher
05.07.2013, 19:03
http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/1426873/Chaos-in-Aegypten_Armee-schiesst-auf-MursiAnhaenger-?_vl_backlink=/home/politik/aussenpolitik/1423546/index.do&direct=1423546
Und die brd Medien bedauern noch die Absetzung dieses Hardcoreislamisten.
Ich fand die Medienberichtersttatung eher zurückhaltend, zumindest im Vergleich zu Syrien
Wenn man analog zu Syrien berichten würde müsste man die Putschisten jetzt als "Schlächter" die "ihr eigenes Volk massakrieren" dämoniseren. Da dies nicht passiert scheint sich das Bedauern doch sehr in Grenzen zu halten.
Wie bereits erwähnt, Saudi-Arabien hat der neuen Regierung schon gratuliert und der Westen bedauert maximal den Umsturz, verurteilt ihn aber nicht offen.
Das alles deutet darauf hin daß der Putsch im Einverstädnis mit den USA, den Saudis und Israel durchgeführt wurde.
Hofvarpnir
05.07.2013, 19:08
Ich fand die Medienberichtersttatung eher zurückhaltend, zumindest im Vergleich zu Syrien
Wenn man analog zu Syrien berichten würde müsste man die Putschisten jetzt als "Schlächter" die "ihr eigenes Volk massakrieren" dämoniseren. Da dies nicht passiert scheint sich das Bedauern doch sehr in Grenzen zu halten.
Wie bereits erwähnt, Saudi-Arabien hat der neuen Regierung schon gratuliert und der Westen bedauert maximal den Umsturz, verurteilt ihn aber nicht offen.
Das alles deutet darauf hin daß der Putsch im Einverstädnis mit den USA, den Saudis und Israel durchgeführt wurde.
Das Mursi-Regime gehörte den Türken und den Kataris, Assad gehört den Russen. Ganz andere Baustelle.
Al-Jazeera ist in den nächsten Tagen nicht zu trauen, die werden sich bemühen, die ägyptische Armee möglichst schlecht dastehen zu lassen. Alle anderen wollen keine Herrschaft religiöser Spinner über den Suez-Kanal.
Sprecher
05.07.2013, 19:12
Das Mursi-Regime gehörte den Türken und den Kataris. Al-Jazeera ist in den nächsten Tagen nicht zu trauen, die werden sich bemühen, die ägyptische Armee möglichst schlecht dastehen zu lassen. Alle anderen wollen keine Herrschaft religiöser Spinner über den Suez-Kanal.
Tatsächlich scheint es hier Meinungsverschiedenheiten zwischen Saudi-Arabien und Katar zu geben:
Freude in den Golfmonarchien - außer in Katar
Die Muslimbruderschaft ist bei den Golfmonarchien traditionell schlecht angeschrieben. Am Dienstag wurden in den Vereinigten Arabischen Emiraten 69 Islamisten wegen Umsturzplänen verurteilt, hinter denen die Muslimbrüder gestanden sein sollen
Saudi-Arabiens König Abdullah war der Erste, der gratulierte: Er wünschte nicht nur dem neuen Staatschef Adly Mansur Glück, sondern "schüttelte auch den Männern der Streitkräfte die Hände (...), die Ägypten in diesem kritischen Moment aus einem finsteren Tunnel retteten, dessen Dimensionen Gott allein kennt". Die Beziehungen zwischen dem wahhabitischen Königreich und der ägyptischen Muslimbrüder-Führung waren in den vergangenen Monaten überaus angespannt gewesen. Die schnelle Reaktion aus Riad ist noch eine nachträgliche Ohrfeige für den gestürzten Präsidenten Mohammed Morsi und die Führung der Muslimbrüder.
http://derstandard.at/1371171639804/Freude-in-den-Golfmonarchien---ausser-in-Katar
Shahirrim
05.07.2013, 19:18
Tatsächlich scheint es hier Meinungsverschiedenheiten zwischen Saudi-Arabien und Katar zu geben:
http://derstandard.at/1371171639804/Freude-in-den-Golfmonarchien---ausser-in-Katar
Hm, die Muslimbrüder sind ja eine Gründung der Briten.
Saudi-Arabien will offenbar lieber Salafisten direkt da an der Macht haben.
Ultimatum der MB
Die MB haben nach Radiomeldungen dem Militär ein Ultimatum von 2 Stunden gestellt, den Putsch zu beenden und Mursi frei zu lassen.
Das Militär wird natürlich dieses Ultimatum nicht befolgen.
Hoffentlich gibt es jetzt nicht tatsächlich einen blutigen Bürgerkrieg in Ägypten!
Was ich nicht verstehe: Was können die MB gegen das schwer bewaffnete Militär ausrichten?
Einen blutigen Erfolg könnten sie mE nur haben, wenn sich das Militär spalten und ein Teil die MB unterstützen würde.
Man kann Staaten und ihre Systeme nicht losgelöst von den sie umgebenden Bedingungen betrachten. Als die Europäer noch gegeneinander Krieg führten, leistete Deutschland auch "Großartiges". Jetzt kann man die Leistungen der Wehrmacht loben oder die politischen Ziele und Hintergründe, welche es ermöglichten ihre volle Leistungsfähigkeit zu zeigen - und zwar nicht gegen mittelmäßige arabische Staaten, sondern gegen Großmächte mit ganz anderen industriellen Kapazitäten im Hintergrund, kritisieren. In einem funktionierenden Diskurs sollte beides Möglich sein und so betrachte ich auch Israel. Seine militärische Leistungsfähigkeit ist enorm - aber eben der Gefahrenlage an gepasst. Und was ihre Außenpolitik an geht, bezüglich des Libanon oder der Siedlungspolitik wurden aus meiner Sicht einige Fehler gemacht. Aber was solls, wenn es ums Überleben geht, macht sich jeder die Hände schmutzig und es ist in der Tat Heuchelei so zu tun, als gäbe es da großartige Alternativen. Wenn die Chinesen oder Russen im 20 Jhd. erobertes Land annektierten, dürfen die Israelis das auch. Punkt.
Wenn die Kritik einzelner EU Länder an Israel zu Feindschaft führt, dann ist das unverhältnismäßig und irrationale Außenpolitik kann sich Israel nicht leisten. Genau genommen hätte es ohne eine EU im Norden einen wesentlichen schwereren Stand, ökonomisch und militärisch. Aber wie für China und Russland gilt auch für Israel: Wenn sie etwas von europäischen Staaten wollen, müssen sie dafür auch eine Gegenleistung anbieten. Punkt.
Israel hat sich schon mehr als genug bewegt. Es gibt keinen Grund mehr zu machen. Israel hat fast eine Million jüdische Flüchtlinge aus den gesamten arabischen Raum aufgenommen (die vertrieben wurden) und integriert. Die Siedlungspolitik ist meiner Meinung nach absolut rechtmäßig, da Israel 1) jene Gebiete (1967) befreit hat 2) es kommen noch mehr Juden nach Israel die dort leben wollen 3) verteidigungstechnisch man auf das WJL nicht verzichten kann (es wäre Selbstmord) 4) der arabische Raum ist über 600 mal größer als Israel und 5) eigentlich Jordanien = Palästina ist. Israel ist es leid mit Leuten zu verhandeln die 1) Israel nicht anerkennen und 2) ihr Wort nicht halten. Ergo kann man ihnen auch nicht vertrauen, dass sie Frieden halten würden; (auch wenn die Araber plötzlich das Blaue vom Himmel versprechen würden!!)
Israel konzentriert sich auf das wirtschaftliche Leben, Friedensverhandlungen sind Nebensache geworden!
Du musst doch einfach nur "egyptian Soldier killed "in den googel eingeben ,mehr nicht....
Wie gesagt, es ging um Palästinenser und nicht um militante Ägypter die die Armee angreifen.
Hofvarpnir
05.07.2013, 19:25
Hm, die Muslimbrüder sind ja eine Gründung der Briten.
Wie kommst du auf die Idee?
Hofvarpnir
05.07.2013, 19:28
Ultimatum der MB
Die MB haben nach Radiomeldungen dem Militär ein Ultimatum von 2 Stunden gestellt, den Putsch zu beenden und Mursi frei zu lassen.
Das Militär wird natürlich dieses Ultimatum nicht befolgen.
Hoffentlich gibt es jetzt nicht tatsächlich einen blutigen Bürgerkrieg in Ägypten!
Was ich nicht verstehe: Was können die MB gegen das schwer bewaffnete Militär ausrichten?
Einen blutigen Erfolg könnten sie mE nur haben, wenn sich das Militär spalten und ein Teil die MB unterstützen würde.
Es gab angeblich gestern konzertierte Angriffe von MB-Jihadis auf Polizeistationen. Die Mittel für einen langwierigen Guerillakrieg gegen Ägypten haben sie.
Du vielleicht. Unter Korruption versteht man den Mißbrauch anvertrauter Macht zum persönlichen Vorteil.
Und Mursi hat sein Amt nicht zum persönlichen Vorteil mißbraucht.
Er hat völlig zu recht seine Präsidentenmacht benutzt um Militärs und Seilschaften des Mubarak Diktators aus der Politik zu verbannen.
"Korruption (von lateinisch (http://de.wikipedia.org/wiki/Latein) corruptus ‚bestochen‘) im juristischen (http://de.wikipedia.org/wiki/Rechtswissenschaft) Sinn ist der Missbrauch (http://de.wikipedia.org/wiki/Missbrauch) einer Vertrauensstellung (http://de.wikipedia.org/wiki/Vertrauen) in einer Funktion in Verwaltung, Justiz, Wirtschaft, Politik oder auch in nichtwirtschaftlichen Vereinigungen oder Organisationen (zum Beispiel Stiftungen), um einen materiellen oder immateriellen Vorteil zu erlangen, auf den kein rechtlich begründeter Anspruch besteht.
Korruption bezeichnet Bestechlichkeit (http://de.wikipedia.org/wiki/Bestechlichkeit), Vorteilsannahme (http://de.wikipedia.org/wiki/Vorteilsannahme) und Vorteilsgewährung (http://de.wikipedia.org/wiki/Vorteilsgew%C3%A4hrung)." wiki
Der rechtlich begündete Anspruch beruhte auf der Verfassung, die mit 64% der Simmen angenommen wurde.
Shahirrim
05.07.2013, 19:36
Wie kommst du auf die Idee?
Tarek Heggy schreibt das!
Alles andere würdest du eh als VS-Theorie verunglimpfen.
Ein Terrorstaat wie die USA findet immer Wege, die eigenen Gesetze zu brechen:
Für die Amis ist es lt. Medien nur ein Militärputsch, wenn zB nach ein paar Jahren die Demokratie immer noch nicht wieder hergestellt ist.
Und dann haben sie wahrscheinlich längst vergessen, dass sie dieses Militär lt. Gesetz nicht unterstützen dürfen. :D
Die USA, angeblicher Hort von Demokratie, werden vom Schwarzen Kontinent vorgeführt!
Die Afrikanische Union* hat ab sofort die Mitgliedschaft Ägyptens ausgesetzt und damit den USA gezeigt, was Demokratie und Befolgung von deren Gesetzen bedeutet!
Sie hat wie die USA einen ähnlichen Paragrafen in ihrer Satzung, der die Unterstützung von Militärputsch verbietet.
Es geht los
In Luxor brennen die Häuser,
http://www.egyptindependent.com/news/muslim-killed-copt-injured-three-houses-burned-luxor
3 Häuser brennen nach Gewaltausbruch von Sektierern.
"A Muslim man was killed, a Coptic man was injured, and three houses were burned early Friday as sectarian clashes erupted in Naga Hassan, near al-Dabe’iy, west of Luxor."
Also noch kein Zeichen für einen beginnenden Bürgerkrieg.
Noch entsetzter ist Guido Westerwelle....er sagt das widerstand gegen Islamisten die Demokratie gefährdet. Sagenhaft.
Nein, er sorgt sich darum, dass durch den Militärputsch die junge Demokratie in Ägypten sehr stark gefährdet ist,
womit er ausnahmsweise einmal recht hat.
Ähnliche Stimmen kommen aus der ganzen Welt.
Ich fand die Medienberichtersttatung eher zurückhaltend, zumindest im Vergleich zu Syrien
Wenn man analog zu Syrien berichten würde müsste man die Putschisten jetzt als "Schlächter" die "ihr eigenes Volk massakrieren" dämoniseren. Da dies nicht passiert* scheint sich das Bedauern doch sehr in Grenzen zu halten.
Wie bereits erwähnt, Saudi-Arabien hat der neuen Regierung schon gratuliert und der Westen bedauert maximal** den Umsturz, verurteilt ihn aber nicht offen.
Das alles deutet darauf hin daß der Putsch im Einverstädnis mit den USA, den Saudis und Israel durchgeführt wurde.
*bis jetzt. Das könnte sich in den nächsten Stunden ändern.
**Bundesaußenminister Guido Westerwelle hat den Sturz des ägyptischen Präsidenten Mohammed Mursi als schweren Rückschlag für die Demokratie in dem Land bezeichnet.
http://www.focus.de/politik/videos/sturz-von-mursi-westerwelle-putsch-in-aegypten-ist-rueckschlag-fuer-demokratie_vid_39903.html
Er redet Tacheles. Das ist etwas mehr als Bedauern.
...
Ich sagte bereits, das Israel das gleiche Recht hat, in einem Krieg erobertes Gebiet zu annektieren, wie andere Staaten auch, wenn die Gebietsgewinne dann noch das Ergebnis eines zurück geschlagenen Invasionsversuches waren, wer würde das denn ernsthaft kritisieren wollen? Da wird viel heiße Luft von Moralisten und politischen Randgruppen in die Luft gepustet. Und sonst? Nichts, Israel handelt, wie es möchte und seine Feinde haben keine europäischen Uniformen. Das sind die Fakten.
Wenn Israel jüdische Flüchtlinge auf nimmt, dann in Eigeninteresse, da hat sich sowieso niemand ein zu mischen, als Flüchtling sollte man dankbar sein aufgenommen zu werden und wenn es sich um europäische Spitzenkräfte handelt, ist es eine persönliche Entscheidung. Dann gab es ja noch Deutsche Hilfen wegen des WW2, der inzwischen aber ein historisches Ereignis dar stellt.
Meine Aussage, keine Leistung ohne Gegenleistung und Interessenabwägung, bezieht sich auf das aktuelle Strang Thema. Mir schmeckt weder die ägyptische Militärdiktatur, noch ein "demokratischer" Islamismus. Für Israel wie für Deutschland ist eine berechenbare Militärdiktatur besser, wie ein Islamistisch geführtes Regime - aber für Deutschland ist Ägypten insgesamt eher unwichtig, einzig der Suez-Kanal spielt eine Rolle. Für Israel ist die Situation da schon wesentlich gespannter.
Was wären denn aus deiner Sicht Deutsche Interessen in dem Konflikt, die sich mit Israelischen ausreichend überschneiden, um gemeinsam zu handeln? Und wie sollte man überhaupt handeln?
Das Mursi-Regime gehörte den Türken und den Kataris, ....
Geht's noch? ;)
Tatsächlich scheint es hier Meinungsverschiedenheiten zwischen Saudi-Arabien und Katar zu geben:
http://derstandard.at/1371171639804/Freude-in-den-Golfmonarchien---ausser-in-Katar
Der saudische König war ein Freund von Diktator Mubarak und übrigens sehr erzürnt über die USA weil sie ihn fallen gelassen haben.
ladydewinter
05.07.2013, 20:10
3 Häuser brennen nach Gewaltausbruch von Sektierern.
"A Muslim man was killed, a Coptic man was injured, and three houses were burned early Friday as sectarian clashes erupted in Naga Hassan, near al-Dabe’iy, west of Luxor."
Also noch kein Zeichen für einen beginnenden Bürgerkrieg.
Das ägyptische Militär wird zum Teil von den Amis bezahlt !ob das dann die wahren Patrioten sind?
Eine Zeitlang später Link Nummer 2!!!!!.Ohne die Vorgeschichte von Link nummer 1 käme nämlich eine ganz andere Geschichte heraus.Eigentlich sind es zwei Länder Upper und Loweregypt. Bei Luxor ,Upperegypt ist das Land der Sufis ;AUCH SIE stehen im Visier ,der Salafi
http://www.egyptindependent.com/news/update-23-houses-belonging-copts-burned-down
Immer Katar und Saudiarabien im Auge behalten ,das sind die Keyplayer.
Es gab angeblich gestern konzertierte Angriffe von MB-Jihadis auf Polizeistationen. Die Mittel für einen langwierigen Guerillakrieg gegen Ägypten haben sie.
Sie würden einen Guerillakrieg allerdings nicht gegen Ägypten, sondern gegen die Putschisten und für die demokratisch gewählte Regierung führen.
Wenn sie dem Aufruf Mursis folgen, wird die große Mehrheit der MB nur friedlich demonstrieren.
Mursi ist nicht für Guerillakrieg, er weiß, der würde dem Land ganz gewaltig schaden.
Nein, er sorgt sich darum, dass durch den Militärputsch die junge Demokratie in Ägypten sehr stark gefährdet ist,
womit er ausnahmsweise einmal recht hat.
Ähnliche Stimmen kommen aus der ganzen Welt.
Islam und Demokratie sind wie Feuer und Wasser.....das geht gar nicht!
Schwesterwelle ist zu doof um das zu begreifen!
Ich sagte bereits, das Israel das gleiche Recht hat, in einem Krieg erobertes Gebiet zu annektieren, ....
Dummdreiste Lüge!
Nach WKII wurde die Annexion von Land durch die UN-Charta verboten!
ladydewinter
05.07.2013, 20:14
Der saudische König war ein Freund von Diktator Mubarak und übrigens sehr erzürnt über die USA weil sie ihn fallen gelassen haben.
Der Halbsaudi hat eine türkische Mutter.
Islam und Demokratie sind wie Feuer und Wasser.....das geht gar nicht!
Schwesterwelle ist zu doof um das zu begreifen!
Sag niemals nie!
Wie lange hat es bei uns gedauert, bis sich aus ersten Versuchen Demokratie entwickelte?
Allerdings verstehen gläubige Muslim unter Demokratie etwas anderes als wir, Beispiel Iran.
Ticker 20.21 Uhr:
Die ägyptische Staatsanwaltschaft hat zwei führende Mitglieder der Muslimbruderschaft wieder freigelassen. Saad al-Katatni und Raschad Bajumi, die dem Lenkungsbüro der islamistischen Organisation angehören, seien auf freiem Fuß, berichtete die staatliche Nachrichtenagentur MENA am Freitagabend. Beide Politiker standen ursprünglich unter dem Verdacht, zur Tötung von Demonstranten angestiftet zu haben, und waren nach Mursis Entmachtung verhaftet worden.
Sprecher
05.07.2013, 20:23
Hm, die Muslimbrüder sind ja eine Gründung der Briten.
Saudi-Arabien will offenbar lieber Salafisten direkt da an der Macht haben.
Vermutlich war Mursi zu eigenwillig und hat nicht alle seine Befehle zur Zufriedenheit von USrael & Saudis befolgt.
Vermutlich war Mursi zu eigenwillig und hat nicht alle seine Befehle zur Zufriedenheit von USrael & Saudis befolgt.Sowas macht man ja auch nicht auf Israel nicht zu hören!
Dummdreiste Lüge!
Nach WKII wurde die Annexion von Land durch die UN-Charta verboten!Merke: Israel darf es!
Vermutlich war Mursi zu eigenwillig und hat nicht alle seine Befehle zur Zufriedenheit von USrael & Saudis befolgt.
Selbstverständlich fürchtet IsraHell die MB, Islamisten sind nun mal keine Freunde der Juden.
Also durchaus möglich, dass USrael den Befehl zum Putsch an die Armee ausgegeben hat.
Vermutlich war Mursi zu eigenwillig und hat nicht alle seine Befehle zur Zufriedenheit von USrael & Saudis befolgt.Willst du uns nicht gratulieren?
Ticker
21.00 Uhr:
"In Kairo ist es am Freitagabend zu Zusammenstößen zwischen Anhängern und Gegnern des entmachteten Präsidenten Mursi gekommen.
Nach Augenzeugenberichten waren am Rande des Tahrir-Platzes Schüsse zu hören, beide Lager bewarfen sich mit Steinen. Krankenwagen brachten Verletzte ins Krankenhaus."
21.44 Uhr:
"An der 6. Oktober-Brücke sollen sich beide Seiten mit Pflastersteinen beworfen haben, wie eine Al-Dschasira-Reporterin berichtet. Über Opfer wurde zunächst nichts bekannt."
Das Schicksal Ägyptens steht wohl gerade uf des Messers Schneide.
ladydewinter
05.07.2013, 20:45
http://www.middleeastmonitor.com/news/africa/6460-egyptian-army-demolishes-tunnels-with-gaza
Das haben sie zwar schon früher ab und an unter Mubu gemacht ,jetzt legen sie richtig los-Down unter ,die Tunnels von Gaza strip
akainu2012
05.07.2013, 20:50
El baradai isdt ein elender, ich wiederhole nochmal ein elender heuchler und Hund.
Ein Friedensnobelpreisträger der für Putsch ist und gegen demokratie.
der friedensnoblepreis ist sowieso eine drecks heuchelauszeichnung, massenmörder tragen diesen Titel, insofern passt das zu Heuchellei von Baradai sehr gut.
interessant auch die Reaktion insgesamt aus dem Westen, hier konnte man die Heuchellei wieder sehr gut sehen.
Großes Kino.
El baradai isdt ein elender, ich wiederhole nochmal ein elender heuchler und Hund.
Ein Friedensnobelpreisträger der für Putsch ist und gegen demokratie.
der friedensnoblepreis ist sowieso eine drecks heuchelauszeichnung, massenmörder tragen diesen Titel, insofern passt das zu Heuchellei von Baradai sehr gut.
interessant auch die Reaktion insgesamt aus dem Westen, hier konnte man die Heuchellei wieder sehr gut sehen.
Großes Kino.
Ich denke man kann das nicht Putsch nennen.
http://www.middleeastmonitor.com/news/africa/6460-egyptian-army-demolishes-tunnels-with-gaza
Das haben sie zwar schon früher ab und an unter Mubu gemacht ,jetzt legen sie richtig los-Down unter ,die Tunnels von Gaza strip
Muslimbrueder schiessen gerade in Kairo auf die Opposition. Die wollen jetzt anscheinend einen Buergerkrieg vom Zaun brechen. Die Leute von der Opposition sind sauer auf Obama. Sie sind total aufgebracht in diesen Minuten und beschuldigen Obama, dass er die Muslimbruderschaft unterstuetzen wuerde.
akainu2012
05.07.2013, 20:51
Ticker 21.00 Uhr:
"In Kairo ist es am Freitagabend zu Zusammenstößen zwischen Anhängern und Gegnern des entmachteten Präsidenten Mursi gekommen.
Nach Augenzeugenberichten waren am Rande des Tahrir-Platzes Schüsse zu hören, beide Lager bewarfen sich mit Steinen. Krankenwagen brachten Verletzte ins Krankenhaus."
Das Schicksal Ägyptens steht wohl gerade uf des Messers Schneide.
Finde ich gut, denn das ist es doch was die Opposition will ? mit Gewalt Demokratisch Gewählte Regoerungen verbieten, wegsperren, stürzen, (erinnernt mich an die Kemalofaschisten) sie sind für Gewalt, gegen Demokratie sind für den Putsch als für Gewalt, dann sollen sie Gewalt bekommen. Mal schauen wer der Stärkere ist. Demkratie wollen sie, unterstützen aber Rohe gealt in Form von Putsch, also sollen sie auch Rohe Gewatl bekommen.
diese idioten, also die Oppoasition die ihre NIederlage bei den Wahlen nicht akzeptieren kann, stürzen noch das Land ins verderben. Idioten sind das.
Ich denke man kann das nicht Putsch nennen.
Was sonst kann man das nennen? :D
akainu2012
05.07.2013, 20:57
Was sonst kann man das nennen? :D
es möge hirne regnen :D mehr sage ich zu ihrer Aussage nicht.
Sprecher
05.07.2013, 20:57
Ich denke man kann das nicht Putsch nennen.
Natürlich ist das ein Putsch. So ehrlich sollte man schon sein, ist man aber nicht weil "Putsch" halt einen negativen Beiklang hat.
Dabei war das was Stauffenberg vorhatte auch nichts anderes als ein Putschversuch.
Daß die "Westliche Wertegemeinschaft" den Begriff "Putsch" vermeidet deutet übrigens ebenfalls darauf hin daß man mit ihm einverstanden ist.
Muslimbrueder wollen Christen bei lebendigen Leibe in Brand setzen:
http://www.jihadwatch.org/2013/07/egypt-pro-morsi-demonstrators-threaten-jihad-suicide-bombings-and-to-set-christians-on-fire.html
Haeuser von Christen werden von der Muslimbruderschaft abgefackelt:
http://www.jihadwatch.org/2013/07/egypt-muslims-burn-down-23-houses-belonging-to-christians.html
Die aegyptische Armee muesste jetzt eigentlich mit voller Haerte gegen diese militanten islamischen Gruppen und gegen Mursi vorgehen.
akainu2012
05.07.2013, 21:01
Hier ein Livestream der Straßenschlachten:
http://www.haberturk.com/canliyayin
Was sonst kann man das nennen? :D
Hier hat sich ein gewisser Mursi sich in Ägypten und innerhalb der Muslimbruderschaft versucht eine Alleinherrschaft zu errichten. Die Folge wäre das der Nächste sich nach Mubbarak sich zum Pharao aufgeschwungen hätte und das will man verhindern. Weder wurde die Muslimbruderschaft verboten noch will man das(sie kann sich weiterhin politisch betätigen) aber die demokratischen Prinzipien sollten nicht hintergangen. Wo das enden kann zeigt deutschland 1933, nämlich in einer Alleinherrschaft. Mursi hat sich nicht an die Spielregeln gehalten und wollte Diktator spielen und wurde schlicht und ergreifend abgesetzt womit wohl der richtige Begriff gefunden ist.
Ein putsch ist eher etwas ohne Zustimmung des Volkes und durch eine kleine Junta durchgeführt wird wie etwa den Putsch in chile durch Pinochet.
akainu2012
05.07.2013, 21:03
Muslimbrueder wollen Christen bei lebendigen Leibe in Brand setzen:
http://www.jihadwatch.org/2013/07/egypt-pro-morsi-demonstrators-threaten-jihad-suicide-bombings-and-to-set-christians-on-fire.html
Haeuser von Christen werden von der Muslimbruderschaft abgefackelt:
http://www.jihadwatch.org/2013/07/egypt-muslims-burn-down-23-houses-belonging-to-christians.html
Die aegyptische Armee muesste jetzt eigentlich mit voller Haerte gegen diese militanten islamischen Gruppen und gegen Mursi vorgehen.
Unterstützen die Christen, den gewaltvollen Putsch gegen die Demokratisch gewählte Regierung in Ägypten, und sein Vorgehen wie verhaftungen, verbote, und das Töten von demonstranten ?
Finde ich gut, denn das ist es doch was die Opposition will ? mit Gewalt Demokratisch Gewählte Regoerungen verbieten, wegsperren, stürzen, (erinnernt mich an die Kemalofaschisten) sie sind für Gewalt, gegen Demokratie sind für den Putsch als für Gewalt, dann sollen sie Gewalt bekommen. Mal schauen wer der Stärkere ist. Demkratie wollen sie, unterstützen aber Rohe gealt in Form von Putsch, also sollen sie auch Rohe Gewatl bekommen.
diese idioten, also die Oppoasition die ihre NIederlage bei den Wahlen nicht akzeptieren kann, stürzen noch das Land ins verderben. Idioten sind das.
In diesen Minuten schaut die Armee nur zu und tut gar nichts. Derweil schlachten sich die Leute gegenseitig ab, wobei die Gewalt aber wohl mehr von den Muslimbruedern ausgeht.
Al Jazeera Live Bilder:
http://www.aljazeera.com/watch_now/
Hofvarpnir
05.07.2013, 21:05
Geht's noch? ;)
Erdogan bricht gerade seine Nahost-Strategie zusammen. In Zukunft wird er wieder kleinere Brötchen backen müssen.
Erdogan bricht gerade seine gesamte Nahost-Strategie zusammen.
Ich denke das ist ihm egal, der hat gerade andere Probleme....
Unterstützen die Christen, den gewaltvollen Putsch gegen die Demokratisch gewählte Regierung in Ägypten, und sein Vorgehen wie verhaftungen, verbote, und das Töten von demonstranten ?
Das war kein Putsch.
Ich denke das ist ihm egal, der hat gerade andere Probleme....
Erdogan gehoert weg, genauso wie Mursi.
Hier hat sich ein gewisser Mursi sich in Ägypten und innerhalb der Muslimbruderschaft versucht eine Alleinherrschaft zu errichten. Die Folge wäre das der Nächste sich nach Mubbarak sich zum Pharao aufgeschwungen hätte und das will man verhindern. Weder wurde die Muslimbruderschaft verboten noch will man das(sie kann sich weiterhin politisch betätigen) aber die demokratischen Prinzipien sollten nicht hintergangen. Wo das enden kann zeigt deutschland 1933, nämlich in einer Alleinherrschaft. Mursi hat sich nicht an die Spielregeln gehalten und wollte Diktator spielen und wurde schlicht und ergreifend abgesetzt womit wohl der richtige Begriff gefunden ist.
Ok, das ist die öffentlich-rechtliche Version. Ich brauch nur gleich die Tagesthemen einzuschalten und ein Kommentator wird sowas in der Richtung sagen. Also Geschenkt.
Ein putsch ist eher etwas ohne Zustimmung des Volkes und durch eine kleine Junta durchgeführt wird wie etwa den Putsch in chile durch Pinochet.
Das ist schon interessanter.
Ich wusste nämlich gar nicht, dass du eine repräsentative Umfrage in Ägypten durchgeführt hast.
Erdogan gehoert weg, genauso wie Mursi.
Naja ich denke die beiden Situation sind sehr Unterschiedlich, ich denke das es in der Türkei wohl am ende doch Kompromisse wesentlich besser möglich ist als in Ägypten.
Casus Belli
05.07.2013, 21:10
Erdogan gehoert weg, genauso wie Mursi.
Stimmt, aber genau wie Mursi hat Erdogan das Militär in der Türkei durch Verhaftungen in den Führungsebenen geschwächt. Das Militär arbeitet nur für ERdogan aber wie lange?
akainu2012
05.07.2013, 21:11
In diesen Minuten schaut die Armee nur zu und tut gar nichts. Derweil schlachten sich die Leute gegenseitig ab, wobei die Gewalt aber wohl mehr von den Muslimbruedern ausgeht.
Al Jazeera Live Bilder:
http://www.aljazeera.com/watch_now/
Ich wiederhole nochmal: das ist es was die Opposition will und nur diese Sprache evrstehen sie unzwar Gewalt., DENN SIE SELBER, waren es die die DEMOKRATISCH gewählte Regierung gestürzt haben, mit Gwealt für den Putsch waren.
Wenn sie gegen friedliche Demokratie sind und freie Wahlen und deren ergebnisse nicht azptieren udn gealt voll ihre Ansichten mit Putsch durchsetzen wollen, dann könne sie Gewalt bekommen und genau das bekommen sie, denn man erntet was man sät. wer wie die Opposition Gewalt sät, wird wie jetzt gewalt ernten.
Casus Belli
05.07.2013, 21:11
Naja ich denke die beiden Situation sind sehr Unterschiedlich, ich denke das es in der Türkei wohl am ende doch Kompromisse wesentlich besser möglich ist als in Ägypten.
Jep, man muss beachten das Erdogan zwar ein radikaler Muslim ist aber er hat das Land wohl Wirtschaftlich und auf anderen Ebenen nach vorne gebracht. Mursi dagegen war einfach nur ein verkappter Muslimbruder.
Es bleibt aber abzuwarten ob Erdogan noch mehr freidreht.
akainu2012
05.07.2013, 21:14
Das war kein Putsch.
erzähl kein bullshit. verarschen kannst du kleiner kinder.
soweit ich weis hat sich ein chrsitliches Oberhaupt mit dem Putschisten general fotografieren lassen und steht hinter ihm und seinen gewalt vollen Putsch.
findest du es in Ordung dass die Chtristen so gewalt voll gegen eine demokratisch gewählte regierunhg vorgehen ?
Wenn sie gegen friedliche Demokratie sind und freie Wahlen und deren ergebnisse nicht azptieren udn gealt voll ihre Ansichten mit Putsch durchsetzen wollen, dann könne sie Gewalt bekommen und genau das bekommen sie, denn man erntet was man sät. wer wie die Opposition Gewalt sät, wird wie jetzt gewalt ernten.
Es geht gar nicht darum das sie die Wahl Mursis nicht akzeptieren, sondern was Mursi tat während seiner Regierungszeit. er versuchte allmählich eine neue Alleinherrschaft aufbauen und schwubs hat man den nächsten Diktator nach Mubbarak am hals, den man nicht mehr los wird und das will man mit der absetzung verhindern. Hätte Mursi nicht versucht sich eine alleinherrschaft aufzubauen wäre es soweit nicht gekommen.
ladydewinter
05.07.2013, 21:18
Wenn ihr über Erdogan und die Türkei laffern wollte ,( ihr kommt auch noch dran )dann macht einen eigenen Tread auf ,der hier heisst für oder gegen Mursi.
http://atlasshrugs2000.typepad.com/.a/6a00d8341c60bf53ef019104182eb1970c-pi
Jep, man muss beachten das Erdogan zwar ein radikaler Muslim ist aber er hat das Land wohl Wirtschaftlich und auf anderen Ebenen nach vorne gebracht. Mursi dagegen war einfach nur ein verkappter Muslimbruder.
Es bleibt aber abzuwarten ob Erdogan noch mehr freidreht.
Die Situation in der Türkei ist eher vergleichbar mit der in Brasilien wo es ja auch zu Unruhen kam.
akainu2012
05.07.2013, 21:18
Es geht gar nicht darum das sie die Wahl Mursis nicht akzeptieren, sondern was Mursi tat während seiner Regierungszeit. er versuchte allmählich eine neue Alleinherrschaft aufbauen und schwubs hat man den nächsten Diktator nach Mubbarak am hals, den man nicht mehr los wird und das will man mit der absetzung verhindern. Hätte Mursi nicht versucht sich eine alleinherrschaft aufzubauen wäre es soweit nicht gekommen.
hast du mal beweiste für dein behauptung ? also das für die allein herrschaft/diktator ?
erzähl kein bullshit. verarschen kannst du kleiner kinder.
soweit ich weis hat sich ein chrsitliches Oberhaupt mit dem Putschisten general fotografieren lassen und steht hinter ihm und seinen gewalt vollen Putsch.
findest du es in Ordung dass die Chtristen so gewalt voll gegen eine demokratisch gewählte regierunhg vorgehen ?
Findest Du es in Ordnung, dass die Kopten durch die Muslimbrueder ausgerottet werden ?
Casus Belli
05.07.2013, 21:20
Wenn ihr über Erdogan und die Türkei laffern wollte ,( ihr kommt auch noch dran )dann macht einen eigenen Tread auf ,der hier heisst für oder gegen Mursi.
Der Versuch einer schleichenden Islamistischen Alleinherrschafft verbindet die Führung Erdogan mit Mursi. Es ist also durchaus Thema.
Casus Belli
05.07.2013, 21:22
hast du mal beweiste für dein behauptung ? also das für die allein herrschaft/diktator ?
Das die Muslimbruderschaft immer mehr als "Machtzentrum" auftrat ist Beweis genug, unter Mubarak haben die Allahanbeter der Extremistenfraktion fein das Maul gehalten.
Quo vadis
05.07.2013, 21:23
Sieht so aus als habe es einen Putsch innerhalb des Militärs gegeben, anders kann ich mir das aktuell nicht erklären. Der Hauptfehler war es, Mursi nicht sofort zu exekutieren, so wissen die Muslimbrüder jetzt dass sie wieder eine Chance haben ihn zu reinstallieren.
Casus Belli
05.07.2013, 21:23
Die Situation in der Türkei ist eher vergleichbar mit der in Brasilien wo es ja auch zu Unruhen kam.
In der Türkei geht man zumindest noch von 50% für Erdo 50% gegen Erdo aus. Ich glaub in Ägypten hatte Mursi zum Schluss nurnoch seine Radikalen Muslimbrüder hinter sich.
ladydewinter
05.07.2013, 21:24
Der Versuch einer schleichenden Islamistischen Alleinherrschafft verbindet die Führung Erdogan mit Mursi. Es ist also durchaus Thema.
Das osmanische Reich ist zerfallen ,ein schwuler Engländer hat die Araber und die Türken verarscht.Fertig!
Casus Belli
05.07.2013, 21:24
Sieht so aus als habe es einen Putsch innerhalb des Militärs gegeben, anders kann ich mir das aktuell nicht erklären. Der Hauptfehler war es, Mursi nicht sofort zu exekutieren, so wissen die Muslimbrüder jetzt dass sie wieder eine Chance haben ihn zu reinstallieren.
Ne, der kommt nichtmehr. Den können sie im Islamistischen Vereinsheim als Bild eines Märtyrers an die Wand hängen.
Casus Belli
05.07.2013, 21:25
Das osmanische Reich ist zerfallen ,ein schwuler Engländer hat die Araber und die Türken verarscht.Fertig!
Du solltest unbedingt Geschichtslehrer werden. In der Kürze liegt die Würze. :D
hast du mal beweiste für dein behauptung ? also das für die allein herrschaft/diktator ?
Mursi hat Gesetze erlassen die man kaum noch rückgängig machen kann, er hat bewirkt das die Verfasdsungsgebende Versammlung nicht mehr durch Gerichte aufgelöst werden kann, hat sich selber sehr viele sonderbevollmachtungen zukommen lassen vor allem in der Justiz um diese unter Kontrolle zu bekommen und somit die Gewalteinteilung zu unterminieren. Ebenso gab es sich sehr viele Millitärische Vollmachten die ihn nicht zustanden. eine typische Vorgehensweise wenn jemand aus einer Demokratie eine diktatur machen will.
ladydewinter
05.07.2013, 21:29
Muslimbrueder schiessen gerade in Kairo auf die Opposition. Die wollen jetzt anscheinend einen Buergerkrieg vom Zaun brechen. Die Leute von der Opposition sind sauer auf Obama. Sie sind total aufgebracht in diesen Minuten und beschuldigen Obama, dass er die Muslimbruderschaft unterstuetzen wuerde.
:
Die einen stehen beim Tahir ,die anderen auf der Nilbrücke ..Die Befürchtungen gehen dazu über das die Hamas und sogenaNten freie Kämpfer das LAND INFILTRIEREN..Die al Nour soll infiltriert sein usw..
http://www.rosa-magazine.com/news/3444/%D8%B1%D8%AC%D9%84%D9%886-%D8%A5%D8%AE%D9%88%D8%A7%D9%86-%D9%81%D9%89-%D8%A7%D9%84%D8%A8%D9%8A%D8%AA-%D8%A7%D9%84%D8%A3%D8%A8%D9%8A%D8%B6
Hanyia muss und soll das Land verlassen ,Katar..Akef wurde verhaftet,.usw
da sind die Herren die in der Obamariege sitzen.Die Usa hat übrigens eine relativ grosse koptische Gemeinde,
In der Türkei geht man zumindest noch von 50% für Erdo 50% gegen Erdo aus. Ich glaub in Ägypten hatte Mursi zum Schluss nurnoch seine Radikalen Muslimbrüder hinter sich.
Es geht dabei aber mehr gegen Mursi selbst als gegen die Muslimbrüderschaft, die ja sogar die opposition der Parteienlandschaft Ägyptens durchaus annerkennt.
Mursi hat Gesetze erlassen die man kaum noch rückgängig machen kann, er hat bewirkt das die Verfasdsungsgebende Versammlung nicht mehr durch Gerichte aufgelöst werden kann, hat sich selber sehr viele sonderbevollmachtungen zukommen lassen vor allem in der Justiz um diese unter Kontrolle zu bekommen und somit die Gewalteinteilung zu unterminieren. Ebenso gab es sich sehr viele Millitärische Vollmachten die ihn nicht zustanden. eine typische Vorgehensweise wenn jemand aus einer Demokratie eine diktatur machen will.
Aus deiner Sicht vielleicht.
Aus der Sicht eines stinknormalen Ali Normalverbrauchers und Mursi-Wählers aus Kairo jedoch, hat Mursi dadurch versucht die Übermacht des Militärs zu beschneiden, um Ägypten noch demokratischer zu machen.
ladydewinter
05.07.2013, 21:33
Du solltest unbedingt Geschichtslehrer werden. In der Kürze liegt die Würze. :D
:haha:cool!!!!
Casus Belli
05.07.2013, 21:33
Mursi hat Gesetze erlassen die man kaum noch rückgängig machen kann, er hat bewirkt das die Verfasdsungsgebende Versammlung nicht mehr durch Gerichte aufgelöst werden kann, hat sich selber sehr viele sonderbevollmachtungen zukommen lassen vor allem in der Justiz um diese unter Kontrolle zu bekommen und somit die Gewalteinteilung zu unterminieren. Ebenso gab es sich sehr viele Millitärische Vollmachten die ihn nicht zustanden. eine typische Vorgehensweise wenn jemand aus einer Demokratie eine diktatur machen will.
Das ist übrigends in Ägypten wie auch in der Türkei etwas besser als hier, also der Fakt das das Militär irgendwo eigenständig ist. Ein Deutscher Diktator konnte und kann auch heute noch das Militär ganz schnell unter seine Fuchtel bringen.
Sieht so aus als habe es einen Putsch innerhalb des Militärs gegeben, anders kann ich mir das aktuell nicht erklären. Der Hauptfehler war es, Mursi nicht sofort zu exekutieren, so wissen die Muslimbrüder jetzt dass sie wieder eine Chance haben ihn zu reinstallieren.
Sehe ich auch so. Die Muslimbrueder werden sich jetzt nach dem Schock vom Mittwoch Woche fuer Woche mobilisieren und mit Millionen von Anhaengern zurueckkommen.
Der Machtkampf ist noch nicht entschieden. Solange die Muslimbruderschaftfuehrung frei rumlaufen und die Meute auf der Strasse aufhetzen kann, ist eine Machtrueckeroberung im Bereich des Moeglichen.
Das ist übrigends in Ägypten wie auch in der Türkei etwas besser als hier, also der Fakt das das Militär irgendwo eigenständig ist. Ein Deutscher Diktator konnte und kann auch heute noch das Militär ganz schnell unter seine Fuchtel bringen.
Mursi hat Al Qaeda an seiner Seite, die fuer ihn die Macht zurueckerobern will:
http://www.gatestoneinstitute.org/3812/al-qaeda-jihad-morsi-egypt
Sag niemals nie!
Wie lange hat es bei uns gedauert, bis sich aus ersten Versuchen Demokratie entwickelte?
Allerdings verstehen gläubige Muslim unter Demokratie etwas anderes als wir, Beispiel Iran.
Sag ich doch!:haha:
Das ist übrigends in Ägypten wie auch in der Türkei etwas besser als hier, also der Fakt das das Militär irgendwo eigenständig ist. Ein Deutscher Diktator konnte und kann auch heute noch das Militär ganz schnell unter seine Fuchtel bringen.
Nein es ist nicht wirklich besser als in deutschland. Du berechnest nicht das Ägypten und die Türkei ein typischer Zentralstaat ist und dadurch ganz andere strukturen hat als Deutschland. In ägypten herrscht halt der zentralistisch orientierte Zentralstaat und da ist es wesentlich häufiger das das Millitär eine Art wächterfunktion hat gerade in schwellenländern. Deutschländ ist aber ein Föderalistische Bundesstaat und eher dezentral organisiert und das macht es oft schwieriger eine Diktatur zu errichten als in einen Zentralistisch organisierter Zentralstaat.
Sag ich doch!:haha:
...und die Hamas schafft fuer Mursi den Sprengstoff an.
http://www.wnd.com/2013/07/hamas-operatives-arrested-with-explosives-in-cairo/?cat_orig=world
Ein richtiger Putsch schaut anders aus. Das ist ein Witz !
Der Machtkampf ist noch nicht entschieden. Solange die Muslimbruderschaftfuehrung frei rumlaufen und die Meute auf der Strasse aufhetzen kann, ist eine Machtrueckeroberung im Bereich des Moeglichen.
So wird man das Problem nicht lösen können. Aufhetzen kann man auch vom Ausland aus, siehe Syrien. Die MB sind international. Die Situation ist sehr heikel. Wenn man Blutvergießen vermeiden will, muss man wohl oder übel verhandeln. Die Armee hält sch bedeckt, weil sie nicht weiß, was sie machen soll. Greift sie hart durch, könnte die Sache eskalieren, macht sie es nicht, dann auch.
Nein es ist nicht wirklich besser als in deutschland. Du berechnest nicht das Ägypten und die Türkei ein typischer Zentralstaat ist und dadurch ganz andere strukturen hat als Deutschland. In ägypten herrscht halt der zentralistisch orientierte Zentralstaat und da ist es wesentlich häufiger das das Millitär eine Art wächterfunktion hat gerade in schwellenländern. Deutschländ ist aber ein Föderalistische Bundesstaat und eher dezentral organisiert und das macht es oft schwieriger eine Diktatur zu errichten als in einen Zentralistisch organisierter Zentralstaat.
Deutschland wird aber auch immer mehr zum Stasi- und Gestapo-Staat.
Deutschland wird aber auch immer mehr zum Stasi- und Gestapo-Staat.
Auch wenn einige hierzuforum als wäre das nur in Deutschland nur so, das ist ein allgemeine Tendenz die sich überall zeigt, das sich regierungen gerade durch das neue Medium Internet immer mehr zu überwachungsstaaten mutieren. Aber eine Diktatur im wortwörtlichen Sinne, also eine Alleinherrschaft ist in deutschland durch das Förderalen struktur sehr schwierig(aber keinesfalls unmöglich9 durchzusetzen als in einen zentralstaat.
OneDownOne2Go
05.07.2013, 22:17
Nein es ist nicht wirklich besser als in deutschland. Du berechnest nicht das Ägypten und die Türkei ein typischer Zentralstaat ist und dadurch ganz andere strukturen hat als Deutschland. In ägypten herrscht halt der zentralistisch orientierte Zentralstaat und da ist es wesentlich häufiger das das Millitär eine Art wächterfunktion hat gerade in schwellenländern. Deutschländ ist aber ein Föderalistische Bundesstaat und eher dezentral organisiert und das macht es oft schwieriger eine Diktatur zu errichten als in einen Zentralistisch organisierter Zentralstaat.
Es ist schon richtig, dass die "diktatur-Anfälligkeit" eines Staates mit dem Grad an Zentralismus zunimmt. Aber ein Land wie Ägypten, ohne jede demokratische Tradition, ohne jede Spur föderalistischer Strukturen, das lässt sich gar nicht dezentral organisieren, es bräche binnen kürzester Zeit zusammen. Und bei einer soziopolitischen Struktur wie der ägyptischen, da bleibt kaum etwas anderes, als den Staat auf eine ganz "lebensreale" Macht zu stützen, und die geht nun mal in erster Linie von Militär und (paramilitärischer) Polizei aus. Das ließe sich auch nicht von heute auf morgen ändern...
Es ist schon richtig, dass die "diktatur-Anfälligkeit" eines Staates mit dem Grad an Zentralismus zunimmt. Aber ein Land wie Ägypten, ohne jede demokratische Tradition, ohne jede Spur föderalistischer Strukturen, das lässt sich gar nicht dezentral organisieren, es bräche binnen kürzester Zeit zusammen. Und bei einer soziopolitischen Struktur wie der ägyptischen, da bleibt kaum etwas anderes, als den Staat auf eine ganz "lebensreale" Macht zu stützen, und die geht nun mal in erster Linie von Militär und (paramilitärischer) Polizei aus. Das ließe sich auch nicht von heute auf morgen ändern...
Ein Zentraler Staat und Demokratie schliessen sich nicht zwangsläufig aus.
PS: Umgekehrt bedeutet Föderalismus nicht zwangsläufig demokratie.
OneDownOne2Go
05.07.2013, 22:19
Auch wenn einige hierzuforum als wäre das nur in Deutschland nur so, das ist ein allgemeine Tendenz die sich überall zeigt, das sich regierungen gerade durch das neue Medium Internet immer mehr zu überwachungsstaaten mutieren. Aber eine Diktatur im wortwörtlichen Sinne, also eine Alleinherrschaft ist in deutschland durch das Förderalen struktur sehr schwierig(aber keinesfalls unmöglich9 durchzusetzen als in einen zentralstaat.
Man braucht gar keine zentralistische Diktatur, eine Bürokratur erfüllt den gleichen Zweck und hat den selben Effekt, ermöglicht aber zusätzlich, den Anschein der freiheitlichen Rechtsstaatlichkeit lange zu wahren.
OneDownOne2Go
05.07.2013, 22:20
Ein Zentraler Staat und Demokratie schliessen sich nicht zwangsläufig aus.
Das nicht. Aber eine soziale Struktur wie die Ägyptische, und Demokratievorstellungen wie unsere, die schließen sich zu 100% gegenseitig aus.
Widder58
05.07.2013, 22:21
Liberalitaet kann eine Schwaeche sein. Chinesen und Russen haben
davor gewarnt und ein Veto eingelegt das die Rebellen in Aegypten,
Libyen und in Syrien durch Amerika und von der Nato unterstuetzt
werden. Es war absehbar das die Moslembrueder " Gottesstaaten "
in diesen Laendern errichten wollen.
Man haette in allen drei Laender sofort die Aufstaende niederschlagen
und die bestehenden Regime stuetzen muessen. Aegypten, Libyen
und Syrien waren stabile Laender und daher kein Sicherheitsrisiko fuer
Israel. Nach den Revolten ist das Risiko fuer Israel stark gestiegen.
Vollkommen richtig und von mir seit den ersten Tagen "gepredigt" - der größte Fehler war die Einmischung der NATO und der Judenschleimer Sarkozy und Cameron in Libyen als Gaddafis reguläre Armee dabei war die Dschihadisten in Bengasi platt zu machen. Dafür gehören diese Verbrecher auf die Anklagebank.
Jedem klar denkenden Beobachter war spätestens ab diesem Zeitpunkt klar, dass der "arabische Frühling" in Wirklichkeit der beginnende politische Winter war.
An starken Sprüchen und Schlagworten hat es seinerzeit nicht gefehlt. Leider haben sich Russen und Chinesen in Sachen Libyen noch über den Tisch ziehen lassen.
So wird man das Problem nicht lösen können. Aufhetzen kann man auch vom Ausland aus, siehe Syrien. Die MB sind international. Die Situation ist sehr heikel. Wenn man Blutvergießen vermeiden will, muss man wohl oder übel verhandeln. Die Armee hält sch bedeckt, weil sie nicht weiß, was sie machen soll. Greift sie hart durch, könnte die Sache eskalieren, macht sie es nicht, dann auch.
Aegypten ist fuer die Muslimbruderschaft eine ganz wichtige Etappe. Fernziel ist die Eroberung Europas. Wichtige Voraussetzung dafuer ist aber, dass man am Anfang dieses Jahrhunderts Aegypten unter die Kontrolle bringt.
http://www.meforum.org/758/die-eroberung-europas-durch-die-muslim
http://www.memri.org/clip/en/0/0/0/0/0/0/2597.htm
http://elderofziyon.blogspot.com/2012/01/what-is-muslim-brotherhoods-goal-oh.html
http://jcpa.org/the-muslim-brotherhood-a-moderate-islamic-alternative-to-al-qaeda-or-a-partner-in-global-jihad/
http://jcpa.org/egypts-muslim-brotherhood-in-their-own-words-2/
http://www.terrorism-info.org.il/malam_multimedia/English/eng_n/html/ipc_e174.htm
http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/5432.htm
http://elderofziyon.blogspot.com/2012/01/islamists-tell-us-their-plans.html
http://www.economist.com/node/21547853
http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/6754.htm
http://www.radicalislam.org/analysis/gradualism-islamist-strategy-victory
http://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/no-happy-easter-the-muslim-brotherhoods-bizarre-religious-intolerance
Mursi ist nicht moderat:
http://www.tnr.com/blog/plank/110447/why-did-anyone-ever-believe-mohammad-morsi-was-moderate#
Die werden weiter machen bis zum Tod.
Gegen solche Leute hilft wirklich nur ein Putsch.
Man braucht gar keine zentralistische Diktatur, eine Bürokratur erfüllt den gleichen Zweck und hat den selben Effekt, ermöglicht aber zusätzlich, den Anschein der freiheitlichen Rechtsstaatlichkeit lange zu wahren.
Naja Bürokratie war wie der Föderalismus(Zweiteres allerdings nicht in der DDR und im dritten Reich) schon immer eine gewisse Tradition in Deutschland....
Aegypten ist fuer die Muslimbruderschaft eine ganz wichtige Etappe. Fernziel ist die Eroberung Europas. Wichtige Voraussetzung dafuer ist aber, dass man am Anfang dieses Jahrhunderts Aegypten unter die Kontrolle bringt.
http://www.meforum.org/758/die-eroberung-europas-durch-die-muslim
http://www.memri.org/clip/en/0/0/0/0/0/0/2597.htm
http://elderofziyon.blogspot.com/2012/01/what-is-muslim-brotherhoods-goal-oh.html
http://jcpa.org/the-muslim-brotherhood-a-moderate-islamic-alternative-to-al-qaeda-or-a-partner-in-global-jihad/
http://jcpa.org/egypts-muslim-brotherhood-in-their-own-words-2/
http://www.terrorism-info.org.il/malam_multimedia/English/eng_n/html/ipc_e174.htm
http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/5432.htm
http://elderofziyon.blogspot.com/2012/01/islamists-tell-us-their-plans.html
http://www.economist.com/node/21547853
http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/6754.htm
http://www.radicalislam.org/analysis/gradualism-islamist-strategy-victory
http://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/no-happy-easter-the-muslim-brotherhoods-bizarre-religious-intolerance
Mursi ist nicht moderat:
http://www.tnr.com/blog/plank/110447/why-did-anyone-ever-believe-mohammad-morsi-was-moderate#
Die werden weiter machen bis zum Tod.
Gegen solche Leute hilft wirklich nur ein Putsch.Den Dreckskerl haben wir an seinen Testes gefasst!
OneDownOne2Go
05.07.2013, 22:33
Naja Bürokratie war wie der Föderalismus(Zweiteres allerdings nicht in der DDR und im dritten Reich) schon immer eine gewisse Tradition in Deutschland....
Eine Bürokratur ist aber etwas anderes, als ein bürokratischer, demokratischer Staat...
Shahirrim
05.07.2013, 22:39
:haha:cool!!!!
Er hat aber recht, du kannst das!
Eine Bürokratur ist aber etwas anderes, als ein bürokratischer, demokratischer Staat...
Naja Bürokratur ist doch ein Kampfbegriff, den der Bürokratie/Bürokratismus bezeichnet eine übermässige Betonung der Verwaltung und verwalterischen Kompetenzen anhand eines überblähten Beamtenstaates. Dies ist ohne Zweifel ein Misstand, der aber schon seit Jahrhunderten in deutschland naja "Tradition" hat. Das war schon zu Kaisers Zeiten so....
Gegen solche Leute hilft wirklich nur ein Putsch.
Du vergisst, dass die in Ägypten Millionen Anhänger haben. Was hat man denn nach dem Putsch erwartet? Man kann es auch so sehen, dass man denen damit einen riesen Gefallen getan hat, da die Masse so erst richtig aufgehetzt wird. Ich kann mir auch vorstellen, dass die MB-Führer durch ihre dummdreiste Politik, den Putsch mit provoziert haben, um nun als demokratische Märtyrer dazustehen. Bessere Argumente zur weiteren Radikalisierung in der Breite der MB gibt es garnicht.
OneDownOne2Go
05.07.2013, 22:44
Naja Bürokratur ist doch ein Kampfbegriff, den der Bürokratie/Bürokratismus bezeichnet eine übermässige Betonung der Verwaltung und verwalterischen Kompetenzen anhand eines überblähten Beamtenstaates. Dies ist ohne Zweifel ein Misstand, der aber schon seit Jahrhunderten in deutschland naja "Tradition" hat. Das war schon zu Kaisers Zeiten so....
Eine Bürokratur ist eine "Herrschaft der Verwaltung", die keine tatsächliche demokratische Legitimation mehr besitzt. Im Grunde ist jede Diktatur gleichzeitig zwangsweise auch eine Bürokratur, kann doch auch der "größte Diktator" nicht persönlich Macht über Millionen ausüben. Die Bürokratur und die offene Diktatur unterscheiden sich eigentlich nur in einem Merkmal: Die Bürokratur kann den Schein der Rechtsstaatlichkeit leichter wahren.
Merke: Israel darf es!
Wenn Israel es dürfte, müsste es ihm jemand erlaubt haben. Israel kann es - und das unterscheidet es von den desolaten arabischen Staaten.
Willst du uns nicht gratulieren?Du hast ja richtig gute Laune im Moment. :))
Aus meiner Sicht: Herzlichen Glückwunsch! Ein islamistisches Ägypten ist für Israel eine Gefahr und für Deutschland eine Belästigung.
Du hast ja richtig gute Laune im Moment. :))
Aus meiner Sicht: Herzlichen Glückwunsch! Ein islamistisches Ägypten ist für Israel eine Gefahr und für Deutschland eine Belästigung.Danke!
Ich denke man kann das nicht Putsch nennen. - und es war auch keine Demokratie . . . :fizeig:
Jetzt muss noch Assad weg und dann stirbt der Hisbollah wie von selbst!
OneDownOne2Go
05.07.2013, 22:51
Ich denke man kann das nicht Putsch nennen.
Also, ganz gleich, was man von den beteiligten Kräften hält, es ist ganz klar ein Putsch. Die faktische Macht liegt jetzt offen in der Hand des Militärs, und nur das Militär bestimmt über den weiteren Fortgang. Dabei spielt es auch gar keine Rolle, dass die Regierung, die dabei "beseitigt" worden ist, maximal dem Namen nach eine demokratische war.
Muslimbrueder wollen Christen bei lebendigen Leibe in Brand setzen:
http://www.jihadwatch.org/2013/07/egypt-pro-morsi-demonstrators-threaten-jihad-suicide-bombings-and-to-set-christians-on-fire.html
Haeuser von Christen werden von der Muslimbruderschaft abgefackelt:
http://www.jihadwatch.org/2013/07/egypt-muslims-burn-down-23-houses-belonging-to-christians.html
Die aegyptische Armee muesste jetzt eigentlich mit voller Haerte gegen diese militanten islamischen Gruppen und gegen Mursi vorgehen.
Wenn es Christen und andere Ungläubige sind, sind die muslimischen Soldaten dann doch nicht mehr ganz so säkular . . . das Militär ist nur das kleinere Übel, das die schlimmsten Auswüchse des Islam in Ägypten übertüncht.
Ticker 23.05 Uhr:
"Angesichts der gewalttätigen Zusammenstöße zwischen Mursi-Anhängern und -Gegnern in Kairo wird das Militär nach eigenen Angaben dazwischen gehen.
Ein Armeesprecher sagte der Nachrichtenagentur AFP am Freitagabend: „Wir beziehen keine Seite.“
Aufgabe des Militärs sei es, das Leben der Demonstranten beider Lager zu schützen, fügte Oberst Ahmed Ali hinzu."
Die Militärs sind die Putschisten, also keineswegs neutral.
Aber es wäre trotzdem gut, wenn sie wirklich befriedend zwischen die Zivilisten beider Lager gehen!
Ich denke man kann das nicht Putsch nennen.
Die ganze Welt (dich ausgenommen) weiß, dass es ein Militärputsch ist.
OneDownOne2Go
05.07.2013, 23:00
El baradai isdt ein elender, ich wiederhole nochmal ein elender heuchler und Hund.
Ein Friedensnobelpreisträger der für Putsch ist und gegen demokratie.
der friedensnoblepreis ist sowieso eine drecks heuchelauszeichnung, massenmörder tragen diesen Titel, insofern passt das zu Heuchellei von Baradai sehr gut.
interessant auch die Reaktion insgesamt aus dem Westen, hier konnte man die Heuchellei wieder sehr gut sehen.
Großes Kino.
Man muss schon ein ziemlich blöder islamischer/islamistischer Schafshirte sein, wenn man das Mursi-Regime eine demokratische Regierung nennt...
Finde ich gut, denn das ist es doch was die Opposition will ? mit Gewalt Demokratisch Gewählte Regoerungen verbieten, wegsperren, stürzen, (erinnernt mich an die Kemalofaschisten) sie sind für Gewalt, gegen Demokratie sind für den Putsch als für Gewalt, dann sollen sie Gewalt bekommen. Mal schauen wer der Stärkere ist. Demkratie wollen sie, unterstützen aber Rohe gealt in Form von Putsch, also sollen sie auch Rohe Gewatl bekommen.
diese idioten, also die Oppoasition die ihre NIederlage bei den Wahlen nicht akzeptieren kann, stürzen noch das Land ins verderben. Idioten sind das.
Der Stärkere, das sind nicht die Zivilisten beider Lager, sondern das ist das Militär das dort geputscht hat.
Man muss schon ein ziemlich blöder islamischer/islamistischer Schafshirte sein, wenn man das Mursi-Regime eine demokratische Regierung nennt...
Mursi selber halte ich gar nicht so für einen felsenfesten Islamisten sondern er wäre wohl ein weiterer Egomanischer Diktator Orientalischer Prägung gewurden als das er eine typische Theokratie errichtet hätte.
...und die Hamas schafft fuer Mursi den Sprengstoff an.
http://www.wnd.com/2013/07/hamas-operatives-arrested-with-explosives-in-cairo/?cat_orig=world
Ein richtiger Putsch schaut anders aus. Das ist ein Witz !
Hatte prognostiziert dass bei der nächsten Wahl alles rückgängig gemacht wird.....jetzt scheint es so dass das mit Gewalt sofort passiert!
Das kann ja heiter werden!
Shahirrim
05.07.2013, 23:08
Man muss schon ein ziemlich blöder islamischer/islamistischer Schafshirte sein, wenn man das Mursi-Regime eine demokratische Regierung nennt...
akainu2012 ist definitiv ein, sagen wir es mal so, korantreuer Moslem! ;)
Hier hat sich ein gewisser Mursi sich in Ägypten und innerhalb der Muslimbruderschaft versucht eine Alleinherrschaft zu errichten. Mursi hat sich nicht an die Spielregeln gehalten und wollte Diktator spielen und wurde schlicht und ergreifend abgesetzt womit wohl der richtige Begriff gefunden ist.
Ein putsch ist eher etwas ohne Zustimmung des Volkes und durch eine kleine Junta durchgeführt wird wie etwa den Putsch in chile durch Pinochet.
Nonsens. Er wurde demokratisch in die Regierungsverantwortung gewählt, hat sich an die demokratischen Spielregeln und Gesetze gehalten, er war Präsident aber herrschte nicht allein und war eben kein Diktator.
Er könnte auch ganz demokratisch bei der nächsten Wahl abgewählt werden.
Wie groß die Junta ist und ob die frustrierten Wahlverlierer hinter der Junta stehen ist völlig egal,
es ist ein Militärputsch, er hat die Demokratie und niemand weiß für wie lange beendet!
Shahirrim
05.07.2013, 23:11
Vermutlich war Mursi zu eigenwillig und hat nicht alle seine Befehle zur Zufriedenheit von USrael & Saudis befolgt.
Ja. Das merkte ich schon am ersten Tag. Man hat vor seiner Amtseinführung die Macht des Präsidenten eingeschränkt und dennoch hat er sehr schnell sehr eigenständig gehandelt.
Hier ist noch was von Kopp, was dich bestätigt.
http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/europa/prof-michel-chossudovsky/stehen-die-usa-hinter-dem-putsch-in-aegypten-gab-das-pentagon-gruenes-licht-.html
OneDownOne2Go
05.07.2013, 23:13
akainu2012 ist definitiv ein, sagen wir es mal so, korantreuer Moslem! ;)
Das klingt viel netter als blöder Schafshirte... ;)
Unterstützen die Christen, den gewaltvollen Putsch gegen die Demokratisch gewählte Regierung in Ägypten, und sein Vorgehen wie verhaftungen, verbote, und das Töten von demonstranten ?
Jedenfalls gehören sie nach Medienmeldungen zur Opposition.
Sie deswegen zu ermorden ist bestialisch und kann nicht hingenommen werden, hier sind Polizei und Militär gefragt, die Täter zu verhaften und vor Gericht zu stellen.
Hatte prognostiziert dass bei der nächsten Wahl alles rückgängig gemacht wird.....jetzt scheint es so dass das mit Gewalt sofort passiert!
Das kann ja heiter werden!
Bis zur nächsten Wahl? Träumer, nach dem Einsetzen des islamistischen Verfassungsrates hätte er sich weitere präsidiale Vollmachten eingeräumt und das Militär schrittweise unterwandert. Wahlen hätte es anschließend nur noch gegeben, wenn das prognostizierte Ergebnis im Interesse der Muslimbrüder gelegen hätte.
Mursi selber halte ich gar nicht so für einen felsenfesten Islamisten sondern er wäre wohl ein weiterer Egomanischer Diktator Orientalischer Prägung gewurden als das er eine typische Theokratie errichtet hätte.
Du sollst nicht immer so rassistisch sein! Ich werd bald mal deine Führungsgenossen anrufen und denen sagen,was du hier manchmal für bitterböse und rassistische Kommentare schreibst.
Es gibt keine "orientalische Prägung"! Alle Völker sind von Natur aus gleich!!
Du bist ein Kontrarevolutionär!!
Shahirrim
05.07.2013, 23:15
Das klingt viel netter als blöder Schafshirte... ;)
Ich kann mich mit ihm sehr gut unterhalten, deswegen mag ich nicht so auf ihn einprügeln, weil er ja mich nie beleidigt. Ich hätte sonst ein schlechtes Gewissen! :D
Aber täuschen kann er mich nicht und ich betone das auch bei jeder Gelegenheit, dass er sehr strenggläubig ist.
OneDownOne2Go
05.07.2013, 23:19
Ich kann mich mit ihm sehr gut unterhalten, deswegen mag ich nicht so auf ihn einprügeln, weil er ja mich nie beleidigt. Ich hätte sonst ein schlechtes Gewissen! :D
Aber täuschen kann er mich nicht und ich betone das auch bei jeder Gelegenheit, dass er sehr strenggläubig ist.
Ich habe Diskussionen mit "Korangläubigen" aufgegeben. Man dreht sich entweder dauernd um Kreis, oder man kommt zum Punkt - und zwar dem, ab dem nur noch Vorwürfe und Beleidigungen kommen. Deswegen.. nehm ich dann auch gern mal gleich die Keule.
akainu2012
05.07.2013, 23:23
Man muss schon ein ziemlich blöder islamischer/islamistischer Schafshirte sein, wenn man das Mursi-Regime eine demokratische Regierung nennt...
wie es den Mursi an die Macht gekommen per Putsch wie jetzt der general oder durch wahlen ?
du schmeist mit dem wort dumm, bzw. blöd um ich und redest selber ziemlich bldöes zeug.
Shahirrim
05.07.2013, 23:23
Ich habe Diskussionen mit "Korangläubigen" aufgegeben. Man dreht sich entweder dauernd um Kreis, oder man kommt zum Punkt - und zwar dem, ab dem nur noch Vorwürfe und Beleidigungen kommen. Deswegen.. nehm ich dann auch gern mal gleich die Keule.
Er ist ein freundlicher Islamist. Rede mal mit ihm, persönliche Beleidigungen habe ich bei ihm noch nie gelesen.
Du bist ja auch gefestigt genug, das richtig zu deuten.
Mursi hat Gesetze erlassen die man kaum noch rückgängig machen kann, er hat bewirkt das die Verfasdsungsgebende Versammlung nicht mehr durch Gerichte aufgelöst werden kann, hat sich selber sehr viele sonderbevollmachtungen* zukommen lassen vor allem in der Justiz um diese unter Kontrolle zu bekommen und somit die Gewalteinteilung zu unterminieren. Ebenso gab es sich sehr viele Millitärische Vollmachten die ihn nicht zustanden. eine typische Vorgehensweise wenn jemand aus einer Demokratie eine diktatur machen will.
Nonsens.
Mursi kann keine Gesetze erlassen, lies mal die ägyptische Verfassung.
Den Gerichten steht es in einer Demokratie auch nicht zu, eine verfassungsgebende Versammlung aufzulösen.
Die Justiz ist nicht unter Mursis Kontrolle, es gibt tatsächlich Gewaltenteilung.
Selbstverständlich muß in einer Demokratie das Militär der Regierung unterstellt sein,
vorher war es anders, und sie trauern der undemokratischen Vergangenheit nach -
jetzt haben sie sich durch den Putsch gerächt, Demokratie und Verfassung außer Kraft gesetzt.
*dann nenne mal fünf
Sag ich doch!:haha:
Jaaa, die Demokratie in den USA ist etwas gaaaanz anderes
mit Foltergefängnissen
mit totaler Ausspähung aller Bürger
mit prozentual mehr Gefängnisinsassen als in allen anderen Ländern
mit der totalen Kontrolle durch Juden, Israel-Lobby usw.
Das muß unbedingt in alle Länder exportiert werden! :D
OneDownOne2Go
05.07.2013, 23:29
wie es den Mursi an die Macht gekommen per Putsch wie jetzt der general oder durch wahlen ?
du schmeist mit dem wort dumm, bzw. blöd um ich und redest selber ziemlich bldöes zeug.
Wie ist denn Adolf Hitler an die Macht gekommen, du Schlauberger? Demokratie erschöpft sich doch nicht darin, dass der Diktator irgendwann mal "demokratisch" gewählt worden ist, und die Wahlen in Deutschland 1932/33 waren mit Sicherheit freier und weniger betrugsüberschattet, als die in Ägypten 2012.
Mursi war, ist und bleibt ein Islamist, die Verfassung, die unter seiner Regie entstanden ist, sein Umgang mit dem obersten Gericht und mit der "sekularen" Opposition zeigen das mehr als deutlich. Und Islamismus und Demokratie (wie wir sie verstehen) schließen sich gegenseitig zu 100% aus...
So wird man das Problem nicht lösen können. Aufhetzen kann man auch vom Ausland aus, siehe Syrien. Die MB sind international. Die Situation ist sehr heikel. Wenn man Blutvergießen vermeiden will, muss man wohl oder übel verhandeln. Die Armee hält sch bedeckt, weil sie nicht weiß, was sie machen soll. Greift sie hart durch, könnte die Sache eskalieren, macht sie es nicht, dann auch.
Polizei und notfalls Armee müssen befriedend ohne militärische Waffengewalt (also mit Wasserwerfern, Tränengas, notfalls mit Gummiknüppeln) zwischen die verfeindeten Lage gehen
Hofvarpnir
05.07.2013, 23:33
Mursi selber halte ich gar nicht so für einen felsenfesten Islamisten sondern er wäre wohl ein weiterer Egomanischer Diktator Orientalischer Prägung gewurden als das er eine typische Theokratie errichtet hätte.
Mursi war vollkommen abhängig von der Bruderschaft und von der islamistischen Wählerbasis, an die er sich bis zum Schluss klammerte. Er hatte nicht die Macht, um deren Forderungen abzulehnen. Ob er die formelle Theokratie nachher noch geführt oder überhaupt miterlebt hätte, wäre von seiner Bereitschaft abhängig gewesen, die Vorschläge der Bruderschaft widerstandslos in Gesetze zu fassen. Ein aufgeblasenes Ego hat auf so einem Posten keinen Platz.
Es ist schon richtig, dass die "diktatur-Anfälligkeit" eines Staates mit dem Grad an Zentralismus zunimmt. Aber ein Land wie Ägypten, ohne jede demokratische Tradition, ohne jede Spur föderalistischer Strukturen, das lässt sich gar nicht dezentral organisieren, es bräche binnen kürzester Zeit zusammen. Und bei einer soziopolitischen Struktur wie der ägyptischen, da bleibt kaum etwas anderes, als den Staat auf eine ganz "lebensreale" Macht zu stützen, und die geht nun mal in erster Linie von Militär und (paramilitärischer) Polizei aus. Das ließe sich auch nicht von heute auf morgen ändern...
Kein Problem, solange das Militär nicht wie jetzt gegen die Demokratie putscht.
Du vergisst, dass die in Ägypten Millionen Anhänger haben. Was hat man denn nach dem Putsch erwartet? Man kann es auch so sehen, dass man denen damit einen riesen Gefallen getan hat, da die Masse so erst richtig aufgehetzt wird. Ich kann mir auch vorstellen, dass die MB-Führer durch ihre dummdreiste Politik, den Putsch mit provoziert haben, um nun als demokratische Märtyrer dazustehen. Bessere Argumente zur weiteren Radikalisierung in der Breite der MB gibt es garnicht.
Nein, so blöd sind die MB nicht. Vergiß nicht, sehr viele von ihnen saßen unter Mubarak im Gefängnis, wurden gefoltert usw.
Du hast ja richtig gute Laune im Moment. :))
Aus meiner Sicht: Herzlichen Glückwunsch! Ein islamistisches Ägypten ist.... für Deutschland eine Belästigung.
Mal wieder dragischer Dummfug. :haha:
- und es war auch keine Demokratie . . .
doch!
Allerdings ist IsraHell wie auch die USA nur eine Scheindemokratie...:fizeig:
Juden haben deshalb hier kein Mitspracherecht.
Mursi war vollkommen abhängig von der Bruderschaft und von der islamistischen Wählerbasis, an die er sich bis zum Schluss klammerte. Er hatte nicht die Macht, um deren Forderungen abzulehnen. Ob er die formelle Theokratie nachher noch geführt oder überhaupt miterlebt hätte, wäre von seiner Bereitschaft abhängig gewesen, die Vorschläge der Bruderschaft widerstandslos in Gesetze zu fassen. Ein aufgeblasenes Ego hat auf so einem Posten keinen Platz.
Naja das was er tat war nicht wirklich sehr Islamistisch, der wohl eher die islamische republik wo die Geistlichkeit die wächter der jeweiligen Ordnung. Naja wer weiss wohin sich das noch entwickelt hat. Auch muss man dazu sagen das die Muslimbrüderschaft und deren Partei die Hizb al-Horreya wa'l Adala nicht zu den klassischen islamisten zählen. Unter den wirklich richtigen Islamisten gilt sie häufig als "Labberverein" oder mittlerweile(früher war sie durchaus Islamistisch im klassischen Sinne) weswegen es ja noch die ḥizb an-nur gibt wo die richtigen Islamisten sich heimisch fühlen. Die Muslimbrüderschaft ist selber in ihrer jetzigen Verfassung eher eine Partei die Islamismus mit Nationalkonservativen und nationalistischen Elementen verbindet.
Man muss schon ein ziemlich blöder islamischer/islamistischer Schafshirte sein, wenn man das Mursi-Regime eine demokratische Regierung nennt...
Man muss schon ein ziemlich blöder jüdischer Schafshirte sein, wenn man sich gegen die ganze Welt stellt, die vom Putsch des Militärs gegen die Demokratie in Ägypten redet und ihn anprangert.
Na gut, die Regimes in IsraHell und USA werden von Leuten wie du gewählt. :lach:
Nein, so blöd sind die MB nicht. Vergiß nicht, sehr viele von ihnen saßen unter Mubarak im Gefängnis, wurden gefoltert usw.
Mubarak hat viele mehr aus den Knästen entlassen, als eingesperrt. Diese Kehrtwende hatte schon unter Sadat begonnen. Politisch aktiv durften sie nicht werden, aber wirtschaftlich und sozial und dadurch haben sie erst so viele Anhänger bekommen. Ich sehe die weitere Entwicklung sehr pessimistisch.
Bis zur nächsten Wahl? Träumer, nach dem Einsetzen des islamistischen Verfassungsrates hätte er sich weitere präsidiale Vollmachten eingeräumt und das Militär schrittweise unterwandert. Wahlen hätte es anschließend nur noch gegeben, wenn das prognostizierte Ergebnis im Interesse der Muslimbrüder gelegen hätte.
Verlogene Unterstellungen ist die Menschheit von euch Juden gewohnt, damit kannst du entsprechend erzogene Kinder in IsraHell beeindrucken.
Ich habe Diskussionen mit "Korangläubigen" aufgegeben. Man dreht sich entweder dauernd um Kreis, oder man kommt zum Punkt - und zwar dem, ab dem nur noch Vorwürfe und Beleidigungen kommen.....
Jetzt hast du sehr schön die Juden beschrieben! :haha:
akainu2012
05.07.2013, 23:53
interessant auch dass doe Polizei gesagt, hat dass sie Muslimbrüder und deren einrichtugnen nicht schützen wolle, wenn diese angegriffen werden.
diese und viele anderen äußerungen und aktionen zeigen was hier läuft.
wenn das Militär + Opposition denkt sie könne damit durch kommen haben sie sich gewaltig geirrt. die revolution die gegen Mubarak angenafegn wurde wird weiter gehen. Wenn die Demokratisch gewählte regierung dann wieder an die Macht kommt, soltlen sie im militör und Polizei aufräumen, Langjährige Gefängnisstrafen oder Todesstrafe wie gegen den General der den Putsch einleitete sollten dann folgen.
....Mursi war, ist und bleibt ein Islamist, die Verfassung, die unter seiner Regie entstanden ist, ...
....wurde mit 64% der Stimmen von den Wählern angenommen!
... wäre von seiner Bereitschaft abhängig gewesen, die Vorschläge der Bruderschaft widerstandslos in Gesetze zu fassen....
Dummfug, er kann gemäß der Verfassung keine Gesetze erlassen.
interessant auch dass doe Polizei gesagt, hat dass sie Muslimbrüder und deren einrichtugnen nicht schützen wolle, wenn diese angegriffen werden.
diese und viele anderen äußerungen und aktionen zeigen was hier läuft.
wenn das Militär + Opposition denkt sie könne damit durch kommen haben sie sich gewaltig geirrt. die revolution die gegen Mubarak angenafegn wurde wird weiter gehen. Wenn die Demokratisch gewählte regierung dann wieder an die Macht kommt, soltlen sie im militör und Polizei aufräumen, Langjährige Gefängnisstrafen oder Todesstrafe wie gegen den General der den Putsch einleitete sollten dann folgen.
Warte doch mal ab, ich denke das es Neuwahlen gibt....
OneDownOne2Go
05.07.2013, 23:59
interessant auch dass doe Polizei gesagt, hat dass sie Muslimbrüder und deren einrichtugnen nicht schützen wolle, wenn diese angegriffen werden.
diese und viele anderen äußerungen und aktionen zeigen was hier läuft.
wenn das Militär + Opposition denkt sie könne damit durch kommen haben sie sich gewaltig geirrt. die revolution die gegen Mubarak angenafegn wurde wird weiter gehen. Wenn die Demokratisch gewählte regierung dann wieder an die Macht kommt, soltlen sie im militör und Polizei aufräumen, Langjährige Gefängnisstrafen oder Todesstrafe wie gegen den General der den Putsch einleitete sollten dann folgen.
Und kannst du dem geneigten Leser auch verraten, auf welche Ordnungsmacht sich Mursi und seine Muslim-Brüder nach der "Rückeroberung" der Macht stützen wollen und können, wenn das Militär sie nicht stützt?
Mubarak hat viele mehr aus den Knästen entlassen, als eingesperrt. ....
Quelle, Zahlen?
interessant auch dass doe Polizei gesagt, hat dass sie Muslimbrüder und deren einrichtugnen nicht schützen wolle, wenn diese angegriffen werden.*
diese und viele anderen äußerungen und aktionen zeigen was hier läuft.
wenn das Militär + Opposition denkt sie könne damit durch kommen haben sie sich gewaltig geirrt. die revolution die gegen Mubarak angenafegn wurde wird weiter gehen. Wenn die Demokratisch gewählte regierung dann wieder an die Macht kommt, soltlen sie im militör und Polizei aufräumen, Langjährige Gefängnisstrafen oder Todesstrafe wie gegen den General der den Putsch einleitete sollten dann folgen.
Und an dieses Versprechen haben sich diese Antidemokraten gehalten zB als fanatische Terroristen die Zentrale der MB angriffen. :kotz:
Warte doch mal ab, ich denke das es Neuwahlen gibt....
Entweder garnicht oder nur nach einem Verbot der Partei der MB, das Militär will auf alle Fälle an der Macht bleiben, der Putsch beweist es.
Und kannst du dem geneigten Leser auch verraten, auf welche Ordnungsmacht sich Mursi und seine Muslim-Brüder nach der "Rückeroberung" der Macht stützen wollen und können, wenn das Militär sie nicht stützt?
Auch Erdogan hat die Spitzen der Armee ausgewechselt, die einfachen Soldaten machen, was ihnen befohlen wird.
Entweder garnicht oder nur nach einem Verbot der Partei der MB, das Militär will auf alle Fälle an der Macht bleiben, der Putsch beweist es.
Das das Millitär eine reale Macht in ägypten auch in lang absehbarer Zeit eine Realpüolitische Macht darstellen, daran wird man wohl in nahen Zukunft nichts anders. Aber die blöse wird sich das Millitär nicht geben jetzt eine Millitärdiktatur zu errichten. damit würde sich das ägyptische Millitär International wie National die Blösse gegeben.
Verlogene Unterstellungen ist die Menschheit von euch Juden gewohnt, damit kannst du entsprechend erzogene Kinder in IsraHell beeindrucken.Tosh hat wieder Fieber!
Casus Belli
06.07.2013, 08:00
Deutschland wird aber auch immer mehr zum Stasi- und Gestapo-Staat.
War doch schon immer so, Nazijahre, DDR, BRD und nun verinigtes Deutschland. Die letzte Staat der nicht Überwachte war das Deutsche Kaiserreich und zuletzt Willi2. Und das ging ja "nachdem" man uns in einen Krieg zog unter.
Die Überwachung des Deutschen Innlandsgeheimdienstes hat wohl schon in den 90gern Prozentual gesehen die Staatssicherheit der DDR getoppt. Z.B. was Telefonüberwachung angeht. Aber das ist nun ein alter Hut, das Internet ist nun Gedankenbrücke und wird überwacht. Aber das gute ist im Weltnetz steht sehr viel Müll, das Ausfiltern von brauchbaren Informationen wird für die Geheimdienste aber zur Sisyphosaufgabe.
ladydewinter
06.07.2013, 08:31
Auch Erdogan hat die Spitzen der Armee ausgewechselt, die einfachen Soldaten machen, was ihnen befohlen wird.
über einen Besuch des türkischen Ministerpräsidenten Tayyip Erdogan in den Gazastreifen am 24. oder 25. Juli wird geredet.
Nein, er sorgt sich darum, dass durch den Militärputsch die junge Demokratie in Ägypten sehr stark gefährdet ist,
womit er ausnahmsweise einmal recht hat.
Haha.....der weiss (oder will es nicht wissen) nicht einmal was Demokratie ist. Und spätestens als Herr Mursi einen Terroristen der für das Massaker in den 90er Jahren an Touristen bei den Pyramiden verantwortlich war zum Minister machte....jedenfalls gibt es in keinem einzigen Land auf der Welt Demokratie, einzig in der Schweiz in Ansätzen. Herr Westerwelle hat definitiv nicht recht.
Viele Menschen meinen, das Kreuzchen alle paar Jahre konstatiere eine Demokratie und der Erwählte habe absolute Aktions- und Narrenfreiheit. NEIN, dem ist und sollte nicht so sein und die Ägypter haben dem Treiben dieses Sadistisch Triebgesteuerten Islamisten und seiner Band ein Stopp-Schild vor die Nase gehalten, und das ist auch gut so.
@Tosh, da du es noch nicht wusstest, hier eine Erklärung des Begriffs "Demokratie"...:
http://www.youtube.com/watch?v=FyWX5Zfog9A
Ähnliche Stimmen kommen aus der ganzen Welt.
Islamisten und notorisch kriminelle Sadisten und andere Triebtäter sind nicht die Stimmen der ganzen Welt. Wenn der Abschaum der Menschheit sich sorgen macht über das Schicksal von Islamisten....
Mursis Sturz , gegen die die Demonstranten vom Tahrir-Platz sich doch in allererster Linie aufgestellt hatten hilft den Vertretern des alten Regimes des abgesetzten Pharao Husni Mubarak,Manusur war ein Richter an Mubus Gericht..
Gestern erzählte mir einer der Inländer die al Nour seien zum Teil Infiltrirte der Militärs und die al Nour wird mit an den Verhandlungstisch gesetzt ,Hardcoresalaf...Ich wills nicht glauben ,was da los ist..
http://english.ahram.org.eg/NewsContentMulti/75816/Multimedia.aspx
ladydewinter, ich hab dein Post mal aus dem Syrien Thread geholt. War es vielleicht ein Sturz, der von den Saudis massiv unterstützt wurde? Die haben auch als erstes gratuliert. :)
über einen Besuch des türkischen Ministerpräsidenten Tayyip Erdogan in den Gazastreifen am 24. oder 25. Juli wird geredet.
Ein Anschlag auf dieses Schwein wäre Geil und würde die Jabhat-al-Nusrah-Front sehr schwächen, immerhin ist Erdogun kraft seines Amtes der Oberbefehlshaber der in der Türkei stationierten Terroristen und somit (mit) verantwortlich für jedes ihrer Verbrechen. Ich persönlich würde es begrüßen wenn er Gepfählt werden würde und man ihn anschließend in einem Kühlhaus besichtigen dürfte.
ladydewinter
06.07.2013, 09:13
ladydewinter, ich hab dein Post mal aus dem Syrien Thread geholt. War es vielleicht ein Sturz, der von den Saudis massiv unterstützt wurde? Die haben auch als erstes gratuliert. :)
Es ist ein Machtspiel Saudi gegen Katar und wer geht zuerst mit Othello ins Bett..
Ja!
nach dem Camp-David-Abkommen, erhielt und erhält Ägypten erhebliche militärische Unterstützung aus den Vereinigten Staaten und ist damit der zweitgrößte Empfänger , mit 38000000000 $ 1978-2000 und 10 Milliarden zwischen 2002 und 2008 "
http: / / fr.wikipedia.org / wiki /% C3% Forces_arm A9es_% C3% A9gyptiennes d
Die ägyptische Armee war schon immer von den USA abhängig und der Politik Usraelienne.
also zum Schluss, ägypten hat leider keine Möglichkeit, , zumal sie in der Nähe von Multi-Milliarden an den Tröpfen der IWF hängen , und das wird das Land weiter in die Armut stürzen.Kommt ein neuer Staudamm der anderen Nilanrheiner dazu wird es noch knapper .DasNilwasser steht hoch im Kurs ,auch die Teilung des Soudans mal bitte nachlesen...
millaraden von den Kataris und Millarden von den Beni Hilal-Saudis
Wobei man beachten sollte ,das der Fernsehesender Al jazeera dicht gemacht wurde und der Jusuf ausgewiesen wird.
Wenn du in Ägypten kein Geld als Einheimischer hast ,verhungerst du auf der Strasse.Viele Menschen können weder lesen noch schreiben.
Kleiner Anhang.Gestern haben sie in Algier auch einige hochranige Salafiten dingfest gemacht und im Gegensatz wie sonst die französische Presse schreit ,ist heute nur ein grosses Schweigen..Komisch ,,das alles .Meine Tastatur ist hinüber sorry!
Es ist ein Machtspiel Saudi gegen Katar
Kannst du das mal bitte etwas ausführen?
Ich verstehe nicht was du damit meinst denn für mich bestehen keine essentiellen Unterschiede zwischen Saudi-Arabien und Katar als dass man da derartige Machtspiele auf dem Rücken eines der wichtigsten arabischen Länder ausspielen müsste.
Kannst du das mal bitte etwas ausführen?
Ich verstehe nicht was du damit meinst denn für mich bestehen keine essentiellen Unterschiede zwischen Saudi-Arabien und Katar als dass man da derartige Machtspiele auf dem Rücken eines der wichtigsten arabischen Länder ausspielen müsste.
Hier wurde mal ein ganz guter Artikel verlinkt, der einige Punkte genauer erläutert.
Saudi Arabia Pleased With Morsi’s Fall (http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2013/07/saudi-arabia-glad-to-see-morsi-go.html)
Muslim brotherhood firing at Anti-Morsi protesters uploaded June 30 2013 These are the people that Obama vetted.
http://www.youtube.com/watch?v=brxmYrQdsbc
ägypten wäre das perfekte beispiel geworden, dass islam und demkratie zu vereinbaren ist und genau das wollten länder wie saudi-arabien und die emirate nicht. das würde nämlich dazuführen, dass die mensche im eigenen land sehen würden, dass man politisch etwas bewegen kann, friedlich, ohne auf islam-kleriker zu hören...
Hier wurde mal ein ganz guter Artikel verlinkt, der einige Punkte genauer erläutert.
Saudi Arabia Pleased With Morsi’s Fall (http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2013/07/saudi-arabia-glad-to-see-morsi-go.html)
Danke für den Link.
Ich kann diesem Artikel in dem relevanten Punkt überhaupt nicht zustimmen.
Sowohl Mursi (bei seinem Besuch in Teheran) als auch der der Rektor der Al-Azhar haben sich sehr eindeutig gegen die "Einmischungen Irans in arabische Angelegenheiten" ausgesprochen.
Auf der Abschlusspressekonferenz in der Al-Azhar-Universität von Kairo kam es bei Ahmadinejads Besuch vor wenigen Monaten zu einem Eklat, als Ahmadinejad damit drohte die PK sofort zu verlassen, wenn der Imam, der das Communique verlas, nicht aufhöre gegen Schiiten zu hetzen. Schließlich sei man hier um zu versöhnen und nicht um mehr Öl ins Feuer zu gießen.
Es gibt dazu diverse Videos bei youtube, jedoch eigenartigerweise keine übersetzte Version mehr.
Hier ein Artikel:
http://www.aawsat.net/2013/02/article55290621
Danke für den Link.
Ich kann diesem Artikel in dem relevanten Punkt überhaupt nicht zustimmen.
Sowohl Mursi (bei seinem Besuch in Teheran) als auch der der Rektor der Al-Azhar haben sich sehr eindeutig gegen die "Einmischungen Irans in arabische Angelegenheiten" ausgesprochen.
Auf der Abschlusspressekonferenz in der Al-Azhar-Universität von Kairo kam es bei Ahmadinejads Besuch vor wenigen Monaten zu einem Eklat, als Ahmadinejad damit drohte die PK sofort zu verlassen, wenn der Imam, der das Communique verlas, nicht aufhöre gegen Schiiten zu hetzen. Schließlich sei man hier um zu versöhnen und nicht um mehr Öl ins Feuer zu gießen.
Es gibt dazu diverse Videos bei youtube, jedoch eigenartigerweise keine übersetzte Version mehr.
Hier ein Artikel:
http://www.aawsat.net/2013/02/article55290621
Ja der Artikel hat seine Fehler, dennoch gibt er Antworten darauf, warum die Saudis den Putsch unterstützen und die "Partei des Lichts" Salafisten mit im Boot sitzen. Katar und die Saudis haben neben gemeinsamen, eben auch unterschiedliche Interessen. Durch den Putsch wird sich die Haltung zum Iran auch nicht verändern. Die beteiligten Putschisten sind genauso USA-hörig, wie die Muslimbrüder. Es ist sozusagen ein tolerierter Nebenkriegsschauplatz, der sich auch gut mit der Strategie der Spannung in der arabischen Welt vereinbaren lässt.
herberger
06.07.2013, 10:44
ägypten wäre das perfekte beispiel geworden, dass islam und demkratie zu vereinbaren ist und genau das wollten länder wie saudi-arabien und die emirate nicht. das würde nämlich dazuführen, dass die mensche im eigenen land sehen würden, dass man politisch etwas bewegen kann, friedlich, ohne auf islam-kleriker zu hören...
Demokratie ist in diesen Ländern des Arabischen Springtime nur ein anderes Wort für Wohlstand,das was ihre Landsleute in Europa erleben das wollen sie jetzt auch bei sich haben ein bisschen Vollkasko,aber das kann ihnen kein Staat bieten egal wer regiert.Ausserdem beruht der Vollkassko Staat in Europa lediglich auf Pump und wird irgendwann auch in Europa zu Ende sein.
ladydewinter
06.07.2013, 11:01
Kannst du das mal bitte etwas ausführen?
Ich verstehe nicht was du damit meinst denn für mich bestehen keine essentiellen Unterschiede zwischen Saudi-Arabien und Katar als dass man da derartige Machtspiele auf dem Rücken eines der wichtigsten arabischen Länder ausspielen müsste.
Doch ,genau das kann man.Ich weiss nicht wenn ich mehr verachte ,die Beni Hilal aus Katar oder die Beni Hilal aus Saudi ( ein mordender und raubender Stamm von der arabischen Halbinsel ,der Gesamtnordafrika in sein Unglück gestürzt hat)
Sisi hat al Jazerra geschlossen ,Katar weisst den Jussuf aus und die Saudis gratulieren als erste,,
Im Sommer reist das Gesocks nach Ägypten ein und heiratet für einige Wochen junge arme Mädchen ,eine sogenannte islamische Ehe,die kein weltliches Standesamt anerkennt.Kinder aus diesen Ehen gelten als unehelich. Was das in einem Land wie Ägypten heisst,muss ich hier nicht beschreiben.
Araber und Araber sind sich eben nicht grün.und das Heer der Osmanen mischt auch wieder mit.
Bei einem Ägypter kann es wenn du Pech h ast und zu ihm Arab sagt ,seine Faust in deinem Gesicht landen ,weil er sich beleidigt fühlt.Ägypter sind keine Araber
http://www.egyptindependent.com/news/egypt-stable-sisi-tells-saudi-king
http://www.dailystar.com.lb/News/Middle-East/2013/Jul-04/222475-qatar-saudi-arabia-in-screen-war-over-arab-spring.ashx#axzz2YFxFpZJL
ladydewinter
06.07.2013, 11:25
ersetzungÜb
Saudi-Arabien war sehr ,sehr schnell mit dem Begrüßen des neuen ägyptischen Präsidenten , aus zwei Gründen: um zu vereiteln dass Katar,mit seinen $ 8000000000 wegen seiner Außenpolitik,eben schneller ist .Dieses kleine Land, das unter dem Joch von Saudi-Arabien war und jetzt ein furchterregender Gegner eben für Saudi Monarchi der internationalen Weltbühne geworden ist oder war... Katar und Saudi-Arabien kämpfen hinter den Kulissen um zu kontrollieren die sogenannte syrischen Opposition, wie sie es in Ägypten und Tunesien ( Lyb)ien) nicht vergessen .Der 2. Grund , Schutz ihrer wirtschaftlichen Interessen in Ägypten.Die Saudis monopolisieren Reisfeldern und fruchtbares Land in Ägypten-Der Kaufvertrag kommt auf Kosten der lokalen Bevölkerung zustande , wer wenig Geld hat oder keine Konsultation , kommt es zu diesen Saudi -Käufen . Saudi-Arabien und Katar sind reiche Länder, so dass sie anderswo in die Agrarwirtschaft investieren wie in Ägypten , . Für ihren Erfolg säen sie Zwietracht zwischen Salafisten und Freros Muselmann und es verarmen diesen Länder durc ( fitna-)Zwietracht und Kriege, da sie verkaufen ihr Land und ihren Reichtum. Das Pack lässt den Ländern dann ihre Ideologie.Die neue Wortschöfpung dies ist der zionistische Islam..der Kampf ums Land ,ums Wasser ,ums Überleben zweier Halbbrüder. ..
Doch ,genau das kann man.Ich weiss nicht wenn ich mehr verachte ,die Beni Hilal aus Katar oder die Beni Hilal aus Saudi ( ein mordender und raubender Stamm von der arabischen Halbinsel ,der Gesamtnordafrika in sein Unglück gestürzt hat)
Sisi hat al Jazerra geschlossen ,Katar weisst den Jussuf aus und die Saudis gratulieren als erste,,
Im Sommer reist das Gesocks nach Ägypten ein und heiratet für einige Wochen junge arme Mädchen ,eine sogenannte islamische Ehe,die kein weltliches Standesamt anerkennt.Kinder aus diesen Ehen gelten als unehelich. Was das in einem Land wie Ägypten heisst,muss ich hier nicht beschreiben.
Araber und Araber sind sich eben nicht grün.und das Heer der Osmanen mischt auch wieder mit.
Bei einem Ägypter kann es wenn du Pech h ast und zu ihm Arab sagt ,seine Faust in deinem Gesicht landen ,weil er sich beleidigt fühlt.Ägypter sind keine Araber
http://www.egyptindependent.com/news/egypt-stable-sisi-tells-saudi-king
http://www.dailystar.com.lb/News/Middle-East/2013/Jul-04/222475-qatar-saudi-arabia-in-screen-war-over-arab-spring.ashx#axzz2YFxFpZJL
Du musst mir wirklich nichts über die Machenschaften der Saud-Sippe erzählen. Ich verachte sie genauso wie du, allerdings betrachte ich das Verhältnis SA/Katar als sowas wie ein "Good Guy/Bad Guy"-Spielchen. Kataris sind die Hand der Saudis, die für die weltliche Politik im Sinne der Halbinselaraber und deren Einfluss von Gnaden der USA und GB sorgt. Ein Saudi-Arabien kann sich schlecht in weltlische Politik einmischen ohne dabei den Islamfaktor auszuklammern. Katar kann das, und tut das auch seit etwa einem Jahrzehnt. Wenn du so willst ist Saudi-Arabien auf die sunnitisch-muslimischen Traditionalisten, Katar auf die neue, junge, moderne Islamische Welt zugeschnitten. Saudi-Arabien könnte beispielsweise niemals so ein internationales Self-Marketing aufziehen wie es Katar tut. Beide ergänzen sich einfach nur. Nennenswerte konträre Interessen sehe ich überhaupt nicht. Auch wenn der eine gratuliert, der andere nicht gratuliert, hat besonders in dieser Konstellation nichts zu sagen. Wie gesagt: Good guy-bad Guy....
Und zu gerne würde ich mit dir die Probe auf Exempel machen und eine Umfrage in Ägypten machen, wer sich als Araber sieht und wer nicht. Ich bin mal so tollkühn zu behaupten, dass du haushoch verlieren wirst.
Quo vadis
06.07.2013, 11:28
Saudi-Arabien war sehr ,sehr schnell mit dem Begrüßen des neuen ägyptischen Präsidenten , aus zwei Gründen: um zu vereiteln Katar,mit seinen $ 8000000000 wegen seiner Außenpolitik,eben schneller ist -Dieses kleine Land, das unter dem Joch von Saudi-Arabien war und jetzt ein furchterregender Gegner eben für Saudi Monarchi der internationalen Weltbühne geworden ist oder war... Katar und Saudi-Arabien kämpen hinter den Kulissen um zu kontrollieren die sogenannte syrischen Opposition, wie sie es in Ägypten und Tunesien ( Lyb)ien) nicht vergessen .Der 2. Grund , Schutz ihrer wirtschaftlichen Interessen in Ägypten.Die Saudis monopolisieren Reisfeldern und fruchtbares Land in Ägypten-Der Kaufvertrag kommt auf Kosten der lokalen Bevölkerung wer wenig Geld hat oder keine Konsultation ,dann kommt es zu diesen Saudi -Käufen. Saudi-Arabien und Katar reiche Länder, so dass sie anderswo in die Agrarwirtschaft investieren . Für ihren Erfolg säen sie Zwietracht zwischen Salafisten und Freros Muselmann und es verarmen diesen Länder durch ( fitna-)Zwietracht und Kriege, da sie verkaufen ihr Land und Reichtum. Die neue Wortschöfpung dies ist der zionistische Islam..der Kampf ums Land ,ums Wasser ,ums Überleben zweier Halbbrüder. ..
Katar und Saudi Arabien arbeiten m.E. nach nicht gegeneinander, sondern miteinander. Es wäre für die Saudis ein leichtes dieses winzige Emirat kaltzustellen.
Das das Millitär eine reale Macht in ägypten auch in lang absehbarer Zeit eine Realpüolitische Macht darstellen, daran wird man wohl in nahen Zukunft nichts anders. Aber die blöse wird sich das Millitär nicht geben jetzt eine Millitärdiktatur zu errichten. damit würde sich das ägyptische Millitär International wie National die Blösse gegeben.
Im Moment ist es eine Militärdiktatur (egal wen sie als "Präsident" bei ausgesetzter Verfassung einsetzen),
die Frage ist nur, ob es eine Rückkehr zur Demokratie gibt und falls ja, wann?
ladydewinter
06.07.2013, 11:41
https://www.youtube.com/watch?v=AGynpomHSDM&feature=youtube_gdata_player
In Frankreich sind Pro Mursi Leute auf der Gasse .
Muss mich jetzt mal verabschieden und habe mal ein paar Stdchen keine Zeit mehr zu übersetzten.
... Und spätestens als Herr Mursi einen Terroristen der für das Massaker in den 90er Jahren an Touristen bei den Pyramiden verantwortlich war zum Minister machte....
Hast du dazu auch eine Quelle?
...die Ägypter haben dem Treiben dieses Sadistisch Triebgesteuerten Islamisten und seiner Band ein Stopp-Schild vor die Nase gehalten, und das ist auch gut so.
Nicht die Ägypter sondern die Sadistisch Triebgesteuerten Korrupten Militärs haben einen Putsch gemacht.
Islamisten und notorisch kriminelle Sadisten und andere Triebtäter sind nicht die Stimmen der ganzen Welt. ..
Da verwechselst du etwas.
Notorisch kriminell sind die Terror-Regimes IsraHell und USA, die sich über den Putsch freuen, ansonsten wird er weltweit als Gefährdung der Demokratie angesehen.
Hast du dazu auch eine Quelle?
Nicht die Ägypter sondern die Sadistisch Triebgesteuerten Korrupten Militärs haben einen Putsch gemacht.
Da verwechselst du etwas.
Notorisch kriminell sind die Terror-Regimes IsraHell und USA, die sich über den Putsch freuen, ansonsten wird er weltweit als Gefährdung der Demokratie angesehen.Tosh=Nichts.Wer ist der nächste?Du wirst sagen:Assad!
ägypten wäre das perfekte beispiel geworden, dass islam und demkratie zu vereinbaren ist und genau das wollten länder wie saudi-arabien und die emirate nicht. das würde nämlich dazuführen, dass die mensche im eigenen land sehen würden, dass man politisch etwas bewegen kann, friedlich, ohne auf islam-kleriker zu hören...
Die adeligen Saudis sind selber Islamisten, führen die Scharia brutal durch (eine angebliche Hexe wurde geköpft, Hände werden abgehackt).
Sie befürchten, dass sie von der Demokratiebewegung hinweggefegt werden könnten, sie verteilen Geld an die Bevölkerung, damit die keine Revolution macht.
Bettmaen
06.07.2013, 11:54
interessant auch dass die Polizei gesagt, hat dass sie Muslimbrüder und deren einrichtugnen nicht schützen wolle, wenn diese angegriffen werden.
Diese und viele anderen äußerungen und aktionen zeigen was hier läuft.
Wenn das Militär + Opposition denkt, sie könne damit durchkommen, haben sie sich gewaltig geirrt. die revolution die gegen Mubarak angefangen wurde, wird weiter gehen. [...]
Wird sie nicht! Die "Revolution" hängt von den weiteren Zahlungen der Golfstaaten ab. Saudi-Arabien als wichtigster Finanzier hat Mursi wohl auf Anraten der USA die Unterstützung entzogen. Ohne Moos nix los! Anders als Erdogan und Milli Görüs hat Ägypten keine große Auslandsgemeinde, die mit solchen Tricks wie "Deniz Feneri" und "Yimpas (http://de.wikipedia.org/wiki/Yimpa%C5%9F)" abgezockt werden können.
Tja, aus die Maus!
.... Die beteiligten Putschisten sind genauso USA-hörig, wie die Muslimbrüder. ....
Lediglich die das korrupte putschende Militär ist USA-hörig, es wird p.a. von den USA mit 1,2 Mrd $ geschmiert!
Hast du dazu auch eine Quelle?
http://www.pi-news.net/2013/06/mursi-ernennt-gouverneur-mit-terrornahe/
68 Touristen wurden im Jahr 1997 in Luxor getötet, davon 36 Schweizer…und Mursi belohnt die Mörder.
Nicht die Ägypter sondern die Sadistisch Triebgesteuerten Korrupten Militärs haben einen Putsch gemacht.
Es waren die Menschenmassen die man gegen die Kinderfolterer und Massenmörder Demonstrieren sah. Und das Militär hat diesen Geisteskranken Irren Schlachter von seinem Thron geschubst.
Notorisch kriminell sind die Terror-Regimes IsraHell und USA, die sich über den Putsch freuen, ansonsten wird er weltweit als Gefährdung der Demokratie angesehen.
Nöh...Weltweit sind die Meinungen darüber eigendlich fast alle gleich....alle freuen sich erstmal darüber das Geisteskranke Religiöse Spinner, Sadistische Massenmörder und notorische Kinderficker nicht mehr die Geschicke Ägyptens bestimmen. Was die "Elite" des Menschlichen Abschaumes, USA und Israel, dazu meinen ist Scheissegal. Diese Länder haben keinerlei Berechtigung sich über die Vorgänge in Ägypten zu beschweren.
Quo vadis
06.07.2013, 12:00
Nöh...Weltweit sind die Meinungen darüber eigendlich fast alle gleich....alle freuen sich erstmal darüber das Geisteskranke Religiöse Spinner, Sadistische Massenmörder und notorische Kinderficker nicht mehr die Geschicke Ägyptens bestimmen. Was die "Elite" des Menschlichen Abschaumes, USA und Israel, dazu meinen ist Scheissegal. Diese Länder haben keinerlei Berechtigung sich über die Vorgänge in Ägypten zu beschweren.
Genauso muß man über diesen Abschaum reden, dafür grün, Perverse, pädosexsüchtige Raubmörder, arbeitsscheues Gesindel, emotional degenerierte Bastarde sind das.
Genauso muß man über diesen Abschaum reden, dafür grün, Perverse, pädosexsüchtige Raubmörder, arbeitsscheues Gesindel, emotional degenerierte Bastarde sind das.
Und wer es bedauert das dieser Humanabfall nicht mehr an der Macht ist.....wie die Massenmedien und Politiker hier in der Bunten Republik den Sturz der Islamisten bedauern, sagenhaft. Der Spiegel hingegen hat mal wieder vergessen die Drohungen und Waffenfunde bei den Muslimbrüdern zu erwähnen.
Quo vadis
06.07.2013, 12:08
Und wer es bedauert das dieser Humanabfall nicht mehr an der Macht ist.....wie die Massenmedien und Politiker hier in der Bunten Republik den Sturz der Islamisten bedauern, sagenhaft. Der Spiegel hingegen hat mal wieder vergessen die Drohungen und Waffenfunde bei den Muslimbrüdern zu erwähnen.
Klare Anweisung der Ostküste ihre künftigen Pädosexfußtruppen nach Kräften zu verharmlosen und Kritik tunlichst zu unterlassen.
Saudi-America, Master and Servant
https://www.youtube.com/watch?v=AUk85QcuykM
Klare Anweisung der Ostküste ihre künftigen Pädosexfußtruppen nach Kräften zu verharmlosen und Kritik tunlichst zu unterlassen.
Ja. Das übliche Spiel der Herren und ihrer Köter (Massenmedien).
..Die neue Wortschöfpung dies ist der zionistische Islam..
Dazu passt dieser Fund:
Aufschlussreiche Abstammung von Saudis und Wahabiten
Die peinliche Abstammung des Hauses von Al-Saud ist nicht irgendwie fragwürdig, sondern gut bekannt....
In Wirklichkeit geht die Abstammungslinie auf den jüdischen Stamm von Banu Qunaiqa im Arabien des 7. Jahrhunderts zurück. ....
In Wirklichkeit ist die Arabischen Halbinsel seit mehr als den letzten zweihundert Jahren durch eine starke orthodoxe jüdische Allianz im Gewand des Islams besetzt gewesen....
http://abundanthope.net/pages/German_49/Aufschlussreiche-Abstammung-von-Saudis-und-Wahabiten_printer.shtml
Wird sie nicht! Die "Revolution" hängt von den weiteren Zahlungen der Golfstaaten ab. Saudi-Arabien als wichtigster Finanzier hat Mursi wohl auf Anraten der USA die Unterstützung entzogen. Ohne Moos nix los! Anders als Erdogan und Milli Görüs hat Ägypten keine große Auslandsgemeinde, die mit solchen Tricks wie "Deniz Feneri" und "Yimpas (http://de.wikipedia.org/wiki/Yimpa%C5%9F)" abgezockt werden können.
Tja, aus die Maus!
Die Ursache der Revolution war hauptsächlich Armut, und die wird sich weiter verschärfen, egal wer regiert.
Deshalb wird die Revolution, werden die Proteste und Unruhen weiter gehen.
Bettmaen
06.07.2013, 12:18
Die Ursache der Revolution war hauptsächlich Armut, und die wird sich weiter verschärfen, egal wer regiert.
Deshalb wird die Revolution, werden die Proteste und Unruhen weiter gehen.
Das mag stimmen, aber ohne Waffen und Unterstützung von außen werden die Proteste sich leerlaufen. Den Mächtigen ist es doch egal, wie lange die Leute demonstrieren, solange sie ihnen nicht gefährlich werden.
ladydewinter
06.07.2013, 12:27
La France nach einer Akündigung von Neuwahlen in Ägypten nach einer Zeit des Übergangs. "In dieser sehr schlechten Situation extremer Spannungen in Ägypten, wurden Neuwahlen schließlich angekündigt, nach einer Übergangszeit. ", sagte Laurent Fabius in einer Erklärung. "Sie will Fristen im Einklang mit dem inneren Frieden, Pluralismus, individuelle Freiheiten und Errungenschaften der demokratischen Übergang vorbereitet wird , so dass das ägyptische Volk frei wählen kann ihren Führer und ihre Zukunft", fügt er hinzu .
verhaftet sind Chairat al Shater ,sowie Mohamed Akef ,der ehemalige Präsident der Brüder,Badie ruft zum Schutz des Eigentums der MB auf..
Saad Katani ,Mohamed Rashad, im Tora Prison.
Mohamed Habib ,keine Ahnung.
Katar und Saudi Arabien arbeiten m.E. nach nicht gegeneinander, sondern miteinander. Es wäre für die Saudis ein leichtes dieses winzige Emirat kaltzustellen.
Eine viel zu einfache Sichtweise. Was glaubst du denn, warum es in Syrien immer wieder zu kämpfen unter den Islamisten selbst kommt? USrael kann das doch egal sein, Konkurrenz belebt das Geschäft, jeder buttert noch mehr rein und solange das Hauptziel gleich ist, mit Assad muss weg, who cares. Die passen nur auf, dass Katar und die Saudis ihre Machtspielchen nur im Ausland austragen, weil beide nutzlich sind und keiner den anderen ganz kaltstellt.
Ich meine, das Abdelfattah al Sisi nach dem Putsch gleich beim König Saud bericht abstattet, "Die Lage ist stabil" (http://www.egyptindependent.com/news/egypt-stable-sisi-tells-saudi-king), sagt doch alles über dieses Affentheater aus.
Anschlag von Luxor 1997
Im Laufe des Morgens griffen sechs mit automatischen Waffen[1] und Messern[2] ausgerüstete Terroristen der islamischen Gruppe Gamaa Islamija[3] eine Touristengruppe an, die sich zu dieser Zeit auf der zweiten Empore des Tempels aufhielt.[4]
62 Personen,[5] darunter: 36 Schweizer[6], zehn Japaner, fünf Engländer, vier Deutsche, ein Franzose, ein Kolumbianer sowie jeweils ein Besucher mit bulgarischer und englischer Staatsbürgerschaft wurden getötet. Außerdem wurden vier Ägypter getötet, davon drei Polizisten und ein Reiseführer. Zwölf Schweizer, zwei Japaner, zwei Deutsche, ein Franzose und neun Ägypter wurden verwundet. Die Angreifer wurden bei einem späteren Gefecht mit der Polizei getötet oder begingen Selbstmord.
Am 16. Juni 2013 ernannte der neue ägyptische Präsident Mohammed Mursi Adel al-Chajat zum Gouverneur der Provinz Luxor. Chajat ist ein Führer der Aufbau- und Entwicklungspartei und Gründer der Gamaa Islamija, die für den Anschlag von Luxor verantwortlich ist. 1997 war er ein Provinzverantwortlicher der Terrororganisation.[5] Die Ernennung löste in Luxor Proteste aus.[3]
http://de.wikipedia.org/wiki/Anschlag_von_Luxor_1997
Herr Mursi belohnte also die Hintermänner dieses Anschlages mit Ministerposten und Herr Westerwelle und Frau Merkel geben und gaben solchem Abschaum Aberwitzige Summen aus unserem Volksvermögen als kleine Belohnung, während die USA und Israel Mursi ebenso halfen.
http://www.pi-news.net/2013/06/mursi-ernennt-gouverneur-mit-terrornahe/
Der neue Gouverneur von Luxor heißt Adel al-Khayyat und ist Mitglied der Aufbau- und Entwicklungspartei, einem Zweig der Gamaa Islamija, die für eine Serie von Anschlägen in den 1990ern verantwortlich gemacht wurde, bevor sie der Gewalt abgeschworen hatte.
Gamaa Islamija hatte sich zu einem Anschlag auf die Haupt-Touristenattraktion in Luxor im südlichen Ägypten 1997 bekannt, der 58 ausländische Urlauber tötete.
Quo vadis
06.07.2013, 12:33
Eine viel zu einfache Sichtweise. Was glaubst du denn, warum es in Syrien immer wieder zu kämpfen unter den Islamisten selbst kommt? USrael kann das doch egal sein, Konkurrenz belebt das Geschäft, jeder buttert noch mehr rein und solange das Hauptziel gleich ist, mit Assad muss weg, who cares. Der passen nur auf, dass Katar und die Saudis ihre Machtspielchen nur im Ausland austragen, weil beide nutzlich sind und keiner den anderen ganz kaltstellt.
Ich meine, das Abdelfattah al Sisi nach dem Putsch gleich beim König Saud bericht abstattet, "Die Lage ist Stabil" (http://www.egyptindependent.com/news/egypt-stable-sisi-tells-saudi-king), sagt doch alles über dieses Affentheater aus.
Fakt ist dass in die Golfemirate kräftig reingeschlagen gehört, wenn dort wieder alles auf Karawanen und Oasenniveau runtergebombt ist, wird die Welt gleich wieder um 70% friedlicher.
Quo vadis
06.07.2013, 12:36
Anschlag von Luxor 1997
Im Laufe des Morgens griffen sechs mit automatischen Waffen[1] und Messern[2] ausgerüstete Terroristen der islamischen Gruppe Gamaa Islamija[3] eine Touristengruppe an, die sich zu dieser Zeit auf der zweiten Empore des Tempels aufhielt.[4]
62 Personen,[5] darunter: 36 Schweizer[6], zehn Japaner, fünf Engländer, vier Deutsche, ein Franzose, ein Kolumbianer sowie jeweils ein Besucher mit bulgarischer und englischer Staatsbürgerschaft wurden getötet. Außerdem wurden vier Ägypter getötet, davon drei Polizisten und ein Reiseführer. Zwölf Schweizer, zwei Japaner, zwei Deutsche, ein Franzose und neun Ägypter wurden verwundet. Die Angreifer wurden bei einem späteren Gefecht mit der Polizei getötet oder begingen Selbstmord.
http://de.wikipedia.org/wiki/Anschlag_von_Luxor_1997
Herr Mursi belohnte also die Hintermänner dieses Anschlages mit Ministerposten und Herr Westerwelle und Frau Merkel geben und gaben solchem Abschaum Aberwitzige Summen aus unserem Volksvermögen als kleine Belohnung, während die USA und Israel Mursi ebenso halfen.
http://www.pi-news.net/2013/06/mursi-ernennt-gouverneur-mit-terrornahe/
Kurz nach dieser Ernennung kamen die Aufstände ich glaube den Ägyptern wurde spätestens da klar, dass diese Pädokriminellen erst den Tourismus auf Null fahren werden und dann damit anfangen das vorsilamische Erbe komplett zu tilgen und nur um die Ärsche von Millionen kindersexsüchtigen Hassbratzen beim Gebet zu sehen fährt natürlich keiner mehr nach Kairo.
Fakt ist dass in die Golfemirate kräftig reingeschlagen gehört, wenn dort wieder alles auf Karawanen und Oasenniveau runtergebombt ist, wird die Welt gleich wieder um 70% friedlicher.
Dazu die Verhaftung und Exekutierung der westlichen Elite...ein Traum könnte dann wahr werden.
ladydewinter
06.07.2013, 12:39
Anschlag von Luxor 1997
Im Laufe des Morgens griffen sechs mit automatischen Waffen[1] und Messern[2] ausgerüstete Terroristen der islamischen Gruppe Gamaa Islamija[3] eine Touristengruppe an, die sich zu dieser Zeit auf der zweiten Empore des Tempels aufhielt.[4]
62 Personen,[5] darunter: 36 Schweizer[6], zehn Japaner, fünf Engländer, vier Deutsche, ein Franzose, ein Kolumbianer sowie jeweils ein Besucher mit bulgarischer und englischer Staatsbürgerschaft wurden getötet. Außerdem wurden vier Ägypter getötet, davon drei Polizisten und ein Reiseführer. Zwölf Schweizer, zwei Japaner, zwei Deutsche, ein Franzose und neun Ägypter wurden verwundet. Die Angreifer wurden bei einem späteren Gefecht mit der Polizei getötet oder begingen Selbstmord.
Am 16. Juni 2013 ernannte der neue ägyptische Präsident Mohammed Mursi Adel al-Chajat zum Gouverneur der Provinz Luxor. Chajat ist ein Führer der Aufbau- und Entwicklungspartei und Gründer der Gamaa Islamija, die für den Anschlag von Luxor verantwortlich ist. 1997 war er ein Provinzverantwortlicher der Terrororganisation.[5] Die Ernennung löste in Luxor Proteste aus.[3]
http://de.wikipedia.org/wiki/Anschlag_von_Luxor_1997
Herr Mursi belohnte also die Hintermänner dieses Anschlages mit Ministerposten und Herr Westerwelle und Frau Merkel geben und gaben solchem Abschaum Aberwitzige Summen aus unserem Volksvermögen als kleine Belohnung, während die USA und Israel Mursi ebenso halfen.
http://www.pi-news.net/2013/06/mursi-ernennt-gouverneur-mit-terrornahe/
Der neue Gouverneur von Luxor heißt Adel al-Khayyat und ist Mitglied der Aufbau- und Entwicklungspartei, einem Zweig der Gamaa Islamija, die für eine Serie von Anschlägen in den 1990ern verantwortlich gemacht wurde, bevor sie der Gewalt abgeschworen hatte.
Gamaa Islamija hatte sich zu einem Anschlag auf die Haupt-Touristenattraktion in Luxor im südlichen Ägypten 1997 bekannt, der 58 ausländische Urlauber tötete.
Stimmt ,Mursi hatte den Drecksack zum Gouveneror -Patron von Luxor gemacht.Das muss man sich mal vorstellen einer von der Gamma Islamyia im Sufihoheitsgebiet ,bei den Saiidis als Gebiets-Patron.
itat von Alfred http://politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://politikforen.net/showthread.php?p=6396146#post6396146) ... Und spätestens als Herr Mursi einen Terroristen der für das Massaker in den 90er Jahren an Touristen bei den Pyramiden verantwortlich war zum Minister machte....
http://www.pi-news.net/2013/06/mursi-ernennt-gouverneur-mit-terrornahe/
68 Touristen wurden im Jahr 1997 in Luxor getötet, davon 36 Schweizer…und Mursi belohnt die Mörder.
Er war Mitglied jener Partei, die inzwischen der Gewalt abgeschworen hat. Dass er verantwortlich war ist deine Erfindung.
Es waren die Menschenmassen die man gegen die Kinderfolterer und Massenmörder Demonstrieren sah.
Du verwechselst wieder etwas.
Die MB wurden gefoltert.
Oder hast du Quellen für deine Unterstellungen?
..Weltweit sind die Meinungen darüber eigendlich fast alle gleich....
Die Uno und Großbritannien verurteilen den Militärputsch
Viele Staats- und Regierungschefs haben deutlich zurückhaltender auf den Putsch reagiert. "Militärisches Eingreifen in die Angelegenheiten eines jeden Staates ist bedenklich", erklärte Uno-Generalsekretär Ban Ki Moon. Er forderte eine rasche Wiedereinsetzung einer zivilen Herrschaft "in Übereinstimmung mit den demokratischen Prinzipien". Auch Deutschland hält den Putsch für einen "schweren Rückschlag für die Demokratie in Ägypten". Das Land müsse so schnell wie möglich zur verfassungsmäßigen Ordnung zurückkehren,...
Präsident Barack Obama (http://www.spiegel.de/thema/barack_obama/) zeigte sich "zutiefst besorgt" über die Absetzung Mursis und die Aussetzung der ägyptischen Verfassung....
http://www.spiegel.de/politik/ausland/reaktionen-auf-sturz-von-praesident-mursi-sorge-um-aegypten-a-909353.html
"Aber da ist noch was: Viele Mursi-Gegner sind so voller Hass auf ihn und die Muslimbruderschaft, dass sie das tun, was sie dem Präsidenten vorwerfen: Statt eine Regierung anzustreben, die alle Kräfte einbezieht, also auch die Muslimbrüder, will auch die Opposition allein regieren, zumindest ohne Muslimbrüder. Diese sollen, wenn es nach vielen der Demonstranten geht, am besten gleich ins Gefängnis. Rechtsstaatlichkeit ist etwas anderes."
http://www.fr-online.de/meinung/kommentar-zum-militaerputsch-in-aegypten-wo-mursis-gegner-irren,1472602,23587484.html
...das Geisteskranke ...., Sadistische Massenmörder und notorische Kinderficker nicht mehr die Geschicke Ägyptens bestimmen.
Quelle? Oder Unterstellung?
Kurz nach dieser Ernennung kamen die Aufstände ich glaube den Ägyptern wurde spätestens da klar, dass diese Pädokriminellen erst den Tourismus auf Null fahren werden und dann damit anfangen das vorsilamische Erbe komplett zu tilgen und nur um die Ärsche von Millionen kindersexsüchtigen Hassbratzen beim Gebet zu sehen fährt natürlich keiner mehr nach Kairo.
Und hier Bilder des Anschlages den Herr Mursi so klasse fand das er den verantwortlichen zum Minister machte...:
http://www.youtube.com/watch?v=QeSFdjbhL84
Phil Day - Massacre in Luxor - 1 of 7
Der Minister war seinerzeit im Sadistenrausch...:
Im Blutrausch metzelten die Terroristen mindestens 58 Ausländer nieder. Einige verstümmelten sie mit Messern, schnitten ihnen Ohren und Nasen ab und töteten sie schließlich mit Kopfschüssen, berichten Augenzeugen. In diesem Inferno starben 35 Schweizer, zehn Japaner, fünf Briten, vier Deutsche, zwei Kolumbianer, ein Franzose, ein Bulgare und vier Ägypter.
http://www.focus.de/politik/ausland/aegypten-touristen-im-visier_aid_167030.html
Und solche Bastarde werden von "unseren" Bastarden mit allen Mitteln gefördert...es ist zum Kotzen.
http://www.ejpd.admin.ch/content/dam/data/pressemitteilung/2003/pm_2003_03_01/000310a_ber-d.pdf
Der Anschlag auf Touristen in Kairo wurde am 18. September 1997 verübt. Islamische Terroristen führten einen Anschlag auf einen Reisebus mit Touristen auf dem Tahrir-Platz vor dem Ägyptischen Museum in Kairo aus.
Bei dem Angriff wurde der Bus beschossen und mit Molotowcocktails in Brand gesetzt. Neun Deutsche und der ägyptische Busfahrer starben, 26 weitere Personen wurden verletzt. Zwei der drei Täter wurden bei einem ca. zwanzigminütigem Schusswechsel mit ägyptischen Sicherheitskräften verletzt und festgenommen, ein dritter wurde in der Nähe des Anschlagsortes aufgegriffen.
Die Touristen gehörten einer Reisegruppe aus dem Badeort Hurghada an, die an diesem Tag einen Ausflug nach Kairo unternahm. Nach dem Besuch des Museums war ein Teil der Gruppe bereits eingestiegen, andere waren noch im Museum oder auf dem Weg zum Bus. Die ägyptischen Behörden identifizierten zwei der Täter als Saber Mohammed Farhat Abu el-Ulla und seinen Bruder Mahmoud. Die beiden wurden am 30. Oktober 1997 in Kairo von einem Militärgericht zu Tode verurteilt und am 24. Mai 1998 hingerichtet.
http://de.wikipedia.org/wiki/Anschlag_auf_Touristen_in_Kairo_1997
Das mag stimmen, aber ohne Waffen und Unterstützung von außen werden die Proteste sich leerlaufen. Den Mächtigen ist es doch egal, wie lange die Leute demonstrieren, solange sie ihnen nicht gefährlich werden.
Bei der Revolution hatten die Demonstranten auch keine Waffen, sie haben trotzdem gewonnen.
Riesige Demonstrationen, Generalstreik usw. ist immer gefährlich für die Mächtigen.
Wichtig ist, wie sich das Militär verhält. Wenn es nicht auf die Demonstranten schießt, sind die Mächtigen schnell weggefegt wie Mubarak.
Er war Mitglied jener Partei, die inzwischen der Gewalt abgeschworen hat. Dass er verantwortlich war ist deine Erfindung.
Du verwechselst wieder etwas.
Deine freche Scheissart kannste hier lassen. Ich verwechsle nichts und schon garnicht schon wieder. Schreib dir das hinter deine Ohren.
Der Typ war der Gründer der Gruppe die den Anschlag durchführte laut Tante Wiki jedenfalls.
Oder hast du Quellen für deine Unterstellungen?
Auch hier gilt...lass diese Scheisse sein. Ich habe niemanden etwas unterstellt sondern wahrheiten belegt.
Die Uno und Großbritannien verurteilen den Militärputsch
Die UNO und GB fördern Al-Kaida in Syrien. Die haben niemanden zu verurteilen.
...das Geisteskranke ...., Sadistische Massenmörder und notorische Kinderficker nicht mehr die Geschicke Ägyptens bestimmen.
Quelle? Oder Unterstellung?
Auch hier gilt...deine Scheissart hat hier nix zu suchen. Alles wurde fein säuberlich belegt, hier im Strang und im Syrienstrang. Wenn diese Islamisten für dich liebe und nette Leute sind dann solltest du ***edit*** dich offen zu ihnen bekennen und dann in die hubert9 und dayan Fraktion wechseln.
Anschlag von Luxor 1997
Am 16. Juni 2013 ernannte der neue ägyptische Präsident Mohammed Mursi Adel al-Chajat zum Gouverneur der Provinz Luxor. Chajat ist ein Führer der Aufbau- und Entwicklungspartei und Gründer der Gamaa Islamija, die für den Anschlag von Luxor verantwortlich ist. 1997 war er ein Provinzverantwortlicher der Terrororganisation..
Er war ein Führer jener Partei, die inzwischen der Gewalt abgeschworen hat.
Dass er der für das Massaker Verantwortliche war, geht nicht aus den Quellen hervor.
Stimmt ,Mursi hatte den Drecksack zum Gouveneror -Patron von Luxor gemacht.Das muss man sich mal vorstellen einer von der Gamma Islamyia im Sufihoheitsgebiet ,bei den Saiidis als Gebiets-Patron.
Und der CDU/FDP belohnt diese Mörder mit Abermillionen von Euros....sagenhaft.
Er war ein Führer jener Partei, die inzwischen der Gewalt abgeschworen hat.
Dass er der für das Massaker Verantwortliche war, geht nicht aus den Quellen hervor.
Nein...er ist ein ganz toller Mensch und die geschlachteten und verstümmelten Opfer sind scheisse...schon klar. Wie hat er die Opfer seiner Terrorgruppe entschädigt?
Die adeligen Saudis sind selber Islamisten, führen die Scharia brutal durch (eine angebliche Hexe wurde geköpft, Hände werden abgehackt).
Sie befürchten, dass sie von der Demokratiebewegung hinweggefegt werden könnten, sie verteilen Geld an die Bevölkerung, damit die keine Revolution macht.
du erzählst mir nichts neues..
Der Typ war der Gründer der Gruppe die den Anschlag durchführte laut Tante Wiki jedenfalls.
Jesus war der Gründer der christlichen Religion, du willst ihn also für alle Massenmorde verantwortlich machen, die in seinem Namen begangen wurden.
Es waren die Menschenmassen die man gegen die Kinderfolterer und Massenmörder Demonstrieren sah.
Und das Militär hat diesen Geisteskranken Irren Schlachter von seinem Thron geschubst.....
das Geisteskranke ...., Sadistische Massenmörder und notorische Kinderficker nicht mehr die Geschicke Ägyptens bestimmen.
....
Ich habe niemanden etwas unterstellt sondern wahrheiten belegt.
Lüge. Ich kenne diesen Strang.
Nirgends hast du nachgewiesen, dass Mursi ein
Kinderfolterer, Massenmörder, Sadistische Geisteskranker, Irrer, Schlachter, und notorischer Kinderficker sei.
Wenn diese Islamisten für dich liebe und nette Leute sind dann solltest du Selbstmord in Erwägung ziehen oder dich offen zu ihnen bekennen und dann in die hubert9 und dayan Fraktion wechseln.
Terroristische Islamisten in Syrien sind für mich keine lieben und netten Leute, wie du mit einem Rest von Intelligenz leicht dem Syrientopic entnehmen kannst.
ägypten wäre das perfekte beispiel geworden, dass islam und demkratie zu vereinbaren ist und genau das wollten länder wie saudi-arabien und die emirate nicht.
das würde nämlich dazuführen, dass die mensche im eigenen land sehen würden, dass man politisch etwas bewegen kann, friedlich, ohne auf islam-kleriker zu hören...
Die adeligen Saudis sind selber Islamisten, führen die Scharia brutal durch (eine angebliche Hexe wurde geköpft, Hände werden abgehackt).
Sie befürchten, dass sie von der Demokratiebewegung hinweggefegt werden könnten, sie verteilen Geld an die Bevölkerung, damit die keine Revolution macht.
du erzählst mir nichts neues..
Ich wollte nur darauf hinweisen, dass nicht nur die Bevölkerung etwas wichtiges lernen würde, sondern dass es auch zum Ende des Königshauses führen würde.
Quo vadis
06.07.2013, 13:28
Er war ein Führer jener Partei, die inzwischen der Gewalt abgeschworen hat.
Dass er der für das Massaker Verantwortliche war, geht nicht aus den Quellen hervor.
Man, das ist doch die Tage durch alle Zeitungen gegangen, es gibt zig Quellen dafür, du hast dich ja sogar dumm gestellt und so getan als wüßtest du nichtmal dass Mursi einen Terroristen zum Gouverneur von Luxor gemacht hat.
Quo vadis
06.07.2013, 13:32
Auch hier gilt...deine Scheissart hat hier nix zu suchen. Alles wurde fein säuberlich belegt, hier im Strang und im Syrienstrang. Wenn diese Islamisten für dich liebe und nette Leute sind dann solltest du Selbstmord in Erwägung ziehen oder dich offen zu ihnen bekennen und dann in die hubert9 und dayan Fraktion wechseln.
tosh ist schon immer mehrgleisig gefahren in Libyen stets pro NTC, in Ägypten pro Salafisten, seine Ablehnung der gleichen Leute in syrien kann ich mir dadurch erklären dass er da die Rolle der Türkei zu stark sieht und die der Juden. Vermutlich ist das ein Palästinenser.
ladydewinter
06.07.2013, 13:54
http://www.welt.de/politik/ausland/article117758251/Saudis-haben-den-Muslimbruedern-nie-verziehen.html
Artikel über die Muslimbrüder und die Saudis
Shahirrim
06.07.2013, 14:06
http://www.welt.de/politik/ausland/article117758251/Saudis-haben-den-Muslimbruedern-nie-verziehen.html
Artikel über die Muslimbrüder und die Saudis
In Katar ist doch ein neuer Emir an die Macht. Wie der wohl zu den Saudis steht?
ladydewinter
06.07.2013, 14:10
In Katar ist doch ein neuer Emir an die Macht. Wie der wohl zu den Saudis steht?
Das ist der Sohn vom Fettsack Hamid.
Er hat den Joussuf rausgeschmissen ,aber den Madani behalten..Abwarten..
Bettmaen
06.07.2013, 14:11
Katar, Saudi-Arabien und die USA machen keinen Schritt, ohne sich abzusprechen.
Katar ist die ideologische Bad bank der Saudis.
Und kannst du dem geneigten Leser auch verraten, auf welche Ordnungsmacht sich Mursi und seine Muslim-Brüder nach der "Rückeroberung" der Macht stützen wollen und können, wenn das Militär sie nicht stützt?
Auf die Muslimbrüder-Milizen. Entsprechend wird das zivilisatorische Niveau.
(...)Beide ergänzen sich einfach nur. Nennenswerte konträre Interessen sehe ich überhaupt nicht. Auch wenn der eine gratuliert, der andere nicht gratuliert, hat besonders in dieser Konstellation nichts zu sagen. Wie gesagt: Good guy-bad Guy....
Ich sehe das ähnlich wie du, in diese Sache wird viel zu viel hineininterpretiert.
OneDownOne2Go
06.07.2013, 14:21
Auf die Muslimbrüder-Milizen. Entsprechend wird das zivilisatorische Niveau.
Auch die können nicht gegen das Militär eine Ordnung durchsetzen. Läge das im Rahmen ihrer Möglichkeiten, sie würden es genau jetzt tun, und Mursi müsste nicht so viel Kreide fressen und hoffen, dass man keinen islamischen Märtyrer aus ihm macht...
hamburger
06.07.2013, 14:22
Lüge, fast 64% haben für die Verfassung gestimmt:
Verfassungsreferendum in Ägypten 2012
http://de.wikipedia.org/wiki/Verfassungsreferendum_in_%C3%84gypten_2012
Offiziell bestätigtes Gesamtergebnis (insgesamt 16.754.922 oder 98,22 % gültige Stimmen):
Option
Stimmen
Anteil
Dafür
10.693.911
63,83 %
Eine Wahlbeteiligung von 33 % ist nicht ausreichend, um eine Verfassung zu legitimieren. Das kannst du übrigens in diversen rechtlichen Grundlagenbüchern nachlesen.....
Dabei muss man sich auch über die notwendige Beteiligung nicht streiten, da 33 % definitiv nicht ausreichen.
Somit ist seine Verfassung vom Volk nicht angenommen worden.
Diktatoren sehen das natürlich anders....wie auch Muslime....:D
Übrigens....bei Bürgerbegehren wird ebenfalls eine Hürde eingesetzt, bei der Durchführung und anschließend auch bei einer daraus zu machenden Volksabstimmung.
Es reicht also nicht, wenn irgendwelche Vorbeter sich eine Berfassung ausdenken und sie durch ihre Gefolgsleute absegnen lassen.
Somit ist meine Feststellung also keine Lüge....sondern die Realität.:hi:
War doch schon immer so, Nazijahre, DDR, BRD und nun verinigtes Deutschland. Die letzte Staat der nicht Überwachte war das Deutsche Kaiserreich und zuletzt Willi2. Und das ging ja "nachdem" man uns in einen Krieg zog unter.
Die Überwachung des Deutschen Innlandsgeheimdienstes hat wohl schon in den 90gern Prozentual gesehen die Staatssicherheit der DDR getoppt. Z.B. was Telefonüberwachung angeht. Aber das ist nun ein alter Hut, das Internet ist nun Gedankenbrücke und wird überwacht. Aber das gute ist im Weltnetz steht sehr viel Müll, das Ausfiltern von brauchbaren Informationen wird für die Geheimdienste aber zur Sisyphosaufgabe.
Wenn man bessere Mittel zur Verfügung hat, als technisch rückständige sozialistische Staaten, erreicht man einen höheren Überwachungrad mit deutlich weniger Personaleinsatz. Dennoch gibt es erhebliche und für mich entscheidende Unterschiede und die liegen in der Gerichtsverwertbarkeit der Beweise. Ein totalitäres Bespitzelungssystem verfolgt Gesinnungsstraftaten Gerichtsverwertbar. Die Bundesrepublik überwacht zwar auch aber verfolgt keine Gesinnungsstraftaten. Hier kann sich auch jeder über Deutschland auslassen - das wäre sonst nicht möglich.
In der Trennung von Geheimdienst und Polizeiarbeit und der Nichtverfolgung von Gesinnungsstraftaten liegt also der wesentliche Unterschied und wenn jemand fordert, der BND sollte mit der Überwachung auf hören oder sich gar auflösen, muss man schon genau hin schauen, ob es sich dabei um Rote oder Islamisten handelt, welche die Deutsche Chancengleichheit im internationalen Wettbewerb noch weiter untergraben und nebenbei ihre Autoabfackel- und Autobombenanschläge unbelästigt fortführen wollen, oder ob es sich um Reste bürgerlich-liberaler handelt, denen es tatsächlich um den Schutz der Privatsphäre und die Unschuldsvermutung geht.
ägypten wäre das perfekte beispiel geworden, dass islam und demkratie zu vereinbaren ist und genau das wollten länder wie saudi-arabien und die emirate nicht. das würde nämlich dazuführen, dass die mensche im eigenen land sehen würden, dass man politisch etwas bewegen kann, friedlich, ohne auf islam-kleriker zu hören...
Oder es wäre eine Tehokratie geworden, mit einem ausschließlich von Salafisten und Muslimbrüdern besetzten Verfassungsrat und einem Präsidenten, der per Dekret am Parlament vorbei regiert. Mursi hat ja schon dazu aufgerufen, sich in Syrien auf Seiten der Islamisten zu engagieren und das die Sharia die Einzige Quelle der Rechtsprechung ist. Wenn du das friedlich und vorbildlich findest . .
Ja der Artikel hat seine Fehler, dennoch gibt er Antworten darauf, warum die Saudis den Putsch unterstützen und die "Partei des Lichts" Salafisten mit im Boot sitzen. Katar und die Saudis haben neben gemeinsamen, eben auch unterschiedliche Interessen. Durch den Putsch wird sich die Haltung zum Iran auch nicht verändern. Die beteiligten Putschisten sind genauso USA-hörig, wie die Muslimbrüder. Es ist sozusagen ein tolerierter Nebenkriegsschauplatz, der sich auch gut mit der Strategie der Spannung in der arabischen Welt vereinbaren lässt.
Die beteiligten Putschisten, überwiegend das Militär, kontrollieren einen großen Teil der ägyptischen Wirtschaft. Mursi fuhr keinen besonders Investoren freundlichen Kurs und wollte an die Privilegien des Militärs. Man ließ Mursi so lange gewähren, wie die Aussicht Bestand, er würde internationale Investoren nicht verschrecken und die Macht des Militärs nicht brechen wollen. Man muss nicht den USA "hörig" sein, um seine eigenen Interessen zu verteidigen, es ist generell nicht vernünftig, die Eigeninteressen der tatsächlich Handelnden zur Nebensache zu erklären. Die USA kann nur über ihre finanziellen Hilfen Druck ausüben, aber das können die Untestützer Mursis genau so. Und mir soll keiner Kommen, das Fremdinteressen dann das entscheidende Handlungsmotiv fürs ägyptische Militär sei, denn nicht mal die Amerikaner sind in der Lage, den Militärs noch ihre Sonderrechte und Posten zu sichern, wenn Mursi seine Macht über Jahre hätte konsolidieren können.
Oder es wäre eine Tehokratie geworden, mit einem ausschließlich von Salafisten und Muslimbrüdern besetzten Verfassungsrat und einem Präsidenten, der per Dekret am Parlament vorbei regiert. Mursi hat ja schon dazu aufgerufen, sich in Syrien auf Seiten der Islamisten zu engagieren und das die Sharia die Einzige Quelle der Rechtsprechung ist. Wenn du das friedlich und vorbildlich findest . .
so weit ich informiert bin, ist mursi nicht der einzige gewesen, der sich auf seiten der islamisten/aufständischen gestellt hat...
mehr als 90% der menschen in ägypten sind muslime, die meistens moderat eingestellt und grade weil mursi sich eher um diese themen gesorgt hat, ist er nun weg..
und wenn die mehrheit der muslime in ägypten die sharia will, dann soll es so sein..
Auch die können nicht gegen das Militär eine Ordnung durchsetzen. Läge das im Rahmen ihrer Möglichkeiten, sie würden es genau jetzt tun, und Mursi müsste nicht so viel Kreide fressen und hoffen, dass man keinen islamischen Märtyrer aus ihm macht...
Es ging ja darum, das Militär zu schwächen und wer die Ordnung garantieren kann, wenn es erst mal neutralisiert ist. Dazu reichen islamistische Milizen hin. Als nächstes müsste man noch einen Konflikt außerhalb Ägyptens finden, in das man die reguläre Armee entsenden kann um es zu binden, während man zu hause politisch auf räumt. Um das zu erreichen, dürfen die Generäle aber nicht Putschen, jedenfalls nicht so schnell, denn wenn sie das während der Kampfhandlungen tun, hat man die Dolchstoßlegende fertig und das Militär ist de legitimiert. Israel wäre ein wenig heikel geworden, aber Syrien hat sich gerade angeboten . . .
und wenn die mehrheit der muslime in ägypten die sharia will, dann soll es so sein..
Aus Tunesien weiss ich, dass die Kräfte (Salafisten), die die Sharia wollen, ganz weit die Minderheit sind. Irgendwo bei weniger als 5%, denke ich. Aber sie sind sehr aktiv. Ich gehe mal davon aus, dass das in Ägypten ähnlich sein sollte.
OneDownOne2Go
06.07.2013, 14:53
Es ging ja darum, das Militär zu schwächen und wer die Ordnung garantieren kann, wenn es erst mal neutralisiert ist. Dazu reichen islamistische Milizen hin. Als nächstes müsste man noch einen Konflikt außerhalb Ägyptens finden, in das man die reguläre Armee entsenden kann um es zu binden, während man zu hause politisch auf räumt. Um das zu erreichen, dürfen die Generäle aber nicht Putschen, jedenfalls nicht so schnell, denn wenn sie das während der Kampfhandlungen tun, hat man die Dolchstoßlegende fertig und das Militär ist de legitimiert. Israel wäre ein wenig heikel geworden, aber Syrien hat sich gerade angeboten . . .
Ich kenne - zugegeben - den Organisationsgrad und "Rüstand" der Muslimbrüder nicht, aber selbst ein geschwächtes Militär wäre noch immer ein harter Gegner, wenn man nicht über ausreichend Kriegswaffen verfügt, mit denen sich z.B. Panzer und Hubschrauber bekämpfen lassen. Ganz "nebenbei" müssten diese Milizen es dann auch noch mit einer nach Millionen zählenden zivilen Opposition aufnehmen, die in den vergangenen 2 Jahren gezeigt hat, dass sie vor Gewalt nicht einfach weicht.
Ich glaube unbesehen, dass die Muslimbrüder eine vollständige Machtübernahme und die Errichtung eines islamistischen Gottesstaates à là Iran der Kulturrevolutionszeit angestrebt haben und das auch weiter tun. Aber ich denke nicht, dass das Militär ihnen dazu die Chance lassen wird. Nicht mal die Chance, sich hinreichend stark zu machen.
so weit ich informiert bin, ist mursi nicht der einzige gewesen, der sich auf seiten der islamisten/aufständischen gestellt hat...
mehr als 90% der menschen in ägypten sind muslime, die meistens moderat eingestellt und grade weil mursi sich eher um diese themen gesorgt hat, ist er nun weg..
und wenn die mehrheit der muslime in ägypten die sharia will, dann soll es so sein..
Mursi ist nicht der Einzige, aber bevor man Krieg spielen kann, sollte man schon sicher stellen, das die eigenen Bürger und vor allem das Militär einem auch dabei folgen. Und wenn die Mehrheit dort die Sharia will, ist mir dennoch nicht egal, was sie mit den Minderheiten anstellen.
Aus Tunesien weiss ich, dass die Kräfte (Salafisten), die die Sharia wollen, ganz weit die Minderheit sind. Irgendwo bei weniger als 5%, denke ich. Aber sie sind sehr aktiv. Ich gehe mal davon aus, dass das in Ägypten ähnlich sein sollte.
die meisten muslime lehnen die sharia ab. sie sind gläubig, aber moderat eingestellt..
Mursi ist nicht der Einzige, aber bevor man Krieg spielen kann, sollte man schon sicher stellen, das die eigenen Bürger und vor allem das Militär einem auch dabei folgen. Und wenn die Mehrheit dort die Sharia will, ist mir dennoch nicht egal, was sie mit den Minderheiten anstellen.
vermute mal, dass mursi sich einfach verspekuliert hat ..
Ich kenne - zugegeben - den Organisationsgrad und "Rüstand" der Muslimbrüder nicht, aber selbst ein geschwächtes Militär wäre noch immer ein harter Gegner, wenn man nicht über ausreichend Kriegswaffen verfügt, mit denen sich z.B. Panzer und Hubschrauber bekämpfen lassen. Ganz "nebenbei" müssten diese Milizen es dann auch noch mit einer nach Millionen zählenden zivilen Opposition aufnehmen, die in den vergangenen 2 Jahren gezeigt hat, dass sie vor Gewalt nicht einfach weicht.
Ich glaube unbesehen, dass die Muslimbrüder eine vollständige Machtübernahme und die Errichtung eines islamistischen Gottesstaates à là Iran der Kulturrevolutionszeit angestrebt haben und das auch weiter tun. Aber ich denke nicht, dass das Militär ihnen dazu die Chance lassen wird. Nicht mal die Chance, sich hinreichend stark zu machen.
Der Organisationsgrad ist hoch und folgt einer Kaderstruktur, daher haben sie auch viele Hochqualifizierte in ihren Reihen. Darüber hinaus achtet man auf absolute Loyalität, das war seit ihrer Gründung wichtig, um der staatlichen Repression aus zu weichen und vor allem die Regierungsspitzel aus zu sortieren. Ich habe mal was von 800.000 Mitgliedern gelesen, kann mich aber irren.
Wie dem auch sei, ich denke, wir sind hier weitgehend einer Meinung bezüglich der angestrebten Entwicklung. Das ganze korrupte alte Establishment trieb die Vorstellung einer totalen Umkrempelung jedenfalls Schweißperlen auf die Stirn, denn den Respekt von Islamisten vor dem "Eigentum" von Andersdenkenden, sollte hinreichend bekannt sein.
...
Meine Aussage, keine Leistung ohne Gegenleistung und Interessenabwägung, bezieht sich auf das aktuelle Strang Thema. Mir schmeckt weder die ägyptische Militärdiktatur, noch ein "demokratischer" Islamismus. Für Israel wie für Deutschland ist eine berechenbare Militärdiktatur besser, wie ein Islamistisch geführtes Regime - aber für Deutschland ist Ägypten insgesamt eher unwichtig, einzig der Suez-Kanal spielt eine Rolle. Für Israel ist die Situation da schon wesentlich gespannter.
Was wären denn aus deiner Sicht Deutsche Interessen in dem Konflikt, die sich mit Israelischen ausreichend überschneiden, um gemeinsam zu handeln? Und wie sollte man überhaupt handeln?
1) Ägypten muss man so sehen wie es ist. Es wird eine lange Zeit dauern bis sich überhaupt eineigermassen eine geordnete Staatsordnung herausgebildet hat. Wichtig ist, dass man das viele Gesagte und Meinungen von ägyptischen Politikern nicht für bare Münze zu nehmen, sondern immer zuerst die Taten abwarten sollte... Araber neigen stark dazu das Gesagte oder Versprochene schon in Kürze für ungültig zu erklären oder das Gegenteil zu tun, oder gar nichts zu tun...
2) Die Interessen zwischen D und IL sind Sicherheit und Technologie. Israel und Deutschland wären in Sachen Technologie, Innovation und Energie (Israel hat jetzt Gas und Öl) unschlagbar wenn sie eng und ohne Vorbehalt zusammenarbeiten würden....
Ägypten bedient sowieso die USA, was ja kein Nachteil ist...
tosh ist schon immer mehrgleisig gefahren in Libyen stets pro NTC, in Ägypten pro Salafisten, seine Ablehnung der gleichen Leute in syrien kann ich mir dadurch erklären dass er da die Rolle der Türkei zu stark sieht und die der Juden. Vermutlich ist das ein Palästinenser.
Auf jedenfall ist er nicht "sauber".
Shahirrim
06.07.2013, 15:16
Auf jedenfall ist er nicht "sauber".
Manchmal ist es auch nur ein Verrückter. Seine Juden-Zeitreise-Geschichten sind selbst mir, der ich Terra Germania lese, zu viel Verschwörungstheorie. :D
Helgoland
06.07.2013, 15:24
Ich glaube unbesehen, dass die Muslimbrüder eine vollständige Machtübernahme und die Errichtung eines islamistischen Gottesstaates à là Iran der Kulturrevolutionszeit angestrebt haben und das auch weiter tun. Aber ich denke nicht, dass das Militär ihnen dazu die Chance lassen wird. Nicht mal die Chance, sich hinreichend stark zu machen.
Sie waren ja auch schon eifrig dabei, die "Demokratie", durch die sie an die Macht gelangt sind, zu beseitigen und durch ein religiös-totalitäres Regime zu ersetzen. Überhaupt verstehe ich die ganze Aufregung um diesen sogenannten "Militärputsch" nicht. Wir erinnern uns: Auch Adolf Hitler wurde demokratisch gewählt und heute wirft man der Wehrmacht (bzw. deren Offizieren) Feigheit vor, weil sie ihn und seine Kollegen nicht beseitigt haben.
Das Letzte, was die Welt braucht, sind Staaten mit einer Scharia-basierenden Rechtsordnung und genau das hatten die MB vor. Wer da jetzt Pol-Cor-mässig die Demokratie in Gefahr sieht, weil ein für eine Staatsführung völlig ungeeigneter Mann einmal mit einer Mehrheit gewählt und jetzt abserviert wurde, sollte sich einmal überlegen, wie Volksentscheide wohl bei uns aussähen und warum diese unterbunden werden. "Demokratie"......lächerlich.
OneDownOne2Go
06.07.2013, 15:48
Sie waren ja auch schon eifrig dabei, die "Demokratie", durch die sie an die Macht gelangt sind, zu beseitigen und durch ein religiös-totalitäres Regime zu ersetzen. Überhaupt verstehe ich die ganze Aufregung um diesen sogenannten "Militärputsch" nicht. Wir erinnern uns: Auch Adolf Hitler wurde demokratisch gewählt und heute wirft man der Wehrmacht (bzw. deren Offizieren) Feigheit vor, weil sie ihn und seine Kollegen nicht beseitigt haben.
Das Letzte, was die Welt braucht, sind Staaten mit einer Scharia-basierenden Rechtsordnung und genau das hatten die MB vor. Wer da jetzt Pol-Cor-mässig die Demokratie in Gefahr sieht, weil ein für eine Staatsführung völlig ungeeigneter Mann einmal mit einer Mehrheit gewählt und jetzt abserviert wurde, sollte sich einmal überlegen, wie Volksentscheide wohl bei uns aussähen und warum diese unterbunden werden. "Demokratie"......lächerlich.
Also, ob die Welt die Scharia braucht, oder dann doch eher nicht, das ist mir schei.. äh.. sehr, sehr egal. Auch stehe ich eigentlich auf dem Standpunkt, dass wir - Deutsche, Europäer, Westler, was auch immer - prinzipiell nicht in der Position sind, anderen vorzuschreiben, in welcher Art Staat mit welcher ideologischen Basis sie zu leben haben, und das schon deswegen, weil ich das umgekehrt auch entschieden ablehne.
Das eigentliche Problem liegt wohl eher in unserer offenbaren Unfähigkeit, mit solchen Staaten adäquat umzugehen. Die Art und Weise, wie man den Islamisten Mursi - oder auch die Mörderbanden in Libyen und Syrien - als Demokraten bejubelt und mit Begriffen wie "Aktivisten" verharmlost hat, spricht Bände darüber, wie absolut widersinnig unsere Haltung in dieser Frage ist ....
Widder58
06.07.2013, 16:44
Also, ob die Welt die Scharia braucht, oder dann doch eher nicht, das ist mir schei.. äh.. sehr, sehr egal. Auch stehe ich eigentlich auf dem Standpunkt, dass wir - Deutsche, Europäer, Westler, was auch immer - prinzipiell nicht in der Position sind, anderen vorzuschreiben, in welcher Art Staat mit welcher ideologischen Basis sie zu leben haben, und das schon deswegen, weil ich das umgekehrt auch entschieden ablehne.
Das eigentliche Problem liegt wohl eher in unserer offenbaren Unfähigkeit, mit solchen Staaten adäquat umzugehen. Die Art und Weise, wie man den Islamisten Mursi - oder auch die Mörderbanden in Libyen und Syrien - als Demokraten bejubelt und mit Begriffen wie "Aktivisten" verharmlost hat, spricht Bände darüber, wie absolut widersinnig unsere Haltung in dieser Frage ist ....
Top.
Was sollte oder könnte man alles fragen und sagen, wenn man wollte!
Halten wir fest: Der allem Anschein nach demokratisch gewählte politische Führer der Islamisten, Mursi, wurde militärisch abgesetzt. Nun könnte man fragen, wie die Geschichte der Menschheit wohl verlaufen wäre, wenn ein anderer demokratisch gewählter Führer militärisch abgesetzt worden wäre.
1) Ägypten muss man so sehen wie es ist. Es wird eine lange Zeit dauern bis sich überhaupt eineigermassen eine geordnete Staatsordnung herausgebildet hat. Wichtig ist, dass man das viele Gesagte und Meinungen von ägyptischen Politikern nicht für bare Münze zu nehmen, sondern immer zuerst die Taten abwarten sollte... Araber neigen stark dazu das Gesagte oder Versprochene schon in Kürze für ungültig zu erklären oder das Gegenteil zu tun, oder gar nichts zu tun...
Der Einschätzung stimme ich zu.
2) Die Interessen zwischen D und IL sind Sicherheit und Technologie. Israel und Deutschland wären in Sachen Technologie, Innovation und Energie (Israel hat jetzt Gas und Öl) unschlagbar wenn sie eng und ohne Vorbehalt zusammenarbeiten würden....
Im militärtechnischen Bereich gibt es wohl einige gemeinsame Projekte und einen regen Handel mit Rüstungsgütern. Ich habe mich nicht in den Bereich eingelesen - Hast du Beispiele, wo geplante Projekte oder Geschäfte zwischen Israel und der BRD durch Regierungshandeln verhindert wurden?
Allgemeine Sicherheit, gibt es ein wenig über die UNO Mandate, was mir aber als Symbolpolitik erscheint. Im Geheimdienstbereich arbeitet man sicher zusammen.
Was Gas und Öl an geht, ist es selbstverständlich ein Vorteil, seine Bezugsquellen zu diversifizieren.
Ägypten bedient sowieso die USA, was ja kein Nachteil ist...Die USA haben ja auch genug in Ägypten investiert. 1.3 mrd $ jährliche Militärhilfe sind für so einen klammen Staat ein ganz schöner Brocken, und der Vorteil, den das stabilisierend agierende Militär bezüglich ausländischer Investitionen bewirkte, ist kaum bezifferbar.
Zu Ägypten hast du für die aktuelle Situation aber keinen Ratschlag zu hören gegeben. Nichts tun, alte Kontakte weiter laufen lassen . . . ?
Sie waren ja auch schon eifrig dabei, die "Demokratie", durch die sie an die Macht gelangt sind, zu beseitigen und durch ein religiös-totalitäres Regime zu ersetzen. Überhaupt verstehe ich die ganze Aufregung um diesen sogenannten "Militärputsch" nicht. Wir erinnern uns: Auch Adolf Hitler wurde demokratisch gewählt und heute wirft man der Wehrmacht (bzw. deren Offizieren) Feigheit vor, weil sie ihn und seine Kollegen nicht beseitigt haben.
Das Letzte, was die Welt braucht, sind Staaten mit einer Scharia-basierenden Rechtsordnung und genau das hatten die MB vor. Wer da jetzt Pol-Cor-mässig die Demokratie in Gefahr sieht, weil ein für eine Staatsführung völlig ungeeigneter Mann einmal mit einer Mehrheit gewählt und jetzt abserviert wurde, sollte sich einmal überlegen, wie Volksentscheide wohl bei uns aussähen und warum diese unterbunden werden. "Demokratie"......lächerlich.Sehr pragmatisch, kann dem nur zustimmen.
Also, ob die Welt die Scharia braucht, oder dann doch eher nicht, das ist mir schei.. äh.. sehr, sehr egal. Auch stehe ich eigentlich auf dem Standpunkt, dass wir - Deutsche, Europäer, Westler, was auch immer - prinzipiell nicht in der Position sind, anderen vorzuschreiben, in welcher Art Staat mit welcher ideologischen Basis sie zu leben haben, und das schon deswegen, weil ich das umgekehrt auch entschieden ablehne.
Das eigentliche Problem liegt wohl eher in unserer offenbaren Unfähigkeit, mit solchen Staaten adäquat umzugehen. Die Art und Weise, wie man den Islamisten Mursi - oder auch die Mörderbanden in Libyen und Syrien - als Demokraten bejubelt und mit Begriffen wie "Aktivisten" verharmlost hat, spricht Bände darüber, wie absolut widersinnig unsere Haltung in dieser Frage ist ....
Das man gegenseitige Einflussnahme ab lehnt, hebt sie real nicht auf, die gegenseitige Einflussnahme existiert schon seit Jahrtausenden und das die europäische Sicherheit auch davon ab hängt, wie in Nordafrika regiert wird, lässt sich davon ebenfalls nicht beeindrucken, genau so wenig hält sie andere Großmächte davon ab, Einfluss nehmen zu wollen. Das der Westen kein einheitliches Konzept hat, ist die eine Sache, daraus zu schließen, das Europa die Entwicklung egal sein kann, ist allerdings ein Fehlschluss. Darauf, ob man "das Recht hat" sich ein zu mischen, hat noch jede Macht einen feuchten Kehricht gegeben - sondern ausschließlich, ob sie in der Position, sprich, ob sie die Fähigkeiten dazu hat. Die hätte Europa - auch wenn sie derzeit verschwendet werden.
ladydewinter
06.07.2013, 19:01
El Baradei ist mit dabei.Forderte das eingreifen der Armee und wird Regierungsgschef.
und dann noch ein paar Verhaftungen ,zb der Direktor von al Jazerra in Kairo
http://www.egyptindependent.com/news/prosecutor-issues-arrest-warrant-al-jazeera-director
OneDownOne2Go
06.07.2013, 19:14
Das man gegenseitige Einflussnahme ab lehnt, hebt sie real nicht auf, die gegenseitige Einflussnahme existiert schon seit Jahrtausenden und das die europäische Sicherheit auch davon ab hängt, wie in Nordafrika regiert wird, lässt sich davon ebenfalls nicht beeindrucken, genau so wenig hält sie andere Großmächte davon ab, Einfluss nehmen zu wollen. Das der Westen kein einheitliches Konzept hat, ist die eine Sache, daraus zu schließen, das Europa die Entwicklung egal sein kann, ist allerdings ein Fehlschluss. Darauf, ob man "das Recht hat" sich ein zu mischen, hat noch jede Macht einen feuchten Kehricht gegeben - sondern ausschließlich, ob sie in der Position, sprich, ob sie die Fähigkeiten dazu hat. Die hätte Europa - auch wenn sie derzeit verschwendet werden.
Nun mir ist ehrlich egal, ob ein Volk unter der Scharia lebt, so lange es nur nicht mein Volk ist. Damit ist nicht gesagt, dass uns die außenpolitische Dimension solcher Umstände egal sein kann, denn das kann sie nicht. Wenn du auch Recht hast, dass politische - und sonstige - Einflussnahme durch die Staaten, die die Möglichkeiten dazu haben, zur Regel gehört, sollte sie sich darauf beschränken, z.B. westliche und europäische Interessen (wirtschaftliche, militärische, etc.) zu wahren, sich jedoch jedes Versuches enthalten, imaginäre Werte wie z.B. Freiheit, Gleichberechtigung und Demokratie durchsetzen zu wollen. Leider scheint das Ziel der europäischen und auch deutschen Außenpolitik das genaue Gegenteil meines "Ideals" zu sein, sich nicht um unsere Interessen zu scheren, und sich dafür für rein imaginäre Ziele ins Mittel werfen... traurig, peinlich und auch nicht ungefährlich.
Eine Wahlbeteiligung von 33 % ist nicht ausreichend, um eine Verfassung zu legitimieren. Das kannst du übrigens in diversen rechtlichen Grundlagenbüchern nachlesen.....
Leider gab es in Ägypten kein solches Grundlagenbuch. :lach:
Über unser GG haben die Deutschen überhaupt nicht abgestimmt.
... Ein totalitäres Bespitzelungssystem verfolgt Gesinnungsstraftaten Gerichtsverwertbar. Die Bundesrepublik überwacht zwar auch aber verfolgt keine Gesinnungsstraftaten. .
Wieder Dummfug oder Lüge. Selbstverständlich werden Gesinnungsstraftäter hier überwacht (na gut, die linkslastigen schärfer als zB rechtslastige, siehe NSU).
.... nicht mal die Amerikaner sind in der Lage, den Militärs noch ihre Sonderrechte und Posten zu sichern, wenn Mursi seine Macht über Jahre hätte konsolidieren können.
Deshalb haben die USA ja nun beizeiten das Militär zum Putschen angestiftet, ist die Vermutung.
.... wenn die mehrheit der muslime in ägypten die sharia will, dann soll es so sein..
Ja, geht uns nichts an.
In SA wütet die Scharia besonders krass, und SA ist einer besten Freunde der USA und ihrer Vasallen...
Es ging ja darum, das Militär zu schwächen ...
Nein, Mursi hat versucht, es wie Erdogan zu machen: Die Spitze der Armee zu ersetzen und das Militär auf seine Seite zu ziehen. Das ging total schief.
Nun mir ist ehrlich egal, ob ein Volk unter der Scharia lebt, so lange es nur nicht mein Volk ist. Damit ist nicht gesagt, dass uns die außenpolitische Dimension solcher Umstände egal sein kann, denn das kann sie nicht. Wenn du auch Recht hast, dass politische - und sonstige - Einflussnahme durch die Staaten, die die Möglichkeiten dazu haben, zur Regel gehört, sollte sie sich darauf beschränken, z.B. westliche und europäische Interessen (wirtschaftliche, militärische, etc.) zu wahren, sich jedoch jedes Versuches enthalten, imaginäre Werte wie z.B. Freiheit, Gleichberechtigung und Demokratie durchsetzen zu wollen. Leider scheint das Ziel der europäischen und auch deutschen Außenpolitik das genaue Gegenteil meines "Ideals" zu sein, sich nicht um unsere Interessen zu scheren, und sich dafür für rein imaginäre Ziele ins Mittel werfen... traurig, peinlich und auch nicht ungefährlich.
Der Islamismus würde keine Sekunde zögern, seinen Einfluss in Europa aus zu bauen, wenn er in der entsprechenden Ausgangsposition wäre und man sollte sich nicht ohne triftige Gründe eigener Handlungsmöglichkeiten berauben, so lange man sie besitzt.
Meines Erachtens nach geht es darum, im eigenen Machtbereich angesiedelten Konzernen den sicheren Zugang zu den Rohstoffen in Nordafrika und im nahen Osten zu ermöglichen, die Handelswege offen zu halten und die Regierungen möglichst so zu beeinflussen, das sie den Handel mit dem Westen nicht zu Gunsten anderer beschränken. Die Argumentation, man ziele ausschließlich auf die Verbreitung der Demokratie und Menschenrechte, hat doch überwiegende eine propagandistische Grundlage, schließlich muss man sich vor den Wählern rechtfertigen. Man weiß, das westliche Demokratien im Nahen Osten/Nordafrika nicht möglich sind (anders Osteuropa), nicht ohne den Willen der Bevölkerung und einen jahrhundertelangen vor lauf. Das Nation Building Konzept der Neocons im Irak und der Nato in Afghanistan waren hoffentlich die letzten Versuch, beides zu vermengen.
Was derzeit passiert, ist die Rückkehr zur klassischen Machtpolitik. Analysiere die Schwächen deiner Feinde und mache sie dir zu nutze. So ist man in Libyen und nun in Syrien einfach nur dahin zurück gekehrt, wie man schon während des kalten Krieges oft handelte - man unterstützt in wechselnden Bündnissen jede Kraft, die einem kurzfristige Vorteile bringt und nimmt den Zerfall staatlicher Strukturen in Kauf, wenn es sich um offen feindliche Staaten handelt - Stellvertreterkriege eben, ausgetragen mit Guerilla möglichst ohne eigene Truppen. Das verringert das Risiko direkter Konfrontationen, minimiert die eigenen Verluste und ist gegenüber einer Invasion unvergleichlich viel preiswerter, von Nation Building ganz zu schweigen.
Toll finde ich das auch nicht, aber so siehts eben aus.
Aus Tunesien weiss ich, dass die Kräfte (Salafisten), die die Sharia wollen, ganz weit die Minderheit sind. Irgendwo bei weniger als 5%, denke ich. Aber sie sind sehr aktiv. Ich gehe mal davon aus, dass das in Ägypten ähnlich sein sollte.
Nein, die MB und ihre Anhänger sind in Ägypten keine Minderheit.
Ich kenne - zugegeben - den Organisationsgrad und "Rüstand" der Muslimbrüder nicht, aber selbst ein geschwächtes Militär wäre noch immer ein harter Gegner, wenn man nicht über ausreichend Kriegswaffen verfügt, mit denen sich z.B. Panzer und Hubschrauber bekämpfen lassen. Ganz "nebenbei" müssten diese Milizen es dann auch noch mit einer nach Millionen zählenden zivilen Opposition aufnehmen, die in den vergangenen 2 Jahren gezeigt hat, dass sie vor Gewalt nicht einfach weicht.
Ich glaube unbesehen, dass die Muslimbrüder eine vollständige Machtübernahme und die Errichtung eines islamistischen Gottesstaates à là Iran der Kulturrevolutionszeit angestrebt haben und das auch weiter tun. Aber ich denke nicht, dass das Militär ihnen dazu die Chance lassen wird. Nicht mal die Chance, sich hinreichend stark zu machen.
Falscher Ansatz.
Siehe #731
Nein, Mursi hat versucht, es wie Erdogan zu machen: Die Spitze der Armee zu ersetzen und das Militär auf seine Seite zu ziehen. Das ging aber total schief.
vermute mal, dass mursi sich einfach verspekuliert hat ..
eben.
Er dachte, er hätte den richtigen Mann an die Spitze der Armee gestellt und die wäre schon auf seiner Seite.
ladydewinter
06.07.2013, 20:47
Nein, Mursi hat versucht, es wie Erdogan zu machen: Die Spitze der Armee zu ersetzen und das Militär auf seine Seite zu ziehen. Das ging total schief.
''
MURSI UND seine Leute haben die beiden hohen Generäl ,Tantawi und Annan zum abdanken gebracht und den jungen Sisi auf den höchsten Miltärposten verholfen.Sisi gilt als sehr gläubig.
Wenn Erdogan mal nicht der nächste ist,die Ikwahn( Freres Muselman ) ist voll des Lobes über ihn .
Auf jedenfall ist er nicht "sauber".
Schließe nie von dir auf andere! :haha:
Und wie ich aus dem von dir zitiertenGesabbere schließe, ist auovadis zu recht in der Mülltonne.
...Das Letzte, was die Welt braucht, sind Staaten mit einer Scharia-basierenden Rechtsordnung und genau das hatten die MB vor. ....
Das hat jedes Land selbst zu entscheiden, wir brauchen ja auch nicht die Terrorstaaten IsraHell und USA, SA macht grausame Scharia und ist Freund des Westens (besonders die USA brauchen sie!).
Ansonsten haben die Ägypter die Verfassung mehrheitlich angenommen, in der die Scharia eine tragende Rolle spielen sollte.
El Baradei* ist mit dabei.Forderte das eingreifen der Armee und wird Regierungsgschef.
und dann noch ein paar Verhaftungen ,zb der Direktor von al Jazerra in Kairo
http://www.egyptindependent.com/news/prosecutor-issues-arrest-warrant-al-jazeera-director
*Der Friedensnobelpreisträger wird sogar Chef der Übergangsregierung.
Mir wäre lieber gewesen, wenn er gleich statt Mursi Präsidend geworden wäre.
Aber die säkulären Kräfte waren zu schwach bzw. zu unorganisiert.
''
MURSI UND seine Leute haben die beiden hohen Generäl ,Tantawi und Annan zum abdanken gebracht und den jungen Sisi auf den höchsten Miltärposten verholfen.Sisi gilt als sehr gläubig.
Wenn Erdogan mal nicht der nächste* ist,die Ikwahn( Freres Muselman ) ist voll des Lobes über ihn .
Das wäre sehr zu hoffen!!
ladydewinter
06.07.2013, 21:10
*Der Friedensnobelpreisträger wird sogar Chef der Übergangsregierung.
Mir wäre lieber gewesen, wenn er gleich statt Mursi Präsidend geworden wäre.
Aber die säkulären Kräfte waren zu schwach bzw. zu unorganisiert.
Mir auch!Sein Bushintermezzo werde ich ewig in Erinnerung behalten.
Da wäre ich gerne Mäusschen gewesen ,das er jetzt ja sagt..
Aber Baradei HABEN SIE ES NICHT LEICHT gemacht, Bilder seiner leichtbekleidten Tochter Leila auf Ägyptens Gazetten,einer der Verwandtschaft mit dem Wiskeyglas in der Hand und andere unschöne Dinge.Hoffen wir das beste.
Al Qaida bildet Zelle in Ägypten (http://de.rian.ru/politics/20130706/266438527.html)
Die zum Terrornetz von Al Qaida gehörende islamistische Extremistengruppierung Ansar al-Sharia hat die Bildung einer Zelle ihrer Organisation in Ägypten bekanntgegeben. Das geht aus ihrer Mitteilung auf einer islamistischen Webseite hervor.
„Nach diesem Militärputsch, nach dieser von den Behörden gezeigten Verachtung des Islams und dessen Anhänger stellen wir fest, dass eine demokratische Form des Staates in Ägypten nicht möglich ist“, heißt es darin.
Die Gruppierung Ansar al-Sharia, zu der Al-Qaida-Mitglieder aus verschiedenen Ländern gehören, ist unter anderem in Tunesien und in Jemen aktiv. In beiden Ländern kam es zu einem Sieg des „Arabischen Frühlings“.
...
Aha!
Nachdem der gemäßigt zivile Arm des globalen Verbrechertums nicht so richtig funktionierte, kommt jetzt deren Terror-Gruppierung in Ägypten zum Einsatz.
ladydewinter
06.07.2013, 21:20
http://english.alarabiya.net/en/News/middle-east/2013/05/19/Tunisian-police-clash-with-Ansar-al-Sharia-Islamists-to-disperse-rally-.html
DaS aktivsein kriegen sie in Tunis aber ganz schön schwergemacht.
hamburger
06.07.2013, 22:00
Leider gab es in Ägypten kein solches Grundlagenbuch. :lach:
Über unser GG haben die Deutschen überhaupt nicht abgestimmt.
Es geht hier nicht um Bücher, sondern um natürliche Rechtsgrundlagen.
Ausserdem kann eine Verfassung, die lediglich von max. 30 % der Betroffenen gebilligt worden ist, keine Geltung erlangen.
Das hat weder mit Demokratie noch mit Recht zu tun, sondern mit Logik.
Wenn ein "Musel" das nicht kapiert....dann muss er sich über seine Absetzung nicht wundern.
vermute mal, dass mursi sich einfach verspekuliert hat ..
Das Problem ist auch gewesen, dass unter Mursi immer mehr Aegypter in den letzten Monaten an Hunger litten. Sie bekamen kaum noch was auf den Teller. Die Hilfen aus Qatar waren nur ein Tropfen auf dem heissen Stein.
Jetzt erhoffen sich sehr viele Aegypter, dass Saudi Arabien da einspringen kann. Die Saudis sind euphorisch und moechten unbedingt den Aegyptern helfen. Das Brot wird dann von der aegyptischen Armee verteilt werden, was wieder das Ansehen der Armee bei der Bevoelkerung erheblich ansteigen lassen kann.
Wichtig ist auch, dass Qatar da nicht mehr dazwischenfunken kann. Die stehen ja hinter Mursi und seinen Muslimbruedern. Al Jazeera berichtet teilweise einseitig Pro Mursi.
Ganz wichtig werden jetzt saudische Hilfen im Lebensmittelbereich sein.
Sehr gute Analyse von David Goldman. Der Mann hat echt Ahnung und kennt viele Hintergruende.
http://pjmedia.com/spengler/2013/07/04/dismiss-the-egyptian-people-and-elect-a-new-one/
Sie waren ja auch schon eifrig dabei, die "Demokratie", durch die sie an die Macht gelangt sind, zu beseitigen und durch ein religiös-totalitäres Regime zu ersetzen. Überhaupt verstehe ich die ganze Aufregung um diesen sogenannten "Militärputsch" nicht. Wir erinnern uns: Auch Adolf Hitler wurde demokratisch gewählt und heute wirft man der Wehrmacht (bzw. deren Offizieren) Feigheit vor, weil sie ihn und seine Kollegen nicht beseitigt haben.
Das Letzte, was die Welt braucht, sind Staaten mit einer Scharia-basierenden Rechtsordnung und genau das hatten die MB vor. Wer da jetzt Pol-Cor-mässig die Demokratie in Gefahr sieht, weil ein für eine Staatsführung völlig ungeeigneter Mann einmal mit einer Mehrheit gewählt und jetzt abserviert wurde, sollte sich einmal überlegen, wie Volksentscheide wohl bei uns aussähen und warum diese unterbunden werden. "Demokratie"......lächerlich.
Mursi hat sich nicht mehr innerhalb seines demokratischen Auftrages, fuer den er ja gewaehlt worden ist, bewegt. Er hat den Wahlsieg nur dazu benutzt, seine eigene undemokratische Ideologie durchzubringen. Seine totalitaeren Machtstrukturen waren bereits allumfassender als unter Mubarak.
Deshalb durfte dieser Mann samt seiner judenhasserischen Nazi-Mannschaft auch abgesetzt werden.
so weit ich informiert bin, ist mursi nicht der einzige gewesen, der sich auf seiten der islamisten/aufständischen gestellt hat...
mehr als 90% der menschen in ägypten sind muslime, die meistens moderat eingestellt und grade weil mursi sich eher um diese themen gesorgt hat, ist er nun weg..
und wenn die mehrheit der muslime in ägypten die sharia will, dann soll es so sein..
Eine echte und wahre Demokratie schuetzt aber auch das Individuum und macht es nicht zum Objekt staatlichen Handelns. Auch darf der Mensch nicht staatlicher Willkuer ausgesetzt werden. Minderheiten sind zu schuetzen. Mursi hat sich in den letzten Monaten an all das nicht gehalten.
Im Moment fackeln Muslimbrueder aus Rache Kirchen der Kopten ab und gehen auf Menschenjagd. Die Muslimbrueder sind wie ihr Abzweig der Hamas in Gaza keine Demokraten. Die benutzen nur Wahlen zur Machtergreifung. Hitler ist denen dabei ein historisches Vorbild.
http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/2013/07/pro-morsi-supporters-attack-coptic-parish-in-egypt.html
BRDDR_geschaedigter
06.07.2013, 22:30
Eine echte und wahre Demokratie schuetzt aber auch das Individuum und macht es nicht zum Objekt staatlichen Handelns. Auch darf der Mensch nicht staatlicher Willkuer ausgesetzt werden. Minderheiten sind zu schuetzen. Mursi hat sich in den letzten Monaten an all das nicht gehalten.
Im Moment fackeln Muslimbrueder aus Rache Kirchen der Kopten ab und gehen auf Menschenjagd. Die Muslimbrueder sind wie ihr Abzweig der Hamas in Gaza keine Demokraten. Die benutzen nur Wahlen zur Machtergreifung. Hitler ist denen dabei ein historisches Vorbild.
http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/2013/07/pro-morsi-supporters-attack-coptic-parish-in-egypt.html
'Die werden nie einen Rechtsstaat zu Stande bringen, die kulturellen Vorraussetzungen dafür sind nicht gegeben.
Der_Deutsche
06.07.2013, 23:07
Welche Rolle spielt es überhaupt, was für eine von der CIA ins Rennen geschickte Truppe in diesem nutzlosen Museumsland das Sagen hat? Nur in Deutschland möchte ich keine dieser stumpfsinnigen, ungläubigen und zweidimensionalen Relieffiguren sehen.
Mursi hat sich nicht mehr innerhalb seines demokratischen Auftrages, fuer den er ja gewaehlt worden ist, bewegt. Er hat den Wahlsieg nur dazu benutzt, seine eigene undemokratische Ideologie durchzubringen. Seine totalitaeren Machtstrukturen waren bereits allumfassender als unter Mubarak.
Deshalb durfte dieser Mann samt seiner judenhasserischen Nazi-Mannschaft auch abgesetzt werden.
Letztlich gilt doch sowieso: was Demokratie ist entscheidet USrael!:ätsch:
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.