kreuz.net wird zerschlagen! [Archiv] - Seite 3 - HPF

Vollständige Version anzeigen : kreuz.net wird zerschlagen!

Seiten : 1 2 [3] 4 5 6

Rawdesign

29.11.2012, 18:55

Solange es eine ganz persönliche Angelegenheit bleibt, ist ja auch alles in Ordnung. Im Übrigen liegen nicht nur die Ergebnisse zahlreicher Historiker vor, sondern auch Abertausende an Zeugenaussagen, man bedenke allein den Fundus der Shoah-Foundation.

Du hast natürlich prinzipiell Recht damit, wenn du diesen Unterschied herausstellst, andererseits sind Beide eben Teil unserer besonderen Geschichte, und ich zumindest kann verstehen, dass es dem Gesetzgeber ein Anliegen ist, die Wahrheit diesbezüglich unter Schutz zu stellen.

Wenn mir ein Geheimdinesztoffizier eine lebenslängliche Rente anbieten würde,dafür dass ich aussagen würde,von grünen Männchen entführt worden zu sein, die eigentlich Schaschlik aus mir machen wollten dann würde ich genau das aussagen - vor allem dann,wenn sie die grünen Männchen besiegt hätten und diese Rente von ihnen an mich abgedrückt werden müßte. Ob ich da in Wirkichkeit nur irgendwo eingesperrt gewsesen bin, wäre mir egal, lebensklange Rente haben oder nicht haben . und abermilliarden an die sieger und mein Heimantland.
Nun ist es ja schon so, dass im Falle dieser Juden eben schon hunderte durch Lügen aufgefallen sind, ja so tragische Fälle wie Wiesenthal und Anne Frank mehrfach quer durchs Reich in andere Lager verlegt wurden und diese über Jahre hinweg überlebten - wie kann das eigentlich sein, wo doch grad die kranken dirket selektiert wurden,hmm? Diese ganzen Geschichten spielen ion derseklben Liga wie schrumpfköpfe,Lampenschirme und Seife aus Judenfett. Gabs genau so ja auch schon mal im WK 1 - übrigens auch die mythischen,unabänderlichen 6 Millionen,owohl selbst Schwitz schion von 4,4 auf ca. 1Mill mit sinkender Tendez gehen mußte. Im Auschwitzprozess war noch die Rede von ca. 100000 - insgesamt, prozentual derselbe Schnitt,dem deutsche Kriegsfgefangene Seuchen zum Opfer fielen. Noch erheblich darunter,nimmt man die Rgeinwiesenlager und Sibiren als Vergleich.

Sauerländer

29.11.2012, 18:57

Die Zerstörung des Eigenen ist natürlich das Einfallstor der Anderen. Ich kenne Lichtmesz' Argumentation durchaus, und ich stimme ihr zu.

Ich drücke einige Dinge allerdings manchmal etwas handfester und derber aus, so wie es mir im Blut liegt.

Adorno, Horkheimer und Habermas haben uns durch ihre 68er Zombies in den Arsch ficken lassen, und jetzt stehen wir ohne Hosen da, während der Moslem schon seinen Kolben ansetzt. Wehren können wir uns nicht, weil uns ein moralischer Imperativ durch die Rosette bis ins Hirn gespritzt wurde, dessen einziger Sinn darin besteht uns das "Wir" abzuerziehen bzw. es einfach zu zerstören. Flankiert von Holo-Keule, Gutmenscherei und Klima-Wahn.

Das ist alles schön und gut bzw. nicht gut, aber noch ist Identität da und noch ist "Wir" da. Die eigentliche Frage ist allerdings nicht was die anderen tun, sondern was WIR tun bzw. nicht tun, solange wir noch wir noch die Möglichkeit dazu haben.
Substanziell sind wir da gar nicht derart weit auseinander, ausser vielleicht dahingehend, dass mein Pessimismus, was überhaupt noch zu retten ist und was nicht, größer ist.

Deutsch

29.11.2012, 19:04

Jeder Mensch, der vorgibt einen einzelnen Menschen fürs Volksverhetzen zu richten, wird nicht zögern jedem von uns alle Möglichkeit zu nehmen, unser Bewusstsein selbst zu schaffen.

Wo ein Einzelner fürs Schreiben eingesperrt wird, werden Millionen eingeschüchtert und sie werden nur noch das schreiben, was der Strafer lesen will. Und das ist es, was der Strafer will. Wo Millionen aber nur noch das schreiben, was ein Einzelner geschrieben haben will, da hat keiner mehr die Möglichkeit zu seinem eigenen Bewusstsein zu finden. Das ist dem Strafer egal.

Es gibt stark Bewaffnete, die davor zurückschrecken, ehrlich zu sagen, weshalb sie zensieren: Da schreibt einer etwas, was meinen Interessen zuwider läuft. - Warum sollte es verboten sein, etwas zu schreiben, was deinen Interessen zuwider läuft? - Das ist Volksverhetzung! - Und etwas zu schreiben, was meinen Interessen zuwider läuft, ist das auch Volksverhetzung? - Nein, natürlich nicht, das läuft ja nicht MEINEN Interessen zuwider.

Der Begriff "Volksverhetzer" ist eine Hülse, in die man alles Mögliche hineinstecken kann. Der Grund dafür, dass jemand uns die Hülse vorhält, ihren Inhalt aber - die Website - vor allen verbergen will, ist einfach.

Hier haben sich einige zu Wort gemeldet, die gerne die Möglichkeit behalten wollen, selbst zu entscheiden, ob sie kreuz.net anklicken. Warum wollen einige hier uns diese Entscheidung verwehren? Wollen sie den Verkauf von Dildos an Homosexuelle verwehren, weil sie selbst Heteros sind? Können diejenigen, welche keine Dildos kaufen wollen, es nicht einfach lassen? Können diejenigen, welche kreuz.net nicht lesen wollen, es nicht einfach lassen? Warum greifen sie uns an?

Wer mein Freund sein will, der darf niemals einen anderen dafür schädigen, etwas zu schreiben, was meinen Interessen zuwider läuft. Und er darf in keinem Fall allen Menschen verwehren dies zu lesen! Das ist nicht meine Meinung, das ist eine Frage der Ehre für mich. Etwas Anderes kann ich nicht leben. Bevor ich so würde wie die Menschen, welche allen Menschen verwehren wollen, kreuz.net zu lesen, hätte ich mich längst getötet.

Felix Krull

29.11.2012, 19:20

Substanziell sind wir da gar nicht derart weit auseinander, ausser vielleicht dahingehend, dass mein Pessimismus, was überhaupt noch zu retten ist und was nicht, größer ist.

Ich will Dich jetzt nicht böswillig angehen, nichts liegt mir ferner, aber das Wort "Aufgeben" kenne ich nicht.

So lange ich lebe kann ich immer noch etwas bewirken.

Jeder sollte so denken, nein, jeder muß so denken. Stoisch und störrisch allen Widrigkeiten mit scharfer Klinge begegnen, sich durchbeißen, durchkämpfen, sich biegen wo es nötig ist, aber sich niemals brechen lassen. Und vor allem nie den Glauben verlieren.

Jeder führt seinen Kampf, und ich führe meinen Kampf.*

Ich nenne das "flexibles Beharren".

* Das war an dieser Stelle so passend, ich mußte es einfach einpflegen. Allein deshalb, weil es die gutmenschlichen Empörer zum Schäumen bringt.

Sauerländer

29.11.2012, 19:26

Ich will Dich jetzt nicht böswillig angehen, nichts liegt mir ferner, aber das Wort "Aufgeben" kenne ich nicht.

So lange ich lebe kann ich immer noch etwas bewirken.

Jeder sollte so denken, nein, jeder muß so denken. Stoisch und störrisch allen Widrigkeiten mit scharfer Klinge begegnen, sich durchbeißen, durchkämpfen, sich biegen wo es nötig ist, aber sich niemals brechen lassen. Und vor allem nie den Glauben verlieren.

Jeder führt seinen Kampf, und ich führe meinen Kampf.*

Ich nenne das "flexibles Beharren".

* Das war an dieser Stelle so passend, ich mußte es einfach einpflegen. Allein deshalb, weil es die gutmenschlichen Empörer zum Schäumen bringt.
Oh, ich denke gar nicht daran, mich in die Dinge zu fügen - und sei es nur, weil der Gegner es gerne hätte, wenn ich das täte.
Ich habe nur häufig den Eindruck, dass es dabei nur noch darum gehen kann, mit wehenden Fahnen unterzugehen, und dem Gegner dabei einen möglichst hohen (übertragenen oder tatsächlichen) Blutzoll abzuverlangen.
Das ist, wie gesagt, kein Grund, es bleiben zu lassen.

Bananenrepublik

29.11.2012, 19:26

Gottes Internet-Bastion muss durchhalten.

latrop

29.11.2012, 19:30

Wenn man diesen Beitrag von Dir liest, wird deutlich, wer von uns beiden der Hirnbefreite ist.

Leute wie du können mich nicht beleidigen.
Dafür fehlt dir der Geist.

Felix Krull

29.11.2012, 19:42

Oh, ich denke gar nicht daran, mich in die Dinge zu fügen - und sei es nur, weil der Gegner es gerne hätte, wenn ich das täte.
Ich habe nur häufig den Eindruck, dass es dabei nur noch darum gehen kann, mit wehenden Fahnen unterzugehen, und dem Gegner dabei einen möglichst hohen (übertragenen oder tatsächlichen) Blutzoll abzuverlangen.
Das ist, wie gesagt, kein Grund, es bleiben zu lassen.

Wie auch immer es ist, es gibt jedenfalls keinen Grund es denen noch leichter zu machen, als sie es ohnehin schon haben bzw. zu haben glauben.

Und wer weiß schon was die Zukunft bringt. Derzeit sieht es fast so aus als hätten sie vor lauter Siegen eigentlich nur noch vor sich selbst zu besiegen.

Außerdem, welche Optionen gibt es denn? Kriechen? To-roll-over-and-die?

Nicht mit mir, niemals. Meine Vorfahren wurden vertrieben, und ich werde nie wieder vertrieben. Weder geistig, noch moralisch, noch physisch.

Dann müssen sie schon kommen um mich umzubringen.

Heifüsch

29.11.2012, 19:42

Solange nur symbolisch Fleisch und Blut eines Menschen gereicht wird sehe ich da keine Probleme. Nur Taufe, Trauung und Tod sind als Bühnenstück etwas pietätlos.

Ein Bühnenstück ohne Tod ist wie Tempo 30 beim Autorennen. Aber hier geht´s de facto um Kannibalismus, denn die Götterspeise verwandelt sich real in blutiges Erlöserfleisch, ob nun gebraten oder roh. So jedenfalls die kirchliche Auslegung :-(

Xarrion

29.11.2012, 19:46

Eine Meinung kann ein Verbrechen sein, wenn sie rechtlich als solches definiert ist.
Nur sagt das eben über ihren moralischen Gehalt nichts aus, sondern nur etwas über das fragliche Rechtssystem.

:top:

Sauerländer

29.11.2012, 19:46

Wie auch immer es ist, es gibt jedenfalls keinen Grund es denen noch leichter zu machen, als sie es ohnehin schon haben bzw. zu haben glauben.

Und wer weiß schon was die Zukunft bringt. Derzeit sieht es fast so aus als hätten sie vor lauter Siegen eigentlich nur noch vor sich selbst zu besiegen.

Außerdem, welche Optionen gibt es denn? Kriechen? To-roll-over-and-die?

Nicht mit mir, niemals. Meine Vorfahren wurden vertrieben, und ich werde nie wieder vertrieben. Weder geistig, noch moralisch, noch physisch.

Dann müssen sie schon kommen um mich umzubringen.
Amen.

Felix Krull

29.11.2012, 20:06

Amen.

Ich bin hierzuforum mehr die Sorte "Michael Stürzenberger". Ich pöbele, ich gewinne Punkte mit brachialer Bierzeltrhetorik, ich trete und ich beiße.

Eigentlich gehört mindestens die Hälfte meiner Grünen Punkte Dir, denn Du schwingst gekonnt das Florett statt des Säbels, und Du triffst fast immer Mitten ins Herz der Diskussion.

Ich kann mich eigentlich nur dadurch entschuldigen daß mir zu viel egal ist, und daß ich zu wenig weiß.

Ich bin zu wütend, ich bin zu undiszipliniert und ich haue einfach zu gerne drauf, wo immer es geht.

Aragorn

29.11.2012, 20:07

Sauerländer

29.11.2012, 20:10

Ich bin hierzuforum mehr die Sorte "Michael Stürzenberger". Ich pöbele, ich gewinne Punkte mit brachialer Bierzeltrhetorik, ich trete und ich beiße.

Eigentlich gehört mindestens die Hälfte meiner Grünen Punkte Dir, denn Du schwingst gekonnt das Florett statt des Säbels, und Du triffst fast immer Mitten ins Herz der Diskussion.

Ich kann mich eigentlich nur dadurch entschuldigen daß mir zu viel egal ist, und daß ich zu wenig weiß.

Ich bin zu wütend, ich bin zu undiszipliniert und ich haue einfach zu gerne drauf, wo immer es geht.
Muss es auch geben. Eine Armee, die nur aus Leuten meiner Sorte besteht, ist ebenso verloren. Der Krieg läuft auf vielen Ebenen gleichzeitig.
Wenn er unmittelbar physisch wird, seh ich in der Mehrzahl der Fälle ohne Bewaffnung auch eher alt, mindestens nicht unvermackt aus.
Es hat alles seinen Ort, seine Zeit und seinen Sinn.

Demokrat

29.11.2012, 20:13

Es ist ein Unterschied ob ich die Geschichtsschreibung anzweifle oder zu Verbrechen aufrufe oder Verbrechen begehe.
Reden wir doch mal Klartext, es geht doch gar nicht darum, dass der Verlauf der Geschichte angezweifelt wird, es geht vielmehr um den Versuch, die Geschichte umzuschreiben. Oder glaubst du allen Ernstes, jemand, der behauptet, in Auschwitz seien keine Juden vergast worden, ist auch tatsächlich dieser Ansicht? Revisionismus in Bezug auf den Holocaust ist doch in 90% aller Fälle ein Deckmäntelchen für handfeste Geschichtsfälschung. Ließe man jetzt alle diese mehr oder minder seriös erscheinenden Autoren ungehindert ihre Werke publizieren, dann hätte es die Wahrheit im Laufe der Zeit immer schwerer. Und mit "Wahrheit" meine ich jetzt nicht die exakte Zahl der ums Leben gekommenen, sondern in erster Linie die Art und Weise, auf die sie starben.

Allerdings gebe ich dir insofern Recht, als dass ein Unterschied in der Schwere der Bestrafung bestehen muss, ob man zu einem Verbrechen aufruft oder tatsächlich eines begeht. Aber hier leistet die Rechtsprechung ja auch das richtige Maß, soweit ich richtig informiert bin. Und Holocaustleugnung wird meines Wissens meistens sogar nur mit einer Bewährungsstrafe oder einer vergleichsweise kurzen Haftdauer belegt.

Es gibt einen Unterschied zwischen Meinung und Verbrechen, wollt ihr den nicht wahr haben?
Ja, da stimme ich dir zu. Allenfalls unterscheiden wir uns darin, was eine (vertretbare) Meinung ist und was nicht.

Bräunie

29.11.2012, 20:15

kreuz.net wird zerschlagen...oder wurde zerschlagen? Wie auch immer, Aufhänger scheint meines Erachtens nach der Bericht über Dirk Bach zu sein, den sie, wie sie geschrieben haben, in der "Homo- Hölle" lokalisiert haben wollen.

Damit haben sie sich in der BRD eines gravierenden Kardinalverbrechens schuldig gemacht: Homosexuelle sind hier heilig. In der BRD wird nun einmal Perversion groß geschrieben, und Unzüchtige erlangen den Status von Helden und Vorbildern. Das kann man jedes Jahr bei diesen fragwürdigen CSD- Paraden beobachten. Dort müssen sich stets aufs Neues diejenigen rechtfertigen und endschuldigen, die sich von den Regenbogenfarben- Schwuppen gestört fühlen und sich nicht deren Lebensweg aufzwängen möchten. Den Homos hingegen wird selbst von der Ebene hochrangiger Politiker, die sich stets mit ins Getümmel mischen, Beifall gezollt. Da wundert mich nicht, wenn die schwersten Geschütze aufgefahren werden, um kreuz.net zu zerschlagen.

Demokrat

29.11.2012, 20:16

Unter dem Terminus "Hate Crime" werden in den USA tatsächlich handfeste Straftaten subsummiert, die alle nichts mit Meinungsäußerungen zu tun haben. Spezifisch fällt unter "Hate Crime" dort nicht eine Minderheit scheiße zu finden, solange jemand bei der Wahrheit bleibt. Die Unwahrheit über Minderheiten zu behaupten wäre libel bzw. defamation, weswegen die jüdischen Meinungswächter in den USA auch "Anti-Defamation League" heißen, und nicht Anti-Hate Crime League.

Ein "Hate Crime" ist sehr schwer nachzuweisen, weswegen dieser Paragraph nur äußerst selten zur Anwendung kommt. Die meisten Vorfälle dieser Art werden mit den üblichen Straftatbeständen Körperverletzung, Beleidigung, üble Nachrede usw. geahndet.
Danke für diese informativen Ausführungen.

HansMaier.

29.11.2012, 20:26

Sauerländer

29.11.2012, 20:28

Reden wir doch mal Klartext, es geht doch gar nicht darum, dass der Verlauf der Geschichte angezweifelt wird, es geht vielmehr um den Versuch, die Geschichte umzuschreiben. Oder glaubst du allen Ernstes, jemand, der behauptet, in Auschwitz seien keine Juden vergast worden, ist auch tatsächlich dieser Ansicht? Revisionismus in Bezug auf den Holocaust ist doch in 90% aller Fälle ein Deckmäntelchen für handfeste Geschichtsfälschung. Ließe man jetzt alle diese mehr oder minder seriös erscheinenden Autoren ungehindert ihre Werke publizieren, dann hätte es die Wahrheit im Laufe der Zeit immer schwerer. Und mit "Wahrheit" meine ich jetzt nicht die exakte Zahl der ums Leben gekommenen, sondern in erster Linie die Art und Weise, auf die sie starben.
a) Wieso hätte sie es schwerer? Wenn das alles so wunderbar erforscht und sauber dokumentiert ist, und die Position derer, die den Holocaust bestreiten, so hanebüchen ist, wie es immer heißt, müsste es doch ein Leichtes sein, da durchzugehen wie mit einem heissen Messer durch Butter. Erst recht gestützt auf die Medienmacht, die ja nach wie vor nicht auf der Seite der Bestreiter wäre. Das weckt schon den Eindruck, dass man vor dem, was die zu sagen haben, mehr als nur ein bisschen Schiss hat. Und da fragt man sich dann schon unwillkürlich, warum eigentlich, wenn denn doch alles so sauber dokumentiert und erforscht ist.
b) Man kann nicht die Gedanken anderer Menschen lesen. Den Bestreitern des Holocaust also zu unterstellen, sie glaubten ihre eigene Position eigentlich gar nicht, ist also zunächstmal nur das, eine bloße Unterstellung.
c) Wenn sich jetzt schon Strafbarkeit nicht bloß auf reine Meinungsäußerung, sondern auf eine bloß unterstellte, mit dieser verbundenen Absicht bezieht - dann gratuliere ich uns allen wirklich, denn dann gibt man tatsächlich den tiefbraunsten Personen Recht, laut denen wir vom Stalinismus gar nicht derart weit weg sind.

Demokrat

29.11.2012, 20:34

Wenn es sich bei diesen Tatsachen um so offensichtliche und unwiderlegbare solche handelt, gibt es keinen Grund, sich nicht wie bei jeder anderen Situation, in der einem im Recht ist und einer im Unrecht, einer entsprechenden Auseinandersetzung zu stellen. Man müsste diese dann sogar eher als Möglichkeit begreifen, die Abstrusitäten des Gegners genüsslich zerpflücken zu können.
Hmm, das wäre dann der zivilrechtliche Klageweg. Das heißt, es müsste sich bei einer jeden "Holocaustleugnung" ein Kläger finden, der den Prozess gegen den angeblichen Leugner sucht. Das ergäbe in der Realität aber eine Reihe nimmer endender Mammutprozesse, weil sich immer ein neues fadenscheiniges Gutachten finden ließe, während zum Beispiel Zeugen nur noch äußerst schwer zu befragen wären. Mein Vorschlag wäre eher, den gesamten Sachverhalt von einer internationalen Expertengruppe noch einmal aufarbeiten zu lassen und deren Expertisen vor Gericht als Beweismittel zuzulassen - dann bräuchte man auch den Offenkundigkeitspassus nicht mehr. Allerdings reichen meine juristischen Kenntnisse kaum aus um beurteilen zu können, ob so etwas überhaupt ginge.

Während die derzeitige Lage ihm sogar eher die Möglichkeit gibt, Anhänger um sich zu scharen, indem er darauf verweist, dass das Regime schon seine Gründe dafür haben wird, einen normale Diskurs über dieses Thema nicht zuzulassen.
Absolut richtig. Und genauso sieht's ja auch zur Zeit aus.

Bestreitung des Holocaust ist aber nicht identisch mit Bejahung des Holocaust. Über die Strafbarkeit des Letzteren ließe sich tatsächlich diskutieren.
Das ist meines Wissens im aktuellen Passus mit eingefasst, ähnlich wie die Verherrlichung von Gewalt oder die Verherrlichung des Nationalsozialismus'.

Das setzt in meinen Augen mindestens eine Diskussion über die Definition von "Volksverhetzung" voraus.
Ja, zweifelsfrei. Und ja, dieser Bereich ist insofern problematisch, da es schließlich auch im Ermessensbereich des jeweiligen Richters liegt, ab wann man von einer Volksverhetzung sprechen kann.

Demokrat

29.11.2012, 20:37

Nur die Lüge braucht Gesetze, die Wahrheit steht von allein....
Selten so einen Schwachsinn gelesen! Oder wäre es dir recht, wenn du ab morgen mit deinem Klarnamen im Netz als Pädophiler bezeichnet werden würdest?!

Demokrat

29.11.2012, 20:45

a) Wieso hätte sie es schwerer?
Weil die Masse der Informationen das Verhältnis zwischen Wahrheit und Unwahrheit auf Dauer verwässern würde.

Wenn das alles so wunderbar erforscht und sauber dokumentiert ist, und die Position derer, die den Holocaust bestreiten, so hanebüchen ist, wie es immer heißt, müsste es doch ein Leichtes sein, da durchzugehen wie mit einem heissen Messer durch Butter. Erst recht gestützt auf die Medienmacht, die ja nach wie vor nicht auf der Seite der Bestreiter wäre. Das weckt schon den Eindruck, dass man vor dem, was die zu sagen haben, mehr als nur ein bisschen Schiss hat. Und da fragt man sich dann schon unwillkürlich, warum eigentlich, wenn denn doch alles so sauber dokumentiert und erforscht ist.
Möglicherweise, weil ein Beweisprozess heutzutage schwer zu führen ist, siehe mein Beitrag weiter oben.

b) Man kann nicht die Gedanken anderer Menschen lesen. Den Bestreitern des Holocaust also zu unterstellen, sie glaubten ihre eigene Position eigentlich gar nicht, ist also zunächstmal nur das, eine bloße Unterstellung.
Das mag stimmen, allerdings ist die Behauptung, es seien beispielsweise keine Juden vergast worden, so abwegig, dass es schon einen echten Fanatiker bräuchte, um das tatsächlich zu glauben.

c) Wenn sich jetzt schon Strafbarkeit nicht bloß auf reine Meinungsäußerung, sondern auf eine bloß unterstellte, mit dieser verbundenen Absicht bezieht - dann gratuliere ich uns allen wirklich, denn dann gibt man tatsächlich den tiefbraunsten Personen Recht, laut denen wir vom Stalinismus gar nicht derart weit weg sind.
Die Strafbarkeit bezieht sich ja gar nicht darauf, hier ging es um meine persönliche Meinung.

Sauerländer

29.11.2012, 20:53

Hmm, das wäre dann der zivilrechtliche Klageweg. Das heißt, es müsste sich bei einer jeden "Holocaustleugnung" ein Kläger finden, der den Prozess gegen den angeblichen Leugner sucht. Das ergäbe in der Realität aber eine Reihe nimmer endender Mammutprozesse, weil sich immer ein neues fadenscheiniges Gutachten finden ließe, während zum Beispiel Zeugen nur noch äußerst schwer zu befragen wären. Mein Vorschlag wäre eher, den gesamten Sachverhalt von einer internationalen Expertengruppe noch einmal aufarbeiten zu lassen und deren Expertisen vor Gericht als Beweismittel zuzulassen - dann bräuchte man auch den Offenkundigkeitspassus nicht mehr. Allerdings reichen meine juristischen Kenntnisse kaum aus um beurteilen zu können, ob so etwas überhaupt ginge.
Nein, das wäre überhaupt kein Klageweg. Das wäre ein ganz normaler öffentlicher, von mir aus hitziger und aufgeladener Diskurs unter Einschluss von Historikern und sonstigen Fachleuten. Historikerstreit, nur mit ein paar Wagenladungen mehr Giftigkeit. Nolte hat schließlich auch nicht die Republik zugrunde gerichtet.
Der ständige Drang, damit vor die Gerichte zu rennen, legt den Verdacht nahe, dass die, die das wollen, wenig Vertrauen in ihre eigene Fähigkeit haben, den normalen Diskurs dabei so eindeutig für sich zu entscheiden, wie sie das ihrer eigenen Aussage nach eigentlich ohne Schwierigkeiten können müssten.

Absolut richtig. Und genauso sieht's ja auch zur Zeit aus.
Und das ist ausschließlich die Schuld der Obrigkeit.

Das ist meines Wissens im aktuellen Passus mit eingefasst, ähnlich wie die Verherrlichung von Gewalt oder die Verherrlichung des Nationalsozialismus'.
"Verherrlichung des Nationalsozialismus" ist auch wieder so ein Gummiteil, mit dem man sonstwas machen kann. Theoretisch kann man damit schon das allseits beliebte "...war ja nicht alles schlecht..." belangen, das keine Verherrlichung, sondern eine Binsenweisheit ist.

Ja, zweifelsfrei. Und ja, dieser Bereich ist insofern problematisch, da es schließlich auch im Ermessensbereich des jeweiligen Richters liegt, ab wann man von einer Volksverhetzung sprechen kann.
In meinen Augen ist das kein Zufall, sondern mit voller Absicht so gehandhabt, dass damit Gesinnungsjustiz betrieben werden kann.

Theoretisch kann es mir bezogen auf den Streit um das hier strittige historische Ereignis egal sein, insofern dieses weder so noch so für mein persönliches Weltbild sonderlich bedeutend ist.
Ich wollte das nur mal festgestellt haben.

HansMaier.

29.11.2012, 20:56

Selten so einen Schwachsinn gelesen! Oder wäre es dir recht, wenn du ab morgen mit deinem Klarnamen im Netz als Pädophiler bezeichnet werden würdest?!

Hihi, hmm, die Lage ist anders, Demokrat.
Sie ist so....
Wäre ich der Pädophilie angeklagt und Du würdest das abstreiten, kämst Du in Haft.
Und Du dürftest keine Beweisaufnahme zu meiner oder deiner Verteidigung verlangen,
denn die Pädophilie wäre offenkundig, weil es die Mächtigen so bestimmt haben.
Kannst Du mir folgen...?
MfG
H.Maier

Humer

29.11.2012, 21:05

Wer Gruppen von Menschen z.B. als Parasiten bezeichnet, sollte sich nicht wundern, dass man ihm unterstellt, er wolle sie vernichten. Vor allem deshalb, weil es schon einmal passiert ist und es mit den selben Argumenten begründet wurde.
Bei organisierter Kriminalität oder Terrorismus bestraft man ebenfalls nicht nur die ausführenden Handlanger, sondern auch die Drahtzieher, Hintermänner und Auftraggeber.
Wenn ich mit überlege, wer, sollten die Rechten mal was zu bestimmen haben, alles als Volksverrräter behandelt würde ? Hier würde dann nicht feinsinnig unterschieden, ob sich jemand persönlich mit Blut befleckt oder nur eine Meinung ausgesprochen hat.

Sauerländer

29.11.2012, 21:06

Weil die Masse der Informationen das Verhältnis zwischen Wahrheit und Unwahrheit auf Dauer verwässern würde.
Wir sollten umgehend 95% der Radio- und Fernsehsender, der Zeitungen und Magazine, und 99,9% aller Bücher verbieten. Das Weltnetz sowieso.
Lenkt alles nur ab vom Wahren und Wichtigen. ;)
Im Ernst: Wenn ich so argumentiere im Hinblick auf den Vorrang einer von mir präferierten Religion, wirft man mir günstigstenfalls Fundamentalismus vor.
Da müssen die, die die pluralistische Gesellschaft sonst so toll finden, halt auch mal ihre Ergebnisse fressen und sich nicht in einem für sie unangenehmen Punkt darum herummogeln. Wenn sie überzeugen wollen, müssen sie halt ranklotzen. Wenn ihnen dieses Thema so wichtig ist, sollte es ihnen das wert sein.

Möglicherweise, weil ein Beweisprozess heutzutage schwer zu führen ist, siehe mein Beitrag weiter oben.
Dann hätte man den vielleicht nicht bis heute unterbinden sollen. Selber schuld.

Das mag stimmen, allerdings ist die Behauptung, es seien beispielsweise keine Juden vergast worden, so abwegig, dass es schon einen echten Fanatiker bräuchte, um das tatsächlich zu glauben.
Ich finde, ein allgemeines Misstrauen gegen Offizialgeschichtsschreibung, die offensichtliche Rolle des Holocaust als politisches Kampfmittel in der heutigen Zeit und die Unwilligkeit der Obrigkeit, einen Diskurs darüber zuzulassen, können einen zumindest auch themenspezifich misstrauisch machen. Wie gerechtfertigt oder auch nicht gerechtfertigt durch Tatsachen dieses Misstrauen auch immer sein mag.

Die Strafbarkeit bezieht sich ja gar nicht darauf, hier ging es um meine persönliche Meinung.
In deren Rahmen du begründetest, warum diese Meinung bzw ihre Äusserung strafbar sein sollte.

Bodenheim

30.11.2012, 06:20

In Deutschland sind 2/3 aller Aids-Infizierten Homosexuelle. Das sind Fakten, die wir einfach ignorieren sollen, im Sinne der Toleranz.
Es wird versucht, Homosexualität als völlig normal hinzustellen, was niemals gelingen kann. Darüber kann ich echt nur lachen. Und solange das so ist, haben Seiten wie kreuz.net leichtes Spiel.
Die reden nämlich Klartext, wenn auch ziemlich unchristlich und hetzerisch.
Klartext ist im Moment wieder sehr modern...

Quelle hier
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/sexuell-uebertragbare-krankheiten-mehr-syphilis-und-darum-auch-mehr-hiv-11973030.html

Cinnamon

30.11.2012, 07:04

Hmm, das wäre dann der zivilrechtliche Klageweg. Das heißt, es müsste sich bei einer jeden "Holocaustleugnung" ein Kläger finden, der den Prozess gegen den angeblichen Leugner sucht. Das ergäbe in der Realität aber eine Reihe nimmer endender Mammutprozesse, weil sich immer ein neues fadenscheiniges Gutachten finden ließe, während zum Beispiel Zeugen nur noch äußerst schwer zu befragen wären. Mein Vorschlag wäre eher, den gesamten Sachverhalt von einer internationalen Expertengruppe noch einmal aufarbeiten zu lassen und deren Expertisen vor Gericht als Beweismittel zuzulassen - dann bräuchte man auch den Offenkundigkeitspassus nicht mehr. Allerdings reichen meine juristischen Kenntnisse kaum aus um beurteilen zu können, ob so etwas überhaupt ginge.

Nein, das ginge nicht. Wie du schon richtig sagst, sind Zeugen etwa kaum noch befragbar. Auf absehbare Zeit werden so oder so alle noch lebenden Holocaustopfer tot sein. Was soll eine internationale Expertenkommission anders machen als ein Gericht? Sie würde sich gleichsam nur auf die Offenkundigkeit stützen und ihre Gutachten entsprechend begründen. Ein Beweis im rechtlichen Sinne wäre das nicht. Dabei liegen ja diverse Beweise für den Holocaust vor, etwa Dokumente der Wannseekonferenz. Oder Aussagen von SS-Personal, das in den Lagern eingesetzt war.

Absolut richtig. Und genauso sieht's ja auch zur Zeit aus.

Ein Grund mehr, die Strafbarkeit der betreffenden Meinungsäußerung abzuschaffen. So sehr ich auch gegen Holocaustleugnung bin.

Das ist meines Wissens im aktuellen Passus mit eingefasst, ähnlich wie die Verherrlichung von Gewalt oder die Verherrlichung des Nationalsozialismus'.

Das Problem ist: Wie begründet man die Gefährdung des öffentlichen Friedens mit einer Bestreitung von Verbrechen, die jetzt schon 70 Jahre her sind?

Cinnamon

30.11.2012, 07:09

Reden wir doch mal Klartext, es geht doch gar nicht darum, dass der Verlauf der Geschichte angezweifelt wird, es geht vielmehr um den Versuch, die Geschichte umzuschreiben. Oder glaubst du allen Ernstes, jemand, der behauptet, in Auschwitz seien keine Juden vergast worden, ist auch tatsächlich dieser Ansicht? Revisionismus in Bezug auf den Holocaust ist doch in 90% aller Fälle ein Deckmäntelchen für handfeste Geschichtsfälschung. Ließe man jetzt alle diese mehr oder minder seriös erscheinenden Autoren ungehindert ihre Werke publizieren, dann hätte es die Wahrheit im Laufe der Zeit immer schwerer. Und mit "Wahrheit" meine ich jetzt nicht die exakte Zahl der ums Leben gekommenen, sondern in erster Linie die Art und Weise, auf die sie starben.

Du gibst gerade ungewollt auch der frühneuzeitlichen Kirche recht, die Galileo verfolgte und verketzerte. Denn sie sah das ja genauso: Lässt man einmal zu, dass an der verkündeten Wahrheit gezweifelt werden darf und solche Werke publiziert werden, dann hat es die kirchliche Wahrheit immer schwerer. Das nun tatsächlich Galileo Recht hatte und die Kirche Unrecht bitte ich in diesem Zusammenhang nicht misszuverstehen, sondern lediglich als Beispiel für die Gefährlichkeit des von dir vorgebrachten Arguments.

Allerdings gebe ich dir insofern Recht, als dass ein Unterschied in der Schwere der Bestrafung bestehen muss, ob man zu einem Verbrechen aufruft oder tatsächlich eines begeht. Aber hier leistet die Rechtsprechung ja auch das richtige Maß, soweit ich richtig informiert bin. Und Holocaustleugnung wird meines Wissens meistens sogar nur mit einer Bewährungsstrafe oder einer vergleichsweise kurzen Haftdauer belegt.

Auch das sind Methoden einer frühneuzeitlichen kirchlichen Obrigkeit und nicht einer modernen Republik. Reine Meinungsäußerungen an sich sollten nicht strafbar sein.

Cinnamon

30.11.2012, 07:11

Weil die Masse der Informationen das Verhältnis zwischen Wahrheit und Unwahrheit auf Dauer verwässern würde.

Und? Dann müsste man auch sonst einzig die offiziell genehme Meinung zulassen und jede Abweichung bestrafen.

Möglicherweise, weil ein Beweisprozess heutzutage schwer zu führen ist, siehe mein Beitrag weiter oben.

Und das rechtfertigt was? Nur weil ein Beweis schwer zu erbringen ist heißt das ja nicht, dass man ihn gar nicht erbringen könnte.

umananda

30.11.2012, 07:22

(...)

Auch das sind Methoden einer frühneuzeitlichen kirchlichen Obrigkeit und nicht einer modernen Republik. Reine Meinungsäußerungen an sich sollten nicht strafbar sein.

Es handelt sich aber hierbei um keine Meinungsäußerung, sondern um Volksverhetzung. Und Volksverhetzung ist keine Meinung, sondern fordert aktiv dazu auf, eine bestimmte Gruppe innerhalb einer Gemeinschaft zu verfolgen. Anscheinend fehlt dir und einigen anderen die Fähigkeit zu differenzieren. Vielleicht bewegt ihr euch deshalb ständig im Out of topic ..

Servus umananda

Wolfger von Leginfeld

30.11.2012, 07:29

Es handelt sich aber hierbei um keine Meinungsäußerung, sondern um Volksverhetzung. Und Volksverhetzung ist keine Meinung, sondern fordert aktiv dazu auf, eine bestimmte Gruppe innerhalb einer Gemeinschaft zu verfolgen. Anscheinend fehlt dir und einigen anderen die Fähigkeit zu differenzieren. Vielleicht bewegt ihr euch deshalb ständig im Out of topic ..

Servus umananda

Die "Volksverhetzungsparagraphen" werden von Muslimen in Zukunft noch erweitert und verschärft werden.

Cinnamon

30.11.2012, 07:32

Es handelt sich aber hierbei um keine Meinungsäußerung, sondern um Volksverhetzung. Und Volksverhetzung ist keine Meinung, sondern fordert aktiv dazu auf, eine bestimmte Gruppe innerhalb einer Gemeinschaft zu verfolgen. Anscheinend fehlt dir und einigen anderen die Fähigkeit zu differenzieren. Vielleicht bewegt ihr euch deshalb ständig im Out of topic ..

Servus umananda

Du hast ein gut ausgebautes Talent, am Thema vorbeizuschreiben. Oder ist die Bestreitung eines Verbrechens gleichsetzbar mit dem Aufruf, es durchzuführen?

umananda

30.11.2012, 08:19

Du hast ein gut ausgebautes Talent, am Thema vorbeizuschreiben. Oder ist die Bestreitung eines Verbrechens gleichsetzbar mit dem Aufruf, es durchzuführen?

Ganz im Gegenteil. Ich bewege mich schon fast mit einer erstaunlichen Hartnäckigkeit akribisch am vorgebenen Thema. Von welchem Verbrechen schreibst du, das bestritten wird? Und wer bestreitet dieses Verbrechen? Und was hat Galileo Galilei mit dieser katholischen Hetzplattform zu tun?

Servus umananda

Liberalist

30.11.2012, 08:23

Du gibst gerade ungewollt auch der frühneuzeitlichen Kirche recht, die Galileo verfolgte und verketzerte. Denn sie sah das ja genauso: Lässt man einmal zu, dass an der verkündeten Wahrheit gezweifelt werden darf und solche Werke publiziert werden, dann hat es die kirchliche Wahrheit immer schwerer. Das nun tatsächlich Galileo Recht hatte und die Kirche Unrecht bitte ich in diesem Zusammenhang nicht misszuverstehen, sondern lediglich als Beispiel für die Gefährlichkeit des von dir vorgebrachten Arguments.

Ein absolut unpassender Vergleich.

umananda

30.11.2012, 08:28

Die "Volksverhetzungsparagraphen" werden von Muslimen in Zukunft noch erweitert und verschärft werden.

Wenn du in diesem Zusammenhang über Islam und islamische Hassprediger schreiben möchtest, solltest du dir die Gemeinsamkeit zwischen kreuz.net und ihnen anschauen. Ist es so schwer beim Thema zu bleiben? Kreuz.net betreibt offen Schwulenhetze ... darum geht es. Und darin sind sie den islamischen Hasspredigern ebenbürtig.

Servus umananda

Cinnamon

30.11.2012, 08:29

Ganz im Gegenteil. Ich bewege mich schon fast mit einer erstaunlichen Hartnäckigkeit akribisch am vorgebenen Thema. Von welchem Verbrechen schreibst du, das bestritten wird? Und wer bestreitet dieses Verbrechen? Und was hat Galileo Galilei mit dieser katholischen Hetzplattform zu zu tun?

Servus umananda

Dann eben einfach für dich:

Holocaustleugnung ist die Bestreitung, dass es das Verbrechen Holocaust gegeben hätte. Du schreibst nun von Volksverhetzung und Aufrufen zur Verfolgung von Minderheiten. Dieser Aufruf ist aber dem Bestreiten des Verbrechens Holocaust nicht inhärent.

Galileo hat die These veröffentlicht, dass sich die Erde und die Planeten um die Sonne drehen und nicht Sonne und Planeten um die Erde. Die Kirche sah dies als Infragestellung ihrer Wahrheit an und bedrohte Galileo mit Verfolgung, sollte er nicht widerrufen. Sie sah in seinen Thesen eine Gefährdung ihrer sonstigen Wahrheiten und befürchtete, wenn man ihn gewähren ließe würde das als Negativbeispiel Schule machen. Also argumentierte die Kirche genau so, wie es Demokrat hier tut.

Cinnamon

30.11.2012, 08:57

Affenpriester

30.11.2012, 09:00

Wenn du in diesem Zusammenhang über Islam und islamische Hassprediger schreiben möchtest, solltest du dir die Gemeinsamkeit zwischen kreuz.net und ihnen anschauen. Ist es so schwer beim Thema zu bleiben? Kreuz.net betreibt offen Schwulenhetze ... darum geht es. Und darin sind sie den islamischen Hasspredigern ebenbürtig.

Servus umananda

Schwulenhetze? Sie sind gegen Homosexualität gewesen, ist das automatisch Schwulenhetze wenn man das als unnatürlich oder widerwärtig erachtet?
Genau darum geht es, Unverständnis, Intoleranz und Kritik werden als Hetze ausgemacht und die Leute werden verfolgt. Genau so läuft unser System. Man erklärt zum Beispiel MK zum Teil der Staatsideologie und kriminalisiert die Gegner.
Sie würden Hetze gegen MK betreiben, gegen Homosexualität, gegen die Einwanderungspolitik, gegen die Islamisierung, gegen die Geschichtsschreibung, gegen den Liberalismus. Es läuft immer nach dem selben Schema ab.

Cinnamon

30.11.2012, 09:10

Schwulenhetze? Sie sind gegen Homosexualität gewesen, ist das automatisch Schwulenhetze wenn man das als unnatürlich oder widerwärtig erachtet?
Genau darum geht es, Unverständnis, Intoleranz und Kritik werden als Hetze ausgemacht und die Leute werden verfolgt. Genau so läuft unser System. Man erklärt zum Beispiel MK zum Teil der Staatsideologie und kriminalisiert die Gegner.
Sie würden Hetze gegen MK betreiben, gegen Homosexualität, gegen die Einwanderungspolitik, gegen die Islamisierung, gegen die Geschichtsschreibung, gegen den Liberalismus. Es läuft immer nach dem selben Schema ab.

Ein Staat, der sich die Toleranz als Ideologie auf die Fahne geschrieben hat muss natürlich mit der Zeit selbst intolerant werden, weil nicht jeder Mensch alles gut finden muss. Dabei wird Toleranz auch sinnentstellend gebraucht. Gemeint ist meistens Akzeptanz. Einen Schwulen zu tolerieren heißt letztlich nur, dass man nichts gegen ihn unternimmt. Nach dieser richtigen Definition wäre Kreuz.net sehr wohl tolerant, da sie die Schwulen ja ertragen (ertragen ist die korrekte Übersetzung von tolerieren). In Wirklichkeit soll Kreuz.net diese Leute akzeptieren. Das ist die wahre Forderung. Auch die Kirche soll diese Lebensweise bibelwidrig für gut und richtig und akzeptabel befinden.

Affenpriester

30.11.2012, 09:14

Reden wir doch mal Klartext, es geht doch gar nicht darum, dass der Verlauf der Geschichte angezweifelt wird, es geht vielmehr um den Versuch, die Geschichte umzuschreiben. Oder glaubst du allen Ernstes, jemand, der behauptet, in Auschwitz seien keine Juden vergast worden, ist auch tatsächlich dieser Ansicht? Revisionismus in Bezug auf den Holocaust ist doch in 90% aller Fälle ein Deckmäntelchen für handfeste Geschichtsfälschung. Ließe man jetzt alle diese mehr oder minder seriös erscheinenden Autoren ungehindert ihre Werke publizieren, dann hätte es die Wahrheit im Laufe der Zeit immer schwerer. Und mit "Wahrheit" meine ich jetzt nicht die exakte Zahl der ums Leben gekommenen, sondern in erster Linie die Art und Weise, auf die sie starben.

Allerdings gebe ich dir insofern Recht, als dass ein Unterschied in der Schwere der Bestrafung bestehen muss, ob man zu einem Verbrechen aufruft oder tatsächlich eines begeht. Aber hier leistet die Rechtsprechung ja auch das richtige Maß, soweit ich richtig informiert bin. Und Holocaustleugnung wird meines Wissens meistens sogar nur mit einer Bewährungsstrafe oder einer vergleichsweise kurzen Haftdauer belegt.

Es ist doch egal, ob er dieser Ansicht ist, er muss sie äußern dürfen ohne Konsequenzen befürchten zu müssen. Es ist auch belanglos, was versucht wird.
Man hat eine fremde Meinung nicht erst zu bewerten bevor man überlegt, ob man sie zulässt. Das ist der springende Punkt. Die Motivation desjenigen ist seine Motivation, darauf hat er ein Recht, sonst braucht er gar nichts sagen.
Du kannst ihm ja nicht das Reden verbieten weil du denkst, weil er dass das was er sagt aus einer bestimmten Motivation heraus sagt oder es falsch verstanden werden könnte. Wo leben wir eigentlich?
Du kannst eine Meinung durchaus bewerten, aber jemandem verbieten, sie auszusprechen? Ist das wirklich deine Interpretation von Meinungs- und Redefreiheit?

Auch die Art und Weise darf bezweifelt werden, auch da bin ich mir nicht sicher, die Geschichte ist für mich nicht schlüssig. Darf über den Nachbau in Auschwitz offen gesprochen werden? Wie denkst du darüber? Sei ehrlich!
Aber darum geht es nicht primär. Es geht hier allgemein um eine Tabuisierung von Meinungen und Diskussionen, das geht mittlerweile viel zu weit. Wie ist man mit Sarrazin umgegangen oder mit Buschkowsky?
Wie geht man mit solchen Leuten um? Die müssen sich nicht einmal mit dem HC beschäftigen (kaum jemand ist so dumm und zerstört sein Leben). Das geht nicht mehr lange gut, das garantiere ich dir.

Affenpriester

30.11.2012, 09:15

Ein Staat, der sich die Toleranz als Ideologie auf die Fahne geschrieben hat muss natürlich mit der Zeit selbst intolerant werden, weil nicht jeder Mensch alles gut finden muss. Dabei wird Toleranz auch sinnentstellend gebraucht. Gemeint ist meistens Akzeptanz. Einen Schwulen zu tolerieren heißt letztlich nur, dass man nichts gegen ihn unternimmt. Nach dieser richtigen Definition wäre Kreuz.net sehr wohl tolerant, da sie die Schwulen ja ertragen (ertragen ist die korrekte Übersetzung von tolerieren). In Wirklichkeit soll Kreuz.net diese Leute akzeptieren. Das ist die wahre Forderung. Auch die Kirche soll diese Lebensweise bibelwidrig für gut und richtig und akzeptabel befinden.

Zustimmung, es ist die gezwungene Akzeptanz zu der die sogenannte Toleranz mutierte.

umananda

30.11.2012, 09:22

Dann eben einfach für dich:

Holocaustleugnung ist die Bestreitung, dass es das Verbrechen Holocaust gegeben hätte. Du schreibst nun von Volksverhetzung und Aufrufen zur Verfolgung von Minderheiten. Dieser Aufruf ist aber dem Bestreiten des Verbrechens Holocaust nicht inhärent.

Galileo hat die These veröffentlicht, dass sich die Erde und die Planeten um die Sonne drehen und nicht Sonne und Planeten um die Erde. Die Kirche sah dies als Infragestellung ihrer Wahrheit an und bedrohte Galileo mit Verfolgung, sollte er nicht widerrufen. Sie sah in seinen Thesen eine Gefährdung ihrer sonstigen Wahrheiten und befürchtete, wenn man ihn gewähren ließe würde das als Negativbeispiel Schule machen. Also argumentierte die Kirche genau so, wie es Demokrat hier tut.

Explizit für dich ...

Nichtsdestotrotz entbehrt der Vergleich mit Galileo Galilei und Holocaust-Leugnung jegliche Berechtigung. Aber es geht hier auch nicht darum, sondern dass diese Hetzplattform kreuz.net in einer Art und Weise gegen Homosexualität polemisiert, dass der Straftatbestand der Volksverhetzung erfüllt wird. Das ist das vorgegebene Thema und dein Vorwurf, ich würde am Thema vorbeischreiben trifft letztlich dich.

Und ob du Kasperl nun den Holocaust leugnest und die Millionen von den Nazis ermordeten Juden als Lüge bezeichnest, diese Leugnung sogar als Wahrheit im Sinne Galileo Galilei betrachtest (oder auch nicht), ist für mich absolut kein Thema. Ich debattiere nicht darüber ... deshalb bleibe ich beim eigentlichen Thema.

Servus umananda

umananda

30.11.2012, 09:42

Affenpriester

30.11.2012, 09:45

Du scheinst hinsichtlich der sexuellen Obsession von anderen Menschen so ziemlich dogmatisch zu agieren. Weshalb du aber alles in ein Topf werfen willst ... Homosexualität, Einwanderungspolitik und Islam eventuell auch die Juden, solltest du schon einmal hinterfragen.

Servus umananda

Es geht mir allgemein um die Sanktion von ausgesprochenen Meinungen, den Kontext solltest du doch selbst erfassen können. Davon gehe ich bei erwachsenen Menschen einfach mal aus.

umananda

30.11.2012, 10:15

Es geht mir allgemein um die Sanktion von ausgesprochenen Meinungen, den Kontext solltest du doch selbst erfassen können. Davon gehe ich bei erwachsenen Menschen einfach mal aus.

Es geht aber nicht um Meinungsäußerungen, sondern um Volksverhetzung. Das sollte ein erwachsener Mensch schon differenzieren können.

Servus umananda

Affenpriester

30.11.2012, 10:24

Es geht aber nicht um Meinungsäußerungen, sondern um Volksverhetzung. Das sollte ein erwachsener Mensch schon differenzieren können.

Servus umananda

Selbst Volksverhetzung ist eine Meinung. Wenn ich Araber für genetisch unterqualifiziert halte (was ich nicht tue), ist auch das nur eine Meinung oder etwa nicht?
Genauso wie ich Amis gesamtgesellschaftlich für überdurchschnittlich fett und dumm halte, oder Franzosen in der Regel für kultivierter als andere. Japaner sind höflich, Russen hart und Israelis ignorant.
Das sind Meinungen, nichts weiter. Wenn jemand was gegen Schwule hat, dann ist das seine Meinung. Solange er nicht zu Mord und Totschlag auffordert, kein Problem.
Die Meinungsfreiheit macht keinen Unterschied zwischen denjenigen, die vom Pauschalurteil betroffen sind. Es gibt auch keine positiven wie negativen Vorurteile, auch da wird ja getrennt.
Es gibt nur Vorurteile und die sollte jeder hegen und pflegen dürfen, oder? Entweder ganz oder gar nicht, solche halben Sachen, das geht gar nicht.
Damit diskriminiert man ja wiederum die Heterosexuellen, gegen die darf man "hetzen" aufgrund ihrer Sexualität, speziell von der Homo-Seite. Warum das eigentlich?
Oder Emanzenweiber, wenn die so über Männer schwatzen, da kommt mir die Breche hoch. Macht das ein Mann, redet er über Frauen so, ist er ein chauvinistisches Schwein, ein elender Sexist.

Apollyon

30.11.2012, 10:27

Rein von der Begrifflichkeit(nicht der juristischen Bedeutung) wäre "Volksverhetzung" ehr eine Aufforderung zu etwas wie "aufhetzen" was mit Aufforderung zur Gewalt vergleichbar ist.
Das wäre also keine Meinung, man würde sie nur miteinfließen lassen.

Cinnamon

30.11.2012, 10:30

Explizit für dich ...

Nichtsdestotrotz entbehrt der Vergleich mit Galileo Galilei und Holocaust-Leugnung jegliche Berechtigung. Aber es geht hier auch nicht darum, sondern dass diese Hetzplattform kreuz.net in einer Art und Weise gegen Homosexualität polemisiert, dass der Straftatbestand der Volksverhetzung erfüllt wird. Das ist das vorgegebene Thema und dein Vorwurf, ich würde am Thema vorbeischreiben trifft letztlich dich.

Und ob du Kasperl nun den Holocaust leugnest und die Millionen von den Nazis ermordeten Juden als Lüge bezeichnest, diese Leugnung sogar als Wahrheit im Sinne Galileo Galilei betrachtest (oder auch nicht), ist für mich absolut kein Thema. Ich debattiere nicht darüber ... deshalb bleibe ich beim eigentlichen Thema.

Servus umananda

Lern lesen! Und zeig bitte, wo ich Holocaustleugnung für gut befunden habe. Ich habe auf Demokrats Argument reagiert, nach dem Leugnung strafbar sein soll, weil die Wahrheit sonst einen schwereren Stand hätte. Die Kirche glaubte früher, dass die Sonne sich um die Erde dreht und sah jeglichen Versuch, dies anzuzweifeln, als Angriff auf die Wahrheit an sich an. Folglich versuchte sie, die Wahrheit durch ihre Verbote genauso zu schützen, wie heute die historische Wahrheit über Meinungsäußerungsverbote geschützt werden soll.

Du bist eine miserable Kaffeehausliteratin, wenn du nicht mal in der Lage bist, verstehend zu lesen.

Affenpriester

30.11.2012, 10:32

Rein von der Begrifflichkeit(nicht der juristischen Bedeutung) wäre "Volksverhetzung" er eine Aufforderung zu etwas wie "aufhetzen" was mit Aufforderung zur Gewalt vergleichbar ist.
Das wäre also keine Meinung, man würde sie nur miteinfließen lassen.

Volksverhetzung ist eigentlich die Aufforderung, Länder oder Ethnien anzugreifen (bei uns ist das eigene Land und die eigene Ethnie ausgenommen), man diffamiert sie mit der eindeutigen Absicht, Gewalt zu entfachen.
In diese Kategorie wird heute jegliche Kritik mit hineingepackt, vor allem die gegen auserwählte Völker und komischerweise auch die gegen einige Interessengruppen.
Normalerweise galt das mal nur, wenn man gegen das eigene Volk hetzt.
Wenn also ein deutscher Redner öffentlich das Ausland auffordert, Deutschland endlich anzugreifen, das schändliche (ausführlich beschrieben) deutsche Volk zu bestrafen.
Das darf man mittlerweile, Kritik gegen einige andere anbringen wiederum weniger, ein absolutes Unding...

Murmillo

30.11.2012, 11:01

Volksverhetzung ist eigentlich die Aufforderung, Länder oder Ethnien anzugreifen (bei uns ist das eigene Land und die eigene Ethnie ausgenommen), man diffamiert sie mit der eindeutigen Absicht, Gewalt zu entfachen.
In diese Kategorie wird heute jegliche Kritik mit hineingepackt, vor allem die gegen auserwählte Völker und komischerweise auch die gegen einige Interessengruppen.
Normalerweise galt das mal nur, wenn man gegen das eigene Volk hetzt.
Wenn also ein deutscher Redner öffentlich das Ausland auffordert, Deutschland endlich anzugreifen, das schändliche (ausführlich beschrieben) deutsche Volk zu bestrafen.
Das darf man mittlerweile, Kritik gegen einige andere anbringen wiederum weniger, ein absolutes Unding...

Hier: http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__130.html kannst du dir den gesamten §130 durchlesen, wie er seit März vorigen Jahres gilt.
Der Tatbestand ist schon recht weit gefasst, da kann man sehr viel hineininterpretieren.
Allerdings ist das eigene Volk. bzw. die Bevölkerung ausdrücklich mit eingeschlossen.Bei konsequenter Anwendung könnte also auch "ein deutscher Redner, der öffentlich das Ausland auffordert, Deutschland endlich anzugreifen, das schändliche deutsche Volk zu bestrafen" , wie du schreibst, strafrechtlich verfolgt werden.

Das absolute Unding wäre es, wenn man es nicht täte.

umananda

30.11.2012, 11:10

(...) wenn du nicht mal in der Lage bist, verstehend zu lesen.

Du Kasperl ... lies was man dir schreibt (oder auch nicht) und fordere nicht andere dazu auf "verstehend zu lesen", wenn du nicht einmal in der Lage bist, die einfachsten Sätze verstehend zu lesen. Suche für deine hilflosen Unverschämtheiten andere User und verschone mich mit deinem Geplapper.

Servus umananda

umananda

30.11.2012, 11:21

Selbst Volksverhetzung ist eine Meinung. Wenn ich Araber für genetisch unterqualifiziert halte (was ich nicht tue), ist auch das nur eine Meinung oder etwa nicht?
Genauso wie ich Amis gesamtgesellschaftlich für überdurchschnittlich fett und dumm halte, oder Franzosen in der Regel für kultivierter als andere. Japaner sind höflich, Russen hart und Israelis ignorant.
Das sind Meinungen, nichts weiter. Wenn jemand was gegen Schwule hat, dann ist das seine Meinung. Solange er nicht zu Mord und Totschlag auffordert, kein Problem.
Die Meinungsfreiheit macht keinen Unterschied zwischen denjenigen, die vom Pauschalurteil betroffen sind. Es gibt auch keine positiven wie negativen Vorurteile, auch da wird ja getrennt.
Es gibt nur Vorurteile und die sollte jeder hegen und pflegen dürfen, oder? Entweder ganz oder gar nicht, solche halben Sachen, das geht gar nicht.
Damit diskriminiert man ja wiederum die Heterosexuellen, gegen die darf man "hetzen" aufgrund ihrer Sexualität, speziell von der Homo-Seite. Warum das eigentlich?
Oder Emanzenweiber, wenn die so über Männer schwatzen, da kommt mir die Breche hoch. Macht das ein Mann, redet er über Frauen so, ist er ein chauvinistisches Schwein, ein elender Sexist.

Wenn du der Ansicht bist, dass selbst Volksverhetzung und Aufrufe zur Gewalt nichts als Meinungsäußerungen sind, dann solltest du deine bisherigen Internetauftritte noch einmal überprüfen. Wenn Priester offen Schwule als minderwertige Menschen bezeichnen und ihnen die Vernichtung wünschen (und es genügend hirnlose Gläubige gibt, die solche Aufforderungen als göttliche Anweisungen verstehen), dann ist das weitaus mehr als nur eine Meinungsäußerung. Bei einem harmlosen Minutenauftritt einer Punkgruppe in einer Kirche warst du hingegen recht gnadenlos ... irgendwie scheinst du an deiner Glaubwürdigkeit keinerlei Zweifel zu haben.

Servus umananda

Cinnamon

30.11.2012, 11:25

Du Kasperl ... lies was man dir schreibt (oder auch nicht) und fordere nicht andere dazu auf "verstehend zu lesen", wenn du nicht einmal in der Lage bist, die einfachsten Sätze verstehend zu lesen. Suche für deine hilflosen Unverschämtheiten andere User und verschone mich mit deinem Geplapper.

Servus umananda

Ah, umananda ist aufgebracht und schlägt um sich. Mädchen, dich hinter deiner Eloquenz zu verstecken bringt dir hier auch nichts mehr. Du bist klar einer ziemlich üblen Verleumdung und Lüge überführt und aus.

Affenpriester

30.11.2012, 11:30

Wenn du der Ansicht bist, dass selbst Volksverhetzung und Aufrufe zur Gewalt nichts als Meinungsäußerungen sind, dann solltest du deine bisherigen Internetauftritte noch einmal überprüfen. Wenn Priester offen Schwule als minderwertige Menschen bezeichnen und ihnen die Vernichtung wünschen (und es genügend hirnlose Gläubige gibt, die solche Aufforderungen als göttliche Anweisungen verstehen), dann ist das weitaus mehr als nur eine Meinungsäußerung. Bei einem harmlosen Minutenauftritt einer Punkgruppe in einer Kirche warst du hingegen recht gnadenlos ... irgendwie scheinst du an deiner Glaubwürdigkeit keinerlei Zweifel zu haben.

Servus umananda

Aufrufe zur Gewalt und persönliche Beleidigungen habe ich nie als Meinungsfreiheit empfunden.
Ich habe an meiner Glaubwürdigkeit allerdings keine Zweifel. Bist du nicht diejenige Person welche der Ansicht ist, dass Provokation nur ein stilistisches Mittel ist? Wenn ich mich im Wortlaut irre, ich bitte um Berichtigung.
Ich argumentiere jetzt nur einmal im Sinne der Meinungs- und Redefreiheit, mehr nicht. Wenn schon dann sollte man sie auch ernst nehmen, oder?
Es geht natürlich um Meinungen und bei Pussy Riot stellst du dich jedes Mal auf dumm und stur. Es ging da nie um Meinung. Wenn du halbwegs seriös argumentieren würdest, wäre das spätestens hier und jetzt kein Thema mehr.
Ich wüsste nicht, dass dieses Portal offen zur Vernichtung der Homosexuellen aufgerufen hat.
Vielleicht sind sie dafür, die Homosexualität zu bekämpfen, aber nicht die Homosexuellen an sich (wenn doch, habe ich es wohl übersehen).
Wer das nicht trennen kann, ist sowieso verloren. Wer die Meinungsfreiheit in ihrer Gänze nicht akzeptieren will, sollte nie in ihrem Namen argumentieren. Vielleicht definiere ich Glaubwürdigkeit nur anders als du, möglich...

umananda

30.11.2012, 11:32

Ah, umananda ist aufgebracht und schlägt um sich. Mädchen, dich hinter deiner Eloquenz zu verstecken bringt dir hier auch nichts mehr. Du bist klar einer ziemlich üblen Verleumdung und Lüge überführt und aus.

Woran willst du festmachen, dass ich "aufgebracht" bin? Lies einfach was man dir schreibt und werde nicht aus deiner typischen Argumentationsschwäche heraus persönlich. Wir befinden und in einem Diskussionsforum und nicht auf einer Kontaktbörse.

Servus umananda

umananda

30.11.2012, 11:38

Aufrufe zur Gewalt und persönliche Beleidigungen habe ich nie als Meinungsfreiheit empfunden.
Ich habe an meiner Glaubwürdigkeit allerdings keine Zweifel. Bist du nicht diejenige Person welche der Ansicht ist, dass Provokation nur ein stilistisches Mittel ist? Wenn ich mich im Wortlaut irre, ich bitte um Berichtigung.
Ich argumentiere jetzt nur einmal im Sinne der Meinungs- und Redefreiheit, mehr nicht. Wenn schon dann sollte man sie auch ernst nehmen, oder?
Es geht natürlich um Meinungen und bei Pussy Riot stellst du dich jedes Mal auf dumm und stur. Es ging da nie um Meinung. Wenn du halbwegs seriös argumentieren würdest, wäre das spätestens hier und jetzt kein Thema mehr.
Ich wüsste nicht, dass dieses Portal offen zur Vernichtung der Homosexuellen aufgerufen hat. Vielleicht sind sie dafür, die Homosexualität zu bekämpfen, aber nicht die Homosexuellen an sich.
Wer das nicht trennen kann, ist sowieso verloren. Wer die Meinungsfreiheit in ihrer Gänze nicht akzeptieren will, sollte nie in ihrem Namen argumentieren. Vielleicht definiere ich Glaubwürdigkeit nur anders als du, möglich...

Anscheinend kennst du dieses Portal kreuz.net nicht. Denn der "Kampf" dieser katholischen "Kämpfer" hat sich nicht erst seit gestern in Sachen "Homosexualität und Abtreibung" in einer einzigen Hetzkampagne engagiert und dabei hat es wahrlich nicht an Gewaltaufrufen gemangelt. Maria anzurufen, dass sie einen Putin aus dem Amt vertreibt ist etwas anderes als "Gläubige" zu Mord und Totschlag aufzurufen.

Servus umananda

Cinnamon

30.11.2012, 11:40

Woran willst du festmachen, dass ich "aufgebracht" bin? Lies einfach was man dir schreibt und werde nicht aus deiner typischen Argumentationsschwäche heraus persönlich. Wir befinden und in einem Diskussionsforum und nicht auf einer Kontaktbörse.

Servus umananda

Deine Spielchen spiele ich garantiert nicht mit, umchen.

Apollyon

30.11.2012, 11:41

"Kreuz.net ist die letzte Bastion der Katholiken" !

Affenpriester

30.11.2012, 11:42

Anscheinend kennst du dieses Portal kreuz.net nicht. Denn der "Kampf" dieser katholischen "Kämpfer" hat sich nicht erst seit gestern in Sachen "Homosexualität und Abtreibung" in einer einzigen Hetzkampagne engagiert und dabei hat es wahrlich nicht an Gewaltaufrufen gemangelt.

Servus umananda

Wenn dem tatsächlich so ist, dann irre ich mich in diesem Fall. Wenn es direkte Gewaltaufrufe gegeben hat, sind sie selbst Schuld.
Ich kann Christen sowieso nicht ausstehen (nur der Objektivität wegen, Juden und Moslems kann ich mindestens genauso wenig leiden).
Ich kenne diese Seite nicht wirklich, ab und an habe ich mal einen Artikel oder sowas gelesen, da konnte ich keine Gewaltaufrufe erkennen.

umananda

30.11.2012, 11:44

Deine Spielchen spiele ich garantiert nicht mit, umchen.

Dann zitiere mich nicht mehr und halte dich von mir fern ... auf das Geplapper deinerseits kann ich liebend gerne verzichten.

Servus umananda

umananda

30.11.2012, 11:47

"Kreuz.net ist die letzte Bastion der Katholiken" !

Wenn dem so wäre, dann könnte man die Katholiken nur noch bedauern.

Servus umananda

Apollyon

30.11.2012, 11:50

Wenn dem so wäre, dann könnte man die Katholiken nur noch bedauern.

Servus umananda

Ich habe nur wiederholt was ich auf kreuz.net dem geistreichen Informationportal gelernt habe. Ähnlich wie die Leute die das wiedergeben was sie in den BRD-Qualitätsmedien gelesen oder gesehen haben...

Weil Kreuz.net so wichtig ist, ist es ja auch ein Thema des Tages.

umananda

30.11.2012, 11:54

Ich habe nur wiederholt was ich auf kreuz.net dem geistreichen Informationportal gelernt habe. Ähnlich wie die Leute die das wiedergeben was sie in den BRD-Qualitätsmedien gelesen oder gesehen haben...

Das Portal kreuz.net ist schon seit geraumer Zeit aktiv und ich kann mich noch daran erinnern, als sie eine Liste von Ärzten für ein paar Tage ins Netz stellten ... mit Privatadresse ... die Schwangerschaftsabbrüche durchführten. Weshalb tut man so etwas?

Servus umananda

Nachtrag ... Thema des Tages ist es eigentlich noch nie gewesen.

Apollyon

30.11.2012, 11:58

Das Portal kreuz.net ist schon seit geraumer Zeit aktiv und ich kann mich noch daran erinnern, als sie eine Liste von Ärzten für ein paar Tage ins Netz stellten ... mit Privatadresse ... die Schwangerschaftsabbrüche durchführten. Weshalb tut man so etwas?

Servus umananda

Das ist eine typische Eigenschaft von Extremisten andere an den Pranger zustellen, ist ja bei Sarrazin auch so gewesen und diversen anderen kritischen Stimmen. Aber hierbei ist immer wichtig welche politische Richtung dahinter steckt.

umananda

30.11.2012, 12:08

Das ist eine typische Eigenschaft von Extremisten andere an den Pranger zustellen, ist ja bei Sarrazin auch so gewesen und diversen anderen kritischen Stimmen. Aber hierbei ist immer wichtig welche politische Richtung dahinter steckt.

Das an den "Pranger stellen" ist eine Vorgehensweise von Extremisten, da pflichte ich dir bei ... aber welche politische Absicht sich hinter solchen Dingen verbirgt, ist völlig irrelevant.

Servus umananda

tosh

30.11.2012, 12:14

.....Jesus war doch erst ein ganz normaler Heilsprediger zu seiner Zeit, wie hunderte Andere, die ähnlich missionierten.
Er hatte Geschwister,
Seine "Göttlichkeit" bekam er erst auf dem Konzil von Nikäa (http://de.wikipedia.org/wiki/Erstes_Konzil_von_Nic%C3%A4a) 325 n.Chr...
Stimmt. Sein Bruder Jakobus wurde lt. NT Gemeindeleiter in der sog. Urgemeinde in Jerusalem.
Und Jesus bezeichnete sich selbst nicht als Sohn Gottes, sondern als des Menschen Sohn.
Übrigens predigte er nicht über den Jahwe des AT, sondern über seinen und zugleich unseren Vater im Himmel.

tosh

30.11.2012, 12:21

Zitat von Demokrat Beitrag anzeigen
Gegen Rechtsextremisten wird auch wegen kriminellen Handelns ermittelt. Holocaustleugnung und Volksverhetzung sind nunmal Straftatbestände, ob es einem gefällt oder nicht.....

Meinungen sollten den Staat nichts angehen. Und schon gar nicht in einer sogenannten freien und offenen Gesellschaft. Aber es wird schon seinen Grund haben, warum bestimmte Meinungen verboten sind.
In einer Demokratie sollte dem kreuz.net vor dessen Verurteilung* erst einmal Holocaustleugnung und Volksverhetzung gerichtlich nachgewiesen werden! :lach:
Was mE nicht gelingen wird. :haha:

*kann ein "@Demokrat" natürlich nicht wissen. :)

tosh

30.11.2012, 12:27

Alleine schon das der Spiegel Messen die auf Latein gehalten werden mit der dazugehörigen Prozedur, das der Pfarrer das Abendmahl mit dem Rücken zum Volk vorbeireitet und die Oblate auf die Zunge gelegt wird als Schritt zurück in das Mittelalter ansieht (wobei beide Messen gleichberechtigt nebeneinander existieren sollen) zeugt von der Intoleranz der Medien in Sachen christlicher Glaubensfragen.
Nein, es ist ein Zeichen für normales Denken moderner Menschen! :-)

tosh

30.11.2012, 12:33

Solange nur symbolisch Fleisch und Blut eines Menschen gereicht wird sehe ich da keine Probleme. ....
Die Katholen glauben tatsächlich, dass dur die sog. Wandlung der Wein in das Blut Christi verwandelt wird! :D

tosh

30.11.2012, 12:41

.....Nun ist es ja schon so, dass im Falle dieser Juden eben schon hunderte durch Lügen aufgefallen sind, ja so tragische Fälle wie Wiesenthal und Anne Frank mehrfach quer durchs Reich in andere Lager verlegt wurden und diese über Jahre hinweg überlebten - wie kann das eigentlich sein, wo doch grad die kranken dirket selektiert wurden,hmm? Diese ganzen Geschichten spielen ion derseklben Liga wie schrumpfköpfe,Lampenschirme und Seife aus Judenfett. Gabs genau so ja auch schon mal im WK 1 - übrigens auch die mythischen,unabänderlichen 6 Millionen,owohl selbst Schwitz schion von 4,4 auf ca. 1Mill mit sinkender Tendez gehen mußte. Im Auschwitzprozess war noch die Rede von ca. 100000 - insgesamt, prozentual derselbe Schnitt,dem deutsche Kriegsfgefangene Seuchen zum Opfer fielen. Noch erheblich darunter,nimmt man die Rgeinwiesenlager und Sibiren als Vergleich.
Kreuz.net hat den Holocaust auch garnicht geleugnet, auch nicht in dem Artikel zur "Holocaust-Industrie", dazu habe ich schon gepostet:

Holocaust-Industrie

„Den Holocaust hat es nie gegeben“
In diesem Plakatzitat, mit dem linke Meinungsmacher im Jahr 2001 versuchten, den Teufel der Holocaustleugnung an die Wand zu malen und mit dem Sammeln von Spendengeldern auszutreiben, steckt viel Wahrheit. Von Leo G. Schüchter.
Plakat als Spendenaufruf für das Holocaust-Mahnmal in Berlin, 2001
(kreuz.net) Der US-Amerikaner Norman Finkelstein (53) ist Professor für Politikwissenschaften.

Finkelstein unterscheidet zwischen der wissenschaftlichen Erforschung der nationalsozialistischen Massenmorde an Juden, Zigeunern und anderen Volksgruppen einerseits und der sogenannten Holocaust-Literatur andererseits.

Nach Finkelstein konstruiert und produziert die Holocaust-Literatur ein quasireligiöses System von Dogmen über die Verbrechen des deutschen Reichskanzlers Adolf Hitler († 1945).

Diese Dogmen sind von politischen Interessen bestimmt und bringen beträchtliche Dividenden ein.

Dieses ideologische System bezeichnet Finkelstein als politisches Holocaust-Geschäft und deren Nutznießer als „Die Holocaust-Industrie“. So lautet der Titel eines seiner Bücher.

Wird das Leiden der Juden ausgebeutet – wie der Untertitel des Buches heißt?

Ist die Holocaust-Literatur und Holocaust-Erinnerung eine politische Geschäftemacherei?

Wie alle Ideologien ist auch die Holocaust-Literatur – nach Finkelstein – nur schwach mit der historischen Wirklichkeit verbunden.

Ein beträchtlicher Teil davon – zum Beispiel die Bücher des US-Polemikers und Kirchenverleumders Daniel Goldhagen (47) – sind nach Finkelstein wissenschaftlich gesehen wertlos.

Finkelstein zeigt auf, wie Opferzahlen des Holocausts zum Zweck der Gelderpressung verfälscht werden:

Der in Deutschland geborene US-Judaist Henry Friedländer (76) und andere seriöse Historiker setzen eine Zahl von 70.000 bis 100.000 jüdischen Überlebenden der nationalsozialistischen Konzentrationslager nach dem Krieg voraus.

Der US-Chefunterhändler für die Zwangsarbeiter-Verhandlungen mit Deutschland, Stuart Eizenstat (63), war sich mit den Historikern einig in der Annahme, daß im Jahre 1999 noch etwa 20% der KZ-Überlebenden am Leben waren – also etwa 14.000 bis 20.000 Personen.

Dennoch verlangte Eizenstat bei den Verhandlungen in Berlin Entschädigungszahlungen für 135.000 angeblich noch lebende ehemalige jüdische Zwangsarbeiter – also knapp das Zehnfache der historisch anerkannten Zahlen.

Diese offensichtliche Zahlenmanipulation, die der Erhöhung der Holocaust-Industriedividende diente, spielt nach Finkelstein den Holocaust-Leugnern in die Hände.

Denn bei der anerkannten Überlebensrate fünfzig Jahre nach Krieg und Konzentrationslager müßte eine halbe Million Juden mehr überlebt haben, als bisher angenommen.

Somit wäre die nationalsozialistische Vernichtungsmaschinerie doch nicht so effektiv gewesen, wie immer behauptet. Die halbe Million müßte man auch von den 5,1 Millionen Todesopfern abziehen, die der in Wien geborene US-Völkermordhistoriker Raul Hilberg (80) ermittelt hatte:

„Damit wird nicht nur die Zahl von ‘sechs Millionen’ immer unhaltbarer, sondern die Zahlen der Holocaust-Industrie nähern sich rasch denen der Holocaust-Leugner“ – so Raul Hilberg.

Finkelstein stellt außerdem fest, daß viele Bücher der Holocaust-Literatur schlicht Holocaust-Kitsch oder schierer Schwindel sind.

In den 90er Jahren erreichten zwei erfundene Holocaust-Biographien in Amerika den Status von Bestsellern.

Sie wurden als „authentische Erfahrungen von Holocaust-Betroffenen“ gefeiert und von Daniel Goldhagen als „kleine Meisterwerke“ gelobt.

Wie konnte es passieren – fragte der Historiker Hilberg – daß solche Betrügereien Verlage und Verbreitung finden konnten und daß deren Verfasser sogar vom ‘United States Holocaust Memorial Museum’ und von Universitäten eingeladen und gefeiert wurden?

Der KZ-Überlebende und Friedensnobelpreisträger Elie Wiesel (79) schwärmte über diesen Holocaust-Betrug als Zeugnisse von Aufrichtigkeit und Authentizität – auch noch, als die literarischen Hochstapler längst aufgeflogen waren.

Finkelstein zeigt an einem Beispiel auf, wie die Regeln und Dogmen der Holocaust-Literatur ihre eigene „Authentizität“ erzeugen – auch jenseits der historischen Echtheit:

Nach den Aussagen der Auschwitz-Überlebenden Frau Dr. Ella Lingens-Reiner gab es nur wenige Sadisten unter den KZ-Aufsehern: „Nicht mehr als fünf bis zehn Prozent“.

Finkelstein: „In der Holocaust-Literatur dagegen tritt der allgegenwärtige Sadismus der Deutschen stark hervor. Das dient einem doppelten Zweck, denn er ‘dokumentiert’ die einzigartige Irrationalität des Holocaust ebenso wie den fanatischen Antisemitismus der Täter“ (Seite 65).

Die einzigartige Singularität der nationalsozialistischen Morde an Millionen Juden sowie die Irrationalität der „ewigen“ Judenfeindschaft aller Völker, insbesondere der Deutschen, sind bekanntlich die grundlegenden Dogmen des Holocaust-Mythos.

Es ist kein Wunder, daß Finkelstein von den Nutznießern des Holocaust-Geschäfts mit allen unfeinen Mitteln aus dem Feld geschlagen wurde und wird. Denn er leugnet die Dogmen des Holocaust und damit den Holocaust selber.

Ein europäischer Kritiker von einigen Aspekten der Holocaust-Debatte ist der in Polen geborene deutsche Journalist Henryk M. Broder (60).

Broder äußerte sich im Jahre 2001 zu dem unsäglichen Plakat, auf dem der Spruch „den Holocaust hat es nie gegeben“ vor einer Berg- und Seelandschaft aufgebracht war.

„Es gibt immer noch viele, die das behaupteten. Spenden Sie deshalb für das Denkmal“ – hieß es im Kleingedruckten.

Ein einzigartiges Ereignis wie der Holocaust müsse einzigartig vermittelt werden, dekretierte die deutsche Journalistin Lea Rosh (70), die Antreiberin des Berliner Holocaust-Denkmals.

Der Vorsitzende der jüdischen Gemeinde Berlins, Alexander Brenner, soll gesagt haben, bei dieser Einzigartigkeit heilige der Zweck die Mittel.

Broder kommentiert dazu, daß bei Lea Rosh eher die Attitüde der Wichtigtuerei die Triebfeder dafür sei, „wie man ein absurdes Projekt mit absurden Mitteln im Gerede hält“.

Die ‘Frankfurter Allgemeine Zeitung’ sprach von einer „autoritären Pädagogik“ und vom „Gesinnungsterror“ der Trommler, die den Holocaust zu einem „Spielball“ der Werbung machten.

„Der Holocaust wird privatisiert, wie das Brandenburger Tor“ – so wieder Broder – „ob es ihn gegeben hat oder nicht, wird eine Frage des Glaubens, und diejenigen, die eine solche Diskussion ‘befördern’, bieten sich zugleich als Retter in der Not an.“

„Die Privatisierung des Holocaust ist nicht aufzuhalten.:

„Die einen ‘glauben’ oder ‘behaupten’, es habe ihn nie gegeben, die anderen ‘glauben’ oder ‘behaupten’ das Gegenteil.“

„ Und dazwischen betreibt Lea Rosh mit ihrer Initiative einen kleinen Ablaßhandel.“

„Es geht, wie schon bei Billy Graham und Pater Leppich, um die Seelen, das Heil und die Verdammnis.“

„Es geht nicht um Tatsachen, sondern um Glaubensfragen. Ob es den Holocaust gegeben hat oder nicht, hängt am Ende davon ab, wie viel Geld für das Mahnmal gespendet wurde.“

Der Glaube an diesen „Holocaust“ ist brüchig geworden.
http://kreuz.net/article.4668.html

tosh

30.11.2012, 12:48

tosh

30.11.2012, 12:52

tosh

30.11.2012, 13:00

.... Den Bestreitern des Holocaust also zu unterstellen, sie glaubten ihre eigene Position eigentlich gar nicht, .....
Kreuz.net bestreitet den Holocaust ja nicht, oder gibt es dafür eine glaubwürdige Quelle?

Den Holocaust (griechisch "vollständige Verbrennung") der Juden bestreite mW niemand, warum auch, Feuerbestattung ist auch heute wieder sehr modern bei uns,
andere Völker kannten oder kennen gar keine andere Art der Bestattung.

tosh

30.11.2012, 13:04

Wer Gruppen von Menschen z.B. als Parasiten bezeichnet, ....
Tut das kreuz.net denn?

Affenpriester

30.11.2012, 13:05

Tut das kreuz.net denn?

Selbst wenn, Meinungsfreiheit, Punkt.

tosh

30.11.2012, 13:07

In Deutschland sind 2/3 aller Aids-Infizierten Homosexuelle. Das sind Fakten, die wir einfach ignorieren sollen, im Sinne der Toleranz.
Es wird versucht, Homosexualität als völlig normal hinzustellen, was niemals gelingen kann. Darüber kann ich echt nur lachen. Und solange das so ist, haben Seiten wie kreuz.net leichtes Spiel.
Die reden nämlich Klartext, wenn auch ziemlich unchristlich* und hetzerisch.
Klartext ist im Moment wieder sehr modern...

Quelle hier
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/sexuell-uebertragbare-krankheiten-mehr-syphilis-und-darum-auch-mehr-hiv-11973030.html

*Allerdings berufen sie sich da auf das NT und die Christliche Religion gehört nun mal zu Deutschland.
Wieso soll das also Hetze sein?

tosh

30.11.2012, 13:19

Selbst wenn, Meinungsfreiheit, Punkt.
Freie Meinungsäußerung ist allerdings durch Gesetze begrenzt, zB kann man per Anzeige gegen Beleidigungen vorgehen.

Statt dass Humer sagt "Kreuz.net hat eine Gruppe von Menschen als Parasiten bezeichnet" und dies mit einer Quelle belegt

unterstellt er mit "Wer Gruppen von Menschen z.B. als Parasiten bezeichnet,..." dass sie dies getan hätten.

Das fand ich nicht gut.

Affenpriester

30.11.2012, 13:22

Freie Meinungsäußerung ist allerdings durch Gesetze begrenzt, zB kann man per Anzeige gegen Beleidigungen vorgehen.

Statt dass Humer sagt "Kreuz.net hat eine Gruppe von Menschen als Parasiten bezeichnet" und dies mit einer Quelle belegt

unterstellt er mit "Wer Gruppen von Menschen z.B. als Parasiten bezeichnet,..." dass sie dies getan hätten.

Das fand ich nicht gut.

Ja, das ist richtig. Aber lass mal die Gesetzeslage außen vor. Eine beschränkte Meinungsfreiheit ist keine Meinungsfreiheit.
Zudem ist die Bezeichnung "parasitär" nichts, woran eine Gruppe nichts ändern könnte.
Wenn ich Kleinwüchsige wüst beschimpfen würde, weil sie kleinwüchsig sind, ist das keine Meinungsfreiheit, sie können nichts daran ändern, nichts dafür.
Bei Behinderten allgemein muss man auch aufpassen, obwohl wir da heute zu vorsichtig sind, die vertragen einiges.
Wenn ich eine Gruppe als parasitär bezeichne und empfinde, ist das ganz klar eine Meinung und als solche zu dulden, finde ich.

Alter Stubentiger

30.11.2012, 14:39

Ich sage nicht, dass er einen davor schützt.
Ich sage, dass mit seinem Verlust ein gewichtiger Faktor, der einen schützen KANN, wegfällt.
Wenn ich mit nem Fallschirm aus einem Flugzeug springe, garantiert der Fallschirm auch nicht, dass ich heile unten ankomme, etwa wenn ich zu blöd bin, ihn rechtzeitig und/oder richtig zu bedienen.
Aber bei dem Sprung auf den Fallschirm zu verzichten...hmmm...erhöht die Wahrscheinlichkeit nicht gerade, heile unten anzukommen.
.

Ein fataler Irrtum. Der Glaube kann als Fallschirm aber auch als Brandbeschleuniger wirken. Wer so wie ich nicht glaubt kann auch nicht von Hasspredigern vereinnahmt werden. Ob gläubig oder nicht. Jeder muß erkennen wo der Fallschirm angebracht ist und wo einem andere oder man selber auf Brandbeschleuniger zurückgreift.

Alter Stubentiger

30.11.2012, 14:41

Kreuz.net bestreitet den Holocaust ja nicht, oder gibt es dafür eine glaubwürdige Quelle?

Den Holocaust (griechisch "vollständige Verbrennung") der Juden bestreite mW niemand, warum auch, Feuerbestattung ist auch heute wieder sehr modern bei uns,
andere Völker kannten oder kennen gar keine andere Art der Bestattung.

Diese Art der Argumentation ist ziemlich perfide.

Wolfger von Leginfeld

30.11.2012, 15:15

Nur ist der Unterschied, dass solche fundamental-christlichen Plattformen, eine in ihrer Zahl relativ gleichbleibende, ja fast unbedeutende Veranstaltung sind, während sich der Islam (+ Nebenwirkungen) in Wien rasant ausbreitet und dabei noch staatlich gefördert wird.

Ich würde mir eher Sorgen um 2eres machen.

Wenn du in diesem Zusammenhang über Islam und islamische Hassprediger schreiben möchtest, solltest du dir die Gemeinsamkeit zwischen kreuz.net und ihnen anschauen. Ist es so schwer beim Thema zu bleiben? Kreuz.net betreibt offen Schwulenhetze ... darum geht es. Und darin sind sie den islamischen Hasspredigern ebenbürtig.

Servus umananda

Lehel

30.11.2012, 15:31

Nein, es ist ein Zeichen für normales Denken moderner Menschen! :-)
Verstehe ich nicht ganz was ist denn normal, das man den Priestern und Gläubigen die „heilige Sprache“ Latein näher bringt, es wäre doch schade wenn sie aus der Messe verschwindet. Man schreibt der Ostkirche auch nicht vor keine Kirche mehr auf Altgriechisch mehr zu halten, auch der Imam wird auf sein Arabisch nicht verzichten. Oder ist es normal zu denken das die Mitmachkirche des zweiten vatikanischen Konzils für den modernen Menschen ein Muss ist?

Die Katholen glauben tatsächlich, dass dur die sog. Wandlung der Wein in das Blut Christi verwandelt wird! :D
Da ich aus Interesse bereits an einem protestantischen Abendmahl teilgenommen habe (war nur der einzige der in meiner Altersklasse anwesend war, was den evangelischen Pfarrer offenbar sehr gefreut hat). Der Wein war bekömmlich bei den Oblaten schmeckt man keinen Unterschied.

Sauerländer

30.11.2012, 15:37

Ein fataler Irrtum. Der Glaube kann als Fallschirm aber auch als Brandbeschleuniger wirken. Wer so wie ich nicht glaubt kann auch nicht von Hasspredigern vereinnahmt werden.
Richtig, säkulare Hassprediger gibt es ja nicht. :crazy:
Und vor allem auch keine säkularen Zersetzer jeder Wertstruktur.

elas

30.11.2012, 15:45

Göring-Eckhardt ist eine Schein-Heilige

Sie ist Bundestags-Vizepräsidentin. Bezüge im Monat: Rund 15.000 Euro. Einen Beruf hat sie nicht. Theologie-Studium ohne akademischen Abschluß. Damit könnte sie noch nicht einmal als Kindergärtnerin in einer evangelischen Krippe arbeiten.

Als Präsidiums-Mitglied im Bundestag sollte sie überparteilich sein. Als Spitzenkandidatin der Grünen kann sie das aber nicht.

In der evangelischen Kirche hat sie ihr Ehrenamt niedergelegt. Fiel nicht schwer. Bringt ja kein Geld ein.

Aber rund 15.000 Euro als Bundestags-Vizepräsidentin – das ist für eine Berufslose schon eine „Menge Holz“. Dazu Dutzende von Privilegien, die mehr als nur üppig sind. Wir gehen in den nächsten Wochen noch sehr detailliert darauf ein.

Trittin bezeichnete Göring-Eckhardt als eine Art „Mutter Teresa. Das beleidigt die großartige Ordensfrau, die selber in Armut lebte. Katrin Göring-Eckhardt ist keine heilige Mutter Teresa – sie ist nur eine grüne Schein-„Heilige“………….mehr nicht.

http://www.konservative.de/?con_id=IkIlDa

Wer solche Artikel zitiert (Kreuz.net) darf sich nicht wundern wenn er vom System abgeschossen wird.

Aragorn

30.11.2012, 15:50

http://kreuz.net/ (http://kreuz.net/)

ist noch nicht zerschlagen.:D

Efna

30.11.2012, 16:22

Es ist doch egal, ob er dieser Ansicht ist, er muss sie äußern dürfen ohne Konsequenzen befürchten zu müssen. Es ist auch belanglos, was versucht wird.

Was für Konsequenzen? das man ihn als Faschist bezeichnet? Das er nicht gemacht wird? Diese Konsequenzen muss er ertragen. Den auch andere Menschen ihre Meinung über Kreuz.net haben und wenn ich der Meinung bin dort Hetze gegen Homosexuelle zu finden(was auch der Fall tja dann habe ich nur meine Meinung über Kreuz.net geäussert.

berty

30.11.2012, 16:24

Das mit der Zerschlagung wird wohl noch dauern. Liegt auch an dem Rückhalt, den sie aus den Reihen der katholischen Kirche erhalten.

http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=tz&dig=2012%2F11%2F30%2Fa0129&cHash=bdde89b21a24c79d68b9fc0e53a1c900

Quo vadis

30.11.2012, 16:28

Diese Art der Argumentation ist ziemlich perfide.

Dass Kreuznet den Holoklops nicht keugnet ist in deinen Augen "pferide"? Hm, muß ich mir mal merken Gegenargumente als "perfide" zu bezeichnen....

Affenpriester

30.11.2012, 16:31

Was für Konsequenzen? das man ihn als Faschist bezeichnet? Das er nicht gemacht wird? Diese Konsequenzen muss er ertragen. Den auch andere Menschen ihre Meinung über Kreuz.net haben und wenn ich der Meinung bin dort Hetze gegen Homosexuelle zu finden(was auch der Fall tja dann habe ich nur meine Meinung über Kreuz.net geäussert.

Strafverfolgung, diese Konsequenzen. Man muss eine Meinung (jede Meinung) vortragen dürfen, ohne eine Anzeige befürchten zu müssen.
Nicht nur die eigene Meinung respektieren, auch die anderen, das ist das oberste Gebot.

Affenpriester

30.11.2012, 16:32

Dass Kreuznet den Holoklops nicht keugnet ist in deinen Augen "pferide"? Hm, muß ich mir mal merken Gegenargumente als "perfide" zu bezeichnen....

Es ist jedenfalls einfach...

Efna

30.11.2012, 16:32

Strafverfolgung, diese Konsequenzen. Man muss eine Meinung (jede Meinung) vortragen dürfen, ohne eine Anzeige befürchten zu müssen.
Nicht nur die eigene Meinung respektieren, auch die anderen, das ist das oberste Gebot.

Das scheint aber bei dir bei Pussy Riot ganz anders gesehen....

Affenpriester

30.11.2012, 16:33

Das scheint aber bei dir bei Pussy Riot ganz anders gesehen....

Was wollt ihr ständig mit Pussy Riot? Die sind nicht wegen ihrer Meinung inhaftiert worden. Mir wird das langsam zu blöde mit euch Idioten...

Sauerländer

30.11.2012, 16:36

Das scheint aber bei dir bei Pussy Riot ganz anders gesehen....
Die haben zig Auftritte abhalten können, bei denen sie von der Miliz nicht behelligt wurden.
(Nicht dass es mich gestört hätte, wenn man ihnen auch die nicht ermöglicht hätte)

Aragorn

30.11.2012, 16:37

kreuz.net wird zerschlagen. Toll! Von wem?

Raczek

30.11.2012, 16:42

Bisher wirkt das Portal allerdings noch quicklebendig.

Aragorn

30.11.2012, 16:46

Bisher wirkt das Portal allerdings noch quicklebendig.Habe ich bereits 3 oder 4 Mal geschrieben. Scheint keinen zu interessieren. ist ja auch schöner, über was Fiktives zu schreiben. :D

z.B. Hier---->

http://kreuz.net/ (http://kreuz.net/)

ist noch nicht zerschlagen.:D

hofnarr

30.11.2012, 17:02

http://www.kreuz.net/article.16264.html

Alter Stubentiger

30.11.2012, 17:13

Richtig, säkulare Hassprediger gibt es ja nicht. :crazy:
Und vor allem auch keine säkularen Zersetzer jeder Wertstruktur.

Du hast zwar recht. Aber seltsamerweise kam die Aufklärung durch säkular eingestellte Menschen. Die Kirche hätte gerade in Deutschland zuvor bereits viele Möglichkeiten gehabt die Freiheit des Wortes einzuführen. Oder die Leibeigenschaft abzuschaffen. Oder die freie Berufswahl zu erlauben. Denn in den Erzbischogtümern z.B. Köln übte sie auch weltliche Macht aus.

Aber da wo es ging hielt sie bis zur letzten Minute an der "Gott gewollten Ordnung" fest. Du siehst also selbst christliche Gruppierungen sind keineswegs der Schlüssel für eine freiere und gerechtere Welt. Ganz im Gegensatz zu den Humanisten.

Säkulare Zersetzer von links oder rechts setzen ja auch auf einen Heiland. Da heißt er Stalin, Hitler oder Mao. Es geht da auch nur um Glauben. Zur Not eben zwangsweise verordnet.

zeus1

30.11.2012, 17:22

Auf den Strassen in den Städten laufen die Salafisten als Religionswächter rum und in der Medienlandschaft will die Gaystapo zensieren--_> Nein Danke , dann lieber doch Kreuz.net

Sauerländer

30.11.2012, 17:23

Du hast zwar recht. Aber seltsamerweise kam die Aufklärung durch säkular eingestellte Menschen. Die Kirche hätte gerade in Deutschland zuvor bereits viele Möglichkeiten gehabt die Freiheit des Wortes einzuführen. Oder die Leibeigenschaft abzuschaffen. Oder die freie Berufswahl zu erlauben. Denn in den Erzbischogtümern z.B. Köln übte sie auch weltliche Macht aus.

Aber da wo es ging hielt sie bis zur letzten Minute an der "Gott gewollten Ordnung" fest. Du siehst also selbst christliche Gruppierungen sind keineswegs der Schlüssel für eine freiere und gerechtere Welt. Ganz im Gegensatz zu den Humanisten.
Damit unterstellst du eine Selbstverständlichkeit der Positivwertung der von dir angedeuteten Entwicklung. Die ich bestreite. Natürlich hätte die Kirche ihren Gegner auch die Arbeit abnehmen und selber alles zerschlagen können. Aber warum hätte sie das tun sollen?

Säkulare Zersetzer von links oder rechts setzen ja auch auf einen Heiland. Da heißt er Stalin, Hitler oder Mao. Es geht da auch nur um Glauben. Zur Not eben zwangsweise verordnet.
Die schlimmsten Zersetzer sind die, die Werte an sich erodieren, indem sie die der individuellen Setzung anheimstellen, ihre normale gesellschaftliche Funktionsweise qua Vorschrift attackieren und damit auf relevanter Ebene die Werte an sich zerschlagen. Die das etablieren, was der derzeitige Papst ganz richtig die "Diktatur des Relativismus" nannte.
Das sind auch die eigentlichen Verantwortlichen dafür, dass dem gegenwärtig so beklagten verstärkten Auftreten islamischer Kräfte nichts mehr entgegengestellt werden kann.
Die von dir erwähnten Gestalten sind ohne diese Zersetzung nicht denkbar bzw stellen nur bedingt taugliche, aber begreifliche Versuche dar, diese Zersetzung zu überwinden.

Quo vadis

30.11.2012, 17:43

Auf den Strassen in den Städten laufen die Salafisten als Religionswächter rum und in der Medienlandschaft will die Gaystapo zensieren--_> Nein Danke , dann lieber doch Kreuz.net

Wären die Salafisten bei ihrer "Koranverteilung" nicht gewalttätig geworden, hätten die msm diese Verteilaktion stillschweigend bis wohlwollend begleitet, die Salafistern in Deutschland anwachsen zu lassen ist genau der Plan von jenen, die sie gegründet haben.

Humer

30.11.2012, 19:25

Tut das kreuz.net denn?

Du hast recht . Ich habe mal einiges gelesen, das Wort Parasiten fand ich nirgends. Kreuz.net beschäftigt sich leidenschaftlich mit Homosexualität. Was ich fand waren hysterische Ausfälle gegen Schwule, in einer Häufung und Art und Weise, die jenseits vom ertäglichen Maß waren. Vernichtungswünsche las ich nicht, aber jede Menge Argumente für Verfolgung.
Ich dachte sofort, die sind selber latend schwul.

latrop

30.11.2012, 20:01

Die "Volksverhetzungsparagraphen" werden von Muslimen in Zukunft noch erweitert und verschärft werden.

...und von ommadurch...........da ihrer Clique auch.:happy:

zeus1

30.11.2012, 23:09

Kreuz.net hält die Meinungsfreihet und die freiheitliche Grundordnung am leben

Bodenheim

01.12.2012, 08:13

*Allerdings berufen sie sich da auf das NT und die Christliche Religion gehört nun mal zu Deutschland.
Wieso soll das also Hetze sein?

Ich bitte dich, was verstehen die kreuz.net-Schreiberlinge denn von der Botschaft des Christentums?
Dazu sollten sie einmal die Bergpredigt lesen. Das ist doch wohl absurd.
Die kreuz.net-Schreiberlinge befinden sich eher in der Tradition der heiligen Inquisition, und verwechseln mal wieder Kirche mit Religion.
Trotzdem mag ich Menschen mit Prinzipien. Aber vom Christentum haben die nun wirklich keine Ahnung, sonst würden sie nicht solches Zeug absondern.

Nathan

01.12.2012, 08:27

Damit unterstellst du eine Selbstverständlichkeit der Positivwertung der von dir angedeuteten Entwicklung. Die ich bestreite. Natürlich hätte die Kirche ihren Gegner auch die Arbeit abnehmen und selber alles zerschlagen können. Aber warum hätte sie das tun sollen?

Die schlimmsten Zersetzer sind die, die Werte an sich erodieren, indem sie die der individuellen Setzung anheimstellen, ihre normale gesellschaftliche Funktionsweise qua Vorschrift attackieren und damit auf relevanter Ebene die Werte an sich zerschlagen. Die das etablieren, was der derzeitige Papst ganz richtig die "Diktatur des Relativismus" nannte.
Das sind auch die eigentlichen Verantwortlichen dafür, dass dem gegenwärtig so beklagten verstärkten Auftreten islamischer Kräfte nichts mehr entgegengestellt werden kann.
Die von dir erwähnten Gestalten sind ohne diese Zersetzung nicht denkbar bzw stellen nur bedingt taugliche, aber begreifliche Versuche dar, diese Zersetzung zu überwinden.

No na, Herr Sauerländer, was fangens denn schon wieder mit der allgemeingültigen Gesetztheit irgendwelcher Werte an? Was ist falsch am Individuum und seinen individuell gesetzten Werten? Wollns denn unbedingt aus sich und mich, äh, mir ein Stück Viech machen? Ein individueller Nazi ist mir sowas von piepegal, erst wenn er anfängt zu behaupten, seine Ideologie wäre die allein glückseligmachende und andere mit seiner Ideologie zu quälen, seine Werten also als gemeingültig zu behaupten, wird die Angelegenheit unappetitlich.

Die von Stubentiger und dir erwähnten Gestalten sind nicht "bedingt" tauglich, sondern überhaupt nicht, erstensmal weil sie (hoffentlich, und ich gehe davon aus) nicht deine Wertevorstellungen sondern völlig andere vertreten und zweitens, weil Ihre Methoden möglicherweise verständlich aber in überhaupt keinem Fall und in überhaupt keiner denkbaren Weise vertretbar sind. *grummel*

BRDDR_geschaedigter

01.12.2012, 09:39

Cinnamon

01.12.2012, 11:02

Du hast recht . Ich habe mal einiges gelesen, das Wort Parasiten fand ich nirgends. Kreuz.net beschäftigt sich leidenschaftlich mit Homosexualität. Was ich fand waren hysterische Ausfälle gegen Schwule, in einer Häufung und Art und Weise, die jenseits vom ertäglichen Maß waren. Vernichtungswünsche las ich nicht, aber jede Menge Argumente für Verfolgung.
Ich dachte sofort, die sind selber latend schwul.

Warum muss jemand, der gegen Homosexualität ist, latent schwul sein? Es ist nun wirklich umstritten, ob Homosexualität tatsächlich keine Störung ist. Es gibt sogar eine Reihe erfolgreich therapierter Fälle.

Cinnamon

01.12.2012, 11:07

Seit wann rechtfertigt die Bergpredigt die Sünde?

Ein andermal lehrte er wieder am Ufer des Sees, und sehr viele Menschen versammelten sich um ihn. Er stieg deshalb in ein Boot auf dem See und setzte sich; die Leute aber standen am Ufer. Und er sprach lange zu ihnen und lehrte sie in Form von Gleichnissen. Bei dieser Belehrung sagte er zu ihnen: Hört! Ein Sämann ging aufs Feld, um zu säen. Als er säte, fiel ein Teil der Körner auf den Weg, und die Vögel kamen und fraßen sie. Ein anderer Teil fiel auf felsigen Boden, wo es nur wenig Erde gab, und ging sofort auf, weil das Erdreich nicht tief war; als aber die Sonne hochstieg, wurde die Saat versengt und verdorrte, weil sie keine Wurzeln hatte. Wieder ein anderer Teil fiel in die Dornen, und die Dornen wuchsen und erstickten die Saat, und sie brachte keine Frucht. Ein anderer Teil schließlich fiel auf guten Boden und brachte Frucht; die Saat ging auf und wuchs empor und trug dreißigfach, ja sechzigfach und hundertfach. Und Jesus sprach: Wer Ohren hat zum Hören, der höre!

Der Teufel verdreht Christus das Wort im Munde und macht aus Christi Wort sogar noch eine Ermutigung zur Sünde......

Aragorn

01.12.2012, 11:08

kreuz.net (http://kreuz.net/)wird zerschlagen!
http://www.politikforen.net/asset.php?fid=27838&uid=119556&d=1347704535

Affenpriester

01.12.2012, 11:08

Warum muss jemand, der gegen Homosexualität ist, latent schwul sein? Es ist nun wirklich umstritten, ob Homosexualität tatsächlich keine Störung ist. Es gibt sogar eine Reihe erfolgreich therapierter Fälle.

Natürlich ist es ein Defekt, eine Behinderung, auf normal natürlichem Wege der einzigen von der Natur gegebenen Aufgabe nachzukommen.

Humer

01.12.2012, 11:52

Warum muss jemand, der gegen Homosexualität ist, latent schwul sein? Es ist nun wirklich umstritten, ob Homosexualität tatsächlich keine Störung ist. Es gibt sogar eine Reihe erfolgreich therapierter Fälle.

Das muss natürlich nicht so sein. Wenn sich Leute dermaßen aufregen über Homosexualität, dann kann man fragen, warum sie damit ein Problem haben. Es gibt diese Variante immer und überall auf der Welt in zu einem Anteil von ca 5%.
Es werden durch Bemühungen, wie verteufeln oder therapieren nicht mehr und auch nicht weniger werden. Wo so viel Hass ist, gibt es starke Gefühle, deshalb glaube ich dass es sich um Abwehr eigener homoerotischer Tendenzen handelt. Das ist bei Kirchenmännern leider nicht nur eine Hypothese.

Cinnamon

01.12.2012, 12:01

Das muss natürlich nicht so sein. Wenn sich Leute dermaßen aufregen über Homosexualität, dann kann man fragen, warum sie damit ein Problem haben. Es gibt diese Variante immer und überall auf der Welt in zu einem Anteil von ca 5%.
Es werden durch Bemühungen, wie verteufeln oder therapieren nicht mehr und auch nicht weniger werden. Wo so viel Hass ist, gibt es starke Gefühle, deshalb glaube ich dass es sich um Abwehr eigener homoerotischer Tendenzen handelt. Das ist bei Kirchenmännern leider nicht nur eine Hypothese.

Homoerotische Phantasien sind sogar recht verbreitet. Angeblich hat fast jeder Mensch mal welche. Diese Phantasien sind auch nicht das Problem. Das Problem ist gelebte Homosexualität. Die ist nämlich nun mal in der Bibel als Greuelsünde gebrandmarkt. Geh jetzt mal einen Moment davon aus, dass Gott existiert. Wessen Meinung ist dann wohl entscheidender? Seine oder unsere?

Humer

01.12.2012, 12:10

Homoerotische Phantasien sind sogar recht verbreitet. Angeblich hat fast jeder Mensch mal welche. Diese Phantasien sind auch nicht das Problem. Das Problem ist gelebte Homosexualität. Die ist nämlich nun mal in der Bibel als Greuelsünde gebrandmarkt. Geh jetzt mal einen Moment davon aus, dass Gott existiert. Wessen Meinung ist dann wohl entscheidender? Seine oder unsere?

Da es nicht in unserer Macht steht, diese Menschen umzudrehen, wäre es die Angelegenheit von Gott, Homosexuelle in die Hölle zu schicken. Was aber kein schöner Zug von ihm wäre, denn diese Leute sind von ihm so geschaffen, wie sie sind. Der einzelne Homo ist nicht mein Feind, er könnte auch mein Freund sein, warum nicht. Katholische Priester entziehen sich auch ihrer biologischen Bestimmung, fallt mir gerade ein.

Quo vadis

01.12.2012, 12:14

Homoerotische Phantasien sind sogar recht verbreitet. Angeblich hat fast jeder Mensch mal welche. Diese Phantasien sind auch nicht das Problem. Das Problem ist gelebte Homosexualität. Die ist nämlich nun mal in der Bibel als Greuelsünde gebrandmarkt. Geh jetzt mal einen Moment davon aus, dass Gott existiert. Wessen Meinung ist dann wohl entscheidender? Seine oder unsere?

Das ist ein guter Denkansatz, denn Homosexualität ist in allen 3 Weltreligionen so verpönt, dass die Todesstrafe darauf stand. Ich spreche hier von Ansichten wie sie geschrieben stehen.

Cinnamon

01.12.2012, 12:16

Da es nicht in unserer Macht steht, diese Menschen umzudrehen, wäre es die Angelegenheit von Gott, Homosexuelle in die Hölle zu schicken. Was aber kein schöner Zug von ihm wäre, denn diese Leute sind von ihm so geschaffen, wie sie sind. Der einzelne Homo ist nicht mein Feind, er könnte auch mein Freund sein, warum nicht. Katholische Priester entziehen sich auch ihrer biologischen Bestimmung, fallt mir gerade ein.

Es gibt eben Beweise, dass eine Therapie möglich ist. Und zwar dann, wenn der Betroffene auch selbst änderungswillig ist. Nur weil jemand in der Sünde verharren möchte ist es dann aber nicht ungerecht, wenn Gott ihn dann tatsächlich straft. Gott bietet ja den Glauben und die Umkehr als Ausweg aus der Sünde an.

Cinnamon

01.12.2012, 12:17

Das ist ein guter Denkansatz, denn Homosexualität ist in allen 3 Weltreligionen so verpönt, dass die Todesstrafe darauf stand. Ich spreche hier von Ansichten wie sie geschrieben stehen.

Auch der Buddhismus und der Hinduismus verdammen Homosexualität. Harmlos ist sie also nicht. Die Menschen früherer Zeiten haben sich was dabei gedacht, sie zu verdammen und die zu bestrafen, die sie ausleben.

umananda

01.12.2012, 12:38

Auch der Buddhismus und der Hinduismus verdammen Homosexualität. Harmlos ist sie also nicht. Die Menschen früherer Zeiten haben sich was dabei gedacht, sie zu verdammen und die zu bestrafen, die sie ausleben.

Mag sein, aber das hat nichts damit zu tun, was die hetzerische Plattform kreuz.net so treibt.

Servus umananda

Cinnamon

01.12.2012, 13:02

Mag sein, aber das hat nichts damit zu tun, was die hetzerische Plattform kreuz.net so treibt.

Servus umananda

Seid stad!

Alter Stubentiger

01.12.2012, 14:30

Du hast recht . Ich habe mal einiges gelesen, das Wort Parasiten fand ich nirgends. Kreuz.net beschäftigt sich leidenschaftlich mit Homosexualität. Was ich fand waren hysterische Ausfälle gegen Schwule, in einer Häufung und Art und Weise, die jenseits vom ertäglichen Maß waren. Vernichtungswünsche las ich nicht, aber jede Menge Argumente für Verfolgung.
Ich dachte sofort, die sind selber latend schwul.
Klar. Der Klerus ist der größte Homoklub der Welt. Nur zugeben wollen sie es nicht.

Wären die Salafisten bei ihrer "Koranverteilung" nicht gewalttätig geworden, hätten die msm diese Verteilaktion stillschweigend bis wohlwollend begleitet, die Salafistern in Deutschland anwachsen zu lassen ist genau der Plan von jenen, die sie gegründet haben.

So was denkst du dir doch nur aus weil du Langeweile hast.

Quo vadis

01.12.2012, 14:34

So was denkst du dir doch nur aus weil du Langeweile hast.

Wer logisch denkt kommt automatisch drauf.

Alter Stubentiger

01.12.2012, 14:34

Ich bitte dich, was verstehen die kreuz.net-Schreiberlinge denn von der Botschaft des Christentums?
Dazu sollten sie einmal die Bergpredigt lesen. Das ist doch wohl absurd.
Die kreuz.net-Schreiberlinge befinden sich eher in der Tradition der heiligen Inquisition, und verwechseln mal wieder Kirche mit Religion.
Trotzdem mag ich Menschen mit Prinzipien. Aber vom Christentum haben die nun wirklich keine Ahnung, sonst würden sie nicht solches Zeug absondern.

Gestern hat sich ein Priester über seine Beiträge bei kreuz.net geäußert. Und ein ehemaliger Schreiber und Theologe der sich mittlerweile als homosexuell geoutet hat sagte daß die Deutschen im Vatikan regelmässig kreuz.net als Informationsquelle nutzen. Da weiß man wo die katholische Kirche steht. Im 21. Jahrhundert. Verrottet und reaktionär bis ins Mark. Aber den Leuten was von Werten erzählen.

Alter Stubentiger

01.12.2012, 14:37

Alter Stubentiger

01.12.2012, 14:38

Natürlich ist es ein Defekt, eine Behinderung, auf normal natürlichem Wege der einzigen von der Natur gegebenen Aufgabe nachzukommen.

Einer von vielen möglichen Defekten. Es ist sinnlos etwas bewerten zu wollen was man nicht ändern kann.

Alter Stubentiger

01.12.2012, 14:41

Homoerotische Phantasien sind sogar recht verbreitet. Angeblich hat fast jeder Mensch mal welche. Diese Phantasien sind auch nicht das Problem. Das Problem ist gelebte Homosexualität. Die ist nämlich nun mal in der Bibel als Greuelsünde gebrandmarkt. Geh jetzt mal einen Moment davon aus, dass Gott existiert. Wessen Meinung ist dann wohl entscheidender? Seine oder unsere?

Meinst du wirklich ein Gott würde seine Meinung in so schlecht geschriebene n Büchern wie Tora, Koran oder Bibel zum Ausdruck bringen?
Was da als Sünde und Greuel gebrandmarkt wird ist alles andere als zeitlos. Es ist oft nur im Kontext der archaischen Zeit zu verstehen in denen diese Texte entstanden.

OneDownOne2Go

01.12.2012, 14:46

Gestern hat sich ein Priester über seine Beiträge bei kreuz.net geäußert. Und ein ehemaliger Schreiber und Theologe der sich mittlerweile als homosexuell geoutet hat sagte daß die Deutschen im Vatikan regelmässig kreuz.net als Informationsquelle nutzen. Da weiß man wo die katholische Kirche steht. Im 21. Jahrhundert. Verrottet und reaktionär bis ins Mark. Aber den Leuten was von Werten erzählen.

Die katholische Kirche steht da, wo sie mehr oder weniger immer stand, und das ist prinzipiell sogar richtig. In Zeiten schwindender Bedeutung in der westlichen Kultur zeigt sie gewisse Tendenzen, sich - auch sehr katholische Weise - dem Zeitgeist zu öffnen, um am Ende nicht jede Bedeutung und damit jeden weltlichen Einfluss zu verlieren. Dort, wo ihre Machtbasis nicht durch eine gesellschaftliche Liberalisierung unterminiert ist, zeigt sie solche Tendenzen nicht, dort zeigt sie offen, wofür sie steht. Werte müssen übrigens gar nicht zeitgeistlich sein, das widerspricht sich in gewisser Weise sogar. Die Ablehnung von Schwulen mag dem Zeitgeist unangemessen scheinen, aber der Zeitgeist hat auch komplett vergessen, dass Meinungspluralität eigentlich ein normaler Zustand ist. Man würde sich nur wünschen, die katholische Kirche würde konsequent auch gegen schwule Elemente in den eigenen Reihen vorgehen, aber die dort vorherrschende Heuchelei gehört eben auch zum Wesen von Amtskirchen, deren Augenmerk auf dem Erhalt ihrer Weltlichen macht und dem dazu nötigen Bewahren eines gewissen Bildes in der Öffentlchkeit liegt. Darin liegt ihre "Verrottung", in diesem Umstand selbst, und in der Heuchelei, die ihn unausweichlich begleitet.

Ach ja, und das sage ich dir als jemand, der in der katholischen Kirche eine mafiöse Organisation ohne jede moralische Authorität sieht...

Aragorn

01.12.2012, 14:48

kreuz.net wird zerschlagen! Muhahahahaha! Immer noch online. Über was wird hier eigetlich gepostet?

Alter Stubentiger

01.12.2012, 14:52

Auch der Buddhismus und der Hinduismus verdammen Homosexualität. Harmlos ist sie also nicht. Die Menschen früherer Zeiten haben sich was dabei gedacht, sie zu verdammen und die zu bestrafen, die sie ausleben.

Nein. Haben sie nicht. Warum findest du gerade in diesem Fall uralte Rechtsprechung so toll? Wenn du konsequent sein willst mußt du auch die anderen Strafen der Bibel für angebracht halten.

MOSE 21,18
Wenn jemand einen widerspenstigen und ungehorsamen Sohn hat, der der Stimme seines Vaters und seiner Mutter nicht gehorcht und auch, wenn sie ihn züchtigen, ihnen nicht gehorchen will,
so sollen ihn Vater und Mutter ergreifen und zu den Ältesten der Stadt führen und zu dem Tor des Ortes
und zu den Ältesten der Stadt sagen: Dieser unser Sohn ist widerspenstig und ungehorsam und gehorcht unserer Stimme nicht und ist ein Prasser und Trunkenbold.
So sollen ihn steinigen alle Leute seiner Stadt, daß er sterbe, und du sollst so das Böse aus deiner Mitte wegtun, daß ganz Israel aufhorche und sich fürchte.

So ist sie, die frohe Botschaft.

Alter Stubentiger

01.12.2012, 14:53

Wer logisch denkt kommt automatisch drauf.

Wer logisch denkt saugt sich nicht solche Weisheiten wie du sie bringst aus den Fingern.

Niesmitlust

01.12.2012, 15:16

Meinst du wirklich ein Gott würde seine Meinung in so schlecht geschriebene n Büchern wie Tora, Koran oder Bibel zum Ausdruck bringen?
Was da als Sünde und Greuel gebrandmarkt wird ist alles andere als zeitlos. Es ist oft nur im Kontext der archaischen Zeit zu verstehen in denen diese Texte entstanden.

Ich frag mich ja immer, was ist, wenn Gott/die Götter einen im Jenseits fragt/en, warum man seinen Verstand, sofern man damit ausgestattet wurde, nicht benutzt hat und ihn unter so uralte Schriften stellt und er/sie/es das als Sünde wertet/n.

Niesmitlust

01.12.2012, 15:21

Da es nicht in unserer Macht steht, diese Menschen umzudrehen, wäre es die Angelegenheit von Gott, Homosexuelle in die Hölle zu schicken. Was aber kein schöner Zug von ihm wäre, denn diese Leute sind von ihm so geschaffen, wie sie sind. Der einzelne Homo ist nicht mein Feind, er könnte auch mein Freund sein, warum nicht. Katholische Priester entziehen sich auch ihrer biologischen Bestimmung, fallt mir gerade ein.

Manch einem wird das Geschenk der biologischen Bestimmung auch nicht gegeben.
Und wieder andere sollten sich aufgrund vererbarer Krankheiten (und damit meine ich nicht sowas wie Diabetes sondern wirklich heftige, die das Leben komplett erschweren) besser nicht vermehren.

Niesmitlust

01.12.2012, 15:26

Es gibt eben Beweise, dass eine Therapie möglich ist. Und zwar dann, wenn der Betroffene auch selbst änderungswillig ist. Nur weil jemand in der Sünde verharren möchte ist es dann aber nicht ungerecht, wenn Gott ihn dann tatsächlich straft. Gott bietet ja den Glauben und die Umkehr als Ausweg aus der Sünde an.

Es gibt dann aber noch genügend (jetzt mal nur im christlichen Sinne gedacht) andere Sünden, die aber dennoch geduldet oder sogar praktiziert werden von jenen, die Homosexualität als Sünde brandmarken.
Wie zum Beispiel Sex vor der Ehe, der im heterosexuellen Fall viel schlimmere Folgen haben kann.

Humer

01.12.2012, 16:16

Sie verorten die Sünde vor allem im Bereich des Sexuellen. Die Masche ist, bekannt, jeder hat den Trieb und er wird sündigen. Die Gläubigen werden sich anstrengen und sie werden versagen. Dann bietet man ihnen Vergebung an und hat sie alle unter der Knute.
Schade, dass die Bibel nicht viel her gibt, wenn es um Ausbeutung, Unterdrückung, Krieg, Gier usw. geht. Das was z.B. über das Zinsverbot in der Bibel steht, könnte man so ernsthaft behandeln wie die Homosexualität. Aber hierbei wird umgedeutet und entschärft, die Aussagen kompatibel zum Kapitalismus gemacht. Viel einfacher ist es dagegen, sich mit dem Geschlechtsleben zu befassen.

Bodenheim

01.12.2012, 16:19

Seit wann rechtfertigt die Bergpredigt die Sünde?

Christentum hat doch etwas mit Jesus Christus zu tun, oder?
Du glaubst doch nicht, dass Christus auf der Seite der kreuz.net-Schreiber stehen würde? Er würde vielleicht die Sünden anprangern, aber er würde nicht solche Hass-Tiraden absondern.
Außerdem hatte Jesus ja etwas übrig für Sünder..
Sofern Homosexualität überhaupt eine Sünde sein sollte.

Ich mag keine Homos, und ich will auch kreuz.net nicht abschalten. Aber die schreiben dort anti-christliche Hassbeiträge.

Svenska

01.12.2012, 16:22

Der Gott aus dem alten Testament gefällt mir besser. Der hatte etwas autoritäres und nicht so ein Hippie.

HansMaier.

01.12.2012, 17:10

Auch der Buddhismus und der Hinduismus verdammen Homosexualität. Harmlos ist sie also nicht. Die Menschen früherer Zeiten haben sich was dabei gedacht, sie zu verdammen und die zu bestrafen, die sie ausleben.

Das ist soziobiologisch ganz leicht zu erklären, Vermehrung war für die frühen Völkerschaften wichtig, denn
das Leben war hart und kurz. Daher konnten sie sich den Ausfall potentieller Vermehrer schlicht nicht leisten.
Heute weiss man, das Homosexualität durch eine Störung des Testosteronhaushaltes in der frühen Schwangerschaft
verursacht wird, wenn die Gene für jenen Teil des menschlichen Gehirns aktiviert werden, in dem die Festlegung der sexuellen Neigungen geschlechtsspezifisch vorgenommen wird. Es ist daher ein Hardwareproblem und kann nicht
therapiert werden. Das Vollbild dieser Störung sind die Transgender, deren Gehirnentwicklung so weit in Richtung des gegenteiligen Geschlechtes verändert wurde, daß sie sich im falschen Körper fühlen.
Was mich angeht, mich geht es nichts an, was erwachsene Menschen freiwillig mit einander treiben, allerdings habe in Null Toleranz in den Moment, wo Kinder diese Neigungen ausbaden sollen. Das Homosexuelle Kinder adoptieren dürfen empfinde ich als bizarr...
MfG
H.Maier

MfG
H.Maier

BRDDR_geschaedigter

01.12.2012, 18:04

Christentum hat doch etwas mit Jesus Christus zu tun, oder?
Du glaubst doch nicht, dass Christus auf der Seite der kreuz.net-Schreiber stehen würde? Er würde vielleicht die Sünden anprangern, aber er würde nicht solche Hass-Tiraden absondern.
Außerdem hatte Jesus ja etwas übrig für Sünder..
Sofern Homosexualität überhaupt eine Sünde sein sollte.

Ich mag keine Homos, und ich will auch kreuz.net nicht abschalten. Aber die schreiben dort anti-christliche Hassbeiträge.

Ich kenne deine dumpfe STrategie. Das man benennt, dass Homotum eine Sünde ist, ist das kein Hass Schüren.

ArtAllm

01.12.2012, 18:10

Der Gott aus dem alten Testament gefällt mir besser. Der hatte etwas autoritäres und nicht so ein Hippie.

Die Massenmörder und die Sadisten aus dem AT gefallen Ihnen besser?

:schreck:

D-Moll

01.12.2012, 18:17

Ohne den Hetzartikel über Dirk Bach in der angeblichen Homohölle wäre es wohl nicht so schnell so weit gekommen.

Hinter der Zerschlagung stecken ganz sicher wieder Schwulenlobbyisten dahinter, denn ich las dort oft sehr gute Beiträge zu diesen Abartigen .
Aber was nicht dem heutigen ,kranken, sittlich und moralich verfallenen Zeitgeist entspricht wird einfach als Volksverhetzugung abgestempelt ,zu dem man den verluchten Paragrafen erfand . Und schon hatte man eine Totschlagkeule gegen alles politisk Inkorrekte . Gedankenpoliei eben nach Orwels 1984 Prinzip.
Oh Mann , wo sind wir nur hingekommen dank Rot Grün.

Cinnamon

01.12.2012, 19:49

Es gibt dann aber noch genügend (jetzt mal nur im christlichen Sinne gedacht) andere Sünden, die aber dennoch geduldet oder sogar praktiziert werden von jenen, die Homosexualität als Sünde brandmarken.
Wie zum Beispiel Sex vor der Ehe, der im heterosexuellen Fall viel schlimmere Folgen haben kann.

Sex vor der Ehe ist streng genommen in der ganzen Bibel nirgendwo verboten. Es gibt im AT im Anschluss eine Pflicht zur Zahlung des Brautpreises + Heirat. Das kann aber umgangen werden.

Cinnamon

01.12.2012, 19:52

Nein. Haben sie nicht. Warum findest du gerade in diesem Fall uralte Rechtsprechung so toll? Wenn du konsequent sein willst mußt du auch die anderen Strafen der Bibel für angebracht halten.

MOSE 21,18
Wenn jemand einen widerspenstigen und ungehorsamen Sohn hat, der der Stimme seines Vaters und seiner Mutter nicht gehorcht und auch, wenn sie ihn züchtigen, ihnen nicht gehorchen will,
so sollen ihn Vater und Mutter ergreifen und zu den Ältesten der Stadt führen und zu dem Tor des Ortes
und zu den Ältesten der Stadt sagen: Dieser unser Sohn ist widerspenstig und ungehorsam und gehorcht unserer Stimme nicht und ist ein Prasser und Trunkenbold.
So sollen ihn steinigen alle Leute seiner Stadt, daß er sterbe, und du sollst so das Böse aus deiner Mitte wegtun, daß ganz Israel aufhorche und sich fürchte.

So ist sie, die frohe Botschaft.

Es geht nicht um die Beschaffenheit der geforderten Strafe, es geht darum, ob ein Tun als Sünde zu bezeichnen ist oder eben nicht. Ist es eine Sünde, ein Prasser und Säufer zu sein? Ja, natürlich. Genauso wie es eine Sünde ist, schwulen Sex zu haben.

Svenska

01.12.2012, 19:56

Die Massenmörder und die Sadisten aus dem AT gefallen Ihnen besser?

:schreck:

Er war wenigstens Konsequent und hat seinen willen durchgesetzt. Da hatte Gott noch was auf dem Kasten und löschte einfach mal eine Stadt aus, wenn ihm was nicht passte.

BRDDR_geschaedigter

01.12.2012, 19:59

Er war wenigstens Konsequent und hat seinen willen durchgesetzt. Da hatte Gott noch was auf dem Kasten und löschte einfach mal eine Stadt aus, wenn ihm was nicht passte.

Er ist heute noch genauso konsequent. Du hast den Opfertod Jesu nicht verstanden.

Svenska

01.12.2012, 20:03

Er ist heute noch genauso konsequent. Du hast den Opfertod Jesu nicht verstanden.

Erklärs mir doch. Das interessiert mich jetzt...

BRDDR_geschaedigter

01.12.2012, 20:04

Erklärs mir doch. Das interessiert mich jetzt...

Vorher war der Preis für die Sünde der Tod. Nach der Kreuzigung können die Sünden vergeben werden, durch den Glauben. Deshalb ist jetzt nicht mehr notwendig z.B. Ehebrecher zu steinigen.

Trotzdem bleibt aber Ehebruch eine Sünde.

Svenska

01.12.2012, 20:07

Und was hat das jetzt mit Konsequenz zu tun?

Das klingt nach Gott light...

Wolf Fenrir

01.12.2012, 20:09

Auch dieser religiöse Katholiken Schwachsinn sollte nicht verboten werden !!!

Wo sind all die " guten " Demokraten die das Lied der Meinungsfreiheit singen ???

Wenn dann jemand kommt mit einer Meinung die nicht in das Bild der Meinungsfreiheitsdemokraten passt kommt ganz schnell der Hexenhammer ...

BRDDR_geschaedigter

01.12.2012, 20:11

Und was hat das jetzt mit Konsequenz zu tun?

Das klingt nach Gott light...

Wieso? Ist doch konsequent. Die Sünde bedeutet immer noch den ewigen Tod, kann aber durch den Glauben weggenommen werden. Leute die nicht glauben, erleiden somit den ewigen Tod, da die Sünde eben dann
auf ihnen lastet.

Svenska

01.12.2012, 20:13

Wieso? Ist doch konsequent. Die Sünde bedeutet immer noch den ewigen Tod, kann aber durch den Glauben weggenommen werden. Leute die nicht glauben, erleiden somit den ewigen Tod, da die Sünde eben dann
auf ihnen lastet.

Eine Sünde die man einfach durch Glauben und Beichten wegnimmt, hat für mich persönlich sehr wenig mit Konsequenz zu tun. Gott verzeiht sicher vieles, aber das klingt mir dann doch zu nett und einfach.

Konsequent wäre es, wenn man die Sünder mit einem Tsunami wegspült.

BRDDR_geschaedigter

01.12.2012, 20:16

Eine Sünde die man einfach durch Glauben und Beichten wegnimmt, hat für mich persönlich sehr wenig mit Konsequenz zu tun. Gott verzeiht sicher vieles, aber das klingt mir dann doch zu nett und einfach.

Konsequent wäre es, wenn man die Sünder mit einem Tsunami wegspült.

Durch Buße und Glauben um exakt zu sein. Beichte ist Quatsch, das ist Werksgerechtigkeit.

Was verstehst du unter KOnsequenz? Da müsste er alle Menschen ausrotten, da ja jeder Sünder ist.

Aragorn

01.12.2012, 20:20

Um was geht es in diesem Schred eigentlich?

Efna

01.12.2012, 21:13

zeus1

01.12.2012, 21:36

Um was geht es in diesem Schred eigentlich?

Stimmungsmache Hetzte Diffamierung Zensur

Aragorn

01.12.2012, 21:37

Stimmungsmache Hetzte Diffamierung ZensurDachte ich mir, da die Seite immer noch erreichbar ist und die Überschrift der Vollschwund!!

dr-esperanto

02.12.2012, 00:18

kreuz.net ist im Moment eben nicht mehr erreichbar! Wird es bei diesem Sieg der Pädo- und Homolobby über die Bastion Gottes bleiben?

Cinnamon

02.12.2012, 06:32

Die drei Weltreligion sind ja auch scheisse!

Ja, sicher. Weil sie dir vor Augen führen, dass du mit deinem homosexuellen Verhalten ein Sünder bist, gell?

Multiplex

02.12.2012, 08:17

Natürlich.

"Volksverhetzung" ist nur ein Phantasiebegriff um Zensur einzuführen.

Eben. Diesen Begriff und dann auch noch eine strafrechtliche Sanktion sind gibt es auch nur in diesem obrigkeitshörigen Deutschland. Eine Zerschlagung sieht übrigens anders aus. Wenn es so einfach wäre, hätten sie es schon längst getan. Wie will man denn bei deren erfolgreichem Versteckspiel jemals irgendwem etwas beweisen können? Ich würde eher sagen, jetzt schlagen sie erst recht zu. Übrigens hätte ich nicht gedacht, dass die Seite so breite Unterstützung findet.

Cinnamon

02.12.2012, 08:28

Eben. Diesen Begriff und dann auch noch eine strafrechtliche Sanktion sind gibt es auch nur in diesem obrigkeitshörigen Deutschland. Eine Zerschlagung sieht übrigens anders aus. Wenn es so einfach wäre, hätten sie es schon längst getan. Wie will man denn bei deren erfolgreichem Versteckspiel jemals irgendwem etwas beweisen können? Ich würde eher sagen, jetzt schlagen sie erst recht zu. Übrigens hätte ich nicht gedacht, dass die Seite so breite Unterstützung findet.

Zu erreichen ist kreuz.net immer noch nicht. Ich gehe davon aus, dass sie die Seite tatsächlich lahmgelegt haben.

Multiplex

02.12.2012, 08:36

Zu erreichen ist kreuz.net immer noch nicht. Ich gehe davon aus, dass sie die Seite tatsächlich lahmgelegt haben.

Das kann andere Gründe haben. Ich habe schon mehrere Seiten gesehen, die auch mehrmals vom Netz genommen wurden und immer wieder hochgekommen sind.

Cinnamon

02.12.2012, 08:38

Das kann andere Gründe haben. Ich habe schon mehrere Seiten gesehen, die auch mehrmals vom Netz genommen wurden und immer wieder hochgekommen sind.

Angeblich löschen die Macher ihre IP-Protokolle etc.

ArtAllm

02.12.2012, 09:52

Doppelt

ArtAllm

02.12.2012, 09:53

Er ist heute noch genauso konsequent. Du hast den Opfertod Jesu nicht verstanden.

Manche Juden, wie z.B. Ovadia Yosef, behaupten sogar, dass Hitler nur den Willen von Jahwe erfüllte.

"Rabbi Ovadia weeps for every Jew who is killed ... but nobody, not even a saint, has not sinned. Everyone dies in a state of sin. It's even stated that he declared that Hitler was a messenger sent to do God's work before the arrival of the Messiah."[25]

http://en.wikipedia.org/wiki/Ovadia_Yosef

Wie wir sehen, der religiöse Wahn kennt keine Grenzen!

Efna

02.12.2012, 10:53

Zu erreichen ist kreuz.net immer noch nicht. Ich gehe davon aus, dass sie die Seite tatsächlich lahmgelegt haben.

Da ist dem Internet nicht viel verloren gegangen....

Cinnamon

02.12.2012, 11:25

Da ist dem Internet nicht viel verloren gegangen....

Sag mal Efna, musst du eigentlich immer deinen unsinnigen Sermon dazu abgeben?

Efna

02.12.2012, 11:27

Sag mal Efna, musst du eigentlich immer deinen unsinnigen Sermon dazu abgeben?

soll ich erst dich fragen ob ich einen Kommentar abgebe? Wenn ich meine Meinung kund tue dann tue ich sie kund. Da muss ich keinen anderen fragen.

Cinnamon

02.12.2012, 11:37

soll ich erst dich fragen ob ich einen Kommentar abgebe? Wenn ich meine Meinung kund tue dann tue ich sie kund. Da muss ich keinen anderen fragen.

Im Gegensatz zu kreuz.net wäre es tatsächlich kein Verlust, wenn du mal die Klappe halten würdest.

Efna

02.12.2012, 11:42

Im Gegensatz zu kreuz.net wäre es tatsächlich kein Verlust, wenn du mal die Klappe halten würdest.

Was intressiert es mich was du daher gelaufener Kathole meinst?

latrop

02.12.2012, 11:44

Sag mal Efna, musst du eigentlich immer deinen unsinnigen Sermon dazu abgeben?

Der hat doch eine krankhafte Macke.

Registrierter

02.12.2012, 11:48

Das kann andere Gründe haben. Ich habe schon mehrere Seiten gesehen, die auch mehrmals vom Netz genommen wurden und immer wieder hochgekommen sind.

Hat jemand die IP-Adresse von kreuz.net?
In aller Regel blockieren die Stümper der PolCor-Schlapphüte ja zuerst den DNS-Zugang.

Interessant ist doch auch dieser kreuz.net-Artikel:

Satan gegen ‘kreuz.net’
‘Anonymous’ – eine Gruppe ahnungsloser Internet-Analphabeten
Der Tragödie zweiter Teil: Diese Internet-Proleten werden von den Massenmedien als globale Bedrohung hingestellt. Ihr Scheitern an ‘kreuz.net’ deutet eher auf eine grenzenlose Blamage hin.
© equinoxefr, Flickr, CC
(kreuz.net) Gestern rannten einige Stümper der Internet-Mobbing-Gruppe ‘Anonymous’ gegen Europas größte katholische Internetplattform ‘kreuz.net’ an.

Sie wurde von den ahnungslosen Massenmedien wiederholt als brandgefährliche Organisation hingestellt.

In Wahrheit handelt es sich um eine Handvoll ahnungsloser Autodidakten.

Quantität statt Qualität

Gestern klopften zwei Sonntags-Hacker von ‘Anonymous’ den Server von ‘kreuz.net’ zum x-ten Mal mit dem kommerziellen Prüfprogramm „Acunetix“ auf Schwachstellen ab.

Immerhin waren die Stümper fähig, auf ihren ‘Windows’-‘Vista’ Rechnern eine VPN-Verbindung einzurichten. Diese anonymisiert Internet-Anfragen.

Die zwei litten unter manischem Erfolgsdruck: Innerhalb von 27 Minuten sandte der erste 38.336 Anfragen an den ‘kreuz.net’-Server.

Der zweite ließ sich für seine 7.107 Anfragen elf Minuten Zeit.

Waffen von vorgestern

Ein besonderes Schlauer rückte mit der IP-Adresse ‘37.24.223.120’ aus Menden im Bundesland Nordrhein-Westfalen an.

Er versuchte den ‘kreuz.net’-Server durch das Öffnen von 6.168 gleichzeitigen Verbindungen lahmzulegen.

Webserver wie „Apache“ sind für solche Angriffe besonders anfällig, weil sie für jede Internet-Verbindung einen eigenen Betriebsystem-Prozeß benötigen.

Diese Problematik ist seit den 90er Jahren bekannt.

Die ‘kreuz.net’-Post absaugen

Eine andere ‘Anonymous’-Null versuchte sich Zutritt zum ‘kreuz.net’-Postfach zu verschaffen.

Dazu probierte er verschiedene Benutzernamen und Kennwörter durch.

Nach 1.351 Versuchen ergriff er die Flucht – und war nicht mehr gesehen.

Munition verschossen

Für besonders genial hielt sich der ‘Anonymous’-Ahnungslose mit der IP-Adresse ‘91.23.143.101’ aus Rastenberg bei Thüringen.

Er startete auf seinem „Windows 7“-Computer den Internet-Browser „Firefox“.

Als Internet-Adresse gab er „loshackers.webnode.es/loic-online/“ ein.

Er bestimmte ‘www.kreuz.net’ als Ziel und los ging’s.

Innerhalb von 15 Minuten wurden 1.042 sinnlose Schüsse abgefeuert.

Dann ging ihm die Puste aus.

Er fand nichts

Ein weiterer ‘Anonymous’-Banause studiert an der Universtät Köln.

Um quasi anonym zu agieren mißbrauchte er das Funk-WLAN seiner Universität.

Dann suchte er ‘kreuz.net’ mit dem Programm ‘WebCruiser’ nach Schwachstellen ab.

Es ist behindertengerecht zu installieren und kann ohne Fachkenntnisse bedient werden.

Nur: Wo nichts ist, kann ‘WebCruiser’ auch nichts finden.

Er suchte nach dem Offensichtlichen

Besonders gründlich arbeitete der ‘Anonymous’-Affe mit der IP-Adresse ‘178.27.111.174’.

Er stammt aus Diedorf in Bayern.

Obwohl ‘kreuz.net’ gestern sämtliche offenen Ports bekannt gab, versuchte er unbeirrt die offenen Ports noch einmal zu ermitteln.

Da er nicht in der Lage war, die Sicherheits-Einstellungen von ‘kreuz.net’ zu durchschauen, mußte er nach zwölf Minuten kapitulieren.

Nützliche Idioten

Die Fertigkeiten der ‘Anonymous’-Analphabeten beschränken sich auf das Installieren und Anwenden bekannter Programme.

Solche Stümper stellen für moderne EDV-Systeme keine Bedrohung dar.

Sie sind höchstens nützliche Idioten, auf die sich Regierungen berufen, um repressive Internet-Gesetze zu erlassen.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:vZnia6zL9ukJ:kreuz.net/article.15507.html+IP-Adresse+von+kreuz.net&cd=2&hl=de&ct=clnk&gl=de&client=opera

Cinnamon

02.12.2012, 12:21

Was intressiert es mich was du daher gelaufener Kathole meinst?

Gar nichts, ich weiß. Ich kann damit leben.

Erik der Rote

02.12.2012, 16:31

Linksradikale Maoisten jagen mit Kopfgeld - kath.net Autoren !

http://www.stern.de/panorama/kopfgeld-fuer-enttarnung-bischofskonferenz-soll-jagd-auf-kreuznet-macher-unterstuetzen-1908251.html

Bruno Gmünder (* 29. Juni 1956 in Spaichingen) gehörte zur Gründergeneration der deutschen Schwulenbewegung und war bis 2011 Verleger des nach ihm benannten Bruno Gmünder Verlages.
Von 1969 bis 1975 war Gmünder Internatsschüler und war über mehrere Jahre Chefredakteur der Schülerzeitung Intern. Ebenso engagierte er sich früh bei Amnesty international. Nach dem Abitur (1975) belegte er bis 1978 an der Ludwig-Maximilians-Universität München Jura, schloss das Studium jedoch nicht ab. Während des Studiums engagierte er sich im linken politischen Spektrum, sympathisierte mit dem Leninismus, Stalinismus, Maoismus und arbeitete auch bei der Roten Hilfe in München mit.

Quo vadis

02.12.2012, 16:47

http://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/kreuz-net-ist-offline-id22981371.html

BRDDR_geschaedigter

02.12.2012, 17:11

http://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/kreuz-net-ist-offline-id22981371.html

Ekelhaft der Artikel. Und dann labern die auch noch von Demokrattie und Meinungsfreiheit.

zeus1

02.12.2012, 18:52

Stoppt die Hetzte--MArxistische Netzwerke zerschlagen.

latrop

02.12.2012, 19:04

Ekelhaft der Artikel. Und dann labern die auch noch von Demokrattie und Meinungsfreiheit.

Ob die auch so hasserfüllt gegen Moslemsseiten vorgehen ?

Aragorn

02.12.2012, 19:16

der Staat ging gezielt gegen die Urheber des Portals vor !

ihre Karrieren werden zerstört und sie werden wegen Volksverhetzung angeklagt ! Kreuz.net war als Portal zu erfolgreich !
http://www.spiegel.tv/#/filme/kreuznet-magazin/Ist ja toll! Das kreuz,net wird zerschlagen!

Von wem eigentlich? Ist doch seit Beginn dieses Fadens immer noch online. Was soll dieser Quatsch?

Cinnamon

02.12.2012, 20:05

Stoppt die Hetzte--MArxistische Netzwerke zerschlagen.

Im Grunde muss man die ganze Gesellschaft einer Radikalkur unterziehen. Vor allem das Bildungswesen und die Justiz bedürfen einer gründlichen politischen Säuberung mit Lebenslangen Haftstrafen für die HaupttäterInnen.

Affenpriester

02.12.2012, 20:07

Da ist dem Internet nicht viel verloren gegangen....

Sollten solch schräge Figuren wie du nicht aufstehen und kämpfen, wenn es um Zensur geht und darum, dass der Staat gegen Meinungsfreiheit und Redefreiheit vorgeht?
Oder bezieht sich das nur auf deine eigene Meinung und Lebenseinstellung? Für die eigenen Rechte kämpft man gern, wenn andere deine Solidarität brauchen, wo bist du dann?
Ich kann diese christlichen Ratten auch nicht ausstehen, aber freue ich mich deshalb dass man noch einer Gruppe einen Maulkorb verpasst?

AdRem

02.12.2012, 20:25

Da ist dem Internet nicht viel verloren gegangen....
Also ich seh das etwas anders, es wurde viel gewonnen. :D

Egal ob christliche, linke oder rechte Extremistenwebs, wer gegen andere hetzt und den Meinungsaustausch eklatant untergräbt, kann sich nicht lapidar auf die Meinungsfreiheit berufen. Im Sommer warens die Salafisten, nun die Kreuzer! :kla:

Bodenheim

02.12.2012, 20:33

Ist ja toll! Das kreuz,net wird zerschlagen!

Von wem eigentlich? Ist doch seit Beginn dieses Fadens immer noch online. Was soll dieser Quatsch?

Jetzt nicht mehr: Kreuz.net ist offline. Zerschlagung erfolgreich.
Das System hat wieder zugeschlagen :crazy:

Affenpriester

02.12.2012, 20:36

Jetzt nicht mehr: Kreuz.net ist offline. Zerschlagung erfolgreich.
Das System hat wieder zugeschlagen :crazy:

Na Hauptsache Vergewaltiger und Kinderschänder bekommen Bewährung, Sicherungsverwahrte Entschädigung und die Politiker ihre Diäten. Aber bloß gut, man hat dieses Portal geschlossen, nein, wie kriminell.
Mal sehen, wer als nächstes dran ist...

Aragorn

02.12.2012, 21:05

Wo waren die gehostet? Müßte doch einfach sein, in Tuvalu ein neues Zuhaus zu finden. Kreuz.tv

AdRem

02.12.2012, 21:12

Wo waren die gehostet? Müßte doch einfach sein, in Tuvalu ein neues Zuhaus zu finden. Kreuz.tv

Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass die Betreiber das Web selbst stillgelegt haben und deshalb kein Interesse besteht es weiterzuführen.
Der Druck des Vatikans, bzw. kath. Kirche war zu gross.

Sprecher

02.12.2012, 21:29

Die selbsternannten "Demokraten" beim Spiegel freuen sich wie die Schneekönige daß wieder mal Andersdenkende mundot gemacht und verfolgt werden.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/kreuz-net-katholisches-hetzportal-ist-offline-a-870526.html

Aber über Pussy Riot rumheulen, dieses verlogene Saupack.

Geronimo

02.12.2012, 21:32

Erik der Rote

02.12.2012, 21:32

Ist ja toll! Das kreuz,net wird zerschlagen!

Von wem eigentlich? Ist doch seit Beginn dieses Fadens immer noch online. Was soll dieser Quatsch?

kreuz.net gibt es nicht mehr unsere Repressivorgane haben ganze Arbeit geleistet !

Klopperhorst

02.12.2012, 21:47

Die selbsternannten "Demokraten" beim Spiegel freuen sich wie die Schneekönige daß wieder mal Andersdenkende mundot gemacht und verfolgt werden.
...

Der Spiegel wird in 10 Jahren selbst verschwunden sein, das Sterben der etablierten Blätter geht weiter,
egal ob kreuz.net mal ein paar Wochen offline ist oder nicht.

---

Sprecher

02.12.2012, 21:52

Der Spiegel wird in 10 Jahren selbst verschwunden sein, das Sterben der etablierten Blätter geht weiter,
egal ob kreuz.net mal ein paar Wochen offline ist oder nicht.

---

Schön wäre es ja. Ich will diese System-Schmierfinken in der Gosse dahinsiechen sehen.

Buella

02.12.2012, 21:53

kreuz.net gibt es nicht mehr unsere Repressivorgane haben ganze Arbeit geleistet !

Du meinst die demokratischen Häscher der bolschewistischen Inquisition?

Geronimo

02.12.2012, 21:57

Der Spiegel wird in 10 Jahren selbst verschwunden sein, das Sterben der etablierten Blätter geht weiter,
egal ob kreuz.net mal ein paar Wochen offline ist oder nicht.

---

Das wird keine 10 Jahre mehr dauern. Die haben doch jetzt schon massive wirtschaftliche Probleme und machen Verluste. Sollte z.B. G+J seinen 24,9% - Anteil abstoßen (um nicht nachschießen zu müssen), gehen die Lichter da ganz schnell aus. Und die Online-Angebote kostenpflichtig machen ist geradezu suizidal. Angesichts der geringen Online-Abo-Zahlen werden die Werbeeinnahmen noch mal drastisch sinken. Ein Teufelskreis.

Denen hilft nur eine inhaltliche Gesundung. Sprich wieder ordentlichen Journalismus betreiben. Allerdings wird es genau dafür so schnell kein qualifiziertes Personal geben. Das ist die Quittung für die jahrzehntelange rot-grüne Indoktinierung der schreibenden Zunft. Gut so.

Überleben werden die Wenigen, welche der Wahrheit wirklich verpflichtet sind. Hoffentlich startet dieser ganze Prozeß nicht 10 Jahre zu spät. Aber besser spät als nie.

Bodenheim

02.12.2012, 23:29

Die Gedanken sind halt doch frei....natürlich nur solange, bis Spiegel online und Herr Friedrich jedem Bürger einen Chip implantieren lassen, um auch alle Gedankenverbrecher sofort dingfest zu machen. :haha:

Man möchte sich als Linker ja in der Luft zerreißen, angesichts all dieser Systemabweichler.

Aragorn

03.12.2012, 09:53

Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass die Betreiber das Web selbst stillgelegt haben und deshalb kein Interesse besteht es weiterzuführen.
Der Druck des Vatikans, bzw. kath. Kirche war zu gross.Wenn die Betreiber namentlich bekannt sind, ist es vielleicht für sie besser so.

kreuz.net gibt es nicht mehr unsere Repressivorgane haben ganze Arbeit geleistet !In der tat. hat ja ein wenig gedauert!

Dubidomo

03.12.2012, 16:59

Sterntaler

03.12.2012, 17:46

mit dem Begriff "Volksverhetzung" jagten die Juden schon Jesus vor 2000 Tausend Jahren :lach: , nachzulesen in der Bibel. Keiner liebt mich :lach: , dann ist der ein pözer Volksverhetzer :lach:

hier von der Volksverhetzungsseite Stopkreuznet, mit Kopfgeld : http://www.stopptkreuznet.de/ :lach:

Verlagschef Tino Henn: „Spätestens jetzt zeigt sich, dass sich unsere Kampagne bewährt. Als Verlag der schwulen Community wollten wir ein klares politisches Zeichen setzen, dass wir Hassreden in unserer Gesellschaft nicht dulden dürfen. Unsere „Kopfprämie“ auf die Namhaftmachung der Hintermänner war anfangs umstritten, zeigt jetzt aber immer mehr Erfolg. Wir rufen die Macher und Zuträger von kreuz.net jetzt dringend auf, sich ihrem Bischof oder noch besser der Polizei zu stellen. Nur so werden sie im Gerichtsverfahren mildernde Umstände bekommen. “

Ob Schwuli damit sich einen Gefallen getan hat?

http://www.phenomenelle.de/wp-content/uploads/2012/06/TinoHenn.png

Quo vadis

03.12.2012, 18:20

Scheinbar hat Dirk Bach, Kreuz.net mit ins Grab genommen.

Shahirrim

03.12.2012, 18:21

Scheinbar hat Dirk Bach, Kreuz.net mit ins Grab genommen.

Nun ja, mal sehen, ob auch das Dschungel-Camp ihm folgt!

D-Moll

03.12.2012, 18:23

Scheinbar hat Dirk Bach, Kreuz.net mit ins Grab genommen.
So scheint es.

Schwulenzeitgeist eben. Die feiern Hochfeste -Tanz auf dem Vukan.

Geronimo

03.12.2012, 18:24

Sterntaler

03.12.2012, 18:25

Du meinst, es könnte jemand auch eine "Kopfprämie" auf ihn aussetzen?:schreck:

ich würde das nicht ausschliesen :lach: Wenn der Typ Kopfprämien aussetzt ist es für andere nur recht und billig dies ebenso zu tun.

lobentanz

03.12.2012, 18:38

Zu erreichen ist kreuz.net immer noch nicht. Ich gehe davon aus, dass sie die Seite tatsächlich lahmgelegt haben.
Wohl eher nicht. Die haben erstmal den Kopf eingezogen. Die kommen schon wieder.

lobentanz

03.12.2012, 18:42

Da ist dem Internet nicht viel verloren gegangen....

Doch. Ist es. Ein Stück Freiheit. Außerdem geht es mir gegen den Strich, dass die Abartigen -vorläufig- gewonnen haben. Wegen mir können die tun und lassen was sie wollen, das endet aber dort, wo sie anderen ihre Ansichten aufzwingen.

Sprecher

03.12.2012, 18:46

Doch. Ist es. Ein Stück Freiheit. Außerdem geht es mir gegen den Strich, dass die Abartigen -vorläufig- gewonnen haben. Wegen mir können die tun und lassen was sie wollen, das endet aber dort, wo sie anderen ihre Ansichten aufzwingen.

Eigentlich müsstest du dich doch freuen , deine geliebten Jüdlein mochten die bei kreuz.net nämlich überhaupt nicht, was ihnen wohl auch letztlich zum Verhängnis wurde.

Shahirrim

03.12.2012, 18:56

Eine Sünde die man einfach durch Glauben und Beichten wegnimmt, hat für mich persönlich sehr wenig mit Konsequenz zu tun. Gott verzeiht sicher vieles, aber das klingt mir dann doch zu nett und einfach.

Konsequent wäre es, wenn man die Sünder mit einem Tsunami wegspült.

Glaub man ja nicht, dass ein reuiger Sünder im Reich Gottes keine Wiedergutmachung leisten muss! Er muss nur nicht den ewigen Tod erleiden, aber seine Verbrechen wird er schon auf eine Art an seinen Opfern wieder gut zu machen haben. Selbst wenn er es ins Reich Gottes geschafft hat.

Du verwechselst Vergebung mit Straferlass!

lobentanz

03.12.2012, 19:02

Eigentlich müsstest du dich doch freuen , deine geliebten Jüdlein mochten die bei kreuz.net nämlich überhaupt nicht, was ihnen wohl auch letztlich zum Verhängnis wurde.

Es gibt auch viele, die dich und deinen verehrten Schicklgruber nicht mögen. Das wurde dem Schicklgruber vor 67 Jahren auch zum Verhängnis.

Außer Juden hast du armer Tropf anscheinend nichts im Kopf.

D-Moll

03.12.2012, 19:52

http://www.explizit.net/Aktuelles/Piusbruder-lobt-kreuz.net

ABAS

03.12.2012, 20:21

Sind die Initiatoren fuer das Verbot von Kreuz.net eigentlich Homosexuelle?

Ich habe heute im TV einen Bericht und ein Interview mit einem der Initiatoren
gesehen und hatte den Eindruck das er eine Schwuchtel ist. Er hat sich ueber
das Verbot von Kreuz.net und die Loeschung der Kreuz.net Seiten im Internet
sichtlich gefreut wie eine verkommene ,hinterhaeltige, schadenfrohe Kreischtunte
die konspirativ und subversiv eine Intrige gelungen bzw. erfolgreich platziert hat:

Schwuchtelinteressen vs. Pressefreiheit! Sieger: Die abnormalen Homos!

Die Schwuchteln sind manchmal noch schlimmer als verschlagene Weiber
und die weibischen Jesuitenzoeglinge des Vatikans! :D

latrop

03.12.2012, 20:40

Glaub man ja nicht, dass ein reuiger Sünder im Reich Gottes keine Wiedergutmachung leisten muss! Er muss nur nicht den ewigen Tod erleiden, aber seine Verbrechen wird er schon auf eine Art an seinen Opfern wieder gut zu machen haben. Selbst wenn er es ins Reich Gottes geschafft hat.

Du verwechselst Vergebung mit Straferlass!

Der muss zur Strafe 3x in der Woche die Milchstrasse kehren und dann Halleluja singen. :ätsch:

ABAS

03.12.2012, 20:54

Doch. Ist es. Ein Stück Freiheit. Außerdem geht es mir gegen den Strich, dass die Abartigen -vorläufig- gewonnen haben. Wegen mir können die tun und lassen was sie wollen, das endet aber dort, wo sie anderen ihre Ansichten aufzwingen.

Die meisten Schwuchteln sind nicht nur sexuell abnormal sondern auch psychisch
gestoert. Das erklaert auch weshalb die Initiative gegen kreuz.net gestartet wurde.
Der normale Buerger muss schon seit Jahrzehnten CSD Events oeffentlich ertragen
bei denen die perversen Homos ueberexoniert ihre sexuellen Abnormalitaet zur Show
praesentieren und anderen im oeffentlichen Umfeld aufzwingen.

Die Macher von kreuz.net sollten sich nicht von den Angriffen auf die Pressefreiheit
aus der Bahn werfen lassen. Im Gegenteil es sollten Aktionen und Initiativen gegen
die CSD Events gestaertet werden und Verbote wg. Belaestigung und Stoerung der
oeffentlichen Ordnung auf den Weg gebracht werden.

Man muss Homos die CSD Events und andere Homo-Events organisieren gezielt
in behoerdlichen Genehmigungsverfahren und Gerichtsverfahren aufreiben bis den
Perversen der Hintern brennt!

Doppelagent

03.12.2012, 21:14

viel forum-tamtam um nichts.

AdRem

03.12.2012, 21:14

Die meisten Schwuchteln sind nicht nur sexuell abnormal sondern auch psychisch
gestoert. Das erklaert auch weshalb die Initiative gegen kreuz.net gestartet wurde.
Der normale Buerger muss schon seit Jahrzehnten CSD Events oeffentlich ertragen
bei denen die perversen Homos ueberexoniert ihre sexuellen Abnormalitaet zur Show
praesentieren und anderen im oeffentlichen Umfeld aufzwingen.

Die Macher von kreuz.net sollten sich nicht von den Angriffen auf die Pressefreiheit
aus der Bahn werfen lassen. Im Gegenteil es sollten Aktionen und Initiativen gegen
die CSD Events gestaertet werden und Verbote wg. Belaestigung und Stoerung der
oeffentlichen Ordnung auf den Weg gebracht werden.

Man muss Homos die CSD Events und andere Homo-Events organisieren gezielt
in behoerdlichen Genehmigungsverfahren und Gerichtsverfahren aufreiben bis den
Perversen der Hintern brennt!

Ach komm, die Hetis müssen 1 mal im Jahr den CSD in irgendeiner Form "ertragen"
die Schwulen werden aber jeden Tag nicht nur in der Werbung mit halbnackten Weibern zugedeckt. Die Schwulen kämen aber nie auf die Idee gegen Hetis zu baschen wie das gegen sie getan wird.

Ausserdem wirst du mit dem CSD nur tangiert wenn du selbst vor Ort bist, oder abends 1 min in einem TV Magazin was darüber berichtet wirst.
Wo bleibt da die Relation deiner Wahrnehmung?

Ausserdem haben sich die Kreuzer nicht nur mit den Schwulen angelegt, "Dirk Bach's" basching brachte das Fass nur zum überlaufen.

Wenn einer Schuld hat an dem Niedergang der Kreuzer, sie selbst.

latrop

03.12.2012, 21:16

viel forum-tamtam um nichts.

Wieso ?
Hast du auch ein heisses Loch ?:D

ABAS

03.12.2012, 21:30

Ach komm, die Hetis müssen 1 mal im Jahr den CSD in irgendeiner Form "ertragen"
die Schwulen werden aber jeden Tag nicht nur in der Werbung mit halbnackten Weibern zugedeckt. Die Schwulen kämen aber nie auf die Idee gegen Hetis zu baschen wie das gegen sie getan wird.

Ausserdem wirst du mit dem CSD nur tangiert wenn du selbst vor Ort bist, oder abends 1 min in einem TV Magazin was darüber berichtet wirst.
Wo bleibt da die Relation deiner Wahrnehmung?

Ausserdem haben sich die Kreuzer nicht nur mit den Schwulen angelegt, "Dirk Bach's" basching brachte das Fass nur zum überlaufen.

Wenn einer Schuld hat an dem Niedergang der Kreuzer, sie selbst.

Die Gesellschaft muss seit Jahrzehnten die " Gleichstellung " der Homosexuellen auf allen
Ebenen ertragen und akzepzieren obwohl Homosexuelle nicht andere Menschen in den
sexuellen Neigungen gleich sind. Homosexuelle gehoeren diskriminiert weil sie abnormal
sind. Die Gleichstellungsbestrebungen sind nur Augenwischerei und haben degenerativen
Einfluss auf die Gesellschaft. Unsere Gesellschaft wird mit zunehmender Tendenz von den
Netzwerken der Homosexuellen durchzogen und von Innen heraus gezielt zersetzt.

Sprecher

03.12.2012, 21:33

Es gibt auch viele, die dich und deinen verehrten Schicklgruber nicht mögen. Das wurde dem Schicklgruber vor 67 Jahren auch zum Verhängnis.

Außer Juden hast du armer Tropf anscheinend nichts im Kopf.

Im Gegensatz zu dir habe ich keine beschnittenen Schniedel im Kopf.
Und daß man bei kreuz.net die Juden seeehr lieb hatte ist nunmal eine Tatsache. Deiner Logik zufolge müssten das ja alles Schicklgruber-Fans sein.

AdRem

03.12.2012, 21:38

Die Gesellschaft muss seit Jahrzehnten die " Gleichstellung " der Homosexuellen auf allen Ebenen ertragen...
Homosexuelle gehoeren diskriminiert weil sie abnormal sind.

Naja, politische Extremisten aus den linken und rechten Lagern
sowie geistig Behinderte und auch Gehbehinderte sind auch abnormal. (Nicht der Norm entsprechend)

Gehören die denn auch diskriminiert weil sie der Norm nicht entsprechen?

lobentanz

03.12.2012, 21:41

Im Gegensatz zu dir habe ich keine beschnittenen Schniedel im Kopf.
Und daß man bei kreuz.net die Juden seeehr lieb hatte ist nunmal eine Tatsache. Deiner Logik zufolge müssten das ja alles Schicklgruber-Fans sein.
Wo hast du deinen beschnittenen Schniedel dann?

lobentanz

03.12.2012, 21:58

Der Verlierer D glaubt, ich sei ein Arschloch. Da irrt er.

Demokrat

03.12.2012, 22:00

Die Schwuchteln sind manchmal noch schlimmer als verschlagene Weiber
Da spricht der traurige Selbstbeflecker, den weder Homos noch Frauen mögen :-)

Dein selbstvergebener Nutzertitel ist übrigens der blanke Hohn...

ABAS

03.12.2012, 22:05

Naja, politische Extremisten aus den linken und rechten Lagern
sowie geistig Behinderte und auch Gehbehinderte sind auch abnormal. (Nicht der Norm entsprechend)

Gehören die denn auch diskriminiert weil sie der Norm nicht entsprechen?

Aus meiner Sicht sind die Gleichstellungsbestrebungen eskaliert. Solange wie genug
normale und gesunde Menschen in der Gesellschaft fuer Arbeitsprozesse und fuer die
Aemter in anderen gesellschaftlichen Betaetigungsfeldern vorhanden sind, besteht
weder ein Anlass noch die Notwendigkeit psychisch gestoerte, sexuelle abnormale
und Behinderte Menschen ueber Quoten in diese Positionen zu hebeln. Das dies doch
gemacht wird ist ein annormaler gesellschaftlicher Prozess der Degeneration staerker
beeinflusst kann als es in der Anfangsphase absehbar ist.

Als Unternehmer lasse ich mir nicht vorschreiben ueber Quoten Homosexuelle und
geistig oder koerperliche Behinderte einzustellen. Die stoeren den Arbeitsprozess,
weil sie ueberexponiert mit sich selbst beschaeftigt sind. Fuer solche Faelle taugen
die Sozialsysteme aber nicht die Arbeitswelt. Wer anders denkt liegt falsch oder hat
sich bereits weichspuelen lassen.

Das jetzt noch Frauenquoten fuer Fuehrungspositionen eingefuehrt werden sollen
ist bereits eine kausale Folge der degenerativen Wirkung von Gleichstellungsregeln.
Frauen koennen Maennern niemals gleichgestellt werden, da Frauen niemals Maenner
sein werden und umgekehrt.

lobentanz

03.12.2012, 22:07

willy

03.12.2012, 22:13

Aus meiner Sicht sind die Gleichstellungsbestrebungen eskaliert. Solange wie genug
normale und gesunde Menschen in der Gesellschaft fuer Arbeitsprozesse und fuer die
Aemter in anderen gesellschaftlichen Betaetigungsfeldern vorhanden sind, besteht
weder ein Anlass noch die Notwendigkeit psychisch gestoerte, sexuelle abnormale
und Behinderte Menschen ueber Quoten in diese Positionen zu hebeln. Das dies doch
gemacht wird ist ein annormaler gesellschaftlicher Prozess der Degeneration staerker
beeinflusst kann als es in der Anfangsphase absehbar ist.

Als Unternehmer lasse ich mir nicht vorschreiben ueber Quoten Homosexuelle und
geistig oder koerperliche Behinderte einzustellen. Die stoeren den Arbeitsprozess,
weil sie ueberexponiert mit sich selbst beschaeftigt sind. Fuer solche Faelle taugen
die Sozialsysteme aber nicht die Arbeitswelt. Wer anders denkt liegt falsch oder hat
sich bereits weichspuelen lassen.

Das jetzt noch Frauenquoten fuer Fuehrungspositionen eingefuehrt werden sollen
ist bereits eine kausale Folge der degenerativen Wirkung von Gleichstellungsregeln.
Frauen koennen Maennern niemals gleichgestellt werden, da Frauen niemals Maenner
sein werden und umgekehrt.

Wenn man verschiedensten Studien Glauben schenken darf, sind Homosexuelle überdurchschnittlich gut gebildet, zahlen überdurchschnittlich viele STeuern und liegen in der Kriminalitätsstatistik unter dem Schnitt der Erhebung.
Quoten bräuchten sie also gar nicht, nicht, wenn es allein um die Qualität der ARbeit ginge.

ABAS

03.12.2012, 22:15

Da spricht der traurige Selbstbeflecker, den weder Homos noch Frauen mögen :-)

Dein selbstvergebener Nutzertitel ist übrigens der blanke Hohn...

Lutsch weiter an Deiner Pfeife! Ausserdem passt zu Dir nicht das Avatarphoto
von Wehner. Herbert Wehner war ein intelligenter Mann und wusste wann es
besser ist zu Schweigen. Er war ein Linker und wurde der Schweiger genannt.
Du scheinst mir dagegen wie eine redseelige, demokratisch-naive Tratschtante.

ABAS

03.12.2012, 22:19

Wenn man verschiedensten Studien Glauben schenken darf, sind Homosexuelle überdurchschnittlich gut gebildet, zahlen überdurchschnittlich viele STeuern und liegen in der Kriminalitätsstatistik unter dem Schnitt der Erhebung.
Quoten bräuchten sie also gar nicht, nicht, wenn es allein um die Qualität der ARbeit ginge.

Wahrscheinlich sind die Statistikbehoerden und Umfrageinstitute von
den Netzwerken der Schwulen ebenfalls unterlaufen und manipuliert.

willy

03.12.2012, 22:27

Wahrscheinlich sind die Statistikbehoerden und Umfrageinstitute von
den Netzwerken der Schwulen ebenfalls unterlaufen und manipuliert.

Ganz sicher sogar. Wie groß ist doch gleich ihr Anteil an der Gesamtbevölkerung?
Zitat wiki:

So schätzten sich etwa in einer repräsentativen Emnid-Umfrage aus dem Jahr 2000 nur 1,3 bzw. 0,6 Prozent der in Deutschland lebenden Befragten als schwul bzw. lesbisch
Einer von Hundert ist demnach ein Homo, und die sollen die ganzen restlichen 99% infiltrieren und manipulieren? DU machst dich lächerlich.

ABAS

03.12.2012, 22:32

Ganz sicher sogar. Wie groß ist doch gleich ihr Anteil an der Gesamtbevölkerung?
Zitat wiki:

Einer von Hundert ist demnach ein Homo, und die sollen die ganzen restlichen 99% infiltrieren und manipulieren? DU machst dich lächerlich.

Je kleiner die Minderheit um so staeker ist der Drang nach Infiltration. Dabei ist
es unerheblich ob es sich um eine Minderheit nach der sexuellen Neigung, der
politischen bzw. religioesen Ideologie oder wirtschaftskriminelle Betaetigung wie
z.B. die Mafia handelt. Du weist offenbar nicht was Infiltratration bedeutet und
wie gezielt, skrupellos, gerissen und hartnaeckig Menschen Minderheitsinteressen
gegen Mehrheitsinteressen in der Gesellschaft versuchen durchzusetzen.

willy

03.12.2012, 22:37

Je kleiner die Minderheit um so staeker ist der Drang nach Infiltration. Dabei ist
es unerheblich ob es sich um eine Minderheit nach der sexuellen Neigung, der
politischen oder religioesen Ideologie oder wirtschaftskriminelle Minderheit wie
z.B. die Mafia handelt. Du weist offenbar nicht was Infiltratration bedeutet!

Homosexuelle gehören wohl zu den harmlosesten Individuen, die die Menschheit je zu Tage brachte. Gewisse Entwicklungen zu kritisieren, ist dein Recht, die Kritik teile ich einem gewissen Umfang sogar, aber du schießt weit über das Tor hinaus.

Erik der Rote

03.12.2012, 22:57

Wenn man verschiedensten Studien Glauben schenken darf, sind Homosexuelle überdurchschnittlich gut gebildet, zahlen überdurchschnittlich viele STeuern und liegen in der Kriminalitätsstatistik unter dem Schnitt der Erhebung.
Quoten bräuchten sie also gar nicht, nicht, wenn es allein um die Qualität der ARbeit ginge.

wenn das so ist haben wir ja die ideale Besetzung für den neuen Übermenschen, das Ideal der Menschheit - die Schwuchtel !

man sieht die Homos halten sch eben für was besseres als die sie umgebenden Normalos! Komisch das die Kommuinisten es nicht gesehen habend das der neue Mensch schwul ist !

Erik der Rote

03.12.2012, 22:59

Homosexuelle gehören wohl zu den harmlosesten Individuen, die die Menschheit je zu Tage brachte. Gewisse Entwicklungen zu kritisieren, ist dein Recht, die Kritik teile ich einem gewissen Umfang sogar, aber du schießt weit über das Tor hinaus.

sie sind nur ein Beispiel dafür das geistig und moralisch unselbständige Völker mit der Zeit vollkommen degenerieren !

So das man dann schon die Befruchtung des Anus für normale Sexualität hält ! Wäre Homosexualität normal hätten alle Schwulen auch homosexuelle Eltern !

willy

03.12.2012, 23:07

sie sind nur ein Beispiel dafür das geistig und moralisch unselbständige Völker mit der Zeit vollkommen degenerieren !

So das man dann schon die Befruchtung des Anus für normale Sexualität hält ! Wäre Homosexualität normal hätten alle Schwulen auch homosexuelle Eltern !

Es ist insofern normal, als dass Sehschwächen, Verküppelungen und andere Behinderung auch normal sind.

willy

03.12.2012, 23:10

wenn das so ist haben wir ja die ideale Besetzung für den neuen Übermenschen, das Ideal der Menschheit - die Schwuchtel !

man sieht die Homos halten sch eben für was besseres als die sie umgebenden Normalos! Komisch das die Kommuinisten es nicht gesehen habend das der neue Mensch schwul ist !

Die Schwulen gibt es ja schon mal nicht. Die meisten von denen erkennst du auf offener Straße nicht. Und sie wollen ein ganz normales und unauffälliges Leben führen.

Erik der Rote

03.12.2012, 23:15

Es ist insofern normal, als dass Sehschwächen, Verküppelungen und andere Behinderung auch normal sind.

ja aber diese würden nicht auf die IDee kommen zu behaupten sie wären gesund und normal, sondern erkennen eben ihre <Behinderung !

Erik der Rote

03.12.2012, 23:17

Die Schwulen gibt es ja schon mal nicht. Die meisten von denen erkennst du auf offener Straße nicht. Und sie wollen ein ganz normales und unauffälliges Leben führen.

habe ich etwas in dieser Richtung behauptet ich habe nur darauf hingewiesen das deine Übermenschenphantasien eines Schwulen nur überheblicher Mist sind früher sagte man Herrenmenschentum dazu!

willy

03.12.2012, 23:18

ja aber diese würden nicht auf die IDee kommen zu behaupten sie wären gesund und normal, sondern erkennen eben ihre <Behinderung !

Na ja, nur weil ich eine Brille trage, mich als unnormal zu bezeichnen, klinge schon leicht befremdlich ...

willy

03.12.2012, 23:21

habe ich etwas in dieser Richtung behauptet ich habe nur darauf hingewiesen das deine Übermenschenphantasien eines Schwulen nur überheblicher Mist sind früher sagte man Herrenmenschentum dazu!

Und ich wollte damit sagen, dass die Homos eine Minderheit hierzulande sind, die uns am wenigsten Sorgen bereiten sollte. Pflanzen sich ja nichtmal fort.

Sauerländer

03.12.2012, 23:24

Und ich wollte damit sagen, dass die Homos eine Minderheit hierzulande sind, die uns am wenigsten Sorgen bereiten sollte. Pflanzen sich ja nichtmal fort.
Ich schätze, sie würde uns auch zumindest erheblich weniger Sorgen bereiten ohne all die Paraden, die Gleichstellungpolitik, und die Lobbyisten auf allen Ebenen, die uns das Bewusstsein aberziehen wollen, dass dieser Defekt eben ein solcher ist und nicht bloß ne "andere Variante von Normalität".

Erik der Rote

03.12.2012, 23:24

Na ja, nur weil ich eine Brille trage, mich als unnormal zu bezeichnen, klinge schon leicht befremdlich ...

nun es hat sich aber auch noch keine Brillenträgerlobby gegründet die behauptet genauso und besser zu sehen als Leute die keine Brille brauchen !

Klopperhorst

03.12.2012, 23:27

Und ich wollte damit sagen, dass die Homos eine Minderheit hierzulande sind, die uns am wenigsten Sorgen bereiten sollte. Pflanzen sich ja nichtmal fort.

Die Homos nicht, aber die politische Lobby, welche die Homos gewissermaßen auch
als Instrument verwendet, um gegen das klassische Familienbild und gesundes, sittliches Empfinden vorzugehen.

Ich selbst kenne ein paar Schwule und auch Lesben, die Schwulen sind in der Tat alle sehr gut verdienend,
die zwei Lesben, die ich kenne, sind psychisch total kaputt, alkoholkrank.

---

willy

03.12.2012, 23:28

Ich schätze, sie würde uns auch zumindest erheblich weniger Sorgen bereiten ohne all die Paraden, die Gleichstellungpolitik, und die Lobbyisten auf allen Ebenen, die uns das Bewusstsein aberziehen wollen, dass dieser Defekt eben ein solcher ist und nicht bloß ne "andere Variante von Normalität".

D’accord. Aber wir haben das ja schon lang und breit hinter uns gebracht. Die öffentliche Wahrnehmung wird eben durch die Schreihälse geprägt. War heute bei "Hart aber Fair" wunderbar zu beobachten.

Bodenheim

03.12.2012, 23:29

Na ja, nur weil ich eine Brille trage, mich als unnormal zu bezeichnen, klinge schon leicht befremdlich ...

Eine Brille zu tragen, und Männern sein Schwanzstück in den Hintern zu stecken, sind zwei verschiedene Paar Schuhe.

Du bringst hier unangemessene Vergleiche.

Erik der Rote

03.12.2012, 23:29

Und ich wollte damit sagen, dass die Homos eine Minderheit hierzulande sind, die uns am wenigsten Sorgen bereiten sollte. Pflanzen sich ja nichtmal fort.

als einzelne sind sie vielleicht wie du meinen würdest unerheblich in ihrem Tun, aber für ein Volk und eine Gemeinschaft sind sie eine KAtastrophe ! Zwei schwule Männer sind zwei Väter weniger und zwei Lesben zwei Mütter weniger für die Gesellschaft und wie du schon richtig feststellst ist ein hoher ANteil an homosexuell lebenden Menschen ein Zusammnbruch der Reproduktion und somit des Überlebens derjenigen Individuen! hätte sich nur eine der AHnen eines Homosexuellen dazu entschlossen genauso so einer sexuellen Psychodynamik zu folgen, wäre keiner von den Homos heute am Leben ! Sie sind der Grund warum lange Familientraditionen abbrechen , quasi Krieg im Frieden !

Deutschmann

03.12.2012, 23:31

Na ja, nur weil ich eine Brille trage, mich als unnormal zu bezeichnen, klinge schon leicht befremdlich ...

Zumindest veranstalten Brillenträger keinen "Fielmann-Street-Day" in sämtlichen Hauptstätten der Republik. :D

Erik der Rote

03.12.2012, 23:31

Eine Brille zu tragen, und Männern sein Schwanzstück in den Hintern zu stecken, sind zwei verschiedene Paar Schuhe.

Du bringst hier unangemessene Vergleiche.

und selbst wenn man dieser Argumentation folgt merkt man das die Schwulenlobby oben und unten verkehrt hat und das offensichtlich Anormale als Normalität postuliert hat !

umananda

03.12.2012, 23:32

Die Homos nicht, aber die politische Lobby, welche die Homos gewissermaßen auch
als Instrument verwendet, um gegen das klassische Familienbild und gesundes, sittliches Empfinden vorzugehen.

(...)
---

Ach Klopperhorst, was in aller Welt haben denn die Schwulen mit deinem klassischen Familienbild zu tun? Ich bin Mutter und verheiratet und lebe in der klassischen "Familie". Die Schwulen stören keineswegs die Familienidylle. Du zermarterst dir völlig "überflüssig" deinen Kopf.

Servus umananda

Erik der Rote

03.12.2012, 23:34

Die Homos nicht, aber die politische Lobby, welche die Homos gewissermaßen auch
als Instrument verwendet, um gegen das klassische Familienbild und gesundes, sittliches Empfinden vorzugehen.

das ist der Kern den viele (nicht alleI sich selbst postuierende Schwule nicht verstanden haben und nicht verstehen wollen !

Klopperhorst

03.12.2012, 23:35

Ach Klopperhorst, was in aller Welt haben denn die Schwulen mit deinem klassischen Familienbild zu tun? Ich bin Mutter und verheiratet und lebe in der klassischen "Familie". Die Schwulen stören keineswegs die Familienidylle. Du zermarterst dir völlig "überflüssig" deinen Kopf.

Servus umananda

Ich habe doch geschrieben, dass der gewöhnliche, nicht-politische Homosexuelle gar nichts dafür kann,
aber diese Bewegung generell politisiert wurde.
Es geht gar nicht mehr um Diskriminierung, es geht darum, dies als Normalität darzustellen,
es besonders zu fördern und medienwirksam auszuschlachten.

---

willy

03.12.2012, 23:36

Die Homos nicht, aber die politische Lobby, welche die Homos gewissermaßen auch
als Instrument verwendet, um gegen das klassische Familienbild und gesundes, sittliches Empfinden vorzugehen.

Ich selbst kenne ein paar Schwule und auch Lesben, die Schwulen sind in der Tat alle sehr gut verdienend,
die zwei Lesben, die ich kenne, sind psychisch total kaputt, alkoholkrank.

---

Habe selbst so einen Fall in der Familie. Der fühlt sich durch diese Homolobby mehr stigmatisiert und diskriminiert als durch seine Fußballmannschaft, die ihn mit schwulenfeindlichen Floskeln (spaßeshalber) bei Spielen antreibt. Er will einfach nur dazugehören und identifiziert sich auf keinster Weise über seine Sexualität.
Selbst meine Oma sagte, er bliebe ihr Enkel und sie hätte kein Problem mit seiner Sexualität, denn er müsse damit leben und klar kommen und nicht sie. Er wäre am liebsten gesund.

umananda

03.12.2012, 23:37

Ich habe doch geschrieben, dass der gewöhnliche, nicht-politische Homosexuelle gar nichts dafür kann,
aber diese Bewegung generell politisiert wurde.
Es geht gar nicht mehr um Diskriminierung, es geht darum, dies als Normalität darzustellen,
es besonders zu fördern und medienwirksam auszuschlachten.

---

Schwule sind eine Minderheit. Daran ändert auch eine sogenannte Medienwirksamkeit nicht das Geringste.

Servus umananda

willy

03.12.2012, 23:37

Eine Brille zu tragen, und Männern sein Schwanzstück in den Hintern zu stecken, sind zwei verschiedene Paar Schuhe.

Du bringst hier unangemessene Vergleiche.

Nö, so groß ist der Unterschied tatsächlich nicht. Nur dass es gegen das Schwulsein keine Therapie gibt, noch nicht (Im Vergleich zur Brille bei Brillenträgern).

Sauerländer

03.12.2012, 23:38

D’accord. Aber wir haben das ja schon lang und breit hinter uns gebracht. Die öffentliche Wahrnehmung wird eben durch die Schreihälse geprägt. War heute bei "Hart aber Fair" wunderbar zu beobachten.
Hmmm....
...Jein.
Sicher, es gibtauch etwa im Feminismus auch erträglichere Gestalten als Alice Schwarzer, und denen tut man ein wenig Unrecht, wenn man die ganze Richtung nur nach ihr beurteilt.
Aber auch wenn man die Schreihälse wegnimmt, blieben halt handfeste Änderungen, die eine solche Lebensweise als eben die erwähnte "Variante der Normalität" etablieren sollen. Und das löst verständlicherweise, vor allem im gesamten Erziehungsbereich, Verteidigungs- und Gegenangriffimpulse bei all denen aus, die eine Einordnung dieses Phänomens in den Bereich des Normalen nicht zu akzeptieren bereit sind.
Ich glaube, mit der Variante "Man weiß, dass es das theoretisch gibt, aber man spricht wesentlich nicht darüber und lebt es, sofern davon betroffen, auch zumindest nicht öffentlich" könnte ich leben.
Wenn mehr verlangt wird, denke ich mir immer, dass auch dieses Zugeständnis nicht selbstverständlich ist.

Erik der Rote

03.12.2012, 23:40

Habe selbst so einen Fall in der Familie. Der fühlt sich durch diese Homolobby mehr stigmatisiert und diskriminiert als durch seine Fußballmannschaft, die ihn mit schwulenfeindlichen Floskeln (spaßeshalber) bei Spielen antreiben. Er will einfach nur dazugehören und identifiziert sich auf keinster Weise über seine Sexualität.
Selbst meine Oma sagte, er bliebe ihr Enkel und sie hätte kein Problem mit seiner Sexualität, denn er müsse damit leben und klar kommen. Er wäre am liebsten gesund.

na phantastisch zumindest ist er im Kopf noch vollkommen gesund !