Vollständige Version anzeigen : kreuz.net wird zerschlagen!
BRDDR_geschaedigter
28.11.2012, 18:06
Laut Richtspruch des BGH stellen die in Deutschland lebenden Juden wegen ihres besonderen Schicksals eine beleidigbare Gruppe dar. Das kommt u.a. bei der Holocaustleugnung zum Zuge.
Und? Das ist BRD REchtssprechung. Mit Konsequenz, Logik und Rechtsstaatlichkeit hat das nichts zu tun.
Rawdesign
28.11.2012, 18:07
Bullshit. Entweder man respektiert Menschen generell als solches mit all ihren Fehlern, kann sie auch stutzen wenns sein muss, aber menschenverachtende Hetzer- Plattformen geht nun mal gar nicht!
Und das hat nix mit Gutmenschentum zu tun!
Und wenn man nun Deine "Meinung" als "Hetze" verbieten oder unter Strafe stellen würde? Das wäre dann gaaanz gemein,nicht wahr?
Die herrschende Moral bestimmen die Herrschenden du Vollpfosten.
Demokrat
28.11.2012, 18:07
Das ist eine freie Meinungsäußerung wie, "denkt ihr nicht auch, er gehört in Ketten gelegt oder eingesperrt"?
Wer das nicht unterscheiden kann/will, hat Meinungsfreiheit und Redefreiheit nicht verstanden.
Aber der Effekt vor einem aufgebrachten Mob ist wahrscheinlich derselbe, wenn die Meinung entsprechend fordernd und aufstachelnd vorgetragen wird.
Affenpriester
28.11.2012, 18:07
Laut Richtspruch des BGH stellen die in Deutschland lebenden Juden wegen ihres besonderen Schicksals eine beleidigbare Gruppe dar. Das kommt u.a. bei der Holocaustleugnung zum Zuge.
Was eindeutig gegen die Grundsätze der Meinungsfreiheit verstößt.
Wenn man bei der Meinungsfreiheit anfängt zu differenzieren und zu relativieren, dann sollte man am besten das Wort "Meinungsfreiheit" gar nicht erst in den Mund nehmen.
Affenpriester
28.11.2012, 18:08
Aber der Effekt vor einem aufgebrachten Mob ist wahrscheinlich derselbe, wenn die Meinung entsprechend fordernd und aufstachelnd vorgetragen wird.
Irrelevant.
Demokrat
28.11.2012, 18:08
Und? Das ist BRD REchtssprechung. Mit Konsequenz, Logik und Rechtsstaatlichkeit hat das nichts zu tun.
Das sieht zum Glück nur eine kleine Minderheit so.
BRDDR_geschaedigter
28.11.2012, 18:10
Das sieht zum Glück nur eine kleine Minderheit so.
Erstens ist das beim REcht kein Argument, denn Recht ergibt sich logisch aus sich selbst.
Und woher willst du wissen, ob das nur eine Minderheit denkt?
ABer du bist ja ein Demokrat, deshalb hältst ja nichts vom REcht.
Demokrat
28.11.2012, 18:11
Was eindeutig gegen die Grundsätze der Meinungsfreiheit verstößt.
Wenn man bei der Meinungsfreiheit anfängt zu differenzieren und zu relativieren, dann sollte man am besten das Wort "Meinungsfreiheit" gar nicht erst in den Mund nehmen.
Die Meinungsfreiheit tritt auch hinter falsche Tatsachenbehauptung zurück, in keiner westlichen Demokratie ist die Meinungsfreiheit unendlich strapazierbar, und anderswo schon gar nicht...
Affenpriester
28.11.2012, 18:13
Die Meinungsfreiheit tritt auch hinter falsche Tatsachenbehauptung zurück, in keiner westlichen Demokratie ist die Meinungsfreiheit unendlich strapazierbar, und anderswo schon gar nicht...
Nein, jeder kann behaupten was er will, solange er jemandem damit keinen Schaden zufügt oder ihn erheblich beleidigt. Bei Gruppen kann und darf ich alles behaupten.
Ich kann behaupten dass Eskimos alle Plattfüße haben und schwule Neigungen haben, allenfalls erntet man Gelächter, jedoch keine Strafanzeige. Bei Juden sieht das anders aus und das ist der Skandal.
Demokrat
28.11.2012, 18:13
Irrelevant.
Sehe ich nicht so. Ich wollte damit aufzeigen, wie aus einem schlichten Aufruf durch geschicktes Umformulieren eine "Meinung" werden kann, die aber dieselbe Wirkung wie der Aufruf haben sollte. Deshalb wird diese "Meinung" auch nicht unter das Recht der Freien Rede fallen, sondern als Volksverhetzung geahndet werden.
Aber der Effekt vor einem aufgebrachten Mob ist wahrscheinlich derselbe, wenn die Meinung entsprechend fordernd und aufstachelnd vorgetragen wird.
Denkst Du dabei etwa an den pösen Onkel Adi ?
Affenpriester
28.11.2012, 18:18
Sehe ich nicht so. Ich wollte damit aufzeigen, wie aus einem schlichten Aufruf durch geschicktes Umformulieren eine "Meinung" werden kann, die aber dieselbe Wirkung wie der Aufruf haben sollte. Deshalb wird diese "Meinung" auch nicht unter das Recht der Freien Rede fallen, sondern als Volksverhetzung geahndet werden.
Man kann einen Sprecher nicht für die Interpretation der Zuhörer sanktionieren, auch nicht für die Konsequenzen der Interpretationen.
Wenn ich rede und du es so oder so verstehst und deshalb mit einem Messer auf deine Frau losgehst, wer ist da Schuld? Entweder Redefreiheit und Meinungsfreiheit oder gar nicht.
Dann sollten die Herrschaften aber auch nicht das Etikett "Freiheit" draufkleben. Sie beschneiden dann die Rechte der Leute nur etwas weniger als ihre Vorgänger.
Wenn ich ein Schweineschnitzel brate, kann ich es auch nicht "Wiener Schnitzel" nennen, sondern nur "Schnitzel Wiener Art".
Soll man es nicht "Meinungsfreiheit" nennen, sondern "Art wie Meinungsfreiheit".
Demokrat
28.11.2012, 18:19
Bei Juden sieht das anders aus und das ist der Skandal.
Da könnte ich dir sogar zustimmen, allerdings wissen wir beide, was für ein Hagel aus dem rechtsradikalen Lager auf Juden niedergehen würde, wenn dem nicht so wäre. Und ob man dann damit nur Gelächter ernten würde, das wage ich doch zu bezweifeln.
Rawdesign
28.11.2012, 18:19
Auch PI News ist islamtechnisch informativ, ansonsten aber ein Sammelbecken rechtsradikaler christlicher Hinterwäldler...
Und du bist ein Sammelbecken voller Scheiße.
Selbstverständlich gilt eine religiöse geoffenbarte Wahrheit aus Sicht der Gemeinschaft nicht nur für die Anhänger der Religionsgemeinschaft, sondern für alle Menschen. Auch ein Nichtkatholik ist ein Sünder, wenn er homosexuelle Praktiken auslebt.
Kein Mensch ist ein Sünder Homosexuell ist....
Demokrat
28.11.2012, 18:20
Denkst Du dabei etwa an den pösen Onkel Adi ?
Nee, den hatte ich nicht im Sinn, kann man aber so stehenlassen.
Affenpriester
28.11.2012, 18:21
Da könnte ich dir sogar zustimmen, allerdings wissen wir beide, was für ein Hagel aus dem rechtsradikalen Lager auf Juden niedergehen würde, wenn dem nicht so wäre. Und ob man dann damit nur Gelächter ernten würde, das wage ich doch zu bezweifeln.
Ja und? Sind Juden etwas besseres als Moslems oder Christen? Sind Israelis etwas besseres als Palästinenser?
Demokrat
28.11.2012, 18:30
Man kann einen Sprecher nicht für die Interpretation der Zuhörer sanktionieren, auch nicht für die Konsequenzen der Interpretationen.
Doch, zum Glück sogar, sage ich, denn Hass in Worte verpackt ist eine mächtige Waffe.
Wenn ich rede und du es so oder so verstehst und deshalb mit einem Messer auf deine Frau losgehst, wer ist da Schuld?
In erster Linie ich natürlich, aber dich wird man im Zweifelsfall auch drankriegen, je nachdem, was du gesagt und wie du das Gesagte vorgetragen hast.
Entweder Redefreiheit und Meinungsfreiheit oder gar nicht.
Dann sollten die Herrschaften aber auch nicht das Etikett "Freiheit" draufkleben. Sie beschneiden dann die Rechte der Leute nur etwas weniger als ihre Vorgänger.
Wenn ich ein Schweineschnitzel brate, kann ich es auch nicht "Wiener Schnitzel" nennen, sondern nur "Schnitzel Wiener Art".
Soll man es nicht "Meinungsfreiheit" nennen, sondern "Art wie Meinungsfreiheit".
Komisch, dass diese Diskussionen sich immer an denselben klitzekleinen Einschränkungen Holocaustleugnung und Volksverhetzung spalten - wieso legen manche Leute einen so immensen Wert darauf, dass man gerade diese Dinge von sich geben kann? Denn ansonsten herrscht ja nahezu uneingeschränkte Meinungsfreiheit.
Demokrat
28.11.2012, 18:33
Ja und? Sind Juden etwas besseres als Moslems oder Christen? Sind Israelis etwas besseres als Palästinenser?
Nein, aber sie stehen eben besonders im Fokus Rechtsradikaler UND teilen als Religionsgruppe dieses besondere Schicksal. Ich wäre auch nicht auf die Idee gekommen, mich zu diesem Rechtsspruch veranlasst zu sehen, aber ganz unverständlich ist er mir nicht.
Affenpriester
28.11.2012, 18:34
Doch, zum Glück sogar, sage ich, denn Hass in Worte verpackt ist eine mächtige Waffe.
In erster Linie ich natürlich, aber dich wird man im Zweifelsfall auch drankriegen, je nachdem, was du gesagt und wie du das Gesagte vorgetragen hast.
Komisch, dass diese Diskussionen sich immer an denselben klitzekleinen Einschränkungen Holocaustleugnung und Volksverhetzung spalten - wieso legen manche Leute einen so immensen Wert darauf, dass man gerade diese Dinge von sich geben kann? Denn ansonsten herrscht ja nahezu uneingeschränkte Meinungsfreiheit.
Nein, herrscht nicht. Es geht um Freiheit und Glaubwürdigkeit, das ist der Kern. Ich möchte auch nicht behaupten dass der Mond aus Maasdamer Käse besteht, ich möchte es aber behaupten dürfen.
Es geht auch um die Einwanderungspolitik-Kritik, wo kann man denn noch frei reden? Soll das ein Versuch sein, mich auf den Arm zu nehmen?
Heifüsch
28.11.2012, 18:34
Selbstverständlich gilt eine religiöse geoffenbarte Wahrheit aus Sicht der Gemeinschaft nicht nur für die Anhänger der Religionsgemeinschaft, sondern für alle Menschen. Auch ein Nichtkatholik ist ein Sünder, wenn er homosexuelle Praktiken auslebt.
Aus "der Sicht der Gemeinschaft" mag es diese "Wahrheit" wohl geben, aber zum Glück leben wir im 21. Jahrhundert ohne Staatsreligion und ohne die kirchlichen Machtbefugnisse früherer Zeiten.
Im Übrigen soll das Christentum solche alttestamentarischen Idiotien angeblich überwunden und durch die "Frohe Botschaft" des Neuen Testaments ersetzt haben. Warum also wird die Homosexualität in Zeiten dramatischer Bevolkerungsexplosion dann immer noch geächtet? Die Gefahr des Aussterbens einzelner Stämme ist heute nun wirklich nicht mehr gegeben, so daß Homosexuelle zum Erhalt der Sippe gezwungen werden müssten. Für mich ist dieses pauschale Schwulenbashing christlicher Kreise jedenfalls eine künstlich geschürte und ziemlich widerwärtige Hysterie, die an den wahren Ursachen unserer speziellen demografischen Entwicklung weit vorbei geht.
Es ist auch nulla salus, wenn man munter sündigt und nicht bereut.
Das aber bitte an die Adresse dieser Kirche. Das Perfide am katholischen "Sakrament" des Kinderfickens ist ja nicht nur die Vergewaltigung als solche, sondern die begleitende zutieftst scheinheilige Verdammung alles Sexuellen, welche ja die Kernbotschaft des katholischen Glaubens ausmacht: Sei keusch, hasse dich selbst und wenn du dann ein Weib gefunden hast, dann begatte es gottgefällig, aber nur im Dunkeln, kurz und freudlos. Und genau die Typen, die diesen verkorksten Quatsch verkünden, gehen dann ihren Schutzbefohlenen an die Wäsche!
Das ist wieder ein ganz anderes Thema? Wenn du möchtest, können wir die ganzen Zahlen nochmal auf den Tisch legen. Allein in den protestantischen Niederlanden wurden 20 000 Fälle sexueller Übergriffe auf Kinder und Jugendliche bekannt. 800 Täter wurden ermittelt, allesamt katholische Pfarrer, die von ihren Bischöfen und Kirchenämtern jahrelang gedeckt wurden.
Dazu muss man erstmal verstehen, um was es bei einer Ehe überhaupt geht. Zunächst mal ist der primäre Zweck die Fortpflanzung. Das fällt bei Schwulen und Lesben flach. Was bleibt ist, dass sie gern möchten, dass ihre Lebensweise als gleichwertige Alternative gefeiert wird.
Das mit der Fortpflanzung ist ja wohl logisch, weswegen man auch nicht von einer "Ehe" sprechen sollte. Manche Schwulenaktivisten übertreiben´s eben maßlos und das kann man ja auch anprangern. Ebenso den CSD mit seinen peinlichen Begleiterscheinungen und andere Dinge mehr. Man sollte dann aber auch so ehrlich sein, heterosexuell konnotierte Eskapaden, die nicht weniger bedenklich sind, dabei unter den Tisch fallen zu lassen. Keiner hat einen Grund, sich und seine Lebensweise als die bessere hinzustellen und zu "feiern", wie du dich ausdrückst. Aber Homosexuelle per se zu verdammen ist ebenso unsinnig und ungerecht, wie den Menschen als solchen pauschal zu diffamieren, wenn man eigentlich ganz bestimmte sozial oder sonstwie auffällige Menschengruppen meint.
Natürlich müssen eingetragene homosexuelle Partnerschaften aber dieselben Rechte haben wie kinderlose Heterogemeinschaften, denn eine Benachteiligung ist hier nicht begründbar.
Cinnamon
28.11.2012, 18:35
Kein Mensch ist ein Sünder Homosexuell ist....
Laut Bibel: Doch!
Affenpriester
28.11.2012, 18:36
Nein, aber sie stehen eben besonders im Fokus Rechtsradikaler UND teilen als Religionsgruppe dieses besondere Schicksal. Ich wäre auch nicht auf die Idee gekommen, mich zu diesem Rechtsspruch veranlasst zu sehen, aber ganz unverständlich ist er mir nicht.
Ist doch egal, in welchem Fokus sie stehen. Das gibt den Staatsleuten noch lange nicht das Recht, sie unter besonderen Schutz zu stellen und die Redefreiheit erheblich einzuschränken.
Es geht ja auch um die Folgen, wer traut sich noch offen das Wort "Jude" auszusprechen? Das geht einfach nicht.
Roter Oktober
28.11.2012, 18:38
Richtig so.
Jeder darf sagen, was er will, solange es mit der Meinung der Partei übereinstimmt.
Die anderen in den Gulag.
Recht so?
Nein! LINKS SO.
So mögen es die Linken.
Denn sie haben schliesslich die alleinseligmachende Wahrheit gepachtet und damit die Hoheit im moralischen Luftraum für sich ganz allein gepachtet.
Wenn dass doch nur endlich alle begreifen würden.
dann könnte man sich sogar die Gulags sparen.
So ist es!
Wir Linken hassen alles was nicht die Mao Bibel auswendig kann!
Alle Menschen in Den Gulag!
Cinnamon
28.11.2012, 18:39
Aus "der Sicht der Gemeinschaft" mag es diese "Wahrheit" wohl geben, aber zum Glück leben wir im 21. Jahrhundert ohne Staatsreligion und ohne die kirchlichen Machtbefugnisse früherer Zeiten.
Im Übrigen soll das Christentum solche alttestamentarischen Idiotien angeblich überwunden und durch die "Frohe Botschaft" des Neuen Testaments ersetzt haben. Warum also wird die Homosexualität in Zeiten dramatischer Bevolkerungsexplosion dann immer noch geächtet? Die Gefahr des Aussterbens einzelner Stämme ist heute nun wirklich nicht mehr gegeben, so daß Homosexuelle zum Erhalt der Sippe gezwungen werden müssten. Für mich ist dieses pauschale Schwulenbashing christlicher Kreise jedenfalls eine künstlich geschürte und ziemlich widerwärtige Hysterie, die an den wahren Ursachen unserer speziellen demografischen Entwicklung weit vorbei geht.
Nur weil wir die alttestamentarische Botschaft erweitert haben heißt das doch nicht, dass die Sünden nun keine Sünden mehr sind.
Das aber bitte an die Adresse dieser Kirche. Das Perfide am katholischen "Sakrament" des Kinderfickens ist ja nicht nur die Vergewaltigung als solche, sondern die begleitende zutieftst scheinheilige Verdammung alles Sexuellen, welche ja die Kernbotschaft des katholischen Glaubens ausmacht: Sei keusch, hasse dich selbst und wenn du dann ein Weib gefunden hast, dann begatte es gottgefällig, aber nur im Dunkeln, kurz und freudlos. Und genau die Typen, die diesen verkorksten Quatsch verkünden, gehen dann ihren Schutzbefohlenen an die Wäsche!
Das ist nicht die offizielle Lehre der RKK. Das hat die Volksfrömmigkeit daraus gemacht, die offizielle Lehre ist aber durchaus Sexualitätsbejahend.
Das ist wieder ein ganz anderes Thema? Wenn du möchtest, können wir die ganzen Zahlen nochmal auf den Tisch legen. Allein in den protestantischen Niederlanden wurden 20 000 Fälle sexueller Übergriffe auf Kinder und Jugendliche bekannt. 800 Täter wurden ermittelt, allesamt katholische Pfarrer, die von ihren Bischöfen und Kirchenämtern jahrelang gedeckt wurden.
Das ist ein anderes Thema, ja. Der Missbrauchsskandal wird gern aufgebauscht und überbewertet, um der Kirche die moralische Legitimation hinsichtlich ihrer Lehren über die Homosexualität abzusprechen.
Das mit der Fortpflanzung ist ja wohl logisch, weswegen man auch nicht von einer "Ehe" sprechen sollte. Manche Schwulenaktivisten übertreiben´s eben maßlos und das kann man ja auch anprangern. Ebenso den CSD mit seinen peinlichen Begleiterscheinungen und andere Dinge mehr. Man sollte dann aber auch so ehrlich sein, heterosexuell konnotierte Eskapaden, die nicht weniger bedenklich sind, dabei unter den Tisch fallen zu lassen. Keiner hat einen Grund, sich und seine Lebensweise als die bessere hinzustellen und zu "feiern", wie du dich ausdrückst. Aber Homosexuelle per se zu verdammen ist ebenso unsinnig und ungerecht, wie den Menschen als solchen pauschal zu diffamieren, wenn man eigentlich ganz bestimmte sozial oder sonstwie auffällige Menschengruppen meint.
Es geht nicht um das Empfinden, sondern um das Handeln. Und homosexuell zu handeln ist nun mal nach der Bibel eine Sünde. Ob uns das nun gefällt oder nicht.
Brotzeit
28.11.2012, 18:39
Laut Bibel: Doch! :schreck:
Die "Bibel" ..........Na und ?
Diese billige und rudimetäre antike Version eines Fantasy-Romans als "Grundlage" für ein "Argument" zu nehmen .............
:auro:
:?
Cinnamon
28.11.2012, 18:40
:schreck:
Die "Bibel" ..........Na und ?
Diese billige und rudimetäre antike Version eines Fantasy-Romans als "Grundlage" für ein "Argument" zu nehmen .............
:auro:
:?
Dein Christenhass wird schon wieder pathologisch.
Brotzeit
28.11.2012, 18:40
So ist es!
Wir Linken hassen alles was nicht die Mao Bibel auswendig kann!
Alle Menschen in Den Gulag!
Bei den Linken lebst du im Gulag .........
Heifüsch
28.11.2012, 18:41
Und du bist ein Sammelbecken voller Scheiße.
Wie bitte?
Laut Bibel: Doch!
Ich glaube aber nacht an das was in der Bibel steht....
Cinnamon
28.11.2012, 18:43
Ich glaube aber nacht an das was in der Bibel steht....
Das ist irrelevant. Oder gilt ein Gesetz nicht, nur weil man nicht daran glaubt, dass es gilt?
Das ist irrelevant. Oder gilt ein Gesetz nicht, nur weil man nicht daran glaubt, dass es gilt?
Ist die Bibel mittlerweile Gesetz?
Brotzeit
28.11.2012, 18:45
Dein Christenhass wird schon wieder pathologisch.
Die Freiheit des Anderen hört da auf , wo die Freiheit des Anderen beginnt!
Warum missioniert ihr Christen so verzweifelt und laßt die anders denkenkenden Menschen nicht in Ruhe ihre Kreise ziehen ?
Warum erklärt ihr Andersdenkende für bekloppt , wenn diese nicht still eueren Sermon anhören und stattdessen Euch "Kontra" geben ?
Ihr macht "Werbung" für euere Sache und die Anderen sollen daß geduldig; stillschweigend ohne Widerstand hinnehmen?
Heifüsch
28.11.2012, 18:46
Nur weil wir die alttestamentarische Botschaft erweitert haben heißt das doch nicht, dass die Sünden nun keine Sünden mehr sind.
Das ist nicht die offizielle Lehre der RKK. Das hat die Volksfrömmigkeit daraus gemacht, die offizielle Lehre ist aber durchaus Sexualitätsbejahend.
Das ist ein anderes Thema, ja. Der Missbrauchsskandal wird gern aufgebauscht und überbewertet, um der Kirche die moralische Legitimation hinsichtlich ihrer Lehren über die Homosexualität abzusprechen.
Es geht nicht um das Empfinden, sondern um das Handeln. Und homosexuell zu handeln ist nun mal nach der Bibel eine Sünde. Ob uns das nun gefällt oder nicht.
Naja, jedenfalls nett, dich kennengelernt zu haben. Was deine Argumentation betrifft, braucht die wohl nicht weiter kommentiert zu werden. Die spricht für sich selbst...
Cinnamon
28.11.2012, 18:47
Ist die Bibel mittlerweile Gesetz?
Wenn es einen Gott gibt, wovon ich ausgehe, sind seine Gebote durchaus Gesetze. Ob du an ihn glaubst oder nicht ändert daran dann gar nichts!
Cinnamon
28.11.2012, 18:48
Die Freiheit des Anderen hört da auf , wo die Freiheit des Anderen beginnt!
Warum missioniert ihr Christen so verzweifelt und laßt die anders denkenkenden Menschen nicht in Ruhe ihre Kreise ziehen ?
Warum erklärt ihr Andersdenkende für bekloppt , wenn diese nicht still eueren Sermon anhören und stattdessen Euch "Kontra" geben ?
Ihr macht "Werbung" für euere Sache und die Anderen sollen daß geduldig; stillschweigend ohne Widerstand hinnehmen?
Hier wird nicht missioniert, sondern nur einfach mal auf eine Position hingewiesen!
Brotzeit
28.11.2012, 18:49
Hier wird nicht missioniert, sondern nur einfach mal auf eine Position hingewiesen!
Trotzdem wirbst du damit für die Sache .........
Cinnamon
28.11.2012, 18:49
Naja, jedenfalls nett, dich kennengelernt zu haben. Was deine Argumentation betrifft, braucht die wohl nicht weiter kommentiert zu werden. Die spricht für sich selbst...
Ja, nicht wahr?
Hab ich schon erwähnt das es mir absolut egal ist, wer an Gott zweifelt? Ich glaube an GOTT, so lange ich lebe, die ganzen Diskussionen sind für mich kompletter Irrsinn....;). Mich bringt keiner von GOTT ab, YES! So, und jetzt diskutiert weiter, ich hab mich nur eingeworfen um meinen Glauben an GOTT zu bestätigen.....
Halleluja!
http://sphotos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/574511_10151330785857355_898401370_n.jpg?dl=1
Heifüsch
28.11.2012, 18:55
Ja, nicht wahr?
Ja, tatsächlich :-)
Sehr aufschlußreich, das alles. So langsam sehe ich mich gezwungen, mein bisheriges eher positives Bild unserer Protestanten der Realität anzupassen..
Cinnamon
28.11.2012, 18:56
Ja, tatsächlich :-)
Sehr aufschlußreich, das alles. So langsam sehe ich mich gezwungen, mein bisheriges eher positives Bild unserer Protestanten der Realität anzupassen..
Ich bin kein Protestant.
Casus Belli
28.11.2012, 19:00
es ist nunmal ein irrglaube, dass die demokratie nicht wehrhaft ist.
ich gehe sogar noch einen schritt weiter: die demokratie muss ab und zu in blut gebadet werden, damit sie fortbestehen kann.
Eine Volksherrschaft gibt und gab es in Deutschland nie, Demokratie ist nur ein Wort.
Das mit dem Blutbad nehm ich zur Kenntnis, und leider war es ja bisher auch wirklich immer so außer bei der relativ friedlichen Revolution der DDR.
Hab ich schon erwähnt das es mir absolut egal ist, wer an Gott zweifelt? Ich glaube an GOTT, so lange ich lebe, die ganzen Diskussionen sind für mich kompletter Irrsinn....;). Mich bringt keiner von GOTT ab, YES! So, und jetzt diskutiert weiter, ich hab mich nur eingeworfen um meinen Glauben an GOTT zu bestätigen.....
Halleluja!
http://sphotos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/574511_10151330785857355_898401370_n.jpg?dl=1
Schön für all jene die glauben können......ich kann`s nicht.:exorzist:
Hab ich schon erwähnt das es mir absolut egal ist, wer an Gott zweifelt? Ich glaube an GOTT, so lange ich lebe, die ganzen Diskussionen sind für mich kompletter Irrsinn....;). Mich bringt keiner von GOTT ab, YES! So, und jetzt diskutiert weiter, ich hab mich nur eingeworfen um meinen Glauben an GOTT zu bestätigen.....
Halleluja!
http://sphotos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/574511_10151330785857355_898401370_n.jpg?dl=1
Ob du an Gott glaubst oder nicht, die Regeln die du daraus ziehst gelten für viele nicht....
Schön für all jene die glauben können......ich kann`s nicht.:exorzist:
Ich glaube es ja garnicht mal, ich bin davon sogar überzeugt von GOTT;)
Ob du an Gott glaubst oder nicht, die Regeln die du daraus ziehst gelten für viele nicht....
Weisst Du wie latte mir das ist?
OneDownOne2Go
28.11.2012, 19:04
Ist dir schon mal der Gedanke gekommen daß du solche Ausbrüche verbaler Gewalt das zivilisierte Zusammenleben erheblich erschweren?
Verbaler Gewaltausbruch? :haha:
Also, lieber Stubentiger, wenn dir das Zusammenleben mit Leuten, die deine offenbar ultra-harmonischen Illusionen über die ideale Gesellschaft nicht teilen, so unerträglich ist, dann bau doch deinen Elfenbeinturm noch ein paar Stockwerke höher, das schafft Distanz, und du kannst dich weiter dem Traum der in Frieden und Freiheit (ha.. ha..) geeinten Menschheit hingeben, in dem es auch keine verbale Gewalt mehr gibt und jeder jeden ganz dolle lieb hat.
Cinnamon
28.11.2012, 19:04
Ob du an Gott glaubst oder nicht, die Regeln die du daraus ziehst gelten für viele nicht....
Wenn Branka oder ich richtig liegen, liegst du falsch! So einfach ist das. Wenn wir mit unserem Glauben recht haben, dann gelten diese Regeln eben für jeden. Ausnahmslos! Auch für dich! Oder glaubst du, du wirst dann freigesprochen von Gott, obwohl du bis zum Ende reuelos warst, nur weil du nicht an ihn geglaubt hast?
Sauerländer
28.11.2012, 19:05
Wenn Branka oder ich richtig liegen, liegst du falsch! So einfach ist das. Wenn wir mit unserem Glauben recht haben, dann gelten diese Regeln eben für jeden. Ausnahmslos! Auch für dich!
Und wenn wir falsch liegen, isses eh egal und wir können genausogut intolerant bleiben. :)
Casus Belli
28.11.2012, 19:05
Ich bin kein Protestant.
Aber ich. :))
Guten Abend Cinni :hi:
Ja, tatsächlich :-)
Sehr aufschlußreich, das alles. So langsam sehe ich mich gezwungen, mein bisheriges eher positives Bild unserer Protestanten der Realität anzupassen..
Ach quatsch, dich zwingt nur niemand dein bisher positives Bild zu verzerren.
Guten Abend Heifüsch :hi:
Und wenn wir falsch liegen, isses eh egal und wir können genausogut intolerant bleiben. :)
:gp:
Affenpriester
28.11.2012, 19:07
Hab ich schon erwähnt das es mir absolut egal ist, wer an Gott zweifelt? Ich glaube an GOTT, so lange ich lebe, die ganzen Diskussionen sind für mich kompletter Irrsinn....;). Mich bringt keiner von GOTT ab, YES! So, und jetzt diskutiert weiter, ich hab mich nur eingeworfen um meinen Glauben an GOTT zu bestätigen.....
Halleluja!
http://sphotos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/574511_10151330785857355_898401370_n.jpg?dl=1
Wenn du gesehen hättest was ich gesehen habe, würdest du ihn leugnen...;)
http://img22.dreamies.de/img/526/b/75ith7yuhmo.gif
Cinnamon
28.11.2012, 19:08
Und wenn wir falsch liegen, isses eh egal und wir können genausogut intolerant bleiben. :)
Rischtisch :D.
Aber ich. :))
Guten Abend Cinni :hi:
Guten Abend Casus ;)
Wenn Branka oder ich richtig liegen, liegst du falsch! So einfach ist das. Wenn wir mit unserem Glauben recht haben, dann gelten diese Regeln eben für jeden. Ausnahmslos! Auch für dich! Oder glaubst du, du wirst dann freigesprochen von Gott, obwohl du bis zum Ende reuelos warst, nur weil du nicht an ihn geglaubt hast?
Dieser Gott existiert nicht und kann mich dementsprechend nicht verurteilen. Lebe deinen Regeln wie du willst, doch respektiere das es andere eben nicht tun.
Casus Belli
28.11.2012, 19:10
Wenn du gesehen hättest was ich gesehen habe, würdest du ihn leugnen...;)
http://img22.dreamies.de/img/526/b/75ith7yuhmo.gif
Wie, ein schlecht gemachter Exorzistenfilm hat dir den Glauben genommen? :lach:
Cinnamon
28.11.2012, 19:10
Dieser Gott existiert nicht und kann mich dementsprechend nicht verurteilen. Lebe deinen Regeln wie du willst, doch respektiere das es andere eben nicht tun.
Und warum sollte er nicht existieren? Weil eine Efna das so sagt? Mädchen, das ist nicht wie beim Weihnachtsmann!
Und wenn wir falsch liegen, isses eh egal und wir können genausogut intolerant bleiben. :)
Dann solltest du damit rechnen das andere es auch gegen dich sind.
http://religionsbuch.de/6/images/m/bonifatius.jpg
Affenpriester
28.11.2012, 19:11
Wie, ein schlecht gemachter Exorzistenfilm hat dir den Glauben genommen? :lach:
Ha, hast du den gesehen? Verdammt, und ich fand nur das Bild so geil...:D
Sauerländer
28.11.2012, 19:12
Dieser Gott existiert nicht und kann mich dementsprechend nicht verurteilen. Lebe deinen Regeln wie du willst, doch respektiere das es andere eben nicht tun.
Warum eigentlich Respekt für andere, wenn es keinen Gott gibt?
Dann ist doch das Endergebnis für mich gleich, ganz egal, wie ich mich aufführe.
Also kann ich mich doch auch benehmen wie die Axt im Walde. :)
Warum eigentlich Respekt für andere, wenn es keinen Gott gibt?
Dann ist doch das Endergebnis für mich gleich, ganz egal, wie ich mich aufführe.
Also kann ich mich doch auch benehmen wie die Axt im Walde. :)
Wer sagt das es keine Götter, aber an den Gott Abrahams glaube ich nicht....
Sauerländer
28.11.2012, 19:14
Dann solltest du damit rechnen das andere es auch gegen dich sind.
Damit rechne ich ohnehin längst, und die Gegnerschaft vieler ist mir durchgehend bewusst.
Insofern schreckt mich das nicht sonderlich.
Narcissus
28.11.2012, 19:17
Selektiv verbieten und dabei applaudieren und feiern, dass ein unliebsames Medium bald verschwindet, so stelle ich mir eine freie und westliche Demokratie vor! Der freiste Staat, der je auf deutschen Boden existierte, hehe.
Sauerländer
28.11.2012, 19:18
Wer sagt das es keine Götter, aber an den Gott Abrahams glaube ich nicht....
Insofern ich den als alleinigen sehe, wäre seine Inexistenz gleichbedeutend mit der Inexistenz des Göttlichen. Insofern wären mir Ersatzkonstruktionen, die mich nie berührt haben, wurscht.
Also könnte ich machen, was ich will. :)
OneDownOne2Go
28.11.2012, 19:18
Jetzt stell dir mal vor, ich würde den 30 jähr. Krieg leugnen.
Was passiert da ?
Haben da schon Juden mit gekämpft oder hat man die da ..........
auch schon ????
Ach, da hatten die ja noch kein ZdJ.:)
Also, im ausgehenden 17. Jahrhundert gab es im fraglichen Raum lediglich noch 4 "nennenswerte" jüdische Gemeinden, in Frankfurt, Worms, Wien und Prag, und keine zählte mehr als 4.000 Mitglieder. Beliebtheitsrekorde stellten sie damals nicht direkt auf, oder Beliebtheit müsste sich zumindest anders ausgedrückt haben als heute. Zum Beispiel durch Bewerfen mit Kot oder Anzünden der (Rabbi)Bärte.
Sicher ist das komplette Leugnen des HC weder faktisch begründbar noch politisch irgendwie sinnvoll oder gar zielführend, kann aber auch als ein ähnlich heftiger Ausschlag eben in die andere Richtung der Skala verstanden werden, wie die andauernde Schuldkult-Hudelei, die auch schon lange jeder faktischen Grundlage entbehrt. Klüger wäre es trotzdem ohne Zweifel, ohne Leugnen historischer Tatsachen den HC endlich auf ein Maß an Bedeutung zu reduzieren, das ihm heute tatsächlich noch zukommt.
Cinnamon
28.11.2012, 19:19
Dann solltest du damit rechnen das andere es auch gegen dich sind.
http://www.youtube.com/watch?v=WCSZfmbFJyQ
Kurfürst
28.11.2012, 19:19
Ich stehe zwar nicht gerade für katholische Hardliner, aber sie sollten ein Recht haben, das zu schreiben, was sie mögen.
Schließlich herrscht Meinungsfreiheit in Deutschland... ähm... *hust*.
Es ist inkorrekt, das antichristliche Medien wie "Spiegel" Priester bis auf ihr Grundstück verfolgen und ihnen dort auflauern, um mit ihrer Kirchenkritik große Schlagzeilen zu machen.
Zumahl, nach meinem Sachstand, nicht mal bewiesen ist, das einer der Priester an Kreuz.net beteiligt war bzw. ist.
Affenpriester
28.11.2012, 19:19
Ich als Bürger plädiere für absolute Freiheit und auch für die Freiheit solcher Portale. Wäre ich hier Diktator, würden die diese freiwillig vom Netz nehmen, garantiert.
Brotzeit
28.11.2012, 19:19
Und warum sollte er nicht existieren? Weil eine Efna das so sagt? Mädchen, das ist nicht wie beim Weihnachtsmann!
Warum erzählen uns dann die Christen immer was vom Weihnachtsmann namens Jesus ?
Casus Belli
28.11.2012, 19:20
Ha, hast du den gesehen? Verdammt, und ich fand nur das Bild so geil...:D
Also ich fand die Exorzisten Filme wirklich mal gut, aber so wie die Zombie und Vampirfilme wurde das Theme endlos überspannt. Zurzeit häng ich echt auf den Poltergeistfilmen im Paranormal Activity Stil fest, wenig Blut, wenig Effekte, viel Wirkung. Genial. Aber ich schätze auch die bekomm ich mal über.
Cinnamon
28.11.2012, 19:20
Warum erzählen uns dann die Christen immer was vom Weihnachtsmann namens Jesus ?
Warum erzählen uns Atheisten immer was vom Universum, dass aus sich selbst heraus entstanden sein soll?
http://www.youtube.com/watch?v=WCSZfmbFJyQ
http://www.youtube.com/watch?v=KOxn6KQImQ4
Cinnamon
28.11.2012, 19:24
http://www.youtube.com/watch?v=KOxn6KQImQ4
Diese Musik verdeutlicht sehr gut deinen seelischen Zustand.
Klopperhorst
28.11.2012, 19:25
Diese Musik verdeutlicht sehr gut deinen seelischen Zustand.
Burzums Gründer hat ja auch einen Mord begangen.
Ich habe ein Zeit auch diese düstere Musik gehört, das zieht einen seelisch runter.
Man sollte diese Musik nicht lange hören.
---
Diese Musik verdeutlicht sehr gut deinen seelischen Zustand.
Das ist Norwegischer Black Metal der klassischen Art...
Casus Belli
28.11.2012, 19:26
Ich stehe zwar nicht gerade für katholische Hardliner, aber sie sollten ein Recht haben, das zu schreiben, was sie mögen.
Schließlich herrscht Meinungsfreiheit in Deutschland... ähm... *hust*.
Es ist inkorrekt, das antichristliche Medien wie "Spiegel" Priester bis auf ihr Grundstück verfolgen und ihnen dort auflauern, um mit ihrer Kirchenkritik große Schlagzeilen zu machen.
Zumahl, nach meinem Sachstand, nicht mal bewiesen ist, das einer der Priester an Kreuz.net beteiligt war bzw. ist.
Das Ironische an der Sache ist das Kreuz.net auch eine schlimme Hetzerseite gegen uns Protestanten war. Die Ärgern sich bestimmt wenn wir für sie sprechen. :D
Affenpriester
28.11.2012, 19:26
Das ist Norwegischer Black Metal der klassischen Art...
Ich kenne viele Opfer, die diese Musik hören...
Burzums Gründer hat ja auch einen Mord begangen.
Ich habe ein Zeit auch diese düstere Musik gehört, das zieht einen seelisch runter.
Man sollte diese Musik nicht lange hören.
---
Varg Vikernes müsste dir doch Ideologisch sehr nahe sein....
Cinnamon
28.11.2012, 19:27
Das ist Norwegischer Black Metal der klassischen Art...
Ich weiß. Warum magst du den eigentlich? Der ist ein Nazinazinazi.
Klopperhorst
28.11.2012, 19:28
Varg Vikernes müsste dir doch Ideologisch sehr nahe sein....
Ein Spinner und kleingeistiger Idiot ist das.
Neuheidentum ist etwas für die geistige Unterschicht
des rechten Spektrums.
---
Casus Belli
28.11.2012, 19:29
http://www.youtube.com/watch?v=KOxn6KQImQ4
Oh, ein paar Asoziale Punker haben ne Kirche abgebrannt....bravo Efna ganz großes Kino.
Ich kenne viele Opfer, die diese Musik hören...
Ich höre sie ja nicht nur, noch nicht mal hauptsächlich. Sogar eher lieber Pagan Metal oder Folk Metal. Ansonsten finde ich halt Burzum(auch wenn mir die Ideologie des Herrn Varg nicht wirklich passt), Darkthron, Nocte Obducta etc. ist recht gut.
Casus Belli
28.11.2012, 19:30
Ein Spinner und kleingeistiger Idiot ist das.
Neuheidentum ist etwas für die geistige Unterschicht
des rechten Spektrums.
---
Neuheiden sind Esoterische Schwuchteln, die wahren Erben des Germanischen Kults sind die Christen. Das ist nunmal Fakt, das Neuheidentum dient wirklich nur ein paar Affen sich mit Wikingerhelm und Joint in der Fresse an Sommer und Wintersonnenwende zu bekiffen, sich zu besaufen und so zu tuhen als huldige man Odin.
Odin hätte sich wohl vor Wut das zweite Augenlicht auch noch genommen...
Kurfürst
28.11.2012, 19:31
Das Ironische an der Sache ist das Kreuz.net auch eine schlimme Hetzerseite gegen uns Protestanten war. Die Ärgern sich bestimmt wenn wir für sie sprechen. :D
Sicherlich. Jetzt werden sie schon von uns satanistischen Protestanten unterstützt, wo wir doch durch und durch antichristlich eingestellt sind.
Vielleicht sind wir ja doch nicht so furchtbar? :D
Ich weiß. Warum magst du den eigentlich? Der ist ein Nazinazinazi.
Varg Vikernes ist zwar Rechtsradikal, aber in seiner Musik geht es nicht um Politik. Ansonsten ist Darkthrones, Mayhem, Satyrion, Immortal etc. also die klassische Norwegische Black Metal nicht sehr politisch. Der NSBM kam erst richtig in Osteuropa auf.
Neuheiden sind Esoterische Schwuchteln, die wahren Erben des Germanischen Kults sind die Christen. Das ist nunmal Fakt, das Neuheidentum dient wirklich nur ein paar Affen sich mit Wikingerhelm und Joint in der Fresse an Sommer und Wintersonnenwende zu bekiffen, sich zu besaufen und so zu tuhen als huldige man Odin.
Odin hätte sich wohl vor Wut das zweite Augenlicht auch noch genommen...
Das Christentum ist doch erst mit Feuer, schwert und Zwangschristianisierung durch Karl den Sachsenschlächter nach Germanien gekommen, den dort wollte keiner Christ werden, da mussten die Franken nachhelfen....
Casus Belli
28.11.2012, 19:34
Sicherlich. Jetzt werden sie schon von uns satanistischen Protestanten unterstützt, wo wir doch durch und durch antichristlich eingestellt sind.
Vielleicht sind wir ja doch nicht so furchtbar? :D
Naja ihr Wort für uns war ja "Protestunten". Jep, wir doofen Lutherischen Christen halt. :cool:
Oh, ein paar Asoziale Punker haben ne Kirche abgebrannt....bravo Efna ganz großes Kino.
Es sind 56 Kirchen abgebrannt wurden....
Affenpriester
28.11.2012, 19:34
Ich höre sie ja nicht nur, noch nicht mal hauptsächlich. Sogar eher lieber Pagan Metal oder Folk Metal. Ansonsten finde ich halt Burzum(auch wenn mir die Ideologie des Herrn Varg nicht wirklich passt), Darkthron, Nocte Obducta etc. ist recht gut.
Naja, ich sage ja nur dass Musik die dich nur aggressiv oder depressiv macht, auf Dauer nicht das Wahre sein kann. Es zerrt. Es zerrt dich runter mittelfristig.
Ich kenne einige die Black Metal, Death Metal und den ganzen Kram hören, rund um die Uhr. Die sind intellektuell zu kaum etwas zu gebrauchen.
Ab und an mal, ja. Aber Musik ist das nicht mehr für mich. Es ist zu wenig musikalisch, oftmals auch überdreht und mit schrägen Takten. Speed Metal ist auch so eine sonderbare Sache.
Dieses harte Metal-Zeug ist für den Rock wie diese Gabbascheiße für den elektronischen Bereich, unmusikalisch.
Kurfürst
28.11.2012, 19:35
http://www.youtube.com/watch?v=KOxn6KQImQ4
Was schon während der Französischen Revolution sehr beliebt war, sehen Kommunisten heute noch gerne. Gläubige schikanieren und Kirchen abbrennen.
Ganz im Sinne der weißen, kommunistischen Friedenstaube.
Cinnamon
28.11.2012, 19:36
Es sind 56 Kirchen abgebrannt wurden....
Und, ist dir einer abgegangen?
Casus Belli
28.11.2012, 19:36
Das Christentum ist doch erst mit Feuer, schwert und Zwangschristianisierung durch Karl den Sachsenschlächter nach Germanien gekommen, den dort wollte keiner Christ werden, da mussten die Franken nachhelfen....
Die Franken haben vorallem das Reich Karl des Großen vergrößert, das dieser Christliche große Germanenkaiser der Karolinger nunmal weiterentwickelt war als die Sachsen ist ein Zeichen dieser Zeit.
Germanen modernisieren Germanen, doch das Schwert und der Glaube diente da doch nur zur Vergrößerung des Reiches und nebenbei war es sozusagen die Geburtstunde Deutschlands und Frankreichs.
Brotzeit
28.11.2012, 19:36
Warum erzählen uns Atheisten immer was vom Universum, dass aus sich selbst heraus entstanden sein soll?
Warum glaubt die Christenheit und vom Pferd erzählen zu müssen , in dem sie uns permanent das Märchen von der erzählt daß ausgerechnet ihr G-TT existent wäre ?
Nur weil die freie Wissenschaft noch nicht alle Geheimnisse des Universum kennt , gibt es den Christen aufgrund der permanenten wiederholten; aber nicht latent verifizierbaren Behauptung "G-TT existiert", nicht das Recht unter Verwendung von zusammengelogenen ......"Verzeihung" .........Ich meinte "phantasievollen Gleichnissen" die Menschen für dumm zu verkaufen, die diese Lüge von der Existenz G-TTes nicht glauben!
Naja, ich sage ja nur dass Musik die dich nur aggressiv oder depressiv macht, auf Dauer nicht das Wahre sein kann. Es zerrt. Es zerrt dich runter mittelfristig.
Ich kenne einige die Black Metal, Death Metal und den ganzen Kram hören, rund um die Uhr. Die sind intellektuell zu kaum etwas zu gebrauchen.
Ab und an mal, ja. Aber Musik ist das nicht mehr für mich. Es ist zu wenig musikalisch, oftmals auch überdreht und mit schrägen Takten. Speed Metal ist auch so eine sonderbare Sache.
Dieses harte Metal-Zeug ist für den Rock wie diese Gabbascheiße für den elektronischen Bereich, unmusikalisch.
Ich höre es ja nicht ständig, es ist einer unter vielen Musikstilen die ich höre.
Kurfürst
28.11.2012, 19:37
Es sind 56 Kirchen abgebrannt wurden....
Das muss für dich ja dann um so mehr erfreulich sein, oder?
Sprecher
28.11.2012, 19:37
Naja, ich sage ja nur dass Musik die dich nur aggressiv oder depressiv macht, auf Dauer nicht das Wahre sein kann. Es zerrt. Es zerrt dich runter mittelfristig.
Ich kenne einige die Black Metal, Death Metal und den ganzen Kram hören, rund um die Uhr. Die sind intellektuell zu kaum etwas zu gebrauchen.
Naja eher noch als die hip-hop-hörenden Möchtegernneger.
Die Franken haben vorallem das Reich Karl des Großen vergrößert, das dieser Christliche große Germanenkaiser der Karolinger nunmal weiterentwickelt war als die Sachsen ist ein Zeichen dieser Zeit.
Germanen modernisieren Germanen.
Die Sachsen sollten eigentlich die Helden des Deutschen Volkes sein und nicht der Sachsenschlächter.
Casus Belli
28.11.2012, 19:38
Es sind 56 Kirchen abgebrannt wurden....
Opfere eine Kinderleiche zur Feier des Tages Wilder.
Cinnamon
28.11.2012, 19:38
Die Sachsen sollten eigentlich die Helden des Deutschen Volkes sein und nicht der Sachsenschlächter.
Ohne Karl den Großen gäbe es weder uns als Volk noch unsere Zivilisation und unsere Kultur. Wir dürfen sein, weil Karl der Große war!
Kurfürst
28.11.2012, 19:38
Naja ihr Wort für uns war ja "Protestunten". Jep, wir doofen Lutherischen Christen halt. :cool:
Protestunten?
ICH SCHMEIß MICH WEG! :haha:
Das war gut :).
Affenpriester
28.11.2012, 19:38
Die Sachsen sollten eigentlich die Helden des Deutschen Volkes sein und nicht der Sachsenschlächter.
Ich bin Alemanne...
Casus Belli
28.11.2012, 19:39
Die Sachsen sollten eigentlich die Helden des Deutschen Volkes sein und nicht der Sachsenschlächter.
Meinst du die Sachsen die mit den Angeln Engländer wurden? Unsere Bleichen Dresdenbomberharris sollten also die Helden sein?
Nie im Leben wären die dazu im Stande gewesen ein REich wie das von Karl dem Großen zu gründen.
Casus Belli
28.11.2012, 19:40
Protestunten?
ICH SCHMEIß MICH WEG! :haha:
Das war gut :).
Das Wort ist tatsächlich von Schreibern des Kreuz.net erfunden worden.
Kurfürst
28.11.2012, 19:41
Das Wort ist tatsächlich von Schreiber von Kreuz.net erfunden worden.
Diese radikal-Katholen haben echt einen Sinn für Humor :D.
Cinnamon
28.11.2012, 19:42
Meinst du die Sachsen die mit den Angeln Engländer wurden? Unsere Bleichen Dresdenbomberharris sollten also die Helden sein?
Nie im Leben wären die dazu im Stande gewesen ein REich wie das von Karl dem Großen zu gründen.
Efna wird garantiert den Arm brav von sich recken, wenn sie Bomber Harris do it again Rufe hört.
Sprecher
28.11.2012, 19:42
Ohne Karl den Großen gäbe es weder uns als Volk noch unsere Zivilisation und unsere Kultur. Wir dürfen sein, weil Karl der Große war!
Unsinn. Karl der Sachsenschlächter hat die deutsche Ostkolonisation um mehrere Jahrhunderte verzögert.
Die deutschen Stämme wurden außerdem durch Heinrich I und Otto I geeint, Karl hatte daran überhaupt keine Verdienste, er fühlte sich den Franzosen bekanntlich viel näher als anderen germanischen Stämmen.
Na endlich ist der Staat mal zu was zu gebrauchen!
Dem nichtvorhandenen Gott sei Dank ist diese Seite endlich Geschichte.
Der Staat ist das Schlimmste aller Ungeheuer.
Wie viele Staatslügen (NSU) muß das Volk schlucken ?
Die größte Lüge jedoch ist wenn Er behauptet
"Ich der Staat bin das Volk"
Ich kenne das Forum nicht das da geschlossen worden ist,
doch bin ich strickt gegen ein Meinungsverbot
und sei sie noch so vertrackt.
Das du gegen eine freie Meinung bist sagt mir schon dein Nick
Cinnamon
28.11.2012, 19:44
Unsinn. Karl der Sachsenschlächter hat die deutsche Ostkolonisation um mehrere Jahrhunderte verzögert.
Dennoch sind die Deutschen aus dem Frankenreich hervorgegangen und es gäbe uns ohne dieses Reich nicht.
Casus Belli
28.11.2012, 19:44
Efna wird garantiert den Arm brav von sich recken, wenn sie Bomber Harris do it again Rufe hört.
Fakt ist doch das viele Germanenstämme sich gegenseitg ausrotteten, zu Roms Zeiten paktierten auch Germanenstämme mit den Römern um andere Germanenstämme auszurotten. Da war nur Zwist Mord und Hass und ab und an mal ein Burgfrieden zwischen ein paar Stämmen, es wäre nie ein Reich daraus geworden wenn es da nicht den Christlichen Germanen Karl den Großen gegeben hätte und den Germanenstamm der Franken.
Wie aber schon erwähnt fand ich die Art und Weise wie er die Sachsen abschlachtete nicht richtig.
Cinnamon
28.11.2012, 19:45
Fakt ist doch das viele Germanenstämme sich gegenseitg ausrotteten, zu Roms Zeiten paktierten auch Germanenstämme mit den Römern um andere Germanenstämme auszurotten. Da war nur Zwist, es wäre nie ein Reich daraus geworden wenn es da nicht den Christlichen Germanen Karl den Großen gegeben hätte.
Wie aber schon erwähnt fand ich die Art und Weise wie er die Sachsen abschlachtete nicht richtig.
Karl der Große lebte in einer eher brutalen Zeit. Ich werfe ihm nicht vor, seine politischen Ziele mit den damals als nötig erachteten Mitteln durchgesetzt zu haben.
Casus Belli
28.11.2012, 19:48
Karl der Große lebte in einer eher brutalen Zeit. Ich werfe ihm nicht vor, seine politischen Ziele mit den damals als nötig erachteten Mitteln durchgesetzt zu haben.
Objektiv betrachtet hätte die Sachsen ihn bei umgekehrten Machtverhältnissen genauso niedergemetzelt. Karl der Große war halt der erste König eines Großgermanenstammes mit Christlicher Unterstützung und nötiger moderne.
Wäre er es nicht gewesen wären andere gekommen.
Sprecher
28.11.2012, 19:48
Meinst du die Sachsen die mit den Angeln Engländer wurden?
Die Engländer sind keltisch-sächsich-altbritische Bastarde. Weitgehend reinblütige Nachfahren der Sachsen findest du in Niedersachsen und Westfalen.
Was schon während der Französischen Revolution sehr beliebt war, sehen Kommunisten heute noch gerne. Gläubige schikanieren und Kirchen abbrennen.
Ganz im Sinne der weißen, kommunistischen Friedenstaube.
Derjenige der die Kirche abfackelte war aber nicht wirklich Kommunist....
Casus Belli
28.11.2012, 19:49
Dennoch sind die Deutschen aus dem Frankenreich hervorgegangen und es gäbe uns ohne dieses Reich nicht.
Karl der Große ist Urvater Deutschlands und Frankreich zugleich. Daher die "Erbfeindschaft" mit Frankreich.
Cinnamon
28.11.2012, 19:49
Objektiv betrachtet hätte die Sachsen ihn bei umgekehrten Machtverhältnissen genauso niedergemetzelt. Karl der Große war halt der erste König eines Großgermanenstammes mit Christlicher Unterstützung und nötiger moderne.
Wäre er es nicht gewesen wären andere gekommen.
Ganz richtig.
Casus Belli
28.11.2012, 19:50
Die Engländer sind keltisch-sächsich-altbritische Bastarde. Weitgehend reinblütige Nachfahren der Sachsen findest du in Niedersachsen und Westfalen.
Kelten findest du höchstens in der Schottischen Ecke und in Irland. Die Sachsen haben wohl weitgehend die Komplette Insel erobert.
Naja rechne jetzt aber ohne gegenwärtige Südländische Einflüsse...
Sprecher
28.11.2012, 19:50
Objektiv betrachtet hätte die Sachsen ihn bei umgekehrten Machtverhältnissen genauso niedergemetzelt.
Unwahrscheinlich. Die Sachsen hätten, wenn sie in Ruhe gelassen worden wären, sich der Ostkolonisation gewidmet. Karl jedoch ließ die Sachsen massenhaft nach Südwesten umsiedlen und ermöglichte den Slawen somit sogar sich zeitweilig westlich der Elbe anzusiedeln.
Sprecher
28.11.2012, 19:51
Kelten findest du höchstens in der Schottischen Ecke und in Irland. Die Sachsen haben wohl weitgehend die Komplette Insel erobert.
Sie bildeten dort aber nur eine zahlenmäßig überschaubare Oberschicht und vermischten sich mit der keltisch-altbritischen Urbevölkerung (deshalb sprach ich von "Bastarden"). Die Engländer haben genetisch zu weniger als 50% germanische Wurzeln.
Kurfürst
28.11.2012, 19:52
Derjenige der die Kirche abfackelte war aber nicht wirklich Kommunist....
Das ist mir bewusst, doch würdest du dich nicht daran erfreuen, hättest du es sicher zum Ausdruck gebracht.
Warum eigentlich Respekt für andere, wenn es keinen Gott gibt?
Dann ist doch das Endergebnis für mich gleich, ganz egal, wie ich mich aufführe.
Also kann ich mich doch auch benehmen wie die Axt im Walde. :)
Wenn du eine Regel gut und richtig findest, dass wirst Du sie einhalten. Wenn Gott dir die Regel vorgibt, dann auch. Die Entscheidung an Gott zu glauben um dann die Regeln zu übernehmen, wirft die Frage auf, ob dieser Umweg notwendig ist.
Denn es handelt sich jedes mal um eine freie Entscheidung. Gott, so Du an ihn glaubst, zwingt, niemand, jedenfalls in der Realität nicht. Der Zwang findet nur im Kopf statt. Fällt die Angst vor göttlichen Strafen weg, muss man doch noch lange nicht die Sau rauslassen. Vor allem finden sich genug Beispiele dafür, dass "Gottes Wille" durch geschickte Auslegung zur Rechtfertigung für fast jede Untat passend gemacht werden kann.
Casus Belli
28.11.2012, 19:53
Sie bildeten dort aber nur eine zahlenmäßig überschaubare Oberschicht und vermischten sich mit der keltischen Urbevölkerung. Die Engländer haben genetisch zu weniger als 50% germanische Wurzeln.
Vor ein paar Jahren stellte hier im HPF einmal jemand ne Grafik mit den Ethnisch in Farben unterteilten Verteilungen auf der Britischen Insel ein. Da war zu sehen das Keltische Ethnien eher an die Ränder verdrängt wurden.
Allerdings finde ich die Karte nichtmehr, und ich weiß leider auch nichtmehr genau auf welche Zeit sich das bezog.
Demokrat
28.11.2012, 19:54
Weitgehend reinblütige Nachfahren der Sachsen findest du in Niedersachsen und Westfalen.
Jawoll! :cool:
Demokrat
28.11.2012, 19:57
Vor ein paar Jahren stellte hier im HPF einmal jemand ne Grafik mit den Ethnisch in Farben unterteilten Verteilungen auf der Britischen Insel. Da war zu sehen das Keltische Ethnien eher an die Ränder verdrängt wurden.
War auch so ähnlich, genaugenommen wurden sie überwiegend nach Wales und in den Nordwesten (Lake-District u.ä.) verdrängt. Dazu das Stichwort "Offa-Wall".
Sauerländer
28.11.2012, 19:59
Wenn du eine Regel gut und richtig findest, dass wirst Du sie einhalten. Wenn Gott dir die Regel vorgibt, dann auch. Die Entscheidung an Gott zu glauben um dann die Regeln zu übernehmen, wirft die Frage auf, ob dieser Umweg notwendig ist.
Denn es handelt sich jedes mal um eine freie Entscheidung. Gott, so Du an ihn glaubst, zwingt, niemand, jedenfalls in der Realität nicht. Der Zwang findet nur im Kopf statt. Fällt die Angst vor göttlichen Strafen weg, muss man doch noch lange nicht die Sau rauslassen. Vor allem finden sich genug Beispiele dafür, dass "Gottes Wille" durch geschickte Auslegung zur Rechtfertigung für fast jede Untat passend gemacht werden kann.
Man MUSS dann keineswegs die Sau rauslassen. Es gibt dann aber in Fällen, in denen man aus Gründen göttlichen Gebots davon abgesehen hätte, keinen Grund mehr, es zu lassen. Es gibt keinen Grund mehr, all die Bomben, die man manchmal gerne legen würde, nicht tatsächlich zu legen etc.
Objektiv betrachtet hätte die Sachsen ihn bei umgekehrten Machtverhältnissen genauso niedergemetzelt. Karl der Große war halt der erste König eines Großgermanenstammes mit Christlicher Unterstützung und nötiger moderne.
Wäre er es nicht gewesen wären andere gekommen.
Da wäre kein anderer gekommen, den danach brach der Wikingersturm über die christliche welt herein....
Das ist mir bewusst, doch würdest du dich nicht daran erfreuen, hättest du es sicher zum Ausdruck gebracht.
Ach eigentlich ist es Provokation...
Demokrat
28.11.2012, 20:00
Sie bildeten dort aber nur eine zahlenmäßig überschaubare Oberschicht und vermischten sich mit der keltisch-altbritischen Urbevölkerung (deshalb sprach ich von "Bastarden"). Die Engländer haben genetisch zu weniger als 50% germanische Wurzeln.
Zuerst gab es allerdings keine Vermischung. Man versuchte sogar von sächsischer Seite, die Briten "herauszuzüchten", indem britische Frauen zwar sächsische Männer ehelichen durften, aber nicht andersherum.
Sprecher
28.11.2012, 20:01
Vor ein paar Jahren stellte hier im HPF einmal jemand ne Grafik mit den Ethnisch in Farben unterteilten Verteilungen auf der Britischen Insel. Da war zu sehen das Keltische Ethnien eher an die Ränder verdrängt wurden.
Allerdings finde ich die Karte nichtmehr, und ich weiß leider auch nichtmehr genau auf welche Zeit sich das bezog.
Man muß zwischen kulturellen und genetischen Spuren unterscheiden.
Wie gesagt die sächsischen Eroberer vermischten sich mit der britischen Urbevölkerung (die ihrerseits nur eine Mischung aus Kelten die um 500 v Chr auf die Insel einwanderten und der noch länger dort ansässigen Urbevölkerung waren).
Kulturell blieb vom Keltentum in England natürlich nichts übrig , die genetischen Spuren im englischen Volk sind aber massiv vorhanden.
Sprecher
28.11.2012, 20:03
Zuerst gab es allerdings keine Vermischung. Man versuchte sogar von sächsischer Seite, die Briten "herauszuzüchten", indem britische Frauen zwar sächsische Männer ehelichen durften, aber nicht andersherum.
Ist das etwa keine Vermischung?
Demokrat
28.11.2012, 20:08
Ist das etwa keine Vermischung?
Hast du schon Recht. Es war allerdings keine Vermischung nach Ansicht der alten Sachsen, da die britischen Frauen mit der Heirat quasi zu Sächsinnen wurden, und auch alle ihre Kinder vom Geburtsrecht her Sachsen waren.
Man MUSS dann keineswegs die Sau rauslassen. Es gibt dann aber in Fällen, in denen man aus Gründen göttlichen Gebots davon abgesehen hätte, keinen Grund mehr, es zu lassen. Es gibt keinen Grund mehr, all die Bomben, die man manchmal gerne legen würde, nicht tatsächlich zu legen etc.
Es ist schon richtig, der Glaube kann Menschen davon abbringen ihren finsteren Trieben zu folgen. Ich haben ja auch nichts gegen den Glauben. Die ethische Bildung halte ich jedoch für genau so wichtig- und ich kann es mir nicht verkneifen, auch für nachhaltiger.
Kurfürst
28.11.2012, 20:33
Ach eigentlich ist es Provokation...
Und, macht so was Spaß?
Ich kann es mir schlecht vorstellen...
Und, macht so was Spaß?
Ich kann es mir schlecht vorstellen...
Werter Kurfürst, stelle Dir unseren Allmächtigen vor wie er sich amüsiert und lächelt;). Glaubst Du GOTT macht sich Gedanken über solche Provokationen? Nein, er liebt sie alle!
Kurfürst
28.11.2012, 20:49
Werter Kurfürst, stelle Dir unseren Allmächtigen vor wie er sich amüsiert und lächelt;). Glaubst Du GOTT macht sich Gedanken über solche Provokationen? Nein, er liebt sie alle!
Stimmt. Ich muss Dir vollkommen recht geben, ich sollte mir keine Gedanken darüber machen.
Gott entscheidet.
Danke :hsl:.
.
Gott entscheidet.
Danke :hsl:.
Einen Gott den es nicht gibt....
Kurfürst
28.11.2012, 21:03
Einen Gott den es nicht gibt....
Und ich sage, es gibt ihn doch :basta:!
Einen Gott den es nicht gibt....
Ach Efna, Du glaubst tatsächlich das ich mir gerade von DIR das einreden lassen würde? Beim Thema Gott bin ich sehr gelassen, hast Du das noch nicht bemerkt?
GOTT, ich liebe Dich!
Und ich sage, es gibt ihn doch :basta:!
Bedenke, GOTT lächelt gerade und liebt uns;)
der Staat ging gezielt gegen die Urheber des Portals vor !
ihre Karrieren werden zerstört und sie werden wegen Volksverhetzung angeklagt ! Kreuz.net war als Portal zu erfolgreich !
http://www.spiegel.tv/#/filme/kreuznet-magazin/
Ich denke , Kreuz.net bricht kein Gesetz und daraus schließe ich --->Gegen Homosexuelle oder Gendermainstream---> Multikulti sein, ist nichts, was gegen Gesetze verstößt
Brotzeit
28.11.2012, 21:14
Bedenke, GOTT lächelt gerade und liebt uns;)
Gelle ; du kannst G-TT mit deinen Augen sehen .............
Das glaubte ich auch mal!
Gelle ; du kannst G-TT mit deinen Augen sehen .............
Das glaubte ich auch mal!
Natürlich, jeden Tag und auch jetzt...... Manchmal muss man die Augen eben schliessen um besser zu sehen;).
Kurfürst
28.11.2012, 21:19
Bedenke, GOTT lächelt gerade und liebt uns;)
Dessen bin ich mir stets bewusst. Doch Gott sieht es auch gerne, wenn seine Geschöpfe an Ihn glauben :).
Dessen bin ich mir stets bewusst. Doch Gott sieht es auch gerne, wenn seine Geschöpfe an Ihn glauben :).
Natürlich sieht unser Allmächtiger es gerne wenn wir wissen das er existiert und wir ihm jeden Tag danken für das Leben das er uns geschenkt hat!
Dessen bin ich mir stets bewusst. Doch Gott sieht es auch gerne, wenn seine Geschöpfe an Ihn glauben :).
Wäre es nicht besser wenn die vorchristlichen religionen überlebt hätten?
Kurfürst
28.11.2012, 21:22
Wäre es nicht besser wenn die vorchristlichen religionen überlebt hätten?
Das denke ich nicht. Für mich ist Gott die Wahrheit, er existiert. Ich kann es begründen, für Außenstehende, doch ich selbst weiß es.
Das denke ich nicht. Für mich ist Gott die Wahrheit, er existiert. Ich kann es begründen, für Außenstehende, doch ich selbst weiß es.
Und woher?
Brotzeit
28.11.2012, 21:24
Natürlich, jeden Tag und auch jetzt...... Manchmal muss man die Augen eben schliessen um besser zu sehen;).
Da sehe ich schwarz!
Du nicht ?
Affenpriester
28.11.2012, 21:26
Bin ich hier in einer christlichen Sektengesellschaft gelandet? Da fehlen nur noch die Engel und ich fühle mich, wie in einem alt-tschechischem DDR-Märchen.
Da sehe ich schwarz!
Du nicht ?
Nein, ich sehe Gott.....
Heifüsch
28.11.2012, 21:29
Ach quatsch, dich zwingt nur niemand dein bisher positives Bild zu verzerren.
Guten Abend Heifüsch :hi:
Moin Casus! >:-)=
Ich habe mich wieder einmal ein wenig zerstritten, du kennst mich ja. Aber wie nennt man jemanden, der den Luther auf dem Schild führt, aber kein Protestant sein will? Lutheraner? Luthist? Lutheur? Luthant vielleicht. Keine Ahnung, interessiert mich auch nicht. Jedenfalls hammse diese Kreuznattern am Jenick, hehe! Auf den Scheiterhaufen mit dem Satansgezücht!!! >:-(=
Bin ich hier in einer christlichen Sektengesellschaft gelandet? Da fehlen nur noch die Engel und ich fühle mich, wie in einem alt-tschechischem DDR-Märchen.
Tschechische Märchen sind schöööön.... Drei Nüsse für Aschenputtel, KULT!
umananda
28.11.2012, 21:30
Da wird nicht behauptet, Kreuz.net hätte eine Morddrohung ausgesprochen. Sondern eine Morddrohung wird einfach zusammenhanglos in Verbindung mit Kreuz.net gebracht.
Wieso schaust du dir die TV-Sendung nicht einfach an ... ?
Servus umananda
Geronimo
28.11.2012, 21:32
Tschechische Märchen sind schöööön.... Drei Nüsse für Aschenputtel, KULT!
Am schönsten war die Märchenbraut.:ja:
Die Gaystapo schwird anscheinend durch die Medienlandschaft
Am schönsten war die Märchenbraut.:ja:
Jaaaaaaa, kennst Du den Märchenfilm wohl auch? Wunderschön:)
Affenpriester
28.11.2012, 21:34
Tschechische Märchen sind schöööön.... Drei Nüsse für Aschenputtel, KULT!
Oh ja, das sind sie. Die alten Dinger sind genial. Aber auch "Die Geschichten vom kleinen Muck" oder andere Märchen, viele die ich noch kenne, kommen aus der DDR und Tschechien.
War Kult damals, gerade zur Weihnachtszeit. Früher kamen generell bessere Filme zu Ostern und so, Sindbad und die alten Volksmärchen, genial. Heute kommt nur noch Müll.
Geronimo
28.11.2012, 21:41
Oh ja, das sind sie. Die alten Dinger sind genial. Aber auch "Die Geschichten vom kleinen Muck" oder andere Märchen, viele die ich noch kenne, kommen aus der DDR und Tschechien.
War Kult damals, gerade zur Weihnachtszeit. Früher kamen generell bessere Filme zu Ostern und so, Sindbad und die alten Volksmärchen, genial. Heute kommt nur noch Müll.
In meiner Kindheit - also im S/W-Zeitalter des TV - kam Heiligabend immer "Peterchens Mondfahrt" und "Peter Pan". Danach gabs Kartoffelsalat mit Würstchen und dann war Bescherung. Wenn das Glöckchen in der guten Stube klingelte.
Huch...in nicht einmal vier Wochen ist es ja wieder so weit.
Affenpriester
28.11.2012, 21:48
In meiner Kindheit - also im S/W-Zeitalter des TV - kam Heiligabend immer "Peterchens Mondfahrt" und "Peter Pan". Danach gabs Kartoffelsalat mit Würstchen und dann war Bescherung. Wenn das Glöckchen in der guten Stube klingelte.
Huch...in nicht einmal vier Wochen ist es ja wieder so weit.
Heute kommt Sylvester nicht einmal mehr anständige Comedy oder ein Jahresrückblick. Weihnachten spulen die das normale Programm ab, ab und an sieht man zu Ostern Ben Hur oder Die zehn Gebote.
Aber die alten Filme aus meiner Zeit sehe ich höchst selten.
Heifüsch
28.11.2012, 21:50
Naja ihr Wort für uns war ja "Protestunten". Jep, wir doofen Lutherischen Christen halt. :cool:
Protestunten??? Muhahahahaaa! Sorry :-(
Demokrat
28.11.2012, 22:00
Weihnachten spulen die das normale Programm ab
Immerhin kommt Weihnachten noch "Doktor Schiwago".
Affenpriester
28.11.2012, 22:03
Immerhin kommt Weihnachten noch "Doktor Schiwago".
Ach, der Arzt ist das, oder? Ich hab den nie gesehen, obwohl es ein Klassiker ist. Passt für mich nicht zur weihnachtlichen Stimmung.
Früher kamen da auf ARD und ZDF (haben wir meistens in der DDR geschaut) immer nur alte griechische Mythen oder christlich-jüdisch angehauchte Filmchen und Märchen, oder bei uns die Ost-Filme, die sogar besser waren.
Der kleine Muck und die Grimms-Märchen aller Couleur, gute alte Zeit.
Ausonius
28.11.2012, 22:25
Unwahrscheinlich. Die Sachsen hätten, wenn sie in Ruhe gelassen worden wären, sich der Ostkolonisation gewidmet. Karl jedoch ließ die Sachsen massenhaft nach Südwesten umsiedlen und ermöglichte den Slawen somit sogar sich zeitweilig westlich der Elbe anzusiedeln.
Falsch, da waren sie auch vorher schon. Westlich der Elbe allerdings stets nur in wenigen Gebieten (teilweise sogar in Franken).
Rawdesign
28.11.2012, 22:28
Mahler ist ein trauriger Fall, das gebe ich zu, der Mann gehört wohl am ehesten in psychiatrische Betreuung. Andererseits hat er dutzendfach den Holocaust geleugnet, vor Journalisten, vor laufenden Kameras, vor Gericht (!), und er hat sich mehrfach der Volksverhetzung schuldig gemacht. Dabei war das nicht einmal Zufall, etwa weil Mahler sich etwa ungünstig ausgedrückt hätte, vielleicht ist er nicht einmal selber von dem überzeugt, was er von sich gibt. Nein, Mahler hat diese Dinge alle mit voller Absicht gesagt, um das deutsche Rechtssystem zu provozieren - "Ich sitze hier, weil ich hier sitzen will" - er wollte sich zu einer Art Märtyrer stilisieren, und das ist ihm zweifellos gelungen. Mahler wollte die Höchststrafe, er hat sie bekommen.
Warum sind diese Delikte hier überhaupt strafbar? Holocausleugnung stellt eine unwahre Tatsachenbehauptung dar, die gleichzeitig eine Beleidigung der in Deutschland lebenden Juden ist, das haben jeweils der Bundesgerichtshof und das Bundesverfassungsgericht höchstrichterlich festgestellt. Volksverhetzung wiederum überträgt den Gegenstand der Verleumdung von einer Einzelperson auf eine zuvor bezeichnete Gruppe, und sie trifft zu, wenn sie dazu geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören. Letztlich dient beides dem Schutz des Persönlichkeitsrechts, genauso wie auch eine einzelne Person diesen Schutz genießt und nicht auf dem zivilen Weg extra einklagen muss.
Für Beleidigung gibt es einen § du Pfeiffe, der 130er ist astreine Gesinnungsjustiz - und die hat dieses Staatskonstrukt auch verdammt nötig,auf so tönernen Füssen steht der Holoklau$. Die Wahrheit steht alleine aufrecht, bzw. das würde sie theoretisch.......
umananda
28.11.2012, 22:31
Was bist du doch ein ignorantes Arschloch.
Und du bist ein Sammelbecken voller Scheiße.
Für Beleidigung gibt es einen § du Pfeiffe, der 130er ist astreine Gesinnungsjustiz - und die hat dieses Staatskonstrukt auch verdammt nötig,auf so tönernen Füssen steht der Holoklau$. Die Wahrheit steht alleine aufrecht, bzw. das würde sie theoretisch.......
Kannst du Hohlraum auch ohne Beleidigungen argumentieren?
Servus umananda
Ausonius
28.11.2012, 22:40
Die etwaigen strafrechtlichen Folgen in diesem Fall interessieren mich gar nicht. Gut finde ich, dass offenbar ein paar der Autoren identifiziert wurden. Da wird das Bild des in seinem Hauptberuf sicher sehr feingeistigen Priester Soundso abgerundet. Die Beteiligten wussten sicherlich, dass das nicht so ganz den momentanen idealen ihrer Kirche entsprach, sonst hätten sie nicht die Anonymität gewählt. Dem/den beteiligten Priestern droht ohnehin nichts schwerwiegendes; schließlich sind Reue und Vergebung fester Bestandteil des Glaubens, und das wird auch nirgendwo schöner zelebriert, wie sich schon jetzt sehen lässt:
Im Ordinariat musste er sich belehren lassen, dass seine Verlautbarungen auf kreuz.net "eines Priesters unwürdig" seien und die "Kirche beschädigt" hätten. Jolie habe sich entschuldigt, er wolle "Bereiche seiner öffentlichen Wirksamkeit überdenken".
http://www.sueddeutsche.de/kultur/hetzportal-erster-kreuznet-autor-legt-amt-nieder-1.1536121
Jolie entschuldigte sich in einem Brief beim Mainzer Bischof Karl Lehmann für sein "unkluges und unüberlegtes Handeln". Der Bischof nahm die Entschuldigung an und dankte Jolie "für seine Bereitschaft zur selbstkritischen Umkehr".
http://www.spiegel.de/panorama/kreuz-net-priester-gibt-textlieferungen-an-hetzportal-zu-a-869517.html
Er lernt nun, wie viele seiner früheren Kollegen seit Bonifatius' Zeiten, dass das "auf die Pauke hauen" Sache der weltlichen Mitstreiter ist.
Und man kann ihm noch einmal verdeutlichen, dass Gott - so schien es mir als Laienbeobachter - es nicht schätzt, wenn seine Schäfchen vorzeitig darüber befinden, wer in den Himmel und wer in die Hölle kommt.
Aloisius
28.11.2012, 23:48
Ach, katholische Pfarrer sind im Visier der Staatsanwaltschaft, weil sie etwas zu konservativ sind, aha, und was ist mit islamistischen Hasspredigern? Haben die in diesem Land Sonderrechte? Oder werden die nur nicht verfolgt, weil kein Schwein diese merkwürdige Sprache versteht?
Zweierlei Rechtsauffassung, der Innbegriff für einen "Rechtsstaat"
umananda
28.11.2012, 23:50
Ach, katholische Pfarrer sind im Visier der Staatsanwaltschaft, weil sie etwas zu konservativ sind, aha, und was ist mit islamistischen Hasspredigern? Haben die in diesem Land Sonderrechte? Oder werden die nur nicht verfolgt, weil kein Schwein diese merkwürdige Sprache versteht?
Zweierlei Rechtsauffassung, der Innbegriff für einen "Rechtsstaat"
Islamische Hassprediger kann man in die Ursprungsländer abschieben. Katholische Hassprediger bestenfalls in Richtung Vatikan.
Servus umananda
Heifüsch
29.11.2012, 00:18
Kannst du Hohlraum auch ohne Beleidigungen argumentieren?
Servus umananda
Offensichtlich nicht. Das einzig Lustige an dem Vollidioten ist sein spezieller Smiley. Und den habe ich karikierenderweise schon vor Jahren verwendet :-(
Rawdesign
29.11.2012, 00:29
Mag sein, mag sein, aber hier in der Bundesrepublik wird man tatsächlich nicht aus politischen Gründen verfolgt, oder nennst du Volksverhetzung und Holocaustleugnung eine politische Meinung?
Du scheinst wirklich nicht zu merken,was du für einen selten dämlichen Schwachsinn du von dir gibst.
OK,-anders - wie viele "Linke" werden pro Jahr wegen "Volksverhetzung" Gesinnungsbestraft?
Vollpfosten.
Rawdesign
29.11.2012, 00:32
bist halt mal wieder zu blöde zum lesen probiere es noch einmal, ich helfe dir auch ein wenig:
der spinner sass ja nicht "nur" wegen seinen wirren gedanken zur geschichte im knast sondern wegen handfester strafdelikte.
Ja sicher, auch im dritten Reich,der UDSSR und DDR gab es für alle Verurteilten ein handfestes Strafgesetz du Volltrottel.
umananda
29.11.2012, 00:35
Du scheinst wirklich nicht zu merken,was du für einen selten dämlichen Schwachsinn du von dir gibst.
(...)
Vollpfosten.
(...) du Volltrottel.
Und weiter pöbelt unser Hohlkörper vor sich hin.
Servus umananda
Rawdesign
29.11.2012, 00:53
Laut Richtspruch des BGH stellen die in Deutschland lebenden Juden wegen ihres besonderen Schicksals eine beleidigbare Gruppe dar. Das kommt u.a. bei der Holocaustleugnung zum Zuge.
Wenn eine "historische Wahrheit" per Gesetz durchgesetzt und beschützt werden muß, dann taugt diese "Wahrheit" keinen Schuß Pulver.
Mag sein, mag sein, aber hier in der Bundesrepublik wird man tatsächlich nicht aus politischen Gründen verfolgt, oder nennst du Volksverhetzung und Holocaustleugnung eine politische Meinung?
Die große Dummheit der Rechtsradikalen (wären sie intelligent, dann wären sie keine Faschos) verhindert die Erkenntnis, dass Faschismus, Rassismus, Volksverhetzung und Holocaustleugnung Verbrechen sind und eben keine politische Meinung.
Da kann man nichts machen und man kann sich nur damit trösten, dass dieses lächerliche Häuflein Loser und Sektierer nichts zu sagen hat und auch nie wieder die Gelegenheit bekommen wird, ihren kranke Gesinnung in relevanten Machtpositionen auszuleben. Eher kommen die Zeugen Jehovas ans Ruder als ausgerechnet Neonazis.
Rawdesign
29.11.2012, 01:11
Warum erzählen uns Atheisten immer was vom Universum, dass aus sich selbst heraus entstanden sein soll?
Ist Gott denn aus sich selbst entstanden,damit er dann das Universum erschaffen konnte, respektive von wem wurde Gott erschaffen?
Affenpriester
29.11.2012, 02:17
Die große Dummheit der Rechtsradikalen (wären sie intelligent, dann wären sie keine Faschos) verhindert die Erkenntnis, dass Faschismus, Rassismus, Volksverhetzung und Holocaustleugnung Verbrechen sind und eben keine politische Meinung.
Da kann man nichts machen und man kann sich nur damit trösten, dass dieses lächerliche Häuflein Loser und Sektierer nichts zu sagen hat und auch nie wieder die Gelegenheit bekommen wird, ihren kranke Gesinnung in relevanten Machtpositionen auszuleben. Eher kommen die Zeugen Jehovas ans Ruder als ausgerechnet Neonazis.
Du haust hier wieder mal in typisch naiver Art und Weise Faschismus, Rassismus, Nationalsozialismus und Rechtsradikalismus durcheinander, da kann einem nur schlecht werden.
So kannst du ja gern in deiner Klasse in der Schule daherreden, aber willst du so eine anständige Diskussion führen?
Sauerländer
29.11.2012, 02:18
Es ist schon richtig, der Glaube kann Menschen davon abbringen ihren finsteren Trieben zu folgen. Ich haben ja auch nichts gegen den Glauben. Die ethische Bildung halte ich jedoch für genau so wichtig- und ich kann es mir nicht verkneifen, auch für nachhaltiger.
"Ethische Bildung" - darunter kann ich mir nichts vorstellen. Bildung ist für mich begrifflich wesentlich eine Wissensangelegenheit. Und Wissen hat keine normative Komponente.
Auch wenn wir uns beide im Bereich bemerkenswert hoher Intelligenz und Bildung bewegen, kann mir ein Atheist jedenfalls meiner Erfahrung nach keinen überzeugenden Grund dafür liefern, warum es in Situationen, in denen man mit dem Bösen davonkäme, besser sein soll, das Gute zu tun, wenn die Neigung eher in Richtung des ersteren geht. Den einzigen Punkt, den er geltend machen kann, ist der rein pragmatische, dass es für einen selbst riskant sein kann, sich darauf zu verlassen, damit davonlommen zu können. (Womöglich ist das der Sinn all der Krimis, die in Permanenz im Fernsehen laufen - die Menschen kontrollierbarer zu machen, in denen ihnen immer wieder mehr oder weniger subtil eingehämmert wird, dass auch der dollste Mordplan, und sei es erst nach vielen Jahren, an der schier überirdischen Auffassungsgabe eines Polizeibeamten scheitern wird, selbst wenn er so vermeintlich trottelig daherkommt wie Columbo).
Ganz abgesehen davon, dass, wenn es denn keine höhere göttliche Wirklichkeit gibt, es ohnehin schwierig wird, einen materialistisch-kausalen Determinismus zu vermeiden. Dann wird es schwierig mit einem von seiner körperlichen Hervorbringung zu unterscheidenden Ich, damit mit der Freiheit, und damit mit der Grundlage von Moral überhaupt.
Dann sind Menschen im Grunde auch nur ein Haufen organischer Matsch, genauso viel oder wenig wert wie ein Grashalm, und zwanzig hochbeschleunigte Bleiprojektile durch einen menschlichen Körper zu jagen unterscheidet sich nicht subtanziell vom Knicken eines solchen Grashalms.
Dann ist die Forderung, sich in den Anderen hineinzuversetzen, dieses ewige Pädagogengetue a la "Würdest du wollen, dass man DICH so behandelt?" auch völlig sinnfrei, denn zum einen ist dann man dann eine abgeschlossene Welt für sich, die mit diesem Anderen nichts verbindet, zum anderen lässt sich dann entgegnen "Nein, aber was besagt das schon, insofern es auch nur Ausdruck billiger, biologisch-materieller Ursachen ist?".
Ethische Bildung ist dann eher sowas im Stile von "Dieser Philosoph hat den Vorschlag gemacht, folgendes Verhalten wäre doch ganz nett, jener hingegen sah es unter diesem Gesichtspunkt, usw...", auf das man vorrangig reagiert mit "Wo bleibt der Part, der irgendwas mit mir zu tun hat?".
Bestenfalls ist es dann noch eine Art auf Kontrollierbarkeit bedachtes technokratisches Massenmanagement seitens der selben Nichtigkeit als reine Materie unterliegender und somit ebenfalls von biologischen Eigeninteressen nicht freier Partikularkräfte, somit fast schon etwas grundsätzlich -da von aussen kommend und von den Interessen anderer geleitet- unter Verdacht zu stellendes.
Doppelagent
29.11.2012, 06:05
Ja sicher, auch im dritten Reich,der UDSSR und DDR gab es für alle Verurteilten ein handfestes Strafgesetz du Volltrottel.
natürlich ist es sicher, dass man mit einer verurteilung zu rechnen hat, wenn man gegen gesetze verstösst. was ist daran so spektakulär, als dass du deshalb sinnfreie kommentare schreiben musst?
Cinnamon
29.11.2012, 06:31
Wieso schaust du dir die TV-Sendung nicht einfach an ... ?
Servus umananda
Habe ich doch. Da wird nicht gesagt, die Drohung hätte auf Kreuz.net gestanden.
Cinnamon
29.11.2012, 06:33
Ist Gott denn aus sich selbst entstanden,damit er dann das Universum erschaffen konnte, respektive von wem wurde Gott erschaffen?
Gott steht dieser Welt transzendent gegenüber. Er ist nicht Teil des Universums. Im materiellen Universum kann nach den Gesetzen der Logik nichts ohne außerhalb seines Selbst liegende Ursache entstehen. Also muss denknotwendig eine Entität am Anfang stehen, die nicht Teil des Universums ist.
Einen Gott den es nicht gibt....
Auch kein Allah ?
Wenn das deine Migrantenfreunde lesen bist du unten durch.
Kurfürst
29.11.2012, 07:38
Und woher?
Da gibt es mehreres: Jesus Christus muss als historische Person heftig mitgerissen haben, sonst würden wir heute nicht mehr von ihm sprechen, da bin ich mir ziemlich sicher.
Ich glaube, die in der Bibel beschriebenen Ereignisse sind wahr und Jesus Christus ist der Sohn Gottes.
Dazu kommt unter Anderem, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass unser aller Leben keinen Sinn hat. Dass es einfach enden soll. Es muss doch einen Grund geben, das wir gerade hier sind, an dieser Stelle dieses weiten Universums in dieser großen Welt!
Für mich ist dieser Grund Gott.
Kurfürst
29.11.2012, 07:43
Natürlich sieht unser Allmächtiger es gerne wenn wir wissen das er existiert und wir ihm jeden Tag danken für das Leben das er uns geschenkt hat!
Da stimme ich dir zu!
Gott liebt uns alle, jedem Menschen kann nur empfohlen sein, zu dieser Liebe zu finden, denn sie vollendet einen in wundersamer Weise und macht stark.
Seelisch und geistig stark.
Cinnamon
29.11.2012, 07:53
Da stimme ich dir zu!
Gott liebt uns alle, jedem Menschen kann nur empfohlen sein, zu dieser Liebe zu finden, denn sie vollendet einen in wundersamer Weise und macht stark.
Seelisch und geistig stark.
Wobei man die Liebe Gottes nicht mit dieser Esoterik-Wir-haben-uns-alle-lieb-und-sind-nett-zueinander-Nummer gleichsetzen darf, was viele Menschen heute leider tun. Die Liebe Gottes ist eine fordernde Liebe. Gott fordert ja, dass wir uns an seinen Geboten orientieren. Das heißt nun nicht, dass die Gebote immer perfekt umsetzbar wären. Aber im Großen und Ganzen sollen wir uns daran halten.
Cinnamon
29.11.2012, 07:56
"Ethische Bildung" - darunter kann ich mir nichts vorstellen. Bildung ist für mich begrifflich wesentlich eine Wissensangelegenheit. Und Wissen hat keine normative Komponente.
Auch wenn wir uns beide im Bereich bemerkenswert hoher Intelligenz und Bildung bewegen, kann mir ein Atheist jedenfalls meiner Erfahrung nach keinen überzeugenden Grund dafür liefern, warum es in Situationen, in denen man mit dem Bösen davonkäme, besser sein soll, das Gute zu tun, wenn die Neigung eher in Richtung des ersteren geht. Den einzigen Punkt, den er geltend machen kann, ist der rein pragmatische, dass es für einen selbst riskant sein kann, sich darauf zu verlassen, damit davonlommen zu können. (Womöglich ist das der Sinn all der Krimis, die in Permanenz im Fernsehen laufen - die Menschen kontrollierbarer zu machen, in denen ihnen immer wieder mehr oder weniger subtil eingehämmert wird, dass auch der dollste Mordplan, und sei es erst nach vielen Jahren, an der schier überirdischen Auffassungsgabe eines Polizeibeamten scheitern wird, selbst wenn er so vermeintlich trottelig daherkommt wie Columbo).
Ganz abgesehen davon, dass, wenn es denn keine höhere göttliche Wirklichkeit gibt, es ohnehin schwierig wird, einen materialistisch-kausalen Determinismus zu vermeiden. Dann wird es schwierig mit einem von seiner körperlichen Hervorbringung zu unterscheidenden Ich, damit mit der Freiheit, und damit mit der Grundlage von Moral überhaupt.
Dann sind Menschen im Grunde auch nur ein Haufen organischer Matsch, genauso viel oder wenig wert wie ein Grashalm, und zwanzig hochbeschleunigte Bleiprojektile durch einen menschlichen Körper zu jagen unterscheidet sich nicht subtanziell vom Knicken eines solchen Grashalms.
Dann ist die Forderung, sich in den Anderen hineinzuversetzen, dieses ewige Pädagogengetue a la "Würdest du wollen, dass man DICH so behandelt?" auch völlig sinnfrei, denn zum einen ist dann man dann eine abgeschlossene Welt für sich, die mit diesem Anderen nichts verbindet, zum anderen lässt sich dann entgegnen "Nein, aber was besagt das schon, insofern es auch nur Ausdruck billiger, biologisch-materieller Ursachen ist?".
Ethische Bildung ist dann eher sowas im Stile von "Dieser Philosoph hat den Vorschlag gemacht, folgendes Verhalten wäre doch ganz nett, jener hingegen sah es unter diesem Gesichtspunkt, usw...", auf das man vorrangig reagiert mit "Wo bleibt der Part, der irgendwas mit mir zu tun hat?".
Bestenfalls ist es dann noch eine Art auf Kontrollierbarkeit bedachtes technokratisches Massenmanagement seitens der selben Nichtigkeit als reine Materie unterliegender und somit ebenfalls von biologischen Eigeninteressen nicht freier Partikularkräfte, somit fast schon etwas grundsätzlich -da von aussen kommend und von den Interessen anderer geleitet- unter Verdacht zu stellendes.
Nun wissen wir allerdings weder sicher, dass es die höhere göttliche Wirklichkeit gibt noch dass es sie nicht gibt. Wir wissen auch nichts handfestes über ihre Beschaffenheit, wenn sie existiert. Von daher halte ich es ohnehin für ungut, wenn der Mensch damit rechnet, dass es sie nicht gibt. Denn was haben wir zu verlieren, wenn wir von ihrer Existenz ausgehen und falsch liegen? Dann waren wir höchstens ein bisschen intolerant und haben uns das Leben etwas arg schwer gemacht, aber nichts wirklich Wichtiges verpasst. Wenn wir nicht von der Existenz Gottes ausgehen und falsch liegen, erwartet uns im schlimmsten Falle die ewige Hölle. Eine Wahl, die einem denkenden Wesen eigentlich nicht wirklich schwerfallen kann......
Kurfürst
29.11.2012, 08:03
Wobei man die Liebe Gottes nicht mit dieser Esoterik-Wir-haben-uns-alle-lieb-und-sind-nett-zueinander-Nummer gleichsetzen darf, was viele Menschen heute leider tun. Die Liebe Gottes ist eine fordernde Liebe. Gott fordert ja, dass wir uns an seinen Geboten orientieren. Das heißt nun nicht, dass die Gebote immer perfekt umsetzbar wären. Aber im Großen und Ganzen sollen wir uns daran halten.
Das ist dabei natürlich zu bedenken.
Aber es sollte immer das Hauptaugenmerk auf diese Liebe gesetzt sein, denn der Friede und die Liebe Gottes sind größer als all unsere Vernunft und auch größer als die Forderung danach, seine Gebote einzuhalten, was natürlich nicht heißen soll, das wir dieses deshalb unterlassen dürften.
Rawdesign
29.11.2012, 10:28
Kannst du Hohlraum auch ohne Beleidigungen argumentieren?
Servus umananda
Anschauliche Selbstironie.
Krummnase.
Rawdesign
29.11.2012, 10:35
natürlich ist es sicher, dass man mit einer verurteilung zu rechnen hat, wenn man gegen gesetze verstösst. was ist daran so spektakulär, als dass du deshalb sinnfreie kommentare schreiben musst?
Sinnfrei nur für dich, dass du hier nicht grad zu den Leuchten gehörst wurde schon mehrfach unabhängig voneinander festgestellt.
Demnach hätte mam genannte Regimes nie abstrafen dürfen,da sie nur nach ihrem selbst geschaffenen Recht handelten,auf dem Boden ebendieser Gesetze.
Volltrottel.
Rawdesign
29.11.2012, 10:38
Gott steht dieser Welt transzendent gegenüber. Er ist nicht Teil des Universums. Im materiellen Universum kann nach den Gesetzen der Logik nichts ohne außerhalb seines Selbst liegende Ursache entstehen. Also muss denknotwendig eine Entität am Anfang stehen, die nicht Teil des Universums ist.
So in der Art wie ich und meine Modelleisenbahn,nur in unermesslich gößerem Maßstab? Diese Argumentation ließe im Grunde auch unermeßlich viele Götter zu....
Cinnamon
29.11.2012, 10:41
So in der Art wie ich und meine Modelleisenbahn,nur in unermesslich gößerem Maßstab? Diese Argumentation ließe im Grunde auch unermeßlich viele Götter zu....
Sie ließe es zu. Aber der christliche Glaube ist nun mal monotheistisch.
Cinnamon
29.11.2012, 10:43
Das ist dabei natürlich zu bedenken.
Aber es sollte immer das Hauptaugenmerk auf diese Liebe gesetzt sein, denn der Friede und die Liebe Gottes sind größer als all unsere Vernunft und auch größer als die Forderung danach, seine Gebote einzuhalten, was natürlich nicht heißen soll, das wir dieses deshalb unterlassen dürften.
Ja. Selbstverständlich. Wobei wir natürlich zumindest das schöpfungsgemäße Verhalten als Mindestmaß an Konformgehen mit den Glauben verlangen müssen.
Doppelagent
29.11.2012, 11:11
Sinnfrei nur für dich, dass du hier nicht grad zu den Leuchten gehörst (...)
was bist denn du für ein peinlicher pöbelclown?! :D
Kurfürst
29.11.2012, 11:39
Ja. Selbstverständlich. Wobei wir natürlich zumindest das schöpfungsgemäße Verhalten als Mindestmaß an Konformgehen mit den Glauben verlangen müssen.
Ja, dem kann ich zustimmen.
Viele Christen denken inzwischen nicht mehr daran und vergessen die Inhalte ihres Glaubens, was sehr schade ist.
Gott ist dennoch am Heil jedes Einzelnen interessiert, davon bin ich überzeugt.
Alter Stubentiger
29.11.2012, 15:00
Wo geschieht das und warum die Gänsefüßchen? Was soll dieser Beitrag?
Noch im Juni gab es Großrazzien und Beschlagnahmungen bei den Salafisten und führende Köpfe haben fluchtartig Deutschland verlassen. Linksextreme Gruppen sind auch regelmässig dran.
Gänsefüßchen weil ich Konservative bei der CDU sehe. Schon bei der CSU gibt es dann viele "Konservative". Aber das ist nur meine Meinung. Mußt du nicht gut finden.
Affenpriester
29.11.2012, 15:02
Noch im Juni gab es Großrazzien und Beschlagnahmungen bei den Salafisten und führende Köpfe haben fluchtartig Deutschland verlassen. Linksextreme Gruppen sind auch regelmässig dran.
Gänsefüßchen weil ich Konservative bei der CDU sehe. Schon bei der CSU gibt es dann viele "Konservative". Aber das ist nur meine Meinung. Mußt du nicht gut finden.
Da wird wegen kriminellem Verhalten ermittelt, nicht weil sie eine Meinung vertreten, welche nicht genehm ist. Hältst du das für vergleichbar?
Und die Union ist für mich schon lang nicht mehr konservativ. Nur weil das Etikett noch draufklebt, ist dort kein Konservativismus mehr drin. Da ist nicht mehr viel übrig.
kreuz.net wird zerschlagen!
Schon wieder ein falscher Topic-Titel! :D
Habe gerade - erstmalig - die Seite kreuz.net aufgerufen!
Von zerschlagung keine Spur! :haha:
Alter Stubentiger
29.11.2012, 15:05
Dann solltest du auch endlich schreiben was du denkst, denn bisher hat man nur Gegenteiliges von dir gelesen.
Ich liebe es ein wenig Rhetorik mit einfließen zu lassen. Ist doch viele interessanter für alle.
Ich kann hier nicht immer schreiben was ich denke weil es auch hier Grenzen gibt. Gerade die welche die Meinungsfreiheit in D. so vehement bestreiten setzen die Grenzen für manche Meinungen in diesem Forum enger als ich es gern hätte. Aber immerhin ist man so fair rhetorische Ausweichmanöver zuzulassen.
Alter Stubentiger
29.11.2012, 15:08
AT= Altjüdisch, neuesTestament =Urchristlich.
Die Urchristlichen holen auch gern das AT aus der Mottenkiste wenn es darum geht dem Volk einzubläuen was jetzt richtig und falsch ist.
Alter Stubentiger
29.11.2012, 15:09
ach ja?
solltest du mal in die umstände geraten, dass dir ein aufgebrachter mob gegenübersteht und ein rädelsführer schreit "schlagt die sau tot!", dann wirst du am eigenen leibe spüren, wie meinungsäusserungen schaden zufügen können. :auro:
Jo. Gab ja erstvor kurzem so einen Aufruf zum Lynchmord in Emden.
Erik der Rote
29.11.2012, 15:11
Ich kann hier nicht immer schreiben was ich denke weil es auch hier Grenzen gibt. Gerade die welche die Meinungsfreiheit in D. so vehement bestreiten setzen die Grenzen für manche Meinungen in diesem Forum enger als ich es gern hätte. .
ja dann beschreib mal was du hier nicht sagen darfst - so ein Schwachsinn wieder was du hier verzapfst!
Alter Stubentiger
29.11.2012, 15:18
Nein, jeder kann behaupten was er will, solange er jemandem damit keinen Schaden zufügt oder ihn erheblich beleidigt. Bei Gruppen kann und darf ich alles behaupten.
Ich kann behaupten dass Eskimos alle Plattfüße haben und schwule Neigungen haben, allenfalls erntet man Gelächter, jedoch keine Strafanzeige. Bei Juden sieht das anders aus und das ist der Skandal.
Weil es genug gibt die solche Aufforderungen nicht mit Gelächter quittieren sondern ernst nehmen. Das ist das Problem. Manchmal werden auch Sprüche gebracht die unweigerlich zu Hass führen. Was das Zusammenleben sehr erschwert. Darum tritt die freie Meinungsäußerung mitunter zurück. Übrigens auch in diesem Forum. Ich sag mal "Sperrungen und Löschungen".
Alter Stubentiger
29.11.2012, 15:22
Dein Christenhass wird schon wieder pathologisch.
Na ja. Ich hab ja auch schon mal versucht die Bibel zu lesen. Abe die dort vermittelte archaische Weltsicht hat mich doch sehr abgeschreckt. Mehr als die ersten 40 Seiten hab ich nicht geschafft. Das war mir einfach zu blöd.
Alter Stubentiger
29.11.2012, 15:29
Warum eigentlich Respekt für andere, wenn es keinen Gott gibt?
Dann ist doch das Endergebnis für mich gleich, ganz egal, wie ich mich aufführe.
Also kann ich mich doch auch benehmen wie die Axt im Walde. :)
Tun ja auch viele. Und das sogar als Gläubige. Aber ist es wirklich egal? Was sagt deine innere Stimme?
Nun wissen wir allerdings weder sicher, dass es die höhere göttliche Wirklichkeit gibt noch dass es sie nicht gibt. Wir wissen auch nichts handfestes über ihre Beschaffenheit, wenn sie existiert. Von daher halte ich es ohnehin für ungut, wenn der Mensch damit rechnet, dass es sie nicht gibt. Denn was haben wir zu verlieren, wenn wir von ihrer Existenz ausgehen und falsch liegen? Dann waren wir höchstens ein bisschen intolerant und haben uns das Leben etwas arg schwer gemacht, aber nichts wirklich Wichtiges verpasst. Wenn wir nicht von der Existenz Gottes ausgehen und falsch liegen, erwartet uns im schlimmsten Falle die ewige Hölle. Eine Wahl, die einem denkenden Wesen eigentlich nicht wirklich schwerfallen kann......
Man oh man --- und was ist nun mit Odin, Freya, Thor, Merkur, Athene, Zeus, Aphrodite, Mars, Eros - von Allah, Buddha und Manitou ganz zu schweigen. Lagen all ihre Anbeter falsch? Und ist nur "unser Gott" der wahre Gott?
Jesus war doch erst ein ganz normaler Heilsprediger zu seiner Zeit, wie hunderte Andere, die ähnlich missionierten.
Er hatte Geschwister, eine Frau und führte ein ganz normales Leben.
Seine Visionen scheint er nach meinem Dafürhalten von einer Nah-Todeserfahrung (http://de.wikipedia.org/wiki/Nahtoderfahrung) bekommen zu haben, mit all den uns heute bekannten Nachfolge Erscheinungen und Veränderungen, die einen Menschen danach prägen.
Seine "Göttlichkeit" bekam er erst auf dem Konzil von Nikäa (http://de.wikipedia.org/wiki/Erstes_Konzil_von_Nic%C3%A4a) 325 n.Chr.
Auch Marias Schwangerschaft war keine Geistige. Jeder Gynäkologe weiß, dass zum Befruchten eines weiblichen Eies, ein Mann gebraucht wird.
Ich denke da ganz praktisch und gehe davon aus, das Maria entweder freiwillig fremdging, oder aber zum Beischlaf gezwungen wurde.
Das musste geheim bleiben; es drohten sonst drakonische Strafen. Josef wurden somit "Hörner aufgesetzt".
Auffällig auch der zu dieser Zeit passende Hinweis in der Bibel, das alle männlichen Säuglinge und Kleinkinder getötet werden sollten.
Warum? Könige müssen immer wieder Angst gehabt haben, dass evtl. doch irgendwo ein gezeugter Nachkomme unerkannt irgendwo aufwuchs.
Könige und hoch gestellte Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, müssen wohl sexuell ziemlich "gehaust" haben und liessen sich immer wieder (heimlich) schöne Frauen zuführen. Vielleicht war ja Maria auch eine von ihnen gewesen. Sprechen durfte man damals darüber nicht. Es war ein tabu und die Todesstrafe drohte einer Frau, wenn sie "untreu" wurde. (In einigen arabischen Ländern heute immer noch so!)
#
Nein - Jesus, war ein ganz normaler Mensch, wie Du und ich; vielleicht war er ja der illegal gezeugte Sohn eines Königs im römischen Besatzungsgebiet?
..... sie werden wegen Volksverhetzung angeklagt !
:lach:
Das dürfte sehr schwierig sein:
Kreuznet beruft sich ja auf das Neue Testament - und die christliche Religion gehört nun mal zu Deutschland!
Natürlich steht im NT nichts von einer Extra-Hölle für Homos, diese Artikel-Überschrift sollte wohl besonders aufschrecken.
Man oh man --- und was ist nun mit Odin, Freya, Thor, Merkur, Athene, Zeus, Aphrodite, Mars, Eros - von Allah, Buddha und Manitou ganz zu schweigen. Lagen all ihre Anbeter falsch? Und ist nur "unser Gott" der wahre Gott?
Jesus war doch erst ein ganz normaler Heilsprediger zu seiner Zeit, wie hunderte Andere, die ähnlich missionierten.
Er hatte Geschwister, eine Frau und führte ein ganz normales Leben.
Seine Visionen scheint er nach meinem Dafürhalten von einer Nah-Todeserfahrung (http://de.wikipedia.org/wiki/Nahtoderfahrung) bekommen zu haben, mit all den uns heute bekannten Nachfolge Erscheinungen und Veränderungen, die einen Menschen danach prägen.
Seine "Göttlichkeit" bekam er erst auf dem Konzil von Nikäa (http://de.wikipedia.org/wiki/Erstes_Konzil_von_Nic%C3%A4a) 325 n.Chr.
Auch Marias Schwangerschaft war keine Geistige. Jeder Gynikologe weiß, das zum Befruchten eines weiblichen Eies, ein Mann gebraucht wird.
Ich denke da ganz praktisch und gehe davon aus, das Maria entweder freiwillig fremdging, oder aber zum Beischlaf gezwungen wurde.
Das musste geheim bleiben; es drohten sonst drakonische Strafen. Josef wurden somit "Hörner aufgesetzt".
Auffällig auch der zu dieser Zeit passende Hinweis in der Bibel, das alle männlichen Säuglinge und Kleinkinder getötet werden sollten.
Warum? Könige müssen immer wieder Angst gehabt haben, dass evtl. doch irgendwo ein gezeugter Nachkomme unerkannt irgendwo aufwuchs.
Könige und hoch gestellte Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, müssen wohl sexuell ziemlich "gehaust" haben und liessen sich immer wieder (heimlich) schöne Frauen zuführen. Vielleicht war ja Maria auch eine von ihnen gewesen. Sprechen durfte man damals darüber nicht. Es war ein tabu und die Todesstrafe drohte einer Frau, wenn sie "untreu" wurde. (In einigen arabischen Ländern heute immer noch so!)
#
Nein - Jesus, war ein ganz normaler Mensch, wie Du und ich..........
"schlimmer" noch....er war nach deiner Lesart ein außerehelicher jüdischer Bastard.
Sauerländer
29.11.2012, 15:46
Tun ja auch viele. Und das sogar als Gläubige. Aber ist es wirklich egal? Was sagt deine innere Stimme?
Im Bezug auf ein derartiges Verhalten? Oder auf die These, dass es egal ist?
Die große Dummheit der Rechtsradikalen (wären sie intelligent, dann wären sie keine Faschos) verhindert die Erkenntnis, dass Faschismus, Rassismus, Volksverhetzung und Holocaustleugnung Verbrechen sind und eben keine politische Meinung.
Da kann man nichts machen und man kann sich nur damit trösten, dass dieses lächerliche Häuflein Loser und Sektierer nichts zu sagen hat und auch nie wieder die Gelegenheit bekommen wird, ihren kranke Gesinnung in relevanten Machtpositionen auszuleben. Eher kommen die Zeugen Jehovas ans Ruder als ausgerechnet Neonazis.
Pass auf, dass man dir Hirnbefreiter nicht mal die Eier abreisst.
Interessanter Artikel von Kreuz.net zur Holocaust-Industrue, allerdings keine Leugnung des Holocaust:
Holocaust-Industrie
„Den Holocaust hat es nie gegeben“
In diesem Plakatzitat, mit dem linke Meinungsmacher im Jahr 2001 versuchten, den Teufel der Holocaustleugnung an die Wand zu malen und mit dem Sammeln von Spendengeldern auszutreiben, steckt viel Wahrheit. Von Leo G. Schüchter.
Plakat als Spendenaufruf für das Holocaust-Mahnmal in Berlin, 2001
(kreuz.net) Der US-Amerikaner Norman Finkelstein (53) ist Professor für Politikwissenschaften.
Finkelstein unterscheidet zwischen der wissenschaftlichen Erforschung der nationalsozialistischen Massenmorde an Juden, Zigeunern und anderen Volksgruppen einerseits und der sogenannten Holocaust-Literatur andererseits.
Nach Finkelstein konstruiert und produziert die Holocaust-Literatur ein quasireligiöses System von Dogmen über die Verbrechen des deutschen Reichskanzlers Adolf Hitler († 1945).
Diese Dogmen sind von politischen Interessen bestimmt und bringen beträchtliche Dividenden ein.
Dieses ideologische System bezeichnet Finkelstein als politisches Holocaust-Geschäft und deren Nutznießer als „Die Holocaust-Industrie“. So lautet der Titel eines seiner Bücher.
Wird das Leiden der Juden ausgebeutet – wie der Untertitel des Buches heißt?
Ist die Holocaust-Literatur und Holocaust-Erinnerung eine politische Geschäftemacherei?
Wie alle Ideologien ist auch die Holocaust-Literatur – nach Finkelstein – nur schwach mit der historischen Wirklichkeit verbunden.
Ein beträchtlicher Teil davon – zum Beispiel die Bücher des US-Polemikers und Kirchenverleumders Daniel Goldhagen (47) – sind nach Finkelstein wissenschaftlich gesehen wertlos.
Finkelstein zeigt auf, wie Opferzahlen des Holocausts zum Zweck der Gelderpressung verfälscht werden:
Der in Deutschland geborene US-Judaist Henry Friedländer (76) und andere seriöse Historiker setzen eine Zahl von 70.000 bis 100.000 jüdischen Überlebenden der nationalsozialistischen Konzentrationslager nach dem Krieg voraus.
Der US-Chefunterhändler für die Zwangsarbeiter-Verhandlungen mit Deutschland, Stuart Eizenstat (63), war sich mit den Historikern einig in der Annahme, daß im Jahre 1999 noch etwa 20% der KZ-Überlebenden am Leben waren – also etwa 14.000 bis 20.000 Personen.
Dennoch verlangte Eizenstat bei den Verhandlungen in Berlin Entschädigungszahlungen für 135.000 angeblich noch lebende ehemalige jüdische Zwangsarbeiter – also knapp das Zehnfache der historisch anerkannten Zahlen.
Diese offensichtliche Zahlenmanipulation, die der Erhöhung der Holocaust-Industriedividende diente, spielt nach Finkelstein den Holocaust-Leugnern in die Hände.
Denn bei der anerkannten Überlebensrate fünfzig Jahre nach Krieg und Konzentrationslager müßte eine halbe Million Juden mehr überlebt haben, als bisher angenommen.
Somit wäre die nationalsozialistische Vernichtungsmaschinerie doch nicht so effektiv gewesen, wie immer behauptet. Die halbe Million müßte man auch von den 5,1 Millionen Todesopfern abziehen, die der in Wien geborene US-Völkermordhistoriker Raul Hilberg (80) ermittelt hatte:
„Damit wird nicht nur die Zahl von ‘sechs Millionen’ immer unhaltbarer, sondern die Zahlen der Holocaust-Industrie nähern sich rasch denen der Holocaust-Leugner“ – so Raul Hilberg.
Finkelstein stellt außerdem fest, daß viele Bücher der Holocaust-Literatur schlicht Holocaust-Kitsch oder schierer Schwindel sind.
In den 90er Jahren erreichten zwei erfundene Holocaust-Biographien in Amerika den Status von Bestsellern.
Sie wurden als „authentische Erfahrungen von Holocaust-Betroffenen“ gefeiert und von Daniel Goldhagen als „kleine Meisterwerke“ gelobt.
Wie konnte es passieren – fragte der Historiker Hilberg – daß solche Betrügereien Verlage und Verbreitung finden konnten und daß deren Verfasser sogar vom ‘United States Holocaust Memorial Museum’ und von Universitäten eingeladen und gefeiert wurden?
Der KZ-Überlebende und Friedensnobelpreisträger Elie Wiesel (79) schwärmte über diesen Holocaust-Betrug als Zeugnisse von Aufrichtigkeit und Authentizität – auch noch, als die literarischen Hochstapler längst aufgeflogen waren.
Finkelstein zeigt an einem Beispiel auf, wie die Regeln und Dogmen der Holocaust-Literatur ihre eigene „Authentizität“ erzeugen – auch jenseits der historischen Echtheit:
Nach den Aussagen der Auschwitz-Überlebenden Frau Dr. Ella Lingens-Reiner gab es nur wenige Sadisten unter den KZ-Aufsehern: „Nicht mehr als fünf bis zehn Prozent“.
Finkelstein: „In der Holocaust-Literatur dagegen tritt der allgegenwärtige Sadismus der Deutschen stark hervor. Das dient einem doppelten Zweck, denn er ‘dokumentiert’ die einzigartige Irrationalität des Holocaust ebenso wie den fanatischen Antisemitismus der Täter“ (Seite 65).
Die einzigartige Singularität der nationalsozialistischen Morde an Millionen Juden sowie die Irrationalität der „ewigen“ Judenfeindschaft aller Völker, insbesondere der Deutschen, sind bekanntlich die grundlegenden Dogmen des Holocaust-Mythos.
Es ist kein Wunder, daß Finkelstein von den Nutznießern des Holocaust-Geschäfts mit allen unfeinen Mitteln aus dem Feld geschlagen wurde und wird. Denn er leugnet die Dogmen des Holocaust und damit den Holocaust selber.
Ein europäischer Kritiker von einigen Aspekten der Holocaust-Debatte ist der in Polen geborene deutsche Journalist Henryk M. Broder (60).
Broder äußerte sich im Jahre 2001 zu dem unsäglichen Plakat, auf dem der Spruch „den Holocaust hat es nie gegeben“ vor einer Berg- und Seelandschaft aufgebracht war.
„Es gibt immer noch viele, die das behaupteten. Spenden Sie deshalb für das Denkmal“ – hieß es im Kleingedruckten.
Ein einzigartiges Ereignis wie der Holocaust müsse einzigartig vermittelt werden, dekretierte die deutsche Journalistin Lea Rosh (70), die Antreiberin des Berliner Holocaust-Denkmals.
Der Vorsitzende der jüdischen Gemeinde Berlins, Alexander Brenner, soll gesagt haben, bei dieser Einzigartigkeit heilige der Zweck die Mittel.
Broder kommentiert dazu, daß bei Lea Rosh eher die Attitüde der Wichtigtuerei die Triebfeder dafür sei, „wie man ein absurdes Projekt mit absurden Mitteln im Gerede hält“.
Die ‘Frankfurter Allgemeine Zeitung’ sprach von einer „autoritären Pädagogik“ und vom „Gesinnungsterror“ der Trommler, die den Holocaust zu einem „Spielball“ der Werbung machten.
„Der Holocaust wird privatisiert, wie das Brandenburger Tor“ – so wieder Broder – „ob es ihn gegeben hat oder nicht, wird eine Frage des Glaubens, und diejenigen, die eine solche Diskussion ‘befördern’, bieten sich zugleich als Retter in der Not an.“
„Die Privatisierung des Holocaust ist nicht aufzuhalten.:
„Die einen ‘glauben’ oder ‘behaupten’, es habe ihn nie gegeben, die anderen ‘glauben’ oder ‘behaupten’ das Gegenteil.“
„ Und dazwischen betreibt Lea Rosh mit ihrer Initiative einen kleinen Ablaßhandel.“
„Es geht, wie schon bei Billy Graham und Pater Leppich, um die Seelen, das Heil und die Verdammnis.“
„Es geht nicht um Tatsachen, sondern um Glaubensfragen. Ob es den Holocaust gegeben hat oder nicht, hängt am Ende davon ab, wie viel Geld für das Mahnmal gespendet wurde.“
Der Glaube an diesen „Holocaust“ ist brüchig geworden.
http://kreuz.net/article.4668.html
Allerdings ist verständlich, dass die Auserwälten kreuz.net als Holocaustleuger zu diffamieren versuchen.
Interessanter Faden. Da wird über eine fiktive Sache (http://kreuz.net/)geschrieben, als ob sie wahr sei. :D
Ich fand den Artikel lustig. Ein echter Krabat :D
Es steht einiges Interessantes darin über die Kotstecher,
zB die Drogensucht wegen der diesbezüglichen Schmerzen....
Aber auch viel Falsches.
Sinnfrei nur für dich, dass du hier nicht grad zu den Leuchten gehörst wurde schon mehrfach unabhängig voneinander festgestellt.
Demnach hätte mam genannte Regimes nie abstrafen dürfen,da sie nur nach ihrem selbst geschaffenen Recht handelten,auf dem Boden ebendieser Gesetze.
Volltrottel.
was bist denn du für ein peinlicher pöbelclown?! :D
Wieso ?
Er, Rawdesign, hat doch Recht, voll und ganz
Die Urchristlichen holen auch gern das AT aus der Mottenkiste wenn es darum geht dem Volk einzubläuen was jetzt richtig und falsch ist.
Und was holst du aus der Mottenkiste ?
Erzähl mal. Ich bin gespannt.
Jesus war doch erst ein ganz normaler Heilsprediger zu seiner Zeit, wie hunderte Andere, die ähnlich missionierten.
Wo steht das denn ?
Er hatte Geschwister, eine Frau und führte ein ganz normales Leben.
Ist ja ganz was Neues.
Seine Visionen scheint er nach meinem Dafürhalten von einer Nah-Todeserfahrung (http://de.wikipedia.org/wiki/Nahtoderfahrung) bekommen zu haben, mit all den uns heute bekannten Nachfolge Erscheinungen und Veränderungen, die einen Menschen danach prägen.
Seine "Göttlichkeit" bekam er erst auf dem Konzil von Nikäa (http://de.wikipedia.org/wiki/Erstes_Konzil_von_Nic%C3%A4a) 325 n.Chr.
Sag mal Eridani, wieviel Promille verträgst du eigentlich ?
Dann lese dir die Ausführung über das Konzil nochmals durch.
WAs steht da ?
Der Kaiser Konstantin hat im Grunde genommen nur die gegenteiligen Meinungen auf einen Punkt gebracht und dieses festgelegt. Nicht erst dort hat er seine - wie du sagst - Göttlichkeit bekommen.
Sag mal Eridani, wieviel Promille verträgst du eigentlich ?
Dann lese dir die Ausführung über das Konzil nochmals durch.
WAs steht da ?
Der Kaiser Konstantin hat im Grunde genommen nur die gegenteiligen Meinungen auf einen Punkt gebracht und dieses festgelegt. Nicht erst dort hat er seine - wie du sagst - Göttlichkeit bekommen.
Bei allem Respekt, werter latrop, wenn Du nicht so tief in der Materie stehst, wie ich - dann lasse die Diskussion lieber!
Ich habe hier nur Quellen aus n-tv, phoenix und N24 rezitiert; über einen längeren Zeitraum hinweg- mein Langzeitspeicher ist nun mal noch sehr gut....:)
Demokrat
29.11.2012, 16:33
Der Kaiser Konstantin hat im Grunde genommen nur die gegenteiligen Meinungen auf einen Punkt gebracht und dieses festgelegt. Nicht erst dort hat er seine - wie du sagst - Göttlichkeit bekommen.
Seit dem Konzil von Nicäa gilt uneingeschränkt die Dreifaltigkeitslehre, im Arianismus beispielsweise war Christus noch ein einfacher Mensch.
Demokrat
29.11.2012, 16:39
Da wird wegen kriminellem Verhalten ermittelt, nicht weil sie eine Meinung vertreten, welche nicht genehm ist. Hältst du das für vergleichbar?
Gegen Rechtsextremisten wird auch wegen kriminellen Handelns ermittelt. Holocaustleugnung und Volksverhetzung sind nunmal Straftatbestände, ob es einem gefällt oder nicht. Im Übrigen würde auch ein Demokrat, ein Linker oder sonstwer deswegen verurteilt werden, nur haben die kein Interesse daran, z.B. das Ausmaß des Holocausts herunterzuspielen.
"Ethische Bildung" - darunter kann ich mir nichts vorstellen. Bildung ist für mich begrifflich wesentlich eine Wissensangelegenheit. Und Wissen hat keine normative Komponente.
Auch wenn wir uns beide im Bereich bemerkenswert hoher Intelligenz und Bildung bewegen, kann mir ein Atheist jedenfalls meiner Erfahrung nach keinen überzeugenden Grund dafür liefern, warum es in Situationen, in denen man mit dem Bösen davonkäme, besser sein soll, das Gute zu tun, wenn die Neigung eher in Richtung des ersteren geht. Den einzigen Punkt, den er geltend machen kann, ist der rein pragmatische, dass es für einen selbst riskant sein kann, sich darauf zu verlassen, damit davonlommen zu können. (Womöglich ist das der Sinn all der Krimis, die in Permanenz im Fernsehen laufen - die Menschen kontrollierbarer zu machen, in denen ihnen immer wieder mehr oder weniger subtil eingehämmert wird, dass auch der dollste Mordplan, und sei es erst nach vielen Jahren, an der schier überirdischen Auffassungsgabe eines Polizeibeamten scheitern wird, selbst wenn er so vermeintlich trottelig daherkommt wie Columbo).
Ganz abgesehen davon, dass, wenn es denn keine höhere göttliche Wirklichkeit gibt, es ohnehin schwierig wird, einen materialistisch-kausalen Determinismus zu vermeiden. Dann wird es schwierig mit einem von seiner körperlichen Hervorbringung zu unterscheidenden Ich, damit mit der Freiheit, und damit mit der Grundlage von Moral überhaupt.
Dann sind Menschen im Grunde auch nur ein Haufen organischer Matsch, genauso viel oder wenig wert wie ein Grashalm, und zwanzig hochbeschleunigte Bleiprojektile durch einen menschlichen Körper zu jagen unterscheidet sich nicht subtanziell vom Knicken eines solchen Grashalms.
Dann ist die Forderung, sich in den Anderen hineinzuversetzen, dieses ewige Pädagogengetue a la "Würdest du wollen, dass man DICH so behandelt?" auch völlig sinnfrei, denn zum einen ist dann man dann eine abgeschlossene Welt für sich, die mit diesem Anderen nichts verbindet, zum anderen lässt sich dann entgegnen "Nein, aber was besagt das schon, insofern es auch nur Ausdruck billiger, biologisch-materieller Ursachen ist?".
Ethische Bildung ist dann eher sowas im Stile von "Dieser Philosoph hat den Vorschlag gemacht, folgendes Verhalten wäre doch ganz nett, jener hingegen sah es unter diesem Gesichtspunkt, usw...", auf das man vorrangig reagiert mit "Wo bleibt der Part, der irgendwas mit mir zu tun hat?".
Bestenfalls ist es dann noch eine Art auf Kontrollierbarkeit bedachtes technokratisches Massenmanagement seitens der selben Nichtigkeit als reine Materie unterliegender und somit ebenfalls von biologischen Eigeninteressen nicht freier Partikularkräfte, somit fast schon etwas grundsätzlich -da von aussen kommend und von den Interessen anderer geleitet- unter Verdacht zu stellendes.
Wir haben halt unterschiedliche Menschenbilder und ein unterschiedliches Verständnis von Religion. Bei Dir ist der Mensch von Natur aus ein gnadenloser Egoist,
der mittels religiöser Gebote eingehegt werden muss. Ich bin nicht so weltfremd das abzustreiten, meine aber, dass die Fähigkeit zum moralischen Handeln ebenso zu unserer Grundausstattung gehört. Warum benehmen sich Atheisten oder christliche Karteileichen normalerweise durchaus gesittet, mitfühlend und menschenfreundllch. Die Christen meinen nun, dass das Reste einer christlichen Kultur sind, die auch bei Nicht-Christen noch fort wirken. Dieser Alleinvertretungsanspruch ist natürlich anmaßend.
Das Christentum als Volkserziehung anzusehen, geht vom Aspekt der Nützlichkeit aus. Man könnte auch sagen, die Dummen brauchen es eben. Während die Verkünder schon längst wissen, wieviel an dem Lehrgebäude des Chrsitentums nur Menschenwerk ist, nämlich Alles.
Wie Jürgen Becker mal (sinngemäß) sagte: Wir stellen uns einen Punkt im Universum vor, den wir Gott nennen. Dann fragen wir, was denkt der über uns.
Dazu kommt noch, dass der Christengott mit Angst und Schuldgefühlen operiert, was mir schon ziemlich niederträchtig vor kommt. Dieser Verfolger-Gott begünstigt nun leider, dass Christen oft ihrerseits wieder zu Verfolgern werden.
Die ethische Bildung hat nicht das Gewicht eines Gottes, der mit Höllenqualen droht, sie sollte auch nicht Regeln im Sinne von - Du sollst... verkünden. Das wäre nur eine Ersatzreligion. Ich sehe sie als Teil der Kulturvermittlung. Die Bereitschaft z.B. über Gerechtigkeit nach zu denken ist sehr groß in allen Bildungschichten.
Bei dem Thema versagt die Kirche ja sowieso komplett, seit sie das Bündnis mit der Macht eingegangen ist.
Gegen Rechtsextremisten wird auch wegen kriminellen Handelns ermittelt. Holocaustleugnung und Volksverhetzung sind nunmal Straftatbestände, ob es einem gefällt oder nicht. Im Übrigen würde auch ein Demokrat, ein Linker oder sonstwer deswegen verurteilt werden, nur haben die kein Interesse daran, z.B. das Ausmaß des Holocausts herunterzuspielen.
Meinungen sollten den Staat nichts angehen. Und schon gar nicht in einer sogenannten freien und offenen Gesellschaft. Aber es wird schon seinen Grund haben, warum bestimmte Meinungen verboten sind.
Demokrat
29.11.2012, 16:48
Meinungen sollten den Staat nichts angehen. Und schon gar nicht in einer sogenannten freien und offenen Gesellschaft. Aber es wird schon seinen Grund haben, warum bestimmte Meinungen verboten sind.
Wo siehst du beispielsweise in der Holocaustleugnung eine Meinung? Ich bleibe dabei, Volksverhetzung und Holocaustleugnung sind keine Meinungen, sondern Aufwiegelungsversuche und falsche Tatsachenbehauptungen.
Commodus
29.11.2012, 16:48
Die ethische Bildung ...
... kann man aber nicht essen und findet maximal in fetten Jahren eine Beachtung.
Wo siehst du beispielsweise in der Holocaustleugnung eine Meinung? Ich bleibe dabei, Volksverhetzung und Holocaustleugnung sind keine Meinungen, sondern Aufwiegelungsversuche und falsche Tatsachenbehauptungen.
Es ist doch meine persönliche Sache ob ich die Tatsachen als solche annehme oder nicht. Oder vielleicht sind mir auch einfach nicht alle Tatsachen zugänglich und komme deswegen zu einem anderen Schluß als die meisten sogenannten seriösen Historiker.
Egal welches geschichtliche Ereignis ich auch aus welchen Gründen nun auch immer öffentlich anders beurteile als es die offiziell anerkannte Geschichtsschreibung tut, ich werde ignoriert und nicht bestraft. Nur beim Holocaust und beim NS ist es anders.
Sauerländer
29.11.2012, 17:05
Wo siehst du beispielsweise in der Holocaustleugnung eine Meinung? Ich bleibe dabei, Volksverhetzung und Holocaustleugnung sind keine Meinungen, sondern Aufwiegelungsversuche und falsche Tatsachenbehauptungen.
Natürlich sind sie Meinungen.
Die man wie auch immer bewerten mag.
Und natürlich auch, sofern geäußert, mit Strafen belegen kann.
Letzteres sagt aber nichts über diese Meinungen aus, sondern über den Staat, der das tut.
Apollyon
29.11.2012, 17:08
Wo siehst du beispielsweise in der Holocaustleugnung eine Meinung? Ich bleibe dabei, Volksverhetzung und Holocaustleugnung sind keine Meinungen, sondern Aufwiegelungsversuche und falsche Tatsachenbehauptungen.
In anderen Ländern die Ausserhalb der Glaskuppel BRD liegen wie die USA fällt das unter freie Meinung, hat aber nichts mit der Geschichtslehre zutun sondern mit der eigenen Aussage. Ich sehe da nicht das Problem, es wird erst problematisch seine Meinung mit Gewalt umzusetzen.
Natürlich kann ich auch sagen "Ich glaube nicht dran", denn immerhin herrscht Glaubensfreiheit.
Sie wird uns vom GG zugesichert.
http://www.rechtslexikon-online.de/Glaubensfreiheit.html
Affenpriester
29.11.2012, 17:16
Gegen Rechtsextremisten wird auch wegen kriminellen Handelns ermittelt. Holocaustleugnung und Volksverhetzung sind nunmal Straftatbestände, ob es einem gefällt oder nicht. Im Übrigen würde auch ein Demokrat, ein Linker oder sonstwer deswegen verurteilt werden, nur haben die kein Interesse daran, z.B. das Ausmaß des Holocausts herunterzuspielen.
Mir ging es um richtige Verbrechen, nicht um Meinungen. Stell dich nicht so dumm, das nervt langsam gewaltig.
Wo siehst du beispielsweise in der Holocaustleugnung eine Meinung? Ich bleibe dabei, Volksverhetzung und Holocaustleugnung sind keine Meinungen, sondern Aufwiegelungsversuche und falsche Tatsachenbehauptungen.
Schau dir lieber mal die Realität der heute agierenden Juden an als den alten Kakau wiederzukäuen:
http://www.uni-muenster.de/PeaCon/wemgehoertdieeu/personen/Rich.htm
Dieser feine Herr ist für das Elend von Tausenden Kindern und Erwachsenen in der ganzen Welt verantwortlich mit seinem Schweizer Konzern Glencore der Raubbau betreibt ohne Rücksicht auf menschliche Interessen anderer.
Vielleicht ist der Rabatz um den Holocaust nur ein Ablenkungsmanöver vor dem Holocaust den diese Sippe für schnöden Mammon gegen die einfache Menschlichkeit heute selbst veranstaltet!
Alter Stubentiger
29.11.2012, 17:17
Im Bezug auf ein derartiges Verhalten? Oder auf die These, dass es egal ist?
Viele Gläubige benehmen sich wie die Axt im Walde. Deine These das Gottglauben einen vor solchen Verhalten schützt steht als auf sehr wackligen Füßen.
Sauerländer
29.11.2012, 17:35
Viele Gläubige benehmen sich wie die Axt im Walde. Deine These das Gottglauben einen vor solchen Verhalten schützt steht als auf sehr wackligen Füßen.
Ich sage nicht, dass er einen davor schützt.
Ich sage, dass mit seinem Verlust ein gewichtiger Faktor, der einen schützen KANN, wegfällt.
Wenn ich mit nem Fallschirm aus einem Flugzeug springe, garantiert der Fallschirm auch nicht, dass ich heile unten ankomme, etwa wenn ich zu blöd bin, ihn rechtzeitig und/oder richtig zu bedienen.
Aber bei dem Sprung auf den Fallschirm zu verzichten...hmmm...erhöht die Wahrscheinlichkeit nicht gerade, heile unten anzukommen.
Davon abgesehen auf die vorherige Frage:
Meine innere Stimme sagt mir z.B., dass es eine täglich größer werdende Zahl von Leuten gibt, denen ich, rein vom inneren Antrieb her, gerne so in die Fresse schlagen würde, dass sie Zähne scheissen. Um besser gar nicht erst von gewissen Tagträumen zu sprechen, was im Falle einer wirklichen Revolution alles anzustellen wäre.
Ich tue das nicht, insofern ich moralische Vorbehalte gegen ein solches Verhalten habe. Die sind aber nicht einfach da, sind nicht Ausdruck einer "natürlichen Güte", die ganz unabhängig von Glauben, Unglauben oder was auch immer jeder Mensch hat (oder was es da sonst noch an abwegigen Konstruktionen gibt), sondern Aspekte der Eingliederung in ein umfassenderes und durchaus metaphysisch bekräftigtes Regelsystem.
Nun kann man vertreten, zu einem solchen Regelsystem könne man ja auch ohne Metaphysik gebracht werden, grundlegende Prinzipien seien unabhängig von der Frage des Göttlichen. Für mich ist das wenig ünerzeugend, insofern an dieser Frage des Göttlichen die Wertung eines ganzen Kosmos hängt, die Frage, was der Mensch eigentlich sei und ob es überhaupt Sinn haben kann, ein Konzept wie Moral zu vertreten.
Insofern sagt mir mein Intellekt in Abgrenzung von meiner inneren Stimme, dass bei Negation des Göttlichen ich was auch immer für richtig oder falsch halten mag, dieses Dafürhalten rein kausalistisch Resultat innerweltlicher Vorgänge ist, also keine besonders hohe Geltung beanspruchen kann, vor allem keine, die unabängig ist von der Interessenlage derjenigen, die einem die jeweiligen Regeln eingehämmert haben. Dann gibt es tatsächlich keinen Grund mehr, eine solche innere Stimme nicht zugunsten des reinen Impulses einfach zu ignorieren.
Das klingt nihilistisch - und ist es auch.
Für mich führt aus dem Nihilismus ohne Göttlichkeit nix raus.
http://www.spiegel.tv/#/filme/kreuznet-magazin/
Alleine schon das der Spiegel Messen die auf Latein gehalten werden mit der dazugehörigen Prozedur, das der Pfarrer das Abendmahl mit dem Rücken zum Volk vorbeireitet und die Oblate auf die Zunge gelegt wird als Schritt zurück in das Mittelalter ansieht (wobei beide Messen gleichberechtigt nebeneinander existieren sollen) zeugt von der Intoleranz der Medien in Sachen christlicher Glaubensfragen.
Quo vadis
29.11.2012, 17:38
Ich liebe es ein wenig Rhetorik mit einfließen zu lassen. Ist doch viele interessanter für alle.
Ich kann hier nicht immer schreiben was ich denke weil es auch hier Grenzen gibt. Gerade die welche die Meinungsfreiheit in D. so vehement bestreiten setzen die Grenzen für manche Meinungen in diesem Forum enger als ich es gern hätte. Aber immerhin ist man so fair rhetorische Ausweichmanöver zuzulassen.
Ja, du armes, etabliertes Opfer, bist ja ein richtiger Komiker zu behaupten wegen Meinungen aus der Brd Meinungsfabrik verfolgt zu werden.
Demokrat
29.11.2012, 17:40
Es ist doch meine persönliche Sache ob ich die Tatsachen als solche annehme oder nicht. Oder vielleicht sind mir auch einfach nicht alle Tatsachen zugänglich und komme deswegen zu einem anderen Schluß als die meisten sogenannten seriösen Historiker.
Solange es eine ganz persönliche Angelegenheit bleibt, ist ja auch alles in Ordnung. Im Übrigen liegen nicht nur die Ergebnisse zahlreicher Historiker vor, sondern auch Abertausende an Zeugenaussagen, man bedenke allein den Fundus der Shoah-Foundation.
Egal welches geschichtliche Ereignis ich auch aus welchen Gründen nun auch immer öffentlich anders beurteile als es die offiziell anerkannte Geschichtsschreibung tut, ich werde ignoriert und nicht bestraft. Nur beim Holocaust und beim NS ist es anders.
Du hast natürlich prinzipiell Recht damit, wenn du diesen Unterschied herausstellst, andererseits sind Beide eben Teil unserer besonderen Geschichte, und ich zumindest kann verstehen, dass es dem Gesetzgeber ein Anliegen ist, die Wahrheit diesbezüglich unter Schutz zu stellen.
Felix Krull
29.11.2012, 17:42
Ich sage nicht, dass er einen davor schützt.
Ich sage, dass mit seinem Verlust ein gewichtiger Faktor, der einen schützen KANN, wegfällt.
Wenn ich mit nem Fallschirm aus einem Flugzeug springe, garantiert der Fallschirm auch nicht, dass ich heile unten ankomme, etwa wenn ich zu blöd bin, ihn rechtzeitig und/oder richtig zu bedienen.
Aber bei dem Sprung auf den Fallschirm zu verzichten...hmmm...erhöht die Wahrscheinlichkeit nicht gerade, heile unten anzukommen.
Davon abgesehen auf die vorherige Frage:
Meine innere Stimme sagt mir z.B., dass es eine täglich größer werdende Zahl von Leuten gibt, denen ich, rein vom inneren Antrieb her, gerne so in die Fresse schlagen würde, dass sie Zähne scheissen. Um besser gar nicht erst von gewissen Tagträumen zu sprechen, was im Falle einer wirklichen Revolution alles anzustellen wäre.
Ich tue das nicht, insofern ich moralische Vorbehalte gegen ein solches Verhalten habe. Die sind aber nicht einfach da, sind nicht Ausdruck einer "natürlichen Güte", die ganz unabhängig von Glauben, Unglauben oder was auch immer jeder Mensch hat (oder was es da sonst noch an abwegigen Konstruktionen gibt), sondern Aspekte der Eingliederung in ein umfassenderes und durchaus metaphysisch bekräftigtes Regelsystem.
Nun kann man vertreten, zu einem solchen Regelsystem könne man ja auch ohne Metaphysik gebracht werden, grundlegende Prinzipien seien unabhängig von der Frage des Göttlichen. Für mich ist das wenig ünerzeugend, insofern an dieser Frage des Göttlichen die Wertung eines ganzen Kosmos hängt, die Frage, was der Mensch eigentlich sei und ob es überhaupt Sinn haben kann, ein Konzept wie Moral zu vertreten.
Insofern sagt mir mein Intellekt in Abgrenzung von meiner inneren Stimme, dass bei Negation des Göttlichen ich was auch immer für richtig oder falsch halten mag, dieses Dafürhalten rein kausalistisch Resultat innerweltlicher Vorgänge ist, also keine besonders hohe Geltung beanspruchen kann, vor allem keine, die unabängig ist von der Interessenlage derjenigen, die einem die jeweiligen Regeln eingehämmert haben. Dann gibt es tatsächlich keinen Grund mehr, eine solche innere Stimme nicht zugunsten des reinen Impulses einfach zu ignorieren.
Das klingt nihilistisch - und ist es auch.
Für mich führt aus dem Nihilismus ohne Göttlichkeit nix raus.
Also ist die Göttlichkeit für Dich ein "metaphysisch bekräftigtes Regelsystem", dessen Abwesenheit zwangsläufig in der Barbarei endet?
Demokrat
29.11.2012, 17:48
Natürlich sind sie Meinungen.
Die man wie auch immer bewerten mag.
Und natürlich auch, sofern geäußert, mit Strafen belegen kann.
Dann sind es Meinungen, die als z.B. falsche Tatsachenbehauptungen hinter das Recht auf Freie Rede zurücktreten, aus nachvollziebaren Gründen, wie ich meine. Das Recht auf Freie Rede endet auch an anderer Stelle, und dort hätte interessanterweise niemand etwas einzuwenden.
Letzteres sagt aber nichts über diese Meinungen aus, sondern über den Staat, der das tut.
Diese Meinung teile ich nicht. Über den Straftatbestand der Holocaustleugnung könnte man meinetwegen noch streiten, aber Volksverhetzung muss entsprechend geahndet werden, ebenso wie Beleidigung, Verleumdung oder der Aufruf zu Straftaten.
Heifüsch
29.11.2012, 17:50
Alleine schon das der Spiegel Messen die auf Latein gehalten werden mit der dazugehörigen Prozedur, das der Pfarrer das Abendmahl mit dem Rücken zum Volk vorbeireitet und die Oblate auf die Zunge gelegt wird als Schritt zurück in das Mittelalter ansieht (wobei beide Messen gleichberechtigt nebeneinander existieren sollen) zeugt von der Intoleranz der Medien in Sachen christlicher Glaubensfragen.
Find ich auch. Nur sollten solche Zeremonien lieber im Theater aufgeführt werden, damit keiner auf den Gedanken kommt, dadurch würden allen Ernstes Götter und Dämonen beschworen :-)=
Demokrat
29.11.2012, 17:50
In anderen Ländern die Ausserhalb der Glaskuppel BRD liegen wie die USA fällt das unter freie Meinung, hat aber nichts mit der Geschichtslehre zutun sondern mit der eigenen Aussage. Ich sehe da nicht das Problem, es wird erst problematisch seine Meinung mit Gewalt umzusetzen.
Auch in den USA gibt es seit längerem den Straftatbestand Hate crime, was analog zu unserer Volksverhetzung gesehen werden.
Apollyon
29.11.2012, 17:54
Auch in den USA gibt es seit längerem den Straftatbestand Hate crime, was analog zu unserer Volksverhetzung gesehen werden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hate_crime
Nicht ganz, es geht um Gewalttaten nicht um das gesprochene.
Demokrat
29.11.2012, 17:56
Mir ging es um richtige Verbrechen, nicht um Meinungen. Stell dich nicht so dumm, das nervt langsam gewaltig.
Ja, ich bleibe beharrlich, denn mir ist dieses Thema ein wichtiges Anliegen, und es ist einfach nicht richtig zu sagen, in der Bundesrepublik würde man wegen Meinungsdelikten hinter Gitter gebracht. Stubentiger hatte im vorweggehenden Beitrag z.B. die Salafisten angeführt. Was wäre denn die Aussage eines islamistischen Hasspredigers anderes als eine Meinung, wenn wir bei der angeblichen Strafwürdigkeit von Meinungen blieben? Aber das Vorgehen gegen solche Hassprediger wird interessanterweise begrüßt, während man das Vorgehen gegen Volksverhetzer als einen Verstoß gegen die Redefreiheit abtut.
Sauerländer
29.11.2012, 17:56
Also ist die Göttlichkeit für Dich ein "metaphysisch bekräftigtes Regelsystem", dessen Abwesenheit zwangsläufig in der Barbarei endet?
Nicht zwangsläufig, bezogen auf jedes einzelne Individuum.
Aber die Wahrscheinlichkeit steigt, vor allem bezogen auf gesamtgesellschaftliche Zusammenhänge.
Demokrat
29.11.2012, 17:57
http://de.wikipedia.org/wiki/Hate_crime
Nicht ganz, es geht um Gewalttaten nicht um das gesprochene.
Ah okay, dann habe ich mich hier geirrt. Danke für den Hinweis.
Affenpriester
29.11.2012, 18:00
Ja, ich bleibe beharrlich, denn mir ist dieses Thema ein wichtiges Anliegen, und es ist einfach nicht richtig zu sagen, in der Bundesrepublik würde man wegen Meinungsdelikten hinter Gitter gebracht. Stubentiger hatte im vorweggehenden Beitrag z.B. die Salafisten angeführt. Was wäre denn die Aussage eines islamistischen Hasspredigers anderes als eine Meinung, wenn wir bei der angeblichen Strafwürdigkeit von Meinungen blieben? Aber das Vorgehen gegen solche Hassprediger wird interessanterweise begrüßt, während man das Vorgehen gegen Volksverhetzer als einen Verstoß gegen die Redefreiheit abtut.
Es ist ein Unterschied ob ich die Geschichtsschreibung anzweifle oder zu Verbrechen aufrufe oder Verbrechen begehe. Was ist daran so schwer zu verstehen?
Es gibt einen Unterschied zwischen Meinung und Verbrechen, wollt ihr den nicht wahr haben?
Felix Krull
29.11.2012, 18:01
Auch in den USA gibt es seit längerem den Straftatbestand Hate crime, was analog zu unserer Volksverhetzung gesehen werden.
Unter dem Terminus "Hate Crime" werden in den USA tatsächlich handfeste Straftaten subsummiert, die alle nichts mit Meinungsäußerungen zu tun haben. Spezifisch fällt unter "Hate Crime" dort nicht eine Minderheit scheiße zu finden, solange jemand bei der Wahrheit bleibt. Die Unwahrheit über Minderheiten zu behaupten wäre libel bzw. defamation, weswegen die jüdischen Meinungswächter in den USA auch "Anti-Defamation League" heißen, und nicht Anti-Hate Crime League.
Ein "Hate Crime" ist sehr schwer nachzuweisen, weswegen dieser Paragraph nur äußerst selten zur Anwendung kommt. Die meisten Vorfälle dieser Art werden mit den üblichen Straftatbeständen Körperverletzung, Beleidigung, üble Nachrede usw. geahndet.
Sauerländer
29.11.2012, 18:06
Dann sind es Meinungen, die als z.B. falsche Tatsachenbehauptungen hinter das Recht auf Freie Rede zurücktreten, aus nachvollziebaren Gründen, wie ich meine. Das Recht auf Freie Rede endet auch an anderer Stelle, und dort hätte interessanterweise niemand etwas einzuwenden.
Ich finde diese Gründe nicht nachvollziehbar. Wenn es sich bei diesen Tatsachen um so offensichtliche und unwiderlegbare solche handelt, gibt es keinen Grund, sich nicht wie bei jeder anderen Situation, in der einem im Recht ist und einer im Unrecht, einer entsprechenden Auseinandersetzung zu stellen. Man müsste diese dann sogar eher als Möglichkeit begreifen, die Abstrusitäten des Gegners genüsslich zerpflücken zu können. Während die derzeitige Lage ihm sogar eher die Möglichkeit gibt, Anhänger um sich zu scharen, indem er darauf verweist, dass das Regime schon seine Gründe dafür haben wird, einen normale Diskurs über dieses Thema nicht zuzulassen.
Sicher, das Recht auf freie Rede hat auch andere Grenzen.
Bestreitung des Holocaust ist aber nicht identisch mit Bejahung des Holocaust. Über die Strafbarkeit des Letzteren ließe sich tatsächlich diskutieren. Die des ersten ist völlig abwegig. Wir zerren ja auch z.B. nicht den unter Historikern allseits beliebten Herrn Illig vor Gericht.
Diese Meinung teile ich nicht. Über den Straftatbestand der Holocaustleugnung könnte man meinetwegen noch streiten, aber Volksverhetzung muss entsprechend geahndet werden, ebenso wie Beleidigung, Verleumdung oder der Aufruf zu Straftaten.
Das setzt in meinen Augen mindestens eine Diskussion über die Definition von "Volksverhetzung" voraus.
Brotzeit
29.11.2012, 18:06
Nein, ich sehe Gott.....
Das glaube ich nicht!
Beweise es!
Felix Krull
29.11.2012, 18:08
Nicht zwangsläufig, bezogen auf jedes einzelne Individuum.
Aber die Wahrscheinlichkeit steigt, vor allem bezogen auf gesamtgesellschaftliche Zusammenhänge.
Ich wollte nur wissen ob ich Dich richtig verstehe.
Eine zivilisatorische Ordnung durch einen metaphysischen Konsens stößt natürlich dort an ihre Grenzen, wenn Leute dazukommen, deren metaphysische Grundausrichtung sich von der bereits bestehenden Ordnung stark unterscheidet. Also genau das, was wir in der BRD heute sehen.
Sauerländer
29.11.2012, 18:08
Es ist ein Unterschied ob ich die Geschichtsschreibung anzweifle oder zu Verbrechen aufrufe oder Verbrechen begehe. Was ist daran so schwer zu verstehen?
Es gibt einen Unterschied zwischen Meinung und Verbrechen, wollt ihr den nicht wahr haben?
Eine Meinung kann ein Verbrechen sein, wenn sie rechtlich als solches definiert ist.
Nur sagt das eben über ihren moralischen Gehalt nichts aus, sondern nur etwas über das fragliche Rechtssystem.
Affenpriester
29.11.2012, 18:12
Eine Meinung kann ein Verbrechen sein, wenn sie rechtlich als solches definiert ist.
Nur sagt das eben über ihren moralischen Gehalt nichts aus, sondern nur etwas über das fragliche Rechtssystem.
Ich sehe es nicht als Verbrechen, es ist zwar illegal, aber Verbrechen sind für mich Vergewaltigungen und sowas.
Der Staat der Meinungen sanktioniert, hat nicht das Recht, sich die Plakette "Meinungsfreiheit" anzuheften.
Es sagt tatsächlich viel über das Rechtssystem aus, das ist wohl wahr.
Sauerländer
29.11.2012, 18:18
Ich wollte nur wissen ob ich Dich richtig verstehe.
Eine zivilisatorische Ordnung durch einen metaphysischen Konsens stößt natürlich dort an ihre Grenzen, wenn Leute dazukommen, deren metaphysische Grundausrichtung sich von der bereits bestehenden Ordnung stark unterscheidet. Also genau das, was wir in der BRD heute sehen.
Ja...Hmmm....Jein.
Es ist natürlich klar, worauf angespielt wird.
Und ja, deren eigene, abweichende Konzeption der fraglichen Gruppe ist ein Problem.
Das EIGENTLICHE Problem ist jedoch, dass die Gesellschaft der BRD durch ihren als Pluralismus euphemisierten Relativismus dem gar kein eigenes Konzept mehr entgegenzutellen hat. Wir fürchten die Muselmanen nicht, weil die ein anderes Konzept haben als wir, sondern weil sie im Gegensatz zu uns überhaupt noch eins haben.
Deshalb fand ich das Bild von Lichtmesz so schön, in dem er die islamische Präsenzgewinnung hierzulande als "Sekundärinfektion" bezeichnete, und damit sehr schön analogisch darstellte, dass, so wie das eigentliche Problem bei Sekundärinfektionen die durch einen anderen Krankheitserreger erwirkte Vernichtung aller Abwehrkräfte vorher ist (womit die Sekundärinfektion selbst austauschbar wird, wenn es die eine nicht wird, wird es wenig später eine andere), in unserer Gesellschaft das eigentliche Problem der liberal-pluralistische Gesellschaftszerfall ist, der uns unfähig macht, der rein durch ihre Quantität theoretisch noch nicht derart übermächtigen islamischen Präsenz entgegenzutreten. Weil wir gar keinen Begriff vom "Wir" mehr haben, ihn gar nicht haben KÖNNEN.
Wie Peter Scholl-Latour mal so schön sagte: "Selbst die Armee des laizistischen Frankreich ist sich bewusst, dass NIEMAND "für die Menschenrechte" stirbt."
Sauerländer
29.11.2012, 18:20
Ich sehe es nicht als Verbrechen, es ist zwar illegal, aber Verbrechen sind für mich Vergewaltigungen und sowas.
Der Staat der Meinungen sanktioniert, hat nicht das Recht, sich die Plakette "Meinungsfreiheit" anzuheften.
Es sagt tatsächlich viel über das Rechtssystem aus, das ist wohl wahr.
Ich seh dabei einfach Verbrechen als rein rechtlichen Terminus und sehe Recht wiederum rein positivistisch, ohne jeden noch so kleinen normativen Gehalt.
Wobei die Frage berechtigt wäre, wie denn dann vom Recht absehend Verstöße in der Sphäre des Moralischen zu bezeichnen wären.
Felix Krull
29.11.2012, 18:32
Ja...Hmmm....Jein.
Es ist natürlich klar, worauf angespielt wird.
Und ja, deren eigene, abweichende Konzeption der fraglichen Gruppe ist ein Problem.
Das EIGENTLICHE Problem ist jedoch, dass die Gesellschaft der BRD durch ihren als Pluralismus euphemisierten Relativismus dem gar kein eigenes Konzept mehr entgegenzutellen hat. Wir fürchten die Muselmanen nicht, weil die ein anderes Konzept haben als wir, sondern weil sie im Gegensatz zu uns überhaupt noch eins haben.
Deshalb fand ich das Bild von Lichtmesz so schön, in dem er die islamische Präsenzgewinnung hierzulande als "Sekundärinfektion" bezeichnete, und damit sehr schön analogisch darstellte, dass, so wie das eigentliche Problem bei Sekundärinfektionen die durch einen anderen Krankheitserreger erwirkte Vernichtung aller Abwehrkräfte vorher ist (womit die Sekundärinfektion selbst austauschbar wird, wenn es die eine nicht wird, wird es wenig später eine andere), in unserer Gesellschaft das eigentliche Problem der liberal-pluralistische Gesellschaftszerfall ist, der uns unfähig macht, der rein durch ihre Quantität theoretisch noch nicht derart übermächtigen islamischen Präsenz entgegenzutreten. Weil wir gar keinen Begriff vom "Wir" mehr haben, ihn gar nicht haben KÖNNEN.
Wie Peter Scholl-Latour mal so schön sagte: "Selbst die Armee des laizistischen Frankreich ist sich bewusst, dass NIEMAND "für die Menschenrechte" stirbt."
Die Zerstörung des Eigenen ist natürlich das Einfallstor der Anderen. Ich kenne Lichtmesz' Argumentation durchaus, und ich stimme ihr zu.
Ich drücke einige Dinge allerdings manchmal etwas handfester und derber aus, so wie es mir im Blut liegt.
Adorno, Horkheimer und Habermas haben uns durch ihre 68er Zombies in den Arsch ficken lassen, und jetzt stehen wir ohne Hosen da, während der Moslem schon seinen Kolben ansetzt. Wehren können wir uns nicht, weil uns ein moralischer Imperativ durch die Rosette bis ins Hirn gespritzt wurde, dessen einziger Sinn darin besteht uns das "Wir" abzuerziehen bzw. es einfach zu zerstören. Flankiert von Holo-Keule, Gutmenscherei und Klima-Wahn.
Das ist alles schön und gut bzw. nicht gut, aber noch ist Identität da und noch ist "Wir" da. Die eigentliche Frage ist allerdings nicht was die anderen tun, sondern was WIR tun bzw. nicht tun, solange wir noch wir noch die Möglichkeit dazu haben.
Rawdesign
29.11.2012, 18:38
Wo siehst du beispielsweise in der Holocaustleugnung eine Meinung? Ich bleibe dabei, Volksverhetzung und Holocaustleugnung sind keine Meinungen, sondern Aufwiegelungsversuche und falsche Tatsachenbehauptungen.
Wie kann man nur so dermaßen vernagelt sein? Handelte es sich wie du proklamierst um "Tatsachen",dann wäre es ein leichtes,sämtliche revisionistischen Theorien und Fragen ad absurdum zu führen und diese der Lächerlichkeit preiszugeben. Aber eben dies ist nicht möglich, die Staatsmacht hat als einzigen Beweis für ihre Märchengeschichten die "Offenkundigkeit", die vor keinem ordentlichen Gericht als Beweis für oder gegen was auch immer anerkannt werden würde- Allerdings muß man sich wirklich .wie du- schoin die Hode mit der Kneifzange anziehen,um das Offensichtliche zu verdrängen und nicht wahrhaben zu wollen.
Ich sagte es schon mal: Die Wahrheit steht alleine aufrecht,nur Lüge und Täuschung brauchen Stütze und Schutz durch das Gesetz.
Pass auf, dass man dir Hirnbefreiter nicht mal die Eier abreisst.
Wenn man diesen Beitrag von Dir liest, wird deutlich, wer von uns beiden der Hirnbefreite ist.
Find ich auch. Nur sollten solche Zeremonien lieber im Theater aufgeführt werden, damit keiner auf den Gedanken kommt, dadurch würden allen Ernstes Götter und Dämonen beschworen :-)=
Solange nur symbolisch Fleisch und Blut eines Menschen gereicht wird sehe ich da keine Probleme. Nur Taufe, Trauung und Tod sind als Bühnenstück etwas pietätlos.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.