Vollständige Version anzeigen : Über Rassismus
Heldenjaeger
26.02.2012, 22:30
Sorry, ich will keinen Menschen diskriminieren ...
aber einen 85er auf die Uni zu schicken ist doch einfach falsch/uneffektiv, wenn gleichzeitig 120er zur Verfügung stehen würden. Es kostet dann Unmenge Energie und finanzielle Mittel um einen richtigen Mitarbeiter zu finden, dafür ist ein IQ-Test das erste Raster ... weitere müssen natürlich folgen ...
Was genau erhoffst du dir von diesen IQ-Tests dann in der Praxis?
Soll man beispielsweise nach der Grundschule prüfen, auf welche Schule ein Kind geht? Soll man nach der Schule festlegen, wer welchen Job bekommt und wer was studieren darf?
Du musst bedenken, dass - selbst wenn der IQ-Test eine Aussagekraft hätte - die Menschen für ihren Test-IQ nichts können. Man schiebt also Menschen in bestimmte Richtungen, beachtet nicht ihren Fleiß, ihre Einstellung und ihre Lernbereitschaft, man selektiert nach Schichten.
Das klingt für mich grauenhaft.
Nikolaus
26.02.2012, 23:14
Aber sicher !
Natürlich sind Menschen, Kinder oder ganze Gruppen benachteiligt ... aber darum geht es nicht ... überhaupt nicht ... es geht um die IQ-Zahl und weiter um nichts.
Ich stelle doch keinen 85er ein und hoffe, daß er sich doch irgendwie zurecht findet ... anstatt gleich einen 120er zu nehmen, wo die Chance, das dieser Bewerber seine Aufgaben gerecht wird, zigmal größer ist!Mein lieber Herr Schmidt, mit deiner Intelligenz kanns aber auch nicht weit her sein. Du hast ja nicht mal ansatzweise verstanden, worüber wir geredet haben.
Ja, lustig.
Erkläre doch mal allen Foristen hier, warum in der Vergangenheit und noch bis heute in den nordeuropäischen Ländern und auch in Norddeutschland mit Holz und Backsteinen statt in massiver Steinbauweise gebaut wurde?
Aha, unser intellektueller Sitzriese kapiert wieder mal nichts und muss andere Teilnehmer um Erläuterungen bitten.
Damit auch Du nicht ganz so dumm sterben musst, wie es jetzt aus Deinen "Beiträgen" herausquillt, ein paar Stichworte (nachschlagen musst Du selbst, aber falls das auch nicht klappt, melde Dich nochmal):
Das Bild zeigt ein paar römisch-antike Prachtbauten, die nun wirklich nicht Standard waren und sind (auch im restlichen römischen Reich nicht). Unser Reichstagsgebäude ist übrigens auch ganz aus Stein..... :rolleyes:
Zu den vielen Gründen:
1. Rom liegt in einer anderen klimatischen Zone als die nordischen Länder!
2. Stein isoliert nicht so gut wie Holz und lehmbasierte Baustoffe!
3. Beschaffungsmöglichkeiten und Transportmöglichkeiten spielen eine wichtige Rolle bei der Wahl der Baumaterialien!
4. Schonmal was von Schneelast und Dachform bzw. -neigung gehört?
5. Schonmal was davon gehört, dass große, hohe Räume schwieriger warmzuhalten sind als kleine, niedrige Räume?
6. Schonmal was davon gehört, dass die Römer Sklaven hatten, die billig als Bauarbeiter eingesetzt werden konnten, die Nordländer aber nur sehr selten Sklaverei ausübten?
7. Schon mal was davon gehört, dass ein Baugrund in einem warmen, trockenen Land wesentlich tragfähiger ist als ein dauerfeuchter Boden in einem gemäßigten bzw. kalten Klima?
So, das dürfte fürs Erste reichen.
Nikolaus
27.02.2012, 05:10
Meine nicht ... nur dank meines (hohen) IQ wurde ich aufgenommen. Es muß doch eine Bewertungsskala geben für den "Geist" eines MenschenNein, muß es nicht. Kanns auch garnicht geben.
schastar
27.02.2012, 05:17
...
Es gibt ja nur zwei Möglichkeiten: entweder es stimmt, und der IQ ist in bestimmten Ländern niedriger. Oder aber die Testergebnisse kann man nicht wirklich auswerten, weil sie zu stark an europäische Standards gebunden sind - oder an Standards einer hochentwickelten Kulturnation. Warum wurde dann kein Test entwickelt ( etwa in afrikanischen Ländern), der die dortigen Begebenheiten besser berücksichtigt?
wie soll der Aussehen?
Wie oft hüpft man um das Lagerfeuer bis es aus ist?
Wie oft muß man eine Frau vergewaltigen bis sie nicht mehr schreit?
Wie viele Ziegen passen in ein Auto?
schastar
27.02.2012, 05:24
Nein, muß es nicht. Kanns auch garnicht geben.
der IQ-Test ist einer. Er hilft die Leistungsfähigkeit des Gehirns zu ermitteln. Ob man dies nun Geist, Seele oder Intellekt nennen möchte ist egal. Ein Gehirn abreitet so gut es kann, unter Berücksichtigung von Hormonschwankungen, und daraus entstehen die Handlungen von Menschen. Die Frage ist jetzt noch in wie weit diese Handlungen logisch sind und wie Ziele verfolgt und erreicht werden.
Das Intelligenz nicht immer sozialverträglich eingesetzt wird, das ist unbestritten und auch natürlich.
Nikolaus
27.02.2012, 05:34
der IQ-Test ist einer. Er hilft die Leistungsfähigkeit des Gehirns zu ermitteln. Das tut er unbestritten. Ist aber keine Beurteilung des Geistes, und der Seele schon gar nicht.
Das tut er unbestritten. Ist aber keine Beurteilung des Geistes, und der Seele schon gar nicht.
Natürlich ist der IQ unter anderem eine Beurteilung des Geistes, denn der Geist (was auch immer darunter zu verstehen sein mag) ist eine Folge des IQs.
In diesem Zusammenhang auch noch den Begriff der Seele zu strapazieren, ist nur noch absurd.
schastar
27.02.2012, 05:46
Das tut er unbestritten. Ist aber keine Beurteilung des Geistes, und der Seele schon gar nicht.
Beides Dinge die durch neurologische Verknüpfungen und Lebenserfahrung bestimmt werden, also durch unser Gehirn und dessen Leistungsfähigkeit.
Herr Schmidt
27.02.2012, 07:35
Was genau erhoffst du dir von diesen IQ-Tests dann in der Praxis?
Soll man beispielsweise nach der Grundschule prüfen, auf welche Schule ein Kind geht? Soll man nach der Schule festlegen, wer welchen Job bekommt und wer was studieren darf?
Du musst bedenken, dass - selbst wenn der IQ-Test eine Aussagekraft hätte - die Menschen für ihren Test-IQ nichts können. Man schiebt also Menschen in bestimmte Richtungen, beachtet nicht ihren Fleiß, ihre Einstellung und ihre Lernbereitschaft, man selektiert nach Schichten. Das klingt für mich grauenhaft.
Ja man selektiert ... und ? ... was ist daran schlecht?
Wenn ich einen Möbelpacker einstellen will, dann selektiere ich auch: ich nehme nur kräftige Leute?
Wenn ich einen Dachdecker einstellen will, dann selektiere ich auch: ich nehme nur schwindelfreie Leute?
Und wenn Menschen auf die Uni gehen wollen, dann wird auch selektiert: nach einem Notendurchschnitt! Wo ist das Problem: Selektion ist gut, ist sehr gut !
Und genauso ist es mit dem IQ! Was sollen Menschen in unserem hochtechnisierten Land, die einen IQ von unter 85 haben ? Das soll mir einer einmal erklären !
Herr Schmidt
27.02.2012, 07:36
Mein lieber Herr Schmidt, mit deiner Intelligenz kanns aber auch nicht weit her sein. Du hast ja nicht mal ansatzweise verstanden, worüber wir geredet haben.
Ist deine 85er Meinung ! :))
Nein, muß es nicht. Kanns auch garnicht geben.
Doch, muß es und kann es ... durch einen IQ-Test ! Ganz einfach. Es gilt doch die Bildungsmittel und -CHancen so effektiv wie möglich einzusetzen ... warum soll ein 85er auf die Uni? z.B. .....
Weil's grad so schön passt... :D
http://www.savagechickens.com/images/chickeniqtest.jpg
Nikolaus
27.02.2012, 14:02
[B]Was sollen Menschen in unserem hochtechnisierten Land, die einen IQ von unter 85 haben ?Das ist jetzt aber eine selten dämliche Frage. Was sollen sie schon sollen? Das selbe wie jeder andere.
Und du behauptest tatsächlich, besonders intelligent zu sein?
Traditionelle Behausungen verschiedener Kulturen sind immer sehr durchdacht und die ideale Lösung unter den jeweils gegeben Umständen. Egal ob Iglu oder Lehmhütte oder Tippi oder Jurte. Über -zig Generationen verbessert und in jedem kleinsten Detail optimiert.
Lies meinen Beitrag noch einmal, um traditionelle Behausungen ging es darin nicht. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass Holzbau nicht, nur wegen des verwendeten Materials, = primitiv ist, wie es unser neuer demokratischer Großinquisitor darstellen wollte.
Es ist aber durchaus primitiv, wenn man nicht mehr hinbekommt als einfachste Behausungen zu errichten.
Heldenjaeger
27.02.2012, 15:19
Es ist aber durchaus primitiv, wenn man nicht mehr hinbekommt als einfachste Behausungen zu errichten.
Nicht ein Haus zeugt von Primitivität, sondern der geistige Zustand der Bewohner.
Das muss ohne Wertung einfach mal gesagt werden.
Herr Schmidt
27.02.2012, 17:31
Das ist jetzt aber eine selten dämliche Frage. Was sollen sie schon sollen? Das selbe wie jeder andere.
Und du behauptest tatsächlich, besonders intelligent zu sein?
Stehst du schon wieder auf der Leitung?
Ich formuliere es einmal, daß es auch Leute mit einem geringen IQ verstehen. Warum sollte Deutschland (eigentlich die ganze EU) Kameltreiber, Eselschinder, Ziegenhirten, Dattelpflücker usw. mit einer mittelalterlichen Tradition brauchen?
Wir brauchen die nicht, die nützen uns nicht, die nützen uns nur aus.
"Wir brauchen mind. normal begabte Menschen, aber es kamen 85er !!" SO könnte man es formulieren, hart aber fair. :)
Das ist KEINE Rassismus, das ist die nackte, ungeschminkte Wahrheit ... die manchen Menschen nicht hören wollen.
Nicht Sicher
27.02.2012, 17:33
Nicht ein Haus zeugt von Primitivität, sondern der geistige Zustand der Bewohner.
Das muss ohne Wertung einfach mal gesagt werden.
Wenn die Argumente ausgehen, geht die Phrasendrescherei erst richtig los.:D
Heldenjaeger
27.02.2012, 18:15
Wenn die Argumente ausgehen, geht die Phrasendrescherei erst richtig los.:D
Humor hast du ja, dass muss man dir lassen.
Nicht Sicher
27.02.2012, 18:43
http://vimeo.com/28564175
Nein, fuer jeden Historiker ist es einfacher einmal vorgetretene Pfade nicht mehr zu verlassen. Also dem Zeitgeist, dem System oder der herrschenden Meinung der Eliten genehm zu berichten.
Hier einige Spinner, welche nicht alles abkaufen, was der Historiker so von sich gibt als meinungsgefaerbtes Stimmungsbild der Geschichte:
MfG
Rikimer
Das mag für revisionistische Geschichtenschreiber vollumfänglich zutreffen, die so, wie beschrieben, vorgehen müssen, um ihr einmal verwirrtes Publikum weiterhin mit Unwahrheiten und kruden Verschwörungstheorien bei Laune zu halten. Wer würde auch sonst ihre schriftlichen Machwerke kaufen.
Aber es ist grundfalsch, von solchen Leuten auf die persönliche Einstellung und die Methodik wissenschaftlich gewissenhaft arbeitender Historiker zu schließen!
Zumindest der von Dir zitierte Teil des Beitrages von Rikimer dürfte auf alle Historiker zutreffen: Wir können uns eben nicht lossagen vom Hier und Jetzt.
Das mag für revisionistische Geschichtenschreiber vollumfänglich zutreffen, die so, wie beschrieben, vorgehen müssen, um ihr einmal verwirrtes Publikum weiterhin mit Unwahrheiten und kruden Verschwörungstheorien bei Laune zu halten. Wer würde auch sonst ihre schriftlichen Machwerke kaufen.
Aber es ist grundfalsch, von solchen Leuten auf die persönliche Einstellung und die Methodik wissenschaftlich gewissenhaft arbeitender Historiker zu schließen!
Rassismus ist und bleibt die Grundage der Evolution!
Swetlana
27.02.2012, 22:09
ich hab hier oder auf der Straße noch keinen deutschen Nazi so sprechen hören, wie dieser Wicht hier,
http://www.youtube.com/watch?v=loiLUjXMdJ4&feature=related
wie kann man sich als geistig gesunder Mensch einen Krieg wünschen ?
Shahirrim
27.02.2012, 22:14
ich hab hier oder auf der Straße noch keinen deutschen Nazi so sprechen hören, wie dieser Wicht hier,
http://www.youtube.com/watch?v=loiLUjXMdJ4&feature=related
wie kann man sich als geistig gesunder Mensch einen Krieg wünschen ?
Grauenhafte Kommentare unter dem Video daunter. Egal, was die Synagoge Satans (Bibel-Offenbarung) auch von sich gibt, hauptsache man bekennt sich in seinem Kommentar noch gegen Hitler! :wand:
Swetlana
27.02.2012, 22:19
Grauenhafte Kommentare unter dem Video daunter. Egal, was die Synagoge Satans (Bibel-Offenbarung) auch von sich gibt, hauptsache man bekennt sich in seinem Kommentar noch gegen Hitler! :wand:
Du weisst ,
http://1.bp.blogspot.com/_8WoC4mYjd9w/TA9TfvuhsMI/AAAAAAAACyw/7bVxV_VW59U/s1600/elfte-gebot-israel-darf-alles.jpg
Shahirrim
27.02.2012, 22:25
Du weisst ,
http://1.bp.blogspot.com/_8WoC4mYjd9w/TA9TfvuhsMI/AAAAAAAACyw/7bVxV_VW59U/s1600/elfte-gebot-israel-darf-alles.jpg
So legt die Synagoge Satans das 11. Gebot der Feindesliebe aus, das Jesus uns gab. ;) Wenn mich meine Etern so geliebt hätten, dass sie mir alles erlaubt hätten, au weia, aus mir wäre ein ganz anderer, aber bestimmt kein besserer geworden.
Nikolaus
28.02.2012, 02:24
Lies meinen Beitrag noch einmal, um traditionelle Behausungen ging es darin nicht. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass Holzbau nicht, nur wegen des verwendeten Materials, = primitiv ist, wie es unser neuer demokratischer Großinquisitor darstellen wollte.
Es ist aber durchaus primitiv, wenn man nicht mehr hinbekommt als einfachste Behausungen zu errichten.Und genau um die ging es. Wie ich nämlich erläutert habe, sind diese nicht primitiv. Sie sind die ideale Lösung unter den jeweils gegebenen Umständen.
Primitiv ist nur deine lächerliche Arroganz. Du kriegst ja nicht mal mehr hin, als ein gekauftes Zweimannzelt mithilfe einer bebilderten Anleitung aufzubauen.
Nikolaus
28.02.2012, 02:28
Rassismus ist und bleibt die Grundage der Evolution!In der Evolution gabs gar keine Gelegenheit für Rassismus.
schastar
28.02.2012, 05:26
Stehst du schon wieder auf der Leitung?
Ich formuliere es einmal, daß es auch Leute mit einem geringen IQ verstehen. Warum sollte Deutschland (eigentlich die ganze EU) Kameltreiber, Eselschinder, Ziegenhirten, Dattelpflücker usw. mit einer mittelalterlichen Tradition brauchen?
Wir brauchen die nicht, die nützen uns nicht, die nützen uns nur aus.
"Wir brauchen mind. normal begabte Menschen, aber es kamen 85er !!" SO könnte man es formulieren, hart aber fair. :)
Das ist KEINE Rassismus, das ist die nackte, ungeschminkte Wahrheit ... die manchen Menschen nicht hören wollen.
Darum geht es in erster Linie, um den Wert des Menschen.
Ein Ausländer bei dem es absehbar ist dass er dem Steuerzahler (und damit mir) mehr kostet als einbringt ist besser bei sich zu Hause aufgehoben. Da ja nicht nur die Produktivität sondern auch die Anschaffungskosten letzten Endes über Gewinn oder Verlust entscheiden sollte man z.B. afrikanische Neger grundsätzlich die Einreise verweigern. Die drei Nützlichen können die Masse der Schmarotzer nicht wettmachen. Bei genauer Auswertung würden sich noch viele Länder finden lassen deren einfallende Sozialschmarotzer im Schnitt ebenfalls nur Ballast sind. Tatsache ist leider dass Ausländer im Schnitt dem Staat (also dem Steuerzahler und damit mir) mehr kosten als einbringen.
Es reicht wenn wir für unser eigenes Fallobst zahlen müssen.
Mütterchen
28.02.2012, 05:36
Gut durchdacht garantiert. Aber die beschriebenen Unzulänglichkeiten sind trotzdem nicht zu lösen.
Und ob man bspw. soziale Intelligenz berücksichtigen muß oder nicht, ist nun mal eine willkürliche Entscheidung. Das sieht jeder anders.
Darauf möchte ich doch nochmal eingehen. Willkürlich scheint mir hier nicht der richtige Ausduck. Ich sage, die Kriterien sind eher sorgsam ausgewählt, aber weder willkürlich noch so locker-flockig nach Lust und Laune. Eher nach Kriterien, die in unserer Gesellschaft sehr wichtig sind. ( was unsere Gesellschaft ja auch beeinflusst).
Harry Krischner
28.02.2012, 05:42
Stehst du schon wieder auf der Leitung?
Ich formuliere es einmal, daß es auch Leute mit einem geringen IQ verstehen. Warum sollte Deutschland (eigentlich die ganze EU) Kameltreiber, Eselschinder, Ziegenhirten, Dattelpflücker usw. mit einer mittelalterlichen Tradition brauchen?
Wir brauchen die nicht, die nützen uns nicht, die nützen uns nur aus.
"Wir brauchen mind. normal begabte Menschen, aber es kamen 85er !!" SO könnte man es formulieren, hart aber fair. :)
Das ist KEINE Rassismus, das ist die nackte, ungeschminkte Wahrheit ... die manchen Menschen nicht hören wollen.
Als "bekennender Taoist" sollten Sie sich vielleicht nochmal mit hiermit beschäftigen:
Wer auf den Zehen steht,
steht nicht fest.
Wer mit gespreizten Beinen geht,
kommt nicht voran.
Wer selber scheinen will,
wird nicht erleuchtet.
Wer selber etwas sein will,
wird nicht herrlich.
Wer selber sich rühmt,
vollbringt nicht Werke.
Wer selber sich hervortut,
wird nicht erhoben.
Er ist für den Sinn wie Küchenabfall und Eiterbeule.
Und auch die Geschöpfe alle hassen ihn.
Darum: wer den Sinn hat,
weilt nicht dabei.
Aus: Tao Te King - 24. Bittere Herrlichkeit (http://www.zeno.org/Philosophie/M/Laozi+%28Laotse%29/Tao+Te+King+-+Das+Buch+des+Alten+vom+Sinn+und+Leben/Der+Sinn/24.+Bittere+Herrlichkeit)
In der Evolution gabs gar keine Gelegenheit für Rassismus.
Schlaf weiter Blinder.
Herr Schmidt
28.02.2012, 08:09
Darum geht es in erster Linie, um den Wert des Menschen.
Ein Ausländer bei dem es absehbar ist dass er dem Steuerzahler (und damit mir) mehr kostet als einbringt ist besser bei sich zu Hause aufgehoben. Da ja nicht nur die Produktivität sondern auch die Anschaffungskosten letzten Endes über Gewinn oder Verlust entscheiden sollte man z.B. afrikanische Neger grundsätzlich die Einreise verweigern. Die drei Nützlichen können die Masse der Schmarotzer nicht wettmachen. Bei genauer Auswertung würden sich noch viele Länder finden lassen deren einfallende Sozialschmarotzer im Schnitt ebenfalls nur Ballast sind. Tatsache ist leider dass Ausländer im Schnitt dem Staat (also dem Steuerzahler und damit mir) mehr kosten als einbringen.
Es reicht wenn wir für unser eigenes Fallobst zahlen müssen.
Meine Gedanken ... mit anderen Worten ! :top:
Herr Schmidt
28.02.2012, 08:12
Als "bekennender Taoist" sollten Sie sich vielleicht nochmal mit hiermit beschäftigen:
:top: :top: :top:
sehr gut ... einer der besonders schönen Verse! Vielleicht passt zu unserer Diskussion der Satz von Laotse:
"Schöne Worte sind nicht wahr, wahre Worte sind nicht schön"
In der Evolution gabs gar keine Gelegenheit für Rassismus.
Quark.
Wenn es in der Evolution nicht die permanente positive Selektion des verbessernden Fortschritts gegeben hätte (Grundprinzip: Das Bessere ist der Feind des Guten) wären wir heute noch auf dem Stand von Einzellern.
Herr Schmidt
28.02.2012, 10:21
In der Evolution gabs gar keine Gelegenheit für Rassismus.
Die Evolution ist purer Rassismus ... also hiermit verabschiedest du dich "würdig" aus einer geistreichen Diskussion. :)
Man kann die Evolution nicht auf den Menschen übertragen weil der Mensch sich aus der Natur entfernt hat, sie verändern kann und nicht absolut Reiz gesteuert ist.
Man kann die Evolution nicht auf den Menschen übertragen weil der Mensch sich aus der Natur entfernt hat, sie verändern kann und nicht absolut Reiz gesteuert ist.
Nach der linken Weltanschauung bestimmt das Sein das Bewusstsein, das Bewusstsein spielt beim Tiermenschen im Bezug zum Sein kaum eine Rolle.
MfG
Rikimer
Nach der linken Weltanschauung bestimmt das Sein das Bewusstsein, das Bewusstsein spielt beim Tiermenschen im Bezug zum Sein kaum eine Rolle.
MfG
Rikimer
Damit sind die ökonomischen Verhältnisse gemeint.
Man kann die Evolution nicht auf den Menschen übertragen weil der Mensch sich aus der Natur entfernt hat, sie verändern kann und nicht absolut Reiz gesteuert ist.
Deiner Naivität nach zu urteilen, bist Du noch in der Grundschule.
Besorg Dir doch mal etwas gute Literatur zur Evolution und arbeite das gezielt durch, damit Du das Prinzip verstehst. Dann passieren Dir auch keine solchen Klöpse wie "Man kann die Evolution nicht auf den Menschen übertragen" mehr.
Der Mensch ist nämlich Teil der Evolution und vorläufiger Höhepunkt derselben.
Dr Mittendrin
28.02.2012, 11:20
Damit sind die ökonomischen Verhältnisse gemeint.
Ja immer.
Auch in der Tierwelt gewinnt derjenige der die raffiniertesten Methoden zur Nahrungsgewinnung hat oder es mit Grösse und Kraft erreicht.
Nicht umsonst starb der weniger raffinierte Neandertaler aus.
Deiner Naivität nach zu urteilen, bist Du noch in der Grundschule.
Besorg Dir doch mal etwas gute Literatur zur Evolution und arbeite das gezielt durch, damit Du das Prinzip verstehst. Dann passieren Dir auch keine solchen Klöpse wie "Man kann die Evolution nicht auf den Menschen übertragen" mehr.
Der Mensch ist nämlich Teil der Evolution und vorläufiger Höhepunkt derselben.
Wenn du dich auf ein Tier reduzieren willst bitte, aber übertrage das nicht auf andere Menschen.
Brotzeit
28.02.2012, 11:54
Man kann die Evolution nicht auf den Menschen übertragen weil der Mensch sich aus der Natur entfernt hat, sie verändern kann und nicht absolut Reiz gesteuert ist.
Der Mensch ist Teil der permanent stattfindenden Evolution auf der Erde!
Brotzeit
28.02.2012, 11:56
In der Evolution gabs gar keine Gelegenheit für Rassismus.
Arten oder Rassen , die sich in ihren eigenarten nicht anpassen sterben aus!
Wenn du dich auf ein Tier reduzieren willst bitte, aber übertrage das nicht auf andere Menschen.
Es tut mir ja sehr leid für dich, aber selbst wenn du dich auf den Kopf stellst und mit den Beinen strampelst, ändert dies nichts daran, dass wir Menschen zur Ordnung der Primaten (Überfamilie: Menschenartige; Familie: Menschenaffen; Gattung: Homo erectus) gehören.
Auch du.
Ob es dir nun gefällt, oder auch nicht, ist unerheblich.
Nikolaus
28.02.2012, 12:06
Willkürlich scheint mir hier nicht der richtige Ausduck. Ich sage, die Kriterien sind eher sorgsam ausgewähltBestimmte Kriterien wurden, aus guten Gründen, von bestimmten Leuten ausgewählt.
Andere Leute hätten, aus genauso guten Gründen, andere Kriterien gewählt. Mit dem Effekt, daß jeder einen anderen IQ hätte. Das meine ich mit willkürlich.
Den meisten ist nicht bewußt, daß Intelligenz kein absoluter Wert ist, so wie etwa Luftwiderstand oder Viskosität.
Und da diese Fähigkeiten auch noch erlernt bzw. trainiert werden können, ist es eben vollends schwachsinnig, irgendwelche Rassen damit zu qualifizieren oder abzuqualifizieren als intellektuell höher- oder minderwertiger.
Nikolaus
28.02.2012, 12:17
Quark.
Wenn es in der Evolution nicht die permanente positive Selektion des verbessernden Fortschritts gegeben hätte (Grundprinzip: Das Bessere ist der Feind des Guten) wären wir heute noch auf dem Stand von Einzellern.Es ging nicht um Selektion, sondern um Rassismus in der Evolution. Und den gab es eben nicht. Nicht einmal dann, wenn man "Rasse" durch "Population" ersetzt.
Wenn niemand Lust hat, mit dir Nachkommen in die Welt zu setzen, weil man dich als charakterlich mindertwertiges Subjekt einschätzt, ist das natürlich Selektion, aber eben kein Rassismus.
Nikolaus
28.02.2012, 12:25
Man kann die Evolution nicht auf den Menschen übertragen weil der Mensch sich aus der Natur entfernt hat, sie verändern kann und nicht absolut Reiz gesteuert ist.Der Kontostand als erogener "Reiz" ist in der Natur tatsächlich nicht vorgesehen.
Trotzdem muß man sagen, daß es immer noch eine natürliche Selektion gibt.
Asoziale Arschlöcher haben definitiv eine geringere Fortpflanzungsrate.
Es ging nicht um Selektion, sondern um Rassismus in der Evolution. Und den gab es eben nicht. Nicht einmal dann, wenn man "Rasse" durch "Population" ersetzt.
Wenn niemand Lust hat, mit dir Nachkommen in die Welt zu setzen, weil man dich als charakterlich mindertwertiges Subjekt einschätzt, ist das natürlich Selektion, aber eben kein Rassismus.
Erneut Quark!
Wenn es keinen zwangsläufigen Rassismus in der Evolution gegeben hätte, wäre die gesamte Fortpflanzungstechnik so entwickelt, dass sich alles kreuz- und quer paaren könnte und würde.
Ist aber nicht so.
Was du mit Selektion meinst, ist etwas anderes. Ich versuche es dir mal anhand eines Beispiels zu einem willkürlichen Zeitpunkt X des evolutionären Ablaufs zu erklären:
Ein Schimpansenmännchen wird sich nie mit einer Bonobo-Dame paaren wollen, obwohl es technisch vermutlich gut funktionieren würde.
Das ist Rassismus!
Das Schimpansenmännchen sieht aber nun ein Schimpansenmädchen mit ganz besonders großen und ansprechenden Möpsen (wow, das verspricht Arterhaltung!).
Dieses Mädchen will er nun unbedingt .....ähhhem.... haben.....
Das ist Selektion!
Besteht Hoffnung, dass auch du diesen Sachverhalt noch raffen wirst?
Herr Schmidt
28.02.2012, 13:31
Es ging nicht um Selektion, sondern um Rassismus in der Evolution. Und den gab es eben nicht. Nicht einmal dann, wenn man "Rasse" durch "Population" ersetzt.
In der Evolution gab es nur Rassismus und keinerlei Mitleid. Wölfe sind nur innerhalb ihres eigenen Rudels friedlich, jeder "Eindringling" wird sofort verjagt, oder sogar getötet. Nur das Rudel (Rasse?) zählt. Und bei Wildhunden ist es nicht anders, die Hyäne ist automatisch ihr Feind, obwohl sie ihm nichts "getan" hat ...
Du willst unseren "modernen" und "humanistischen" Begriff des "Rassismus" auf die Evolution übertragen, das funktioniert nicht. Sorry, kleiner Junggutmensch, so wird kein Schuh daraus.
Die Petze
28.02.2012, 14:01
Wieso wird hier immer von Evolution gelabert ?....das eine hat mit dem anderen nicht besonders viel zu tun....
Evolution und Sozologie in einen Topf zuschmeissen und kräftig rumrühren, oder was.....:whateva:
Nikolaus
28.02.2012, 14:11
Erneut Quark!
Wenn es keinen zwangsläufigen Rassismus in der Evolution gegeben hätte, wäre die gesamte Fortpflanzungstechnik so entwickelt, dass sich alles kreuz- und quer paaren könnte und würde.
Ist aber nicht so.Doch, so ist es aber. Alles was sich in der kreuzen kann, kreuzt sich auch. Warum auch nicht? Rassismus ist eine rein menschliche Erfindung.
Nikolaus
28.02.2012, 14:14
Ein Schimpansenmännchen wird sich nie mit einer Bonobo-Dame paaren wollenSicher würde er das, wenn er es attraktiv fände.
Wieso wird hier immer von Evolution gelabert ?....das eine hat mit dem anderen nicht besonders viel zu tun....
Evolution und Sozologie in einen Topf zuschmeissen und kräftig rumrühren, oder was.....:whateva:
Und dann kommst du und möchtest auch noch deinen Senf zum Menü dazugeben, oder wie oder wohl? :moon:
Die Petze
28.02.2012, 14:21
Und dann kommst du und möchtest auch noch deinen Senf zum Menü dazugeben, oder wie oder wohl? :moon:
Nein nicht wirklich....ich wollte nur mal darauf aufmerksam machen.....:D
Nicht Sicher
28.02.2012, 14:23
Wieso wird hier immer von Evolution gelabert ?....das eine hat mit dem anderen nicht besonders viel zu tun....
Evolution und Sozologie in einen Topf zuschmeissen und kräftig rumrühren, oder was.....:whateva:
Wie bitte? Evolution und Soziologie haben miteinander nichts zu tun?
Die Petze
28.02.2012, 14:27
Doch, so ist es aber. Alles was sich in der kreuzen kann, kreuzt sich auch. Warum auch nicht? Rassismus ist eine rein menschliche Erfindung.
Man denke nur mal an Mulis....
Bonobos und Chimps unterscheiden sich stark in ihrem Sozialverhalten.....daher rührt wohl eher ihr "nicht zusammenkommen"...
...obwohl es da sicher mehrere Ausnahmen gibt.....
...scheiß...jetzt bin ich auch abgedriftet.....
Rassismus ist eine Denkweise die von typisch menschlichem Angstgefühl herrührt....mEn....
Biologisch gesehen sind alle Menschenrassen Mischrassen....also was solls.....
Sicher würde er das, wenn er es attraktiv fände.
Nein, er würde es nicht tun, sonst würde dies bereits in der Natur stattfinden. Tut es aber nicht. Nachweislich.
Was Tiere in Gefangenschaft oder bei schrumpfenden Habitaten tun, ist wieder eine ganz andere Baustelle.
In Gefangenschaft brechen alle Verhaltensmuster zusammen. Da versucht auch ein Rhino schonmal, ein Hippo zu begatten, wenn keine Käfigstangen dazwischen sind. Manche Viecher im Zoo versuchen sogar, das Bein eines Wärters zu bestäuben....
Doch, so ist es aber. Alles was sich in der kreuzen kann, kreuzt sich auch. Warum auch nicht?
Nein, tut es eben nicht! Versuch hier nicht, die gesamte Biologie auf den Kopf stellen zu wollen.
Das einzige bekannte Species-Crossing auf freiwilliger Basis findet beim Austausch von Gen-Sequenzen bei Bakterien statt.
Bereits schon beim Pantoffeltierchen, bei Euglena oder bei Amöben läuft nix mehr mit Sex über Subspecies-Grenzen hinweg.
Rassismus ist eine rein menschliche Erfindung.
Das einzig Menschliche an diesem Thema ist die Tatsache, dass wir Menschen ein Wort dafür gefunden haben. Das Problem ist nur, dass die Tierwelt nicht lesen kann.
Die Petze
28.02.2012, 14:29
Wie bitte? Evolution und Soziologie haben miteinander nichts zu tun?
Alleine deren Zeitfenster ist so unterschiedlich...wie es nur sein kann.....;)
Nikolaus
28.02.2012, 14:35
Nein, er würde es nicht tun, sonst würde dies bereits in der Natur stattfinden. Tut es aber nicht. Nachweislich.Wer hat wann nachgewiesen, daß Schimpansen sich nicht mit Bonobos paaren wollen, wenn sie sich attraktiv finden?
Nikolaus
28.02.2012, 14:52
Nein, tut es eben nicht! Versuch hier nicht, die gesamte Biologie auf den Kopf stellen zu wollen.
Das einzige bekannte Species-Crossing auf freiwilliger Basis findet beim Austausch von Gen-Sequenzen bei Bakterien statt.
Bereits schon beim Pantoffeltierchen, bei Euglena oder bei Amöben läuft nix mehr mit Sex über Subspecies-Grenzen hinweg.Auch Angehörige verschiedener subspezies paaren sich, sofern der sexuelle Anreiz vorhanden ist. Und falls es auch noch genetisch möglich ist, kreuzen sie sich selbstverständlich. Entweder fruchtbar oder unfruchtbar. Kommt nur drauf an, wie weit sie genetisch auseinanderentwickelt sind.
Nicht mal das dümmste Vieh ist so dumm, bei der Fortpflanzung rassistische Überlegungen zu treffen.
Auf diese Schnapsidee kommen nur menschliche Intelligenzbestien.
Wer hat wann nachgewiesen, daß Schimpansen sich nicht mit Bonobos paaren wollen, wenn sie sich attraktiv finden?
Nöö, nicht doch! Nicht auf diese billige Tour!
Natürlich ist eine Messung, was ein Schimpanse als attraktiv empfindet, kaum möglich.
Aber man konnte durch DNS-Vergleiche innerhalb freilebender Schimpansen- und Bonobo-Horden keine Kreuzung feststellen. Ein besseres Indiz für strikte Trennung gibt es gar nicht.
Auch Angehörige verschiedener subspezies paaren sich, sofern der sexuelle Anreiz vorhanden ist. Und falls es auch noch genetisch möglich ist, kreuzen sie sich selbstverständlich. Entweder fruchtbar oder unfruchtbar. Kommt nur drauf an, wie weit sie genetisch auseinanderentwickelt sind.
Dann bring doch endlich mal Beispiele! Und zwar aus natürlichen Habitaten, nicht aus Forschung und Zoo bzw. gezielter Zucht!
Nicht mal das dümmste Vieh ist so dumm, bei der Fortpflanzung rassistische Überlegungen zu treffen.
Auf diese Schnapsidee kommen nur menschliche Intelligenzbestien.
Nicht mal der dümmste Mensch ist so dumm, den habituellen und genetischen Unterschied zwischen einem Europäer und einem Mongolen nicht zu sehen.
Ausonius
28.02.2012, 15:10
Nicht mal der dümmste Mensch ist so dumm, den habituellen und genetischen Unterschied zwischen einem Europäer und einem Mongolen nicht zu sehen.
Du kannst die Gene sehen? Respekt...
Du kannst die Gene sehen? Respekt...
Auch wenn Du jetzt nur dumm rumquatschen und meinen burschikosen Halbsatz verdrehen und verhonepiepeln willst:
Ja, indirekt kann man die genetischen Unterschiede zwischen einem Europäer und einem Mongolen sehen. Schau Dir doch nur die Backenknochen und die Augenlider an.
Oder glaubst Du, dass diese physiologischen Ausprägungen mit der Geburtsurkunde überreicht werden?
Reilinger
28.02.2012, 15:19
Du kannst die Gene sehen? Respekt...
Genetik - 1. Klasse Basiswissen nach Gregor Mendel (*1822):
Phänotyp und Genotyp.
Nachzulesen in jedem Biologiebuch.
Viel Vergnügen.
Nikolaus
28.02.2012, 15:40
Nöö, nicht doch! Nicht auf diese billige Tour!
Natürlich ist eine Messung, was ein Schimpanse als attraktiv empfindet, kaum möglich.
Aber man konnte durch DNS-Vergleiche innerhalb freilebender Schimpansen- und Bonobo-Horden keine Kreuzung feststellen. Ein besseres Indiz für strikte Trennung gibt es gar nicht.Und wo ist jetzt der Widerspruch zu meiner Aussage?
Ich habe weder irgendeine Vermutung geäußert über die sexuelle Anziehung von Bonobos auf Schimpansen, noch habe ich bestritten, daß beide Arten seit langem getrennt sind.
Formulier bitte sauber, was du eigentlich sagen willst und lese richtig was ich gesagt habe.
Nikolaus
28.02.2012, 15:42
Nicht mal der dümmste Mensch ist so dumm, den habituellen und genetischen Unterschied zwischen einem Europäer und einem Mongolen nicht zu sehen.Ja und weiter? Auch hier weiß ich nicht was du sagen willst. Oder wo der Widerspruch zu meiner Aussage liegt.
Und wo ist jetzt der Widerspruch zu meiner Aussage?
Ich habe weder irgendeine Vermutung geäußert über die sexuelle Anziehung von Bonobos auf Schimpansen, noch habe ich bestritten, daß beide Arten seit langem getrennt sind.
Formulier bitte sauber, was du eigentlich sagen willst und lese richtig was ich gesagt habe.
Ja und weiter? Auch hier weiß ich nicht was du sagen willst. Oder wo der Widerspruch zu meiner Aussage liegt.
Auf als Fragen verkleidete Implikationen gehe ich nicht ein.
Nikolaus
28.02.2012, 16:22
Auf als Fragen verkleidete Implikationen gehe ich nicht ein.Ach was. In Wirklichkeit weißt du ja selbst nicht, was du sagen willst.
schastar
28.02.2012, 17:15
Man kann die Evolution nicht auf den Menschen übertragen weil der Mensch sich aus der Natur entfernt hat, sie verändern kann und nicht absolut Reiz gesteuert ist.
Falsch, gerade weil er der Natur ausgesetzt war kam es zur Rassenbildung, und damit zur bunten Vielfalt.
Man kann sagen:
Bunte Vielfalt dank natürlichem Rassismus.
Falsch, gerade weil er der Natur ausgesetzt war kam es zur Rassenbildung, und damit zur bunten Vielfalt.
Man kann sagen:
Bunte Vielfalt dank natürlichem Rassismus.
Wir Menschen gehören alle zur gleichen Art. Rassismus dient nur dazu seine Minderwertigskomplexe zu verdrängen und anderen Menschen das Leben schwer zu machen bzw ihre Freiheit einzuschränken.
Freier Beobachter
28.02.2012, 17:39
Wir Menschen gehören alle zur gleichen Art. Rassismus dient nur dazu seine Minderwertigskomplexe zu verdrängen und anderen Menschen das Leben schwer zu machen bzw ihre Freiheit einzuschränken.
Das ist keine Widerlegung seiner These.
frundsberg
28.02.2012, 18:24
Das "rassistischste Video", I have ever seen in my life!!!
Die blöden, bösen Weißen mögen verrecken!
http://vimeo.com/28564175
schastar
28.02.2012, 18:42
Wir Menschen gehören alle zur gleichen Art. ......
Stimmt, aber zum Glück nicht zur gleichen Rasse.
.......
Rassismus dient nur dazu seine Minderwertigskomplexe zu verdrängen......
Selten, wenn es aber zutrifft dann eher bei der Unterschicht. http://is1.myvideo.de/de/movie1/89/thumbs/863161_1.jpg
.......
und anderen Menschen das Leben schwer zu machen bzw ihre Freiheit einzuschränken.
Paul Felz auf dem Weg zur Arbeit:
http://images.zeit.de/wissen/geschichte/2010-01/kolonialzeit-frankreich/kolonialzeit-frankreich-540x304.jpg
wie man sieht kann das auch ganz praktische Gründe haben.
Lichtblau
28.02.2012, 19:07
Donnerwetter, kann nur über soviel Erkenntnis staunen, nur die Russen hätten vergewaltigt ! Wurden den anderen Siegern die Schwänze vor dem Krieg abgeschnitten ?
Alle Armeen hatten Bordelle und Pornoheftchen, die Rote Armee nicht, weil man das als bürgerlich dekadent betrachtete. Ausserdem gab es sowas wie Fronturlaub in der Roten Armee nicht.
Sicherlich ein Grund für die hohe Zahl der Vergewaltigungen.
Lichtblau
28.02.2012, 19:20
http://cafeutopia.blogsport.de/images/rassismus.JPG
Es gibt innerhalb eines Territoriums, wie Deutschland, extreme Unterschiede in der Intelligenz.
Warum sollten diese Unterschiede in allen Gegenden der Welt absolut gleich verteilt sein?
Es gibt innerhalb eines Territoriums, wie Deutschland, extreme Unterschiede in der Intelligenz.
Warum sollten diese Unterschiede in allen Gegenden der Welt absolut gleich verteilt sein?
Das wäre konsequent ! Leider werden die regionalen Unterschiede bei den PISA Studien nur den Schulen angelastet.
Was für ein Irrtum, die Evolution macht nicht Halt vor unseren Grenzen;)
Heldenjaeger
28.02.2012, 21:18
Wölfe sind nur innerhalb ihres eigenen Rudels friedlich, jeder "Eindringling" wird sofort verjagt, oder sogar getötet. Nur das Rudel (Rasse?) zählt. Und bei Wildhunden ist es nicht anders, die Hyäne ist automatisch ihr Feind, obwohl sie ihm nichts "getan" hat ...
Also wenn du schon so zu argumentieren versuchst, was hinsichtlich der Überlegung, dass Wölfe innerhalb ihres Rudels nicht nach Herkunft oder Pelzfarbe selektieren, ...
Ich verliere mich in deinem unglaublich interessanten Gedankengang. (das meine ich ernst)
Was ich sagen wollte.
Hab mir zu diesem Evolution & Rassismus Thema mal was angesehen, empfehle ich weiter:
http://www.youtube.com/watch?v=Ly6gr6HeEvQ
Ganz wichtig auch was Scobel (an Paranoide: keine Angst, er ist kein Jude, studierte katholische Theologie) anfangs erwähnt: Die Komplexität des Themas.
Nikolaus
03.03.2012, 02:22
Falsch, gerade weil er der Natur ausgesetzt war kam es zur Rassenbildung, und damit zur bunten Vielfalt.
Man kann sagen:
Bunte Vielfalt dank natürlichem Rassismus.Die Vielfalt des Lebens entstand aber vollkommen ohne dieses rein menschliche Konstrukt. Da hast du in Biologie wohl etwas geschlafen.
Rassismus ist, je nach Bildungsstand, entweder das Ergebnis von Indoktrination, oder aber politisches Mittel zum Zweck der Machtergreifung oder-erhaltung.
Einen sonstigen Nutzen hat er nicht. Weder für das Leben an sich, noch für die menschliche Kultur.
schastar
03.03.2012, 06:05
Die Vielfalt des Lebens entstand aber vollkommen ohne dieses rein menschliche Konstrukt. Da hast du in Biologie wohl etwas geschlafen.
......
die Rassenbildung ist ja auch kein menschliches Konstrukt sondern eine natürliche Entwicklung, eine Gegebenheit wie etwa verschiedene in der Natur vorkommende Farben. Wir haben dieser Tatsache lediglich Namen gegeben wie den Farben ja auch.
.......
Rassismus ist, je nach Bildungsstand, entweder das Ergebnis von Indoktrination, oder aber politisches Mittel zum Zweck der Machtergreifung oder-erhaltung.
......
Oder einfach die Einsicht dass es diese Entwicklung gibt welche wir als Rassenbildung bezeichnen. Diese Rassenbildung anzuerkennen und nicht zu leugnen bedeutet ja heute bereits ein Rassist zu sein.
.......
Einen sonstigen Nutzen hat er nicht. Weder für das Leben an sich, noch für die menschliche Kultur.
Deine Behauptung ist schlicht falsch. Der Nutzen der Rassenbildung ist nachweislich und für jeden, mit wenigstens ein bisschen Verstand, ersichtlich. Die Entstehung von Teilpopulationen oder auch Rassen ermöglichte es einer Art verschiedenste Nischen zu besetzen indem besondere äußerliche Merkmale ausgebildet wurden. Viele Greifvogelrassen wären in der Lage sich untereinander fortzupflanzen, tun es aber nicht obwohl sie im gleichen Lebensraum vorkommen. So „fördert“ jeder Teilpopulation ihre „Stärken“ und schwächt diese nicht indem sie sich mit anderen Teilpopulationen vermischen. Die Partnerwahl beschränkt sich auf die gleiche Rasse, mit eben besonderen äußerlichen Merkmalen, natürlicher Rassismus eben.
Wären hingegen alle gleich ausgebildet, würden auch alle um den gleichen Lebensraum kämpfen, die gleichen Nahrung bevorzugen, die gleichen Jagdgewohnheiten aufweisen, die gleichen Brutplätze bevorzugen, etc. Es wäre schlicht nicht genügend Platz für all die Raubvögel wären sie alle gleich.
Beim Menschen nicht anders. Der Neger ist hervorragend an ein Leben unter hoher Sonneneinstrahlung angepasst. Viel Weiße hingegen kommen mit Kälte besser zurecht.
So hat die Rassenbildung es dem Menschen ermöglicht fast den ganzen Planeten zu besiedeln. So weisen viele Gruppen besondere äußerliche Merkmale auf, von den Inuits bis zu den Eingeborenen im Amazonas. Gemeinsam ist ihnen dass besondere äußerliche Merkmale in der Vererbung kein Zufallsprodukt sind. Und genau diese definiert diese Teilpopulation oder eben Rasse. Eine homogene Einheitsrasse hätte dies nicht geschafft.
Der Rassenbildung verdanken wir die bunte Vielfalt, dem natürlichem Rassismus deren erhalt.
Oder anders, My Ling darf man zwar vögeln, aber nicht schwängern. Das wäre egoistisch und würde nachfolgenden Generationen den Spaß an der bunten Vielfalt verderben. :]
Ich hab mir das gerade noch mal durchgelesen und muß sagen, das wäre fast die Grundlage um daraus ein Kinderbuch zu machen.
Einfach, verständlich und natürlich korrekt.
schastar
03.03.2012, 06:08
...
Fiji Mermaid
03.03.2012, 06:38
Stimmt, aber zum Glück nicht zur gleichen Rasse.
Ich würde den Begriff "Rasse" durch "Unterart" ersetzen lassen, denn ersteres hat im Laufe der letzten Jahrzehnte eine solch negative Konnotation erfahren, dass man es kaum noch bedenkenlos benutzen kann, ohne nicht auf eine Mauer der Intoleranz zu stoßen.
Aber es gibt durchaus verschiedene Unterarten und damit einhergehend verschiedene Eigenschaften des Homo sapiens, ich verstehe nicht, warum diese biologische Tatsache von manchen Menschen so hartnäckig verleugnet wird? :shrug:
schastar
03.03.2012, 06:50
Ich würde den Begriff "Rasse" durch "Unterart" ersetzen lassen, denn ersteres hat im Laufe der letzten Jahrzehnte eine solch negative Konnotation erfahren, dass man es kaum noch bedenkenlos benutzen kann, ohne nicht auf eine Mauer der Intoleranz zu stoßen.
Aber es gibt durchaus verschiedene Unterarten und damit einhergehend verschiedene Eigenschaften des Homo sapiens, ich verstehe nicht, warum diese biologische Tatsache von manchen Menschen so hartnäckig verleugnet wird? :shrug:
Weil es bei solchen Themen nicht um Tatsachen geht sondern um den augenblicklichen politisch herrschenden Zeitgeist.
Ach ja, ich bleibe bei Rassen, so wie ich auch bei Neger, Türke, Musel, etc. bleibe.
Ich würde den Begriff "Rasse" durch "Unterart" ersetzen lassen, denn ersteres hat im Laufe der letzten Jahrzehnte eine solch negative Konnotation erfahren, dass man es kaum noch bedenkenlos benutzen kann, ohne nicht auf eine Mauer der Intoleranz zu stoßen.
Aber es gibt durchaus verschiedene Unterarten und damit einhergehend verschiedene Eigenschaften des Homo sapiens, ich verstehe nicht, warum diese biologische Tatsache von manchen Menschen so hartnäckig verleugnet wird? :shrug:
Biologisch ist das sicher völlig zutreffend, nur sollten wir nicht auf jeden Pups der Beschöniger und Begriffszensoren reagieren und uns verrückt machen lassen, denn die wollen nichts anderes erreichen, als uns komplett zu verunsichern.
Umgangssprachlich heisst es nunmal richtigerweise "Rasse" und ich werde den Teufel tun, streng nach taxonomischen Termini zu reden.
Weshalb manche die biologische Tatsache wegzulabern versuchen, hat oft einen ganz einfachen Grund: Eigene Vorbelastung in irgendeiner Weise.
Nikolaus
03.03.2012, 12:12
die Rassenbildung ist ja auch kein menschliches Konstrukt sondern eine natürliche Entwicklung, Es geht nicht um die Entstehung von Rassen (Populationen), sondern um die Erfindung des Rassismus. Und letzterer ist nun mal eine menschliche Erfindung.
Populationen entstehen natürlich "natürlich".
Aber auf die Idee, daß die eigene Population höherwertig ist als eine andere und sich nicht vermischen darf, ist nicht die Natur gekommen sondern der Mensch.
Es geht nicht um die Entstehung von Rassen (Populationen), sondern um die Erfindung des Rassismus. Und letzterer ist nun mal eine menschliche Erfindung.
Populationen entstehen natürlich "natürlich".
Aber auf die Idee, daß die eigene Population höherwertig ist als eine andere und sich nicht vermischen darf, ist nicht die Natur gekommen sondern der Mensch.
Ich glaube das dauert noch eine Weile bis die das kapieren....
schastar
03.03.2012, 15:03
Es geht nicht um die Entstehung von Rassen (Populationen), sondern um die Erfindung des Rassismus. Und letzterer ist nun mal eine menschliche Erfindung. ......
Wozu man erst mal klären müsste was man unter Rassismus versteht.
Ist es lediglich die Anerkennung der Tatsache daß es verschiedene menschliche Rassen gibt?
Oder das man daraus den Wert eines Menschen ableitet?
.......
Populationen entstehen natürlich "natürlich".
......
könne aber auch künstlich “erzeugt” werden.
.......
Aber auf die Idee, daß die eigene Population höherwertig ist als eine andere ......
Das haben Menschen für sich entdeckt, da muß ich dir recht geben.
....... und sich nicht vermischen darf, ist nicht die Natur gekommen sondern der Mensch.
Das ist jetzt wieder nicht ganz richtig, denn darauf ist schon auch die Natur gekommen. Als Beispiel wieder die Greifvögel deren Vielfalt nur durch diese Nichtvermischung gegeben ist und erhalten bleibt.
Daß man über die Rassenzugehörigkeit den Wert eines Menschen ableitet ist natürlich nur in beschränktem Maße sinnvoll, wird auch wie von dir richtig behauptet, nur von Menschen in diesem Ausmaß betrieben. Die Gründe dafür können vielfältig sein, wobei ich danke dass es in den seltensten Fällen dabei um „Haß“ geht. Äußere ich mich über andere abfällig hat dies nie etwas mit Haß gegen eine andere Rasse zu tun, zumindest nicht dass ich mich daran erinnern könnte dass dies mal der Beweggrund gewesen sei.
Nikolaus
03.03.2012, 16:19
Wozu man erst mal klären müsste was man unter Rassismus versteht.
Ist es lediglich die Anerkennung der Tatsache daß es verschiedene menschliche Rassen gibt?
Oder das man daraus den Wert eines Menschen ableitet?
Letzteres ist es gemeint.
Und die Forderung, daß Menschen unterschiedlicher Herkunft keine gemeinsamen Nachkommen in die Welt setzen sollen.
Freier Beobachter
03.03.2012, 16:27
Letzteres ist es gemeint.
Und die Forderung, daß Menschen unterschiedlicher Herkunft keine gemeinsamen Nachkommen in die Welt setzen sollen.
Es zerstört die Artenvielfalt und Kulturen. Außerdem sind diese Menschen immer hin und hergerissen. Meiner Meinung nach ist das der Grund, wieso es auch sehr wenige dieser Paare gibt, verbieten kann man es nicht.
Commodus
03.03.2012, 16:30
Es zerstört die Artenvielfalt und Kulturen. Außerdem sind diese Menschen immer hin und hergerissen. Meiner Meinung nach ist das der Grund, wieso es auch sehr wenige dieser Paare gibt, verbieten kann man es nicht.
Sehr richtig!
Ich würde auch nicht wollen, daß mein Kind anders aussieht als ich. Es wäre nicht mein Ebenbild.
schastar
03.03.2012, 16:37
Letzteres ist es gemeint.......
Ja, da wird dieses schöne Wort von Antirassisten wirklich mißbraucht.
....... Und die Forderung, daß Menschen unterschiedlicher Herkunft keine gemeinsamen Nachkommen in die Welt setzen sollen.
Nur so wird die bunte Vielfalt bewahrt, und gerade die Linken sprechen sich für diese aus.
Ja, da wird dieses schöne Wort von Antirassisten wirklich mißbraucht.
Nur so wird die bunte Vielfalt bewahrt, und gerade die Linken sprechen sich für diese aus.
Wie soll Vielfalt entstehen wenn Einheitsdenken die Basis ist?
Herr Schmidt
03.03.2012, 18:06
Letzteres ist es gemeint.
Und die Forderung, daß Menschen unterschiedlicher Herkunft keine gemeinsamen Nachkommen in die Welt setzen sollen.
Und die Warnung, daß Menschen unterschiedlicher Kulturen keine gemeinsamen Nachkommen in die Welt setzen sollen!
Und die Warnung, daß Menschen unterschiedlicher Kulturen keine gemeinsamen Nachkommen in die Welt setzen sollen!
Schau an. Dann heiraten Neonazis also nur untereinander? Wenn das mal keine genetischen Auswirkungen hat.
Apropos - es würde auch manches erklären. :D
schastar
03.03.2012, 18:26
Wie soll Vielfalt entstehen wenn Einheitsdenken die Basis ist?
Die Vielfalt ist ja bereits vorhanden, Neger, Weiße, Asiaten und alle in verschiedensten Prägungen. Werden diese vermischt entsteht der Einheitsmensch. Mit Kulturen und Traditionen wird das gleiche geschehen. Die Vielfalt verschwindet und es entsteht das monotone Einerlei samt Einheitsdenken. Und dieses ist, wie du selber einsiehst, keine Basis für bunte Vielfalt.
Die Petze
03.03.2012, 18:28
Die Vielfalt ist ja bereits vorhanden, Neger, Weiße, Asiaten und alle in verschiedensten Prägungen. Werden diese vermischt entsteht der Einheitsmensch. Mit Kulturen und Traditionen wird das gleiche geschehen. Die Vielfalt verschwindet und es entsteht das monotone Einerlei samt Einheitsdenken. Und dieses ist, wie du selber einsiehst, keine Basis für bunte Vielfalt.
Kulturen sind aber von Herrschaften gepflanzte Traditionen.....die Rasse hat damit wenig zu tun...sag ich einfach mal so......
schastar
03.03.2012, 18:44
Kulturen sind aber von Herrschaften gepflanzte Traditionen.....die Rasse hat damit wenig zu tun...sag ich einfach mal so......
Stimmt, habe ja auch nicht behauptet daß Kultur und Rasse aneinander gekoppelt wären. Aber auch bei Traditionen geht die Vielfalt verloren und wird zum Einerlei wenn man sie vermischt.
Die Vielfalt ist ja bereits vorhanden, Neger, Weiße, Asiaten und alle in verschiedensten Prägungen. Werden diese vermischt entsteht der Einheitsmensch. Mit Kulturen und Traditionen wird das gleiche geschehen. Die Vielfalt verschwindet und es entsteht das monotone Einerlei samt Einheitsdenken. Und dieses ist, wie du selber einsiehst, keine Basis für bunte Vielfalt.
So ein Schwachsinn jeder Mensch ist ein Inidviduum wenn man untereinander heiratet sehen alle bald gleich aus DAS Ist Einheitsdenken.
schastar
03.03.2012, 18:48
So ein Schwachsinn jeder Mensch ist ein Inidviduum wenn man untereinander heiratet sehen alle bald gleich aus DAS Ist Einheitsdenken.
Du willst mir jetzt tatsächlich erzählen wenn Neger nur unter sich heiraten, oder auch Weiße bald alle Neger, bzw. alle Weißen, gleich aussehen? Oder wie soll ich deinen Satz verstehen?
Freier Beobachter
03.03.2012, 18:50
So ein Schwachsinn jeder Mensch ist ein Inidviduum wenn man untereinander heiratet sehen alle bald gleich aus DAS Ist Einheitsdenken.
Also das ist nachweislich falsch. Wenn nur Menschen einer Herkunft Kinder zeugen vermischen sich die Gene der Völker auf keinen Fall!!! Ich kann deinen Gedankengang nicht nachvollziehen. Egal wie man Mischehen gegenübersteht, das alles zum einheitlichen Menschen wird ist doch nicht zu leugnen!
schastar
03.03.2012, 18:53
Also das ist nachweislich falsch. Wenn nur Menschen einer Herkunft Kinder zeugen vermischen sich die Gene der Völker auf keinen Fall!!! Ich kann deinen Gedankengang nicht nachvollziehen. Egal wie man Mischehen gegenübersteht, das alles zum einheitlichen Menschen wird ist doch nicht zu leugnen!
Und genau das sichert die Vielfalt.
Freier Beobachter
03.03.2012, 18:56
Und genau das sichert die Vielfalt.
Anscheinend sind da manche anderer Meinung....
Nikolaus
03.03.2012, 18:57
könne aber auch künstlich “erzeugt” werden.Ja, Populationen können auch künstlich erzeugt werden. Diese Populationen bezeichnet man dann als "Rassen" im eigentlichen Sinn. Also als Ergebnis bewußter Zuchtauswahl durch den Menschen. Und mit so etwas sollten wir uns schön auf Haustiere beschränken.
Wie soll Vielfalt entstehen wenn Einheitsdenken die Basis ist?
Vielfalt hat etwas mit geistiger Variabilität zu tun, aber nicht mit möglichst vielen verschiedenen Hautfarben oder sonstigen phänotypischen Merkmalen.
Die vielen klugen Köpfe wie Nobelpreisträger, Forscher, Erfinder und sonstigen intelligenten Macher, die Deutschland einen herausragenden Weltruf einbrachten, waren interessanterweise alles Menschen ohne ethnische Vielfalt.
Du bist nur ein Parolen- und Phrasendrescher.
schastar
03.03.2012, 19:03
Anscheinend sind da manche anderer Meinung....
Jeder kann meinen was er will, auch dann wenn es der Realität widerspricht.
Tatsache ist, wenn ich drei Farben vermische habe ich nur noch ein.
Herr Schmidt
03.03.2012, 19:04
Schau an. Dann heiraten Neonazis also nur untereinander? Wenn das mal keine genetischen Auswirkungen hat. Apropos - es würde auch manches erklären. :D
Von Genetik habe ich kein Wort verloren.
Aber die Heirat von muslimischen Männern und christlichen (meist naiven) Frauen ist sehr problematisch, siehe:
http://www.1001geschichte.de/
Meine Bitte, einmal rein schaun und dann einen Kommentar abgeben. Danke
schastar
03.03.2012, 19:07
Ja, Populationen können auch künstlich erzeugt werden. Diese Populationen bezeichnet man dann als "Rassen" im eigentlichen Sinn. Also als Ergebnis bewußter Zuchtauswahl durch den Menschen. Und mit so etwas sollten wir uns schön auf Haustiere beschränken.
entgegen deiner Behauptung ist die Bezeichnung "Rasse" nicht auf künstlich erzeugte Populationen beschränkt, auch wenn es manche gerne hätten.
Herr Schmidt
03.03.2012, 19:10
Ja, Populationen können auch künstlich erzeugt werden. Diese Populationen bezeichnet man dann als "Rassen" im eigentlichen Sinn. Also als Ergebnis bewußter Zuchtauswahl durch den Menschen. Und mit so etwas sollten wir uns schön auf Haustiere beschränken.
Und lenke jetzt einmal deinen Blick auf die muslimischen "Mitbürger" :lach:
.... hier ist die Cousinenheirat an der Tagesordnung, wir würden sagen "Inzucht" der schlimmsten Sorte :kotz:
Es gibt sogar eine Splitergruppe, die jede andere Heirat außerhalb dieser Guppe verbietet !! Ist das Rassismus: NEIN sagen die wirren Gutmenschen, das ist Tradition :kotz:
Brathering
03.03.2012, 19:11
entgegen deiner Behauptung ist die Bezeichnung "Rasse" nicht auf künstlich erzeugte Populationen beschränkt, auch wenn es manche gerne hätten.
Rasse ist zu schwammig, nehmen wir Subspezies als gut definierten Begriff:
„Eine Subspezies ist die Zusammenfassung phänotypisch ähnlicher Populationen einer Art, die ein geographisches Teilgebiet des Areals der Art bewohnen und sich taxonomisch von anderen Populationen der Art unterscheiden.“
Grundlagen der zoologischen Systematik
In diesen Begriff passen dann auch Schwarze :p
schastar
03.03.2012, 19:11
Vielfalt hat etwas mit geistiger Variabilität zu tun, aber nicht mit möglichst vielen verschiedenen Hautfarben oder sonstigen phänotypischen Merkmalen.
.....
Das ist wie vieles im Leben Ansichtssache. Betrachte ich z.B. Frauen geht mir ihre geistige Variabilität am Arsch vorbei. Da spiegelt sich die Vielfalt sehr wohl in verschiedenen Hautfarben und sonstigen phänotypischen Merkmalen. :]
schastar
03.03.2012, 19:15
Rasse ist zu schwammig, nehmen wir Subspezies als gut definierten Begriff:
„Eine Subspezies ist die Zusammenfassung phänotypisch ähnlicher Populationen einer Art, die ein geographisches Teilgebiet des Areals der Art bewohnen und sich taxonomisch von anderen Populationen der Art unterscheiden.“
Grundlagen der zoologischen Systematik
In diesen Begriff passen dann auch Schwarze :p
„Subspezies“ hört sich irgendwie so unpersönlich an, ich bleibe wohl bei „Rasse“. Wir wissen ja was gemeinst ist, egal ob „Subspezies“ oder „Rasse“.
Nikolaus
03.03.2012, 19:15
Das ist jetzt wieder nicht ganz richtig, denn darauf ist schon auch die Natur gekommen. Als Beispiel wieder die Greifvögel deren Vielfalt nur durch diese Nichtvermischung gegeben ist und erhalten bleibt.Individuen die sich genetisch und vom Verhalten nicht zu sehr unterscheiden, werden auch in der Natur gemeinsame Nachkommen zeugen. Bei der Partnerwahl interessiert einzig die Überlebensfähigkeit der zu erwartenden Nachkommen. Ob sich dabei Populationen vermischen oder nicht, ist sowohl der Natur als auch dem einzelnen Individuum egal.
Nikolaus
03.03.2012, 19:20
Und die Warnung, daß Menschen unterschiedlicher Kulturen keine gemeinsamen Nachkommen in die Welt setzen sollen!Diese Warnung ist zwar blödsinnig und hat aber trotzdem mit Rassismus nichts zu tun.
Genausowenig wie Kultur mit Biologie zu tun hat.
Nikolaus
03.03.2012, 19:28
Es gibt sogar eine Splitergruppe, die jede andere Heirat außerhalb dieser Guppe verbietet !! Ist das Rassismus: NEIN sagen die wirren Gutmenschen, das ist Tradition :kotz:Und wo ist der Widerspruch? Rassismus kann auch Tradition sein.
Heldenjaeger
03.03.2012, 19:28
Und die Warnung, daß Menschen unterschiedlicher Kulturen keine gemeinsamen Nachkommen in die Welt setzen sollen!
Wieso? Hat doch keinerlei Nachteile, im Gegenteil.
Herr Schmidt
03.03.2012, 19:29
Diese Warnung ist zwar blödsinnig und hat aber trotzdem mit Rassismus nichts zu tun.
Genausowenig wie Kultur mit Biologie zu tun hat.
Schon mal da reingeschaut? Nimm deine Gutmensch-Brille ab und schau nur für einige Minuten hier rein und dann gebe deine Meinung ab.
Richtig, das ist kein Rassismus, das ist die Wahrheit.
schastar
03.03.2012, 19:30
Individuen die sich genetisch und vom Verhalten nicht zu sehr unterscheiden, werden auch in der Natur gemeinsame Nachkommen zeugen. Bei der Partnerwahl interessiert einzig die Überlebensfähigkeit der zu erwartenden Nachkommen. Ob sich dabei Populationen vermischen oder nicht, ist sowohl der Natur als auch dem einzelnen Individuum egal.
Da es aber selten vorkommt daß sich verschiedene Rassen einer Art untereinander vermischen gehe ich nach deiner Meinung mal davon aus dass die Natur den Nachkommen eine geringere Überlebensfähigkeit beimisst, sonst würde es öfter vorkommen.
Tatsache ist aber, und das ist einfach Fakt, jede erfolgreiche Vermischung reduziert die bunte Vielfalt.
Herr Schmidt
03.03.2012, 19:30
Wieso? Hat doch keinerlei Nachteile, im Gegenteil.
Welche? :lach: :lach::lach::lach:
Nikolaus
03.03.2012, 19:30
entgegen deiner Behauptung ist die Bezeichnung "Rasse" nicht auf künstlich erzeugte Populationen beschränkt, auch wenn es manche gerne hätten.Warum sollte das irgendjemand gerne haben? Du kannst dir auch gerne irgendein ganz neues Wort dafür ausdenken. An den Zusammenhängen ändert das nichts.
Herr Schmidt
03.03.2012, 19:31
Und wo ist der Widerspruch? Rassismus kann auch Tradition sein.
Hört, hört .... aber doch nicht bei Ausländern, da gibt es doch keinen Rassismus ... Rassismus kann es doch nur bei Deutschen geben, oder ?
Sollten alle Muslime echte Rassisten sein ? Hört, "Hört die Signale, auf zum letzten Gefecht ..."
schastar
03.03.2012, 19:32
Und wo ist der Widerspruch? Rassismus kann auch Tradition sein.
Herr Schmidt bemängelt daß dies von den Gutmenschen als Rassismus wahrgenommen wird.
Nikolaus
03.03.2012, 19:36
Da es aber selten vorkommt daß sich verschiedene Rassen einer Art untereinander vermischen gehe ich nach deiner Meinung mal davon aus dass die Natur den Nachkommen eine geringere Überlebensfähigkeit beimisst, sonst würde es öfter vorkommen. Kommt immer drauf an. Die Überlebensfähigkeit kann niedriger, aber auch höher sein.
Für die Nichtvermischung von Populationen gibt es ansonsten genau den gleichen Grund wie für deren Entstehung.
Herr Schmidt
03.03.2012, 19:37
Herr Schmidt bemängelt daß dies von den Gutmenschen als Rassismus wahrgenommen wird.
Deutsche Traditionen (Gleichheit, Brüderlichkeit, Toleranz, Gleichberechtigung) = schlimmster Rassismus !
Ausländische Traditionen (Cousinenheirat, Frauenunterdrückung, keine Toleranz gegen andere Kulturen) = KEIN Rassismus !
So einfach kann die Welt sein in den Augen der Gutmenschen !
Nikolaus
03.03.2012, 19:40
Herr Schmidt bemängelt daß dies von den Gutmenschen als Rassismus wahrgenommen wird.Herr Schmidt bemängelt so vieles,daß man unmöglich auf alles eingehen kann.
Heldenjaeger
03.03.2012, 19:40
Welche? :lach: :lach::lach::lach:
Erweiterung des Genpools, Reduzierung von Erbkrankheiten, Bildung von Krankheitsresitenz, etc.
Nikolaus
03.03.2012, 19:41
Und lenke jetzt einmal deinen Blick auf die muslimischen "Mitbürger" :lach: Na dann lenke mal schön
Heldenjaeger
03.03.2012, 19:43
Da es aber selten vorkommt daß sich verschiedene Rassen einer Art untereinander vermischen gehe ich nach deiner Meinung mal davon aus dass die Natur den Nachkommen eine geringere Überlebensfähigkeit beimisst, sonst würde es öfter vorkommen.
Tatsache ist aber, und das ist einfach Fakt, jede erfolgreiche Vermischung reduziert die bunte Vielfalt.
Verschiedene Rassen? Wovon sprecht ihr hier eigentlich? Wissenschaftlich ist das absoluter Müll.
Nikolaus
03.03.2012, 19:46
Verschiedene Rassen? Wovon sprecht ihr hier eigentlich? Wissenschaftlich ist das absoluter Müll.Wir haben uns mehr oder weniger geeinigt (?), Populationen als Rassen zu bezeichnen.
Herr Schmidt
03.03.2012, 19:58
Erweiterung des Genpools, Reduzierung von Erbkrankheiten, Bildung von Krankheitsresitenz, etc.
Ja, Canadier, Österreicher, Finnen, Schweden, Fränzman, Iwan (und weitere Länder) ... aber warum auf die untere Schicht zugreifen ? Warum 85 wenn 110 möglich sind ??
http://www.1001geschichte.de/
Herr Schmidt
03.03.2012, 20:00
Na dann lenke mal schön
Genau, blind auf beide Augen, wenn es um die Ausländer geht, sorry: wenn es um die muslimischen Einwanderer geht !!
Herr Schmidt
03.03.2012, 20:06
Herr Schmidt bemängelt so vieles,daß man unmöglich auf alles eingehen kann.
Sorry, aber bei 139 sprudelt es nur einfach so heraus ... stimmt, ich muß langsamer machen.
Wir hatten einmal ein Mitarbeiterführungsseminar, da wurde gesagt: "Man muß seine Informationen so wiedergeben, daß es der Empfänger aus versteht" ... sorry, ich werde mich bessern.
Heldenjaeger
03.03.2012, 20:16
Ja, Canadier, Österreicher, Finnen, Schweden, Fränzman, Iwan (und weitere Länder) ... aber warum auf die untere Schicht zugreifen ? Warum 85 wenn 110 möglich sind ??
Welche 85 und welche 110? Und welche verdammte untere Schicht??(
Herr Schmidt
03.03.2012, 20:24
Welche 85 und welche 110? Und welche verdammte untere Schicht??(
Bitte, willst du mich "verarschen" ? Gibt es keine untere Schicht: Bildung, Kultur, Traditionen, IQ ??
http://www.1001geschichte.de/
Heldenjaeger
03.03.2012, 20:55
Bitte, willst du mich "verarschen" ? Gibt es keine untere Schicht: Bildung, Kultur, Traditionen, IQ ??
Dieses stetige Gerede über den IQ geht mir allmälich auf die Nerven. Wenn du glaubst dich wegen dieses Wertes für etwas besseres halten zu können, steht dir das frei.
Aber erwarte bitte nicht, dass andere da aufspringen. Ich habe dir schon oft genug erklärt, was ich davon halte.
Natürlich gibt es Menschen, die schlecht oder wenig gebildet sind, davon lebt unsere Gesellschaft doch. Wer stellt sich denn noch an die Aldi-Theke oder arbeitet in Fabriken, im Friseursalon, wo auch immer, wenn er Mathematik studiert hat?!
Es macht mich sehr traurig, wenn sich die gefühlte geistige Elite (du fühlst dich da wohl zugehörig) so abfällig über die Menschen äußert, denen sie ihren Wohlstand mitverdanken. Das ist unser System...
Kultur und Traditionen: Da behaupte ich mal, dass es keine untere Schicht gibt. Verschiedene aber keine Unteren.
Deutsche Traditionen (Gleichheit, Brüderlichkeit, Toleranz, Gleichberechtigung) (...)
Das sind keine "deutschen Traditionen", sondern Traditionen einer intellektuellen, nicht nur deutschen, sondern europäischen Elite.
Ausländische Traditionen (Cousinenheirat, Frauenunterdrückung, keine Toleranz gegen andere Kulturen) (...)
Das sind "deutsche Traditionen", die sich insbesondere in ländlichen Gebieten (Verwandtenheirat) und gerade in deutschen bildungsfernen Schichten (Frauenunterdrückung, Intoleranz gegenüber anderen Kulturen) bis heute hartnäckig halten.
Herr Schmidt
03.03.2012, 21:20
Dieses stetige Gerede über den IQ geht mir allmälich auf die Nerven. Wenn du glaubst dich wegen dieses Wertes für etwas besseres halten zu können, steht dir das frei.
Aber erwarte bitte nicht, dass andere da aufspringen. Ich habe dir schon oft genug erklärt, was ich davon halte.
Natürlich gibt es Menschen, die schlecht oder wenig gebildet sind, davon lebt unsere Gesellschaft doch. Wer stellt sich denn noch an die Aldi-Theke oder arbeitet in Fabriken, im Friseursalon, wo auch immer, wenn er Mathematik studiert hat?!
Es macht mich sehr traurig, wenn sich die gefühlte geistige Elite (du fühlst dich da wohl zugehörig) so abfällig über die Menschen äußert, denen sie ihren Wohlstand mitverdanken. Das ist unser System...
Kultur und Traditionen: Da behaupte ich mal, dass es keine untere Schicht gibt. Verschiedene aber keine Unteren.
Gut, dann sind Menschen, die Frauen als "Ware" betrachten, die Frauen, die vergewaltigt worden auch noch steinigen, weil sie außerehelichen Geschlechtsverkehr hatten ... findest du: das sind keine unteren Schichten ? Gut, verrückter, Gutmensch!
Menschen, die Witwen "verkaufen" (Anatolien, aus Necla Kelek "die fremde Braut) , die Frauen vergewaltigen, erniedrigen, beherrschen ... wie wir (leider) unser Nutzvieh ... sind also auf gleichen Stand? Sorry, das sehe ich anders !
Gut, dann sind Menschen, die Frauen als "Ware" betrachten, die Frauen, die vergewaltigt worden auch noch steinigen, weil sie außerehelichen Geschlechtsverkehr hatten ... findest du: das sind keine unteren Schichten ? Gut, verrückter, Gutmensch!
Menschen, die Witwen "verkaufen" (Anatolien, aus Necla Kelek "die fremde Braut) , die Frauen vergewaltigen, erniedrigen, beherrschen ... wie wir (leider) unser Nutzvieh ... sind also auf gleichen Stand? Sorry, das sehe ich anders !
Es gibt immer Aussnahmen...es gibt auch Deutsche die ihre Frauen wie Dreck behandeln.
Herr Schmidt
04.03.2012, 10:14
Es gibt immer Aussnahmen...es gibt auch Deutsche die ihre Frauen wie Dreck behandeln.
Stimmt (leider) ... und auch hier geht die Staatsmacht (?) überhaupt nicht streng genug vor.
Aber in den muslimischen Kreisen ist es genau umgekehrt, da gibt es Ausnahmen, wo die Frauen gleichberechtigt behandelt werden. So zum Beispiel bei den osmanischen, kemalistischen Türken! Aber nicht, oder nur kaum, bei den muslimischen Kurden (Türken).
Und das sind in meinen Augen "unterste Schichten" ... gesellschaftlich gesehen ... egal wieviel Geld diese "Menschen" haben.
Nach der linken Weltanschauung bestimmt das Sein das Bewusstsein, das Bewusstsein spielt beim Tiermenschen im Bezug zum Sein kaum eine Rolle.Damit sind die ökonomischen Verhältnisse gemeint.
Dann ist die linke Weltanschauung undurchdacht und unvollstaendig und damit in sich nicht logisch, ergo falsch.
MfG
Rikimer
Dann ist die linke Weltanschauung undurchdacht und unvollstaendig und damit in sich nicht logisch, ergo falsch.
MfG
Rikimer
Kannst du das begründen?
Herr Schmidt
05.03.2012, 09:00
Kannst du das begründen?
Selbstverständlich, aber ob das die linken überhaupt verstehen können?
Darum nur einige Beispiele was aus linken Ideen wird:
UdSSR + GULAG
DDR + Stasi
alle ehemaligen kommunistischen Ostblockstaaten + Armut
PolPot
NordKorea im Gegensatz zu Südkorea
und jetzt die Wandler:
China bei Mao und China bei Leistung
Kuba bei Fidel und Kuba nach Fidel (es geht langsam aufwärts)
Kambodscha der Roten Khmer und Kambodscha frei
Vietnam kommunistisch und Vietnam halbkapitalistisch
Links ist gut gemeint ... rechts ist gut gemacht (damit meine ich aber nicht NS-Ideologie)
Selbstverständlich, aber ob das die linken überhaupt verstehen können?
Darum nur einige Beispiele was aus linken Ideen wird:
UdSSR + GULAG
DDR + Stasi
alle ehemaligen kommunistischen Ostblockstaaten + Armut
PolPot
NordKorea im Gegensatz zu Südkorea
und jetzt die Wandler:
China bei Mao und China bei Leistung
Kuba bei Fidel und Kuba nach Fidel (es geht langsam aufwärts)
Kambodscha der Roten Khmer und Kambodscha frei
Vietnam kommunistisch und Vietnam halbkapitalistisch
Links ist gut gemeint ... rechts ist gut gemacht (damit meine ich aber nicht NS-Ideologie)
Das Problem ist dass du nicht begreifen willst dass es den Kommunismus in den von dir aufgezählten Staaten nicht gab. (Nach eigenem Selbstverständnis)
Ich empfehle dir das Buch von L. Trotzki "Verratene Revolution".
Das Problem ist dass du nicht begreifen willst dass es den Kommunismus in den von dir aufgezählten Staaten nicht gab. (Nach eigenem Selbstverständnis)
Ich empfehle dir das Buch von L. Trotzki "Verratene Revolution".
Wenn sich eine Theorie nicht in die Praxis umsetzen lässt, dann stimmt etwas mit der Theorie nicht.
Aber soweit könnt ihr Spinner und Phantasten wohl nicht denken.
Wenn sich eine Theorie nicht in die Praxis umsetzen lässt, dann stimmt etwas mit der Theorie nicht.
Aber soweit könnt ihr Spinner und Phantasten wohl nicht denken.
Das ist es JA ! Die Theorie wurde nicht so umgesetzt wie es gedacht war.
Das ist es JA ! Die Theorie wurde nicht so umgesetzt wie es gedacht war.
Sag ich doch!
Dann ist eben mit der Theorie was faul!
Kapier doch endlich! Wenn eine Theorie nicht durchgängig umsetzbar ist und trotz Handlungsanweisung nicht funktioniert, dann war der Ersteller der Theorie ein Illusionist!
Weiter_Himmel
05.03.2012, 09:29
Rassismus ist Grundlage jeden extrem rechten Denkens. Es wird davon ausgegangen das die Menschheit sich in "minder"- und "höherwertige" Rassen aufteilt. Völker und ihre Nationen sind somit logischerweise an einer Erhaltung der eigenen Gene interessiert.
Das ist falsch..Es gab und gibt auch einige Radikalnationalistische Strömungen die sich nur über Kultur und Idendität nicht jedoch über Abstammung definiert haben.
Rassismus führte in jedem Kapitel der Geschichte zu Leid inform von imperialistischen Kriegen, Kolonialisierung, Unterdrückung, Ausgrenzung usw..
Der Höhepunkt führte in Form von Antisemitismus von NS-Deutschland zur Shoah und Auschwitz.
Rassismus hat sicherlich bisher vielen Menschen Leid zugefügt .Kriege gibt es jedoch schon seid der gesamten Menschheitsgeschichte.Das nicht vorhanden sein von Rassismus hätte Kriege also nicht Zwangsläufig verhindert.
Doch Rassimsus ist unsinnig. Warum? Wissenschaflter gehen davon aus dass das Leben auf der Erde einen gemeinsamen Ursprung hat. Und das sich das Leben über Jahrtausende seinem Lebensraum unterschiedlich angepasst hat.
Folglich kann man niemandem dafür veranwortlich machen ob er eine bspw dunkle oder helle Hautfarbe hat.
Diese Information ist an sich vollkommen richtig nur der Schluss daraus ist falsch.Vorhandene Unterschiede führen hin und wieder dazu das sich Individuen oder gar eine ganze Gruppe für überlegen hält.Das ist an sich noch nicht allzu dramatisch wenn man diese Überlegenheit eher auf Leistung zurückführt.Natürlich kann das aber auch in einen kollektiven biologischen Überlegenheitsgedanken also Rassismus münden was bedenklich ist.
WIKIPEDIA
Ein weiteres Argument ist die Seit der UNESCO-Deklaration gegen den "Rasse"-Begriff auf der UNESCO-Konferenz »Gegen Rassismus, Gewalt und Diskriminierung« im Jahre 1995 im österreichischen Stadtschlaining wird nicht nur jede biologische, sondern auch jede soziologische Ableitung rasseähnlicher Kategorien geächtet:
Ist im prinzip auch richtig so.Der Begriff Rasse ist extrem schwammig und trifft selbst auf Tiere nicht wirklich zu.Nur im Zuchtwesen macht sein Vewendung velleicht ab und an Sinn.Normalerweise spricht man von Art und Unterart.
Kriterien, anhand derer Rassen definiert werden, seien beliebig wählbar.
Die genetischen Unterschiede zwischen Menschen innerhalb einer „Rasse“ seien im Durchschnitt quantitativ größer als die genetischen Unterschiede zwischen verschiedenen „Rassen“. Von ausgeprägten Körpereigenschaften wie der Hautfarbe sei kein Schluss auf andere Eigenschaften und keine Bewertung derselben möglich.
Das eher ein schlechtes Argument.Vergleichen wir den Flächeninhalt verschiedener beliebiger Dreicke und den verschieden beliebiger Quadrate so wird man feststellen das es intern ebenfalls zu größeren Schwankungen kommen kann als Extern.Dennoch sind Dreiecke und Quadrate zwei verschiedene Dinge.
Dabei will ich keine unterschiedlichen Rassen bzw Unterarten propagieren oder Menschen mit geometrischen Objekten vergleichen aber das Argument selbst ist nicht gut da größere Innere Abweichungen nicht Zwangsläufig Gruppeneinteilungen negieren.
Was stimmt ist das Phänotypische Merkmale an sich keine Einteilung in eine Unterart bzw Rasse rechtfertigen.Das ist letztendlich nur bei Unterschiedlichen Genen der Fall welche aber im Tierreich zu unterschiedlichen Phänotypischen ausprägungen führen die man als Merkmal heranziehen kann > bei der Beschreibung.
Da mit eines klar ist.... .Von dem was für die Tierwelt gilt ist der Mensch nicht vollkommen frei.Da braucht man sich keine Illusionen zu machen.Es gibt zwischen den Populationen auf dieser Welt durchaus Genetische unterschiede die auch bei einigen Medizinischen Behandlungen relevant sind.Nahrungsmittel werden z.B. unterschieldich vertragen , Krankheiten treten seltener und häufiger auf usw.
Dabei darfst du dir das nicht so vorstellen das Faktor x zu 100 % bei Gruppe A und zu 0 % bei Gruppe B auftritt.Viel mehr kommt es ebend in einer Gruppe wesentlich häufiger vor als in einer anderen was auch kein zufall mehr ist sondern durch die Genetik bedingt ist.
Das ganze macht alles im allen auch vor der Leistungsfähigkeit nicht halt.Gensignaturen die xyz begünstigen kommen teilweise in unterschiedlichen Populationen unterschiedlich häufig vor.Das ist an sich auch weitestgehend Konsens.Jedoch spricht man nur ungern darüber da es ebend sehr viele Menschen gibt die Aufgrund dieser Tatsache anderen Menschen und Menschengruppen unterschielichen Lebenswert zumessen wollen.
Ferner gibt es auch niemals eine Kollektive Überlegenheit. Gruppe A ist B niemals komplett überlegen.Viel mehr ist es so das sie velleicht 3% besser sind.Natürlich nur im Mittel nicht jedes Individuum.
Sag ich doch!
Dann ist eben mit der Theorie was faul!
Kapier doch endlich! Wenn eine Theorie nicht durchgängig umsetzbar ist und trotz Handlungsanweisung nicht funktioniert, dann war der Ersteller der Theorie ein Illusionist!
Hast du nicht verstanden was ich geschrieben habe? Warum ist etwas mit der Theorie "faul" wenn sie nicht richtig umgesetzt wurde?
Es liegt wohl eher an den Menschen als an der Theorie.
Hast du nicht verstanden was ich geschrieben habe? Warum ist etwas mit der Theorie "faul" wenn sie nicht richtig umgesetzt wurde?
Es liegt wohl eher an den Menschen als an der Theorie.
Nee, du scheinst nicht verstehen zu können!
Wenn eine Theorie so löcherig ist, dass sie nicht auch mögliche Fehler bei einer praktischen Umsetzung vorweg berücksichtigt und Lösungen zur Vermeidung enthält, dann taugt die Theorie nichts.
Ich kann die Theorie entwickeln, dass der Mensch gut zu sein hat. Aber er ist es nunmal nicht und wird es auch niemals sein. Also wurde meine Theorie nicht richtig umgesetzt und ich muss meine Theorie verwerfen. Ergo hat sie nichts getaugt.
Nee, du scheinst nicht verstehen zu können!
Wenn eine Theorie so löcherig ist, dass sie nicht auch mögliche Fehler bei einer praktischen Umsetzung vorweg berücksichtigt und Lösungen zur Vermeidung enthält, dann taugt die Theorie nichts.
Ich kann die Theorie entwickeln, dass der Mensch gut zu sein hat. Aber er ist es nunmal nicht und wird es auch niemals sein. Also wurde meine Theorie nicht richtig umgesetzt und ich muss meine Theorie verwerfen. Ergo hat sie nichts getaugt.
Das mag vielleicht auf dich zutreffen aber es gibt Menschen die gut sind. Deine Verallgemeinerungen sind lächerlich und dienen nur dazu sich selbst der Verantwortung zu entziehen.
Das mag vielleicht auf dich zutreffen aber es gibt Menschen die gut sind. Deine Verallgemeinerungen sind lächerlich und dienen nur dazu sich selbst der Verantwortung zu entziehen.
Allmählich gehst du mir mit deinem unlogischen Gequatsche und deinen versteckten Anzüglichkeiten auf den Wecker!
Glaub halt an deinen realitätsfremden Quatsch vom guten Menschen, aber konstatiere dann gefälligst auch das Faktum, dass jene, die deiner seltsamen Meinung nach den Kommunismus angeblich nicht richtig umgesetzt haben sollen, eben keine guten Menschen waren und logischerweise auch keine besseren zur Verfügung standen.
Warte halt weiter auf gute Menschen. Vielleicht kommt mal einer bei dir Hohlbirne vorbei. Dann grüße ihn schön von mir. Aber bleib mir jetzt mit deinem Bullshit von den Hacken.
Herr Schmidt
05.03.2012, 10:13
Das mag vielleicht auf dich zutreffen aber es gibt Menschen die gut sind. Deine Verallgemeinerungen sind lächerlich und dienen nur dazu sich selbst der Verantwortung zu entziehen.
Es soll fünf geben, das sind: Herr Schmidt und Frau, der Dalai Lama, Mandela und wer war wieder der andere ? Wolf oder Wuff, oder so ähnlich, kommt aus Hannover und hat eine :zens: als Frau ? Mir fällt der Name beim besten Willen nicht ein? :lach:
Es soll fünf geben, das sind: Herr Schmidt und Frau, der Dalai Lama, Mandela und wer war wieder der andere ? Wolf oder Wuff, oder so ähnlich, kommt aus Hannover und hat eine :zens: als Frau ? Mir fällt der Name beim besten Willen nicht ein? :lach:
Lustig...:rolleyes:
Die Petze
05.03.2012, 11:33
Allmählich gehst du mir mit deinem unlogischen Gequatsche und deinen versteckten Anzüglichkeiten auf den Wecker!
Glaub halt an deinen realitätsfremden Quatsch vom guten Menschen, aber konstatiere dann gefälligst auch das Faktum, dass jene, die deiner seltsamen Meinung nach den Kommunismus angeblich nicht richtig umgesetzt haben sollen, eben keine guten Menschen waren und logischerweise auch keine besseren zur Verfügung standen.
Warte halt weiter auf gute Menschen. Vielleicht kommt mal einer bei dir Hohlbirne vorbei. Dann grüße ihn schön von mir. Aber bleib mir jetzt mit deinem Bullshit von den Hacken.
Ein Soziologe hat mal errechnet das jede menschliche Rasse (bzw. Religion, Nation etc.) einen 5 %igen Anteil von Soziopathen enthält
.... die, seltsamer Weise, sich sehr oft in der Wirtschaft und Politik breitmachen...der Rest findet sich auf den Strassen (Mörder, Sadisten, Pedophile...)
Weiterführend werden Menschen nach ihrer Empathiefähigkeit beurteilt, ob sie den Aspekt des Soziopathen innehaben...
Im Abendländischen Kulturkreis wird fieberhaft daran gearbeitet den Menschen die Empathie abzugewöhnen....
...Hollywood, Videospiele, Nachrichten usw.
...es wird davon ausgegangen, dass normale Menschen von Geburt an Mitleid empfinden (ausser es liegt ein Gendefekt vor?!?!) und somit "Gutmenschen" sind
Diverse Thinktanks (CFR, CoR, Bilderberger, SkullnBones, Atlantikbrücke etc) die auch von Soziopathen besetzt sind, werben also empfängliche Marionetten an, um sie als Machthaber/Statthalter ihrerseits auf die entsprechenden Stühle zu heben und so ihre Kunde verbreiten ....um so ihre Ziele zu erreichen....->NWO
Deswegen sind auch deren Lehren/Dogmen (zu denen auch der Rassismus gehört) von immenser Wichtigkeit und jeder der es schafft diese gepflanzten Dualismen zu durchbrechen sieht wie diese Mechanismen funktionieren.....links/rechts, arm/reich, schwarz/weiß usw..........
...Geschwurbel ?...denk mal drüber nach....
Ein Soziologe hat mal errechnet das jede menschliche Rasse (bzw. Religion, Nation etc.) einen 5 %igen Anteil von Soziopathen enthält
.... die, seltsamer Weise, sich sehr oft in der Wirtschaft und Politik breitmachen...der Rest findet sich auf den Strassen (Mörder, Sadisten, Pedophile...)
Weiterführend werden Menschen nach ihrer Empathiefähigkeit beurteilt, ob sie den Aspekt des Soziopathen innehaben...
Im Abendländischen Kulturkreis wird fieberhaft daran gearbeitet den Menschen die Empathie abzugewöhnen....
...Hollywood, Videospiele, Nachrichten usw.
...es wird davon ausgegangen, dass normale Menschen von Geburt an Mitleid empfinden (ausser es liegt ein Gendefekt vor?!?!) und somit "Gutmenschen" sind
Diverse Thinktanks (CFR, CoR, Bilderberger, SkullnBones, Atlantikbrücke etc) die auch von Soziopathen besetzt sind, werben also empfängliche Marionetten an, um sie als Machthaber/Statthalter ihrerseits auf die entsprechenden Stühle zu heben und so ihre Kunde verbreiten ....um so ihre Ziele zu erreichen....->NWO
Deswegen sind auch deren Lehren/Dogmen (zu denen auch der Rassismus gehört) von immenser Wichtigkeit und jeder der es schafft diese gepflanzten Dualismen zu durchbrechen sieht wie diese Mechanismen funktionieren.....links/rechts, arm/reich, schwarz/weiß usw..........
...Geschwurbel ?...denk mal drüber nach....
Ich bestätige hiermit die Kenntnisnahme deines Kommentars auf einen meiner zitierten Beiträge, aber ich möchte auf dieses esotherisch-naive Geschwätz nicht weiter eingehen.
Die Petze
05.03.2012, 11:47
Ich bestätige hiermit die Kenntnisnahme deines Kommentars auf einen meiner zitierten Beiträge, aber ich möchte auf dieses esotherisch-naive Geschwätz nicht weiter eingehen.
Klar.....
Ekelbruehe
05.03.2012, 12:00
Ich halte Rassismus für eine gute Sache.
Die weiße Rasse ist die beste Rasse, die Vernegerung ist ungut.
Deutsche Frauen und europäische Kerle, darum geht es.
Keine Moslemaffen, keine Neger.
Ich halte Rassismus für eine gute Sache.
Die weiße Rasse ist die beste Rasse, die Vernegerung ist ungut.
Deutsche Frauen und europäische Kerle, darum geht es.
Keine Moslemaffen, keine Neger.
Faschos raus!
Ekelbruehe
05.03.2012, 12:15
Faschos raus!
Antifa?
Nee, du scheinst nicht verstehen zu können!
Wenn eine Theorie so löcherig ist, dass sie nicht auch mögliche Fehler bei einer praktischen Umsetzung vorweg berücksichtigt und Lösungen zur Vermeidung enthält, dann taugt die Theorie nichts.
Wenn bei einem Laborexperiment das für den Versuch gedachte Magnesium durch eine Banane ersetzt wird, dann ist das nicht die Schuld des Versuchsplaners noch der Chemie als Wissenschaft an sich, sondern liegt in der Verantwortung desjenigen, der diese Ersetzung vornahm.
Will man das richtige Ergebnis, muss man den Versuch eben wiederholen, diesmal dann mit Magnesium und ohne Banane.
Wenn es dann schiefgeht, dann müssen wir uns die Theorie nochmal angucken!
Vorher nicht.
Entsprechend für den Kommunismus nach Marx: Wenn ein Herr Lenin russische revolutionäre Strömungen (inbs. den "Agrarsozialismus" als russisches Eigengewächs) und Marxismus zu verbinden versucht und daraus eine eigene Theorie entwickelt und sie umsetzt und es nicht so funktioniert, wie Marx sich das gedacht hat, dann ist das nicht in der Verantwortung des Herrn Marx, denn der konnte - insbesondere, weil er ja schon tot war - nix dafür, dass Lenin tat, was er tat.
Brotzeit
05.03.2012, 12:15
Faschos raus!
Und aber auch Kommunisten und Linke!
Antifa?
Nein aber gegen Leute wie dich hab ich was.
Faschos raus!
Denkbehinderte Vollidioten raus!
Ekelbruehe
05.03.2012, 12:19
Nein aber gegen Leute wie dich hab ich was.
Was hast Du denn?
Heiße Luft?
Das ist sehr gut erkannt!
Die Schlussfolgerung zum Rassismus stimmt allerdings nicht.
Ich z.B. bin, jedenfalls im geläufigen Sinne, durchaus und bewusst "rassistisch", gleichzeitig aber kein Soziopath, sondern, wenn ich ehrlich bin, echt anfällig für Gutmenschelei. :)
Anders ausgedrückt: Die Rassenfrage und ihre Instrumentalisierung sind zwei Paar Schuhe.
Ein Soziologe hat mal errechnet das jede menschliche Rasse (bzw. Religion, Nation etc.) einen 5 %igen Anteil von Soziopathen enthält
.... die, seltsamer Weise, sich sehr oft in der Wirtschaft und Politik breitmachen...der Rest findet sich auf den Strassen (Mörder, Sadisten, Pedophile...)
Weiterführend werden Menschen nach ihrer Empathiefähigkeit beurteilt, ob sie den Aspekt des Soziopathen innehaben...
Im Abendländischen Kulturkreis wird fieberhaft daran gearbeitet den Menschen die Empathie abzugewöhnen....
...Hollywood, Videospiele, Nachrichten usw.
...es wird davon ausgegangen, dass normale Menschen von Geburt an Mitleid empfinden (ausser es liegt ein Gendefekt vor?!?!) und somit "Gutmenschen" sind
Diverse Thinktanks (CFR, CoR, Bilderberger, SkullnBones, Atlantikbrücke etc) die auch von Soziopathen besetzt sind, werben also empfängliche Marionetten an, um sie als Machthaber/Statthalter ihrerseits auf die entsprechenden Stühle zu heben und so ihre Kunde verbreiten ....um so ihre Ziele zu erreichen....->NWO
Deswegen sind auch deren Lehren/Dogmen (zu denen auch der Rassismus gehört) von immenser Wichtigkeit und jeder der es schafft diese gepflanzten Dualismen zu durchbrechen sieht wie diese Mechanismen funktionieren.....links/rechts, arm/reich, schwarz/weiß usw..........
...Geschwurbel ?...denk mal drüber nach....
Denkbehinderte Vollidioten raus!
Na dann geh mal.
Und aber auch Kommunisten und Linke!
Bitte die Demokraten nicht vergessen!
Die regieren mich - Schande über sie! - derzeit nämlich am intensivsten, die anderen genannten Gruppen hingegen kaum bis garnicht.
Hast du nicht verstanden was ich geschrieben habe? Warum ist etwas mit der Theorie "faul" wenn sie nicht richtig umgesetzt wurde?
Es liegt wohl eher an den Menschen als an der Theorie.
An welchen Menschen? Denen, die die Theorie nicht richtig umgesetzt haben oder denen, die sich nicht so verhalten haben, wie es die Theorie verlangt hätte? Oder sind beides vielleicht sogar ein und dieselben Menschen?
"Kapitalismus" bzw. Marktwirtschaft kann zwar zu einer Ideologie werden, jedoch hat ihn im Gegensatz zum Kommunismus kein Philosoph am Schreibtisch entwickelt, er wurde lediglich von Wirtschaftsfachleuten erforscht und es wurden Ansätze entwickelt, wie man ihn verändern kann. Begonnen vom Tauschhandel noch ohne Geld bis zur heutigen Situation mit ihren Finanzkrisen hat sich der "Kapitalismus" nach und nach entwickelt.
Er mag so seine Mängel haben. Jedoch ist er keine reine gesellschaftsphilosophische Theorie. Er hat eine Geschichte. Auch eine, die der sogenannte Realsozialismus schrieb. Im Osten entwickelte sich eine Schattenwirtschaft neben der offiziellen Planwirtschaft.
Na dann geh mal.
Du zuerst!
Als höflicher und rücksichtsvoller Mensch lasse ich geistig Behinderten immer den Vortritt.
Brotzeit
05.03.2012, 12:39
Bitte die Demokraten nicht vergessen!
Die regieren mich - Schande über sie! - derzeit nämlich am intensivsten, die anderen genannten Gruppen hingegen kaum bis garnicht.
Was sind denn "Demokraten" ????????? :O :cool: :rolleyes: := :O :2faces:
Es geht doch letztlich nur darum wer wem wann wie tief aus welchem Winkel unter Verwendung welchem letztlich fadenscheinigem Aspekt in welche Tasch greift!
Früher waren es die imperialistischen Fürsten und deren Minister, die durch den Bau von Lustschlössern ganze Imperien und die Bevökerung ruinierten! Heute sind es die "Demokraten" und ihre Minister , die Luftschlösser bauen!
Du siehst es ist nur ein Buchstabe Unterschied ............
Bezahlen dürfen imm die Bürger !
Das war früher so und ist heute so!
Wir ; die Bölkerung ist der "Boden" auf den die Politik ihre luftigen Lustschlösser bzw. lustigen Luftschlösser baut!
Herr Schmidt
05.03.2012, 12:40
An welchen Menschen? Denen, die die Theorie nicht richtig umgesetzt haben oder denen, die sich nicht so verhalten haben, wie es die Theorie verlangt hätte? Oder sind beides vielleicht sogar ein und dieselben Menschen?
"Kapitalismus" bzw. Marktwirtschaft kann zwar zu einer Ideologie werden, jedoch hat ihn im Gegensatz zum Kommunismus kein Philosoph am Schreibtisch entwickelt, er wurde lediglich von Wirtschaftsfachleuten erforscht und es wurden Ansätze entwickelt, wie man ihn verändern kann. Begonnen vom Tauschhandel noch ohne Geld bis zur heutigen Situation mit ihren Finanzkrisen hat sich der "Kapitalismus" nach und nach entwickelt.
Er mag so seine Mängel haben. Jedoch ist er keine reine gesellschaftsphilosophische Theorie. Er hat eine Geschichte. Auch eine, die der sogenannte Realsozialismus schrieb. Im Osten entwickelte sich eine Schattenwirtschaft neben der offiziellen Planwirtschaft.
Sehr gut ... gibt "grün" (bei nächster Gelegenheit)
Die Petze
05.03.2012, 13:11
Das ist sehr gut erkannt!
Die Schlussfolgerung zum Rassismus stimmt allerdings nicht.
Ich z.B. bin, jedenfalls im geläufigen Sinne, durchaus und bewusst "rassistisch", gleichzeitig aber kein Soziopath, sondern, wenn ich ehrlich bin, echt anfällig für Gutmenschelei. :)
Anders ausgedrückt: Die Rassenfrage und ihre Instrumentalisierung sind zwei Paar Schuhe.
Das geht mir auch so....du bist mein N i g g e r :D
Rassismus per se ist ja auch eher ein biologisches Forschungsgebiet...
...die Instrumentalisierung liegt wohl in der Implikation der Klassifizierung von Rassen, wie bei Faschisten gebräuchlich....
Kein anständiger Biologe würde ein Muli als schlechtes Pferd betiteln :))
Sehr gut ... gibt "grün" (bei nächster Gelegenheit)
Mir ist nun Humes Gesetz sehr wohl ein Begriff: Man kann vom "Sein" nicht auf das "Sollen" folgern:
http://de.wikipedia.org/wiki/Humes_Gesetz
Aber hier geht es nicht um die Ethik einer einzelnen Person, sondern um Millionen oder gar Milliarden von Menschen.
Übrigens wenn es um das "Sein" zur Zeit von Marx oder Lenin ging: Den Ist-Status ihrer Zeit, die Schere zwischen reich und arm, die fragwürdigen Zustände für die Arbeiter in den Fabriken, die es zu Beginn der Industrialisierung gab, haben beide sehr gut erfasst und beschrieben, ebenso wie die als Rohstoffquellen genutzten Kolonien. Bei Lenin muss man den Abstrich machen, dass Russland nicht Großbrittannien und nicht einmal Deutschland war. Dass der Kapitalismus ein ziemlicher ungerechter Mist werden kann, ist völlig korrekt.
Herr Schmidt
05.03.2012, 14:15
Mir ist nun Humes Gesetz sehr wohl ein Begriff: Man kann vom "Sein" nicht auf das "Sollen" folgern:
http://de.wikipedia.org/wiki/Humes_Gesetz
Aber hier geht es nicht um die Ethik einer einzelnen Person, sondern um Millionen oder gar Milliarden von Menschen.
Übrigens wenn es um das "Sein" zur Zeit von Marx oder Lenin ging: Den Ist-Status ihrer Zeit, die Schere zwischen reich und arm, die fragwürdigen Zustände für die Arbeiter in den Fabriken, die es zu Beginn der Industrialisierung gab, haben beide sehr gut erfasst und beschrieben, ebenso wie die als Rohstoffquellen genutzten Kolonien. Bei Lenin muss man den Abstrich machen, dass Russland nicht Großbrittannien und nicht einmal Deutschland war. Dass der Kapitalismus ein ziemlicher ungerechter Mist werden kann, ist völlig korrekt.
Es liegt allein an den Politiker, bzw. an der Gesetzgebung, wie man den Kapitalismus (der uns allen Wohlstand bringt) im Zaume hält.
Da fällt mir ein Satz von einem Politiker ein: " Kapitalismus ist wie ein Feuer, das kann einem die Wohnung warm halten, aber auch das ganze Haus abbrennen".
Im Moment müssten bei Teilen dieses Kapitalismus (Bankwesen), etwas mehr die Zügel angezogen werden !
Swetlana
05.03.2012, 14:16
Da kann ich mich Branke nur anschließen! Ich halte Rassismus grundsätzlich für eine gute und gesunde Sache.
Branke ? wer ist Branke , Pranke kenne ich....
Faschos raus!
Darky, wie du sicher weißt, gibt es einen Riesenunterschied zwischen einem Faschisten und einem Rassisten!
Überleg mal, wie viele Menschen unterm Faschismus gestorben sind!!!
Ist doch scheisse, wenn du ihn einen Faschisten nennst!
Nur weil jemand an die Rassentheorie glaubt, ist er noch lange kein Menschen-unterdrückender, gewalttätiger, skrupelloser Faschist!
:no_no:
Gruß Julia
Die Petze
05.03.2012, 14:21
Es liegt allein an den Politiker, bzw. an der Gesetzgebung, wie man den Kapitalismus (der uns allen Wohlstand bringt) im Zaume hält.
Da fällt mir ein Satz von einem Politiker ein: " Kapitalismus ist wie ein Feuer, das kann einem die Wohnung warm halten, aber auch das ganze Haus abbrennen".
Im Moment müssten bei Teilen dieses Kapitalismus (Bankwesen), etwas mehr die Zügel angezogen werden !
...is natürlich komplett OT...aber welche Zügel sollten das sein???
Herr Schmidt
05.03.2012, 14:24
...is natürlich komplett OT...aber welche Zügel sollten das sein???
z.B. Börsenumsatzsteuer ... oder Haftung der Vorstände mit einem 3 Jahresgehalt ....
Darky, wie du sicher weißt, gibt es einen Riesenunterschied zwischen einem Faschisten und einem Rassisten!
Überleg mal, wie viele Menschen unterm Faschismus gestorben sind!!!
Ist doch scheisse, wenn du ihn einen Faschisten nennst!
Nur weil jemand an die Rassentheorie glaubt, ist er noch lange kein Menschen-unterdrückender, gewalttätiger, skrupelloser Faschist!
:no_no:
Gruß Julia
Nun es gibt manchmal Schnittmengen...
Ekelbruehe
05.03.2012, 14:42
Nun es gibt manchmal Schnittmengen...
Besonders die Türken und allgemein Moslems sind gut bei "Schnittmengen".
Die haben schon einen ziemlich guten "Durchschnitt".
Wirklich herzerfrischend, was wir so im Lande uns reingeholt haben.
Nun es gibt manchmal Schnittmengen...
Manchmal ist aber nicht immer! Und in "dem Fall" irrst du dich einfach!
Kotzt dich das nicht auch an, wenn dir andauernd unterstellt wird, dass du Kommunist, Anarchist, ein Erich Honecker-Fan etc. wärst, und die "Diktatur des Proleteriats" anstreben würdest, nur weil du links bist?
Also mich nerven diese Unterstellungen ziemlich!
Wenn wir diese Pauschalisierungen selbst scheisse finden, sollten wir auch selbst NICHT pauschalisieren!
Weißte, wie ich das meine?
Gruß Jule
Die Petze
05.03.2012, 14:49
Besonders die Türken und allgemein Moslems sind gut bei "Schnittmengen".
Die haben schon einen ziemlich guten "Durchschnitt".
Wirklich herzerfrischend, was wir so im Lande uns reingeholt haben.
Ihr (?) wart das also.....:))
.....und dann auch noch beschweren.....
Die Petze
05.03.2012, 14:54
z.B. Börsenumsatzsteuer ... oder Haftung der Vorstände mit einem 3 Jahresgehalt ....
Also weitere planwirtschaftliche Instrumente....ob das funzt und für wen sei mal dahingestellt....is aber auch zu OT...nun gut
Herr Schmidt
05.03.2012, 14:55
Manchmal ist aber nicht immer! Und in "dem Fall" irrst du dich einfach!
Kotzt dich das nicht auch an, wenn dir andauernd unterstellt wird, dass du Kommunist, Anarchist, ein Erich Honecker-Fan etc. wärst, und die "Diktatur des Proleteriats" anstreben würdest, nur weil du links bist?
Also mich nerven diese Unterstellungen ziemlich!
Wenn wir diese Pauschalisierungen selbst scheisse finden, sollten wir auch selbst NICHT pauschalisieren!
Weißte, wie ich das meine?
Gruß Jule
Manchmal ist aber nicht immer! Und in "meinem Fall" irrst du dich einfach!
Kotzt dich das nicht auch an, wenn dir andauernd unterstellt wird, dass du Faschist, Rassist, Nazi, ein Hitler-Fan etc. wärst, und die "Diktatur des Kapitals" anstreben würdest, nur weil du rechts bist?
Also mich nerven diese Unterstellungen ziemlich!
Wenn wir diese Pauschalisierungen selbst scheisse finden, sollten wir auch selbst NICHT pauschalisieren!
Weißte, wie ich das meine?
Manchmal ist aber nicht immer! Und in "meinem Fall" irrst du dich einfach!
Kotzt dich das nicht auch an, wenn dir andauernd unterstellt wird, dass du Faschist, Rassist, Nazi, ein Hitler-Fan etc. wärst, und die "Diktatur des Kapitals" anstreben würdest, nur weil du rechts bist?
Also mich nerven diese Unterstellungen ziemlich!
Wenn wir diese Pauschalisierungen selbst scheisse finden, sollten wir auch selbst NICHT pauschalisieren!
Weißte, wie ich das meine?
Was möchtest du mir denn mitteilen,lieber Herr Schmidt?
ICH differenziere!
Herr Schmidt
05.03.2012, 15:01
Was möchtest du mir denn mitteilen,lieber Herr Schmidt?
ICH differenziere!
Dann bin ich zufrieden, denn ich mache es auch ! :keks:
Manchmal ist aber nicht immer! Und in "dem Fall" irrst du dich einfach!
Kotzt dich das nicht auch an, wenn dir andauernd unterstellt wird, dass du Kommunist, Anarchist, ein Erich Honecker-Fan etc. wärst, und die "Diktatur des Proleteriats" anstreben würdest, nur weil du links bist?
Also mich nerven diese Unterstellungen ziemlich!
Wenn wir diese Pauschalisierungen selbst scheisse finden, sollten wir auch selbst NICHT pauschalisieren!
Weißte, wie ich das meine?
Gruß Jule
Ja ich verstehe dich. Guter Ansatz. :)
Herr Schmidt
05.03.2012, 15:11
Also weitere planwirtschaftliche Instrumente....ob das funzt und für wen sei mal dahingestellt....is aber auch zu OT...nun gut
Ich sehe da keinen Plan dahinter ... also kann es nicht planwirtschaftlich sein ... ja das funktioniert, des kann nicht sein, das täglich mehr Geld hin und hergeschoben wird, als im realen Leben erschaffen wird. Also, soll der Spekulant, 0,01% dafür bezahlen, das macht bei 1 Billion genau 100 Millionen aus. Für den normalen Investor macht das überhaupt nichts aus, aber für die Spekulaten sind das 100 Millionen meist pro Tag !
Es kann und darf nicht sein, daß mit Lebensmittel spekuliert wird. Waren Rinderhälften noch ertragbar, sind die Spekulationen, bei Grundnahrungsmittel wie z.B. Reis und Mais ein Verbrechen, ohne wenn und aber.
bernhard44
05.03.2012, 15:15
Faschos raus!
das ist genau so selektiv!
das ist genau so selektiv!
Die einzige Sprache die Faschisten verstehen.
bernhard44
05.03.2012, 15:35
Die einzige Sprache die Faschisten verstehen.
und macht dich keinen Deut besser!
Shahirrim
05.03.2012, 15:41
Faschos raus!
Etwa so, wie sie 1939 aus Deutschland rausgingen? :))
Etwa so, wie sie 1939 aus Deutschland rausgingen? :))
Hihi der war nicht schlecht.
Herr Schmidt
05.03.2012, 16:05
Die einzige Sprache die Faschisten verstehen.
Wo, so, so, so ... sind Faschisten? Und noch was, was sind Faschisten ?
Wo, so, so, so ... sind Faschisten? Und noch was, was sind Faschisten ?
Ein Faschist besteht aus 4 Elementen:" Rassismus, Nationalismus, Sexismus und Klassizismus."
Kurz autoritäre Chauvinisten.
Herr Schmidt
05.03.2012, 16:11
Ein Faschist besteht aus 4 Elementen:" Rassismus, Nationalismus, Sexismus und Klassizismus."
Kurz autoritäre Chauvinisten.
Dann bin ich ein "1/4 Faschist" ... ich liebe den Klassizismus. :lach: genau genommen 3/8, denn ich liebe Deutschland
Ein Faschist besteht aus 4 Elementen:" Rassismus, Nationalismus, Sexismus und Klassizismus."
Kurz autoritäre Chauvinisten.
Die größten autoritären Mordbrenner der Geschichte war immer rote Kommi- und Sozischweine.
Die größten autoritären Mordbrenner der Geschichte war immer rote Kommi- und Sozischweine.
Du spinnst doch! :vogel:
Führst du ne Strichliste, wieviele Menschen unterm Kommunismus starben, und wieviele Menschen unterm Faschismus oder in der NS-Zeit starben?
Die Liste würde ich ja mal wirklich sehr gerne sehen!
Shahirrim
05.03.2012, 16:20
Du spinnst doch! :vogel:
Führst du ne Strichliste, wieviele Menschen unterm Kommunismus starben, und wieviele Menschen unterm Faschismus oder in der NS-Zeit starben?
Die Liste würde ich ja mal wirklich sehr gerne sehen!
Das Schwarzbuch des Kommunismus kommt auf 100 Millionen Opfer! 30 Millionen bei Stalin und Lenin, sowie 60 Millionen bei Mao, der Rest ist auf Pol Pot & Co. verteilt. Mao hat damit soviele Menschen wie umgebracht, wie im gesammten 1. und 2. Weltkrieg umkamen!
Herr Schmidt
05.03.2012, 16:21
Du spinnst doch! :vogel:
Führst du ne Strichliste, wieviele Menschen unterm Kommunismus starben, und wieviele Menschen unterm Faschismus oder in der NS-Zeit starben?
Die Liste würde ich ja mal wirklich sehr gerne sehen!
Gegen Mao war Hitler ein Chorknabe, man vermutet weit über 60 Millionen Menschen sind während der Kulturrevolution gestorben! (unnatürlich). Insgesamt hat Mao und seine Helfer über 100 Millionen Menschen getötet.
Aber, das muß man Mao zugute halten, es waren alles Konterrevolutionäre ! Und die zählen im Kommunismus als Verräter !
Das Schwarzbuch des Kommunismus kommt auf 100 Millionen Opfer! 30 Millionen bei Stalin und Lenin, sowie 60 Millionen bei Mao, der Rest ist auf Pol Pot & Co. verteilt. Mao hat damit soviele Menschen wie umgebracht, wie im gesammten 1. und 2. Weltkrieg umkamen!
Okay!
Man könnte, wenn man an Faschismus denkt, jetzt ntürlich nicht nur an Mussolini und Co. denken, und den Begriff noch etwas erweitern, wie bsp. "religiöser Faschismus"
Aber okay, selbst wenn man sich jetzt die ganzen Opfer von religiösen Faschisten anschaut, und die dazu zählt, wird man kaum die "100-Millionen-Grenze" überschreiten können.
Von daher: Det er sant det du har sådd ;)
kotzfisch
05.03.2012, 16:32
Ein Faschist besteht aus 4 Elementen:" Rassismus, Nationalismus, Sexismus und Klassizismus."
Kurz autoritäre Chauvinisten.
Sexismus und Klassizismus finde ich aber super.
Haben wir hier etwa den Fall, dass jemand nicht ganz genau weiß, wovon er spricht?
Schmidt! Was meinen Sie alter Fascho zum Klassizismus? Schinkelt es da bei Ihnen?
Bruhraharhar......................................
Shahirrim
05.03.2012, 16:32
Okay!
Man könnte, wenn man an Faschismus denkt, jetzt ntürlich nicht nur an Mussolini und Co. denken, und den Begriff noch etwas erweitern, wie bsp. "religiöser Faschismus"
Aber okay, selbst wenn man sich jetzt die ganzen Opfer von religiösen Faschisten anschaut, und die dazu zählt, wird man kaum die "100-Millionen-Grenze" überschreiten können.
Von daher: Det er sant det du har sådd ;)
Nei da!:no_no:
Laut Mussolini ist nämlich Faschismus (und er muss es wissen, denn er war der Erfinder) die Verknüpfung von Wirtschaft und Staat. Religiöse Opfer können also nicht hier dazu gezählt werden.
kotzfisch
05.03.2012, 16:33
Du spinnst doch! :vogel:
Führst du ne Strichliste, wieviele Menschen unterm Kommunismus starben, und wieviele Menschen unterm Faschismus oder in der NS-Zeit starben?
Die Liste würde ich ja mal wirklich sehr gerne sehen!
Schwarzbuch des Kommunismus, Piper Verlag, 1995, S.Courtois, Jule.
90 Millionen etwa.
Die Petze
05.03.2012, 16:37
Du spinnst doch! :vogel:
Führst du ne Strichliste, wieviele Menschen unterm Kommunismus starben, und wieviele Menschen unterm Faschismus oder in der NS-Zeit starben?
Die Liste würde ich ja mal wirklich sehr gerne sehen!
Es sind Staatsgebilde an sich die ua aus Machterhalt töten....egal welcher Form....
Staatswesen und Überherrschaften abschaffen....und schon ist Ruhe im Karton...
Ekelbruehe
05.03.2012, 16:39
Schwarzbuch des Kommunismus, Piper Verlag, 1995, S.Courtois, Jule.
90 Millionen etwa.
Eher 120 Millionen.
Schon recht merkwürdig, dass diese Zahlen in den Ö/R nicht thematisiert werden.
Hitlers Schäferhunde sind wohl relevanter.
Eher 120 Millionen.
Schon recht merkwürdig, dass diese Zahlen in den Ö/R nicht thematisiert werden.
Hitlers Schäferhunde sind wohl relevanter.
Heute Abend ist der Anschluss Österreichs dran (entweder ZDF-Infokanal oder Phönix; bin nicht mehr sicher). Ab 20:15 Uhr.
Ich bin schonmal neugierig, wie der Knopp da die Kurve kriegen will.... :D
Ich sehe da keinen Plan dahinter ... also kann es nicht planwirtschaftlich sein ... ja das funktioniert, des kann nicht sein, das täglich mehr Geld hin und hergeschoben wird, als im realen Leben erschaffen wird. Also, soll der Spekulant, 0,01% dafür bezahlen, das macht bei 1 Billion genau 100 Millionen aus. Für den normalen Investor macht das überhaupt nichts aus, aber für die Spekulaten sind das 100 Millionen meist pro Tag!
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Es kann und darf nicht sein, daß mit Lebensmittel spekuliert wird. Waren Rinderhälften noch ertragbar, sind die Spekulationen, bei Grundnahrungsmittel wie z.B. Reis und Mais ein Verbrechen, ohne wenn und aber.Jede Börsentransaktion ist eine Spekulation, und ohne Börsenhandel wäre in allen Bereichen der Wettbewerb aufgehoben, mit dem Resultat, daß alle Preise weit höher und alle Löhne und Gehälter weit niedriger wären. Klar, wer nun Griechen-Papier zu 28% Nennwert kauft, spekuliert auf 50% Schuldenerlaß, und Alle, die letztes Jahr Gold kauften, spekulierten auf unendliches Steigen des Gold-Preises.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Nur grüne Politik sorgt für üble Preis-Schübe bei Grundnahrungsmitteln, da Grüne nun sogar Autos zu Vegetariern machen wollen, und mit ihrer Förderung noch mehr Monokultur-Flächen mit Vegetarier-Fraß den menschlichen und tierischen Nahrungsketten entziehen und den Autos zuordnen. Und wieder: ohne Börsen-Transaktion entfiele der Wettbewerb ganz, der durch grünes Fördergeld schon eingeschränkt ist.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/01/Katuffel.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und die Preise wären noch höher. Aber Rassismus ist hier das Thema, und da kennen sich echte Rassisten wie ich am besten aus, denn sie erkennen und achten den Unterschied verschiedener Rassen ohne alle Rassen in eine universale Rassenmatsche rühren zu wollen, damit alle Menschen endlich gleich sind. Menschen und Rassen sind nicht gleich, egal wie sehr linke Idioten-Horden das wollen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/BERG-TAL.JPG
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Sie wollen alle Berge abtragen und alle Täler füllen bis alle Menschen in einer roten Wüste einfach zu kontrollieren sind. Wer alle Menschen zu Funktions-Nummern in einer Rassenmatsche machen will, ist noch übler als Faschisten, die zumindest Rassen-Unterschiede anerkennen, auch wenn sie die einzelnen Rassen in eine einheitliche Werteskala quetschen wollen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber es gibt kein Maß, das für alle Rassen anwendbar ist. 30 kg Dackel, 30° Dogge, 30 Volt Husky oder 30 cm Windhund, was ist mehr wert? 4 Rassen mit unterschiedlichen Werten, und nicht mit einer Maß-Zahl auf einer Werteskala erfaßbar. Ebeso kannst Du fragen, wie 30 kg Neger, 30° Kaukasier, 30 Volt Chinesen und 30 cm Indianer zu bewerten sind.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ach ja, die Jooden, die ja auch eine eigene Rasse sein sollen. Ein Jude aus Tel Aviv oder ein Däne aus Ålborg, wer ist denn blonder? Wer hat blauere Augen? Wer hat mehr Nobelpreise? Wer hat mehr Olypiasieger? Wer kann besser kochen? Oder welches Maß willst du nehmen, um sie auf einer Werteskala an der richtigen Stelle einzuordnen? Oder sind sie doch gleich?
Brathering
05.03.2012, 16:49
Nei da!:no_no:
Laut Mussolini ist nämlich Faschismus (und er muss es wissen, denn er war der Erfinder) die Verknüpfung von Wirtschaft und Staat. Religiöse Opfer können also nicht hier dazu gezählt werden.
Ja, so war das in Italien. Es gab dann noch Klerikalfaschismus in Kroatien :p
Die wären dir aber wegen Freimaurerverfolgen sympathisch
Es gab bis vor knapp 10 Jahren noch einen Klerikalfaschistischen deutschen Staat übrigens:
http://de.wikipedia.org/wiki/Colonia_Dignidad
Shahirrim
05.03.2012, 16:50
Eher 120 Millionen.
Schon recht merkwürdig, dass diese Zahlen in den Ö/R nicht thematisiert werden.
Hitlers Schäferhunde sind wohl relevanter.
Da sind viele Kommunistische Schläfer in den Ö/R unterwegs. Oder glaubst du, die haben sich einfach in Luft aufgelöst nach 1989? Gibt dazu ein tolles Buch:
Rote Lügen in grünem Gewand: Der kommunistische Hintergrund der Öko-Bewegung
24624
Trittin und Co. sind alles alte Stalinisten!
Shahirrim
05.03.2012, 16:52
Ja, so war das in Italien. Es gab dann noch Klerikalfaschismus in Kroatien :p
Die wären dir aber wegen Freimaurerverfolgen sympathisch
Es gab bis vor knapp 10 Jahren noch einen Klerikalfaschistischen deutschen Staat übrigens:
http://de.wikipedia.org/wiki/Colonia_Dignidad
Ich kenne einen Typen aus dem Umfeld von Paul Schäfer, der wollte nicht mit nach Chile und hat statt dessen unsere Gemeinde unterwandert. Geistiger Terrorist, die sind mir überhaupt nicht sympatisch! ;)
Nei da!:no_no:
Laut Mussolini ist nämlich Faschismus (und er muss es wissen, denn er war der Erfinder) die Verknüpfung von Wirtschaft und Staat. Religiöse Opfer können also nicht hier dazu gezählt werden.
Ja und?
Du denkst, ich spiele auf Taliban-Opfer etc. an, wenn ich "religiöser Faschismus" sage.
Ist aber nicht so!
Es gibt doch auch sehr religiöse, faschistische Länder, in denen -selbst nach Mussolinis Definition- Faschismus herrscht!
Nur mal so am Rande:
Hab ich gerade gefunden,zum Thema "religiöser Faschismus":
nterview mit Fathiyeh Naghibzadeh
Fathiyeh Naghibzadeh, die vor zwanzig Jahren aus dem Iran ins Exil nach Deutschland gegangen ist, studiert an der Berliner Humbold Universität Gender Studies und Erziehungswissenschaften. Im Rahmen eines Gender Studies Seminar entstand der Film Kopftuch als System, in dem Exiliranerinnen und ihre Position als politische Frauen im Iran und in Deutschland porträtiert werden. Der antifaschistische Frauenblock Leipzig (AFBL) befragte Fathiyeh Naghibzadeh unter anderem zur Stellung von Frauen im Iran und den Diskussionen in Deutschland.
PHASE 2: Seit der Wahl Ahmadinejads und der Konferenz »A World without Zionism« sowie dem Streit um das Atomprogramm, ist der Islamismus im Iran verstärkt in der Diskussion in Deutschland. Kann man hierbei von einer neuen Entwicklung sprechen?
Fathiyeh Naghibzadeh: Wenn man die neuere Entwicklung im Iran betrachtet, sollte man schon 1990 anfangen. Zu dieser Zeit, also nach dem Ende des Ost-West-Konflikts, hatte sich die Idee des sozialistischen Staates erledigt. In dieser Zeit kam die Religion als positives Gegenmodell für alle auf, die sich als Feindbild den Westen erkoren hatten. Im Iran war seit 1979 ein Modell vorhanden, auf das man sich beziehen konnte. Ein Staat, der nach den Gesetzen der Religion errichtet war.
Man kann diese Entwicklung gut an der Rezeption der Revolution von 1979 im Iran nachvollziehen. Die Zeitungen und Bücher sprachen bis 1990 immer von der »iranischen Revolution«, seit 1990 heißt es immer »islamische Revolution«. Ich deute das als eine Schwerpunktverschiebung in der Rezeption. Von einer Revolution, bei der man an alles Mögliche außer dem Islam gedacht haben mag, zu einer Revolution mit religiösem Hintergrund.
Durch die oben genannten Entwicklungen fand eine erhöhte Politisierung der Religion statt, da es nicht mehr nur ideell, also im streng religiösen Sinne, um so etwas wie eine Gemeinschaft in Gott, sondern ganz konkret um einen Staat ging, den man erstreben konnte.
Man darf auch nicht vergessen, dass der Hass gegen den Westen in großen Teilen des Orients, der Kolonien wegen, eine große Tradition hat. Muslime aus diesen Ländern sehen im Gottesstaat ein Modell, das nicht nur ein Gegenentwurf ist, sondern gegen den Westen kämpft. Gerade die finden Sympathien für dieses Modell.
Die Entwicklungen der letzten Zeit haben wir recht deutlich gesehen. Nicht nur im Iran selbst, sondern auch in seiner außenpolitischen Wirkung. Ahmadinejad wurde gewählt und begann sehr gezielt für die Vernichtung Israels Stimmung zu machen. In der arabischen Welt hat er dadurch einige Sympathien gewonnen. Man darf auch die Bedeutung dessen nicht verkennen, dass gleich danach in den palästinensischen Gebieten die Hamas gewählt wurde. Iran scheint sich seiner Vorbildfunktion sehr bewusst zu sein und sich zu bemühen, die Grenze des politisch Nicht-Sanktionierten immer weiter nach oben zu verschieben.
Was mir außerdem wirklich bedrohlich erscheint, ist, dass inzwischen selbst kleine Teile der iranischen Exil-Linken Hamas verteidigen.
PHASE 2: Wie schätzt du die Möglichkeiten der gesellschaftlichen Veränderung im Iran ein? Denkst du, dass Reformen möglich sein könnten? Gibt es innergesellschaftliche Bewegungen, die die Situation verbessern könnten, oder muss man eher auf Intervention von Außen hoffen?
Fathiyeh Naghibzadeh: Im Iran ist ein religiöser Faschismus an der Macht. Das ist dort die Lage. Die Despotie ist sehr stark. Das gesellschaftliche Leben funktioniert nur innerhalb der Unterdrückung. Es kann im Iran keine Organisationen säkularer Art geben, sie hätten gar keine Möglichkeit sich zu organisieren. Unter diesem Regime können solche Bewegungen nicht stattfinden.
Dass vom iranischen Regime aus selbst Reformen ausgehen, wäre absurd, warum sollten sie?
Die beste Lösung ist sicherlich, wenn der Westen, Europa, auch Russland, China und so weiter, sich auf die Seite der iranischen Bevölkerung stellen. Auch wenn ich es für äußerst unwahrscheinlich halte, dass sie ihre Unterstützung der iranischen Regierung gegenüber einstellen. Spätestens wenn es um ökonomische Interessen geht, werden diese Vorang gegenüber einer Politik haben, die sich dem iranischen Regime widersetzt. Zurzeit haben leider alle Seiten Vorteile von der Situation. Das einzige Land, auf das ich noch hoffe, ist Amerika. Ich hoffe, dass es noch Druck machen wird, nicht nur auf den Iran, sondern auch auf Europa, damit die ihrerseits ihr Verhalten dem Iran gegenüber überdenken und sich ebenfalls positionieren.
Ich hoffe, dass Amerika nie auf die Idee kommt, irgendwie mit dem Iran zu verhandeln. Sollte es zu Verhandlungen kommen, wäre das eine Katastrophe.
Ich werde nie zustimmen, dass es Krieg gibt, aber ich werde mich auch ganz sicher niemals dieser Friedensbewegung anschließen, die hier in Deutschland so stark ist. Soll ich an der Seite der Hisbollah gegen Amerika kämpfen? Der Sinn dieser Friedensbewegung scheint es zu sein, sich gegen Amerika zu stellen. Das bin ich nicht. Da stehe ich nicht und das will ich auch nicht. Ich denke wirklich, die beste Lösung ist, die iranische Bevölkerung zu unterstützen, ansonsten wird das alles sehr bitter enden.
PHASE 2: In deinem Film portraitierst du vier Frauen, die aus dem Iran ins Exil gegangen sind. Der Film heißt Kopftuch als System, und die portraitierten Frauen thematisieren das Kopftuch als Herrschaftsinstrument. Im Iran herrscht Zwangsverschleierung. Was heißt das konkret für die Situation der Frauen in der Gesellschaft?
Fathiyeh Naghibzadeh: Wie ich schon gesagt habe, es existieren keine säkularen Bewegungen im Iran. Es gibt auch keine Frauenbewegung.
Im Iran gibt es die Zwangsverschleierung. Um verstehen zu können, wie die Situation im Iran heute aussieht und was Zwangsverschleierung heißt, sollte man sich die Lage der Frauen im Iran vor der Revolution anschauen. Vor den Mullahs gab es ein vielfältiges Frausein. Viele verschiedene Modelle, wie eine Frau sich ihr Leben gestalten konnte. Sie konnte sich als Geschäftsfrau, Studentin, Hausfrau, Sportlehrerin oder Bäuerin definieren, sie konnte genauso gut modern wie religiös oder traditionell sein. Einige haben damals auch ein Kopftuch getragen. Aber es gab viele verschiedene Modelle, und du warst nicht gezwungen ein Kopftuch zu tragen. Auch unter dem Schahregime gab es wegen der Unterdrückung zivilgesellschaftlicher Bewegungen keine Frauenbewegung, die organisiert die Emanzipation der Frau vorangetrieben hätte. Aber durch dieses plurale Frauenbild war zumindest die Grundlage für Emanzipation gegeben.
Nach der Revolution hat man mit Hilfe der Hijab, das ist das Kopftuch, ein einziges, eindeutiges Frauenbild durchgesetzt. Das einzige Frauenbild, das es noch gibt, ist das der Frau mit Kopftuch, die entweder Ba-hijab oder Bad-hijab ist. Ba-hijab bedeutet, dass du gut und sittsam und nach den Regeln des Islam verschleiert bist. Bad-hijab bedeutet, dass du schlecht verschleiert bist, enge Kleidung trägst oder zu viel Haar sehen lässt.
Man muss das Konzept dieser beiden dichotomen Frauenbilder verstehen. Beide Frauenbilder sind ideologisch aufgeladen, sie verkörpern alle religiösen Dichotomien, die es gibt. Und da im Iran die Religion politisch ist, verkörpern sie alle Gegensätze, die gesellschaftlich, religiös oder politisch herrschen. Gut – Böse, Göttlich – Weltlich, Tugend – Sünde, Östliches Prinzip – Westliches Prinzip, Tradition – Moderne. Die Bad-hijabfrau verkörpert einen Teil der Dichotomie, das böse, westliche, moderne, weltliche Prinzip, die Ba-hijabfrau verkörpert den anderen Teil; die Tradition, das Gute, das Göttliche. Man muss die Institution der Hijab innerhalb des religiösen und politischen Systems im Iran verstehen, und ihre damit verbundene ideologische Aufladung.
Du bist nicht mehr Sportlehrerin oder Bäuerin oder irgendetwas anderes, du bist nur noch Ba-hijab oder Bad-hijab. Man hat es geschafft, alle anderen Möglichkeiten des Frauseins zu sperren.
Die gesamte Geschlechterkonzeption hat sich mit der Durchsetzung des Kopftuches verändert. Die Grenze zwischen Männern und Frauen verläuft entlang der Hijab. Wenn du die Hijab trägst, bist du eine Frau, dann bist du ganz eindeutig kein Mann. Du musst dich wie eine Frau bewegen, sprechen und auftreten.
Durch diese neue Konzeption lässt sich ebenfalls eine Änderung in den Möglichkeiten des Mannseins feststellen. Die Reduktion, die in diesem Falle auftritt, hat natürlich komplett andere Auswirkungen, dennoch, der Mechanismus ist ähnlich.
Die islamische Männlichkeit kennt nur zwei Männlichkeiten. Die des privaten Mannes, und die des religiösen Führers. Beide sind durch die Religion eindeutig definiert. Dieser Definition muss bruchlos entsprochen werden, die Darstellung von Männlichkeit verbietet somit auch Ausdrücke, die eine Vielfalt des Männerbildes entstehen lassen könnten.
Den Männern werden per Scharia sämtliche Rechte zugesprochen. Im Privaten gilt ihr Recht, im Öffentlichen das des religiösen Führers. Im Privaten kann ein Mann seiner Frau beispielsweise sagen, sie müsse kein Kopftuch tragen. Im Öffentlichen genießt er dieses Recht nicht. Das öffentliche Recht bestimmt der religiöse Führer.
Zu den nicht legitimen Verhaltensweisen der männlichen, islamischen Identität gehören Schwulsein oder Tänzersein. Diese Wege und Bilder sind den Männern versperrt.
Dieser Körperpolitik liegt natürlich ein heterosexuelles Konzept zugrunde, es gibt nichts, was irgendwie zwischen den Geschlechtern liegt.
Das Kopftuch ist das Symbol für die Kontrolle der ganzen Gesellschaft; sowohl der Männer als auch der Frauen.
PHASE 2: Wie groß sind die Spielräume, in denen sich eine Bad-hijabfrau bewegen kann? Wie weit kann sie bei ihrer Enthüllung gehen?
Fathiyeh Naghibzadeh: Ich würde sagen, das ist von der Tagespolitik abhängig. In aggressiven Zeiten ist es gefährlicher zu sehr bad-hijab zu sein. Aber keine Frau geht ohne Kopftuch auf die Straße. So sehr man auch bad-hijab sein kann, ein Auftreten ohne irgendeine Form des Kopftuches würde streng sanktioniert werden.
Das besondere an diesen beiden Frauenbildern ist, dass sie beide gebraucht werden, um sich selbst aufrecht zu erhalten. Sie werden gegeneinander ausgespielt. Die eine ist die Grundlage der Unterdrückung der anderen. Man braucht die Bad-hijabfrau um in ihrem Körper das absolut Negative auszumachen. Sie ist die Grundlage, auf der versucht werden soll, zu verhindern, dass Ba-hijabfrauen ihre Lebenssituation verändern. Andersrum sind die Ba-hijabfrauen die Grundlage der Unterdrückung der Bad-hijabfrauen. Insgesamt ist die Unterdrückung der Frau die Grundlage des Islamischen Gottesstaates.
Eine Analogie, die mir sehr gut gefällt, ist folgende: Als die beiden KünstlerInnen, Christo und Jeanne-Claude damals den Reichstag verhüllt haben, wurde das unter anderem so interpretiert, dass der Reichstag von seiner Geschichte befreit werden sollte. Von der Nazi-Zeit und von der Bonner Republik. Als er dann wieder ausgepackt wurde, konnte man unbehelligt von der alten Geschichte eine neue Geschichte schreiben.
Die iranische Frau wurde auch verhüllt. Aber nicht um wieder enthüllt zu werden, sondern um verhüllt zu bleiben und gar keine Geschichte mehr zu schreiben.
PHASE 2: Du bezeichnest das Kopftuch im Islam als Grundlage der Unterdrückung. In der Debatte in Deutschland um das Kopftuch, aber auch um antiemanzipatorische Tendenzen im Islam im Allgemeinen ist oft von Toleranz die Rede.
Fathiyeh Naghibzadeh: Ich muss sagen, dass ich das, was mir hier als »Toleranz« gegenüber dem Kopftuch verkauft wird nicht verstehen kann. Meiner Meinung nach läuft die Diskussion kulturrelativistisch. Warum sollen wir uns da einmischen, heißt es. Das ist eben »deren Kultur«, »deren Identität« und andere Kulturen muss man tolerieren, heißt es. Statt zu sehen, dass es dabei um Unterdrückung geht, und nicht um Kultur. Dass es um Frauenrechte geht und nicht um so genannte Identitäten, bei denen die Einzelnen doch bitte zu bleiben haben.
Man bezieht sich immer auf Identitäten, irgendeine eindeutige Identität musst du haben, und heute funktioniert das immer häufiger über Religion. Die deutsche Gesellschaft betont mir gegenüber z.B. immer, dass ich ja muslimisch sein müsste. Meine Lieblingsstatistik ist die, die besagt, dass drei Millionen Muslime in Deutschland leben. Ich falle da automatisch mit hinein, obwohl ich keine Muslima bin. Sicher, ich komme aus einer muslimischen Familie, ich komme aus dem Iran, aber ich sehe mich nicht als Muslima, die Identität habe ich nicht, das bin ich nicht. Aber die deutsche Gesellschaft will mich als Muslima sehen. Man möchte unbedingt hören, dass der Islam meine Kultur sei. Wenn ich mich gegen dies Zuschreibungen wehre, oder dagegen protestiere, dann habe ich schon öfter den abwertenden Kommentar gehört, ich sei ja schon sehr westlich geworden. Ich denke ich weiß, was in den Leuten vorgeht, die so etwas sagen. Man bindet mich durch meine Herkunft an eine bestimmte Kultur, als wäre sie mir angeboren. Das finde ich abwertend.
Es übersieht außerdem, dass ich tatsächlich nicht all die Privilegien genieße, die eine Frau genießen würde, die von allen als hierher gehörend erkannt würde. Ich werde schon als Fremd angesehen.
PHASE 2: Die Frage nach dem Kopftuch wurde in Deutschland relativ breit diskutiert, die unterschiedlichsten Spektren beteiligen sich an der Diskussion. Nach dem Bundesverfassungsgerichtsurteil von 2003 kam es zu vielfältigen öffentlichen Stellungnahmen, in denen sich auch Feministinnen z.B. gegen »Zwangsemanzipation« (Rita Süssmuth) und für Toleranz ausgesprochen haben. Was denkst du über die Diskussionen unter Feministinnen?
Fathiyeh Naghibzadeh: Wenn ich mir die Feministinnen in Deutschland anschaue, habe ich zurzeit den Eindruck, dass das eine Art Konkurrenzkampf anhand des Themas Kopftuches ist. Sicher braucht auch der Feminismus immer neue Themen um aktuell zu bleiben, und das neue Modell, an dem man sich profilieren kann scheint die Frau mit Kopftuch zu sein. Aber eigentlich verläuft auch dort der Streit wie im Rest der Gesellschaft. Kulturrelativistinnen auf der einen Seite, die für das Recht der Frau sich unterdrücken zu lassen plädieren, und für ihr Recht die ihr qua Herkunft zukommende Kultur zu leben, und auf der anderen Seite den älteren Feministinnen, so wie Alice Schwarzer z.B., die eine eindeutige Anti-Kopftuch Haltung vertreten.
Ich verteidige Alice Schwarzer nicht in allen ihren Positionen, aber ich finde es gut, dass sie sich gegen das Kopftuch ausspricht.
Man merkt außerdem, dass die Frauen, die dort über das Kopftuch reden und es verteidigen, gar keine Ahnung haben, worüber sie eigentlich reden. Bei vielen fehlt wirklich die Vorstellung davon, was in der islamischen Welt mit dem Kopftuch und der Frau passiert ist; wie dort die Unterdrückung funktioniert, wie muslimische Familien gegen die Frauen antreten. Das, was die damit erreichen ist nur eine Unterstützung der islamischen Männer.
PHASE 2: In der letzten Zeit wurden in Diskussion verstärkt die Positionen von zwei Frauen – Seyran Ates und Ayaan Hirsi Ali – angeführt. Diese haben zwar durchaus starke Rezeption erfahren, nicht immer waren die Reaktionen jedoch positiv.
Fathiyeh Naghibzadeh: Diese beiden Frauen sind sehr starke Frauen, zum Glück gibt es sie. Sie kennen sich mit der Kultur des Islams tatsächlich gut aus, aber vor allem gelten sie als »authentisch« und das gibt ihrem Wort Gewicht. Dennoch ist es katastrophal, was gerade geschieht. Wenn wir jetzt die Entwicklung mit Frau Ates verfolgen, die ihre Kanzlei kurzfristig aufgegeben hat. Weil sie ihre Mandantinnen nicht genug geschützt sah. Das sehe ich als ein Ergebnis der Linken hier, dass eine Frau, die seit Jahren für die Rechte der Frauen kämpft, sich jetzt so einer Behandlung ausgesetzt sieht. Das ist, was die Linke jetzt erreicht hat.
PHASE 2: Die Taz bezeichnete Frau Hirsi Ali als »Frau der weißen Männer«. Ihr wird vorgeworfen, sich von konservativer Seite benutzen zu lassen.
Fathiyeh Naghibzadeh: Entschuldige mal bitte, dann heißt das, dass eine Frau, die das Kopftuch trägt, nicht von Männern unterdrückt wird, aber wenn Frau Hirsi Ali die Positionen ihrer Partei bzw. ihre eigenen Positionen vertritt, dann wird sie von den Männern ihrer Partei unterdrückt, oder wie? Das ist Rassismus, was die Taz da geschrieben hat. Das heißt, wenn eine Schwarze Frau als politisches Subjekt auftritt, dass es ja eigentlich gar nicht ihre eigene Meinung ist, die sie dort artikuliert, sondern nur die ihrer Parteikollegen. Das heißt, sie sollte am besten bei ihrer »eigenen Identität« bleiben und sich ja nicht anmaßen, ihre »eigene Kultur« zu kritisieren. Das ist Rassismus.
Das Schweigen der Linken Szene in Deutschland wegen eines von ihr ausgemachten Rassismus finde ich inakzeptabel. Es ist eine der großen Aufgaben der Linken, gegen die Religion eine Aufklärung zu setzten, nicht dabei mitzumachen. Aber mit ihrem Schweigen macht ein großer Teil der Linken bei diesem Unfug mit. Anscheinend ist die Linke hier keine Linke mehr, sondern nur ein Haufen Leute, die sich über die Politik Amerikas aufregen. Meine Güte, das schaffen Islamisten ja auch. Gibt es noch einen Unterschied zwischen der Linken und irgendwelchen Mullahs? Wenn ja, dann will ich den sehen. Dann will ich sehen, wie eine Linke sich als Linke bezeichnet und in der Gesellschaft für Emanzipation kämpft.
PHASE 2: Vielen Dank für das Gespräch
Quelle: http://phase2.nadir.org/rechts.php?artikel=434&print=
Gruß Jule
Ekelbruehe
05.03.2012, 16:56
Heute Abend ist der Anschluss Österreichs dran (entweder ZDF-Infokanal oder Phönix; bin nicht mehr sicher). Ab 20:15 Uhr.
Ich bin schonmal neugierig, wie der Knopp da die Kurve kriegen will.... :D
Ich werde mir das nicht anschauen, weil ich mittlerweile die Schnauze voll vom Kotzen habe.
Irgendwann ist ein Punkt erreicht, bei dem man einfach nicht mehr kann.
Ich kann diese Verbrecher nicht mehr ertragen.
Herr Schmidt
05.03.2012, 16:58
Jede Börsentransaktion ist eine Spekulation, und ohne Börsenhandel wäre in allen Bereichen der Wettbewerb aufgehoben, mit dem Resultat, daß alle Preise weit höher und alle Löhne und Gehälter weit niedriger wären.
Ja und nein, wenn ich mit Aktien spekuliere, dann hat es fast keine Auswirkungen auf die betreffende Firma. Ich will ja nichts mit der Firma zu tun haben, sondern nur meinen Gewinn steigern, o.ä.
Wenn ich mit Nahrungsmittel spekuliere, dann will ich auch kein Nahrungsmittel kaufen, nur den Preis hochtreiben, das ist unmoralisch i.m.A: denn die Verlierer sind einfach Menschen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Aber es gibt kein Maß, das für alle Rassen anwendbar ist. 30 kg Dackel, 30° Dogge, 30 Volt Husky oder 30 cm Windhund, was ist mehr wert? 4 Rassen mit unterschiedlichen Werten, und nicht mit einer Maß-Zahl auf einer Werteskala erfaßbar. Ebeso kannst Du fragen, wie 30 kg Neger, 30° Kaukasier, 30 Volt Chinesen und 30 cm Indianer zu bewerten sind.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ach ja, die Jooden, die ja auch eine eigene Rasse sein sollen. Ein Jude aus Tel Aviv oder ein Däne aus Ålborg, wer ist denn blonder? Wer hat blauere Augen? Wer hat mehr Nobelpreise? Wer hat mehr Olypiasieger? Wer kann besser kochen? Oder welches Maß willst du nehmen, um sie auf einer Werteskala an der richtigen Stelle einzuordnen? Oder sind sie doch gleich?
Aber über Menschen-Rassen kann man in Deutschland nicht diskutieren, was gut und auch schlecht ist. Darum sollten wir über Kulturen reden.
Heldenjaeger
05.03.2012, 17:04
Aber Rassismus ist hier das Thema, und da kennen sich echte Rassisten wie ich am besten aus, denn sie erkennen und achten den Unterschied verschiedener Rassen ohne alle Rassen in eine universale Rassenmatsche rühren zu wollen, damit alle Menschen endlich gleich sind. Menschen und Rassen sind nicht gleich, egal wie sehr linke Idioten-Horden das wollen.
Es gibt keine "Rassen" bei Menschen. Wer Gegenteiliges behauptet ist nicht auf aktuellstem Stand der Wissenschaft.
Was sind denn "Demokraten" ?????????
Betreiber einer politischen Form der Gruppenvergewaltigung.
Brathering
05.03.2012, 17:11
Es gibt keine "Rassen" bei Menschen. Wer Gegenteiliges behauptet ist nicht auf aktuellstem Stand der Wissenschaft.
Subspezies eben, regional bedingte phänotypische Unterschiede :p
Brathering
05.03.2012, 17:13
Betreiber einer politischen Form der Gruppenvergewaltigung.
Für mich läuft das unter Kommunismus :(
Kann man ja auch von deiner Demokratiedefinition ableiten.
Shahirrim
05.03.2012, 17:14
Falsch. Rassismus ist eine ganz wertfreie Feststellung der Unterschiede von Menschenrassen, die sich durch erbliche Eigenschaften unterscheiden
---
Richtig. Denn Intelligenz und Dummheit sind wertfreie Begriffe. Genau wie Groß und Klein oder Schnell und Langsam. Die Antirassisten bringen ihre moralischen Keulen in diese Debatten hinnein.
Die Petze
05.03.2012, 17:15
Betreiber einer politischen Form der Gruppenvergewaltigung.
:)) :)) :)) ....da hatter wahr
Das geht mir auch so....du bist mein N i g g e r :D
Mein überarisches Aussehen disqualifiziert mich vollständig dafür.
Ich gehe ja nichtmal glaubhaft als Süddeutscher durch! ;)
Rassismus per se ist ja auch eher ein biologisches Forschungsgebiet...
...die Instrumentalisierung liegt wohl in der Implikation der Klassifizierung von Rassen, wie bei Faschisten gebräuchlich....
Kein anständiger Biologe würde ein Muli als schlechtes Pferd betiteln :))
Eine Instrumentalisierung liegt auch dann vor, wenn Unterschiede oder Gemeinsamkeiten politisiert werden und dabei gewissen (vielfach nicht gleich erkennbaren) Sonderinteressen dienen.
Beispiel: Die medial notorisch vorgetragene Behauptung, Ostasiaten seien eigentlich doch nur Afroeuropäer mit komischen Augen.
Oder: Affirmative Action, um Wählerstimmen und Arbeitsplätze im ÖffDienst zu gewinnen.
Oder: "Wir sind doch alle Menschen"-Gefasel, um weiterhin per Entwicklungshilfe die Kooperation afrikanischer Regime mit westlichen Konzernen erkaufen zu können.
Etc. pp.
Fakt ist: Ich bin weder ein Inder noch ein Afrikaner noch ein Asiate noch ein...
"Die" wissen das.
Und erst wenn "wir" es auch (wieder) wissen, können wir auch wissen, was "die" vorhaben.
(Wobei "die" jetzt niemanden bestimmtes meint. Möge jeder einsetzen, wenn er wessen auch immer verdächtigt.)
Es gibt keine "Rassen" bei Menschen. Wer Gegenteiliges behauptet ist nicht auf aktuellstem Stand der Wissenschaft.
Zudem:
Rassentheorien, was haben die uns gebracht? Irgendwas positives?
Ich erinnere nur mal an die Rassentheorien in der NS-Zeit!
http://www.niemoeller-haus-ausstellung.de/tafeln_gross/tafel6/tafel_6_3.jpg
Rassentheorien,in denen Rassenhierarchien fest verankert sind, haben zig Millionen Menschenleben auf dem Gewissen!
Warum "vergöttern" manche eine Theorie (ja, und nichts anderes ist, es ist eine Theorie!!!), die zu Völkermorden führte?
Brathering
05.03.2012, 17:29
Zudem:
Rassentheorien, was haben die uns gebracht? Irgendwas positives?
Ich erinnere nur mal an die Rassentheorien in der NS-Zeit!
http://www.niemoeller-haus-ausstellung.de/tafeln_gross/tafel6/tafel_6_3.jpg
Rassentheorien,in denen Rassenhierarchien fest verankert sind, haben zig Millionen Menschenleben auf dem Gewissen!
Warum "vergöttern" manche eine Theorie (ja, und nichts anderes ist, es ist eine Theorie!!!), die zu Völkermorden führte?
Ich fange mal an zu zählen bis der Ball zurückgeworfen wird in Form von 60,80,100 oder 130 Millionen Toten (abhängig ob zum Erschießen, Tod durch Verhungern, Arbeitslager, Krankheit oder Ausrutschen auf einer Banenenschale dazugezählt wird) durch Sozialismus.
:)
Ich fange mal an zu zählen bis der Ball zurückgeworfen wird in Form von 60,80,100 oder 130 Millionen Toten (abhängig ob zum Erschießen, Tod durch Verhungern, Arbeitslager, Krankheit oder Ausrutschen auf einer Banenenschale dazugezählt wird) durch Sozialismus.
:)
Heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeriiiiiiiii iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiing! :))
Ähm ja, aber da gabs ja keine Rassentheorie.
Es wäre lächerlich, wenn jetzt gleich Jemand mit ner Theorie von Marx etc. kommen würde (z.B. "Wieso halten Kommunisten immer noch an Marx´Theorien fest? Im Kommunismus starben auch Millionen von Menschen usw."), um die Rasssentheorie zu rechtfertigen!
DAS kann man nicht vergleichen, geht einfach nicht!
Heldenjaeger
05.03.2012, 17:34
Ich fange mal an zu zählen bis der Ball zurückgeworfen wird in Form von 60,80,100 oder 130 Millionen Toten (abhängig ob zum Erschießen, Tod durch Verhungern, Arbeitslager, Krankheit oder Ausrutschen auf einer Banenenschale dazugezählt wird) durch Sozialismus.
:)
Definiere Sozialismus! ;)
Es gibt keine "Rassen" bei Menschen. Wer Gegenteiliges behauptet ist nicht auf aktuellstem Stand der Wissenschaft.
Es stimmt in der Tat, dass der zoologische oder besser tierzüchterische Rassebegriff in der Anthropologie nicht mehr verwandt wird.
Allerdings ändert das an der eigentlichen Debatte garnichts, denn biologische - genetische, physiologische, phänotypische, psychologische(!) - Unterschiede zwischen geographischen Populationsclustern sind (1) bekannt, (2) anerkannt, (3) offensichtlich und (4) finden Verwendung, u.a. in der Medizin, Pharmazie, Kriminologie.
Die Petze
05.03.2012, 17:45
Heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeriiiiiiiii iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiing! :))
Ähm ja, aber da gabs ja keine Rassentheorie.
Es wäre lächerlich, wenn jetzt gleich Jemand mit ner Theorie von Marx etc. kommen würde (z.B. "Wieso halten Kommunisten immer noch an Marx´Theorien fest? Im Kommunismus starben auch Millionen von Menschen usw."), um die Rasssentheorie zu rechtfertigen!
DAS kann man nicht vergleichen, geht einfach nicht!
Marx war doch selbst ein Rassist.....siehe Briefwexel Marx/Engels
Brathering
05.03.2012, 17:45
Definiere Sozialismus! ;)
Es ist eine Art Antirassismus, der die Gleichwertigkeit und Gleichartigkeit aller Menschen proklamiert und daraus ergebenden Zwang zur Solidarität. Gibt es in verschiedenen Härtegraden, von Angela Merkel bis zu Onkel Joe und Mao. Letzterer ist sehr Zukunftsorientiert - ein schlechteres Heute für ein besseres Morgen
Das ganze Unterfangen benötigt einen totalitären Staat um die evolutionären bzw gottbedingten Ungleichheiten des Menschen wett zu machen.
Manchmal ist der totalitäre Staat, wie die BRD, dabei sehr vernünftig und manchmal artet es aus wie bei Genose Pot.
Definiere Sozialismus! ;)
Eine politökonomische Ordnung, die durch Wegfall rechtlicher Privilegien und/oder Gemeinwirtschaft die private Aneignung arbeits- und mühelosen Einkommens minimiert.
Heldenjaeger
05.03.2012, 17:58
Es ist eine Art Antirassismus, der die Gleichwertigkeit und Gleichartigkeit aller Menschen proklamiert und daraus ergebenden Zwang zur Solidarität. Gibt es in verschiedenen Härtegraden, von Angela Merkel bis zu Onkel Joe und Mao. Letzterer ist sehr Zukunftsorientiert - ein schlechteres Heute für ein besseres Morgen
Das ganze Unterfangen benötigt einen totalitären Staat um die evolutionären bzw gottbedingten Ungleichheiten des Menschen wett zu machen.
Manchmal ist der totalitäre Staat, wie die BRD, dabei sehr vernünftig und manchmal artet es aus wie bei Genose Pot.
Das ist jetzt echt ganz nett von dir und auch -jmw- hat da ein schönes Sätzchen verfasst aber Sozialismus als definierter Begriff ist nicht existent. "Etwas" Lesestoff dazu gibt es auch, schaut mal hier:
Socialism – A Very Short Introduction von Michael Newman,
Mythos Sozialismus – Von den Schwierigkeiten der Entmythologisierung einer Ideologie von Klaus Motschmann sowie
Wörterbuch der Soziologie von Günter Endruweit und Gisela Trommsdorff
Marx war doch selbst ein Rassist.....siehe Briefwexel Marx/Engels
Nö. Ganz einfach: nö.
... Wenn ich mit Nahrungsmittel spekuliere, dann will ich auch kein Nahrungsmittel kaufen, nur den Preis hochtreiben ...Na, ich dachte Du seist klug und setzt auch auf sinkende Preise. Gute Börsianer verkaufen massenweise Nahrungsmittel, die sie gar nicht haben, nur damit der Preis runter geht, und machen damit Bombengewinne. Ich schrieb doch: ohne Börse wären alle Preise höher.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Du spinnst doch! :vogel: Führst du ne Strichliste, wieviele Menschen unterm Kommunismus starben, und wieviele Menschen unterm Faschismus oder in der NS-Zeit starben? Die Liste würde ich ja mal wirklich sehr gerne sehen!Ist es Dir wichtig, welche Atheisten-Horden mehr mordeten? Dann such mal, wieviele Morde Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Ho Chi Minh und Pol Pot zuzurechnen sind. Ich weiß nur: 1917-1990 übertrafen deren Atheisten-Horden mit 200 mio. Morden sogar die Islamis.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2011/09/ABENDL-0.JPG
ragnaroek
05.03.2012, 18:06
Okay!
Man könnte, wenn man an Faschismus denkt, jetzt ntürlich nicht nur an Mussolini und Co. denken, und den Begriff noch etwas erweitern, wie bsp. "religiöser Faschismus"
Aber okay, selbst wenn man sich jetzt die ganzen Opfer von religiösen Faschisten anschaut, und die dazu zählt, wird man kaum die "100-Millionen-Grenze" überschreiten können.
Von daher: Det er sant det du har sådd ;) Bist du wirklich auf dem Weg des Verständnisses oder hast Du dich nur unglücklich ausgedrückt? Kommunismus ist "religiöser Faschismus" in allen seinen Konzepten. Die Inquisition im Mittelalter war im Rahmen ihrer Möglichkeiten "religiöser Faschismus" und schrieb sich unverfroren Jesu und seine Liebe auf die Altäre. Die Jakobiner kämpften ebenfalls für die "Gerechtigkeit" und bereiteten mit Ihrer massenmordeneden Guillotine Napoleon erst den Weg.
Verrückterweise haben kommunistische Systeme tatsächlich eine nützliche Funktion für die menschliche Evolution. Ihr barbarischer Anspruch zerstört irgendwann jedes gesellschaftliche System bis auf die Grundmauern. Aus dieser Asche einstigen Lebens steigt ab und an dann wieder ein Phönix in ganz neue Höhen empor (bis zur nächsten Asche).
Die Petze
05.03.2012, 18:11
Nö. Ganz einfach: nö.
Wenn denn diese Briefe authentisch sind...wovon ich mal ausgehe...
Doch...ganz einfach ...doch
Heldenjaeger
05.03.2012, 18:14
Wenn denn diese Briefe authentisch sind...wovon ich mal ausgehe...
Doch...ganz einfach ...doch
Leg mal bitte einen Link dazu.
Die Petze
05.03.2012, 18:21
Leg mal bitte einen Link dazu.
Hier mal was für Zwischenrein...
http://www.youtube.com/watch?v=LYcuttNmbDw
...die Briefe auf pdf bin ich noch am suchen....
...
Die Petze
05.03.2012, 18:25
http://www.youtube.com/watch?v=r58lnAyEzTU
Für mich läuft das unter Kommunismus :(
Kann man ja auch von deiner Demokratiedefinition ableiten.
Demokraten - Demokratie; Nazis - Volksgemeinschaft; Sozialisten - Folkehemmet, Solidarische Gesellschaft; Liberale/Republikaner - Gleichheit vor dem Gesetz, Bürgergesellschaft...
Alles der gleiche Unfug!
schastar
05.03.2012, 18:46
Du spinnst doch! :vogel:
......
Nein, da hat er recht.
.......
Führst du ne Strichliste, wieviele Menschen unterm Kommunismus starben, und wieviele Menschen unterm Faschismus oder in der NS-Zeit starben?
Die Liste würde ich ja mal wirklich sehr gerne sehen!
Gerne doch, hatte sie heute zufällig in der Hand:
Lexikon der Völkermorde
ISBN 3-499-22338-4
Brathering
05.03.2012, 18:51
Demokraten - Demokratie; Nazis - Volksgemeinschaft; Sozialisten - Folkehemmet, Solidarische Gesellschaft; Liberale/Republikaner - Gleichheit vor dem Gesetz, Bürgergesellschaft...
Alles der gleiche Unfug!
Ich suche verzweifelt nach einem Begriff für diese bösen Menschen. Monarchomach?
Die Petze
05.03.2012, 18:53
Ich suche verzweifelt nach einem Begriff für diese bösen Menschen. Monarchomach?
Soziopathen nennt man diese....
Die Petze
05.03.2012, 18:55
Leg mal bitte einen Link dazu.
...hier rs-download
https://rapidshare.com/#!download|767tl4|460415773|HRuGG_M4rX.rar|95499|R ~A96D6D6E85F35973C344B50555CE5BB6|0|0
pw: www.hoerbuch.in
Denkbehinderte Vollidioten raus!
Gute Reise! :D
Ali Ria Ashley
05.03.2012, 19:17
Gute Reise! :D
würd ich auch sagen arnie 24633
Was sind denn "Demokraten" ????????? :O :cool: :rolleyes: := :O :2faces:
Das weißt du nicht? Wo lebst du denn? :(
Es geht doch letztlich nur darum wer wem wann wie tief aus welchem Winkel unter Verwendung welchem letztlich fadenscheinigem Aspekt in welche Tasch greift!
Meine Güte, einer der letzten Vertreter des "historischen Materialismus". Und ich wähnte diese Spezies mittlerweile ausgestorben. :]
Früher waren es die imperialistischen Fürsten und deren Minister, die durch den Bau von Lustschlössern ganze Imperien und die Bevökerung ruinierten! Heute sind es die "Demokraten" und ihre Minister , die Luftschlösser bauen!
Du siehst es ist nur ein Buchstabe Unterschied ............
Offenbar gibt es Leute, die den "Unterschied" zwischen monarchischem Absolutismus und freiheitlicher Demokratie auch nach vielen Jahrzehnten noch immer nicht begriffen haben.
Bezahlen dürfen imm die Bürger !
Das war früher so und ist heute so!
Das wird auch immer so bleiben. Aber in einer Demokratie werden die finanziellen Lasten gerechter verteilt als in einer absoluten Monarchie.
Wir ; die Bölkerung ist der "Boden" auf den die Politik ihre luftigen Lustschlösser bzw. lustigen Luftschlösser baut!
Nicht ganz. Denn in einer Demokratie bestimmt die "Bevölkerung" mit, in einer absoluten Monarchie nicht.
Gute Reise! :D
Zu früh (und unbegründeterweise) gefreut!
Ich bleibe hier, damit nicht noch mehr Knalltüten deiner dumpfen Art Deutschland verdrecken können! :lach:
....Nicht ganz. Denn in einer Demokratie bestimmt die "Bevölkerung" mit, in einer absoluten Monarchie nicht.
Holst du dir deine "Inspirationen" eigentlich immer bei den Gebrüdern Grimm? :))
Lieber Arnold,
deine Meinung in Ehren, aber jetzt mal ganz im ernst:
Du bist doch nicht wirklich der Auffassung, dass wir hier in Deutschland eine funktionierende Demokratie haben, oder?
Ein Mehrheitssystem macht noch keine Demokratie aus! Was ist mit den wichtigen Demokratiekennzeichen "Verfassung" "Meinungsfreiheit" etc.
Deutschland hat keine Verfassung!Das Grundgesetz ist nur eine "Verfassungskopie", wenn man das so nennen will!
Und über Meinungsfreiheit brauchen wir ja jetzt nicht reden, denn die existiert in Deutschland mit Sicherheit nicht!
Der Rechtsstaat (haha) ist alles ander als gerecht, korrupt trifft es besser!
Das jüngste Beispiel, warum in Deutschland keine Demokratie herrscht, ist die farce mit dem NPD-Verbots-Wünschen! Soviel zu "Jeder hat das Recht seine Meinung frei zu äußern" für ´n Arsch!
Was mich interessieren würde:
Wie beurteilst du die "Demokratie" :hihi: in Nordamerika!
Ist die USA für dich auch demokratisch? (ernst gemeinte Frage!)
Es gibt keine "Rassen" bei Menschen. Wer Gegenteiliges behauptet ist nicht auf aktuellstem Stand der Wissenschaft.http://www.24-carat.de/2012/03/RACE.JPG Willst Du Menschen mit einem anderem Wort als Rasse definieren, weil Du ein Persilschein-Nazi bist, der unbedingt beweisen will, daß er kein Nazi ist? Oder willst Du als Links-Knaller eine Rassenmatsche so lange rühren bis Alle gleich sind, vor Allem gleichblöde, damit sie leichter zu kontrollieren sind?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ist Dir gar nicht klar, daß es fürchterlich brutal ist, wenn Du Menschen ihre Rassen-Identität aberkennen willst? Frag doch mal Mandela, ob er kein Afro sein will. Frag Kaukasier, Mongolen, Indios, Polynesier, Inuit, Indonesier, Ur-Äustralier oder Indianer, ob sie nicht zu Ihresgleichen gehören wollen. Rassismus ist nun mal die normalste Sache der Welt, auch wenn es Dir mißfällt.
Brathering
05.03.2012, 20:09
Lieber Arnold,
deine Meinung in Ehren, aber jetzt mal ganz im ernst:
Du bist doch nicht wirklich der Auffassung, dass wir hier in Deutschland eine funktionierende Demokratie haben, oder?
Ein Mehrheitssystem macht noch keine Demokratie aus! Was ist mit den wichtigen Demokratiekennzeichen "Verfassung" "Meinungsfreiheit" etc.
Deutschland hat keine Verfassung!Das Grundgesetz ist nur eine "Verfassungskopie", wenn man das so nennen will!
Und über Meinungsfreiheit brauchen wir ja jetzt nicht reden, denn die existiert in Deutschland mit Sicherheit nicht!
Der Rechtsstaat (haha) ist alles ander als gerecht, korrupt trifft es besser!
Das jüngste Beispiel, warum in Deutschland keine Demokratie herrscht, ist die farce mit dem NPD-Verbots-Wünschen! Soviel zu "Jeder hat das Recht seine Meinung frei zu äußern" für ´n Arsch!
Was mich interessieren würde:
Wie beurteilst du die "Demokratie" :hihi: in Nordamerika!
Ist die USA für dich auch demokratisch? (ernst gemeinte Frage!)
Liebe Jule,
Demokratien zeichnen sich nicht zwangsläufig durch Meinungsfreiheit und Verfassung aus, eine einfache Mehrheit genügt.
Das Grundgesetz dient in seiner Funktion als Rahmen für die Gesetzesgestaltung als vollwertige Verfassung und ist sogar sehr demokratisch dabei, denn bis auf die Menschenrechte kann jeder Punkt in ihm durch eine 2/3 Mehrheit geändert werden. Das System ist mittlerweile in neuen Staaten ein Exportschlager.
Meinungsfreiheit, stimmt, wird immer weniger.
Meinungsverbote allgegenwärtig, werden aber nicht gesehen da diese Meinungen schon im Großen und Ganzen verdrängt sind.
Über die USA denke ich viel positiver als über Westeuropa als Staat an sich (ihre Handlungen auf der Weltbühne ausgenommen)
denn er garantiert seinen Bürgern eine größere Freiheit durch weniger einmischen und andererseits erlauben die Lobbys eine ganz andere Art der politischen Partizipation der Bürger, die auch ihr Vermögen berücksichtigt.
Sein präsidentielles System ist interessant und genauso wie wir "irgendwie demokratisch".
Aber zum Schluss muss ich hinzufügen, ich sehe in der Demokratie das Übel an sich, denn im gewöhnlichen Menschen steckt ein kleiner bösartiger neidischer Faschistenlümmel, der lieber 1eur weniger verdient, wenn seine Mitmenschen dafür 2eur weniger verdienen.
Das sehen Demokraten eigentlich genau so, sonst hätten sie nicht allerlei lustige demokratieeinschränkende Gesetze erlassen. Etwas Selbsterkenntnis ist also bei diesen Menschen noch vorhanden.
Shahirrim
05.03.2012, 20:13
Lieber Arnold,
deine Meinung in Ehren, aber jetzt mal ganz im ernst:
Du bist doch nicht wirklich der Auffassung, dass wir hier in Deutschland eine funktionierende Demokratie haben, oder?
Ein Mehrheitssystem macht noch keine Demokratie aus! Was ist mit den wichtigen Demokratiekennzeichen "Verfassung" "Meinungsfreiheit" etc.
Deutschland hat keine Verfassung!Das Grundgesetz ist nur eine "Verfassungskopie", wenn man das so nennen will!
Und über Meinungsfreiheit brauchen wir ja jetzt nicht reden, denn die existiert in Deutschland mit Sicherheit nicht!
Der Rechtsstaat (haha) ist alles ander als gerecht, korrupt trifft es besser!
Das jüngste Beispiel, warum in Deutschland keine Demokratie herrscht, ist die farce mit dem NPD-Verbots-Wünschen! Soviel zu "Jeder hat das Recht seine Meinung frei zu äußern" für ´n Arsch!
Was mich interessieren würde:
Wie beurteilst du die "Demokratie" :hihi: in Nordamerika!
Ist die USA für dich auch demokratisch? (ernst gemeinte Frage!)
Arnold ist der geborne Milchmädchenrechner. Das Mädchen, das mit einem Eimer Milch einen perfekten Plan, der durch und durch marktwirtschatlich richtig war, Millionärin werden wollte. Es scheiterte nur an der Realität, nämlich als sie stürzte und die Milch im Gulli versickerte. Da war der gute Plan, an dem kein Ökonom was aussetzen konnte, für immer dahin.
Heldenjaeger
05.03.2012, 20:14
Willst Du Menschen mit einem anderem Wort als Rasse definieren, weil Du ein Persilschein-Nazi bist, der unbedingt beweisen will, daß er kein Nazi ist? Oder willst Du als Links-Knaller eine Rassenmatsche so lange rühren bis Alle gleich sind, vor Allem gleichblöde, damit sie leichter zu kontrollieren sind?
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Ist Dir gar nicht klar, daß es fürchterlich brutal ist, wenn Du Menschen ihre Rassen-Identität aberkennen willst? Frag doch mal Mandela, ob er kein Afro sein will. Frag Kaukasier, Mongolen, Indios, Polynesier, Inuit, Indonesier, Ur-Äustralier oder Indianer, ob sie nicht zu Ihresgleichen gehören wollen. Rassismus ist nun mal die normalste Sache der Welt, auch wenn es Dir mißfällt.
Was versuchst du eigentlich immer mit diesen dümmlichen Bildern zu bezwecken, mit denen du deine Beiträge spickst? Wenn du damit versuchst intellektuell zu wirken, scheitert das kläglich.
Zurück zum Zitat: Auf deine dumpfen Phrasen möchte ich eigentlich gar nicht eigehen aber ich erkläre dir trotzdem mal Grundlegendes.
Niemand will einem Menschen seine Illusion von Kultur nehmen, damit darf jeder umgehen, wie er will. Mit dem Begriff der Rasse hängt das auch gar nicht zusammen. Es ist aber aus biologischer Betrachtung Fakt, dass sich Menschen nicht nach Rassen stereotypisieren lassen. Das Gelaber der chronischen Rechtsaußen, hinsichtlich Begriffsdefinition des Rassismus ist derart plump, dass ich es gar nicht ohne kopfschütteln beschreiben kann. Es wird behauptet dass Rassismus ja nichts schlechtes sei, man betrachte die Menschen ja nur wie sie existierten, in verschiedenen Rassen. Das ist an den Haaren herbeigezogen und bedient nur ihre niederen Denkschemen.
Die Forschung in Sachen Genetik hat klar aufgedeckt: Wenn es verschiedene "Rassen" von Menschen gibt, dann gibt es mittlerweile 7 Milliarden verschiedene. Die sich aber alle unglaublich ähnlich sind.
Soll heißen: Kein Mensch ist wie sein Gegenüber aber weist nicht im Ansatz Unterschiede zu anderen auf, die Anlass zu einer "Rasseneinteilung" gäben.
Es ist sogar so, dass ein Mitteleuropäer genetisch mehr einem Menschen ähneln kann, der im Kongo oder in Japan lebt, als seinem eigenen Vater.
Und unabhängig davon: Wenn jemand meint, nicht über den Tellerrand seiner Kultur hinaussehen zu müssen, steht ihm das trotzdem frei.
vBulletin v4.2.5 Alpha 3, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.