Frage an die Atheisten

[Unschlagbarer]

Kannst Du die These beweisen?Ein Grund war wohl der, dass es damals auch weniger Menschen gab, oder?
Einfache Rechnung: Weniger Menschen, weniger Verbrechen. Darauf zu kommen ist Pythia wahrscheinlich gar nicht in der Lage.
Er hat das - wie jeder mehrfach festtellen kann - bereits x-fach bewiesen.

Geht man das prozentual an, dann gibts wahrscheinlich jetzt weniger Verbrechen in der Öffentlichkeit, dafür aber mehr im TV und im Internet.

Ein ganz anderer Aspekt ist die zunehmende Verrohung des religionsfreuindlichen Kapitalismus, der u.a. mit der Verbreitung von Waffen aller Art einhergeht. Je mehr Verbrechen im TV und je mehr Waffen, umso mehr Verbrechen gibts natürlich.

Mit Atheismus hat das nur in den Hirnen von Leuten wie Pythia, zoon politikon etc. zu tun. Die Realität nehmen diese Leute auch gar nicht wahr. Dazu müssten sie unabhängig denken gelernt haben, ham sie aber nicht.

Die Denkweise von Religiösen sind eben sehr oft reichlich wirr und hauptsächlich darauf fixiert, den Unglauben zu verteufeln. (http://www.politikforen.net/showthread.php?112777-Ist-Religion-eine-geistige-Verirrung-eines-Teiles-der-Menschheit) Deshalb denken sie sich auch solches kranke Zeug aus.

[Unschlagbarer]

Nun, die Polizei ist zwischenzeitlich halt effektiver geworden, wodurch mehr Straftaten an das Licht des Tages kommen. Außerdem war damals der Kampf gegen Rechts noch völlig unterentwickelt. Wie wir wissen, wachsen die Straftaten mit rechtsradikalem Hintergrund ja immens an.Die Maßstäbe sind jetzt auch etwas anders, nicht? Z.B. gilt das Töten von Muslimen jetzt als Verbrechen, zu Zeiten der Kreuzzüge segneten der Papst und seine getreuen Pfaffen solche Verbrechen, ja sie verübten selber welche.

Und das zieht sich bis in die heutige Zeit durch, z.B. gibts heute mehr Kindesmisshandlungen und sexuellen -missbrauch durch christlich-katholische "Würden"-Träger oder nicht? Oder kommen jetzt einfach nur mehr ans Licht der Öffentlichkeit? Es ist sicher anzunehmen, dass nichtkatholische Atheisten dafür sorgen.

(Jetzt wird gleich wieder Bruder zoonie kommen mit seiner Lügen-Mär und berichten, wie atheistische Ossi-Weiber, von der DDR-Diktatur dazu erzogen, ihre Säuglinge massenhaft in Blumenkästen verbuddeln.)

[zoon politikon]

Ein Grund war wohl der, dass es damals auch weniger Menschen gab, oder?
Einfache Rechnung: Weniger Menschen, weniger Verbrechen. Darauf zu kommen ist Pythia wahrscheinlich gar nicht in der Lage.
Er hat das - wie jeder mehrfach festtellen kann - bereits x-fach bewiesen.

Geht man das prozentual an, dann gibts wahrscheinlich jetzt weniger Verbrechen in der Öffentlichkeit, dafür aber mehr im TV und im Internet.

Ein ganz anderer Aspekt ist die zunehmende Verrohung des religionsfreuindlichen Kapitalismus, der u.a. mit der Verbreitung von Waffen aller Art einhergeht. Je mehr Verbrechen im TV und je mehr Waffen, umso mehr Verbrechen gibts natürlich.

Mit Atheismus hat das nur in den Hirnen von Leuten wie Pythia, zoon politikon etc. zu tun. Die Realität nehmen diese Leute auch gar nicht wahr. Dazu müssten sie unabhängig denken gelernt haben, ham sie aber nicht.

Die Denkweise von Religiösen sind eben sehr oft reichlich wirr und hauptsächlich darauf fixiert, den Unglauben zu verteufeln. (http://www.politikforen.net/showthread.php?112777-Ist-Religion-eine-geistige-Verirrung-eines-Teiles-der-Menschheit) Deshalb denken sie sich auch solches kranke Zeug aus.

Konfessionslosigkeit hat kriminogenen Einfluss:

"Etwas überraschend ist der über alle Spezifikationen hinweg festgestellte kriminogene Einfluss der Konfessionslosigkeit. Alternative Schätzungen
(ohne Dokumentation in den Tabellen) zeigen gleichzeitig, dass bei Mitgliedern der christlichen
Kirchen eine messbar geringere Kriminalität feststellbar ist.10 Das Resultat bestätigt ähnliche
Erkenntnisse in der kriminologischen Literatur (siehe dazu z.B. Kerner 2005)."

http://www.bertelsmann-stiftung.de/c...20_33011_2.pdf

Widerlege doch einfach die Statistik.

[zoon politikon]

Die Maßstäbe sind jetzt auch etwas anders, nicht? Z.B. gilt das Töten von Muslimen jetzt als Verbrechen, zu Zeiten der Kreuzzüge segneten der Papst und seine getreuen Pfaffen solche Verbrechen, ja sie verübten selber welche.

Und das zieht sich bis in die heutige Zeit durch, z.B. gibts heute mehr Kindesmisshandlungen und sexuellen -missbrauch durch christlich-katholische "Würden"-Träger oder nicht? Oder kommen jetzt einfach nur mehr ans Licht der Öffentlichkeit? Es ist sicher anzunehmen, dass nichtkatholische Atheisten dafür sorgen.

(Jetzt wird gleich wieder Bruder zoonie kommen mit seiner Lügen-Mär und berichten, wie atheistische Ossi-Weiber, von der DDR-Diktatur dazu erzogen, ihre Säuglinge massenhaft in Blumenkästen verbuddeln.)

Oh, jetzt ist Christian Pfeiffer schon ein Lügner...:))

"Höchster Wert im Osten
Im Jahr 2006 seien im Osten - statistisch gesehen - von 100.000 Kindern im Alter von bis zu sechs Jahren 5,8 getötet worden. In den alten Bundesländer habe es laut polizeilicher Kriminalstatistik 1,3 Fälle gegeben. Damit sei im Westen der niedrigste Wert, im Osten der höchste erreicht worden. Sein Institut untersucht derzeit in einer Studie alle 900 bis 1000 gerichtlich abgeschlossenen Kindstötungen in Deutschland in den vergangenen zehn Jahren."

http://themen.t-online.de/news/kriminologie


Ja, da lernt man die Wissenschaft zu hassen...

[Unschlagbarer]

Oh, jetzt ist Christian Pfeiffer schon ein Lügner...:))

"Höchster Wert im Osten
Im Jahr 2006 seien im Osten - statistisch gesehen - von 100.000 Kindern im Alter von bis zu sechs Jahren 5,8 getötet worden. In den alten Bundesländer habe es laut polizeilicher Kriminalstatistik 1,3 Fälle gegeben. Damit sei im Westen der niedrigste Wert, im Osten der höchste erreicht worden. Sein Institut untersucht derzeit in einer Studie alle 900 bis 1000 gerichtlich abgeschlossenen Kindstötungen in Deutschland in den vergangenen zehn Jahren."

http://themen.t-online.de/news/kriminologie


Ja, da lernt man die Wissenschaft zu hassen...Quatschkopp. Pfeiffer ist nicht unumstritten. Wenn die Zahlen stimmen, muss man sie aber schon akzeptieren. Von der wundersamen Güte und charakterbildenden Eigenschaft der Religion und vom fatalen Verbrechertum des Atheismus sagt der Mann aber kein Wort. Der wird sich hüten, auf solche Idenn kommen nur rechte, erzchristliche Fanatiker und Atheismus-hasser wie du.

Das mit dem Atheismus als Ursache haben du und deine rechten, lila Gesinnungsgenossen erfunden. Der Schluss, den ihr zieht, ist aber nur Kacke wert. Geh also besser aufs Klo, wenn es dich im Kopp wieder mal drückt.


"Pfeiffer vermutet, dass die hohe Zahl mit dem Lebensumständen in Ostdeutschland zusammenhängt. Junge Frauen gerieten aufgrund der dort nach wie vor herrschenden Armut häufiger in soziale Notlagen, sagte Kriminologe der "Berliner Zeitung". Im Fall einer ungewollten Schwangerschaft erwüchsen daraus für sie oftmals schwer zu ertragende Situationen."(aus deiner Quelle)

Sowas liest du entweder nicht oder du bist zu dämlich, zu rückwärtsdenkend und zu kirchenideologieverseucht, um es zu kapieren. Wie mit der Französischen Revolution.

Wissenschaft ist nützlich, rechte, antiatheistische bei gleichzeitiger erzchristlicher Gesinnung ist einfach nur §chei&e. Der Massenmörder in Norwegen war auch Christ, also dein Glaubensgenosse!
Und? Hat es geholfen? Im Gegenteil!

Bewusstes Verdrehen liegt mir nicht, dir schon. Weshalb kann man mit dir eigentlich nicht vernünftig diskutieren, wo du doch soooo gebildet zu sein vorgibst? Fehlts dir etwa an normaler Denkfähigkeit und normalem Schlussfolgerungsvermögen? Kannst du nur in eine Richtung? Glaubst du, das kann irgend ein Atheist nachvollziehn, was du ständig für Mist fabrizierst? Oder ist des der alte Hass der Christenheit auf jeden Atheisten, auf jeden Un- oder Andersgläubigen, auf jeden, der nicht euern geistigen Müll nachlabert, der Hass auf den pöhsen Unglauben, den euch eure Bibel, vor allem euer Neues Testament, und den euch so manche Priester von der Kanzel Sonntag für Sonntag vorbeten?

Denk dran, ein Erzfeind der Atheisten - der Kinder-schändende und zudem seine eigne Kirche betrügende Alte - musste seinen Hut nehmen, weil er's übertrieben hat und weil er nicht lernfähig war. Jetzt kann er seinen Atheistenhass im stillen Kämmerlein seinem Spiegelbild vorgeifern. Nicht, dass es dir mal ebenso ergeht...

[Unschlagbarer]

Konfessionslosigkeit hat kriminogenen Einfluss:

"Etwas überraschend ist der über alle Spezifikationen hinweg festgestellte kriminogene Einfluss der Konfessionslosigkeit. Alternative Schätzungen
(ohne Dokumentation in den Tabellen) zeigen gleichzeitig, dass bei Mitgliedern der christlichen
Kirchen eine messbar geringere Kriminalität feststellbar ist.10 Das Resultat bestätigt ähnliche
Erkenntnisse in der kriminologischen Literatur (siehe dazu z.B. Kerner 2005)."

Widerlege doch einfach die Statistik.Ich denke gar nicht daran, andauernd deinen und den Schwachsinn deiner rechten Glaubensgenossen zu widerlegen.

[Unschlagbarer]

Man soll ja die Hoffnung niemals aufgeben, und das gilt natürlich auch für dich, Bruder zoonie.
Wenn ich nochmal über die Problematik nachdenke, die du so bevorzugst, komme ich zu folgenden Schlüssen:

Vielleicht kann man doch mal ganz sachlich und vernünftig an die Sache herangehn, meinst du nicht auch?

1. Christenkirche und Islamgruppierungen hassen den Atheismus, den Unglauben, die Kritik und selbst den leisen Zweifel an der Wahrheit der religiösen Aussagen seit jeher. Das ist unstrittig und fängt schon bei der Frage nach einer möglichen oder eben nicht möglichen Gottesexistenz an.

2. Die ganze Diskussion, wer mehr Kriminalität zustandebringt, die Christen, die Atheisten oder andere Gruppen, ist im Grunde Unsinn. Das hat aber nichts damit zu tun, dass ganz spezieller religiöser Fanatismus - wie politischer ebenfalls - fatale Auswirkungen haben kann. Atheismus ist allerdings kein Fanatismus und es gibt keinerlei Aussagen, dass ein bestimmter Prozentsatz der Atheisten wie analog zum religiösen Glauben zum Fanatismus oder gar Extremismus neigt. (Was z.B. den Papst-Attentäter geleitet hat, weiß ich nicht.) Es gibt auch keinen atheistisch motivierten Gruppen-Suizid, wie es ihn durchaus in religiösen Gruppen gibt, mehrfach schon gegeben hat.

3. Statistik ist nur ein mathematisches Hilfsmittel, mit Statistik kann man alles und nichts beweisen. Es kommt stets auch auf den Ansatz und die Auslegung, sprich auf das Verständnis der Zahlen an. So wie du oder Pythia die Statistik bemühn, kann nichts Gescheites dabei herauskommen.

4. Es wurden jede Menge Verbrechen aus religiösen Motivationen oder mit religiösem Hintergrund begangen, das ist unstrittig, um das nochmal klarzustellen, braucht man keine Statistik. Verbrechen aus atheistischen Motiven oder mit solchem Hintergrund sind mir nicht bekannt. Die von euch immer wieder zitierten Verbrechen von Diktaturen haben keinerlei atheistischen Hintergrund. So wie die Kirche ihre ideologischen gegener ausgemerzt hat, taten es eben die kommunistischen Machthaber ebenfalls. Beide Ideologien sind im Grunde vom Wirkungs- bzw. Führungsprinzip her eng miteinander verwandt.

5. Vorerst zuletzt verweise ich auf unser Grundgesetz, das jedem seine eigene Weltsicht oder seinen ganz persönlichen Glauben zusichert und nichts Negatives über bestimmte Richtungen sagt. Wer wie ihr den Atheismus allein für mehr Verbrechen verantwortlich macht, verstößt man nicht zuletzt auch gegen das Grundgesetz. Daran muss sich natürlich ein Papst in seiner Encyklika nicht unbedingt halten, aber der ist ja auch nur ein Mensch und eben nicht Gottes Stellvertreter. Er irrt nicht mehr und auch nicht weniger als andere Leute. Rein statistisch betrachtet. ;--)


So. Jetzt bin ich mal gespannt, ob und wie du auf dieses ehrliche Diskussionsangebot eingehn wirst.

[Gärtner]

http://img8.imageshack.us/img8/9817/72000588.gifm noch mal an den Eingangsbeitrag und seine Frage zu erinnern, hier ein Verweis auf aktuelle(re) Ereignisse. Da veranstalten Abtreibungsgegner in Berlin regelmäßig eine Demo, den "Marsch für das Leben", und führen dabei auch Kreuze als Symbol ihres Glaubens mit. So auch letztes Jahr am 18. September. Linke bzw. linksradikale (& atheistische?) Gegendemonstranten hatten nicht besseres zu tun, als übergriffig zu werden, die Lebensschützer zu attackieren und sich der Kreuze zu bemächtigen. Zu den Angriffen gehörten hasserfüllte Sprechchöre wie z.B. "Hätt' Maria abgetrieben, wärt ihr uns erspart geblieben", "Wir haben euch etwas mitgebracht - Hass!", "Gott ist scheiße - ihr seid die Beweise!" und andere. Die geklauten Kreuze sollten später in der Spree versenkt werden. Einer dieser Helden hat ein Youtube-Video dieser Aktion veröffentlicht und kommentierte noch höhnisch:


"Es waren zwar nicht ganz die angepeilten 1000 Kreuze, aber immerhin so ca. 50, die in der Spree gelandet sind. Abgenommen wurden sie christlichen FundamentalistInnen bei ihrem '1000 Kreuze für das Leben'-Marsch."

Dieses Jahr gibt's die Demo am 17. September. Mit zahlreichen Beweisen der Toleranz unserer linken Weltverbesserer darf schon jetzt gerechnet werden.


http://www.youtube.com/watch?v=DkfLerDQtd8&feature=player_embedded

[cajadeahorros]

Kirche und Lebensschützer (Hand in Hand mit den meisten "Grünen") haben jüngst erst die Freigabe der PID verhindert und ihr ewig reines Gewissen dadurch mit vermeidbaren Behinderungen und unnötigerweise an vermeidbaren Erbkrankheiten dahinsiechenden Kindern beladen. (Einfach mal die drei Gesetzentwürfe lesen, kurz darüber nachdenken, was jetzt "zugelassen" wurde).

Und jetzt soll euch der Liebe Gott gegen 50 Kreuze in der Spree helfen?

[Unschlagbarer]

http://img8.imageshack.us/img8/9817/72000588.gifm noch mal an den Eingangsbeitrag und seine Frage zu erinnern, hier ein Verweis auf aktuelle(re) Ereignisse. Da veranstalten Abtreibungsgegner in Berlin regelmäßig eine Demo, den "Marsch für das Leben", und führen dabei auch Kreuze als Symbol ihres Glaubens mit. So auch letztes Jahr am 18. September. Linke bzw. linksradikale (& atheistische?) Gegendemonstranten hatten nicht besseres zu tun, als übergriffig zu werden, die Lebensschützer zu attackieren und sich der Kreuze zu bemächtigen. Zu den Angriffen gehörten hasserfüllte Sprechchöre wie z.B. "Hätt' Maria abgetrieben, wärt ihr uns erspart geblieben", "Wir haben euch etwas mitgebracht - Hass!", "Gott ist scheiße - ihr seid die Beweise!" und andere. Die geklauten Kreuze sollten später in der Spree versenkt werden. Einer dieser Helden hat ein Youtube-Video dieser Aktion veröffentlicht und kommentierte noch höhnisch:


"Es waren zwar nicht ganz die angepeilten 1000 Kreuze, aber immerhin so ca. 50, die in der Spree gelandet sind. Abgenommen wurden sie christlichen FundamentalistInnen bei ihrem '1000 Kreuze für das Leben'-Marsch."

Dieses Jahr gibt's die Demo am 17. September. Mit zahlreichen Beweisen der Toleranz unserer linken Weltverbesserer darf schon jetzt gerechnet werden.Ist es vielleicht tolerant, gegen eine Sache wie die Abtreibung mit religiösen Symbolen zu demonstrieren? Das ist ebenso "übergriffig" wie die Abnahme dieser Kreuze durch Religionsgegner.

Die Demonstration mit religiösen Symbolen ist ja auch gar keine Demo vorrangig gegen die Abtreibung, sondern für die Religion, das wolln wir mal nicht übersehn. Und das wollen A-Religiösen nun auch nicht haben. Leider gibts degegen immer noch keine gesetzliche Regelung. Es wirkt auf mich übrigens wie finsteres Mittelalter, religiöse Prozessionen abzuhalten und dabei mit Marterwerkzeugen zu fuchteln, an denen ein Mensch blutend hängt.

Unbesehn davon, dass die Abtreibung als medizinische Maßnahme nichts Feines ist, kann diese nur auf gesetzlichem Wege geregelt werden, was sie ja auch ist. Also ist die Demo von Christen eigentlich außer der erwähnten Demo für ihre Religion und Kirche zusätzlich auch eine Demo gegen die demokratische Gesetzgebung dieses Landes. Es genügt den intoleranten, fanatischen Christinnen nicht, sich persönlich kein Baby abtreiben zu lassen, nein, sie müssen ihren religilösen Glauben auch ständig allen andern vor die Nase halten. Und dann wundern sie sich, wenn ihnen jemand Paroli bietet!

Den Sprechchor "Hätt' Maria abgetrieben, wärt ihr uns erspart geblieben" finde ich übrigens gar nicht mal so unpassend.
Denn die ganzen Attacken der Christen gegen die Abtreibung haben mit Religion so wenig zu tun wie ein Fahrrad mit dem Blumenkohl. Woher wollen die Christen denn wissen, was ihr Gott gegenüber der Abtreibung für eine Meinung hat?

Schließlich hat Gott selbst abgetrieben, und zwar in Unmassen, und zwar fast die ganze Menschheit, bis auf eine einzige Familie, von der wir jetzt alle zusammen abstammen - so die Bibel Recht hätte, denn er schickte die Sintflut, weil er die Menschen nicht mehr haben wollte. Ausgenommen den gottesfürchtigen (also ihm untertänigen) Noah und seinem Weibe. Bei diesem göttlichen Massenmord waren ja auch kleine Kinder, Ungeborene dabei. Das habt ihr wohl noch gar nicht verinnerlicht, ihr "lieben Christen"?

Übrigens gehört Abfall nicht in die Spree!

[r2d2]

Konfessionslosigkeit hat kriminogenen Einfluss:

"Etwas überraschend ist der über alle Spezifikationen hinweg festgestellte kriminogene Einfluss der Konfessionslosigkeit. Alternative Schätzungen
(ohne Dokumentation in den Tabellen) zeigen gleichzeitig, dass bei Mitgliedern der christlichen
Kirchen eine messbar geringere Kriminalität feststellbar ist.10 Das Resultat bestätigt ähnliche
Erkenntnisse in der kriminologischen Literatur (siehe dazu z.B. Kerner 2005)."

http://www.bertelsmann-stiftung.de/c...20_33011_2.pdf

Widerlege doch einfach die Statistik.

Wieso?

Ein Drittel der Kinder tat dies ohne Beobachtung, beim zweiten Drittel war ein Erwachsener anwesend, der die Regeln überprüfte, und beim dritten Drittel "Alice": eine "unsichtbare und freundliche Prinzessin", die von den Forschern vorgestellt wurde, und vermeintlich auf einem leeren Sessel des Labors platznahm. Die Vorgänge wurden von den Psychologen heimlich mitgefilmt.

Nun war das Ballwurfspiel derart schwierig, dass es ohne eine von drei Schummelmöglichkeiten - umdrehen, Hand wechseln oder näher zum Ziel gehen - kaum positiv zu bewältigen war. Bevor die Kinder der Alice-Gruppe noch agierten, wurden sie gefragt, ob sie tatsächlich an die Existenz der Prinzessin glaubten. Von den elf Kindern, die dies bejahten, schummelte im Ballspiel danach nur ein einziges. Im Gegensatz dazu griffen gleich fünf von sieben "ungläubigen" Kindern zu verbotenen Mitteln.

http://science.orf.at/stories/1681689/

Es gibt für mich keinen Grund an den Bertelsmannuntersuchungen oder obigem Experiment zu zweifeln. Die, die an die unsichtbare Prinzessin glauben, schummeln statistisch gesehen seltener.

Das gilt auch für Muslime. Und Handamputationen sind bei manchen Arten von Diebstahl kein Verbrechen.

[Unschlagbarer]

Wieso?Weil dieser kindergläubige Statistikfanatiker spinnt!

[zoon politikon]

Weil dieser kindergläubige Statistikfanatiker spinnt!

Nö, weil ALLE Studien zum selben Ergebnis kommen.

[r2d2]

Nö, weil ALLE Studien zum selben Ergebnis kommen.
Machen Sie nicht. Auch Bildung hat einen signifikanten Einfluss auf ethisches Verhalten.

Die Christen in Mexiko verhalten sich anders als die Christen und Atheisten in Deutschland.

In Amerika mit seinem recht kleinen Bevölkerungsanteil an bekennenden Atheisten, der aber überdurchschnittlich gebildet ist, sieht die Sachlage anders aus, wenn man nur zwischen Christen und Atheisten unterscheidet und nicht auch die Bildung mitberücksichtigt, wie es bei der Bertelsmann Studie gemacht wurde.

Eine rationale Ethik muss man erarbeiten.
M. S.-Salomon schreibt solche Bücher nicht zum Spaß oder nur zur Erheiterung der kleinsten.
http://www.amazon.de/Die-Geschichte-vom-frechen-Hund/dp/3865690416

Märchenstunde zu halten ist nichts verbotenes. Aber man sollte den Kindern eben auch früher oder später dabei helfen, sich bewußt zu werden, dass es eine Märchenstunde war!

Aber grundsätzlich ist Atheismus keine Frage der Moral, sondern der objektiven Erkenntnis eines Menschen.

Eine unsichtbare Prinzessin fängt nicht dadurch an zu existieren, weil sie einen moralischen Vorteil bringen könnte.

[r2d2]

Weil dieser kindergläubige Statistikfanatiker spinnt!
Insbesondere scheint ihm nicht klar zu sein, dass unter kritischen Denkern - trotz Kommunismus u. ä. - die Anfälligkeit gegen Massenwahn weniger ausgeprägt ist, als bei anderen Menschen.

Und einem solchen Anheimzufallen war Voraussetzung für die großen Konflikte der Weltgeschichte. Der Kultus um den Leichnam von Lenin ist beispielsweise kritischen Denkern ebenso suspekt, wie ein religiöser Kultus (Reliquienverehrung).

[zoon politikon]

Insbesondere scheint ihm nicht klar zu sein, dass unter kritischen Denkern - trotz Kommunismus u. ä. - die Anfälligkeit gegen Massenwahn weniger ausgeprägt ist, als bei anderen Menschen.



Gibt es dazu Studien?

[zoon politikon]

Machen Sie nicht. Auch Bildung hat einen signifikanten Einfluss auf ethisches Verhalten.

Die Christen in Mexiko verhalten sich anders als die Christen und Atheisten in Deutschland.

In Amerika mit seinem recht kleinen Bevölkerungsanteil an bekennenden Atheisten, der aber überdurchschnittlich gebildet ist, sieht die Sachlage anders aus, wenn man nur zwischen Christen und Atheisten unterscheidet und nicht auch die Bildung mitberücksichtigt, wie es bei der Bertelsmann Studie gemacht wurde.

Eine rationale Ethik muss man erarbeiten.
M. S.-Salomon schreibt solche Bücher nicht zum Spaß oder nur zur Erheiterung der kleinsten.
http://www.amazon.de/Die-Geschichte-vom-frechen-Hund/dp/3865690416

Märchenstunde zu halten ist nichts verbotenes. Aber man sollte den Kindern eben auch früher oder später dabei helfen, sich bewußt zu werden, dass es eine Märchenstunde war!

Aber grundsätzlich ist Atheismus keine Frage der Moral, sondern der objektiven Erkenntnis eines Menschen.

Eine unsichtbare Prinzessin fängt nicht dadurch an zu existieren, weil sie einen moralischen Vorteil bringen könnte.

Atheismus ist auch nur eine Frage der Sozialisation und keine "Erkenntnisfrage".

Schau dir doch U. an, das beste Beispiel für DDR-Gehirnwäsche.

[kotzfisch]

Was soll das denn,Zoon- bist Du krank oder was?
jetzt fängst Du wieder mit der "Atheisten sind amoralischer" Welle an?
Spinnst Du?

Die meisten nazis waren getaufte Christen?
Na und?

Saddam,Hitler und Stalin hatten Schnäuzer- na und?

[cajadeahorros]

Was soll das denn,Zoon- bist Du krank oder was?
jetzt fängst Du wieder mit der "Atheisten sind amoralischer" Welle an?
Spinnst Du?

Die meisten nazis waren getaufte Christen?
Na und?

Saddam,Hitler und Stalin hatten Schnäuzer- na und?

Die DDR war nicht einmal konsequent atheistisch, sonst hätte ein Kardinal Meisner dort wohl kaum Theologie studieren können. Oder der Missionar Papa Merkel wäre an der Grenze abgewiesen worden. Nicht einmal konsequent enteignet wurden die Pfaffen.

[zoon politikon]

Was soll das denn,Zoon- bist Du krank oder was?
jetzt fängst Du wieder mit der "Atheisten sind amoralischer" Welle an?
Spinnst Du?

Die meisten nazis waren getaufte Christen?
Na und?

Saddam,Hitler und Stalin hatten Schnäuzer- na und?

Ich möchte DICH darauf hinweisen, dass du selbst die Moralität des Atheismus bestritten hast: Atheismus sei nur die Leugnung Gottes und hätte an sich keine Werte.

[zoon politikon]

Die DDR war nicht einmal konsequent atheistisch, sonst hätte ein Kardinal Meisner dort wohl kaum Theologie studieren können. Oder der Missionar Papa Merkel wäre an der Grenze abgewiesen worden. Nicht einmal konsequent enteignet wurden die Pfaffen.

Ja, schade nicht wahr? So ne Gulag-Lösung und Kirchen zu Schweineställen hätte dir wohl besser gepasst.

[zoon politikon]

Was soll das denn,Zoon- bist Du krank oder was?
jetzt fängst Du wieder mit der "Atheisten sind amoralischer" Welle an?
Spinnst Du?

Die meisten nazis waren getaufte Christen?
Na und?

Saddam,Hitler und Stalin hatten Schnäuzer- na und?

Es gibt schon wieder neue Studien, die übrigens in meine Kerbe hauen.

Siehe Gehirn&Geist 2/2011.

[kotzfisch]

Die Studien,Zoon hatte ich Dir vor nem halben jahr aus methodischen Gründen schon zerpflückt,besonders die vom C.Pfeiffer.
Deine Armut an Grundlagen ist deswegen umso erschreckender- jetzt kommst Du mit diesem Schwachsinn wieder daher.
Du bist keinen Deut besser als Pythia.Du schimpfst Dich Christ: Du sollst nicht falsch Zeugnis ablegen hieß es mal, Du Lügner!
Ich kenne ja Deine Gebote besser als Du.

[kotzfisch]

Enthirnt und Dreist, heisst das wohl.
Mach Dich nicht lächerlich.

[zoon politikon]

Die Studien,Zoon hatte ich Dir vor nem halben jahr aus methodischen Gründen schon zerpflückt,besonders die vom C.Pfeiffer.
Deine Armut an Grundlagen ist deswegen umso erschreckender- jetzt kommst Du mit diesem Schwachsinn wieder daher.
Du bist keinen Deut besser als Pythia.Du schimpfst Dich Christ: Du sollst nicht falsch Zeugnis ablegen hieß es mal, Du Lügner!
Ich kenne ja Deine Gebote besser als Du.

Du hast NICHTS zerpflückt, sondern lediglich ein paar Einwände gebracht, weil nicht sein kann, was nicht sein darf.
Gut, ich gebe zu, ich würde mich auch über solche Ergebnisse ärgern, aber man muss doch mal fragen, warum ist das so und was kann man dagegen tun.

Die Wissenschaftsfeindlichkeit der Atheisten steigt proportional zur Unerwünschtheit der Ergebnisse. :wacky:

[zoon politikon]

Enthirnt und Dreist, heisst das wohl.
Mach Dich nicht lächerlich.

Diese verdammte empirische Sozialforschung!!! :rofl::rofl::rofl:

[r2d2]

Gibt es dazu Studien?
Nein, das folgt logisch.

Wer in seiner Weltanschauung skeptisch ist, läuft nicht jedem Demagogen hinterher. Allerdings ist es nicht ganz einfach, sich ein kritisches Denkschema zu erarbeiten.

[zoon politikon]

Nein, das folgt logisch.

Wer in seiner Weltanschauung skeptisch ist, läuft nicht jedem Demagogen hinterher. Allerdings ist es nicht ganz einfach, sich ein kritisches Denkschema zu erarbeiten.

Hmmm, und Christen müssen sich ihren Glauben nicht kritisch erarbeiten?
Denkst du, dass man da einfach auf so einer naiven Stufe stehenbleibt?

Wenn man dir folgen würde, könnte man sogar schlussfolgern, dass Gläubige besonders kritisch gegenüber Weltanschauungen sind, denn jeder Gläubige ist per se auch ein Zweifler!

http://kw.uni-paderborn.de/fileadmin/kw/institute-einrichtungen/katholische-theologie/von_Stosch/Aufsaetze/Zweifel.pdf

[cajadeahorros]

Ja, schade nicht wahr? So ne Gulag-Lösung und Kirchen zu Schweineställen hätte dir wohl besser gepasst.

Och nö. Statt "vietnamesische Werktätige" zu importieren, hätte man aber doch die Priesterlein endlich einmal zu ehrlicher, produktiver Arbeit anhalten können. Sonntags hätten sie, wie alle, frei gehabt, um ihrem Hobby nachzugehen.

[r2d2]

Hmmm, und Christen müssen sich ihren Glauben nicht kritisch erarbeiten?
:lach:
Selig sind die, die da geistig arm sind.
:lach:

[r2d2]

Du hast NICHTS zerpflückt, sondern lediglich ein paar Einwände gebracht, weil nicht sein kann, was nicht sein darf.
Gut, ich gebe zu, ich würde mich auch über solche Ergebnisse ärgern, aber man muss doch mal fragen, warum ist das so und was kann man dagegen tun.

Die Wissenschaftsfeindlichkeit der Atheisten steigt proportional zur Unerwünschtheit der Ergebnisse. :wacky:
Das ist psychologisch nachgewiesen. Das scheint auch dem biblischen Jesus aufgefallen zu sein, als er die Frage mit dem Balken und dem Splitter stellte, nur hat er den Balken in seinem eigenen Auge nicht erkannt, zumindest die Gläubigen bemerken ihn nicht, wenn sie in als vollkommenen Menschen darstellen und als einen Gott werten.

Seit mehreren Jahrzehnten ist in Deutschland – ähnlich wie in anderen Ländern - das Risiko, Opfer einer Straftat zu werden, in der Großstadt etwa dreimal so hoch wie auf dem Land oder in Städten unter 20.000 Einwohnern.

http://www.uni-muenchen.de/studium/studienangebot/lehrangebote/ringvorlesung/rv_08_09/abstract_schoech.html

Jetzt sollte man noch wissen, wie das Verhältnis Religiös - Konfessionslos in Städten und in ländlichen Gebieten aussieht.

Laut Bertelsmann soll es aber zwischen Ost und West keine signifikanten Unterschiede geben.

[Gärtner]

Insbesondere scheint ihm nicht klar zu sein, dass unter kritischen Denkern - trotz Kommunismus u. ä. - die Anfälligkeit gegen Massenwahn weniger ausgeprägt ist, als bei anderen Menschen.

Und einem solchen Anheimzufallen war Voraussetzung für die großen Konflikte der Weltgeschichte. Der Kultus um den Leichnam von Lenin ist beispielsweise kritischen Denkern ebenso suspekt, wie ein religiöser Kultus (Reliquienverehrung).

http://img96.imageshack.us/img96/3080/58121312.gifs ist in der Tat auffällig, daß gerade der Kommunismus sämtliche Insignien einer Offenbarungsreligion mit sich trug. Da gab es das komplette Programm, vom Religionsgründer über diverse heilige Schriften, eschatologische Versprechungen, ein Lehramt nebst hl. Inquistion, Fonleichnamsprozessionen, Glaubenstreitigkeiten, Häresien, Abspaltungen, Religionskriege...

Die Italiener haben dieses System schlicht "chiesa rossa" genannt, rote Kirche.

[Gärtner]

<Vollzitat>
http://img17.imageshack.us/img17/4527/52030540.gifit Verlaub, du scheinst ein Problem mit der freien Meinungsäußerung zu haben.

[kotzfisch]

r2d2: er ist ein religiöser Fanatiker der allerübelsten Sorte.
Verbohrt und diskussionsunfähig.Ein schlimmes beispiel
christlicher Indoktrination.

Deine "Studien", insbesondere die Pfeiffersche sind lachhaft.
Da kann man sich lachend zurücklehnen, wie Du Dich lächerlich machst.

putzig.

Institut für empirische Sozialforschung.(Bruharharhar)
Diesen witzigen Verein hatte ich Dir damals schon um die Ohren gehauen.

[r2d2]

Gibt es dazu Studien?
Möglicherweise taugt die was:

Für Kirchenmitglieder kann die Spiegelthese nicht aufrechterhalten werden.
Im Gegenteil: In allen sechs Dimensionen weisen Konfessionslose geringere Werte auf als Anhänger/innen der beiden großen Amtskirchen
(evangelisch-lutherisch und römisch-katholisch) (vgl. Tabelle 3.1.10). Katholik/innen zeigen sich dabei antisemitischer und sozialdarwinistischer, während Protestant/innen eher chauvinistischen und ausländerfeindlichen Aussagen zuneigen.
http://library.fes.de/pdf-files/do/07504.pdf

In der Studie gehts übrigens auch um eine Einschätzung des Islams durch die Deutschen. Einige hier werden daher die weniger ausgeprägte "Ausländerfeindlichkeit" bei Konfessionslosen auch als Gutmenschentum interpretieren.

[Unschlagbarer]

Frage an die Atheisten? - Antwort eines Atheisten:

Für einen Psychopathen halte ich zoonie nicht, Pythia schon eher, der hat in jedem Fall eine Atheisten-Neurose, das ist wohl klar. Und der "Herr Schmidt" (Herr ist geschmeichelt!) ist sowieso nur ein Helferlein von einem von denen oder von Laotse vllt.

Ich erinnere mich, dass die ganze Kalamität eigentlich vom Papst verursacht bzw. wieder mal aufgewärmt worden ist, und zwar in seiner vorletzten Enzyclika. Darin erklärt er scheinheilig, dass er den Atheismus verstünde, und zwar als "Protest gegen die Ungerechtigkeiten dieser Welt - bla bla" (man kriegt richtig Mitleid mit den armen Atheisten!) und dann erklärt er den braven Christen dieser Welt, dass der Atheismus die Verbrechen begangen hätte bzw. ursächlich für Stalin, Mao etc. verantwortlich sei.

Das Problem liegt aber tiefer. Die Kirche macht den Atheismus für diese Verbrechen verantwortlich (der Atheismus ist ja bekannter- und erwiesenermaßen ihr Hauptfeind), und damit denkt sie zwei Fliegen zugleich zu erschlagen: Den Kommunismus und den Atheismus. An der Diskriminierung des Kommunismus haben ja alle Interesse, die was zu verlieren hätten: Die Kirche zuerst, die Besitzenden gleichermaßen, also die ganze westliche Welt, eigentlich jetzt fast die ganze.

Der Italiener Umberto Eco (http://newsv1.orf.at/071212-19597/) hatte damals den Papst verklagt, ist aber natürlich nicht damit durchgekommen. Die Brüder sind einfach zu gerissen. Sie wissen nämlich ganz genau, wie sie der Welt was und in welchem Zusammenhang ungestraft vorlügen können.

Nun ist ja dieses Problem nicht einfach zu widerlegen (darin gleicht oder ähnelt es der Frage, ob es Götter gibt oder nicht, ziemlich auffällig), und selbst wenn man es tut (z.B. wenn man die Statistik zwar nicht widerlegt, aber ihr die Glaubhaftigkeit nimmt, wie sie von zoonie Pythia u. Genossen der Öffentlichkeit vorgetäuscht wird, dann ignorieren diese Brüder das doch einfach. Die werden nie zugeben, dass die mit ihrer Statistik dem Atheismus eben nicht Kriminalitätspräferenz nachweisen können. Auch weil das sowieso grundsätzlich Unfug ist. Denn der Atheismus hat überhaupt keine Vorgaben, ist keine Ideologe wie z.B. die Religion. Und nur Ideologien können Schaden anrichten, wie das durch die Kirche oder Diktaturen wie die unter Hitler, Stalin, Mao, Pinochet, die arabischen und afrikanischen Diktatoren u.a. ja oft schon bewiesen worden ist. Und die katholische Kirche kommt einer solchen Ideologie nahezu gleich, auch wenn sie sich selbst gaaaanz anders darstellt.

Da die Kirche nacheinander schon mehrere Schläge hat einstecken müssen (angefangen hat es erst richtig mit Darwin), sucht sie nun nach neuen Methoden zur Diffamierung des Atheismus. Diese Herren sind wirklich brutal unmenschlich, denn ihnen ist es völlig egal, ob sie mit der Diskriminierung des Atheismus allgemein zugleich Millionen Ungläubige ebenfalls diskriminieren. Da die Kirche den Atheismus nicht nur hasst, sondern auch gar nicht versteht, versteht sie das natürlich auch nicht.

Hier würde nur eines helfen, nämlich bsp.-weise eine UNO-Resolution, die der Kirche diese Diskriminierungen verbietet bzw. sie ächtet, wenn sie diese Aktivitäten nicht einstellt. Das würde bedeuten, dass endlich auch dem Atheismus Achtung erwiesen werden muss und eben nicht vorrangig der Kirche.

Das bedeutet aber Kampf, zumindest unendliche Mühen. Und ich hab wirklich keine Lust, in diesem äußerst kleinen Bereich hier meine Kräfte zu vergeuden. Deshalb ignoriere ich diese Hanseln (zoonie, Pythia, Herr Schmidt, der sowieso nur andere Beiträge widerspiegelt, damit ich sie doch sehe! Hahaha!) jetzt und ich hoffe, das hilft mir, mich auf anderes zu konzentrieren. Es sind ja nur zweie, dreie, die dieses Spiel bis in Ewigkeit gedenken fortzuführen. Retten können sie die Kirche der Christen damit sowieso nicht. Die geht früher oder später sowieso den Bach hinunter.

Spätestens am Jüngsten Tag! ;--)))

[Unschlagbarer]

http://img17.imageshack.us/img17/4527/52030540.gifit Verlaub, du scheinst ein Problem mit der freien Meinungsäußerung zu haben.Wenn ich deinen Satz hier lese, könnte man meinen, dir passt im Gegenteil meine Meinung dazu nicht!

[kotzfisch]

So wird es sein.
Christenfanatiker verstehen sich vermutlich deswegen mit ihren islamistischen Pendants so gut, weil sie
sich so verdammt ähnlich sind.

[Gärtner]

Wenn ich deinen Satz hier lese, könnte man meinen, dir passt im Gegenteil meine Meinung dazu nicht!

http://img228.imageshack.us/img228/3097/24627438.gifie gefällt mir tatsächlich nicht, aber du hast selbstverständlich jedes Recht, sie zu äußern.

[Unschlagbarer]

http://img228.imageshack.us/img228/3097/24627438.gifie gefällt mir tatsächlich nicht, aber du hast selbstverständlich jedes Recht, sie zu äußern.Ja danke, ich weiß das zu schätzen.

Was die Demo der Christinnen "unterm Kreuz" dagegen angeht, weshalb demonstrieren die nicht einfach zur Sache, d.h. gegen die Abtreibung und lassen ihre Religion außen vor?

Dann würde es wohl kaum zu Handgreiflichkeiten kommen. Das wäre berechtigte Meinungsäußerung, gegen die auch ich natürlich nichts hätte, fanatische religiöse Sprechchöre sind leider zwar auch erlaubt, aber sind wir hier vielleicht in Amerika?

Stell dir einfach mal vor, wenn die S21- oder bsp.-weise Atom-Gegner sich ebenso verhalten und ihre Kreuze unter Absingen christlicher Parolen schwingen würden. Dann wird das sofort klar. Es geht bei dieser Sache nicht um die christliche Religion. Das suggerieren doch nur ihre Führer den Leuten. Religion wird in dieser Angelegenheit wieder einmal leider nur missbraucht.

[Unschlagbarer]

So wird es sein.
Christenfanatiker verstehen sich vermutlich deswegen mit ihren islamistischen Pendants so gut, weil sie sich so verdammt ähnlich sind.Also falls du den Gelehrten meinen solltest, der ist ja nun alles andere als ein christlicher Fanatiker.

[zoon politikon]

Möglicherweise taugt die was:

Für Kirchenmitglieder kann die Spiegelthese nicht aufrechterhalten werden.
Im Gegenteil: In allen sechs Dimensionen weisen Konfessionslose geringere Werte auf als Anhänger/innen der beiden großen Amtskirchen
(evangelisch-lutherisch und römisch-katholisch) (vgl. Tabelle 3.1.10). Katholik/innen zeigen sich dabei antisemitischer und sozialdarwinistischer, während Protestant/innen eher chauvinistischen und ausländerfeindlichen Aussagen zuneigen.
http://library.fes.de/pdf-files/do/07504.pdf

In der Studie gehts übrigens auch um eine Einschätzung des Islams durch die Deutschen. Einige hier werden daher die weniger ausgeprägte "Ausländerfeindlichkeit" bei Konfessionslosen auch als Gutmenschentum interpretieren.

Und welchen Aussagen neigen die konfessionslosen Ostdeutschen zu?

[zoon politikon]

r2d2: er ist ein religiöser Fanatiker der allerübelsten Sorte.
Verbohrt und diskussionsunfähig.Ein schlimmes beispiel
christlicher Indoktrination.

Deine "Studien", insbesondere die Pfeiffersche sind lachhaft.
Da kann man sich lachend zurücklehnen, wie Du Dich lächerlich machst.

putzig.

Institut für empirische Sozialforschung.(Bruharharhar)
Diesen witzigen Verein hatte ich Dir damals schon um die Ohren gehauen.

Na klar, ich geh dir mit meiner permanenten Widerrede, gestützt auf Fakten, Quellen und Beweise nur schrecklich auf die Nerven, weil dein schönes Atheistenbild dadurch nicht mehr aufrechterhalten werden kann.

Es sind ja alle Experten für Atheisten nur Spinner, wenn die Forschungsergebnisse ihrem selbstgebastelten Weltbild widersprechen.
Ich schrieb auch nichts von einem Institut, die empirische Sozialforschung ist halt eine Methode der Soziologen.
Wann hast du was um die Ohren gehauen???

Wie gesagt, ich empfehle entsprechende Lektüre.

[Quo vadis]

Warum gibt es eigentlich so viele militante Atheisten, die Christen schon mal gern ihre Kreuze entreißen, aber keinen einzigen, der einem Muslim in den Hintern tritt?

Vermutlich aus demselben Grund, aus dem es so viele militante Pelzmantelgegner gibt, aber keinen einzigen militanten Lederjackengegner (obwohl die Logik ja dieselbe wäre):

Weil man eine Oma, die im Pelzmantel aus dem KaDeWe kommt, leichter & vor allem folgenloser anpöbelt als einen Hell’s Angel.

Warum gibt es eigentlich so viele militante Atheisten, die Christen schon mal gern ihre Kreuze entreißen, aber keinen einzigen, der einem Muslim in den Hintern tritt?


Mußt du die Grünen und die Linken fragen, das ist exakt ihr verhalten. Die, die Moslems in den Hintern treten wollen, entreissen nämlich i.d.R. Christen keine Kreuze.

[FranzKonz]

Warum gibt es eigentlich so viele militante Atheisten, die Christen schon mal gern ihre Kreuze entreißen, aber keinen einzigen, der einem Muslim in den Hintern tritt?


Mußt du die Grünen und die Linken fragen, das ist exakt ihr verhalten. Die, die Moslems in den Hintern treten wollen, entreissen nämlich i.d.R. Christen keine Kreuze.

Schau Dir mal das Ferkelbuch an, und Du lernst, daß Du Unfug redest.

[kotzfisch]

Die Beweisführung Atheisten seien kriminalitätsbelasteter ist auch nach Durchsicht der mir zugänglichen Fachsuchmaschinen,
die einem psychiatrischem Krankenhaus mit Maßregelvollzug die ihm per Abo zu Gebote stehen, nicht nachvollziebar.

Insofern absolut lächerlich.Es entspricht dem aggressiven Geist von Zoon, Dinge gemäß seiner erheblich getrübten, weil selektiven
Wahrnehmung seiner Wunschvosrtellung anzupassen.Das ist ja nichts Neues.Das machen alle Fanatiker.

Nur ist eben die Grundannahme völlig falsch.

Mexiko als ein erzkatholisches Land ertrinkt in Kriminalität von all den guten Katholiken, die morden, mit Drogen handeln und in kriminellen
Banden organisiert sind.

Im übrigen hat die Zugehörigkeit zu den beiden in Deutschland großen Amtskirchen auch die Männer des Pol.res.Bataillons 501 nicht abgehalten,
in großem Maßstab an entsprechenden "Säuberungen" im Osten teilzunehmen.Ganz normale Männer.(Vergl. C.Browning).

Da benötige ich keinen Naseweiß,um festzustellen, dass Religionszugehörigkeit und Kriminalitätsbelastung nichts miteinander zu tun haben.

Wir unterstellen das den Christen ja gar nicht.Diese Erwähnten mordeten UND waren Christen.

Zoon behauptet ja das Gegenteil: Einzelne Mörder morden in seiner Welt, WEIL sie Atheisten waren.

Das stimmt alles vom Ansatz her schon nicht.Kategorienfehler der Logik.

Das ist primitiv und dumm.

Beispiel. Hitler und Stalin hatten Schnäuzer, Saddam übrigens auch....Und?

Kann man valide Folgerungen daraus ziehen? Nein, weil es Unsinn ist.Der Ansatz stimmt schon nicht.

Die erbärmlich beschränkte Weltsicht von Zoon zeigt beunruhigende Anzeichen einer erfolgreichen Gehirnwäsche.

Gratuliere, mein kleiner kopfloser Freund.

[Unschlagbarer]

Die Beweisführung Atheisten seien kriminalitätsbelasteter ist auch nach Durchsicht der mir zugänglichen Fachsuchmaschinen,
die einem psychiatrischem Krankenhaus mit Maßregelvollzug die ihm per Abo zu Gebote stehen, nicht nachvollziebar.

Insofern absolut lächerlich.Es entspricht dem aggressiven Geist von Zoon, Dinge gemäß seiner erheblich getrübten, weil selektiven
Wahrnehmung seiner Wunschvosrtellung anzupassen.Das ist ja nichts Neues.Das machen alle Fanatiker.

Nur ist eben die Grundannahme völlig falsch.

Mexiko als ein erzkatholisches Land ertrinkt in Kriminalität von all den guten Katholiken, die morden, mit Drogen handeln und in kriminellen
Banden organisiert sind.

Im übrigen hat die Zugehörigkeit zu den beiden in Deutschland großen Amtskirchen auch die Männer des Pol.res.Bataillons 501 nicht abgehalten,
in großem Maßstab an entsprechenden "Säuberungen" im Osten teilzunehmen.Ganz normale Männer.(Vergl. C.Browning).

Da benötige ich keinen Naseweiß,um festzustellen, dass Religionszugehörigkeit und Kriminalitätsbelastung nichts miteinander zu tun haben.

Wir unterstellen das den Christen ja gar nicht.Diese Erwähnten mordeten UND waren Christen.

Zoon behauptet ja das Gegenteil: Einzelne Mörder morden in seiner Welt, WEIL sie Atheisten waren.

Das stimmt alles vom Ansatz her schon nicht.Kategorienfehler der Logik.

Das ist primitiv und dumm.

Beispiel. Hitler und Stalin hatten Schnäuzer, Saddam übrigens auch....Und?

Kann man valide Folgerungen daraus ziehen? Nein, weil es Unsinn ist.Der Ansatz stimmt schon nicht.

Die erbärmlich beschränkte Weltsicht von Zoon zeigt beunruhigende Anzeichen einer erfolgreichen Gehirnwäsche.

Gratuliere, mein kleiner kopfloser Freund.Genauso ist es. Das Motiv der Christenheit ist es, ist es immer gewesen, den Atheismus - den Unglauben, die Häresie, das Ketzer"unwesen", wie auch immer - zu bekämpfen, um es möglichst ein für alle Male auszumerzen. Nichts anderes tut der Islam. Nur die Juden gestatten - aus welchen Gründen auch immer - ihren Mitgläubigen kritische Fragen, die sie dann zum Anlass nehmen, darüber zu debattieren. Davon ist die Christenkirche eben noch Jahrtausende weit entfernt.

Heute kann die Christenheit freilich nicht mehr mit den Argumenten "Die Atheisten werden alle in der Hölle schmoren", "Jesus wird bei seiner Wiederkehr alle Ungläubigen bestrafen" etc. etc. punkten, da sie sich grade damit abmüht, diese Märchen ihrer Religion nicht mehr allzusehr zu strapazieren - vermutlich glauben viele in ihren eigenen Reihen selber nicht mehr so sicher daran - heute sucht die Christenheit eben nach anderen Methoden, den Atheismus "niederzuringen".

Und dafür muss der inzwischen fast besiegte Kommunismus immer wieder herhalten, und jetzt eben auch irgendwelche Statistiken, die angeblich beweisen sollen, dass der Atheismus eben doch - wie es der Papst schon meinte - die Ursache für erhöhte Kriminalität wäre.

Man fragt sich allerdings, wie sich die offiziellen Kirchenleitungen der Christenheit sich dieser Angelegenheit gegenüber stellt. Vielleicht ist ja dieser zoon nur ein Späher der Kirche mit dem Auftrag, die alten Dogmen der Christenheit neu aufzuwärmen?

Vielleicht ist er aber nur einer von den dummen, von Kirchenpolitik verblendeten geistigen Ärmlingen, die da meinen, den Menschen mit ihren Dummheiten noch was Gutes anzutun.

Schaden können diese christlichen Demagogen damit ja niemandem, denn keiner wird sich dadurch davon abhalten lassen, der Kirche ade zu sagen, eine Austrittsurkunde zu unterschreiben, keine Kirchensteuer mehr zu zahlen, oder Atheist zu sein, d.h. diese Welt ohne Götter zu sehn. Sie erreichen damit nur eines:

Sie beweisen der Öffentlichkeit, dass sie nach wie vor ein Feindbild brauchen, um ihre Religion samt deren Organisation - der Kirche - künstlich am Leben zu erhalten.

Das ist auch Kirche, das ist auch Christentum. Das ist auch Anzeichen einer mieseren Moral und Ethik als jeder x-beliebige Ungläubige sie hat. Nach Bayern hat jetzt auch Hamburg die höchsten Austrittszahlen seit Gedenken. Die Leute haben einfach von Kirche, Christentum, Religion die Nase voll. Deshalb werfen sie auch Kreuze in die Spree.

Kapierts ihrs endlich?

[kotzfisch]

Sie haben alle Chancen für ene Reform und für eine Besinnung auf ihre Kernaufgaben vertan- sie selbst haben die
Kreuze in die Isar geworfen.Gewogen und für zu leicht befunden.

Überdies hat die Kirche ja bei allen politischen Fragen in denen sie die Chance gehabt hätte, moralisch ein Zeichen zu setzen, kläglich versagt.
(Gerstein Protokolle zum Beispiel- aber man hatte ja das Kuschel Konkordat mit dem Reich - Rattenlinie dann später.)

Was ein Haufen unmenschlicher alter Männer.

(Wohlgemerkt der verknöcherte lächerliche und mittelalterlich überholte Apparat des Vatikan bzw.die Nadelstreifen Funktionärseliste der Protestanten,
die den Charme von Carten Maschmeyers Dummenfängern besitzen-was eine Drecksbande von leistungsunwilligen Subventionsempfängern!)

DAS wird immer mehr menschen klar, die sich sagen: Ich kann ohne den ganzen Hokuspokus sehr gut leben.Sie erreichen die Menschen gar nicht mehr.

[Unschlagbarer]

Ob Christentum oder Islam, es sind beide Orientalisch-monotheistische Lügenmärchen...
Da m u s s ich Dir absolut Recht geben Efna!Aber klar sind sie das! Keine Widerrede. Tausend und eine Nacht (www.maerchen.org/tausendundeine-nacht.htm) lassen grüßen!

[GnomInc]

Und welchen Aussagen neigen die konfessionslosen Ostdeutschen zu?

Die Ostdeutschen Konfessionslosen sind seit 1933 bis 1990 in den Verhältnissen des "Ordnungs-Staates " gehalten worden - wobei das Gewaltmonopol des Staates nie in Frage stand .

Deshalb reagieren sie auf die Erosion des Ordnungsstaates sehr empfindlich - beginnend mit Rostock -Lichtenhagen .
Das Zuscheissen von Treppenhäusern durch fremdländische Gestalten , mögen sie noch so sehr " politisch verfolgt " sein , gehört nicht in ostdeutsche Ordnungen ...:)):))

Die rassistische/ fremdenfeindliche Komponente in der Wahrnehmung der Ostdeutschen ist immer noch am Aufwachsen - je mehr sie die
" Beglückungen " fremder Kultur und dessen Abwiegelung durch Medien
und Politik hinnehmen müssen - um so mehr Potential ergibt sich da.....

[Erik der Rote]

Nur die Juden gestatten - aus welchen Gründen auch immer - ihren Mitgläubigen kritische Fragen, die sie dann zum Anlass nehmen, darüber zu debattieren. Davon ist die Christenkirche eben noch Jahrtausende weit entfernt.



:D :D :)) wenn ein Blinder über Farben doziert !!!

[kotzfisch]

Ach, grüner Junge, halt Dich doch raus, wenn Erwachsene Statements abgeben, da hast Du doch nichts beizutragen,bitte! Das ist doch lächerlich.

[Gärtner]

Ja danke, ich weiß das zu schätzen.

Was die Demo der Christinnen "unterm Kreuz" dagegen angeht, weshalb demonstrieren die nicht einfach zur Sache, d.h. gegen die Abtreibung und lassen ihre Religion außen vor?

Dann würde es wohl kaum zu Handgreiflichkeiten kommen. Das wäre berechtigte Meinungsäußerung, gegen die auch ich natürlich nichts hätte, fanatische religiöse Sprechchöre sind leider zwar auch erlaubt, aber sind wir hier vielleicht in Amerika?

Stell dir einfach mal vor, wenn die S21- oder bsp.-weise Atom-Gegner sich ebenso verhalten und ihre Kreuze unter Absingen christlicher Parolen schwingen würden. Dann wird das sofort klar. Es geht bei dieser Sache nicht um die christliche Religion. Das suggerieren doch nur ihre Führer den Leuten. Religion wird in dieser Angelegenheit wieder einmal leider nur missbraucht.

http://img198.imageshack.us/img198/4368/80226033.gifie Lebensschützer beziehen die Begründung und Motivation aus ihrem Glauben, der das Tötungsverbot aus der Gottgeschöpflchkeit des Menschen ableitet. Da ist es naheliegend, daß sie dies auch thematisieren. Unabhängig davon, wie vernünftig oder geschmackvoll ich ihre Auftritte finde, das öffentliche Bekenntnis des eigenen Glaubens ist genauso vom Grundrecht der Meinungsfreiheit gedeckt wie deines des Unglaubens. ;)

[GnomInc]

http://img198.imageshack.us/img198/4368/80226033.gifie Lebensschützer beziehen die Begründung und Motivation aus ihrem Glauben, der das Tötungsverbot aus der Gottgeschöpflchkeit des Menschen ableitet. Da ist es naheliegend, daß sie dies auch thematisieren. Unabhängig davon, wie vernünftig oder geschmackvoll ich ihre Auftritte finde, das öffentliche Bekenntnis des eigenen Glaubens ist genauso vom Grundrecht der Meinungsfreiheit gedeckt wie deines des Unglaubens. ;)

Nominell , mein Lieber , nominell.......:)):))

Bekanntlich ist hierzulande der Glaube an andersartige Abläufe in jewissen
12 Jahren überhaupt nicht vom Recht auf Meinungsfreiheit gedeckt....

[Erik der Rote]

Warum gibt es eigentlich so viele militante Atheisten, die Christen schon mal gern ihre Kreuze entreißen, aber keinen einzigen, der einem Muslim in den Hintern tritt?


.

weil Christen meist auch zum selben Volk der Deutschen gehören und demnach genauso gutmenschlich moralisch konditioniert sind wie sie selbst und damit rechnen können das sie auf keine Gegenwehr stossen!

bei den Islamanhängern oder gar ISlamisten besteht immer die Gefahr 1) das sie sich massiv wehren oder sogar physisch angreifen und 2) da sie meist Ausländer sind und man nicht den Verdacht anheim fallen will gegen unsere eingewanderte Lieblinge etwas gesagt zu haben! Ergo nimmt man sich den Gegner vor der sich nicht wehrt - war schon in der Schule genauso ! der Schwächste kriegt die meiste Prügel ab !

[zoon politikon]

Ach, grüner Junge, halt Dich doch raus, wenn Erwachsene Statements abgeben, da hast Du doch nichts beizutragen,bitte! Das ist doch lächerlich.

Schrecklich, diese Widerspruchsgeister... wo man doch so schön ruhig in seinem kleinen atheistischen Weltgehäuse im Staube des plattesten Materialismus vor sich hin vegetieren könnte... :rofl:

[Gärtner]

Schau Dir mal das Ferkelbuch an, und Du lernst, daß Du Unfug redest.

http://img33.imageshack.us/img33/7606/70490869.th.gifa, habe ich denn je bestritten, daß es auch auf Seiten der Christen u.ä. haufenweise Dumheit, Ignoranz, Bigotterie undwasweißich für unschöne Sachen gibt? Ich erlaube mir lediglich den Hinweis, daß die sogenannten aufgeklärten, humanistischen etc. Zeitgeistritter auch nur mit Wasser kochen. Und dabei auch noch höchst unlogisch und memmenhaft vorgehen.

Ich kann mich nämlich nicht erinnern, von den Leuten, die tagtäglichüber die ewiggestrige Kirche, die verklemmte Sexualmoral, die Schwulenfeindlichkeit herziehen, auch nur ein Wort über den in dieser Hinsicht wesentlich finstereren Islam gehört zu haben. Und das ist für Atheisten eine erstaunlich pharisäerhafte Einstellung.

[kotzfisch]

Die Beweisführung Atheisten seien kriminalitätsbelasteter ist auch nach Durchsicht der mir zugänglichen Fachsuchmaschinen,
die einem psychiatrischem Krankenhaus mit Maßregelvollzug die ihm per Abo zu Gebote stehen, nicht nachvollziebar.

Insofern absolut lächerlich.Es entspricht dem aggressiven Geist von Zoon, Dinge gemäß seiner erheblich getrübten, weil selektiven
Wahrnehmung seiner Wunschvosrtellung anzupassen.Das ist ja nichts Neues.Das machen alle Fanatiker.

Nur ist eben die Grundannahme völlig falsch.

Mexiko als ein erzkatholisches Land ertrinkt in Kriminalität von all den guten Katholiken, die morden, mit Drogen handeln und in kriminellen
Banden organisiert sind.

Im übrigen hat die Zugehörigkeit zu den beiden in Deutschland großen Amtskirchen auch die Männer des Pol.res.Bataillons 501 nicht abgehalten,
in großem Maßstab an entsprechenden "Säuberungen" im Osten teilzunehmen.Ganz normale Männer.(Vergl. C.Browning).

Da benötige ich keinen Naseweiß,um festzustellen, dass Religionszugehörigkeit und Kriminalitätsbelastung nichts miteinander zu tun haben.

Wir unterstellen das den Christen ja gar nicht.Diese Erwähnten mordeten UND waren Christen.

Zoon behauptet ja das Gegenteil: Einzelne Mörder morden in seiner Welt, WEIL sie Atheisten waren.

Das stimmt alles vom Ansatz her schon nicht.Kategorienfehler der Logik.

Das ist primitiv und dumm.

Beispiel. Hitler und Stalin hatten Schnäuzer, Saddam übrigens auch....Und?

Kann man valide Folgerungen daraus ziehen? Nein, weil es Unsinn ist.Der Ansatz stimmt schon nicht.

Die erbärmlich beschränkte Weltsicht von Zoon zeigt beunruhigende Anzeichen einer erfolgreichen Gehirnwäsche.

Gratuliere, mein kleiner kopfloser Freund.

[GnomInc]

Ich kann mich nämlich nicht erinnern, von den Leuten, die tagtäglichüber die ewiggestrige Kirche, die verklemmte Sexualmoral, die Schwulenfeindlichkeit herziehen, auch nur ein Wort über den in dieser Hinsicht wesentlich finstereren Islam gehört zu haben. Und das ist für Atheisten eine erstaunlich pharisäerhafte Einstellung.

Da könnte daran liegen , dass der Atheismus jener Leute , welche sich auf die Ziele , welche die christlichen Strukturen bieten , stürzen , nur vorgetäuscht ist ......
BLÖD geifert ja wesentlich heftiger und häufiger über Ministranten -Missbrauch , als über Ehrenmörder....

Also : Nieder mit den Paläo-Nazi -Pius -Brüdern !......Hoch leben die Rotnasen -Talibane !
Diese Devise scheint ja die Hauptmarschrichtung ganz gut zu umschreiben ....was erwartest du da ?

[FranzKonz]

http://img33.imageshack.us/img33/7606/70490869.th.gifa, habe ich denn je bestritten, daß es auch auf Seiten der Christen u.ä. haufenweise Dumheit, Ignoranz, Bigotterie undwasweißich für unschöne Sachen gibt? Ich erlaube mir lediglich den Hinweis, daß die sogenannten aufgeklärten, humanistischen etc. Zeitgeistritter auch nur mit Wasser kochen. Und dabei auch noch höchst unlogisch und memmenhaft vorgehen.

Ich kann mich nämlich nicht erinnern, von den Leuten, die tagtäglichüber die ewiggestrige Kirche, die verklemmte Sexualmoral, die Schwulenfeindlichkeit herziehen, auch nur ein Wort über den in dieser Hinsicht wesentlich finstereren Islam gehört zu haben. Und das ist für Atheisten eine erstaunlich pharisäerhafte Einstellung.

Dann lies das Ferkelbuch. Da hat Schmidt-Salomon das Judentum und seine Häresien in einem Atemzug auf die Rolle genommen, und alle, auch der Islam, bekommen ihr Fett.

Es sind hier vermutlich weniger die Atheisten als solche, die Dir sauer aufstoßen, sondern die Kasperl von der linken Bandbreite unserer politischen Szene, die eigentlich auf Grund ihrer Ideologie Atheisten sein sollten, aber eine unbegreifliche Sympathie für Muslime zeigen.

Insofern hast Du mein volles Verständnis.

[kotzfisch]

Auch meines- ich habe für Islamisten, die die wesentlich größere Bedrohung für Freiheit darstellen auch ncht das geringste Verständnis-das habe ich anderswo auch in unzähligen Postings klargemacht.Jede Kopftuchamsel erzeugt Brechreiz.Hör mir auf mit diesen linken Muselschmusern!

[Unschlagbarer]

http://img33.imageshack.us/img33/7606/70490869.th.gifa, habe ich denn je bestritten, daß es auch auf Seiten der Christen u.ä. haufenweise Dumheit, Ignoranz, Bigotterie undwasweißich für unschöne Sachen gibt? Ich erlaube mir lediglich den Hinweis, daß die sogenannten aufgeklärten, humanistischen etc. Zeitgeistritter auch nur mit Wasser kochen. Und dabei auch noch höchst unlogisch und memmenhaft vorgehen.

Ich kann mich nämlich nicht erinnern, von den Leuten, die tagtäglichüber die ewiggestrige Kirche, die verklemmte Sexualmoral, die Schwulenfeindlichkeit herziehen, auch nur ein Wort über den in dieser Hinsicht wesentlich finstereren Islam gehört zu haben. Und das ist für Atheisten eine erstaunlich pharisäerhafte Einstellung.Vielleicht liegt das ja einfach daran, dass wir von den Moslems und vom Islam hier gar nicht so übermächtig bevormundet werden wie wir das vom Christentum seit Menschengedenken gewöhnt sind?

Die Tea-Party-Anhänger z.B. meckern ja auch nicht über die Säureattentate in Pakistan oder Indien, wo es Säure im Basar zu kaufen gibt, oder über das grausame Gebaren der Skorpionweibchen nach dem Begattungsakt, sondern über das, was ihnen unter den Nägeln brennt, nämlich über einen Schwarzen als Präsidenten und dessen menschenfreundliche Vorhaben. Dass sie ihn "ganz nebenbei" auch noch als Moslem, Kommunisten beschimpfen, machen sie aus raffinierter Takltik: Je mehr Lügen sie über ihn verbreiten, desto mehr Anhänger denken sie zu bekommen, desto wirksamer wird ihr Protest sein.

Was hätte es hier (speziell auf dem Lande) wohl für einen Sinn, gegen den Islam und gegen Moslems herzuziehn? Wir fühlen uns hierzulande davon nicht bedroht, nicht mal belästigt. Wenn man bei uns auf dem Lande eine große Moslem-Wohnsiedlungoder ne riesengoße Moschee bauen würde, sähe das schon ganz anders aus. Schließlich mussten wir uns nicht vorbeten lassen, dass wir jetzt Obama oder Ahmadinejad, sondern dass "wir nun Papst sind"!

Und glaube mir, wir sind alles andere als Papst!

[kotzfisch]

Zoon muß noch eine Antwort geben, falls er kann:

AW: Frage an die Atheisten
Die Beweisführung Atheisten seien kriminalitätsbelasteter ist auch nach Durchsicht der mir zugänglichen Fachsuchmaschinen,
die einem psychiatrischem Krankenhaus mit Maßregelvollzug die ihm per Abo zu Gebote stehen, nicht nachvollziebar.

Insofern absolut lächerlich.Es entspricht dem aggressiven Geist von Zoon, Dinge gemäß seiner erheblich getrübten, weil selektiven
Wahrnehmung seiner Wunschvosrtellung anzupassen.Das ist ja nichts Neues.Das machen alle Fanatiker.

Nur ist eben die Grundannahme völlig falsch.

Mexiko als ein erzkatholisches Land ertrinkt in Kriminalität von all den guten Katholiken, die morden, mit Drogen handeln und in kriminellen
Banden organisiert sind.

Im übrigen hat die Zugehörigkeit zu den beiden in Deutschland großen Amtskirchen auch die Männer des Pol.res.Bataillons 501 nicht abgehalten,
in großem Maßstab an entsprechenden "Säuberungen" im Osten teilzunehmen.Ganz normale Männer.(Vergl. C.Browning).

Da benötige ich keinen Naseweiß,um festzustellen, dass Religionszugehörigkeit und Kriminalitätsbelastung nichts miteinander zu tun haben.

Wir unterstellen das den Christen ja gar nicht.Diese Erwähnten mordeten UND waren Christen.

Zoon behauptet ja das Gegenteil: Einzelne Mörder morden in seiner Welt, WEIL sie Atheisten waren.

Das stimmt alles vom Ansatz her schon nicht.Kategorienfehler der Logik.

Das ist primitiv und dumm.

Beispiel. Hitler und Stalin hatten Schnäuzer, Saddam übrigens auch....Und?

Kann man valide Folgerungen daraus ziehen? Nein, weil es Unsinn ist.Der Ansatz stimmt schon nicht.

Die erbärmlich beschränkte Weltsicht von Zoon zeigt beunruhigende Anzeichen einer erfolgreichen Gehirnwäsche.

[zoon politikon]

Zoon muß noch eine Antwort geben, falls er kann:

AW: Frage an die Atheisten
Die Beweisführung Atheisten seien kriminalitätsbelasteter ist auch nach Durchsicht der mir zugänglichen Fachsuchmaschinen,
die einem psychiatrischem Krankenhaus mit Maßregelvollzug die ihm per Abo zu Gebote stehen, nicht nachvollziebar.

Insofern absolut lächerlich.Es entspricht dem aggressiven Geist von Zoon, Dinge gemäß seiner erheblich getrübten, weil selektiven
Wahrnehmung seiner Wunschvosrtellung anzupassen.Das ist ja nichts Neues.Das machen alle Fanatiker.

Nur ist eben die Grundannahme völlig falsch.

Mexiko als ein erzkatholisches Land ertrinkt in Kriminalität von all den guten Katholiken, die morden, mit Drogen handeln und in kriminellen
Banden organisiert sind.

Im übrigen hat die Zugehörigkeit zu den beiden in Deutschland großen Amtskirchen auch die Männer des Pol.res.Bataillons 501 nicht abgehalten,
in großem Maßstab an entsprechenden "Säuberungen" im Osten teilzunehmen.Ganz normale Männer.(Vergl. C.Browning).

Da benötige ich keinen Naseweiß,um festzustellen, dass Religionszugehörigkeit und Kriminalitätsbelastung nichts miteinander zu tun haben.

Wir unterstellen das den Christen ja gar nicht.Diese Erwähnten mordeten UND waren Christen.

Zoon behauptet ja das Gegenteil: Einzelne Mörder morden in seiner Welt, WEIL sie Atheisten waren.

Das stimmt alles vom Ansatz her schon nicht.Kategorienfehler der Logik.

Das ist primitiv und dumm.

Beispiel. Hitler und Stalin hatten Schnäuzer, Saddam übrigens auch....Und?

Kann man valide Folgerungen daraus ziehen? Nein, weil es Unsinn ist.Der Ansatz stimmt schon nicht.

Die erbärmlich beschränkte Weltsicht von Zoon zeigt beunruhigende Anzeichen einer erfolgreichen Gehirnwäsche.

Nur eines dazu, was dein Kartenhaus der atheistischen Taqquia zusammenbrechen lässt: "Säuberungen", sprich Massenmord", um eine bessere Welt und einen besseren Menschen zu erzeugen, kennen wir erst seit der französischen Revolution. Atheisten wie Stalin und Mao haben diese Perversion perfektioniert, weil sie den "neuen Menschen" an die Stelle Gottes gesetzt haben - sie hatten kein Korrektiv mehr außerhalb ihrer kranken Ideologie.
Es gibt schlicht keine atheistische Moral, die sie hätte aufhalten können!

Wir können ja gern mal die Opferzahlen des Staatsatheismus aufrechnen! Nur zu!

Und deshalb kann der Atheismus niemals eine gesellschaftliche Möglichkeit sein, obwohl sie individuell immer möglich ist!

[kotzfisch]

Du weißt, dass Dein Fehler im logischen Kategorienfehler liegt.
Maßgeblich waren Mitglieder des engeren Kreises um Stalin Juden.
Waren sie Massenmörder weil sie zufällig Juden waren?

Du bist so unangenehm auf dem falschen Dampfer.Igitt!

[Ganymed]

Eben, mir ist es neu, dass Atheisten sich randalierend gegen Christen wenden.Das sind dann keine Atheisten, sondern totalitäre Spinner, die anderen Menschen vorschreiben wollen, was sie zu glauben haben.Diese Antifadeppen sind doch keine Atheisten, sie sind Gottlose Spinner ohne Hirn und Verstand.Und ohne Herzensbildung.

Totalitäre Christen sind genauso wenig Christen, wie totalitäre Atheisten Atheisten sind.

Man kann sich also jenseits gewöhnlicher Affronts annähern.

[kotzfisch]

Der Gadanke gefällt mir- vielen Dank.

[Pythia]

... mir ist es neu, daß Atheisten sich randalierend gegen Christen wenden. Das sind dann keine Atheisten, sondern totalitäre Spinner, die anderen Menschen vorschreiben wollen, was sie zu glauben haben. Diese Antifadeppen sind doch keine Atheisten, sie sind Gottlose Spinner ohne Hirn und Verstand. Und ohne Herzensbildung.Ganymed meint dazu: http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4776298#post4776298) "Totalitäre Christen sind genauso wenig Christen, wie totalitäre Atheisten Atheisten sind." Alles richtig. Aber Atheisten bilden keine Gemeinden mit Seelsorgern, die Gemeindmitgliedern helfen Versuchungen zu widerstehen, wodurch täglich millionen Straftaten verhindert werden.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Der Kernsatz des Atheisten Dawkins klingt respektierbar: "Ich halte die Existenz eines Gottes für sehr unwahrscheinlich und führe mein Leben unter der Annahme, daß es keinen Gott gibt." Kommi-Philosoph Charles Taylor nennt Dawkins aber zu Recht fundamentalistisch, da Dawkins die obige Art christlicher Straftaten-Verhinderung als sogenannte bösartige Gehirnwäsche bekämpft.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Wo ist also die Grenze zwischen zivilisierten Atheisten (wie im Kernsatz von Dawkins definiert) und Arschlöchern, die behaupten zu wissen, daß es keine Götter gibt und munter drauf los Verbrechen begehen ...
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
... wozu sie scheinbar zivilisierte Atheisten wie Dawkins auch noch als Rückendeckung nutzen. Tatsache ist doch, daß zivilisierte Atheisten christliche Sozial-Disziplin durchaus schätzen und zumindest mit Vorbild-Funktion sogar fördern. Sie leben also wie Agnostiker. Ja, solche Atheisten gibt es. Ohne jeden Zweifel. Nur sieht sie Keiner.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Denn Atheisten-Horden mit KZ-Goldzähne-Sammler- und Gulag-Mörder-Memtalität prägen das Bild der Atheisten, da sie als Gassenkacker durchs Land toben, Bullen steinigen, Autos abfackeln, Scheißhaus-Parolen an Wände schmieren und den Knast überfüllen.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
http://www.viveros-pearl-islands.com/ANTIFO.JPG

[Unschlagbarer]

Totalitäre Christen sind genauso wenig Christen, wie totalitäre Atheisten Atheisten sind.

Man kann sich also jenseits gewöhnlicher Affronts annähern.Ach? Und ihr legt fest, wer Christ ist und wer nicht? Die Kirche der Christen ist wohl gar nicht mehr "die Gemeinschaft aller Gläubigen"?

Totalitäre, also eigentlich fundamentalische Christen sind Christen doch allesamt! Oder hat es jemals irgendeinen Christen gegeben, der gesagt hätte:

"Mein Glaube ist nur mein Glaube, ich glaube eben an Götter, Geister, ewiges Leben etc. pp.
Ich vertrete nicht die ewige Wahrheit, ich könnte mich nämlich auch irren!"

Christen argumentierten immer wie sie es grade brauchen. Einmal nehmen sie Rechte und Neonazis in ihren Schoß auf, sogar Holocaustleugner, dann wieder mwollen sie am lioebsten alle, die ihnen zu radikal sind, aus ihrem Schoß ausschließen...

Wenn sie aber ihr Kreutz über jemandem schwingen können in der Hoffnung, wieder ein verirrtes Schäfchen einzufangen, "in den Schoß ihrer Kirche" aufzunehmen, dann tun sies. Und zwar unbesehn, ob derjenige ein guter Mensch oder ein Mörder, ein Gewalttäter oder nur ein ein geistig Verirrter ist.

Kirche ist schizophren und sie lügt. Sie ist krank. Sobald sich eine Organisation hinter eine Ideologie stellt und diese zu verbreiten sucht, muss sie früher oder später krank werden. Und die Christenkirche ist bereits seit vielen Jahrhunderten krank. So ging es auch dem Kommunismus. Die Idee war nicht schlecht, nur an der Durchführung haperte es eben gewaltig. Kein wesentlicher Unterschied zur Christenreligion. Hirnis sollten richtig lesen und möglichst verstehen: "kein wesentlicher Unterschied". Das Wesen ist dasselbe, die Inhalte etwas unterschiedlich. Allerdings predigte auch der Kommunismus eine heile Zukunft, in der es allen Menschen gut gehn sollte. Angeblich. Nur im Kopf der überzeugten Kommunisten. Nichts anderes tut das Christentum. Und nochmal an die Hirnis: "Christentum" ist die Religion, nicht jeder einzelne, der sich ihr unterordnet. Der vertritt "nur" eben auch diese Ideologie, sehr oft mit haut und Haar, wie das Fundamentalisten eben oft tun.

Und noch lustiger wirds, wenn jemand der nicht selbst Atheist ist, versucht, den Atheismus zu beurteilen. Das gelingt selbst einem sog. Agnostiker nicht, der sehr oft nur ein Religiöser ist, der sich nur nicht zur klaren Entscheidung zum Atheismus durchringen kann.

Was sind denn "totalitäre Atheisten"?

Die Frage, ob es Götter gibt, kann unabhängig von unserem Wünschen nur auf eine Art fehlerllos beantwortet werden: Entweder es gibt sie oder es gibt sie nicht. Dazwischen gibt es nichts.

Es gibt keinen "Vielleicht-Gott" und auch keinen "Man kann mich nur nicht beweisen-Gott". Gäbe es den, könnte er dieser Ungewissheit ganz schnell anhelfen, Klarheit schaffen, indem er sich mal den Menschen zeigt. Und zwar nicht nur in deren Fantasie, sondern real.

Der Atheist bekennt sich klar zur Überzeugung, dass es diese Götter nicht gibt. Und er hat sehr gute Chancen, dass er damit nicht falsch liegt.


Ein Annäherung in den konträren Überzeugungen ist nicht möglich. Nur gegenseitige Akzeptanz und Toleranz. Und das ist das Schwerste daran. Sobald die eine Seite versucht, ihre Überzeugung den anderen aufzudrängen, ist jede Annäherung verpfuscht. Und Christen haben immer nur ihre eigene Überzeugung, ihren Glauiben allen anderen aufzudrängen, zu vermitteln, sie zu belehren und zu überzeugen. Sie können einfach damit nicht aufhörten. Das ist Grundpriinzip der christlichen Lehre:

Gehet hin und taufet alle Menschen... oder so befihlt ihnen ihr virtuelles Idol.
Und die Aufforderung: Lasset die Kindlein zu mir kommen!

[kotzfisch]

Pythia:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXX
Das habe ich uns jetzt alles gespart.Du weißt selbst,welch verkommenes Subjekt Du bist?
Ich vermute ja, da kommt ja auch die immense Verbitterung und Freudlosigkeit her.
Ich habe Mitleid mit Dir,Wicht.

[zoon politikon]

Du weißt, dass Dein Fehler im logischen Kategorienfehler liegt.
Maßgeblich waren Mitglieder des engeren Kreises um Stalin Juden.
Waren sie Massenmörder weil sie zufällig Juden waren?

Du bist so unangenehm auf dem falschen Dampfer.Igitt!

Nö, das waren säkulare Juden. Erschreckend ist dein Unwissen, zwischen Judentum als Ethnie und Judentum als praktizierter Religion zu unterscheiden.
Der Staat Israel beherbergt auch eine Menge säkularer Juden.

Das waren alles Atheisten, keine Bange. :))

[cajadeahorros]

Da taucht sie wieder aus dem Orkus auf, die "jüdische Ethnie".

[kotzfisch]

Zoon. was ein Schwachsinn! Dann waren all die Christen säkulare Christen, die Totenköpfe am Kragenspiegel hatten? Genau- jetzt ist Dein hirnloses Erklärungsmuster ja perfekt: Die, die Untaten anrichten sind immer säkular, egal ob Christen,Juden,Moslems - die die fromm sind, sind ganz gesetzestreu.

So etwas von lächerlich, wie Du Dir die Realität selbst zusammenschusterst.
Typisch gehirngewaschener Gläubiger halt.Gläubige sind hirnlos, weil sie Irrationales bis zuletzt verteidigen.Gegen diese Form der geistigen Umnachtung hilft wirklich nur dagegenhalten mit aller Kraft.Zurück ins Dunkle- das wollt Ihr.

[zoon politikon]

Da taucht sie wieder aus dem Orkus auf, die "jüdische Ethnie".

Willst du das bestreiten, dass Trotzki säkularer Jude war?

[kotzfisch]

Die jüdische Ethnie, sehr richtig, Caja, unser Freund Zoon hat offenbar Anteile der Nazi Ethnie abbekommen, sonst könnte er so einen NS Rasseunsinn hier nicht ernsthaft verbreiten,Der "Mensch".

[zoon politikon]

Zoon. was ein Schwachsinn! Dann waren all die Christen säkulare Christen, die Totenköpfe am Kragenspiegel hatten? Genau- jetzt ist Dein hirnloses Erklärungsmuster ja perfekt: Die, die Untaten anrichten sind immer säkular, egal ob Christen,Juden,Moslems - die die fromm sind, sind ganz gesetzestreu.

So etwas von lächerlich, wie Du Dir die Realität selbst zusammenschusterst.
Typisch gehirngewaschener Gläubiger halt.Gläubige sind hirnlos, weil sie Irrationales bis zuletzt verteidigen.Gegen diese Form der geistigen Umnachtung hilft wirklich nur dagegenhalten mit aller Kraft.Zurück ins Dunkle- das wollt Ihr.

Nö, das habe ich nie behauptet. Trotzdem ist es falsch, gerade die Juden in der KPDSU als gläubige Juden darzustellen. Es stimmt einfach nicht.
Die sind nicht in die Synagoge gegangen und haben auch keine Sabbat gehalten.
DU willst doch historische Betrachtung!

Dass Christen mit dem Totenkopf am Revers eigentlich keine Christen sein können oder nur besonders schlechte, ist wohl auch klar - das widerspricht in allen Teilen der Botschaft Jesu.

Die Kriminalgeschichte des Atheismus lässt sich nicht leugnen.

[zoon politikon]

Die jüdische Ethnie, sehr richtig, Caja, unser Freund Zoon hat offenbar Anteile der Nazi Ethnie abbekommen, sonst könnte er so einen NS Rasseunsinn hier nicht ernsthaft verbreiten,Der "Mensch".

Oh Gott, du bist ja echt uninformiert:

Natürlich gibt es eine jüdische Ethnie.
Das behaupten ja sogar die Juden selbst!

Jüdisch ist, wer von einer jüdischen Mutter geboren wird. Blutslinie.

"Unter dem „jüdischen Volk“ werden sowohl das historische Volk der Israeliten als auch dem jüdischen Selbstverständnis gemäß alle Juden verstanden, die nach der Tora von den Erzvätern Abraham, Isaak und Jakob abstammen. Deren Verheißungsgeschichte hat nach dem ersten Buch Mose[1] alle Völker segnenden, sie einbeziehenden Charakter: Wer von einer jüdischen Mutter geboren ist, gilt im Talmud daher ebenso als Jude wie wer zu diesem Glauben übergetreten ist, unabhängig von seiner Herkunft. Der Begriff des jüdischen Volkes im zweiten Sinne bezeichnet nicht ein ethnisch einheitliches Nationalvolk mit geschlossenem Siedlungsraum, einer gemeinsamen Geschichte, Sprache und Kultur, sondern eines, das zur jüdischen Diaspora zerfiel.

Der Bezug auf diese gemeinsame Herkunft verbindet auch religiöse und säkulare Juden: „Von Zugehörigkeit zum Volk Israel … kann man jedoch auch sprechen, wenn ein Individuum kulturell oder religiös von der religiös-kulturellen Wirklichkeit der Geschichte Israels in wesentlichen Bereichen seiner Persönlichkeit als geschichtliches Wesen faktisch geprägt ist und das auch positiv akzeptiert.“[2]"

http://de.wikipedia.org/wiki/Juden

Deshalb kann man auch dem Judentum nicht austreten, also aus dem Volk, wenn man als Jude geboren wurde...


Das ist doch alles bekannt.

[zoon politikon]

Die jüdische Ethnie, sehr richtig, Caja, unser Freund Zoon hat offenbar Anteile der Nazi Ethnie abbekommen, sonst könnte er so einen NS Rasseunsinn hier nicht ernsthaft verbreiten,Der "Mensch".

Was denn nun, nenne mir doch mal ein paar religiöse Juden in der KPDSU, oder kannst du deinen Bullshit nicht mal nachweisen??

[kotzfisch]

Du widersprichst Dir ja schon selbst.
Es gibt keine Kriminalgeschichte des Atheismus.
Christen: kehret vor Euren eigenen Türe.Da habt Ihr noch Jahrhunderte zu tun.

[Erik der Rote]

Was denn nun, nenne mir doch mal ein paar religiöse Juden in der KPDSU, oder kannst du deinen Bullshit nicht mal nachweisen??

nein kann er nicht, spielt aber bei kotzfisch eher eine untergeordnete Rolle! :D

[Erik der Rote]

Es gibt keine Kriminalgeschichte des Atheismus.


nun allein der aggressive Atheismus aller kommunistischen Systeme hat in kürzester Zeit weltweit über 100 Mio Tote gefordert ! Zumindest mehr als das ganze Christentum in seiner gesamten GEschichte !

[dye]

Atheisten sind Ketzer. Sie behindern religiös Gläubige. Die Fanatiker des Islams müssen unbedingt mit dem heiligen Krieg weitermachen, bis es auf der Welt keine Ungläubigen mehr gibt oder alle Ungläubigen versklavt wurden. Die römisch-katholische Kirche sollte ebenfalls konsequent sein, ein Retro als Iquisition 2.0 auflegen. Gemeinsam mit dem Islam könnten dann der Atheismus total von der Welt gefegt werden. Atheisten sollten als Hexen und Hexer wieder verfolgt, gefoltert, verbrannt aber mindestens wieder im Namen der Religionen verklavt werden. Das sind die Kirchen den Gläubigen schuldig!

[Unschlagbarer]

nun allein der aggressive Atheismus aller kommunistischen Systeme hat in kürzester Zeit weltweit über 100 Mio Tote gefordert ! Zumindest mehr als das ganze Christentum in seiner gesamten GEschichte !Ihr Christen spinnt euch aber schöne Geschichten über den Atheismus, eueren Hauptfeind seit es euch gibt, zusammen!

Nur gut, dass es den Atheismus gibt, sonst müsstet ihr weiterhin mit den Juden und den Moslems als eure Hauptfeinde vorliebnehmen. Sozusagen ist es gut für die Juden und auch für die Moslems, dass es den Atheismus gibt. Dadurch werden sie gewissermaßen etwas entlastet.
Ich meine, das ist es nicht gerade, was wir wollen, aber damit müssen wir eben auch leben.

General Franco ließ übrigens mindestens 100000 unschuldige Menschen ermorden. Und das ebenfalls nicht aus atheistischen Motiven.
Auch seltsam, dass Stalins Opfer meist die eigenen Leute waren, also Kommunisten. Ein Atheist ließ da wohl Hunderttausende andere Atheisten ermorden oder wie ist das zu verstehn? Vermutlich, weil sie alle zusammen Atheisten waren...

Was seid ihr doch für Dhimmis.
Euch sollte man euer schmutziges Mundwerk zunähen.

[Ganymed]

Willst du das bestreiten, dass Trotzki säkularer Jude war?

Die Bolschewisten waren aber Kommunisten. Zudem haben sie aus dem Kommunismus eine politische Religion gemacht,
weshalb man, selbst wenn man die UdSSR auf den Atheismus reduzierte, nicht von wirklichen Atheisten sprechen kann.
Rein programmatisch wurden da ganz andere Ansinnen verfolgt.

[PastorPeitl]

Die Boschewisten waren nicht, sondern sind laut Brewick durch die durch síe eingeführte Political Correctness heute noch diejenigen, die die Welt regieren.

Zumindest sagt dies Brewick am Anfang seines Manifestes.

[Unschlagbarer]

Die Boschewisten waren nicht, sondern sind laut Brewick durch die durch síe eingeführte Political Correctness heute noch diejenigen, die die Welt regieren.

Zumindest sagt dies Brewick am Anfang seines Manifestes.Wer zumteufel ist Brewick? Ein ewig Gestriger, ein Bolschewistenhasser?

Thomas Mann sagte mal: "Der Antikomunismus ist die größte Torheit des Jahrhunderts." Und Mann war kein Kommunist. Ob er Atheist war, weiß ich nicht, glaube es aber kaum, denn sonst hätte er nicht "Joseph und seine Brüder", einen biblisch inspirierten Roman geschrieben. Th. Mann gehört übrigens zu meinen absoluten Favoriten, natürlich nicht wegen dieses Sazes.
Dieser Roman ist wie alle seine Romane sehr zu empfehlen.
Er hatte dabei aber sicherlich den törichten, völlig überdrehten und auch verlogenen, das eigene Verbrechertum völlig übersehenden US-amerikanischen Antikommunismus im Sinn.

Und gleich noch ein Zitat eines weltbekannten jüdischen Halb-Atheisten, Albert Einstein:

„Die ökonomische Anarchie der kapitalistischen Gesellschaft ist meiner Meinung nach die eigentliche Ursache des Übels."

Der praktizierte Kommunismus war dagegen ein ganz anderes Übel, aber nicht etwa, weil er der marxistischen Weltanschauung (Materialismus) den Vorzug gab. Damit lag er wohl richtig, genau wie meist in seiner Einschätzung des westlichen Systems. Nur die eigenen Fehler, die eigene Unfähigkeit, die Welt so zu gestalten, wie es ihm vorschwebte, das erkannte er nicht. Genau wie die geistige Verirrung (http://www.politikforen.net/showthread.php?112777-Ist-Religion-eine-geistige-Verirrung-eines-Teiles-der-Menschheit), die die Religion in den Köpfen sehr vieler Menschen anrichtet, die daran glauben, das Erkennen der eigenen Fehler verhindert.

[kotzfisch]

Ihr Christen spinnt euch aber schöne Geschichten über den Atheismus, eueren Hauptfeind seit es euch gibt, zusammen!

Nur gut, dass es den Atheismus gibt, sonst müsstet ihr weiterhin mit den Juden und den Moslems als eure Hauptfeinde vorliebnehmen. Sozusagen ist es gut für die Juden und auch für die Moslems, dass es den Atheismus gibt. Dadurch werden sie gewissermaßen etwas entlastet.
Ich meine, das ist es nicht gerade, was wir wollen, aber damit müssen wir eben auch leben.

General Franco ließ übrigens mindestens 100000 unschuldige Menschen ermorden. Und das ebenfalls nicht aus atheistischen Motiven.
Auch seltsam, dass Stalins Opfer meist die eigenen Leute waren, also Kommunisten. Ein Atheist ließ da wohl Hunderttausende andere Atheisten ermorden oder wie ist das zu verstehn? Vermutlich, weil sie alle zusammen Atheisten waren...

Was seid ihr doch für Dhimmis.
Euch sollte man euer schmutziges Mundwerk zunähen.

Sie verstehen eben nicht, wovon sie reden.

[kotzfisch]

Hitler als katholik hat auch recht aufgeräumt....Hähähäh.
Chrsitliches Verbrechen?
Unsinn- nur wenn Konfessionlsose töten sinds atheistische, klar.

Hahahaha...

Zweierlei Maß damits ins Weltbild passt.Kindergarten.

[zoon politikon]

Hitler als katholik hat auch recht aufgeräumt....Hähähäh.
Chrsitliches Verbrechen?
Unsinn- nur wenn Konfessionlsose töten sinds atheistische, klar.

Hahahaha...

Zweierlei Maß damits ins Weltbild passt.Kindergarten.

Hitler war genauso Katholik wie Trotzki religiöser Jude!

Ich habe die Quellen schon tausendmal gebracht, Hitler HASSTE die Kirche, die Priester und das Christentum!

Also da kann ich mir die Mühe auch sparen, du bist echt faktenresistent!

[zoon politikon]

Die Bolschewisten waren aber Kommunisten. Zudem haben sie aus dem Kommunismus eine politische Religion gemacht,
weshalb man, selbst wenn man die UdSSR auf den Atheismus reduzierte, nicht von wirklichen Atheisten sprechen kann.
Rein programmatisch wurden da ganz andere Ansinnen verfolgt.

Eben, als Kommunist war man aber Atheist. Das ist entscheidender Teil der kommunistischen Heilslehre.

Der ML war zutiefst atheistisch und setzte diesen Teil seiner Lehre auch immer gewissenhaft um.

"Unserem ganzen Programm liegt eine wissenschaftliche, und zwar die materialistische Weltanschauung zugrunde. Die Erläuterung unseres Programms schließt daher notwendigerweise auch die Klarlegung der wahren historischen und ökonomischen Quellen des religiösen Nebels ein. Unsere Propaganda schließt notwendigerweise auch die Propaganda des Atheismus ein; die Herausgabe entsprechender wissenschaftlicher Literatur, die von der absolutistisch-fronherrschaftlichen Staatsmacht bisher streng verboten und verfolgt worden ist, muss jetzt einen Zweig unserer Parteiarbeit bilden. Wir werden jetzt wahrscheinlich den Rat befolgen müssen, den Engels einmal den deutschen Sozialisten erteilt hat [1]: die Literatur der französischen Aufklärer und Atheisten des 18. Jahrhunderts zu übersetzen und massenhaft zu verbreiten."

http://www.marxists.org/deutsch/archiv/lenin/1905/12/religion.html

[Erik der Rote]

Ihr Christen spinnt euch aber schöne Geschichten über den Atheismus, eueren Hauptfeind seit es euch gibt, zusammen!

Nur gut, dass es den Atheismus gibt, sonst müsstet ihr weiterhin mit den Juden und den Moslems als eure Hauptfeinde vorliebnehmen. Sozusagen ist es gut für die Juden und auch für die Moslems, dass es den Atheismus gibt. Dadurch werden sie gewissermaßen etwas entlastet.
Ich meine, das ist es nicht gerade, was wir wollen, aber damit müssen wir eben auch leben.

wenn das keine virtuelle PArallelwelt ist dann weis ich auch nicht !!! :D



General Franco ließ übrigens mindestens 100000 unschuldige Menschen ermorden. Und das ebenfalls nicht aus atheistischen Motiven.

Auch seltsam, dass Stalins Opfer meist die eigenen Leute waren, also Kommunisten.

du träumst wohl Nachts zu laut oder was???

das einzige was war ist das die Kommunisten am meisten später gejammert haben als ein paar ihrer Funktionäre vom Väterchen Stalin dem Ersatzgott in Sibirien verhungerten oder in der Lublianka mit einem Kopfschuss aufwachten ! die Mehrzahl von Stalins Opfer waren NichtKommunisten , was schon daran lag das der Kommunisnmus selbst zu Hochzeiten nur eine Minderheit von einer Minderheit wirklich überzeugte - die meisten Opfer waren Deutsche , Litauer, Kulaken, Polen, Kaukausier, Adlige, Industielle, Intellektuelle etc.etc.etc. bei Stalin mussten laut Listen die einzelnen Kommunistischen Bezirke ein Planzoll an abzumurksenden Systemfeinden erfüllen: Damit die Utopie des Kommunismus in Schwung kam und der alte kapitalisitsche religiöse Mensch verschwinden sollte der den Traum ja ständig sabotierte !


Ein Atheist ließ da wohl Hunderttausende andere Atheisten ermorden oder wie ist das zu verstehn? Vermutlich, weil sie alle zusammen Atheisten waren...

er war ein aggressiver Atheist der alle Kirchen umgewidmet oder gesprengt hat ! tolle Kulturdenkmäler und jahrhundertealte Kirchen wichen -Schwimmbädern und Schweineställen! wahrscheinlich wäre das noch heute in deinem Sinne ! aber wahrscheinlich hat nicht mal er die Welt so vorrangig zweigeteilt wie du in Atheisten und Leute die man hassen muss! ! und wer Atheist ist bestimmst du dazu auch noch !


Was seid ihr doch für Dhimmis.
Euch sollte man euer schmutziges Mundwerk zunähen.

lass es einfach raus was du noch für Mord und Hassphatasien hast wahrscheinlich ist das ganze durchgeknattere deiner alten "Athesitenbraut" doch nicht so erfüllend ! :D

[Erik der Rote]

Hitler als katholik hat auch recht aufgeräumt....Hähähäh.
Chrsitliches Verbrechen?
Unsinn- nur wenn Konfessionlsose töten sinds atheistische, klar.



man sollte schon ernst nehmen was die Leute für ein Selbstverständnis haben und welche Ideologie sie verbreiten ! und da kann man schwerlich als KAtholiken verkaufen ! genauso wenig würde ich Michel Friedman als religiösen Juden, wenn er von sich sagt er glaubt nicht an Gott. Und Unschlagbarer ist kein Christ obwohl er für viele Araber im christlichen Abendland lebt und seine Vorfahren bestimmt Christen waren !
also bitte keine Nebelkerzen!

[Erik der Rote]

Und gleich noch ein Zitat eines weltbekannten jüdischen Halb-Atheisten, Albert Einstein:

.

Was ist den ein jüdischer Halbatheist ??? :)):rolleyes:

Wahrscheinlich gibt es auch Viertelatheisten, wenn die Oma atheistisch war ! :D

komisch ist nur das deine Dummheiten von deinem zionistischen Schosshündchen hier verteidigt wird !

[zoon politikon]

Was ist den ein jüdischer Halbatheist ??? :)):rolleyes:

Wahrscheinlich gibt es auch Viertelatheisten, wenn die Oma atheistisch war ! :D

komisch ist nur das deine Dummheiten von deinem zionistischen Schosshündchen hier verteidigt wird !

Nichts verbindet eben stärker als der gemeinsame Feind!

DIE JUDÄISCHE VOLKSFRONT!!

Nein! Die Römer...:rofl:

[kotzfisch]

Ihr zwei Vollkoffer fallt total aus der Rolle.Ihr versteht Euren logischen Fehler nicht, den wir Euch schon oft genug erklärt haben.

Ihr wollt Christen sein?
Ihr handelt gegen ziemlich viele Gebote auf einmal: Falsch Zeugnis ablegen zum Beispiel.

Was für zwei lausige Elendsgestalten, die sich ihren Unsinn zurechtlügen.

Hahahaha......

[r2d2]

Eben, als Kommunist war man aber Atheist. Das ist entscheidender Teil der kommunistischen Heilslehre.

Der ML war zutiefst atheistisch und setzte diesen Teil seiner Lehre auch immer gewissenhaft um.

"Unserem ganzen Programm liegt eine wissenschaftliche, und zwar die materialistische Weltanschauung zugrunde. Die Erläuterung unseres Programms schließt daher notwendigerweise auch die Klarlegung der wahren historischen und ökonomischen Quellen des religiösen Nebels ein. Unsere Propaganda schließt notwendigerweise auch die Propaganda des Atheismus ein; die Herausgabe entsprechender wissenschaftlicher Literatur, die von der absolutistisch-fronherrschaftlichen Staatsmacht bisher streng verboten und verfolgt worden ist, muss jetzt einen Zweig unserer Parteiarbeit bilden. Wir werden jetzt wahrscheinlich den Rat befolgen müssen, den Engels einmal den deutschen Sozialisten erteilt hat [1]: die Literatur der französischen Aufklärer und Atheisten des 18. Jahrhunderts zu übersetzen und massenhaft zu verbreiten."

http://www.marxists.org/deutsch/archiv/lenin/1905/12/religion.html
Und Pfaffen betreiben unaufgeklärte Propaganda (zumindest in dem Sinne, wie Lenin hier das Wort Propaganda nutzt). Wir leben heute in einer Demokratie und da herrscht Meinungsfreiheit. Die Schrift stammt aus dem Jahr 1905 also vor der Revolution. Kannst du irgendetwas antidemokratisches in dieser Schrift Lenins finden? Hätte Lenins Partei aufgrund dieser Schrift als verfassungsfeindlich eingestuft werden müssen, nach heutigem Maßstab? Was kritisierst du an dieser Schrift sonst noch, außer dass er Werbung für seine Weltanschauung und politischen Ansichten machte und eine Ausweitung dieser Werbung forderte und als "Propaganda" bezeichnete und die Zensur untergraben wollte?

[cajadeahorros]

Willst du das bestreiten, dass Trotzki säkularer Jude war?

Säkularer Jude ist Schwachsinn wie (was ich allerdings lustig finde und gerne bin) katholischer Atheist.

Trotzki war einfach Russe (oder Ukrainer, wie man will).

[zoon politikon]

Säkularer Jude ist Schwachsinn wie (was ich allerdings lustig finde und gerne bin) katholischer Atheist.

Trotzki war einfach Russe (oder Ukrainer, wie man will).

Genau, deshalb hieß er auch Lew Dawidowitsch Bronstein! :rolleyes:

Er bezeichnet sich doch selbst als Juden und jetzt kommst du daher und willst ihm das absprechen??

"Aber sie wollten auf ein anderes Spiel hinaus: d.h. sie wollten meine jüdische Herkunft und die halbjüdische Herkunft meines Sohnes herausstellen. Ich habe mich bei diesem Vorfall kurz aufgehalten, weil er ein wesentliches und doch keineswegs ungewöhnliches Merkmal enthüllt. Der ganze Kampf gegen die Opposition ist voll von solchen Episoden."

http://www.marxists.org/deutsch/archiv/trotzki/1937/02/antisemit.htm

[zoon politikon]

Und Pfaffen betreiben unaufgeklärte Propaganda (zumindest in dem Sinne, wie Lenin hier das Wort Propaganda nutzt). Wir leben heute in einer Demokratie und da herrscht Meinungsfreiheit. Die Schrift stammt aus dem Jahr 1905 also vor der Revolution. Kannst du irgendetwas antidemokratisches in dieser Schrift Lenins finden? Hätte Lenins Partei aufgrund dieser Schrift als verfassungsfeindlich eingestuft werden müssen, nach heutigem Maßstab? Was kritisierst du an dieser Schrift sonst noch, außer dass er Werbung für seine Weltanschauung und politischen Ansichten machte und eine Ausweitung dieser Werbung forderte und als "Propaganda" bezeichnete und die Zensur untergraben wollte?

Es ging nur um den atheistischen Impetus des Kommunismus und ja, ich finde gern für dich noch antidemokratisches, das ist nicht so schwer:

"Gemeinsames, einheitliches Ziel ist die Säuberung der russischen Erde von allem Ungeziefer." - 1918, Werke, Band 26, Berlin 1961, S. 412 f.

Damit sind selbstredend auch Gläubige aller Art gemeint, was ja dann auch millionenfach geschah.

Der Text von 1905 zeigt schon, wo die Reise hingeht!

[zoon politikon]

Ihr zwei Vollkoffer fallt total aus der Rolle.Ihr versteht Euren logischen Fehler nicht, den wir Euch schon oft genug erklärt haben.

Ihr wollt Christen sein?
Ihr handelt gegen ziemlich viele Gebote auf einmal: Falsch Zeugnis ablegen zum Beispiel.

Was für zwei lausige Elendsgestalten, die sich ihren Unsinn zurechtlügen.

Hahahaha......

Immer wieder schade, wie stark die Geschichte deiner Interpretation widerstrebt.

Ich für meine Teil belege meine Behauptungen für gewöhnlich mit Quellen, Zitaten, Fakten, Studien.
Du pöbelst nur herum.

[PastorPeitl]

Stimmt. Mal abgesehen davon, dass er kein Jude, sondern Zionist war, bin ich auch immer wieder erstaunt, dass die Atheisten die Zionisten unterstützen.

Denn damit unterstützen sie ja auch das Zinssystem und den Glauben an die Überbevölkerung (geplanter Massenmord)

[Erik der Rote]

Trotzki war einfach Russe (oder Ukrainer, wie man will).

sag das mal den Russen die polieren dir dafür kostenlos die Schnauze !

[Unschlagbarer]

Übrigens besuchte Trotzki die deutsch-lutherische Schule in Odessa, im Deutschen Historischen Museum (www.dhm.de/lemo/html/biografien/TrotzkiLeo/index.html) kann man seine Biografie nachlesen. Z.B. findet man dort:

"Nach dem Tod Lenins betreibt Stalin die schon vorher begonnene Isolierung Trotzkis innerhalb der Partei und eröffnet in der "Prawda" eine Kampagne gegen ihn."

Später wurde er vollends entmachtet, ausgewiesen und durch den sowjetischen Geheimdienst ermordet.

Er war Kommunist und wurde von Kommunisten ermordet. Er war einer der vielen Opfer aus den eigenen Reihen der Kommunisten. Leider hat man uns über all diese Dinge in der DDR "vergessen" zu informieren, weil die SU "unser Freund" zu sein hatte.

[r2d2]

Es ging nur um den atheistischen Impetus des Kommunismus
Eine politische Ideologie scheint bei dir nur einen einzigen Antrieb zu haben. Marx war Atheist. Und Lenin war Marxist. Und jeder diesseitsorientierte Versuch, eine Verbesserung gesellschaftlicher Verhältnisse zu erzielen, könnte daher als atheistisch bezeichnet werden, wenn es nicht auch viele religiöse Menschen gäbe, die dies nicht für ganz unwichtig halten würden.

Dass Christen, die das marxistische Gesellschaftsmodell eigentlich sehr interessant fanden oder finden mit dem Atheismus von Marx und Lenin Schwierigkeiten haben und hatten, ist richtig. "Der Impetus" des Realsozialismus und des Kommunismus war der Wille eine andere Gesellschaftsform als die bisherige (in Bezug auf Russland bisher diktatorische) zu realisieren. Und außer gegen die weltliche Autorität ging das auch gegen die geistige Autorität.

Der französische Laizismus ist aus einer politischen Reaktion gegen den Antimodernismus heraus entstanden. Der Versuch gesellschaftlich eine antidemokratische Stimmung zu schüren, wurde durch eine strikte Trennung zwischen Kirche und Staat beantwortet.



und ja, ich finde gern für dich noch antidemokratisches, das ist nicht so schwer:

"Gemeinsames, einheitliches Ziel ist die Säuberung der russischen Erde von allem Ungeziefer." - 1918, Werke, Band 26, Berlin 1961, S. 412 f.

Damit sind selbstredend auch Gläubige aller Art gemeint, was ja dann auch millionenfach geschah.

Der Text von 1905 zeigt schon, wo die Reise hingeht!
Dass für dich aus deiner Ich-Habs-Ja-Immer-Schon-Gewußt-Denkweise heraus 13 Jahre keine Zeit sind, und du schon immer gewußt hast, wohin die Reise geht, ist mir klar. Ebenso ist mir klar, dass du sehr gerne in einer Diktatur leben würdest, sie lediglich aber als Monarchie bezeichnen würdest. In dem von dir nun verlinkten Dokument aus dem Jahre 1905 ist zwar eine atheistische aber keine antidemokratische Position herauszulesen. Lediglich die Radikaldemokratie wird als eine Verirrung einiger Mitglieder der Bourgeoisie bezeichnet. Dass du jetzt auf ein satte 13 Jahre später geschriebenes Dokument verweist, ist keine gute Idee, wenn man die russische Revolution auch nur näherungsweise historisch verstehen will. Da sollte man auf die historischen Abläufe (in richtiger zeitlicher Reihenfolge) bezug nehmen können. Und auch bei den Veröffentlichungen Lenins besteht ein zeitlicher Bezug.

Heute würden manche im Forum Radikaldemokraten wohl als Gutmenschen bezeichnen.

[Ganymed]

Eben, als Kommunist war man aber Atheist. Das ist entscheidender Teil der kommunistischen Heilslehre.

Der ML war zutiefst atheistisch und setzte diesen Teil seiner Lehre auch immer gewissenhaft um.

"Unserem ganzen Programm liegt eine wissenschaftliche, und zwar die materialistische Weltanschauung zugrunde. Die Erläuterung unseres Programms schließt daher notwendigerweise auch die Klarlegung der wahren historischen und ökonomischen Quellen des religiösen Nebels ein. Unsere Propaganda schließt notwendigerweise auch die Propaganda des Atheismus ein; die Herausgabe entsprechender wissenschaftlicher Literatur, die von der absolutistisch-fronherrschaftlichen Staatsmacht bisher streng verboten und verfolgt worden ist, muss jetzt einen Zweig unserer Parteiarbeit bilden. Wir werden jetzt wahrscheinlich den Rat befolgen müssen, den Engels einmal den deutschen Sozialisten erteilt hat [1]: die Literatur der französischen Aufklärer und Atheisten des 18. Jahrhunderts zu übersetzen und massenhaft zu verbreiten."

http://www.marxists.org/deutsch/archiv/lenin/1905/12/religion.html

Nun ist aber nicht jeder Atheist Sowjetkommunist. Und sogar die denken darüber sehr unterschiedlich.

[Pythia]

Es gibt keine Kriminalgeschichte des Atheismus.Richtig, Atheismus hat keine Kriminalitätsgeschichte, Atheismus ist Kriminalitätsgeschichte. Leute, die ohne Reue und Buße sündigen und weiter sündigen, schließen sich selbst aus der Kirche aus. Auch wenn sie nicht exkommuniziert werden und nicht aus Kirchen austreten. Sie sind Konfessionslos. Atheisten. Auch wenn sie sich einen Gott einbilden, in dessen Namen sie Untaten begehen, sind sie Atheisten.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Atheisten bilden sich eben viel Mist ein zur Rechtfertigung. Sogar weise Steine, in deren Namen sie Verbrechen begehen. Christen begehen auch schonmal Verbrechen. Aber wenn sie bereuen, büßen, es nicht wieder tun, und die Kirche vergibt ihnen, ist ihnen vergeben, und es zählt nicht mehr. Aber Atheisten sind meist Wiederholungstäter. Auch dadurch punkten sie sich an die Spitze der Straftäter-Listen.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Laut wiki sank die Zahl der Atheisten weiter: nur noch 162,4 mio. und keine 200 mio. mehr. Na-ja, die Natur bremst eben die Verbreitung von versauten Genen mit Kinderlosigkeit bei Atheisten. Und die Funktion als Mülltonne für den menschlichen Abfall der Religionen bringt den Atheisten auch nicht mehr so viel Zulauf, da sie den meisten Abfall der Religionen schon abgesaugt haben.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Weltvevölkerung steigt um 83 mio./Jahr, nun aber 37,6 mio. weniger Atheisten. Na, mal eine guter Nachricht. Bis 2012 wird mindestens eine weitere mio. Atheisten sterben, meist aus Blödheit durch Unfall oder Krankheit, na, und Atheisten sterben auch oft mit 35 an Altersschwäche. Und in China gibt es noch viele Millionen, die noch gar nicht wissen, daß sie nun Religionsfreiheit haben.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
http://www.viveros-pearl-islands.com/Konfessa.gif

[kotzfisch]

Weltvevölkerung steigt um 83 mio./Jahr, nun aber 37,6 mio. weniger Atheisten. Na, mal eine guter Nachricht. Bis 2012 wird mindestens eine weitere mio. Atheisten sterben, meist aus Blödheit durch Unfall oder Krankheit, na, und Atheisten sterben auch oft mit 35 an Altersschwäche. Und in China gibt es noch viele Millionen, die noch gar nicht wissen, daß sie nun Religionsfreiheit haben.

Na, total besoffen vorm Rechner,was?
Atheisten sterben mit 35 an Altersschwäche?

Bruharharhra.......köstlich.

[Unschlagbarer]

Zoon. was ein Schwachsinn! Dann waren all die Christen säkulare Christen, die Totenköpfe am Kragenspiegel hatten? Genau- jetzt ist Dein hirnloses Erklärungsmuster ja perfekt: Die, die Untaten anrichten sind immer säkular, egal ob Christen, Juden, Moslems - die die fromm sind, sind ganz gesetzestreu.

So etwas von lächerlich, wie Du Dir die Realität selbst zusammenschusterst.
Typisch gehirngewaschener Gläubiger halt. Gläubige sind hirnlos, weil sie Irrationales bis zuletzt verteidigen. Gegen diese Form der geistigen Umnachtung hilft wirklich nur dagegenhalten mit aller Kraft. Zurück ins Dunkle- das wollt Ihr.Die Christen sind aus den Juden hervorgegangen. Geht man davon aus, dass die Juden ein ziemlich altes Volk sind, und dass sich genetische Änderungen meist sehr langsam vollziehn, dann waren selbst die ersten Christen also noch zu 100% Juden.


Frage an die Atheisten? Nein, die Frage des Atheismus an die gesamte Christenheit ist folgende:

Wann wollt ihr endlich mal anfangen, nach eurer eigenen Lehre zu leben?

Das allein würde aber noch nicht genügen, obwohl es für viele von euch schon ein Riesenschritt wäre, denn es wird von uns Atheisten von euch Christen auch erwartet, eure Überheblichkeit, eure Besserwisserei, eure Behauptungen, nur ihr besäßet das Wissen über die absolute, alleinige Wahrheit und nur ihr wäret aufgrund eures Glaubens die besseren Menschen, und ihr müsstet deshalb eurern Glauben allen anderen Menschen aufzwingen, sie zum Christentum bekehren oder wenigstens sie davon zu überreden, aufzugeben.

Nur dann werdet ihr erreichen, dass wir die guten Charaktere und Taten von Mitgliedern eurer Glaubensgemeinschaft uneingeschränkt anerkennen und dass wir uns nicht mehr gegen die o.g. miesen Aussagen von einigen aus eurer Glaubens-Innung uns gegenüber wehren müssen.

Das wäre die zweite Frage.

Versteht ihr die? Falls ihr beweisen wollt, dass ihr die erforderliche sittliche, ethische und charakterliche Reife dafür habt, dann solltet ihr wenigstens mal dazu Stellung nehmen.

[Pythia]

... Atheisten sterben mit 35 an Altersschwäche? Bruharharhra ... köstlich.http://www.24-carat.de/2011/Aug/2-ATTIS.JPG Du magst es ja köstlich finden, daß täglich Atheisten durch ihren Lebenswandel in jungen Jahren mit oder ohne Aids an Altersschwäche krepieren. Aber obwohl sie dann problemlos entsorgt werden können und keine Verbrechen mehr begehen, finde ich es eher ekelhaft als köstlich. Sind alle Atheisten so pervers wie Du und finden das Elend Anderer köstlich?

http://www.viveros-pearl-islands.com/Konfessa.gif

[Unschlagbarer]

Weltvevölkerung steigt um 83 mio./Jahr, nun aber 37,6 mio. weniger Atheisten. Na, mal eine guter Nachricht. Bis 2012 wird mindestens eine weitere mio. Atheisten sterben, meist aus Blödheit durch Unfall oder Krankheit, na, und Atheisten sterben auch oft mit 35 an Altersschwäche. Und in China gibt es noch viele Millionen, die noch gar nicht wissen, daß sie nun Religionsfreiheit haben.

Na, total besoffen vorm Rechner,was?
Atheisten sterben mit 35 an Altersschwäche?

Bruharharhra.......köstlich."köstlich" ist wirklich geschmeichelt. Der Mann ist doch krank! Der hat eine handfeste Atheisten-Neurose! Wenn du jede dämliche Äußerung aus den Gummizellen dieser Welt ernst nehmen würdest, kämst du nicht mehr zu Ruhe und landest schließlich in der Nachbarzelle.

Also bleib ruhig, und lass die Ärzte machen, die haben Beruhigungsmittel für solche Neurotiker. Und geh zeitiger schlafen.

Ich hatte am Frühstückstisch grade eine Unterhaltung mit paar Frauen zu dem Thema. Eine solche Unterhaltung sollten sich die Idioten in diesem Forum mal anhören. Nur anhören. Und daraus lernen. Aber auch das wird wohl nur ein frommer Wunsch bleiben. Vorerst bleibt nur folgende Möglichkeit:


http://250kb.de/u/110804/j/DNvSdUQ8GTho.jpg

Wenn auf den Schwachsinn besonders von Pythia + zoon politikon keiner mehr eingeht, laufen sie ins Leere oder ersticken in ihrem eigenen geistigen Müllhaufen.

Die ganzen Versuche, den Atheismus zu kriminalisieren, zeigen doch nur, dass es solche Hornochsen, die sich auch noch Christen nennen, immer noch nicht begriffen haben, worum es gehn sollte. Sie reden sich ein, der Atheismus würde aussterben, das ist sowas von albern, denn den Unglauben gab es längst, bevor der erste Mensch anfing, von Göttern zu faseln.

Jeder Mensch kommt als Ungläubiger auf die Welt, jeder Mensch! Die Religion wird den Kleinen nur eingeredet, würde das nicht geschehn, wären alle Menschen Atheisten. Und zwar solange, bis wieder ein Hirni auf die Idee kommt, den Menschen was von Göttern einzureden. "Da muss doch ..."

Wenn man aber weiß, dass "schon die Griechen (so Demokrit, ca. 470-380 v.Chr.) die Angst des Menschen vor Bestrafung nach dem Tod und die Furcht vor außergewöhnlichen Naturerscheinungen als Ursprung des Götterglaubens bezeichneten (www.dober.de/religionskritik/stichworte.html)", so wird klar, was Religion im Grunde auch heute immer noch ist, und dass Religion als solche heute absolut überflüssig ist.

Die Religion ist es dagegen, die längst in der Krise steckt. Eigentlich steckt sie von Anfang an in der Krise, denn nicht umsonst kämpften die ersten Christen gegen ihre Feinde, genau wie Mohammed, der als Erfinder des Islam gilt.
Kirche ist längst ebenso kritikwürdig, aber offenbar für den Erhalt der (allerdings nur der religiösen) Gemeinschaften unabdingbar. Der Rest der Menschheit braucht Kirche nicht. Man sollte also nach einem Ersatz für Kirchengemeinschaften suchen, und zwar hauptsächlich aus dem Grund, den Hass, der von Kirchen stets auch ausgeht, zu eliminieren und die Leute trotzdem für nützliche Tatemn gegenüber der Gesellschaft oder anderen Menschen zu motivieren.

Die verlogenen Inhalte des religiösen Glaubens sollten also mittels Bildung und Information durch glaubhafte Inhalte und Motive ersetzt werden. Das Christentum sollte sich von den verlogenen Wundern und Märchen in ihrem Glauben trennen, sich umorientieren und zur Lebensphilosophie mausern. Unzweifelhaft gibt es im Christentum erhaltenswerte moralische Ansätze, die muss man herausfiltern und zivilisieren. Denn vom gelebten Christentum ist die westliche Welt soweit entfernt wie es nur irgend geht! Und selbstverständlich auch einige der verrückten Hardcore-"Christen" in diesem Forum.

[Pythia]

http://250kb.de/u/110804/j/DNvSdUQ8GTho.jpg Unschlagbarer will eben unschlagbar sein. Die Moderation könnte aber Grund sehen ihn in Strängen zu sperren, in denen er gleich 4 Diskussions-Teilnehmer daran hindert seinen Unfug zu beantworten. Oder magst Du Leute, zum Beispiel in Konfrenzen, die laufend reinkommen, Unfug in den Raum plärren, und wieder abzischen, bevor Du ihnen antworten kannst?
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
In Konferenzen hab ich oft den Vorsitz und würde solche Untypen in hohem Bogen rauswerfen lassen und es regeln, daß sie gleich was auf die Nuß kriegen, wenn sie ihren triefenden Schleimzinken nochmal in den Konferenzraum stecken. Hier im Forum bin ich zwar nirgends Vorsitzender und spiele mich auch nicht als Solcher auf, kann aber als Diskussions-Teilnehmer Vorschläge machen.Da plärrt er seinen Unfug auch hier in diesen Strang und blockt Antworten aber feige ab.
Obiges, womit ich Chronos im Atheisten-Hetz-Strang (http://www.politikforen.net/showthread.php?112777-Ist-Religion-eine-geistige-Verirrung-eines-Teiles-der-Menschheit&p=4778128) antwortete, trifft also auch hier zu.

http://www.viveros-pearl-islands.com/Konfessa.gif

[Chronos]

Da plärrt er seinen Unfug auch hier in diesen Strang und blockt Antworten aber feige ab.
Obiges, womit ich Chronos im Atheisten-Hetz-Strang (http://www.politikforen.net/showthread.php?112777-Ist-Religion-eine-geistige-Verirrung-eines-Teiles-der-Menschheit&p=4778128) antwortete, trifft also auch hier zu.
Ja, das ist ein ganz besonders feiges Herzchen.

Mir schmiert er auf meiner Pinnwand herum, hat aber seine eigene Pinnwand abgeschaltet.

Ein ganz übler Hetzer und Brunnenvergifter. Die berühmte "rote Null".

[Unschlagbarer]

...http://250kb.de/u/110804/j/DNvSdUQ8GTho.jpg

Und sie bleiben da auch.


Noch Fragen an die Atheisten?

[zoon politikon]

http://250kb.de/u/110804/j/DNvSdUQ8GTho.jpg

Und sie bleiben da auch.


Noch Fragen an die Atheisten?

Nö, jetzt haben wir keine Fragen mehr!

Wer Widerrede gibt wird einfach mundtot gemacht, mangels eines realen Gulags.
WIR haben keine Fragen mehr!
:rofl::rofl::rofl:

[Unschlagbarer]

Wie man sieht, verleumden die bei mir Ausgesperrten weiterhin was das Zeug hält.
Niemand wird mundtot gemacht, jeder kann seinen geistigen Unsinn weiterhin in der Öffentlichkeit präsentieren, wir haben ja Meinungsfreiheit, und das bedeutet eben, dass jeder Idiot frei seine Idiotie bzw. seinen fiesen Charakter der Öffentlichkeit beweisen kann.
Man will mich sogar wegen Nutzung der Möglichkeiten dieses Forums sperren lassen.

Das zeigt mir, dass ich es richtig gemacht habe.

Und mal ehrlich, wenn vernünftige und anständige Leute nichts mehr zu den Themen sagen wollen, was solls?

[zoon politikon]

Wie man sieht, verleumden die bei mir Ausgesperrten weiterhin was das Zeug hält.
Niemand wird mundtot gemacht, jeder kann seinen geistigen Unsinn weiterhin in der Öffentlichkeit präsentieren, wir haben ja Meinungsfreiheit, und das bedeutet eben, dass jeder Idiot frei seine Idiotie bzw. seinen fiesen Charakter der Öffentlichkeit beweisen kann.
Man will mich sogar wegen Nutzung der Möglichkeiten dieses Forums sperren lassen.

Das zeigt mir, dass ich es richtig gemacht habe.

Und mal ehrlich, wenn vernünftige und anständige Leute nichts mehr zu den Themen sagen wollen, was solls?

Warum liest du unsere Beiträge, wenn wir doch angeblich auf Ignore sind? :2faces:

Ist das so ein Stasi-Täuschungsmanöver? :D

[kotzfisch]

Das ist sein gutes Recht.Eure "Beiträge" sind allerdings Müll und so eigentlich Zeitvergeudung.Keine Sorge, Ihr Fanatiker seid bald alleine.

[zoon politikon]

Das ist sein gutes Recht.Eure "Beiträge" sind allerdings Müll und so eigentlich Zeitvergeudung.Keine Sorge, Ihr Fanatiker seid bald alleine.

Ach was, ICH eröffne doch nicht einen Hetzstrang nach dem anderen im Religionsforum.

Ich war auch noch nie fanatisch. Allerdings bin ich gut darin, Unsinn aufzudecken und den Atheismus genauso darzustellen, wie er eben ist. Dass man deswegen ein Fanatiker sein soll...

[Unschlagbarer]

Das ist sein gutes Recht. Eure "Beiträge" sind allerdings Müll und so eigentlich Zeitvergeudung. Keine Sorge, Ihr Fanatiker seid bald alleine.Sehr richtig, kotzfisch. Echte Fragen an die Atheisten haben die doch sowieso nicht. Sie wissen ja die ewige, unverrückbare, alleinige, göttliche Wahrheit und halten sich für die klügeren und besseren Menschen!

Dass ich nicht lache!

Wenn außer persönlichen Beleidigungen, Herabwürdigungen und haltlosen Vermutungen und Beschuldigungen nichts weiter kommt, was soll man dann mit solchen Leuten noch anfangen? Man kann sie nur ignorieren.

In meinem persönlichen Umfeld werde ich allerdings respektiert und geachtet, auch in meiner Familie. Und das ist doch die Hauptsache. Auch wenn mancher offen oder insgeheim irgendwie an irgendwas glaubt, so wird doch die atheistische Überzeugung geachtet, ja im Osten Dt. hat sie sogar die absolute Mehrheit. Die allermeisten sagen zu Religion und Kirche: "Lasst mich bloß mit dem Quatsch in Ruhe!" Und ich kenne hier keinen Menschen, der mir deswegen entgegenschleudert "Du Idiot".

Nur Christen quatschen solchen Müll wie "Jesus hat die 10 Gebote für ungültig erklärt!" oder "Ich möchte gerne, dass es dir (also mir) im Leben besser geht, deshalb möchte ich dich zum christlichen Glauben bewegen." oder "Ich habe den Beweis, dass es Gott gibt! Ein christlicher Wunderheiler hat mein Knie durch Gebete geheilt!" (ich hab über alle diese "Fälle" bereits berichtet)

Natürlich sind solche Fakten für Gläubige, für Christen etc. wieder ein neuer Grund zu hetzen, zu beschimpfen und zu erfinden, wie z.B. die Auslegungen von Statistiken, die diese Leute ständig anführen, zu deren vernünftigem Verständnis und vor allem richtiger Auslegung und Anwendung sie allerdings nicht den geringsten Schimmer haben. Sie pochen ständig auf ihre "Uni von innen" und sagen mir nach, weil ich noch keine Uni von innen gesehn hätte (woher wolln die das eigentlich wissen?), wäre ich blöd, blöder als sie selber!

Keine Statistik der Welt ist in der Lage nachzuweisen, dass Verbrechen aus atheistischer Überzeugung begangen werden oder dass das Negieren von Göttern zu mehr Verbrechen führt als es die Religiosität tut. Wie sollte das auch gehn? Es fehlt doch beim Atheismus völlig der fanatische ideologische Hintergrund, den Religion jedoch zuhauf bietet.

Diese Helden nennen ihre Beleidigungen Diskussion! Ich krieg mich nicht mehr ein! So blöd ist kein einziger Atheist, den ich kenne. Das sind alles recht intelligente und vernünftige Leute, mit denen man über alles vernünftig reden kann. Ich weiß ja nicht, wo die ihre Erziehung bekommen haben, wahrscheinlich in einem christlichen Internat mit Herrn, denen die Heirat von der Kirche untersagt wurde.

Solche User gehören ignoriert, weil sie sich nicht benehmen können. Hier noch paar solcher Anwärter:

http://smilys.net/riesige_smilies/smiley1233.gif

[Unschlagbarer]

Ach was, ICH eröffne doch nicht einen Hetzstrang nach dem anderen im Religionsforum.
Ich war auch noch nie fanatisch. Allerdings bin ich gut darin, Unsinn aufzudecken und den Atheismus genauso darzustellen, wie er eben ist. Dass man deswegen ein Fanatiker sein soll...Ausnahmsweise antorte ich dir nochmal, weil du im "Reigen der Sünder" eine gewisse Sonderstellung einnimmst. Im Grunde unterscheidest du dich ja nicht allzu sehr von den andern, denn die Vorwürfe gegen die andern gelten für dich ebenfalls, nur etwas eingeschränkt.

Aber Müll schreibst du genau denselben, wie es die andern tun, du hast dazu gewiss eine gewisse, entsprechende Ausbildung bei der Kirche genossen (vielleicht arbeitest du hier ja auch in deren Auftrag?) daher prahlst du auch immer mit deiner Uni, aber du bist dafür umso dümmer, etwa bei deinen stupide wiederholten Bezügen zu irgendwelche Statstiken, mit denen du versuchst, die Bösartigkeit des Atheismus nachzuweisen. Dass du dich damit aber wirklich nur lächerlich machst, berührt dich offenbar kein bisschen.

Allein dies und dass du auf keinerlei Versuche eingehst, dir diesen Unsinn mal zu widerlegen, ist aber schon mal Grund genug, dich ebenso zu ignorieren. Und das umso mehr, als du außerdem auf Beiträge, wo ich dir ehrlichwerweise mal entgegenkomme oder sogar Recht gebe, einfach schweigst und dann statt zu antworten nur wieder mit deinen Dummheiten daherkommst.

Eine Diskussion stelle ich mir anders vor, nämlich dass man zumindest mal ehrlich auf Dinge eingeht, die der andere bringt. Und das fehlt bei dir völlig. Dafür stimmst du oft auch nur in den Hetzgesang der übrigen paar mit ein.

Auch dass du Kritikthemen gegen die Religion, Kirche, Christentum etc. als "Hetzstränge" abtust, zeigt nur den uralten Kirchenslang in deiner Wortwahl. Sobald ma was gegen Kirche oder Religion sagt, heißt es gleich: "Der beleidigt unsre religiösen Gefühle!" und man ruft am liebsten wieder nach dem Inqusisitor. Hetzer klingt wie Ketzer und beides ist der Kirche sehr vertraut. Und du mein Bester denkst immer noch in diesen Kategorien.

Also gehab dich wohl, du Kirchenknecht, ekliger.

[kotzfisch]

Nein, sie sind Diskussionsunwillige, denen ich Depp einmal eine Hand hinstreckte, die Zoon sofort ausschlug, indem seine
(Un) Gleichung Atheisten=Kriminelle zum wiederholten Male zum Besten gab.Schändlich.
Wir sollten uns über ihn statt mit ihm unterhalten.Psychopathologie des Christenmenschen sozusagen.hehehe.

[Gärtner]

(...)Nur Christen quatschen solchen Müll wie "Jesus hat die 10 Gebote für ungültig erklärt!" oder "Ich möchte gerne, dass es dir (also mir) im Leben besser geht, deshalb möchte ich dich zum christlichen Glauben bewegen." oder "Ich habe den Beweis, dass es Gott gibt! Ein christlicher Wunderheiler hat mein Knie durch Gebete geheilt!" (ich hab über alle diese "Fälle" bereits berichtet)

http://img11.imageshack.us/img11/1323/99104518.gifun bin ich jemand, der in diesen Fällen folgendes sagen würde: "Jesus hat die 10 Gebote erfüllt und zur Vollkommenheit gebracht", "natürlich möchte ich, daß es auch dir im Leben besser geht, eine der Möglichkeiten wäre dazu das Christentum, zu dem du dich aber freiwillig entscheiden mußt und wozu ich dich keinesfalls zwingen kann" sowie noch "Man kann Gott bzw. Seine Existenz nicht beweisen. Schließlich ist Gott kein Gegenstand. Wenn wir schon am Beweis der Liebe zwischen 2 Menschen scheitern, obwohl sie unzweifelhaft immer wieder exisitiert, so können wir erst keinen Gottesbeweis erwarten. Ich weiß für MICH, daß Gott existiert, dich kann ich davon höchstens insowet 'überzeugen', als daß ich davon Zeugnis ablege. Mehr nicht."


Diese Haltung könntest du nun ebenfalls verallgemeinern und etwas freundlicher von uns denken. :)

[Unschlagbarer]

http://img11.imageshack.us/img11/1323/99104518.gifun bin ich jemand, der in diesen Fällen folgendes sagen würde: "Jesus hat die 10 Gebote erfüllt und zur Vollkommenheit gebracht", "natürlich möchte ich, daß es auch dir im Leben besser geht, eine der Möglichkeiten wäre dazu das Christentum, zu dem du dich aber freiwillig entscheiden mußt und wozu ich dich keinesfalls zwingen kann" sowie noch "Man kann Gott bzw. Seine Existenz nicht beweisen. Schließlich ist Gott kein Gegenstand. Wenn wir schon am Beweis der Liebe zwischen 2 Menschen scheitern, obwohl sie unzweifelhaft immer wieder exisitiert, so können wir erst keinen Gottesbeweis erwarten. Ich weiß für MICH, daß Gott existiert, dich kann ich davon höchstens insowet 'überzeugen', als daß ich davon Zeugnis ablege. Mehr nicht."

Diese Haltung könntest du nun ebenfalls verallgemeinern und etwas freundlicher von uns denken. Ehrenwerter, sehr geehrter Herr Gelehrter (tolle Anrede!) ;--))

Dich habe ich grade nicht damit gemeint, und das weißt du auch. Ich hab ja auch nicht geschrieben "alle Christen...". Ich bin sicher, dass du es so verstehst, wie ich es meine. Falls nicht oder für andere muss ich es präzisieren:

Nicht alle Christen quatschen solchen Blödsinn wie ich es nannte, aber eben so einige. Und von Atheisten höre oder lese ich anderen Blödsinn, der aber nichts mit ihrer atheistischen Überzeugung zu tun hat. Ich achte den Menschen, wenn er mir keinen Anlass zur Missachtung gibt. Du gehörst dazu. Die Ausgesperrten eher mehr oder weniger nicht, wobei sie "im normalen Leben" evtl. sich auch etwas anders geben. Aber auch ein solches Forum gehört heutzutage "zum normalen Leben" und sollte man sich da nicht generell etwas achtungsvoller gegen andere verhalten?

Weshalb du aber ebenfalls versuchst, mich für's Christentum zu werben, verstehe ich nicht, gerade wo es doch klar sein müsste, wie verhasst und auch absolut erfolglos solche Missionierungsversuche bei uns Atheisten sind.

Es geht doch gar nicht um irgendeinen Beweis, dass es Gott gibt, der kann sowieso niemals erbracht werden, weil es gar keinen gibt. Es geht darum, dass wir nicht an die märchenhaften Geschichten von Gott, von deren Söhnen, Gesandten oder Engeln oder vom ewigen Leben nach der Erlösung von irgendwas usw. glauben können, weil wir es für absoluten Humbug halten.

Ich habe meinen Weg ohne Götter und ohne Kirche gemacht und ich bin dabei anständig geblieben Es ist nicht erforderlich, an Götter zu glauben, es geht auch ohne. Ich hab das bewiesen in meinem Leben und will auch weder dich noch andere zum Atheismus überreden, das geht sowieso nicht, ich hätte auch gar nichts davon, sprich: ich habe daran gar kein Interesse. Und ich habe auch keinen Auftrag von irgendeinem Atheisten-Guru, das haben nur Religiöse aller Schattierungen, und auch die Scientology, auch viele andere Werber, etwa für ein Pyramidenspiel. Und alle diese Werber sind unseriös.

Auch das unterscheidet uns Atheisten von euch Religiösen.

[kotzfisch]

#1372: Dich meinen wir doch gar nicht.

[Unschlagbarer]

#1372: Dich meinen wir doch gar nicht.Was beweist, dass nicht die Religionszugehörigkeit entscheidend für die Verständigung ist, sondern der Charakter. Aber man kann ja nicht nachholen oder ausbessern, was Eltern, Erzieher, andere Lehrer oder tlw. auch die Gesellschaft, das "System" eben versaut haben. Und zum System gehört nunmal die Religion, das Christentum insbesondere. Die Wirksamkeit der christlichen Spüche ist damit natürlich wieder einmal absolut in Frage gestellt.

Entweder jemand ist "ein ehrlicher Mensch" oder er ist es nicht.

[zoon politikon]

Nein, sie sind Diskussionsunwillige, denen ich Depp einmal eine Hand hinstreckte, die Zoon sofort ausschlug, indem seine
(Un) Gleichung Atheisten=Kriminelle zum wiederholten Male zum Besten gab.Schändlich.
Wir sollten uns über ihn statt mit ihm unterhalten.Psychopathologie des Christenmenschen sozusagen.hehehe.

Tja, deine Wahl der Verbündeten kann man auch nur noch mit absolutem Notstand erklären.

[zoon politikon]

Ausnahmsweise antorte ich dir nochmal, weil du im "Reigen der Sünder" eine gewisse Sonderstellung einnimmst. Im Grunde unterscheidest du dich ja nicht allzu sehr von den andern, denn die Vorwürfe gegen die andern gelten für dich ebenfalls, nur etwas eingeschränkt.

Aber Müll schreibst du genau denselben, wie es die andern tun, du hast dazu gewiss eine gewisse, entsprechende Ausbildung bei der Kirche genossen (vielleicht arbeitest du hier ja auch in deren Auftrag?) daher prahlst du auch immer mit deiner Uni, aber du bist dafür umso dümmer, etwa bei deinen stupide wiederholten Bezügen zu irgendwelche Statstiken, mit denen du versuchst, die Bösartigkeit des Atheismus nachzuweisen. Dass du dich damit aber wirklich nur lächerlich machst, berührt dich offenbar kein bisschen.

Allein dies und dass du auf keinerlei Versuche eingehst, dir diesen Unsinn mal zu widerlegen, ist aber schon mal Grund genug, dich ebenso zu ignorieren. Und das umso mehr, als du außerdem auf Beiträge, wo ich dir ehrlichwerweise mal entgegenkomme oder sogar Recht gebe, einfach schweigst und dann statt zu antworten nur wieder mit deinen Dummheiten daherkommst.

Eine Diskussion stelle ich mir anders vor, nämlich dass man zumindest mal ehrlich auf Dinge eingeht, die der andere bringt. Und das fehlt bei dir völlig. Dafür stimmst du oft auch nur in den Hetzgesang der übrigen paar mit ein.

Auch dass du Kritikthemen gegen die Religion, Kirche, Christentum etc. als "Hetzstränge" abtust, zeigt nur den uralten Kirchenslang in deiner Wortwahl. Sobald ma was gegen Kirche oder Religion sagt, heißt es gleich: "Der beleidigt unsre religiösen Gefühle!" und man ruft am liebsten wieder nach dem Inqusisitor. Hetzer klingt wie Ketzer und beides ist der Kirche sehr vertraut. Und du mein Bester denkst immer noch in diesen Kategorien.

Also gehab dich wohl, du Kirchenknecht, ekliger.

Das ist alles wiedermal nur ein großer Scheiss, den du dir da zusammenspinnst!

Da hat Erik schon gut gesagt:

"du bist doch hier jemand der immer am meisten rumkrakelt die Wahrheit erkannt zu haben und rumkrakelt in einem Bereich wo er absolut keinerlei Ahnung hat !

und deine Vorstellung von Gott versucht man dir hier schon seit längerem nahezulegen etwas demütig zu überdenken , aber du machst einfach weiter! wie ein alter erkenntnisresistenter alter Mann !

du bist wie einer der sagt: -ihr denkt Strom besteht aus kleinen Zwergen und noch niemand hat diese Zwerge gesehen also gibt es keinen Strom

und dann; wieder : beweist mir das es die kleinen Zwerge gibt noch niemand hat solche Zwerge gesehen , also gibt es keinen Strom

statt mal darüber nachzudenken das deine Vorstellung von Strom vielleicht falsch sein könnte und Religionen ein anderes Verständnis von Gott haben als du es ihnen mit deinem "Primitivglauben von Gott" alla DDR unterstellst

und nein niemand wird dir deine Zwerge beweisen können, weil es sie nicht gibt , aber Strom gibt es deswegen trotzdem !!! und jetzt fang wieder von vorn an mit deiner Litanei alter MAnn !"

Mehr gibt es dazu nicht zu sagen!!!

[kotzfisch]

Krakeelen heisst es, nicht "krakeln".
Dorfdeppen, die nicht einmal ihre Muttersprache können, erklären die Welt.

[Unschlagbarer]

Krakeelen heisst es, nicht "krakeln".
Dorfdeppen, die nicht einmal ihre Muttersprache können, erklären die Welt.Als Atheist hört man auch schon mal ausnahmsweise und ohne Absicht die "Worte für den Tag", die ein Pfaffe dem dt. Hörer-Volk in die Ohren "krakelt".

Heute erzählte so ein Dhimmi (besser wäre Dummi), dass der Gottesglaube Freiräume eröffne!

Du sollst...
Du sollst nicht...
Du sollst ...
Du sollst nicht ...
Geht hin und taufet alle ...

Mehr kann Kirche ungläubige, von jeder göttlichen und kirchlichen Indiktrination freie Menschen wohl kaum verhöhnen.

Es kommt mir vor, als wenn ein Verkäufer den "empfohlenen Richtpreis" vorher um 200 % hochsetzt, nur um dann angebliche 50 % tiefer zu gehn und am Ende denselben Verkaufspreis zu erzielen wie vorher. (Jetzt kommt mir aber bitte nicht mit irgendwelchen Rechenfehlern!)

Wo zumdeibel und wie sollen denn durch Gottesdemut Freiräume entstehn?
Das "versteht" sowieso nur jemand, der keine Freiheit kennt, sondern nur Unterwerfung.
Unter einen virtuellen Geist.
Aus Angst vor Bestrafung, tut er es nicht.
Oder aus Angst, dass ihm nach dem Tode etwas entgeht.

[PastorPeitl]

Niemand kennt Freiheit, denn wir alle sind ein Teil des Systems.

Nur kämpft ein Teil der Kämpfer auf der Seite Gottes, der andere Teil gegen Gott.

[Pythia]

#1372: Dich meinen wir doch gar nicht.Mich wohl auch nicht. aber mich interessiert gerade mal:
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Warst Du Evangele oder Kathole bevor Du Ateist wurdest? Oder hattest Du kiffende Eltern mit Blümchen hinter den Ohren, die Dich in versifften Kinderläden parkten, wo Du dann zu eiem richtig strammem Atheisten gedrillt wurdest, obwohl Deine Deine Mutter und all Deine Väter aufgeklärte Jesus-Swinger waren?

http://www.viveros-pearl-islands.com/Konfessa.gif

[Unschlagbarer]

Niemand kennt Freiheit, denn wir alle sind ein Teil des Systems.
Nur kämpft ein Teil der Kämpfer auf der Seite Gottes, der andere Teil gegen Gott.Also spinnt doch dein Kollege im Radio. Und genau deshalb - weil viele dieser falschen Propheten einfach nur spinnen (um's mal freundlich auszudrücken), können sie uns gestohlen bleiben.

Es gibt aber auch noch ganz andere Systeme mit ganz anderen Seiten als Gott oder kein Gott.
Unsre Gesellschaft, vor allem unsre Politker haben sich offenbar entschieden, nicht weiter einzugreifen in die Glaubens- und Weltanschauungssysteme in den Köpfen der Leute, obwohl manche religiösen Politiker am liebsten schon eingreifen würden, wenn sie dürften! So labern sie eben immer nur von den dubiosen "christlichen Werten", jetzt auch vom "jüdisch-christlichen Wertesystem" etc. Sowas ist aber für den größten Teil der Bevölkerung gar nicht mehr relevant, denn immer mehr treten aus den etablierten Christenkirchen, vor allem aus der katholischen aus und wenden sich ganz persönlichen Glaubenssystemen zu.

Ich bin einer, der solche Glaubenssysteme nicht braucht, denn ich komme sehr gut ohne sie aus. Die meisten sind vom Inhalt her sowieso nur Mumpitz.

Atheismus hat sich inzwischen ziemlich weit verbreitet und er etabliert sich weiter. Bildung, Wissen, Naturwissenschaft und Information tun eben ihre Wirkung.

[kotzfisch]

Weder noch Pythia: Wir waren niemals Kirchenmitglied.

[Unschlagbarer]

Weder noch Pythia: Wir waren niemals Kirchenmitglied.Ich weiß nicht, wen du außer dir noch mit "wir" meinst, falls du mich meinst, ich wurde ohne zu fragen automatisch Kirchenmitglied, aber nur solange bis mir bewusst wurde, dass ich den ganzen Müll einfach nicht ernst nehmen kann.

Später dann, zu 'ner kirchlichen Jugendweihefeier (ich glaub die nennen das Konfirmierung - wir waren eingeladen worden) musste ich zusammen mit meinem Schwager über den naiven alten Depp dort vorne lauthals lachen und wir konnten uns nur mit Mühe beherrschen.

Was man Atheisten alles so antut, ist grauenvoll, aber auch manchmal lustig.

[Pythia]

Weder noch Pythia: Wir waren niemals Kirchenmitglied.Dann wird es für Dich aber höchste Zeit zur Taufe! Im Rentneralter könnte ungewohntes Weihwasser Hirnhautentzündung verursachen. Das steht fett gedruckt auf dem Beipackzettel. Also warte nicht bis zur Pensionierung.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Sonst mußt Du noch bis zum Sterbebett warten, bis die Gefahr einer Hirnhautentzündung gegenstandslos wird. Ein leichtes Hüsteln ist ohnehin durch das neue Dich kraftvoll durchfließede Glücksgefühl völlig kompensiert. Auch jetzt. Also ruf flott im Pfarramt an und laß Dir einen Termin geben. Vergiß aber nicht den Rabatt für Vollzgs-Beamten zu fordern.

http://www.viveros-pearl-islands.com/Konfessa.gif

[kotzfisch]

Wir heißt: meine Eltern und ich.
Und Pythia: Das schmuddelige, muselverpisste Weihwasser können sich die Päderasten-Schwuchtel-Pfaffen selbst in die Haare
schmieren, wenn ich das mal so charmant ausdrücken darf.

[Gärtner]

(...) Weshalb du aber ebenfalls versuchst, mich für's Christentum zu werben, verstehe ich nicht, gerade wo es doch klar sein müsste, wie verhasst und auch absolut erfolglos solche Missionierungsversuche bei uns Atheisten sind. (...)

http://img695.imageshack.us/img695/9148/27501737.gifch schrub ja notabene als Antwort auf deinen Beitrag in Anführungszeichen und im Konjunktiv.

Nein, ich will dich nicht für den Laden keilen. Es geht nur darum, daß ein jeder, eben auch ein gläubiger Christ, von seinen Überzeugungen Zeugnis ablegen kann.

[zoon politikon]

Krakeelen heisst es, nicht "krakeln".
Dorfdeppen, die nicht einmal ihre Muttersprache können, erklären die Welt.

Na, so kann man der inhaltlichen Wahrheit auch aus dem Weg gehen. :rolleyes:

[r2d2]

Das ist alles wiedermal nur ein großer Scheiss, den du dir da zusammenspinnst!

Da hat Erik schon gut gesagt:

"du bist doch hier jemand der immer am meisten rumkrakelt die Wahrheit erkannt zu haben und rumkrakelt in einem Bereich wo er absolut keinerlei Ahnung hat !

und deine Vorstellung von Gott versucht man dir hier schon seit längerem nahezulegen etwas demütig zu überdenken , aber du machst einfach weiter! wie ein alter erkenntnisresistenter alter Mann !

du bist wie einer der sagt: -ihr denkt Strom besteht aus kleinen Zwergen und noch niemand hat diese Zwerge gesehen also gibt es keinen Strom

und dann; wieder : beweist mir das es die kleinen Zwerge gibt noch niemand hat solche Zwerge gesehen , also gibt es keinen Strom

statt mal darüber nachzudenken das deine Vorstellung von Strom vielleicht falsch sein könnte und Religionen ein anderes Verständnis von Gott haben als du es ihnen mit deinem "Primitivglauben von Gott" alla DDR unterstellst

und nein niemand wird dir deine Zwerge beweisen können, weil es sie nicht gibt , aber Strom gibt es deswegen trotzdem !!! und jetzt fang wieder von vorn an mit deiner Litanei alter MAnn !"

Mehr gibt es dazu nicht zu sagen!!!
Es ist nun mal der Gott der abrahamitischen Familiensaga, der in der Bibel beschrieben wird. Ein Gott, der ein Bündnis mit einem Mann (oder Zwerg?, auf jeden Fall mit einer mystischen nicht existenten Person) der Legende einging.

Dass Theologen diese Geschichten umdeuten können; dass sogar schon in der Schriftensammlungen (AT + NT) Umdeutungen älterer Dokumente auftauchen und diese älteren Dokumente in den neueren mißinterpretiert werden, ändert nichts daran, dass Theologen sich mit dem Gott einer legendenhaften Gestalt (Abraham) auseinandersetzen.

Da das Umdeuten ihrer heiligen Schrift nicht mehr ausreichend Spielraum läßt um ihre Gottesvorstellung mit der Evolutionstheorie zu vereinbaren, fangen sie nun an, die Evolutionstheorie umzudeuten und zu entstellen.

Auch auf wissenschaftliche Theorien wird ein Wahrheitsanspruch erhoben. Bei diesen geht es aber um Fakten, nicht um personifizierte "Wahrheit", "Wahrheit", die man tut oder auch nicht tut, autoritär von virtuellen Wesen geoffenbarte Worte, die normative Werte und Gebote sind, keine Fakten, aber dennoch als "Wahrheit" bezeichnet werden.

Wer auf eine realwissenschaftliche Theorie einen Wahrheitsanspruch erhebt, verbindet diesen mit einer korrekten und allgemeingültigen Wirklichkeitsbeschreibung, nicht mit einer mystischen Familiensaga. Und wahr ist eben eine Theorie, wenn sie die Wirklichkeit sachlich korrekt beschreibt, kein Gott, der mit mystischen Personen ein Bündnis einging.

Dass die Bibel kein Geschichtsbuch ist, ist eigentlich schon der Genickbruch für den Wahrheitsanspruch der Kirchen.

Sie sollten sich von der Bibel distanzieren und mit dem wirklichen Gott beschäftigen, falls es diesen überhaupt gibt. Ich weiß nicht, was "der wirkliche Gott" sein soll. Der Gott des nicht existenten Abrahams oder der nicht stattgefundenen Sintflut ist es nicht.

[Unschlagbarer]

Dass die Bibel kein Geschichtsbuch ist, ist eigentlich schon der Genickbruch für den Wahrheitsanspruch der Kirchen.

Sie sollten sich von der Bibel distanzieren und mit dem wirklichen Gott beschäftigen, falls es diesen überhaupt gibt. Ich weiß nicht, was "der wirkliche Gott" sein soll. Der Gott des nicht existenten Abrahams oder der nicht stattgefundenen Sintflut ist es nicht.Sag ich doch...

Die Bibel wird den Kritiken nicht mehr lange standhalten können. Es sind einfach zuviele unglaubwürdige Geschichtchen darin enthalten. Das Neue Testament ist nicht besser. Es beinhaltet sogar noch größere Märchen als das AT.

Christentum sollte sich zur Lebensphilosophie mausern, mit Jesus als Oberguru, die Märchen und Wunder aus ihrer Lehre rausschmeißen und keinen überheblichen Wahrheitsanspruch mehr anmelden. Den haben sie sowieso längst eingebüßt. Wie auch nicht, denn es sind alles nur Menschen, die ihren Senf zu allem abgeben, so auch zur Bibel, zur Religion etc. Und Menschen irren nunmal. Auch ein Papst irrt. Die Welt braucht keinen Papst, keinen Stellvertreter Jesu auf Erden. Der kann ruhig auf seiner Scheibe sitzenbleiben und auf Jesus warten, die Erdkugel dreht sich auch ohne ihn weiter.

Kirche hat ebenfalls längst ihre überragende Stellung in der Gesellschaft eingebüßt, keiner nimmt sie wirklich mehr ernst.

Und wenn Kirche ihre Macht vollends verloren haben wird, und ihr auch jeder Überheblichkeitswahn und ihr jedes Besserwissertum ausgeredet wurde, dann gibt es auch keine Islamisierung Europas oder Amerikas.

[zoon politikon]

Es ist nun mal der Gott der abrahamitischen Familiensaga, der in der Bibel beschrieben wird. Ein Gott, der ein Bündnis mit einem Mann (oder Zwerg?, auf jeden Fall mit einer mystischen nicht existenten Person) der Legende einging.

Dass Theologen diese Geschichten umdeuten können; dass sogar schon in der Schriftensammlungen (AT + NT) Umdeutungen älterer Dokumente auftauchen und diese älteren Dokumente in den neueren mißinterpretiert werden, ändert nichts daran, dass Theologen sich mit dem Gott einer legendenhaften Gestalt (Abraham) auseinandersetzen.

Da das Umdeuten ihrer heiligen Schrift nicht mehr ausreichend Spielraum läßt um ihre Gottesvorstellung mit der Evolutionstheorie zu vereinbaren, fangen sie nun an, die Evolutionstheorie umzudeuten und zu entstellen.

Auch auf wissenschaftliche Theorien wird ein Wahrheitsanspruch erhoben. Bei diesen geht es aber um Fakten, nicht um personifizierte "Wahrheit", "Wahrheit", die man tut oder auch nicht tut, autoritär von virtuellen Wesen geoffenbarte Worte, die normative Werte und Gebote sind, keine Fakten, aber dennoch als "Wahrheit" bezeichnet werden.

Wer auf eine realwissenschaftliche Theorie einen Wahrheitsanspruch erhebt, verbindet diesen mit einer korrekten und allgemeingültigen Wirklichkeitsbeschreibung, nicht mit einer mystischen Familiensaga. Und wahr ist eben eine Theorie, wenn sie die Wirklichkeit sachlich korrekt beschreibt, kein Gott, der mit mystischen Personen ein Bündnis einging.

Dass die Bibel kein Geschichtsbuch ist, ist eigentlich schon der Genickbruch für den Wahrheitsanspruch der Kirchen.

Sie sollten sich von der Bibel distanzieren und mit dem wirklichen Gott beschäftigen, falls es diesen überhaupt gibt. Ich weiß nicht, was "der wirkliche Gott" sein soll. Der Gott des nicht existenten Abrahams oder der nicht stattgefundenen Sintflut ist es nicht.

Es ist absolut sinnlos...

Deine Probleme sind dieselben wie die von U.

Du dichtest in dem Fall der Bibel etwas an, was völlig am Anspruch vorbei geht und beharrst weiter auf deiner Interpretation, auch wenn man dir zehnmal erklärt, dass niemand an Zwerge zur Stromerzeugung glaubt.
Dann kommst du wieder damit, dass man dir nun endlich mal die Zwerge zeigen solle, sonst kann es ja "logisch" keinen Strom geben...:rolleyes:

[Pythia]

Ich schrub ja notabene als Antwort auf deinen Beitrag in Anführungszeichen und im Konjunktiv. Nein, ich will dich nicht für den Laden keilen. Es geht nur darum, daß ein jeder, eben auch ein gläubiger Christ, von seinen Überzeugungen Zeugnis ablegen kann.Konvertierung lehne ich ab. Glaube ist wie Muttersprache, und jede dazugelernte Fremdsprache bleibt Fremdsprache, auch wenn die Muttersprache vergessen wird. Ich sah in mereren Sprachzonen: erst Folgegenerationen werden echte Poligloten, wenn sie von Wiegenlied über Sprichwort bis zur ersten Schul-Fremdsprache Alles intus haben.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Konvertierung von Null-Gott-Glaube zu 1-Gott-Glaube oder zu Viel-Götter-Glaube, und umgekehrt, bleibt Oberflächen-Tünche. Sehr sichtbar bei Konveriten: sie brauchen Verleumdung und Haß, um Abstand zum altem Glauben zu gewinnen. Nun hatte ich Glück und lernte schon als 9-Jähriger in der Klosterschule andere Religionen gründlich kennen.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Das sollte uns zwar zeigen, daß Katholen richtig glauben und Andersgläubige falsch, bewirkte aber bei mir, daß ich für Alle Religionen Verständnis fand, keiner Religion mehr glauben konnte und Agnostiker wurde: "Ich weiß es nicht und kann es wohl nie ergründen!" Erst vor einigen Monaten sah ich bei Meditation in einem Andachtsraum:
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
"Alles ist möglich!" Falls es allmächtige göttliche Kraft gibt, kann sie für die Einen Manitu oder Jahwe sein, und Shiwa oder Waldgeist für Andere. Könnte sie es nicht, wäre es keine Allmacht und nur eine Macht, was aber auch sein kann, da Alles möglich ist, sogar der Null-Gott der Atheisten, so unwahrscheinlich er auch sein mag.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Aber Mathe lehrt: sogar 999‰ unwahrscheinlich heißt: es ist möglich. 1‰ von Unendlich ist ja auch unendlich und bietet daher unendlich viele Möglichkeiten. Wußten es Druiden, die vor 4.000 Jahren den Lauf von Sonne, Mond und Sternen berechneten, so vergaßen wir es. Adam Ries, Leibnitz, Newton oder Gauß beachteten es auch nicht.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Na, sie waren auch Alle mit dem Diesseits beschäftigt, und eventuelle göttliche Allmacht existiert auch im Jenseit. Aber egal in welche Richtung, Konvertieren heißt für mich nur: Scheuklappen eintauschen gegen Tunnelblick.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
http://www.viveros-pearl-islands.com/Konfessa.gif

[cajadeahorros]

Konvertierung lehne ich ab. Glaube ist wie Muttersprache, und jede dazugelernte Fremdsprache bleibt Fremdsprache, auch wenn die Muttersprache vergessen wird.(...)

Richtig. Glauben wird ja auch von den Eltern eingetrichtert, nicht gewählt.

[kotzfisch]

Zoon: Du bist vor Glaube blind für die Realität und lebst in Deinem christlichen Ponyhof.
Wie süß.Dass sich Kirchen mal mit den realen Problemen der Welt befassen würden, ist wohl
kaum noch zu erwarten.Leistungslose Einkommensempfänger sind diese Leute - alimentiert
vom Steuerzahler,ob der nun konfessionslos ist oder Mitglied.Eine Frechheit, während fette
Geldsäcke im Vatikan auf Aktienpaketen von Pharma und Rüstungstitel komfortabel faulenzen,
alimentiert die Kassierein beim Aldi von ihrem kleinen Gehalt diesen klerikalen Abschaum.

Pythia: Polyglott meintest Du?

[Pythia]

Krakeelen heisst es, nicht "krakeln". Dorfdeppen, die nicht einmal ihre Muttersprache können, erklären die Welt.Ich bin ehrlich gesagt zu faul, um eine kleine Liste Deiner Tippfehler zu erstellen. Zumindest halte ich Deine ortographischen Fehler für Tippfehler ohne Dich für den blödesten Deppen Deines 2-mio.-Dorfs zu halten, da Alles möglich ist, und es demzufolge auch in Deinem 2-mio.-Dorf durchaus Blödere als Dich geben kann.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Ich bin da sehr pragmatisch und brauche gar kein 2-mio.-Dorf, denn sogar hier am Felddberg gibt es Blödere als mich, und sind nicht mal schwer zu finden, obwohl ich hier keine Atheisten kenne.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
Und Du schreibst: http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=4784983#post4784983) "... alimentiert die Kassierin beim Aldi von ihrem kleinen Gehalt ..." Na, Wartelisten zeigen: deren Gehalt ist nicht zu klein. Kirchensteuer zahlende Aldi-Kassiererinnen sind also keine Blödienen und wissen so wie Kölner Katholienen: "Wat nix koß es och nix!" Sonst wären sie Billig-Atheistienen, da Blödheit kostenlos zu haben ist.
http://www.viveros-pearl-islands.com/L-05.GIF
http://www.viveros-pearl-islands.com/Konfessa.gif

[zoon politikon]

Zoon: Du bist vor Glaube blind für die Realität und lebst in Deinem christlichen Ponyhof.
Wie süß.Dass sich Kirchen mal mit den realen Problemen der Welt befassen würden, ist wohl
kaum noch zu erwarten.Leistungslose Einkommensempfänger sind diese Leute - alimentiert
vom Steuerzahler,ob der nun konfessionslos ist oder Mitglied.Eine Frechheit, während fette
Geldsäcke im Vatikan auf Aktienpaketen von Pharma und Rüstungstitel komfortabel faulenzen,
alimentiert die Kassierein beim Aldi von ihrem kleinen Gehalt diesen klerikalen Abschaum.

Pythia: Polyglott meintest Du?



Na klar, jetzt ist der Vatikan schon an der Lohnpolitik von Aldi schuld.

Du hast doch einen an der Waffel.

[kotzfisch]

Lern lesen.

[r2d2]

Es ist absolut sinnlos...

Deine Probleme sind dieselben wie die von U.

Du dichtest in dem Fall der Bibel etwas an, was völlig am Anspruch vorbei geht...
Wenn die christliche Religion den Inhalt der Bibel selbst nicht für wahr hält, was für einen "Anspruch" erhebt sie dann? Den schöne Märchen erzählen zu können?

Nein sie erhebt, einen Wahrheitsanspruch.
Jesus ist die Wahrheit, man tut Wahrheit, folglich tun Christen Jesus.

Ich gehe mal davon aus, dass dir nicht einmal klar ist, dass eine Aussage oder Theorie genau dann wahr ist, wenn sie die Wirklichkeit korrekt beschreibt.

Paulus tritt mit dem Anspruch auf, die Wahrheit zu verkündigen (2 Kor 4,2 EU). Wahrheit und Evangelium werden bei ihm gleichgesetzt. Die Wahrheit ist „Jesus“ (Eph 4,21 EU); es gilt, ihr zu gehorchen (Gal 5,7 EU).
http://de.wikipedia.org/wiki/Wahrheit#Christliche_Theologie

Dagegen "gehorcht" Paulus dem kerygmatisch-mystischen Jesus. Selbst wenn irgendein Paulus irgendeinen Jesus persönlich gekannt hätte, und ihm "gehorcht" hätte, hätte das nichts aber auch gar nichts mit Fakten und deswegen mit Wahrheit zu tun.

Die Christen haben dem Begriff "Wahrheit" ihre persönliche Bedeutung aufgedrückt und benutzen den Begriff Wahrheit in unkonventioneller Bedeutung. Jesus ist die Wahrheit. Aber nur und ausschließlich für Christen.

Selbst dann, wenn Christen mal nicht über Religion sprechen oder nachdenken haben sie noch einen zweiten ehrlichen Wahrheitsbegriff, den sie nutzen.

[Don]

Lern lesen.

Das fürchten Fundamentalgläubige.

[GnomInc]

Das fürchten Fundamentalgläubige.

Dabei brauchten sie sich nur mal fragen : " War Jesus beschnitten ? " ....dann wüssten sie , welches Fantom sie vergöttern .......:)):))

[kotzfisch]

Die charakteristische Waffe der Gurkhas ist das von allen Gegnern gefürchtete leicht gekrümmte große “Kukri”-Messer. Auch im Falklandkrieg diente es zuweilen dazu, getöteten Gegnern ein Ohr als Trophäe abzuschneiden.

[zoon politikon]

Das fürchten Fundamentalgläubige.

Genauso wie Atheisten die Geschichtswissenschaft und die empirische Sozialforschung. :D

[kotzfisch]

Quark- Deine lächerlichen Studien hatte ich Dir zerlegt.
Der Atheist fürchtet nichts.Du Gott.

Hehehehe.

[r2d2]

Genauso wie Atheisten die Geschichtswissenschaft und die empirische Sozialforschung. :D
Naja, wenn Jesus die Wahrheit ist und nicht die Fakten zählen.... , dann kann man schon zu erstaunlichen Resultaten kommen.

[Ganymed]

Zoon: Du bist vor Glaube blind für die Realität und lebst in Deinem christlichen Ponyhof.
Wie süß.Dass sich Kirchen mal mit den realen Problemen der Welt befassen würden, ist wohl
kaum noch zu erwarten.Leistungslose Einkommensempfänger sind diese Leute - alimentiert
vom Steuerzahler,ob der nun konfessionslos ist oder Mitglied.Eine Frechheit, während fette
Geldsäcke im Vatikan auf Aktienpaketen von Pharma und Rüstungstitel komfortabel faulenzen,
alimentiert die Kassierein beim Aldi von ihrem kleinen Gehalt diesen klerikalen Abschaum.

Pythia: Polyglott meintest Du?

Das ist leider nicht unrichtig.

[Unschlagbarer]

Quark- Deine lächerlichen Studien hatte ich Dir zerlegt.
Der Atheist fürchtet nichts. Du Gott.

Hehehehe.Kommt der denn immer noch mit seinen Studien daher?
Der kapiert einfach nicht, dass man zwar Statistiken und Studien zu allem und jedem erstellen kann soviel man will, dass aber zur Auswertung schon etwas mehr Grips erforderlich ist als ihm zur Verfügung steht.

Bsp.: Angenommen, im Osten Dt.-lands gäbe es tatsächlich mehr Krmininalität als im Westen (was allerdings bezweifelt werden muss), so lässt der Schluss vom geistig minderbemittelten zoonie oder vom schwachsinnig herumbrabbelnden Atheistenhasser Pythia, dass der im Osten verbreitetere Atheismus ursächlich verantwortlich gemacht werden müsse (deshalb die Beurteilungen), alle andern Aspekte außer acht, etwa die im Osten völlig andere Sozialstruktur, die stärkere Arbeits- und die daraus folgende Perspektivlosigkeit.

Geistigen Dünnbrettbohreren wie solchen Anti-Atheismus-Strategen kommen solche Tatsachen allerdings gar nicht zupass, daher ignorieren sie das einfach. Wie so vieles andere, was ihren Gottesglauben und ihre Kirchenhörigkeit ihnen vorschreibt.

[PastorPeitl]

völlig andere Sozialstruktur, die stärkere Arbeits- und die daraus folgende Perspektivlosigkeit.

Und es ist sicher, dass dies nicht auch auf dem Osten gepredigten Atheismus zurückzuführen ist?

[Don]

Genauso wie Atheisten die Geschichtswissenschaft und die empirische Sozialforschung. :D

Das Überliefern und passend machen von Geschichten die Schafhirten sich am Lagerfeuer erzählten ist keine Wissenschaft.

Und was empirische Sozialforschung zur Erhärtung deren Wahrheitsgehalts beitragen sollte wird wohl dein Geheimnis bleiben.

[FranzKonz]

Das Überliefern und passend machen von Geschichten die Schafhirten sich am Lagerfeuer erzählten ist keine Wissenschaft.

Und was empirische Sozialforschung zur Erhärtung deren Wahrheitsgehalts beitragen sollte wird wohl dein Geheimnis bleiben.

Das Geheimnis kann ich aufklären. Die Wahl hochtrabender Worte als Ersatz für harte Fakten ist bei allen Fundamentalisten beliebt. Das Phänomen ist nicht nur im Zusammenhang mit Religionen, sondern z.B. auch in der Klima- und Genderforschung anzutreffen.

[Unschlagbarer]

Und es ist sicher, dass dies nicht auch auf dem Osten gepredigten Atheismus zurückzuführen ist?Du hast wirklich eine völlig falsche Vorstellung vom Osten. Gepredigt wurde der Atheismus nicht, der Materialismus war nur ein kleiner Bestandteil der marxistischen Lehre, ein Nebensapekt sozusagen. Der spielte bei der Durchsetzung der Parteiideologie an sich nur eine Nebenrolle. Das wird von den Atheismus-Gegnern nur völlig verzerrt dagestellt, weil der Atheismus sowieso der Hauptfeind jeder Religion ist, nichtwahr. Anders ausgedrückt, die Religiösen betrachten den Atheismus als ihren Hauptfeind. Außer dem Satan natürlich. Schau einfach in die heiligen Bücher, dort steht alles drin.

Hauptsache der Predigten im Osten war aber das, was die Parteitage und das ZK der SED, und die Sowjets beschlossen hatten und durchsetzen wollten. Freilich wurde Religion samt Kirche nicht grade gefördert, aber man lachte eigentlich eher darüber als dass man diese Märchenideologie ernst genommen oder gar als Feind betrachtet hätte.

Kannst du das schon verstehn? Das ist die Realität. Frage andere aus dem Osten, die werden dir das bestätigen.

Atheisten haben keinen Grund zu lügen, zu täuschen, anderen ständig was vorzumachen.
Das haben nur Religiöse, weil jede Religion nur Irrtum, Täuschung bzw. Lüge ist.

Zu deiner Frage aber: Natürlich ist das sicher, denn im Osten war wie überall die Wirtschaftskraft die Grundlage der Erfolge. Da diese im Osten aufgrund der völlig verfehlten zentralen Lenkung und Leitung der Volkswirtschaft seit den 60er jahren ständig abnahm, wobei der Westen natürlich kräftig nachhalf - denn er hatte im Osten gleich zwei Gegner: Den Sozialismus/Kommunismus und den Materialismus als ideologischen Feind vieler religiöser Menschen im Westen - endete es schließlich im völligen wirtschaftlichen Fiasko und in der finanziellen und materiellen Abhängigkeit vom Westen.

[Unschlagbarer]

Das Geheimnis kann ich aufklären. Die Wahl hochtrabender Worte als Ersatz für harte Fakten ist bei allen Fundamentalisten beliebt. Das Phänomen ist nicht nur im Zusammenhang mit Religionen, sondern z.B. auch in der Klima- und Genderforschung anzutreffen.Mir ist nicht klar, dass zoonie ein Fundamentalist ist, denn er redet ja überhaupt gar nicht über die religiösen Inhalte, sondern er scheint mir ein Kirchenarbeiter im Auftrage der Obersten Kirchenleitung zu sein, der alles tun soll, um den Atheismus schlecht zu machen. Und dazu ist ihm jede Lüge, jede Falschdarstellung und Verdrehung grade recht.

Also ist er eher einer der verlogenen, gefährlichen Demagogen, ein Rattenfänger sozusagen, denen leider weltweit immer wieder Millionen Menschen auf den Leim gehn. Oder er ist einfach nur ein kleiner, sich unheimlich klug vorkommender Dummkopf.

[FranzKonz]

Mir ist nicht klar, dass zoonie ein Fundamentalist ist, denn er redet ja überhaupt gar nicht über die religiösen Inhalte, sondern er scheint mir ein Kirchenarbeiter im Auftrage der Obersten Kirchenleitung zu sein, der alles tun soll, um den Atheismus schlecht zu machen. Und dazu ist ihm jede Lüge, jede Falschdarstellung und Verdrehung grade recht.

Also ist er eher einer der verlogenen, gefährlichen Demagogen, ein Rattenfänger sozusagen, denen leider weltweit immer wieder Millionen Menschen auf den Leim gehn. Oder er ist einfach nur ein kleiner, sich unheimlich klug vorkommender Dummkopf.

Also doch ein Fundamentalist. Das sind üblicherweise Demagogen, Rattenfänger, Lügner, Verdreher und Falschdarsteller. :D

[kotzfisch]

Ich neige dieser Ansicht zu.Es handelt sich hier um ein geschlossenes Wahnsystem.

[Don]

22152
Ich neige dieser Ansicht zu.Es handelt sich hier um ein geschlossenes Wahnsystem.

[kotzfisch]

Sehr schön.Occam wäre begeistert.

[zoon politikon]

,

Atheisten haben keinen Grund zu lügen, zu täuschen, anderen ständig was vorzumachen.
Das haben nur Religiöse, weil jede Religion nur Irrtum, Täuschung bzw. Lüge ist.



Das haben sie aber 40 Jahre gemacht!! :))

Die ganze DDR war ein System des Irrtums, der Täuschung und der Lüge!

Und die größten Lügner waren Atheisten.

[FranzKonz]

Das haben sie aber 40 Jahre gemacht!! :))

Die ganze DDR war ein System des Irrtums, der Täuschung und der Lüge!

Und die größten Lügner waren Atheisten.

Die DDR war nicht atheistisch, sie vertrat den Glauben an Karl Marx.

[zoon politikon]

Mir ist nicht klar, dass zoonie ein Fundamentalist ist, denn er redet ja überhaupt gar nicht über die religiösen Inhalte, sondern er scheint mir ein Kirchenarbeiter im Auftrage der Obersten Kirchenleitung zu sein, der alles tun soll, um den Atheismus schlecht zu machen. Und dazu ist ihm jede Lüge, jede Falschdarstellung und Verdrehung grade recht.

Also ist er eher einer der verlogenen, gefährlichen Demagogen, ein Rattenfänger sozusagen, denen leider weltweit immer wieder Millionen Menschen auf den Leim gehn. Oder er ist einfach nur ein kleiner, sich unheimlich klug vorkommender Dummkopf.

Ich schreibe schon viel über religiöse Inhalte, aber hier geht es ja nicht darum, sondern um Religion in ihrer gesellschaftlichen Funktion.

Ich bin auch kein Kirchenmitarbeiter...:rolleyes:

Wenn solche Leute wie du nicht permanent solchen Scheiß verbreiten würden, wäre ich nicht darauf gekommen, mal die Statistiken rauszusuchen!
ICH kann ja nichts dafür, dass der Atheismus eben nicht die allein glückselig machende Lehre ist und sich euer naiv- romantischen Träume an der Wirklichkeit brechen.
DU radikalisierst hier die Christen, selbst Leute wie mich, die mit der RKK nichts und mit der EKD auch nicht viel Schnittpunkte haben.

Weise mir eine "Lüge" oder eine "Falschdarstellung" nach, das möchte ich aber mal sehen!

Bisher war es doch eher so, dass ich dir mit einfachsten Mitteln (wiki z.B. :P) Falschbehauptungen noch und nöcher nachgewiesen habe.

[zoon politikon]

Die DDR war nicht atheistisch, sie vertrat den Glauben an Karl Marx.

Ach, das ist mir neu, dass die Marxisten gottgläubig waren.

Die DDR war atheistisch bis ins Mark, WEIL sie marxistisch war.

Die DDR-Schergen trieben es in den 50er Jahren so schlimm, dass sogar Moskau sich einschaltete, um der atheistischen Hetze Einhalt zu gebieten.

[zoon politikon]

Also doch ein Fundamentalist. Das sind üblicherweise Demagogen, Rattenfänger, Lügner, Verdreher und Falschdarsteller. :D

Ja, so machen das die Linken, immer schön der Wahrheit und der Realität ausweichen.

Und wer widerspricht, ist halt ein Lügner...
Man kann ihn zwar wissenschaftlich nicht widerlegen, aber gut, darauf kann man im Kampf gegen den Klassenfeind auch verzichten. :2faces:

[FranzKonz]

Ach, das ist mir neu, dass die Marxisten gottgläubig waren.
Lern lesen. Die DDR glaubte nicht an Deinen Gott, sondern an Marx.

[zoon politikon]

Lern lesen. Die DDR glaubte nicht an Deinen Gott, sondern an Marx.

Ja, das tun Atheisten scheinbar besonders oft.

Kein atheistischer DDR-Bürger würde sich deswegen aber als religiös bezeichnen.
Auch Kommunisten würden sich selbst nicht als religiös bezeichnen.

[FranzKonz]

Ja, so machen das die Linken, immer schön der Wahrheit und der Realität ausweichen.

Und wer widerspricht, ist halt ein Lügner...
Man kann ihn zwar wissenschaftlich nicht widerlegen, aber gut, darauf kann man im Kampf gegen den Klassenfeind auch verzichten. :2faces:

Nun kommt die alte Leier wieder.

Ich muß Deinen Gott nicht wissenschaftlich widerlegen, denn Deine Göttertheorie ist nun mal keine falsifizierbare wissenschaftliche Aussage.

[umananda]

Nun kommt die alte Leier wieder.

Ich muß Deinen Gott nicht wissenschaftlich widerlegen, denn Deine Göttertheorie ist nun mal keine falsifizierbare wissenschaftliche Aussage.

Es muss auch niemand deinen abstrusen Unsinn "wissenschaftlich" widerlegen. Letztlich sind alle "Theorien" nichts anderes als Spekulationen.

Servus umananda

[FranzKonz]

Ja, das tun Atheisten scheinbar besonders oft.
Nein. Echte Atheisten glauben nicht an Götter, nicht mal, wenn sie Marx heißen.


Kein atheistischer DDR-Bürger würde sich deswegen aber als religiös bezeichnen.
Natürlich nicht. Immerhin glaubt er weder an Götter noch an Marx.


Auch Kommunisten würden sich selbst nicht als religiös bezeichnen.
Natürlich nicht, denn das würde ihrem Glauben widersprechen. Schließlich glauben Christen auch nicht an Odin.

[FranzKonz]

Es muss auch niemand deinen abstrusen Unsinn "wissenschaftlich" widerlegen. Letztlich sind alle "Theorien" nichts anderes als Spekulationen.

Servus umananda

Du brabbelst wieder mal dummes Zeug. Die Newtonsche Mechanik beispielsweise ist alles andere als eine Spekulation. Vielleicht denkst Du mal an mich, wenn Dir ein Apfel auf den Kopf fällt.

[umananda]

Du brabbelst wieder mal dummes Zeug. Die Newtonsche Mechanik beispielsweise ist alles andere als eine Spekulation. Vielleicht denkst Du mal an mich, wenn Dir ein Apfel auf den Kopf fällt.

Was haben die Newtonschen Gesetze mit einem Gottesbeweis zu tun? Vielleicht sind dir schon zu viele Äpfel auf den Kopf gefallen.

Servus umananda

[FranzKonz]

Was haben die Newtonschen Gesetze mit einem Gottesbeweis zu tun? Vielleicht sind dir schon zu viele Äpfel auf den Kopf gefallen.

Servus umananda

So allmählich scheinst Du dahinter zu kommen. daß es einen winzigen Unterschied zwischen Wissenschaft und Glauben gibt. Bei der Wissenschaft geht es um Wissen, beim Glauben um die Spekulation. Und deshalb ist eine wissenschaftliche Theorie eben keine Spekulation.

[dZUG]

Wenn diese Physiker mit dem Urknall konsequent wären müssten sie feststellen das sich sogar ihr Einstein wiederspricht.
Also wenn alles in einem kleinen Punkt begonnen hat kann es keine Masse geben also so etwas wie ein Higgs Teilchen.
MAN KANN unbegrenz viel Licht in einen Raum stecken da ist nichts mit Partikel.
Sonst würde ein Laser auch gar nicht funktionieren
Da wiederspricht sich Einstein sogar mit seinem Raum und Zeit.
Licht ist der Grund warum es Zeit und Raum gibt.
Licht ist auch der Grund warum es Schwerkraft gibt.
Dazu sollte man wissen wie Licht aufgebaut ist und wer gesprochen hat:
ES WERDE LICHT.
Auch kann nie etwas zufällig entstehen.
Warum Liegen eigentlich keine fertigen Teller oder Gabeln in der Gegend herum.
Und da behauptet jemand ein Mensch könne zufällig entstehen, wie lächerlich klingt das eigentlich :hihi:

[FranzKonz]

Wenn diese Physiker mit dem Urknall konsequent wären müssten sie feststellen das sich sogar ihr Einstein wiederspricht.
Also wenn alles in einem kleinen Punkt begonnen hat kann es keine Masse geben also so etwas wie ein Higgs Teilchen.
MAN KANN unbegrenz viel Licht in einen Raum stecken da ist nichts mit Partikel.
Sonst würde ein Laser auch gar nicht funktionieren
Da wiederspricht sich Einstein sogar mit seinem Raum und Zeit.
Licht ist der Grund warum es Zeit und Raum gibt.
Licht ist auch der Grund warum es Schwerkraft gibt.
Dazu sollte man wissen wie Licht aufgebaut ist und wer gesprochen hat:
ES WERDE LICHT.
Auch kann nie etwas zufällig entstehen.
Warum Liegen eigentlich keine fertigen Teller oder Gabeln in der Gegend herum.
Und da behauptet jemand ein Mensch könne zufällig entstehen, wie lächerlich klingt das eigentlich :hihi:

Wenn diese Physiker etwas nicht wissen, ersetzen sie dieses Nichtwissen nicht einfach durch Glauben, sondern forschen weiter. Also hab' Geduld oder beweise mir, daß es jemanden gab, der sprach "Es werde Licht", daß derjenige noch existiert, und daß er so ist, wie Du glaubst, und nicht etwa so, wie es die alten Germanen, oder Römer, oder Griechen, oder Ägypter oder wer auch immer glaubte.

[dZUG]

Wenn diese Physiker etwas nicht wissen, ersetzen sie dieses Nichtwissen nicht einfach durch Glauben, sondern forschen weiter. Also hab' Geduld oder beweise mir, daß es jemanden gab, der sprach "Es werde Licht", daß derjenige noch existiert, und daß er so ist, wie Du glaubst, und nicht etwa so, wie es die alten Germanen, oder Römer, oder Griechen, oder Ägypter oder wer auch immer glaubte.

Das ist ganz einfach nehmen wir einen Toten an dem eigentlich alles funktionieren würde.
Nehmen wir an er ist erstickt.
Da müsste man ja eigentlich wieder leben reinbekommen, oder???
Geht aber nicht weil es auch einen Geist gibt.
Diese Welt wurde nur aus einem Grund geschaffen und der steht in der Bibel.

[umananda]

So allmählich scheinst Du dahinter zu kommen. daß es einen winzigen Unterschied zwischen Wissenschaft und Glauben gibt. Bei der Wissenschaft geht es um Wissen, beim Glauben um die Spekulation. Und deshalb ist eine wissenschaftliche Theorie eben keine Spekulation.

Wissenschaftliche Theorie ist dann Spekulation, wenn sie die Frage nach Gott stellt. Bezüglich Newton führt das Verschwinden des allhergebrachten Kosmos dazu, dass die Welt der Wissenschaften, die „wirkliche“ Welt, nicht länger als ein endliches und hierarchisch geordnetes und daher qualitativ und ontologisch differenziertes Ganzes gesehen oder konzipiert wird, sondern als ein offenes, unbestimmtes, ja unendliches Universum, das nicht durch seine immanente Struktur, sondern lediglich durch die Identität seiner grundlegenden Inhalte und Gesetze zusammengehalten wird. So ungefähr schrieb es Alexander Koyré ... ich habe es aus dem Gedächtnis zitiert.

Im Grunde zielte die Sehnsucht nach einer mythischen Einheit im stillen darauf ab, das Rad der Geschichte zurückzudrehen. Abgesehen davon, dass die meisten Mythosideen auch politische Untertöne hatten. Die aufstrebenden Naturwissenschaften hatten ursprünglich nicht das Ziel einen Gegenbeweis zu Gottes Existenz zu suchen, denn dazu sind sie genauso wenig in Lage wie die Mythosideen, sondern sie wurden politisch dazu instrumentalisiert. Die Säkularisierung ist eine Machtfrage und keine Frage nach der Existenz Gottes.

Weder das EINE noch das ANDERE kann einen endgültigen „Gottesbeweis“ oder die "Nichtexistenz Gottes“ vorlegen.

Servus umananda

[FranzKonz]

Wissenschaftliche Theorie ist dann Spekulation, wenn sie die Frage nach Gott stellt. Bezüglich Newton führt das Verschwinden des allhergebrachten Kosmos dazu, dass die Welt der Wissenschaften, die „wirkliche“ Welt, nicht länger als ein endliches und hierarchisch geordnetes und daher qualitativ und ontologisch differenziertes Ganzes gesehen oder konzipiert wird, sondern als ein offenes, unbestimmtes, ja unendliches Universum, das nicht durch seine immanente Struktur, sondern lediglich durch die Identität seiner grundlegenden Inhalte und Gesetze zusammengehalten wird. So ungefähr schrieb es Alexander Koyré ... ich habe es aus dem Gedächtnis zitiert.

Im Grunde zielte die Sehnsucht nach einer mythischen Einheit im stillen darauf ab, das Rad der Geschichte zurückzudrehen. Abgesehen davon, dass die meisten Mythosideen auch politische Untertöne hatten. Die aufstrebenden Naturwissenschaften hatten ursprünglich nicht das Ziel einen Gegenbeweis zu Gottes Existenz zu suchen, denn dazu sind sie genauso wenig in Lage wie die Mythosideen, sondern sie wurden politisch dazu instrumentalisiert. Die Säkularisierung ist eine Machtfrage und keine Frage nach der Existenz Gottes.

Weder das EINE noch das ANDERE kann einen endgültigen „Gottesbeweis“ oder die "Nichtexistenz Gottes“ vorlegen.

Servus umananda

Typisches Umanandageblubber.

[FranzKonz]

Das ist ganz einfach nehmen wir einen Toten an dem eigentlich alles funktionieren würde.
Nehmen wir an er ist erstickt.
Da müsste man ja eigentlich wieder leben reinbekommen, oder???
Geht aber nicht weil es auch einen Geist gibt.
Diese Welt wurde nur aus einem Grund geschaffen und der steht in der Bibel.

Das kannst Du beweisen?

[umananda]

Typisches Umanandageblubber.

Weil du anscheinend Probleme mit der deutschen Sprache hast. Nun nenne mir doch nur eine naturwissenschaftliche Erkenntnis, welche die Nichtexistenz Gottes beweist. Eine EINZIGE mit einer nachvollziehbaren Begründung.

Wenn dir das gelingt ... scheinst du ein Kandidat für den Nobelpreis zu sein. Ansonsten solltest du mit deinem "Geblubber" aufhören und nicht von Wissenschaft sprechen, von der du anscheinend nichts verstehst.

Es gibt weder einen Gottesbeweis noch die Widerlegung eines solchen "Beweises". Es gibt die Spekulation ... das EINZIGE was wir wirklich wissen in dieser Frage, dass es eine machtpolitische Frage war, die sich durch die Aufklärung ein Sprachrohr geschaffen hatte.

Servus umananda

[FranzKonz]

...

Es gibt weder einen Gottesbeweis noch die Widerlegung eines solchen "Beweises". Es gibt die Spekulation ... das EINZIGE was wir wirklich wissen in dieser Frage, dass es eine machtpolitische Frage war, die sich durch die Aufklärung ein Sprachrohr geschaffen hatte.

Servus umananda

Ach Engelchen, das weiß ich doch.

[umananda]

Ach Engelchen, das weiß ich doch.

Das ist keine Antwort. Du stellst hier in einem fort die Frage nach irgendwelchen Beweisen und versuchst sogar Newton heranzuführen. Ich bin mir gar nicht so sicher, ob du überhaupt etwas von den Dingen weißt, von denen du hier so ausgiebig schreibst.

Servus umananda

[FranzKonz]

Das ist keine Antwort. Du stellst hier in einem fort die Frage nach irgendwelchen Beweisen und versuchst sogar Newton heranzuführen. Ich bin mir gar nicht so sicher, ob du überhaupt etwas von den Dingen weißt, von denen du hier so ausgiebig schreibst.

Servus umananda

Ich habe Newton angeführt als Beispiel für Wissenschaft. Das ist, wie Du wissen solltest, das Gegenteil von Spekulation.

Der ganze Gotteskram hingegen ist Spekulation und so beweisbar oder auch widerlegbar wie Russells Teekännchen.

Und nun hör' auf rumzuzicken, Zickenkrieg könnt Ihr Mädels untereinander viel besser, dazu brauchst Du mich nun wirklich nicht.

[umananda]

Ich habe Newton angeführt als Beispiel für Wissenschaft. Das ist, wie Du wissen solltest, das Gegenteil von Spekulation.

Der ganze Gotteskram hingegen ist Spekulation und so beweisbar oder auch widerlegbar wie Russels Teekännchen.

(...)

Gehen wir die Frage des Gottesbeweises noch einmal an ... und bleiben bei deinem Beispiel Newton im Zusammenhang zur Frage nach der Existenz oder Nichtexistenz Gottes. Die Naturwissenschaften bleiben wie all die anderen Wissenschaften in dieser Frage im Bereich der Spekulation. Keine menschliche Erkenntnis kann diese Frage lösen. Darum geht es und nicht um Glauben oder Nichtglauben, wenn man sich diesem Gegenstand widmen möchte. Es geht um Erkenntnis und deren Beweisführung. Was nicht zu beweisen ist im Sinne von Erkenntnis ist auch nicht zu widerlegen.

Und Russells Teekanne ist für alle Glaubenskämpfe anwendbar ... auch für den Atheismus. Es ist eine machtpolitische Frage - nicht mehr und nicht weniger.

Servus umananda

[Unschlagbarer]

Wenn diese Physiker mit dem Urknall konsequent wären müssten sie feststellen das sich sogar ihr Einstein wiederspricht.
Also wenn alles in einem kleinen Punkt begonnen hat kann es keine Masse geben also so etwas wie ein Higgs Teilchen.
MAN KANN unbegrenz viel Licht in einen Raum stecken da ist nichts mit Partikel.
Sonst würde ein Laser auch gar nicht funktionieren
Da wiederspricht sich Einstein sogar mit seinem Raum und Zeit.
Licht ist der Grund warum es Zeit und Raum gibt.
Licht ist auch der Grund warum es Schwerkraft gibt.
Dazu sollte man wissen wie Licht aufgebaut ist und wer gesprochen hat:
ES WERDE LICHT.
Auch kann nie etwas zufällig entstehen.
Warum Liegen eigentlich keine fertigen Teller oder Gabeln in der Gegend herum.
Und da behauptet jemand ein Mensch könne zufällig entstehen, wie lächerlich klingt das eigentlich :hihi:So viele inhaltliche Fehler (Deutschfehler auch noch!) in einem einzigen Beitrag!
Mein Gott, wie wird es wohl um deine Bildung aussehn?
Sag mir mal einer, wo wird einer dartige Unbildung erzeugt?
Du berufst dich ja mehrfach auf die Bibel - da etwa?

[Unschlagbarer]

Wenn diese Physiker etwas nicht wissen, ersetzen sie dieses Nichtwissen nicht einfach durch Glauben, sondern forschen weiter. Also hab' Geduld oder beweise mir, daß es jemanden gab, der sprach "Es werde Licht", daß derjenige noch existiert, und daß er so ist, wie Du glaubst, und nicht etwa so, wie es die alten Germanen, oder Römer, oder Griechen, oder Ägypter oder wer auch immer glaubte.Du brauchst Beweise? Wo es doch in er Bibel steht!

[umananda]

Du brauchst Beweise? Wo es doch in er Bibel steht!

Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen.

Servus umananda

[FranzKonz]

Du brauchst Beweise? Wo es doch in er Bibel steht!

Nun ja, es liegt mir eben kein Original vor, nicht mal eine beglaubigte Kopie. Nur Übersetzungen von Abschriften von Abschriften von Abschriften ...

Und keine dieser Abschriften wurde jemals von einem bundesdeutschen Notar beglaubigt. Da kann man schon mißtrauisch werden.

[Unschlagbarer]

Das ist ganz einfach nehmen wir einen Toten an dem eigentlich alles funktionieren würde.
Nehmen wir an er ist erstickt.
Da müsste man ja eigentlich wieder leben reinbekommen, oder???
Geht aber nicht weil es auch einen Geist gibt.
Diese Welt wurde nur aus einem Grund geschaffen und der steht in der Bibel.Und der wäre?
Meinst du etwa, dich - eeehhh sich - zu vermehren?

"Geht hin und vermehret euch!"

Also gings doch nur ums fic...! ich wusste es!
Erst war Eva, ihr war so ganz alleine natürlich langweilig (wie das so ist bei vielen Frauen, sie brauchen ständig irgend'nen Kick), deshalb wünschte sie sich 'nen Begatter (lesbische Frauen waren damals noch Mangelware), und dann gings richtig los! Der war sogar egal, ob sie aus dem Paradies rausflog.
Hauptsache bumsen!

Es war ja die Hauptaufgabe des Menschen, der Auftrag Gottes!

Oder was war's sonst?

[FranzKonz]

Gehen wir die Frage des Gottesbeweises noch einmal an ... und bleiben bei deinem Beispiel Newton im Zusammenhang zur Frage nach der Existenz oder Nichtexistenz Gottes. Die Naturwissenschaften bleiben wie all die anderen Wissenschaften in dieser Frage im Bereich der Spekulation. Keine menschliche Erkenntnis kann diese Frage lösen. Darum geht es und nicht um Glauben oder Nichtglauben, wenn man sich diesem Gegenstand widmen möchte. Es geht um Erkenntnis und deren Beweisführung. Was nicht zu beweisen ist im Sinne von Erkenntnis ist auch nicht zu widerlegen.

Und Russells Teekanne ist für alle Glaubenskämpfe anwendbar ... auch für den Atheismus. Es ist eine machtpolitische Frage - nicht mehr und nicht weniger.

Servus umananda

Du hat meinen Ansatz nicht erfasst. Versuchs noch mal von vorn.

[cajadeahorros]

(...)

Und Russells Teekanne ist für alle Glaubenskämpfe anwendbar ... auch für den Atheismus. Es ist eine machtpolitische Frage - nicht mehr und nicht weniger.

Servus umananda

Wenn Gott die Teekanne ist kann der Atheismus keine sein. Solange es auf der lieben weiten Welt KEINERLEI Ansatzpunkt gibt, auch nur mit der geringsmöglichen Wahrscheinlichkeit die Existenz irgendeines bärtigen Himmelsbewohners anzunehmen, hinkt der Vergleich des Atheismus mit dem Götterglaube ganz, ganz gewaltig.

[Unschlagbarer]

Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen.

Servus umanandaServus umananda,

ich seh kein Glas um mich herum.

[umananda]

Wenn Gott die Teekanne ist kann der Atheismus keine sein. Solange es auf der lieben weiten Welt KEINERLEI Ansatzpunkt gibt, auch nur mit der geringsmöglichen Wahrscheinlichkeit die Existenz irgendeines bärtigen Himmelsbewohners anzunehmen, hinkt der Vergleich des Atheismus mit dem Götterglaube ganz, ganz gewaltig.

Es geht nach wie vor um den Gottesbeweis und um die Erkenntnis und nicht um dein Glaubensbekenntnis. Zwischen Bekenntnis und Erkenntnis gibt es einen Unterschied. Einen gravierenden Unterschied.

Servus umananda

[Unschlagbarer]

Gehen wir die Frage des Gottesbeweises noch einmal an ... und bleiben bei deinem Beispiel Newton im Zusammenhang zur Frage nach der Existenz oder Nichtexistenz Gottes. Die Naturwissenschaften bleiben wie all die anderen Wissenschaften in dieser Frage im Bereich der Spekulation. Keine menschliche Erkenntnis kann diese Frage lösen. Darum geht es und nicht um Glauben oder Nichtglauben, wenn man sich diesem Gegenstand widmen möchte. Es geht um Erkenntnis und deren Beweisführung. Was nicht zu beweisen ist im Sinne von Erkenntnis ist auch nicht zu widerlegen.

Und Russells Teekanne ist für alle Glaubenskämpfe anwendbar ... auch für den Atheismus. Es ist eine machtpolitische Frage - nicht mehr und nicht weniger.

Servus umanandaDie Naturwissenschaften, liebe umananda, befassen sich gar nicht mit dieser Frage. Noch gar nicht bemerkt?

[umananda]

Du hat meinen Ansatz nicht erfasst. Versuchs noch mal von vorn.

Du hast keinen Ansatz, sondern du agierst anstatt zu argumentieren.

Servus umananda

[Irratio]

Es gibt weder einen Gottesbeweis noch die Widerlegung eines solchen "Beweises".
Andersrum: Es gibt für jeden Gottesbeweis ein Gegenargument. Es gibt nur keinen Beweis für die Nichtexistenz eines Gottes. Das ist etwas anderes.

Es gibt keinen Beweis für die Nichtexistenz von Hephaistos oder des Fliegenden Spaghettimonsters, aber die bloße Vorstellung, an einen der beiden zu glauben dürfte man heutzutage im Regelfall als absurd bezeichnet werden. Die Erklärung hierfür ist offensichtlich einfach der kulturelle Kontext.

Das einzige, was Religionen rettet, ist die Flucht ins "ihr könnt aber auch nichts beweisen", zusammen mit dem Trick, sich von vornherein als sakrosankt zu deklarieren.

Das zweite, was unglaublich schwierig fallen sollte, ist aus der bloßen Existenz einer Gottheit ihre Eigenschaften herzuleiten. Angenommen, es gäbe einen Schöpfer; wieso sollte er wohlwollend oder allwissend sein. Und wieso sollte er Bilder von sich nicht mögen? Das alles in Frage zu stellen steht uns Sterblichen natürlich nicht zu. Wir haben zu akzeptieren, was irgendwelche Abergläubigen vor 1500 Jahren zur Wahrheit erklärt haben.

Selbst unter der Annahme der Existenz eines Schöpfer halte ich die Hauptwerke der Schriftreligionen für unplausibel, und halte mich da ganz an Galileo:
"Ich glaube nicht, dass derselbe Gott, der uns Sinne, Vernunft und Verstand gab, uns ihren Gebrauch verbieten wollte."

Irratio.

[umananda]

Die Naturwissenschaften, liebe umananda, befassen sich gar nicht mit dieser Frage. Noch gar nicht bemerkt?

Lies einfach noch einmal was ich geschrieben habe und deine "Frage" hat sich von selbst erledigt. Du hast doch einen User darauf aufmerksam gemacht, er würde so viele Fehler machen. Dann liefere doch den Beweis, dass du auch dazu berechtigt bist.

Servus umananda

[Unschlagbarer]

Es geht nach wie vor um den Gottesbeweis und um die Erkenntnis und nicht um dein Glaubensbekenntnis. Zwischen Bekenntnis und Erkenntnis gibt es einen Unterschied. Einen gravierenden Unterschied.

Servus umanandaEs wäre schön, wenn es endlich mal darum ginge. Bisher findet sich leider noch immer niemand, der diese Sache mal klärt. Die Religiösen denken gar nicht daran, sich da einzubringen (so blöd sind sie ja nun nicht, dass sie ihr eigenes Schiff zum Sinken bringen!), und die Naturwissenschaft hat andere Sorgen. Die hat längst gemerkt, dass ihr kein Gott ins Handwerk pfuscht. Sie hält es einfach nicht für nötig, sich mit derartigem Unsinn zu befassen. Das Ergebnis liegt auf der Hand.

[Unschlagbarer]

Lies einfach noch einmal was ich geschrieben habe und deine "Frage" hat sich von selbst erledigt. Du hast doch einen User darauf aufmerksam gemacht, er würde so viele Fehler machen. Dann liefere doch den Beweis, dass du auch dazu berechtigt bist.

Servus umanandaLerne du lieber mal, den Sinn der Sätze zu erfassen, vor allem erst mal deiner eigenen.

Du hast geschrieben:
"Die Naturwissenschaften bleiben wie all die anderen Wissenschaften in dieser Frage im Bereich der Spekulation."

und das ist schlicht falsch. Naturwissenschaft spekuliert nicht über eine solche Frage.

Kannst du den Unterschied der beiden Aussagen erfassen statt mir dumm zu kommen?

[umananda]

Andersrum: Es gibt für jeden Gottesbeweis ein Gegenargument. Es gibt nur keinen Beweis für die Nichtexistenz eines Gottes. Das ist etwas anderes.

(...) .

Argumente sind keine Beweise ... wenn sie keine Plausibilität in sich tragen. Somit ist auch das Gegenargument von einem Beweis nicht entbunden.

Servus umananda

[FranzKonz]

Du hast keinen Ansatz, sondern du agierst anstatt zu argumentieren.

Servus umananda

Nicht alles, was Du nicht begreifst, ist auch nicht da.

Andererseits ist nicht alles da, an das Du glaubst.

[umananda]

Lerne du lieber mal, den Sinn der Sätze zu erfassen, vor allem erst mal deiner eigenen.

Du hast geschrieben:
"Die Naturwissenschaften bleiben wie all die anderen Wissenschaften in dieser Frage im Bereich der Spekulation."

und das ist schlicht falsch. Naturwissenschaft spekuliert nicht über eine solche Frage.

Kannst du den Unterschied der beiden Aussagen erfassen statt mir dumm zu kommen?

Versuche dich nicht in Spitzfindigkeiten zu flüchten. Die "Naturwissenschaft" erreicht in dem Augenblick, wenn sie sich dem Gottesbeweis nähert, die reine Spekulation. Die seriöse Naturwissenschaft würde sich aber einer solchen Spekulation verweigern. Lies einfach ... es ist in deutscher Sprache verfasst. Es dürfte somit kein Problem für dich sein.

Servus umananda

[umananda]

Es wäre schön, wenn es endlich mal darum ginge. Bisher findet sich leider noch immer niemand, der diese Sache mal klärt. Die Religiösen denken gar nicht daran, sich da einzubringen (so blöd sind sie ja nun nicht, dass sie ihr eigenes Schiff zum Sinken bringen!), und die Naturwissenschaft hat andere Sorgen. Die hat längst gemerkt, dass ihr kein Gott ins Handwerk pfuscht. Sie hält es einfach nicht für nötig, sich mit derartigem Unsinn zu befassen. Das Ergebnis liegt auf der Hand.

Es ist ein fataler Fehler, wenn man den Gottesbeweis und deren Fragestellung im Zusammenhang mit den Weltreligionen vermengt. Hier scheinen gerade Atheisten einem Irrglauben zu unterliegen. Aber den teilen sie auch mit vielen religiösen Gemeinschaften. Im Grunde sind beide Gruppen nichts anderes als Glaubensgemeinschaften.

Servus umananda

[FranzKonz]

Lerne du lieber mal, den Sinn der Sätze zu erfassen, vor allem erst mal deiner eigenen.

Du hast geschrieben:
"Die Naturwissenschaften bleiben wie all die anderen Wissenschaften in dieser Frage im Bereich der Spekulation."

und das ist schlicht falsch. Naturwissenschaft spekuliert nicht über eine solche Frage.

Kannst du den Unterschied der beiden Aussagen erfassen statt mir dumm zu kommen?

Naturwissenschaft spekuliert gar nicht. Das ist eben der Unterschied zwischen Naturwissenschaft und den diversen Religionen.

[umananda]

Naturwissenschaft spekuliert gar nicht. (...) .

Hätte sie sich der Spekulation verweigert, wäre sie kläglich gescheitert.

Servus umananda

[FranzKonz]

Hätte sie sich der Spekulation verweigert, wäre sie kläglich gescheitert.

Servus umananda

Unfug.

[umananda]

Unfug.

Zukunftsvisionen und Spekulationen gehören zusammen. Selbst wissenschaftliche Experimente kommen ohne Spekulationen nicht aus. Es ist immer noch die Idee, die vor einer Erkenntnis steht.

Servus umananda

[FranzKonz]

Zukunftsvisionen und Spekulationen gehören zusammen. Selbst wissenschaftliche Experimente kommen ohne Spekulationen nicht aus. Es ist immer noch die Idee, die vor einer Erkenntnis steht.

Servus umananda

Wenn ich eine Idee habe, und diese Idee verifiziere oder zwecks Verifizierung bzw. Falsifizierung veröffentliche, dann ist das keine Spekulation, sondern eine gezielte Vorgehensweise.

Wenn ich hingegen weiß, daß meine Idee nicht verifizierbar ist, und ich sie dennoch als unumstößliche Wahrheit verkünde, dann bin ich bei der Religion.

[umananda]

Wenn ich eine Idee habe, und diese Idee verifiziere oder zwecks Verifizierung bzw. Falsifizierung veröffentliche, dann ist das keine Spekulation, sondern eine gezielte Vorgehensweise.

Wenn ich hingegen weiß, daß meine Idee nicht verifizierbar ist, und ich sie dennoch als unumstößliche Wahrheit verkünde, dann bin ich bei der Religion.

Ich rede von naturwissenschaftlicher Erkenntnis und nicht von einer Gebrauchsanleitung zu einem IKEA-Regal. Hypothesen führen häufig zu Lösungen eines wissenschaftlichen Problems .. manchmal sogar Zufälle. Was aber den Zufall betrifft, den kann man manchmal auch bei einem IKEA-Regal erleben.

Servus umananda

[FranzKonz]

Ich rede von naturwissenschaftlicher Erkenntnis und nicht von einer Gebrauchsanleitung zu einem IKEA-Regal. Hypothesen führen häufig zu Lösungen eines wissenschaftlichen Problems .. manchmal sogar Zufälle. Was aber den Zufall betrifft, den kann man manchmal auch bei einem IKEA-Regal erleben.

Servus umananda

Du weißt gar nicht, was eine naturwissenschaftliche Erkenntnis ist, sonst hättest Du Newton nicht mit Gottesbeweisen in Verbindung gebracht.

[umananda]

Du weißt gar nicht, was eine naturwissenschaftliche Erkenntnis ist, sonst hättest Du Newton nicht mit Gottesbeweisen in Verbindung gebracht.

Nicht ich bin DIEJENIGE, welche die Naturwissenschaft im Zusammenhang mit dem Gottesbeweis brachte, sondern jene, die hier unbedingt eine Religionsgemeinschaft der Atheisten gründen wollen. Aber darüber habe ich mich schon ausführlich geäußert.

http://www.politikforen.net/showthread.php?110461-Frage-an-die-Atheisten&p=4786920&viewfull=1#post4786920

Servus umananda

[Ganymed]

Man lese mal die Gottesdefinition bzw. zugleich Nicht-definition der Taoisten* und frage sich dann ob man mit einfacher Logik in Belangen des transzendentalen Kaffeetrinkens wirklich befriedigende Ergebnisse zeitigt.

[Irratio]

Zukunftsvisionen und Spekulationen gehör
en zusammen. Selbst wissenschaftliche Experimente kommen ohne Spekulationen nicht aus. Es ist immer noch die Idee, die vor einer Erkenntnis steht.

Servus umananda

Naturwissenschaftler spekulieren. Die Naturwissenschaft hingegen überprüft.

Natürlich muss man zwecks Wissensvermehrung versuchen, Erklärungen zu finden, und diese sind zunächst spekulativ. Das Wissen der Naturwissenschaften, der Kanon selbst ist es hingegen überhaupt nicht.

Ich glaube auch, du hast meinen Einwand zu Gottesbeweisen falsch verstanden. Sofern man Gott allem anderen entzieht, und seine Unwiederlegbarkeit folgert, muss man auch seine Unbeweisbarkeit und die Unmöglichkeit, ihm irgendwelche Attribute zuzuordnen hinnehmen.

Sofern man ihn aber als Objekt der Naturwissenschaften betrachtet, existiert er einfach nicht.

Irratio.

[Ganymed]

Naturwissenschaftler spekulieren. Die Naturwissenschaft hingegen überprüft.

Natürlich muss man zwecks Wissensvermehrung versuchen, Erklärungen zu finden, und diese sind zunächst spekulativ. Das Wissen der Naturwissenschaften, der Kanon selbst ist es hingegen überhaupt nicht.

Ich glaube auch, du hast meinen Einwand zu Gottesbeweisen falsch verstanden. Sofern man Gott allem anderen entzieht, und seine Unwiederlegbarkeit folgert, muss man auch seine Unbeweisbarkeit und die Unmöglichkeit, ihm irgendwelche Attribute zuzuordnen hinnehmen.

Sofern man ihn aber als Objekt der Naturwissenschaften betrachtet, existiert er einfach nicht.

Irratio.

Im Taoismus konnten Religionskritik und Glaube nebeneinander bestehen. Da Gott die Vereinigung aller Widersprüche ist, brauchen wir uns über Atheisten aber nicht aufregen. In gewisser Weise haben die ja auch Recht. Man lache darüber und gehe am Meerstrand spazieren.

[Ganymed]

Naturwissenschaft spekuliert gar nicht. Das ist eben der Unterschied zwischen Naturwissenschaft und den diversen Religionen.

Dann scheinst du mehr von Naturwissenschaft zu verstehen als Einstein und Planck.

Da muss ich jedoch spekulieren.

[umananda]

(...)
Sofern man ihn aber als Objekt der Naturwissenschaften betrachtet, existiert er einfach nicht.

Irratio.

Gott ist weder Objekt noch Subjekt. Die Frage des Gottesbeweises stellt die Naturwissenschaft auch nicht. Das tun ausschließlich Glaubensgemeinschaften ... die sich auf etwas berufen möchten. Ganz gleich welches Denken sie auch für sich deklarieren. Sei es die Philosophie, Theologie oder die Wissenschaft.

Servus umananda

[umananda]

Im Taoismus konnten Religionskritik und Glaube nebeneinander bestehen. (..)

Im Grunde auch die einzige Form eines umfassenden Denkens.

Servus umananda

[FranzKonz]

Nicht ich bin DIEJENIGE, welche die Naturwissenschaft im Zusammenhang mit dem Gottesbeweis brachte, sondern jene, die hier unbedingt eine Religionsgemeinschaft der Atheisten gründen wollen. Aber darüber habe ich mich schon ausführlich geäußert.

http://www.politikforen.net/showthread.php?110461-Frage-an-die-Atheisten&p=4786920&viewfull=1#post4786920

Servus umananda

Du brabbelst schon wieder Unfug. Niemand will eine Religionsgemeinschaft der Atheisten gründen. Das wäre ein Widerspruch in sich.

[cajadeahorros]

Es geht nach wie vor um den Gottesbeweis und um die Erkenntnis und nicht um dein Glaubensbekenntnis. Zwischen Bekenntnis und Erkenntnis gibt es einen Unterschied. Einen gravierenden Unterschied.

Servus umananda

Zu diesem Satz empfehle ich das Buch "On Bullshit". Bzw. das Gleichnis mit dem Glashaus. Oder überhaupt einmal ein Buch zum Thema Logik. Oder einfach auch nur "Mulier taceat". War doch ein kluger Mann, dieser Paulus.

[Nachbar]

Gott ist weder Objekt noch Subjekt. Die Frage des Gottesbeweises stellt die Naturwissenschaft auch nicht. Das tun ausschließlich Glaubensgemeinschaften ... die sich auf etwas berufen möchten. Ganz gleich welches Denken sie auch für sich deklarieren. Sei es die Philosophie, Theologie oder die Wissenschaft.

Servus umananda
Als angebliche und überzeugte Jüdin, die sogar ihre "Heimat" Östreich zu Gunsten Israels ... würde, solltest du dich weder auf die griechischen Elemente wie Philosophia oder Theologia ausrichten, noch auf die Naturwissenschaft. Dir genügt allein dein jüdisches Verhaltenscodex, das genügt. in welchem steht, daß man sich als Mann in Riemen schnüren muß, wenn man ein "Gebet" halten will, und sich zuvor aber verstümmelt haben muß, damit man die Leibeigenschaft besonders demonstrieren kann.

Vor allem solltest du die Inhalte der griechischen Religion nicht verwenden, das steht dir gar nicht zu, z. B. die des Epikur (die Frage nach der Gottesbeweisbarkeit, an der das jüdische Element nahezu untergegangen wäre einst).

Diese primitiven Elemente reichen für einen kleinen Teil der Menschheit aus.
Bleibe bei deiner jüdischen "Kultur".

Nachbar3319

[Unschlagbarer]

Nicht ich bin DIEJENIGE, welche die Naturwissenschaft im Zusammenhang mit dem Gottesbeweis brachte, ...aber weiter oben:

"Die Naturwissenschaften bleiben wie all die anderen Wissenschaften in dieser Frage im Bereich der Spekulation."

Seltsamer Widerspruch in deinen Äußerungen, findest du nicht auch?

Weshalb aber soll "Naturwissenschaft" über die Antwort zu einer Frage spekulieren, die sie sich gar nicht stellt?

[Unschlagbarer]

Gott ist weder Objekt noch Subjekt.Gott ist zumindest ein Gegenstand von Betrachtungen, des Denkens. Also ist der Begriff "Gott" schon mal ein Objekt, unabhängig davon, ob sowas im Universum existiert oder nicht.

Ein Subjekt ist "Gott" mit Sicherheit aber nicht, denn vom denkenden, wahrnehmenden oder wollenden Wesen kann man hierbei wohl nicht sprechen.

Gott ist also ein Objekt, aber kein Subjekt.

Du schreibst ziemlich oberflächlich oder gar nicht durchdachtes Zeug, umananda. Wahrscheinlich aber hast du andere Vorzüge...

[Unschlagbarer]

"Der erste Schluck aus dem Becher der Naturwissenschaften führt zum Atheismus ..."

und alle weiteren befestigen diesen Weg.


"... aber auf dem Grund wartet Gott." behauptete Heisenberg, aber das galt nur für ihn persönlich.

"Einem religiösen Manne kann nicht geholfen werden."

Dieser Spruch war dem Manne offenbar nicht bewusst.

[umananda]

Zu diesem Satz empfehle ich das Buch "On Bullshit". Bzw. das Gleichnis mit dem Glashaus. Oder überhaupt einmal ein Buch zum Thema Logik. Oder einfach auch nur "Mulier taceat". War doch ein kluger Mann, dieser Paulus.

Bekenntnis nennt man die individuelle oder repräsentative offene Äußerung ... und Erkenntnis den Prozess und das Ergebnis eines durch Einsicht oder Erfahrung gewonnenen Wissens. Das sind zwei verschiedene Dinge und bevor du von Logik schwadronierst solltest du dich erst einmal mit dem Begriff Explikation vertrautmachen.

Ich möchte hier über die unbegründete Anspruchshaltung auf die alleine Wahrheit des Atheismus diskutieren, vor allem wenn manche „Atheisten“ glauben, sie könnten sich auf die Naturwissenschaft berufen (... denn das können auch religiöse Menschen) und nicht ständig von ahnungslosen Begriffs-Jongleuren belästigt werden, nur weil sie der irrigen Annahme sind, sie wüssten etwas.

Servus umananda

[umananda]

Gott ist zumindest ein Gegenstand von Betrachtungen, des Denkens. Also ist der Begriff "Gott" schon mal ein Objekt, unabhängig davon, ob sowas im Universum existiert oder nicht.

Ein Subjekt ist "Gott" mit Sicherheit aber nicht, denn vom denkenden, wahrnehmenden oder wollenden Wesen kann man hierbei wohl nicht sprechen.

Gott ist also ein Objekt, aber kein Subjekt.

Du schreibst ziemlich oberflächlich oder gar nicht durchdachtes Zeug, umananda. Wahrscheinlich aber hast du andere Vorzüge...

Gott kann als "Gegenstand" der Betrachtung herangeführt werden ... und ich bewege mich ganz genau auf dieser theologische Begrifflichkeit .. und versuche nicht wie du und einige andere hier im völligen Begriffschaos zu verweilen, nur weil es euch anscheinend an beiden Denkungsarten oder zumindest an einer von ihnen mangelt.

Es ist eine fruchtlose Art über den Gottesbeweis zu diskutieren, wenn man nicht bereit ist, beide Dinge als gegeben hinzunehmen. Man kann über einen Gegenstand nicht umfassend nachdenken, wenn man eine ablehnende bis negierende Haltung zu diesem "Gegenstand" einnimmt. "Gegenstände" des Denkens ... Gott und die Seele können nicht mittels einer geistigen Disziplin begriffen werden. Ein Einstieg wäre Aristoteles "Über die Seele". Albert Einstein kannte diese Schrift sehr genau und schätzte sie sehr. Aber er war ja auch ein Wissenschaftler und kein Sprachrohr für Meinungen.

Die Naturwissenschaft führt nirgendwo anders hin als zur Naturwissenschaft.

Servus umananda

[r2d2]

Gott ist weder Objekt noch Subjekt.
Was ist Gott dann, wenn er weder Subjekt noch Objekt ist? Ein nicht real existierendes Geisteskonstrukt?

Göttlichkeit, Königswürde, Menschenwürde sind weder Objekte noch Subjekte. Die Begriffe bezeichnen auch keine Eigenschaften von Objekten oder Subjekten. Diese Begriffe fallen in die Kategorie der beurteilenden Begriffe. Menschen haben die Fähigkeit zur Urteilsbildung. Diese ist aber subjektiv. Jedes einmal gefällte Urteil kann wieder geändert werden. Oft wird es ohnehin nur situationbedingt (unbewußt) gefällt, wenn auch in einer real stattfindenden Situation.

Insbesondere ist es ein ontologischer Irrtum, zu meinen, dass Göttlichkeit eine Eigenschaft wäre, die man einem Phänomen zuschreiben könnte.



Die Frage des Gottesbeweises stellt die Naturwissenschaft auch nicht.
Die Frage nach "Göttlichkeit" stellt die Naturwissenschaft nicht, da sie nach objektiv Gültigem forscht, und Göttlichkeit nur als menschliche Fähigkeit, semiobjektive Gültigkeit hat. Die Frage, wie menschliche Emotionen sich als Hirnaktivität, Hormonauschüttungen und als Hirnzustände darstellen, stellt die Naturwissenschaft schon.

Auch der Pantheismus ist deswegen naturwissenschaftlich nicht zu beweisen, weil "Göttlichkeit" eben keine Eigenschaft (keine Substanz, wie es Spinoza nannte) des Universums ist, sondern ein Begriff ist, der in die Kategorie der menschlichen Urteile (auch über das Universum) fällt, und sich als Hirnprozess nachweisen lässt, welche durch emotionale Erlebnisse (oder auch nur die in Erinnerung rufen von solchen) angeregt werden kann. Menschen können emotionale Urteile dogmatisieren und irreführenderweise dem Auslöser dieser emotionalen Erlebnisse zuschreiben.


Das tun ausschließlich Glaubensgemeinschaften ... die sich auf etwas berufen möchten.
Nein, das machten auch Philosophen, die sehr wohl um objektivität bemüht waren. Beispielsweise auch Aristoteles versuchte die Frage mittels der Logik zu lösen, wobei das, was er unter Wissenschaft verstand vom modernen Wissenschaftsverständnis deutlich abweicht. Einen unbewegten Beweger könnte es in einem Universum geben, das nach der Impetustheorie funktioniert. Ein Universum in dem die Naturgesetze nur relativ zueinander Gültigkeit haben, hat keinen unbewegten Beweger. Ausserdem begeht man aus den oben erwähnten Gründen einen Irrtum, wenn man einem unbewegten Beweger "Göttlichkeit" im Sinne einer allgemeingültigen Eigenschaft zuschreiben würde.


Ganz gleich welches Denken sie auch für sich deklarieren. Sei es die Philosophie, Theologie oder die Wissenschaft.
Exakt! Das "gläubige Denken" geht davon aus, dass andere Menschen zwangsläufig dasselbe als göttlich beurteilen müssten, das sie selbst als göttlich beurteilen und mag es noch so realitätsfremd sein, zumindest innerhalb ihres eigenen Kulturkreises. Aber selbst, wenn ihre Glaubenskonstrukte nicht realitätsfremd wären, bleibt "Göttlichkeit" ein subjektives Urteil und ist nichts Allgemeingültiges.

[Pythia]

Freut Ihr Euch, daß Eure Glaubensbrüder und Glaubensschwestern
in England mal so richtig zeigen, was Atheismus wirklich bedeuet?

http://news.bbcimg.co.uk/media/images/54502000/jpg/_54502599_london_riots_tues464.jpg

http://www.viveros-pearl-islands.com/Konfessa.gif

[Unschlagbarer]

Dummkopf!

[kotzfisch]

[QUOTE=Pythia;4787743]Freut Ihr Euch, daß Eure Glaubensbrüder und Glaubensschwestern
in England mal so richtig zeigen, was Atheismus wirklich bedeuet?

Du glaubst nicht, dass Dich jemand ernstnimmt, oder?

[Pythia]

Freut Ihr Euch, daß Eure Glaubensbrüder und Glaubensschwestern
in England mal so richtig zeigen, was Atheismus wirklich bedeuet?


Du glaubst nicht, dass Dich jemand ernstnimmt, oder?Ach, bisher nahmen mich sogar schon 2 Atheisten ernst genug, um einer Antwort auf meine Frage mit ablenkenden Worten aus dem Weg zu gehen, darunter sogar der große Ignorant aller Stränge, in denen diejenigen Leute schreiben, die er mit besonderer Ignoranz beglücken will.

http://www.viveros-pearl-islands.com/Konfessa.gif

[Unschlagbarer]

Du glaubst nicht, dass Dich (Pythia) jemand ernstnimmt, oder?Ich hätte mir früher nicht vorstellen können, dass es soviel Dummheit in einem einzigen §chei&haufen gibt. Zum Glück ist das nicht der Normalzustand und ich möchte dem großen "Rest" nicht zu nahe treten.

Ich würde mal den Arzt rufen zu jemandem, der die Gewalt in London dem Atheismus versucht in die Schuhe zu schieben. Das übertrifft sogar zoons gewöhnliche Dummheits-Eskapaden.

[r2d2]

Es gibt weder einen Gottesbeweis noch die Widerlegung eines solchen "Beweises".
Ein Gott, der nicht die Eigenschaft hätte, göttlich zu sein, wäre kein Gott.

Und darin liegt das ontologisches Misskonzept der Theologen. Sie meinen, dass Gott die Eigenschaft hätte "göttlich" zu sein. Angela Merkel mag zwar Bundeskanzlerin sein, das bedeutet aber nicht, dass Bundeskanzlerinsein eine Eigenschaft wäre. Das Amt der Bundeskanzlerin ist ein soziales Konstrukt.

Ein "tranzendentes Etwas" gibt es aus menschlicher Sicht selbstverständlich, da Menschen eben nicht allwissend sein können. Und ich bewerte dieses "transzendente Etwas" mag man es nun ähnlich wie Meister Eckhart oder ähnlich wie Spinoza sehen, nicht als göttlich.

Relevant ist aber für mich, dass Behauptungen über Gott, die ihm "Eigenschaften" wie "Göttlichkeit", "Allgüte", "Allwissenheit", "Allmächtigkeit" zuschreiben, falsch sind, da das alles überhaupt keine Eigenschaften sind, sondern Beurteilungen und Bewertungen und als solche selbstverständlich im Sinne einer Eigenschaft nicht beweisbar sind.

Man kann zwar beweisen, dass es sich um Beurteilungen und Bewertungen handelt, wenn Menschen über Liebe, Wahrheit, Göttlichkeit, Königlichkeit, ... reden. Aber ein Allgemeingültigkeitsanspruch kann aus der Feststellung heraus nicht hergeleitet werden, dass Queen Elizabeth aus soziokulturellen Gründen als Königin bezeichnet wird - deren Grundlage auf menschlichen Beurteilungen und Bewertungen beruht und wohl auch die Selbstbewertung von Elizabeth mitumfasst.

Und es gibt hier keinen ontologischen Unterschied zu den Religionen und der Beurteilungen und Bewertungen, die Gläubige ihrem Gott oder ihrer Religion angedeihen lassen. Nicht zuletzt deswegen spielt Moral in den Religionen eine so große Rolle. Aber mißkonzipiert ist das Konzept der Verabsolutierung von menschlichen Beurteilungen und Bewertungen.


Es gibt die Spekulation ... das EINZIGE was wir wirklich wissen in dieser Frage, dass es eine machtpolitische Frage war, die sich durch die Aufklärung ein Sprachrohr geschaffen hatte.
Es ist eine ontologische Frage, wieso man Gott nicht beweisen kann. Und die Antwort darauf lautet, dass die Ansicht, dass Gott ein personales Objekt wäre, eine metaphysische Miskonzeption ist. Sie "Verdinglicht" die Fähigkeit von Menschen zu urteilen und zu bewerten, wobei Menschen eben auch (evtl. unbewußt) emotional urteilen und werten.

Es ist ein gewaltiges Machtkonstrukt, wenn man Menschen (evtl. unbewußt) dazu bringt, die Geschichten, die man selbst erzählt, - aus einer Glaubensgewissheit heraus - ähnlich zu bewerten, wie man selbst.

Gott ist die Liebe, Jesus ist die Wahrheit, Gottes Wort ist die Wahrheit.
"Die Liebe", "Die Wahrheit" gibt es aber nicht als Objekte. Liebe ist eine emotionale menschliche Bewertung in Referenz auf andere Lebewesen, die Natur, die eigene Heimat, seine Kindheitserinnerungen, ... .

Wahrheit ist eine rationale Bewertung in Referenz auf die Wirklichkeit, aber keine Eigenschaft der Wirklichkeit und schon gar keine Eigenschaft einer Theorie, die nur ein Konstrukt ist.


Aber es ist ein ontologisch krasser Fehler in solchen Lehren. Es liegt da ein gewaltiger Kategorienfehler vor, wenn man eine objektivierte menschliche Fähigkeit, als etwas Allgemeingültiges postuliert.

Falls es noch andere "Gottheiten" gibt, die keine "Verdinglichungen" von menschlichem Urteilsvermögen und der menschlichen Fähigkeit zu werten darstellen, dann sollte man mir diese nennen. Ich bin bisher nur auf Gotteskonstrukte gestossen, die eben solche Verdingllichungen sind. Es wäre aber sinnvoll, zur Unterscheidung von den falschen "Gottheiten" diese nicht "Gott" zu nennen, sondern vielleicht Bratpfannung oder Telefine.

Ab und an, wird dann auch erwähnt, dass Gott weder Subjekt noch Objekt ist, selbstverständlich ohne zu sagen, was er denn dann ist. Man kann sicher sein, dass er dann kurz oder mittelfristig doch wieder zur verdinglichten menschlichen Fähigkeit und zum Pseudosubjekt oder Pseudobjekt in den Aussagen der Gläubigen wird.

[kotzfisch]

Pythia- Du meinst noch, es trüge zu deiner Reputation bei, wenn wir auf Deine "Beiträge" reagieren?
gut, dann wars das.Bye.

[Pythia]

Aha, das sind also gar keine Atheisten, sondern Meßdiener, die
pöhse Pfaffen zum Plündern schickten, weil ja viel zu wenig im
Klingelbeutel war, um davon im Puff mal die Sau rauszulassen?

http://coto2.files.wordpress.com/2010/11/london-riots-11-2010.jpg

http://www.viveros-pearl-islands.com/Konfessa.gif

[umananda]

Ein Gott, der nicht die Eigenschaft hätte, göttlich zu sein, wäre kein Gott.

(...)

Gott überhaupt mit Eigenschaften zu versehen, ist aber nicht mein Anliegen. Denn Eigenschaften setzen ein "Gottesbild" voraus. Der liebende, strafende oder verzeihende Gott sind menschliche Eigenschaften, die man auf das Gottesbild überträgt. Selbst im jüdischen Selbstverständnis kommt ein etwas anderer Gottesbegriff zum Tragen als im christlichen Selbstverständnis ... wenn auch viele "Dinge" ähnlich sind. Die jüdische Lehre vertritt zum Beispiel bis heute das Nichtanfertigen von Gottesbildern.

Du gehst von der Beziehung "Gott und Mensch" aus, aber wie ich es bereits angedeutet habe ... zuerst sollte man Dinge beziehungsweise Begriffe klären, die uns nahe sind. Die Frage nach der Seele zum Beispiel ... was ist die Seele und dann was ist Gott? Eigenschaften wie gut, liebend, vergebend, zürnend sind nichts anderes als Attribute, die wir uns selber oder unseren Mitmenschen ganz alleine aus unserer Wahrnehmung heraus voranstellen. Das Gleiche gilt für "Gott".

Darüber zu debattieren, ob es die Seele oder Gott gibt, ist aber ein sinnloses Unterfangen ... darauf wollte ich hinaus. Es ist in Ordnung, wenn sich manche "ohne Gott" besser fühlen und andere wiederum "mit Gott". Eine Beweisführung, wer nun die Wahrheit" besitzt, existiert nicht. Diese Frage nach der Gottesexistenz existiert nicht. Das ist die einzige Gewissheit, die wir haben können. Sozusagen die einzige Wahrheit in dieser Frage.

Servus umananda

[kotzfisch]

Ignoreschaltung endgültig: intell.Zwerg Pythia.

[dZUG]

....
Diese Frage nach der Gottesexistenz existiert nicht. Das ist die einzige Gewissheit, die mir haben können. Sozusagen die einzige Wahrheit in dieser Frage.

Servus umananda

Oh je :D :D
Was soll noch passieren :hihi:

[Nachbar]

Gott überhaupt mit Eigenschaften zu versehen, ist aber nicht mein Anliegen. Denn Eigenschaften setzen ein "Gottesbild" voraus. Der liebende, strafende oder verzeihende Gott sind menschliche Eigenschaften, die man auf das Gottesbild überträgt. Selbst im jüdischen Selbstverständnis kommt ein etwas anderer Gottesbegriff zum Tragen als im christlichen Selbstverständnis ... wenn auch viele "Dinge" ähnlich sind. Die jüdische Lehre vertritt zum Beispiel bis heute das Nichtanfertigen von Gottesbildern.

Du gehst von der Beziehung "Gott und Mensch" aus, aber wie ich es bereits angedeutet habe ... zuerst sollte man Dinge beziehungsweise Begriffe klären, die uns nahe sind. Die Frage nach der Seele zum Beispiel ... was ist die Seele und dann was ist Gott? Eigenschaften wie gut, liebend, vergebend, zürnend sind nichts anderes als Attribute, die wir uns selber oder unseren Mitmenschen ganz alleine aus unserer Wahrnehmung heraus voranstellen. Das Gleiche gilt für "Gott".

Darüber zu debattieren, ob es die Seele oder Gott gibt, ist aber ein sinnloses Unterfangen ... darauf wollte ich hinaus. Es ist in Ordnung, wenn sich manche "ohne Gott" besser fühlen und andere wiederum "mit Gott". Eine Beweisführung, wer nun die Wahrheit" besitzt, existiert nicht. Diese Frage nach der Gottesexistenz existiert nicht. Das ist die einzige Gewissheit, die wir haben können. Sozusagen die einzige Wahrheit in dieser Frage.

Solche Inhalte gefallen mir durchaus, hierin ist nichts christliches mehr, jüdisches ohnehin nicht; die Pan- u. Polytheismoí lassen grüssen.
Hätte ich nicht gedacht, daß die zitierte Userin auch solches bringen kann.

Als Ergänzung auch hier (http://www.politikforen.net/showthread.php?112777-Ist-Religion-eine-geistige-Verirrung-eines-Teiles-der-Menschheit&p=4765006&viewfull=1#post4765006) einiges nachzulesen.


Nachbar3323

[umananda]

Solche Inhalte gefallen mir durchaus, hierin ist nichts christliches mehr, jüdisches ohnehin nicht; die Pan- u. Polytheismoí lassen grüssen.


Nachbar3323

Wie in allen Themen liegst du auch hier völlig falsch. Die Tora schreibt unmissverständlich ... Du sollst dir kein Götzenbild machen, auch keine ähnliche Gestalt von dem, was oben im Himmel und unten auf der Erde oder im Wasser unter der Erde ist.

So viel zum Gottesbild ...

Servus umananda

[Nachbar]

Wie in allen Themen liegst du auch hier völlig falsch. Die Tora schreibt unmissverständlich ... Du sollst dir kein Götzenbild machen, auch keine ähnliche Gestalt von dem, was oben im Himmel und unten auf der Erde oder im Wasser unter der Erde ist.

So viel zum Gottesbild ...

Servus umananda

Am jüdischen habe ich kein Interesse, das sagte ich bereits, kein Interesse am Rassismus, keinen am Religionsrassismus, keinen am Religionsfaschismus.
Du solltest deine Sinne ordnen und nicht immer unter einem Anfall der Profilneurose um dich hauen; du würdest dann ggf. merken, daß du dich vom jüdischen um Lichtjahre entfernt habest.

Mir ist es ohnehin schnuppe, da ich deine Denkrichtung ablehne, sie ist mir zu schizoid.
(Nun habe ich dir abermals geantwortet, was als Ausnahme betrachtet werden darf).


Nachbar3325

[r2d2]

Gott überhaupt mit Eigenschaften zu versehen, ist aber nicht mein Anliegen. Denn Eigenschaften setzen ein "Gottesbild" voraus. Der liebende, strafende oder verzeihende Gott sind menschliche Eigenschaften, die man auf das Gottesbild überträgt.
Das sehe ich auch so. Und das sah auch Feuerbach und Marx ähnlich.


Selbst im jüdischen Selbstverständnis kommt ein etwas anderer Gottesbegriff zum Tragen als im christlichen Selbstverständnis ... wenn auch viele "Dinge" ähnlich sind.
Das sehe ich auch so. Das liegt daran, dass Menschen sich ähnlich sind, aber nicht identisch sind.


Die jüdische Lehre vertritt zum Beispiel bis heute das Nichtanfertigen von Gottesbildern.
Das lehne ich ab. Ich behaupte ja nicht, dass Menschen nichts empfinden könnten, was sie als göttlich bewerten würden. Und die "Sprache der Empfindungen ist die Sprache der Symboliken. Auch die Bildhauer nutzen diese Sprache. Ich lehne es nur ab, "wahre Kunst" mit einer "wahren wissenschaftlichen Theorie" gleichzusetzen. "Wahrer Kunst" sollte der Allgemeingültigkeitsanspruch fehlen. Die "Wahrheit" in "wahrer Kunst" ist nicht unabhängig vom Kunstliebhaber gültig. Es gibt ebensowenig "wahre Kunst" wie "entartete Kunst".
Es gibt keinen Grund, das Anfertigen von Gottesbildern per "Lehre" zu unterbinden.


Du gehst von der Beziehung "Gott und Mensch" aus, aber wie ich es bereits angedeutet habe ... zuerst sollte man Dinge beziehungsweise Begriffe klären, die uns nahe sind.

Darum geht es. Sie ist meines Erachtens ziemlich offensichtlich. Selbst in Religionen ohne Gott, geht es um die Beziehung zwischen Religion und den Gläubigen.



Die Frage nach der Seele zum Beispiel ... was ist die Seele
Auch eine Sammelbezeichnung für menschliche Fähigkeiten, wobei einem zoon politikon auch Eigenschaften unterstellt werden, die er nicht hat. Seele hat auch viel mit (Selbst-)Beurteilungen und (Selbst-)Bewertungen zu tun. Wir bewegen uns wieder in der Kategorie dieser Begrifflichkeiten.

Ein Tierfreund wird einem Rind die Eigenschaft einer Seele zusprechen, ein Steakfreund möglicherweise nicht. Aber es ist keine "Eigenschaft" eines Rindes, eine Seele zu haben. Eine Psyche hat ein Rind, ebenso wie ein Mensch, wenn die Rinderpsyche auch deutliche Unterschiede zur menschlichen Psyche erkennen lässt.

Dass wir die Fähigkeit haben, zu beurteilen und zu bewerten, ist für die meisten Menschen kein Thema. Aber dass sich hinter dieser Fähigkeit, wenn wir sie in Referenz auf ein Subjekt oder Objekt anwenden, sie mit keinen nachweisbaren Eigenschaften verknüpft sein müssen, scheint vielen Philosophen und "gewöhnlichen Menschen" große Schwierigkeiten zu bereiten.



und dann was ist Gott? Eigenschaften wie gut, liebend, vergebend, zürnend sind nichts anderes als Attribute, die wir uns selber oder unseren Mitmenschen ganz alleine aus unserer Wahrnehmung heraus voranstellen. Das Gleiche gilt für "Gott".
Diese Ansicht teile ich.


Darüber zu debattieren, ob es die Seele oder Gott gibt, ist aber ein sinnloses Unterfangen ...
Nein, es ist kein sinnloses Unterfangen, sich bewußt zu werden, dass wir hier über persönliche Beurteilungen und Bewertungen reden. Das sich bewußt werden, dass wir hier reale Personen oder fiktive Konstrukte bewerten, und es da es diese Bewertungen und Beurteilungen als Eigenschaften und Dinge gar nicht gibt sie deswegen auch objektiv nicht nachweisen können, ist keineswegs ein sinnloses Unterfangen. Es ist kein wissenschaftlicher Beweis für meine Behauptung möglich. Ontologie ist analytisch nicht epistemologisch.

Und daher wiederhole ich, Königlichkeit ist nicht durch blaues Blut nachweisbar.



darauf wollte ich hinaus.
Und ich widerspreche dir. Menschen können Erfahrungen machen, die sie als göttlich empfinden. Aber es liegt an der menschlichen Individualität, dass diese Empfindungen nicht alle auf dasselbe Subjekt oder Objekt fokusiert sein müssen. Und auf einen Gott, der weder Subjekt noch Objekt ist, ohnehin nicht.


Es ist in Ordnung, wenn sich manche "ohne Gott" besser fühlen und andere wiederum "mit Gott".
Nicht, wenn in heiligen Schriften steht, dass Jesus "die Wahrheit" ist. "Wahrheit" ist kein Subjekt und kein "Objekt", sondern eine menschliche Beurteilung. Da es aber nur eine Wirklichkeit gibt, und Wahrheit zur Beurteilung der Qualität einer Aussage oder Theorie über die Wirklichkeit reserviert ist und nicht zur Beurteilung von persönlichen Qualtiäten dienen sollte, ist gegen solche Aussagen Kritik mehr als nötig.


Eine Beweisführung, wer nun die Wahrheit" besitzt, existiert nicht.
Weil Wahrheit, wie ich bereits erwähnte keine Eigenschaft ist. Daher besitzt niemand Wahrheit. Aber Menschen besitzen die Fähigkeit zu beurteilen und Begriffe mit irreführenden Bedeutungen zu füllen.


Diese Frage nach der Gottesexistenz existiert nicht.
Dann ist es ja in Ordnung, ich als Atheist halte lediglich die Existenz von Gott nicht für gegeben. Wenn nun die Frage bereits nicht existiert, dann ist ja auch mein Atheismus überflüssig.

Heute stellt sich die Frage nach der Gottesexistenz nicht, und morgen wird wieder wie selbstverständlich von einem existenten Gott gesprochen.


Das ist die einzige Gewissheit, die wir haben können. Sozusagen die einzige Wahrheit in dieser Frage.
Die einzige Gewissheit, in dieser Frage, nach der Existenz Gottes, ist die, dass diese sich gar nicht stellt?

Sorry, das ist das einzige, was ein Atheist in Abrede stellt. Die Existenz Gottes. Das ist ein rhetorisch geschicktes Manöver das du da anstellst. Aber wie es Bonhoeffer ausdrückte: "den Gott den es gibt, den gibt es nicht!"; Gegenüber diesem Gott bin ich natürlich auch ich kein Atheist. Solche Aussagen halte ich lediglich für ideologisch ziemlich abgedreht.

Solche Aussagen zeigen natürlich, wie wichtig es für Menschen ist, eine Lebensphilosophie zu haben.

[dZUG]

Wie in allen Themen liegst du auch hier völlig falsch. Die Tora schreibt unmissverständlich ... Du sollst dir kein Götzenbild machen, auch keine ähnliche Gestalt von dem, was oben im Himmel und unten auf der Erde oder im Wasser unter der Erde ist.

So viel zum Gottesbild ...

Servus umananda

Endlich mal ein verständlicher Text hier :tooth:

[r2d2]

Endlich mal ein verständlicher Text hier :tooth:
Das mit dem "kein Bildnis" machen, beinhaltet aber ein pragmatisches Problem: übrigens unabhängig davon, ob man es sich nun von Gott oder Obama nicht macht. ;)

[dZUG]

Das mit dem "kein Bildnis" machen, beinhaltet aber ein pragmatisches Problem: übrigens unabhängig davon, ob man es sich nun von Gott oder Obama nicht macht. ;)

Also ich glaub ich bin zu blöd es zu kapieren.

[Unschlagbarer]

Wie in allen Themen liegst du auch hier völlig falsch. Die Tora schreibt unmissverständlich ... Du sollst dir kein Götzenbild machen, auch keine ähnliche Gestalt von dem, was oben im Himmel und unten auf der Erde oder im Wasser unter der Erde ist.

So viel zum Gottesbild ...

Servus umanandaKein "Götzenbild"? Was in der hebräischen Tora steht, weiß ich nicht, aber offenbar bist du sogar schlauer als Luther, der hat diesen Text nämlich folgendermaßen übersetzt:


Zweites Buch Mose 20. Kapitel Vers 4.:

"Du sollst dir kein Bildnis noch irgend ein Gleichnis machen weder des, das oben im Himmel, noch des, das unten auf Er den, oder des, das im Wasser unter der Erde ist."
Du bringst hier offenbar was durcheinander, nämlich ein Gottesbild von euerm Gott (was man sich nicht machen darf) und die Vorstellung von sog. Götzen, die nach Verständnis der Religion "falsche" Götter sein sollen. Und da steht schon was in der Bibel, sogar in den 10 Geboten, nämlich "Du sollst keine anderen Götter haben neben mir". Und damit sind die Götzen gemeint.

Nach atheistischer Sicht sind jedoch alle Götter nur Götzen, also falsch, denn es gibt keinen einzigen "richtigen" Gott.

Soviel zur Aufklärung von euch "Fachleuten" durch einen Atheisten.

Ihr solltet im Religionsunterricht besser aufgepasst haben, und es euch auch merken, ehe ihr euch hier immerzu öffentlich blamiert.