Frage an die Atheisten

[Daggu]

Im Grunde genommen würde es völlig ausreichen sich auszukennen in der Antike. Damit wäre schon mal so einiges klar. :)

Ich weiß nun auch nicht, ob diese schwarzen Apologeten einer menschenverachtenden Religion aus der Kriegskasse eines Woelki besoldet werden, oder das sie im Einklang mit diesen mörderischen Merkelsystem sich zu den Todesengeln derjenigen Deutschen gegenüber aufspielen, die den Mut haben gegen das Unheil der Menschheit aufzubegehren.

Und das Unheil und das Urübel der Menschheit, das sind auch, auch die monotheistischen Religionen. Die Religionen der Massenmörder und der Volksverdummer, die Religionen die im Namen von Allah und Gott/JHWH jedes nur denkbare Verbrechen begangen haben und weiterhin begehen. Religionen denen keine Lüge, kein Verrat, kein Mord und keine Fälschung zu billig war, um sich an der Macht zu halten und die Menschheit systematisch zu verblöden.

Islam oder Christentum, was unterscheidet diese Religionen nun wirklich? Die Namen der Götzen mögen sich unterscheiden, die Inhalte der mehr unheiligen Schriften wohl auch, aber ansonsten: Islam wie Christentum sind Pest und Cholera der Menschheit, sind die Geißel aller nach Freiheit und Selbstbestimmung dürstenden Menschen dieser Erde.

Mit dem einzigen Unterschied vielleicht, das sich dieses vermoderte und dekadente Christentum nun an den Islam selbst verkauft, weil es sich an die Dämonen der Merkeldikatur für einen Judaslohn verschachert hat.

Christentum und Islam, eigentlich sind sie doch Massenmörder im Namen ihrer jeweiligen Götzen und nun fallen sie sich endlich brüderlich in die Arme. Sei es drum, das Böse unter der Sonne - dein Name heißt Monotheismus.

[Schopenhauer]

Ich weiß nun auch nicht, ob diese schwarzen Apologeten einer menschenverachtenden Religion aus der Kriegskasse eines Woelki besoldet werden, oder das sie im Einklang mit diesen mörderischen Merkelsystem sich zu den Todesengeln derjenigen Deutschen gegenüber aufspielen, die den Mut haben gegen das Unheil der Menschheit aufzubegehren.

Und das Unheil und das Urübel der Menschheit, das sind auch, auch die monotheistischen Religionen. Die Religionen der Massenmörder und der Volksverdummer, die Religionen die im Namen von Allah und Gott/JHWH jedes nur denkbare Verbrechen begangen haben und weiterhin begehen. Religionen denen keine Lüge, kein Verrat, kein Mord und keine Fälschung zu billig war, um sich an der Macht zu halten und die Menschheit systematisch zu verblöden.

Islam oder Christentum, was unterscheidet diese Religionen nun wirklich? Die Namen der Götzen mögen sich unterscheiden, die Inhalte der mehr unheiligen Schriften wohl auch, aber ansonsten: Islam wie Christentum sind Pest und Cholera der Menschheit, sind die Geißel aller nach Freiheit und Selbstbestimmung dürstenden Menschen dieser Erde.

Mit dem einzigen Unterschied vielleicht, das sich dieses vermoderte und dekadente Christentum nun an den Islam selbst verkauft, weil es sich an die Dämonen der Merkeldikatur für einen Judaslohn verschachert hat.

Christentum und Islam, eigentlich sind sie doch Massenmörder im Namen ihrer jeweiligen Götzen und nun fallen sie sich endlich brüderlich in die Arme. Sei es drum, das Böse unter der Sonne - dein Name heißt Monotheismus.

Im Grunde genommen bin ich gegen sämtlichen "Glauben", denn was heißt denn Glauben schon? Zumal der "Mensch an sich" ja dazu neigt immer nur das zu glauben, was ihm (vermeintlich) nutzt (positiv). Insofern setze ich auf Wissen, denn das ist etwas völlig anderes. Für mich selbst überprüfbar und so halte ich was ich eben nicht weiß oder wissen kann in der Schwebe. Ich stütze mich auf meine eigene Wahrnehmung (Sinne und Verarbeitungsorgan desselben). Mehr weiß ich halt nicht. Ich erarbeite mir mein Wissen (akademische Form) und wäge selbstverständlich alles ab. Das hat nie ein Ende und mir macht das auch Spaß...

Ich differenziere zwischen Wissen und Glauben, denn die Bedeutungen sind völlig unterschiedlich. Auch von der Qualität her. Das ist so ein Spleen von mir...;)

[Wurstsemmel]

Es ist kein Zufall, daß Religionen entstanden. Sondern sie entstanden (auch) aus der Notwendigkeit heraus ein friedliches Zusammenleben auf engerem Raum zu organisieren.

.Was ja ganz wunderbar funktioniert hat.....:D

[Pythia]

Das Problem ist, daß Atheismus ... deswegen sägen Atheisten am Ast der Zivilisation. Und unfreiwillig bereiten sie auch noch im Westen mit ihrem Christentumbashing dem Islam den Weg.Überall sind 80% des Volks blöder als die 20% Klugen. Bei Atheisten und Islamis hat aber leider nicht mal jede Tausendschaft 1 Klugen, und die laut Wikipedia weltweit 180 mio. Atheisten haben nicht mal 1.000 Kluge mit der Intelligenz und der Bildung der Vorzeige-Atheisten Dawkins und Hawking. MANFREDM mag sich ja als klugen, intelligenten und gebildeten Atheistwn vom Dawkins- und Hawking-Format bezeichnen ...
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
... die einfache Frage, wie sie sich den Maya-Priestern stellte, konnte er allerdings nicht beantworten: "Wieviele Zahlen müssen ergründet, gemessen und verarbeitet werden, damit bei Equinox der Schlangengott erscheint?" Das erfordert nicht mal Abi, denn mit ihrem 3-D-Verstand können sogar Poliere am Bau und Steuerleute zur See abschätzen, daß Bauwerk und Schattenwurf ca. 100 Koordinaten erfordern:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/Images/Equinox.gif
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
1960, also vor Taschenrechner und PC, war 3D-Trigonometrie noch etwas mühsamer als jetzt, aber wie Maya-Priester vor 2.000 Jahren oder Druiden vor 4.000 Jahren ihre Zahlenfluten bewältigten, das blieb bisher ein Rätsel: wie zuvor erwähnt, hatten sie wohl keine zuverlässige Dauerversorgung von Kopfrechnungs-Autisten. Aber auch Kopfrechnungs-Autisten müssen ebenso wie PCs gekonnt auf ein Ziel gesteuert werden.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Das Können war ja offensichtlich vorhanden. Sonst gäbe es Stonehenge und Maya-Kalender nicht. Aber nur mit Atheisten gäbe es nicht mal mehr, was es vor Atheisten schon gab, also vor ca. 2.500 Jahren. Im Ostblock brachten sie ja die zuvor gerühmten christlichen Unis (z.B. Karls-Uni in Prag von 1348 oder Jagiellonen-Uni in Krakau von 1364, nun Platz 293 auf der Weltrang-Liste) in nur ein paar Jahrzehnten auf 3.-Welt-Niveau
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Und die einst großartigen deutschen Unis sind auch schon durch die Atheisten versaut: die 30 besten Unis der BRD teilten sich nur noch die Plätze 57 bis 360 auf der Weltrang-Liste 2011. Mittlerweile ließen Atheisten sie wohl noch weiter hinter Asien und Lateinamerika abfallen:
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2012/04/30-4-uni.gif

[Politikqualle]

Das Problem ist, daß Atheismus das Wesen des Menschen ignoriert.. .. oh welch ein obergradiger Blödsinn ..

. Die allermeisten Menschen sind eben so, daß sie quasi eine höhere Instanz brauchen die ihnen Regeln für ein vernünftiges friedliches Miteinander gibt. . .. eine höhere Instanz muß aber nicht gleich ein unsichtbares Wesen sein ..

Der heutige Mensch unterscheidet sich nicht großartig vom Höhlenmensch. . .. merkt man schon an diesem Beitrag von dir ..

Es ist kein Zufall, daß Religionen entstanden. Sondern sie entstanden (auch) aus der Notwendigkeit heraus ein friedliches Zusammenleben auf engerem Raum zu organisieren. . .. wo ? auf welchem Planeten lebst du ?? oder lebst du in einem Kloster und hast keinen Ausgang ?

Und deswegen sägen Atheisten am Ast der Zivilisation. Und unfreiwillig bereiten sie auch noch im Westen mit ihrem Christentumbashing dem Islam den Weg. .. das bitte solltest du mal erst genau beweisen ..
.. ooohh Valdyn .. du schreibst wirklich nur obergradigen Schwachsinn ..

[moishe c]

Warum gibt es eigentlich so viele militante Atheisten, die Christen schon mal gern ihre Kreuze entreißen, aber keinen einzigen, der einem Muslim in den Hintern tritt?

Vermutlich aus demselben Grund, aus dem es so viele militante Pelzmantelgegner gibt, aber keinen einzigen militanten Lederjackengegner (obwohl die Logik ja dieselbe wäre):

Weil man eine Oma, die im Pelzmantel aus dem KaDeWe kommt, leichter & vor allem folgenloser anpöbelt als einen Hell’s Angel.




Das ist doch nicht nur auf Atheisten beschränkt!


Das weißt du doch, lieber Herr Gärtner,

es gibt nix Schöneres auf der Welt - für Schleimer und Charakter-Amöben -

als auf Schwächere einzuprügeln ...

[Politikqualle]

. Bei Atheisten und Islamis hat aber leider nicht mal jede Tausendschaft 1 Klugen, und die laut Wikipedia weltweit 180 mio. Atheisten haben nicht mal 1.000 Kluge mit der Intelligenz und der Bildung der Vorzeige-Atheisten Dawkins und Hawking. .. na dann hoffen wir doch , daß die kath. Kirche wieder zur Diktatur heranwächst ... und du Pythia bist unser ganz großes Vorbild .. . :crazy:

[Affenpriester]

Was ja ganz wunderbar funktioniert hat.....:D

Seit wann funktioniert irgendetwas, was irgendein Affenkind sich ausdenkt? Systeme, Ideologien und Religionen sind zum Unterdrücken da, und nicht mal das funktioniert einwandfrei.

[Valdyn]

Was ja ganz wunderbar funktioniert hat.....:D

Das ist ja kein Vergleich zu vorzivilisatorischen Zeiten. Sicher, auch jetzt gibt es Unmenschen. Im Krieg sowieso und auch im Frieden. Bei den gottlosen Vormenschen waren die aber alle so zu jeder Zeit. Da galt nur das Faustrecht und Gewissen gab es nicht.

[Don]

Da muss man die Sache schon mal selbst in Tiefe erforschen.

Wenn du dich mal dazu durchringen könntest, müßten wir hier nicht solchen Quark lesen.

[Rhino]

Was für ein Wust aus schon sträflichen Unwissen, aus proletenhafter Ignoranz und kindischer Einfältigkeit!

Was fuer eine daemliche Einleitung, die, wie sich zeigt, besser auf den Einleitenden passen wuerde.



Der Begriff der Wissenschaft "kommt" aus der christlichen Philosophie? Und das Christentum hatte kein Problem mit allgemeingültigen und feststehenden Naturgesetzen? Natürlich, denn für Schwachsinnige wie dich scheint heute noch diese Erde eine Scheibe zu sein. Als ob es die großen und umstürzenden wissenschaftlichen Erkenntnisse der Babylonier, der Sumerer, der Phönizier und der Ägypter, in der Astronomie, Mathematik und Medizin, niemals gegeben hätte. Oder die darauf aufbauenden wissenschaftlichen Leistungen der alten Griechen, ja ich weiß, Aristoteles kennst du nur aus der Werbung für Sandalen.
Alphabetschriften, Eisenverarbeitung, Kalenderbrechnungen, das Wissen um medizinische Therapie und Diangnosemöglichkeiten, das Wissen um die Anfänge des Atomismus, das Wissen um die Kugelgestalt der Erde, das Wissen um die verschiedener Zahlensysteme und Einheiten, um Gewichte, Entfernungen, Winkel, Zeiten und auch Geldmengen, das alles verdanken wir antiken und vorantiken Wissenschaften, dem Christentum wohl weniger. Und das alles sind nur einige wenige Beispiele aus der Geschichtswissenschaft, sehr wenige.
Das sind aber eben nur unverknuepfte Einzelansichten, die eben nicht zu der Kosmologie verknuepft wurden, wie Sie das Wissenschaftliche Weltbild vorraussetzt.
Die Auseinandersetzung mit Aristoteles spielte in der christlichen Scholastik des Mittelalters eine grosse Rolle. Der musste aber erst ueberwunden werden, was Francis Bacon tat in seiner Novum Organum. Erst nach dieser kann man von einer wissenschaftlichen Methodenlehre sprechen. Dein aufzaehlen von technologischen und philophischen Einzelerrungenschaften, sagt da naemlich noch nicht viel aus. Es zeigt aber, Deinen eigenen Mangel am Verstehen was Wissenschaft und was nur eine Sachkenntnis ist. In den Antiken Zivilisationen war dass was Du fuer Wissenschaft haelst eher von magischen Vorstellungen gepraegt. Das funktionierte dann im einzelnen recht gut, hatte aber wegen des polynomischen Weltbildes, keinen geschlossenen Wissenschaftscharakter. Das Wissen, das oft esoterischen Charakter hatte, verfiel daher mit der Zeit auch.



Apropos Christentum, ich weiß ja nun nicht in welchen stumpf und blödsinnigen Scheibenwelten du nun behaust bist, aber gerade dem Christentum eine gewisse "Problemlosigkeit" gegenüber den Wissenschaften zu bescheinigen, gerade im Hinblick auf Giordano Bruno, der auf dem Scheiterhaufen verbrannt wurde, weil er zu wissenschaftlichen Erkenntnissen kam, die mit den starren Dogmen der katholischen Nächstenlieber nicht und niemals übereinstimmen durften.
Ja ich weiß, auch Galileo Galilei scheint für dich mehr eine italienische Schuhmarke zu sein, als ein Begriff für die katholische Politik des Würgegriffs der katholischen Generalstäbler gegenüber den Wissenschaften und Wissenschaftlern.

Hier zeigt sich Dein Mangel an historisch-biographischer Sachkenntnis. Woher hatten denn der Moench und Astrologe Giordano und der glaeubige Christ Galileo ihr Wissen, wer stellte ihnen die institutionellen und intellektuellen Vorraussetzungen fuer ihre Forschungen und Ansichten zur Verfuegung? Das beruhte naemlich alles auf ihrer mittelalterlich-scholastischen Bildung! Das wird von den antichristlichen Abendlandhassern naemlich immer mal gerne Vergessen.

Und weil man sich dann nicht weiter zu helfen weiss, wenn das alles mal aufgezeigt wird, greift man dann zu dieser Art Poebeleien:

Du scheinst ein geburtlicher Schwachkopf von schon galaktischen Dimensionen zu sein.

Wir koennen ja mal gerne Durch die Liste der Vaeter der modernen Wissenschaftsdisziplinen gehen und dann schauen, was die fuer Glaubensvorstellungen hatten. Fast alles Christen verschiedener Praegung. Und ja, ihr Glaube war eine Motivation die natuerliche Welt der Schoepfung zu erforschen. Die Entchristlichung ist ein Trend im Laufe des 19ten Jahrhunderts, da waren die Grundlagen aber bereits widerlegt und die Auseinandersetzungen hatten da eher ideologischen und eben nicht wissenschaftlichen Charakter.

[Daggu]

Was fuer eine daemliche Einleitung, die, wie sich zeigt, besser auf den Einleitenden passen wuerde.

Das sind aber eben nur unverknuepfte Einzelansichten, die eben nicht zu der Kosmologie verknuepft wurden, wie Sie das Wissenschaftliche Weltbild vorraussetzt.
Die Auseinandersetzung mit Aristoteles spielte in der christlichen Scholastik des Mittelalters eine grosse Rolle. Der musste aber erst ueberwunden werden, was Francis Bacon tat in seiner Novum Organum. Erst nach dieser kann man von einer wissenschaftlichen Methodenlehre sprechen. Dein aufzaehlen von technologischen und philophischen Einzelerrungenschaften, sagt da naemlich noch nicht viel aus. Es zeigt aber, Deinen eigenen Mangel am Verstehen was Wissenschaft und was nur eine Sachkenntnis ist. In den Antiken Zivilisationen war dass was Du fuer Wissenschaft haelst eher von magischen Vorstellungen gepraegt. Das funktionierte dann im einzelnen recht gut, hatte aber wegen des polynomischen Weltbildes, keinen geschlossenen Wissenschaftscharakter. Das Wissen, das oft esoterischen Charakter hatte, verfiel daher mit der Zeit auch.


Höre endlich auf hier so ununqualifiziert herumzustottern, das ist ja SPON-Verblödung im populistischen Christsprech allerübelster Sorte und der übliche Demagogenslang der christlichen Leichname, die von der Verblödung des deutschen Volkes schier und fett werden. Allein das hier ist liest sich wie das neueste Trendbarometer kernchristlicher Spucknäpfe:


Das sind aber eben nur unverknuepfte Einzelansichten, die eben nicht zu der Kosmologie verknuepft wurden, wie Sie das Wissenschaftliche Weltbild vorraussetzt.

du verlangst allen Ernstes von den alten Völkern der Babylonier, der Sumerer, der Phönizier, der Ägypter und Griechen ein exaktes "wissenschaftliches Arbeiten" im heutigen Maßstab eines Wissenschaftbetriebes? Also Eindeutigkeit, auch Transparenz, oder Objektivität und Offenheit und Redlichkeit? Oder Wissenschaft, die sich im Experiment bestätigt um dann deine zerwürgten Vorstellungen von irgendwelchen "Kosmologien" zu bestätigen, die gehirnlich aus den verdämmertem Grüften des Aberglaubens entstammen.

Das, was diese alten Kulturvölker mit ihren damaligen Mitteln und Möglichkeiten leisteten auf den Gebieten der Wissenschaft leisteten, das gehört zu den Sternstunden der Menschheit und der Wissenschaft, und spätere Wissenschaftsgenerationen bauten darauf auf.

Und dann kommt ein schon psychotisch zu nennender christlicher Blutkultler wie du daher, seines schiefen Maules voller Lügen und behauptet das hier:

Woher kommt denn der Begriff der Wissenschaft? Aus der christlichen Philosophie des Mittelalters und der fruehen Neuzeit.

noch einmal, um sich den Größenhwahn eines christliches Übermenschen genüsslich vor Augen zu führen:

Woher kommt denn der Begriff der Wissenschaft? Aus der christlichen Philosophie des Mittelalters und der fruehen Neuzeit.

was ist das nun anderes, als das christliche Hunnengeheul der ewig Gestrigen, was ist das nun anderes die ewige Hysterie übelster christlicher Schund-Propaganda? Was hat dieses Christentum überhaupt an bleibenden, ich wiederhole bleibenden Werten der Menschheit vermitteln können? Eine allgemeinverbindliche christliche Moral und Ethik konnte und kann sich niemals durchsetzen, weil das Christentum dem Islam in seinem blutsäuferischen Wahn und in seiner Mordlust und Mordgier in nichts nachsteht.

In seiner Verblödung der Massen und in der ewig läufigen Hurenhaftigkeit des Christentums den Herrschenden gegenüber, auch in der heutigen BRD, gerade in der heutigen BRD, hier offenbart dieses Christentum sein wahres Gesicht, hier offenbart sich das Christentum/Islam als das, was es schon immer war: ein gewalttätiges, ein grausames, ein willkürliches und reines Macht und Herrschaftsinstrument zur Unterdrückung der freien und sich selbst bestimmenden Menschheit und ein dreckiger und giftiger Pfahl im gepeinigten Fleische der sich als frei bestimmen wollenden Völker, das mit allen abergläubischen Kniffen und blutigierigen Götzengeschwafel zu verhindern, das ist das einzige Ziel des Christentums, und des Islams, natürlich.

Im übrigen halte ich dich für einen der christlichen Zuhälter, die, weil sie selbst in ihren Götzendienerei aus Lüge und Wahn gefangen sind, nun andere Menschen ebenfalls blöde machen wollen.
(Du bist nur einer der Vielen aus dem menschenverachtenden Club der Woelkis und der Käßmanns, da gehört die Lüge zum Lebensinhalt, da wird die Lüge selbst zur Religion.)

[MANFREDM]

Das sind aber eben nur unverknuepfte Einzelansichten, die eben nicht zu der Kosmologie verknuepft wurden, wie Sie das Wissenschaftliche Weltbild vorraussetzt.
Die Auseinandersetzung mit Aristoteles spielte in der christlichen Scholastik des Mittelalters eine grosse Rolle. Der musste aber erst ueberwunden werden, was Francis Bacon tat in seiner Novum Organum. Erst nach dieser kann man von einer wissenschaftlichen Methodenlehre sprechen. Dein aufzaehlen von technologischen und philophischen Einzelerrungenschaften, sagt da naemlich noch nicht viel aus. Es zeigt aber, Deinen eigenen Mangel am Verstehen was Wissenschaft und was nur eine Sachkenntnis ist. In den Antiken Zivilisationen war dass was Du fuer Wissenschaft haelst eher von magischen Vorstellungen gepraegt. Das funktionierte dann im einzelnen recht gut, hatte aber wegen des polynomischen Weltbildes, keinen geschlossenen Wissenschaftscharakter. Das Wissen, das oft esoterischen Charakter hatte, verfiel daher mit der Zeit auch.

Das Christentum hat bis in die Neuzeit hin die Erkenntnisse und Methoden der Naturwissenschaft bekämpft. Und einige Sekten tun das heute noch. Beispiel Galilei: https://de.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei


1741 gewährte die römische Inquisition auf Bitte Benedikts XIV. das Imprimatur auf die erste Gesamtausgabe der Werke Galileis. Unter Pius VII. wurde 1822 erstmals ein Imprimatur auf ein Buch erteilt, das das kopernikanische System als physikalische Realität behandelte. Der Autor, ein gewisser Settele, war Kanoniker. Für Nicht-Kleriker war das Interdikt wohl längst belanglos geworden.

Also fast 200 Jahre brauchte die kath. Kirche, um einwandfrei bewiesene und auch für Nichtwissenschaftler sonnenklar erkennbare Ergebnisse der Astronomie anzuerkennen. Das war die Haltung des Christentums zur Wissenschaft. :haha:

[Gärtner]

Welch ein Ausschließlichkeitsgegacker. Eigentlich wäre es so einfach. Man könnte mit Theodor Heuss zu dieser Quintessenz gelangen:

"Es gibt drei Hügel, von denen das Abendland seinen Ausgang genommen hat: Golgatha, die Akropolis in Athen, das Capitol in Rom. Aus allen ist das Abendland geistig gewirkt, und man muß alle drei als Einheit sehen"


Ja, ach ja. Dieser Strang ist jedoch ein betrübliches Beispiel dafür, welch bizarrer Proletenatheismus heutzutage als "aufgeklärter Humanismus" schick und en vogue ist und sich der gleichzeitigen Zustimmung des Feuilletons wie des Stammtisches gewiß sein darf.

Ich habe schon lange aufgehört, mich darüber zu wundern. Da die Intelligenz - oder auch nur Bereitschaft zur Horizonterweiterung - nach der Gaußschen Glockenkurve verteilt ist, bringen nur die wenigsten Zeitgenossen die für logisches Denken unabdingbare Hirngrütze auf, um den Widerspruch zwischen Abendlandesverteidigung und der Schleifung der geistigen Fundamente ebendieses Abendlandes zu erkennen.

Sie alle, die Humanisten, Wotansanbeter, Wohlstandskrüppel, Esospaten, all die ins-eigene-Nest-Scheißer sind die nützlichen Idioten der glaubensstrammen Surensöhne.

Vae victis.

[cornjung]

Sie alle, die Humanisten, Wotansanbeter, Wohlstandskrüppel, Esospaten, all die ins-eigene-Nest-Scheißer sind die nützlichen Idioten der glaubensstrammen Surensöhne.
Nix Brennus, aber Sie alle ?

Warum hast du die nützlichsten aller Idioten Vergessen ?

Die Kirchen bekämpfen jeden, der es wagt, sie zu kritisieren. Sie sind mit die entschiedensten Befürworter der Islamisierung, Umvolkung und Zuwanderung, und damit die lautesten refugee welcome-Plärrer. Nicht aus Nächstenliebe, sondern aus Berechnung und Kalkül. Sie sind über Caritas, Diakonie, Misereor und ihren weiteren Tausenden von Einrichtungen die mit Abstand grössten Profiteure.

Daher bekämpfen sie auch erbittert und gewissenslos von der Kanzel Jeden , der an ihre Pründe will...10 Milliarden jährliche ( !!!! ) Kirchensteuer, und fast 40 Milliarden jährlicher Umsatz der angeblich " sozialen " Dienste wollen verteidigt werden. Warum wohl hetzen und hassen die Kirchen so gegen Jeden, der Zuwanderung bekämpft ? Weil er ihre Futtertröge gefährdet. Früher haben sie ihre Kritiker lebendig verbrannt...heute diffamieren sie die Rechten. Als Nazis...wie derzeit die AfD.

Das Christentum hat bis in die Neuzeit hin die Erkenntnisse und Methoden der Naturwissenschaft bekämpft. Also fast 200 Jahre brauchte die kath. Kirche, um einwandfrei bewiesene und auch für Nichtwissenschaftler sonnenklar erkennbare Ergebnisse der Astronomie anzuerkennen. Das war die Haltung des Christentums zur Wissenschaft.
Stimmt, so ist es. Aber wer das sagt, ist bestimmt ein pööööser Islamist.

[Rikimer]

Welch Schwachsinn du durch die Tastatur ins Forum hämmerst, Daggu. Ging es noch länger? Man versucht was zu finden, dem man zustimmt und dann zerstörst du auch diese aufkommenden Sympathien, indem du grundlos pöbelst, schimpfst, beleidigst. Welch Charakterschwäche. Wozu? Zu welchem Zweck? Ein Austausch von Informationen kommt so nicht zustande, ein Lernprozess erst gar nicht in Gange. Alles bleibt so extrem oberflächlich, in die Tiefe geht es nicht.

[Schopenhauer]

Höre endlich auf hier so ununqualifiziert herumzustottern, das ist ja SPON-Verblödung im populistischen Christsprech allerübelster Sorte und der übliche Demagogenslang der christlichen Leichname, die von der Verblödung des deutschen Volkes schier und fett werden. Allein das hier ist liest sich wie das neueste Trendbarometer kernchristlicher Spucknäpfe:



du verlangst allen Ernstes von den alten Völkern der Babylonier, der Sumerer, der Phönizier, der Ägypter und Griechen ein exaktes "wissenschaftliches Arbeiten" im heutigen Maßstab eines Wissenschaftbetriebes? Also Eindeutigkeit, auch Transparenz, oder Objektivität und Offenheit und Redlichkeit? Oder Wissenschaft, die sich im Experiment bestätigt um dann deine zerwürgten Vorstellungen von irgendwelchen "Kosmologien" zu bestätigen, die gehirnlich aus den verdämmertem Grüften des Aberglaubens entstammen.

Das, was diese alten Kulturvölker mit ihren damaligen Mitteln und Möglichkeiten leisteten auf den Gebieten der Wissenschaft leisteten, das gehört zu den Sternstunden der Menschheit und der Wissenschaft, und spätere Wissenschaftsgenerationen bauten darauf auf.

Und dann kommt ein schon psychotisch zu nennender christlicher Blutkultler wie du daher, seines schiefen Maules voller Lügen und behauptet das hier:

Woher kommt denn der Begriff der Wissenschaft? Aus der christlichen Philosophie des Mittelalters und der fruehen Neuzeit.

noch einmal, um sich den Größenhwahn eines christliches Übermenschen genüsslich vor Augen zu führen:

Woher kommt denn der Begriff der Wissenschaft? Aus der christlichen Philosophie des Mittelalters und der fruehen Neuzeit.

was ist das nun anderes, als das christliche Hunnengeheul der ewig Gestrigen, was ist das nun anderes die ewige Hysterie übelster christlicher Schund-Propaganda? Was hat dieses Christentum überhaupt an bleibenden, ich wiederhole bleibenden Werten der Menschheit vermitteln können? Eine allgemeinverbindliche christliche Moral und Ethik konnte und kann sich niemals durchsetzen, weil das Christentum dem Islam in seinem blutsäuferischen Wahn und in seiner Mordlust und Mordgier in nichts nachsteht.

In seiner Verblödung der Massen und in der ewig läufigen Hurenhaftigkeit des Christentums den Herrschenden gegenüber, auch in der heutigen BRD, gerade in der heutigen BRD, hier offenbart dieses Christentum sein wahres Gesicht, hier offenbart sich das Christentum/Islam als das, was es schon immer war: ein gewalttätiges, ein grausames, ein willkürliches und reines Macht und Herrschaftsinstrument zur Unterdrückung der freien und sich selbst bestimmenden Menschheit und ein dreckiger und giftiger Pfahl im gepeinigten Fleische der sich als frei bestimmen wollenden Völker, das mit allen abergläubischen Kniffen und blutigierigen Götzengeschwafel zu verhindern, das ist das einzige Ziel des Christentums, und des Islams, natürlich.

Im übrigen halte ich dich für einen der christlichen Zuhälter, die, weil sie selbst in ihren Götzendienerei aus Lüge und Wahn gefangen sind, nun andere Menschen ebenfalls blöde machen wollen.
(Du bist nur einer der Vielen aus dem menschenverachtenden Club der Woelkis und der Käßmanns, da gehört die Lüge zum Lebensinhalt, da wird die Lüge selbst zur Religion.)

Das Wort Wissenschaft setzt sich zusammen wie folgt:

Wissen gehört zur indogermanischen Wurzel ueid-sehen, erblicken, gesehen haben= Wissen.
Althochdeutsch: wizzan, mittelhochdeutsch: wizzen.

"Schaft": Suffix (Endung) von Substantiven. Althochdeutsch: scag- Beschaffenheit, Gestalt.
"Schaft" gehört zum Wortstamm schaffen, erschaffen.

Zwei ehemals selbständige Substantive sind hier zusammen geflossen, die in den indogermanischen Sprachen früh auftraten.

[Daggu]

Welch ein Ausschließlichkeitsgegacker. Eigentlich wäre es so einfach. Man könnte mit Theodor Heuss zu dieser Quintessenz gelangen:

"Es gibt drei Hügel, von denen das Abendland seinen Ausgang genommen hat: Golgatha, die Akropolis in Athen, das Capitol in Rom. Aus allen ist das Abendland geistig gewirkt, und man muß alle drei als Einheit sehen"

Ja, ach ja. Dieser Strang ist jedoch ein betrübliches Beispiel dafür, welch bizarrer Proletenatheismus heutzutage als "aufgeklärter Humanismus" schick und en vogue ist.

Ich habe schon lange aufgehört, mich darüber zu wundern. Da die Intelligenz - oder auch nur Bereitschaft zur Horizonterweiterung - nach der Gaußschen Glockenkurve verteilt ist, bringen nur die wenigsten Zeitgenossen die für logisches Denken unabdingbare Hirngrütze auf, um den Widerspruch zwischen Abendlandesverteidigung und der Schleifung der geistigen Fundamente ebendieses Abendlandes zu erkennen.

Sie alle, die Humanisten, Wotansanbeter, Wohlstandskrüppel, Esospaten, all die ins-eigene-Nest-Scheißer sind die nützlichen Idioten der glaubensstrammen Surensöhne.

Vae victis.

Und du scheinst der göttliche Vertreter aus dem katholischen Himmelblau zu sein, der außer tuntig formulierten Zynismen, außer kläffenden Wadenbeißereien und natürlich außer seines typisch katholischen Schakalgeheuls hier wieder einmal nicht viel gekonnt hat.

Du stelltest hier immer schon die grundweg verlogene Riege derjenigen Erstschlag-Katholiken dar, die auch und gerade im 21. Jahrundert mit ihrem neurotischen Gezeter und ihrem papistischen Banzai-Gebröll den strammen Woelki machen. Hast du hier jemals etwas anderes gezeigt, als deine schmutzige Unterwäsche eines übersteigerten katholischen Narzissmus? Hast du hier jemals etwas anderes geboten als dein völlig übersteigertes Ronaldo-Syndrom auf typisch katholisch? Hast du hier jemals etwas anderes gewollt, als den katholischen Unflat regierungsimmanenter Katholenkampagnen auch noch über die User und Userinnen auszugießen, die deinem blutkultigen Aberglauben ablehnen?

Der gute alte Siggi Freud hatte euch katholische Schinder der Menschheit schon gut umschrieben:

"Zwei große Kränkungen ihrer naiven Eigenliebe hat die Menschheit im Laufe der Zeit von der Wissenschaft erdulden müssen. Die erste, als sie erfuhr, dass die Erde nicht der Mittelpunkt des Weltalls ist, sondern ein winziges Teilchen eines in seiner Größe kaum vorstellbaren Weltsystems. Sie knüpft sich für uns an den Namen Kopernikus. ... Die zweite dann, als die biologische Forschung das angebliche Schöpfungsvorrecht des Menschen zunichte machte, ihn auf die Abstammung aus dem Tierreich und die Unvertilgbarkeit seiner animalischen Natur verwies. Diese Umwertung hat sich in unseren Tagen unter dem Einfluss von Charles Darwin, Wallace und ihren Vorgängern nicht ohne das heftige Sträuben der Zeitgenossen vollzogen."

ob du nun hier im HPF deine katholischen Pillepalligkeiten unter dich lässt, oder ob du einer menschenfeindlichen, durch und durch verlogenenen Gewaltreligion die Stange hältst, am ende wird es immer und kann es immer nur in einem menschenunwürdigen, hysterischen SPON-Sprech deines mittelalterich katholischen Hyänengeckers enden.

[Daggu]

Welch Schwachsinn du durch die Tastatur ins Forum hämmerst, Daggu. Ging es noch länger? Man versucht was zu finden, dem man zustimmt und dann zerstörst du auch diese aufkommenden Sympathien, indem du grundlos pöbelst, schimpfst, beleidigst. Welch Charakterschwäche. Wozu? Zu welchem Zweck? Ein Austausch von Informationen kommt so nicht zustande, ein Lernprozess erst gar nicht in Gange. Alles bleibt so extrem oberflächlich, in die Tiefe geht es nicht.


Versuche es doch einfach einmal mit humanoiden Lautgebungen im Sinne einer Argumentation, die meine Argumentation, zur Wissenschaft und zur Islam=Christentum Argumentation, wesentlich und grundlegend entkräftigt. Dein somnambulen Anwandlungen im Geträn und Geheul des haltet den Dieb sind doch hier nichts weiter, als eine religiös fundierte Sprachlosigkeit, die den wesentlichen Wahrheiten, in der Kritik über das Christentum, überhaupt nichts mehr entgegenzusetzen hat.
Außer natürlich wie des Gärtners beiträgliche Verkalbungen und eben dein substanzloses Gezeter.

Wir leben im 21. Jahrhundert und immer noch gehört der Monotheismus zu den Hauptbedrohungen der Menschheit und immer noch verblöden christliche Generalstäbler ganze Völkerschaften, und immer noch greifen christliche Generalstäbler in die Geschicke der aktuellen Tagespolitik ein, wofür gerade Deutschland ein Paradebeispiel wäre.
Und das christliche Fußvolk? Entweder ist dieses schon in einem greulichen Maße total verblödet, so das dieses sein nächstenliebendes Maul nicht mehr aufbekommt, oder die Christen sind dermaßen vermuckert und verspießbürgert, so das zum Beispiel die AfD aus den tiefsten Höllen des Gottseibeiuns selbst heraufgekommen ist. Auch so und ähnlich tönt es von den Kanzeln der willigen Staatshuren, die immer weniger Menschen noch christliche Kirche nennen.

Kein Mensch, nicht ein Mensch braucht einen Gott, aber ein Gott braucht Menschen die an ihn glauben, sonst stirbt dieser Gott, früher oder später.

[Pythia]

.. na dann hoffen wir doch , daß die kath. Kirche wieder zur Diktatur heranwächst ... und du Pythia bist unser ganz großes Vorbild ...Wieder kein Brüller. Aber üb schön weiter. Dann kannst Du vielleicht eines Tages doch so geistreich und humorvoll schreiben wie ich. Nun jedoch mal zur Sache: als Christen-Hasser kannst Du Dich ja darauf freuen, daß Christen in der BRD bald eine kleine Minderheit werden, die nur noch möglichst unauffällig in ihren eng gestrickten Klein-Gemeinden leben, dieweil glaubensfeste Atheisten wie Du für reiche Islamis Ziegen hüten dürfen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Auf Brachland, wo in Fabriken, Werkhallen, Büros, Lagern, Werkstätten und Geschäften viele Leuten ihre Arbeit verloren, da so viele Christen mit ihren Firmen ausgewandert sind. Aber falls Du Glück hast und hübsch genug bist, kannst Du ja vielleicht einem reichem Islami als Lustknabe dienen.
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2014/01/Brache.jpg
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
Siemens und Bosch haben im Ausland (über 470.000) schon mehr Leute als hier (230.000), andere BRD-Firmen ähnlich. Einige der 100 größten BRD-Firmen haben hier nur noch den Verkauf, um noch was BRD-Kaufkraft abzusaugen so lange noch was da ist. Jetzt schon werden mehr deutsche Produkte im Ausland hergestellt als hier, und 2025 werden im Ausland (320.000) mehr Deutsche geboren als in der BRD (260.000).
http://www.24-carat.de/Forum/L-05.GIF
http://www.24-carat.de/2016/07/Exodus.gif

[Rikimer]

...

Richard Dawkins sagt ja selbst:"Darwin made it possible to be an intellectually fulfilled atheist." - Darwin ermoeglichte es ein intellektuell erfuellter Atheist zu sein.
Dabei ist die Kernthese des Darwinismus, dass sich durch physikalische Prozesse aus primitiven Einzellern irgendwann mal privilegierte Einfallspinsel wie Dawkins entwickeln ein Ding der Unmoeglichkeit. Zwar sind Mutation und Selektion durchaus wirkliche Erscheinungen. Nur sind beide tendenzioes negativ. Neue Bauplaene fuer molekulare Maschinen, die wiederum neue organische Systeme bauen ergeben sich daraus naemlich nicht. Mutationen haben nichts mit der Entstehung der Arten, sehr wohl aber was mit deren Aussterben zu tun.

Nun fragt man sich natuerlich warum kaum ein Biologe diese paradoxe Erklaerungsmodell anprangert. Es verhaelt sich da wie bei des "Kaisers neuen Kleidern", die haben auch fast alle bewundert, weil keiner sich getraut hat was zu sagen. Kuhn's These von den Paradigmen in der Wissenschaft ist hier auch recht hilfreich.


...Hast du noch mehr Informationen zu diesem Thema? Bis netzt kenne ich dazu nur:

John C. Sanford: Genetic Entropy & the Mystery of the Genome
(http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_genoma89.htm)
http://www.goodreads.com/book/show/4047166-genetic-entropy-the-mystery-of-the-genome



Kondrashov, an evolutionist who is an expert on this subject, has advised me that virtually all the human geneticists he knows agree that man is degenerating genetically. The most definitive findings were published in 2010 in the Proceedings of the National Academy of Science by Lynch.4 That paper indicates human fitness is declining at 3–5% per generation.There is really no debate on current human genetic degeneration.



https://www.youtube.com/watch?v=YsgO8JTN7KE

Leider nur auf Russisch.

Advanced Paternal Age Is Associated with Impaired Neurocognitive Outcomes during Infancy and Childhood
(http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1000040)

The mutation rate and the distribution of mutational effects of viability and fitness in Drosophila melanogaster.
(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9720284)
Anbei: Mir ist aufgefallen das man auf vor allem auf deutschen aber auch auf angelsächsischen Seiten in Bezug auf Wissenschaften dogmatischer und ideologischer zu diskutieren scheint als etwa auf russischen Seiten, wo man offener ist.

[Gärtner]

Und du scheinst der göttliche Vertreter aus dem katholischen Himmelblau zu sein, der außer tuntig formulierten Zynismen, außer kläffenden Wadenbeißereien und natürlich außer seines typisch katholischen Schakalgeheuls hier wieder einmal nicht viel gekonnt hat.

Du stelltest hier immer schon die grundweg verlogene Riege derjenigen Erstschlag-Katholiken dar, die auch und gerade im 21. Jahrundert mit ihrem neurotischen Gezeter und ihrem papistischen Banzai-Gebröll den strammen Woelki machen. Hast du hier jemals etwas anderes gezeigt, als deine schmutzige Unterwäsche eines übersteigerten katholischen Narzissmus? Hast du hier jemals etwas anderes geboten als dein völlig übersteigertes Ronaldo-Syndrom auf typisch katholisch? Hast du hier jemals etwas anderes gewollt, als den katholischen Unflat regierungsimmanenter Katholenkampagnen auch noch über die User und Userinnen auszugießen, die deinem blutkultigen Aberglauben ablehnen?

Der gute alte Siggi Freud hatte euch katholische Schinder der Menschheit schon gut umschrieben:

"Zwei große Kränkungen ihrer naiven Eigenliebe hat die Menschheit im Laufe der Zeit von der Wissenschaft erdulden müssen. Die erste, als sie erfuhr, dass die Erde nicht der Mittelpunkt des Weltalls ist, sondern ein winziges Teilchen eines in seiner Größe kaum vorstellbaren Weltsystems. Sie knüpft sich für uns an den Namen Kopernikus. ... Die zweite dann, als die biologische Forschung das angebliche Schöpfungsvorrecht des Menschen zunichte machte, ihn auf die Abstammung aus dem Tierreich und die Unvertilgbarkeit seiner animalischen Natur verwies. Diese Umwertung hat sich in unseren Tagen unter dem Einfluss von Charles Darwin, Wallace und ihren Vorgängern nicht ohne das heftige Sträuben der Zeitgenossen vollzogen."

ob du nun hier im HPF deine katholischen Pillepalligkeiten unter dich lässt, oder ob du einer menschenfeindlichen, durch und durch verlogenenen Gewaltreligion die Stange hältst, am ende wird es immer und kann es immer nur in einem menschenunwürdigen, hysterischen SPON-Sprech deines mittelalterich katholischen Hyänengeckers enden.

Gute Güte, schnittfester Geifer vorm Holzkopp.

qed

[Daggu]

Wieder kein Brüller. Aber üb schön weiter. Dann kannst Du vielleicht eines Tages doch so geistreich und humorvoll schreiben wie ich. Nun jedoch mal zur Sache: als Christen-Hasser kannst Du Dich ja darauf freuen, daß Christen in der BRD bald eine kleine Minderheit werden, die nur noch möglichst unauffällig in ihren eng gestrickten Klein-Gemeinden leben, dieweil glaubensfeste Atheisten wie Du für reiche Islamis Ziegen hüten dürfen.


Selbstverständlich liegt es mehr im Rahmen des Möglichen, das Christen in nicht ferner Zeit vefemt und verfolgt werden. Allerdings wohl doch eher von ehemaligen Christen, die in hellen Massen und Scharen zum Islam kovertiert sind. Zum Islam konvertiert weil sie es nicht anders wollten, denn auch dem allerblödesten Christen müsste es langsam aufgedämmert sein, das sie von ihren Oberpfaffen, von ihren Bischöfen und auch ihrem Stellvertreter Gottes auf Erden an den Islam verkauft und verschachert wurden.

Werden nicht heute, genau heute schon Christen verfolgt? Natürlich, genau die Christen, die ihre Stimme offen und ehrlich gegen dieses Schurkensystem erheben, Christen die erkannt haben, das sie von ihren Leutnants und Generalen an den Islam verhökert werden. Und genau diese Christen werden, oh Herr, oh Sinnen, als Christen aus dem rechten Lager diskriminiert. Christlichen Pfarrern, die gegen dieses System aufbgehren wird ein Maulkorb verpasst, oder sie werden arbeitslos. Christen die sich der AfD anschließen werden verteufelt und von den Medien in den Dreck getreten und schließlich werden die Christen, die den Islam als drohende Gefahr für das Christentum selbst sehen, in aller Öffentlichkeit als Rechte an den Pranger gestellt.

Das du Kretin das nicht begreifst und niemals begreifen wirst, das in einem gewissen Sinne die Verfolgung der Christen durch Christen schon lange begonnen hat, das entschuldigen wir natürlich mit deiner dir angeborenen Geistesschwachheit.

Merke er sich: die aufrechten Christen und die Christen mutigen Sinnes, die gegen diese Diktatur aufbegehren in der Angst um ihre religiöse Zukunft, diese werden eindeutig und vorwiegend von Christen verfolgt. Und diese verfolgtenChristen werden in Zukunft, in der Verfolgung und in der Bedrängnis, einen sichern Unterschlupf und jede Hilfe auch bei Atheisten finden, denn wer sollte ihnen besser helfen und Schutz bieten können, wenn nicht die Menschen atheistischer Denkart, die viele Jahrhunderte lang selbst verfolgt, öffentlich verbrannt und im Namen Gottes geschlachtet wurden.

Dummkopf

[Stanley_Beamish]

Im Grunde genommen bin ich gegen sämtlichen "Glauben", denn was heißt denn Glauben schon? Zumal der "Mensch an sich" ja dazu neigt immer nur das zu glauben, was ihm (vermeintlich) nutzt (positiv). Insofern setze ich auf Wissen, denn das ist etwas völlig anderes. Für mich selbst überprüfbar und so halte ich was ich eben nicht weiß oder wissen kann in der Schwebe. Ich stütze mich auf meine eigene Wahrnehmung (Sinne und Verarbeitungsorgan desselben). Mehr weiß ich halt nicht. Ich erarbeite mir mein Wissen (akademische Form) und wäge selbstverständlich alles ab. Das hat nie ein Ende und mir macht das auch Spaß...

Ich differenziere zwischen Wissen und Glauben, denn die Bedeutungen sind völlig unterschiedlich. Auch von der Qualität her. Das ist so ein Spleen von mir...;)

Hast du die Entfernung zur Sonne denn schon selbst nachgemessen, oder glaubst du den Astronomen, dass es ca. 150.000.000 km sind?

[Schopenhauer]

Hast du die Entfernung zur Sonne denn schon selbst nachgemessen, oder glaubst du den Astronomen, dass es ca. 150.000.000 km sind?

Habe ich mich denn hier zur Astronomie geäußert?

[Stanley_Beamish]

Habe ich mich denn hier zur Astronomie geäußert?

Das weiß ich nicht, du hast aber kundgetan, nur das zu glauben, was du selbst überprüft hast.

Apropos ... bist du nicht diejenige, die uns über gewisse Machenschaften der Regierung informiert hat, in denen Sprühflugzeuge mit einer giftigen Substanz die Hauptrolle spielen?

[Schopenhauer]

Das weiß ich nicht, du hast aber kundgetan, nur das zu glauben, was du selbst überprüft hast.

Apropos ... bist du nicht diejenige, die uns über gewisse Machenschaften der Regierung informiert hat, in denen Sprühflugzeuge mit einer giftigen Substanz die Hauptrolle spielen?

Rot markiert:
Wo habe ich das von Dir so vernommene geschrieben? Zeig mal die Stelle...

Grün markiert: Was?

[Daggu]

Gute Güte, schnittfester Geifer vorm Holzkopp.

qed


Öchl..., öchl...

Dem 31. Oktober 1817

Dreihundert Jahre hat sich schon
Der Protestant erwiesen,
Daß ihn von Papst- und Türkenthron
Befehle baß verdrießen.

Was auch der Pfaffe sinnt und schleicht,
Der Prediger steht zur Wache,
Und daß der Erbfeind nichts erreicht,
Ist aller Deutschen Sache.

Auch ich soll gottgegebne Kraft
Nicht ungenützt verlieren,
Und will in Kunst und Eigenschaft
Wie immer protestiren.

(Goethe, Aus - Epigrammatisches)

[Wurstsemmel]

Das ist ja kein Vergleich zu vorzivilisatorischen Zeiten. Sicher, auch jetzt gibt es Unmenschen. Im Krieg sowieso und auch im Frieden. Bei den gottlosen Vormenschen waren die aber alle so zu jeder Zeit. Da galt nur das Faustrecht und Gewissen gab es nicht.
Wann hat es denn mal gottlose Menschen gegeben?
Götter hat es ja schon vor der Erfindung der aktuell erfolgreichsten gegeben.
Und das die Menschheit seit deren Erfindung unbedingt friedlicher,vernünftiger und liebenswerter geworden wären mag ich nicht erkennen.
Mal ehrlich....wir wissen nicht ob es ohne Gott bzw Götter besser funktioniert hätte oder funktionieren würde.
Die Wahrscheinlichkeit das es zumindest nicht schlechter laufen würde halte ich aber für relativ hoch.

[Stanley_Beamish]

Rot markiert:
Wo habe ich das von Dir so vernommene geschrieben? Zeig mal die Stelle...

Grün markiert: Was?

Steht im ersten deiner von mir zitierten Beiträge.



(...)
Grün markiert: Was?

Nix. Hab dich mit Dornröschen verwechselt.

[Valdyn]

Wann hat es denn mal gottlose Menschen gegeben?
Götter hat es ja schon vor der Erfindung der aktuell erfolgreichsten gegeben.
Und das die Menschheit seit deren Erfindung unbedingt friedlicher,vernünftiger und liebenswerter geworden wären mag ich nicht erkennen.
Mal ehrlich....wir wissen nicht ob es ohne Gott bzw Götter besser funktioniert hätte oder funktionieren würde.
Die Wahrscheinlichkeit das es zumindest nicht schlechter laufen würde halte ich aber für relativ hoch.

Jedenfalls ist der christliche Gott zb. ein humanistischer Fortschritt zu irgendwelchen Naturgöttern denen man Menschen opfert. Und nö, dein Hexenverbrennungsargument kannst du stecken lassen. Es ist nämlich keines.

Daran, daß so etwas wie zb. die 10 Gebote oder allgemein auch alle anderen religiösen Regeln zum Zusammenleben überhaupt gibt, erklärt sich nur, daß es offenbar für so etwas eine Notwendigkeit gegeben hat.

Wenn extra postiuliert wird, daß man zb. andere Menschen nicht töten soll oder daß Sex mit Tieren, gleichgeschlechtlicher Sex und Ehebruch usw. Sünde ist, was nichts anderes meint, als daß so ein Verhalten eben schlecht für das Zusammenleben ist, dann bedeutet das eben im Rückkehrschluß, daß solche Selbstverständlichkeiten eben nicht für alle selbstverständlich sind und es Zeiten gegeben haben muß, da war Sodomie, Menschenopfer und Mord und Totschlag vollkommen üblich und keiner hat sich was dabei gedacht.

[Schopenhauer]

Steht im ersten deiner von mir zitierten Beiträge.



Nix. Hab dich mit Dornröschen verwechselt.

Du hast meine Frage nicht beantwortet. Brauchst du auch nicht. Ich verzichte freiwillig, denn offensichtlich bist du ja noch nicht mal in der Lage auf einem Forum Links anzuklicken.

Meine Empfehlung.

[Stanley_Beamish]

Du hast meine Frage nicht beantwortet. Brauchst du auch nicht. Ich verzichte freiwillig, denn offensichtlich bist du ja noch nicht mal in der Lage auf einem Forum Links anzuklicken.

Meine Empfehlung.

Selbstverständlich habe ich deine Frage beantwortet. Der Grad meiner Fähigkeit Links anzuklicken ist hier unerheblich, denn nicht ich muss klicken, sondern du.
Was soll überhaupt dieses Rumgeierere? Du musst doch wissen, was du geschrieben hast.

[Rhino]

Jedenfalls ist der christliche Gott zb. ein humanistischer Fortschritt zu irgendwelchen Naturgöttern denen man Menschen opfert. Und nö, dein Hexenverbrennungsargument kannst du stecken lassen. Es ist nämlich keines.
Es ist ein Irrtum, dass da eine kategorische Gleichheit zwischen den indogermanische Goettern, wie Zeus, Mars, Jupiter, Wotan, Thor, Athena usw. und dem christlichem Schoepfer-, Gesetzgeber- und Erloesergott besteht. Eine historisch-philologische Untersuchung zeigt, dass es sich bei diesen Goettern um deifizierte Vorfahren handelt, denen aehnlich wie katholischen Heiligen Verehrung entgegengebracht und eine gewisse Patronatschaft ueber gewisse Lebens-, Seelen und Naturbereiche zugedacht wurde. Die Vorstellung einer allmaechtigen Gottheit hat es bei den Indogermanischen Voelkern der vorchristlichen Zeit durchaus gegeben. Diese Gottheit galt denen in der Regel als unnahbar, weshalb man mit den menschlicheren und uebrigens auch sterblichen Goettern vorlieb nahm.

Es gab zwar z.B. bei den Germanen auch Menschenopfer, aber auch diese waren eher selten. Meist wurden Tieropfer gebracht. Im uebrigen ist das Versoehnungsopfer Jesu am Kreuz auch ein Menschenopfer. Allerdings keins was man hin und wieder mal mit neuen Opfern wiederholen muss.



Daran, daß so etwas wie zb. die 10 Gebote oder allgemein auch alle anderen religiösen Regeln zum Zusammenleben überhaupt gibt, erklärt sich nur, daß es offenbar für so etwas eine Notwendigkeit gegeben hat. Es bleibt zu bemerken, dass diese zehn Gebote oder die Mosesbestimmungen lediglich fuer die Volksgemeinschaft und den Hoheitsbereich galten. Dadurch, dass dies als goettliches Gebot anerkannt wird, hat es einen autoritativeren Charakter als z.B. staatlich beschlossene Gesetzgebung oder soziale Konventionen. Eine philosophische Untersuchung des mosaischen Gesetzes zeigt aber durchaus einen transzendenten Wert, der Allgemeingueltigkeit beanspruchen kann hat. Vieles knallt aber durchaus mit der postmodernen hedonistischen Moral zusammen, weshalb ein Gueltigkeitsanspruch dann insgesamt abgelehnt wird.


Wenn extra postiuliert wird, daß man zb. andere Menschen nicht töten soll oder daß Sex mit Tieren, gleichgeschlechtlicher Sex und Ehebruch usw. Sünde ist, was nichts anderes meint, als daß so ein Verhalten eben schlecht für das Zusammenleben ist, dann bedeutet das eben im Rückkehrschluß, daß solche Selbstverständlichkeiten eben nicht für alle selbstverständlich sind und es Zeiten gegeben haben muß, da war Sodomie, Menschenopfer und Mord und Totschlag vollkommen üblich und keiner hat sich was dabei gedacht.
Die Praktiken sind auch fuer die Taeter selber schlecht, wobei es darueber hinaus einen schwieriger zu bestimmenden Gemeinschaden gibt. "Am Heil" der Sippe, des Stammes, der Gemeinschaft usw. wie die Germanen das mal nannten. Deren Hantierung beruhte aber auf einem Ehrengedanken und Naturargumentation.
Die Bestrafung eines Uebeltaeters war auch darauf angelegt. Der Dieb muss nicht nur das Eigentum zurueckgeben oder erstatten, er muss auch zusaetzlich eine Bussleistung erbringen, da er dem Vertrauen untereinander innerhalb der Gemeinschaft geschadet hat. Man begegnet solchen Vorstellungen noch im gemeinem Recht verschiedener Laender und Voelker.

Nicht nur fuer die Rechtspflege sind Gottes-, Menschen und Weltbild wichtig. Auch fuer die Hantierung von Natur, Technik, Wissenslehre ueberhaupt.
In dieser wurden im Abendland zahlreiche Gueter geschaffen und institutionell verarbeitet von denen noch heute die gesamte Menschheit profitiert.

[Wurstsemmel]

Jedenfalls ist der christliche Gott zb. ein humanistischer Fortschritt zu irgendwelchen Naturgöttern denen man Menschen opfert. Und nö, dein Hexenverbrennungsargument kannst du stecken lassen. Es ist nämlich keines.

Daran, daß so etwas wie zb. die 10 Gebote oder allgemein auch alle anderen religiösen Regeln zum Zusammenleben überhaupt gibt, erklärt sich nur, daß es offenbar für so etwas eine Notwendigkeit gegeben hat.

Wenn extra postiuliert wird, daß man zb. andere Menschen nicht töten soll oder daß Sex mit Tieren, gleichgeschlechtlicher Sex und Ehebruch usw. Sünde ist, was nichts anderes meint, als daß so ein Verhalten eben schlecht für das Zusammenleben ist, dann bedeutet das eben im Rückkehrschluß, daß solche Selbstverständlichkeiten eben nicht für alle selbstverständlich sind und es Zeiten gegeben haben muß, da war Sodomie, Menschenopfer und Mord und Totschlag vollkommen üblich und keiner hat sich was dabei gedacht.
:haha:Wie kommst du darauf das ich die Hexenverbrennungen erwähnen wollte?
Braucht man nicht,denn was ich aussagen will ist nicht das der christliche,oder überhaupt irgendein Glaube ,Kriege bzw Gewalt gefördert hat (was er natürlich tat) sondern das er auch nichts dergleichen verhindern konnte.

Oder hast du den Eindruck das die Menschheit seit Christi Geburt,oder dem Moment als Moses die Steintafel vom Berge runterschleppte besser bzw friedlicher miteinander umgehen als zuvor?

[Wurstsemmel]

Doppelpost

[Politikqualle]

:haha:Wie kommst du darauf das ich die Hexenverbrennungen erwähnen wollte? ? ... man braucht sich ja nur dein Avatar ansehen , dann sind solche Schlußfolgerungen doch ganz normal ..

[Wurstsemmel]

... man braucht sich ja nur dein Avatar ansehen , dann sind solche Schlußfolgerungen doch ganz normal ..

Da ist was dran...:D

[Valdyn]

:haha:Wie kommst du darauf das ich die Hexenverbrennungen erwähnen wollte?
Braucht man nicht,denn was ich aussagen will ist nicht das der christliche,oder überhaupt irgendein Glaube ,Kriege bzw Gewalt gefördert hat (was er natürlich tat) sondern das er auch nichts dergleichen verhindern konnte.

Oder hast du den Eindruck das die Menschheit seit Christi Geburt,oder dem Moment als Moses die Steintafel vom Berge runterschleppte besser bzw friedlicher miteinander umgehen als zuvor?

Ja natürlich. Deine Logik ist ja eine Unlogik. Mord ist zb. verboten. Verhindert das Verbot nun zu 100%, daß gemordet wird? Nein. Ist es deswegen überflüssig? Gäbe es dieses Verbot nicht, würde weit mehr gemordet. Und gäbe es den Überbau Gott nicht, wonach Mord eine der schwersten Sünden ist, noch einmal mehr.

Woher ich das weiß? Weil es sonst nicht nötig wäre solche Gesetze und Verbote zu erlassen.

[Schopenhauer]

Ja natürlich. Deine Logik ist ja eine Unlogik. Mord ist zb. verboten. Verhindert das Verbot nun zu 100%, daß gemordet wird? Nein. Ist es deswegen überflüssig? Gäbe es dieses Verbot nicht, würde weit mehr gemordet. Und gäbe es den Überbau Gott nicht, wonach Mord eine der schwersten Sünden ist, noch einmal mehr.

Woher ich das weiß? Weil es sonst nicht nötig wäre solche Gesetze und Verbote zu erlassen.

Ich bezweifle, daß Verbote wirklich etwas verhindern. Mord, um in deinem Bild zu bleiben. Die Definition: Vorsatz, Heimtücke (über weiteres will ich mich hier gar nicht auslassen).
Rot markiert: Woran liegt es denn, wenn Menschen, die nicht einen gedanklichen Überbau (hier: Gott) haben, eben keinen Menschen ermorden würden?

[Wurstsemmel]

Ja natürlich. Deine Logik ist ja eine Unlogik. Mord ist zb. verboten. Verhindert das Verbot nun zu 100%, daß gemordet wird? Nein. Ist es deswegen überflüssig? Gäbe es dieses Verbot nicht, würde weit mehr gemordet. Und gäbe es den Überbau Gott nicht, wonach Mord eine der schwersten Sünden ist, noch einmal mehr.

Woher ich das weiß? Weil es sonst nicht nötig wäre solche Gesetze und Verbote zu erlassen.
Ich erinnere mich an deine Logik.........:D

[Affenpriester]

Ich bin ja als Agnostiker in der fabelhaften Lage, euch alle doof finden zu können. Christen, Buddhisten, Moslems, Juden oder Atheisten ... Polytheisten, Monotheisten, Alienentführte, Sektenaffen und Natursektliebhaberaffen. Und wenn das gesamte Universum nichts weiter ist als eine Art Nervenzentrum eines "höheren" Lebens, eines von Milliarden eines unbedeutenden Planeten?
Ich kann ja alles annehmen oder ablehnen. Religiöse Menschen schauen von heute zurück, sehen, auf wievielen "Zufällen" unsere Existenz beruht und wie unwahrscheinlich alles mathematisch ist ... und da wir doch hier sind, muss Gott seine Hand im Spiel haben ... was lachhaft ist.

[Valdyn]

Ich bezweifle, daß Verbote wirklich etwas verhindern. Mord, um in deinem Bild zu bleiben. Die Definition: Vorsatz, Heimtücke (über weiteres will ich mich hier gar nicht auslassen).
Rot markiert: Woran liegt es denn, wenn Menschen, die nicht einen gedanklichen Überbau (hier: Gott) haben, eben keinen Menschen ermorden würden?

Natürlich bringen Verbote etwas und die Tatsache, daß man sie formuliert, heißt im Umkehrschluß immer, daß signifikant oft so gehandelt wurde, daß sie eben nötig wurden. Sonst hätte man sie ja nicht formulieren müssen.

Oder ist ein Verbot oder Gebot gegen Ehebruch denkbar wenn es gar keinen Ehebruch gibt? Meine Güte....

[Politikqualle]

. Religiöse Menschen schauen von heute zurück, sehen, auf wievielen "Zufällen" unsere Existenz beruht und wie unwahrscheinlich alles mathematisch ist ... und da wir doch hier sind, muss Gott seine Hand im Spiel haben ... was lachhaft ist. .. so ist es ... wir lachen über diese einfältigen Menschen , die nichts begreifen ... :crazy:

[Schopenhauer]

Natürlich bringen Verbote etwas und die Tatsache, daß man sie formuliert, heißt im Umkehrschluß immer, daß signifikant oft so gehandelt wurde, daß sie eben nötig wurden. Sonst hätte man sie ja nicht formulieren müssen.

Oder ist ein Verbot oder Gebot gegen Ehebruch denkbar wenn es gar keinen Ehebruch gibt? Meine Güte....

Beantwortest du auch meine Frage noch? Oder war es das? Musst du nicht, wenn du nicht willst.

[Valdyn]

Beantwortest du auch meine Frage noch? Oder war es das?

Wenn du meine Aussage die du zitierst hast als richtig akzeptiert hast erübrigt sich meine Antwort bzw. deine Frage. Oder siehst du noch irgendwo in der christlichen Welt zb. hier in Deutschland Menschenopfer? Sodomie? Und bitte keine Einzelfälle. Die Menschheit hat das durch Entwicklung von Religion überwundern. Das ist der Knackpunkt der Schöpfungsgeschichte. Vom Tier zum Mensch. In der Tendenz, keine Einzelfälle bitte...

[Krabat]

Ich bin ja als Agnostiker in der fabelhaften Lage, euch alle doof finden zu können. Christen, Buddhisten, Moslems, Juden oder Atheisten ... Polytheisten, Monotheisten, Alienentführte, Sektenaffen und Natursektliebhaberaffen. Und wenn das gesamte Universum nichts weiter ist als eine Art Nervenzentrum eines "höheren" Lebens, eines von Milliarden eines unbedeutenden Planeten?
Ich kann ja alles annehmen oder ablehnen. Religiöse Menschen schauen von heute zurück, sehen, auf wievielen "Zufällen" unsere Existenz beruht und wie unwahrscheinlich alles mathematisch ist ... und da wir doch hier sind, muss Gott seine Hand im Spiel haben ... was lachhaft ist.

Du hast bestimmt schon in der Schule immer den Klassenkasper gespielt, damit alle wissen, daß Du anders bist als alle anderen, gell? In Wahrheit inszeniert sich der Klassenkasper aber nur, um Aufmerksamkeit zu erregen, weil er ein Selbstwertproblem hat. Die grundsätzliche Abgrenzung von anderen, der Wunsch grundsätzlich anders zu sein, ist pubertäres Verhalten.

[Politikqualle]

Du hast bestimmt schon in der Schule immer den Klassenkasper gespielt, ***. .. du warst mit Sicherheit nicht mal dazu geeignet einen Kasperle abzugeben , denn deine Beiträge sind doch hier nun wirklich mehr als primitiv :crazy:

[Schopenhauer]

Ich bin ja als Agnostiker in der fabelhaften Lage, euch alle doof finden zu können. Christen, Buddhisten, Moslems, Juden oder Atheisten ... Polytheisten, Monotheisten, Alienentführte, Sektenaffen und Natursektliebhaberaffen. Und wenn das gesamte Universum nichts weiter ist als eine Art Nervenzentrum eines "höheren" Lebens, eines von Milliarden eines unbedeutenden Planeten?
Ich kann ja alles annehmen oder ablehnen. Religiöse Menschen schauen von heute zurück, sehen, auf wievielen "Zufällen" unsere Existenz beruht und wie unwahrscheinlich alles mathematisch ist ... und da wir doch hier sind, muss Gott seine Hand im Spiel haben ... was lachhaft ist.

Na, da bin ich aber froh, daß ich noch nie religiös ("Religion" (lat.) im Sinne der Wortbedeutung, die ich hier schon oftmals eingstellt habe) war. Dann kann ich ja ins Bett gehen. Heute kommt hier wohl nichts mehr dazu. :)

[Affenpriester]

Du hast bestimmt schon in der Schule immer den Klassenkasper gespielt, damit alle wissen, daß Du anders bist als alle anderen, gell? In Wahrheit inszeniert sich der Klassenkasper aber nur, um Aufmerksamkeit zu erregen, weil er ein Selbstwertproblem hat. Die grundsätzliche Abgrenzung von anderen, der Wunsch grundsätzlich anders zu sein, ist pubertäres Verhalten.

Ich hab doch deine Aufmerksamkeit, also bin ich gut in dem Klassenkasperdingsbums ... oder nicht?

[Krabat]

Ich hab doch deine Aufmerksamkeit, also bin ich gut in dem Klassenkasperdingsbums ... oder nicht?

Du hast Dich aber auch sehr um meine Aufmerksamkeit bemüht. Das kann ein Zeichen sein, daß Du zu Gott finden willst. Für Jesus ist es nicht wichtig was Du heute tust. Für Jesus ist nur wichtig, daß Du irgendwann beginnst für ihn zu arbeiten. Im Gleichnis vom Weinberg sagt uns Gott, daß wir auch abends kommen können, um in seinen Dienst zu treten. Wir erhalten dann den selben Lohn, den die anderen bekommen, die schon morgens angefangen haben zu arbeiten. Ist doch toll, oder?

Aber irgendwann sollte man schon anfangen, sonst ist es zu spät.

[Politikqualle]

Im Gleichnis vom Weinberg sagt uns Gott, daß wir auch abends kommen können, um in seinen Dienst zu treten. . .. na schau , nun wissen wir ja wo du dich immer so rumtreibst in der Nacht .. im Rotlichtviertel :crazy:

[Daggu]

Wenn du meine Aussage die du zitierst hast als richtig akzeptiert hast erübrigt sich meine Antwort bzw. deine Frage. Oder siehst du noch irgendwo in der christlichen Welt zb. hier in Deutschland Menschenopfer? Sodomie? Und bitte keine Einzelfälle. Die Menschheit hat das durch Entwicklung von Religion überwundern. Das ist der Knackpunkt der Schöpfungsgeschichte. Vom Tier zum Mensch. In der Tendenz, keine Einzelfälle bitte...

Was für ein esoterischer Quark, was für ein leichtfertig zusammengefaseltes Gedröhn und Geseier, das allen biblischen Aussagen Hohn spricht.

Es gibt weder im AT, noch im NT, es gibt weder aus der jahwistischen Schöpfungsgeschichte heraus noch aus der Theologie der Sündenerlösungslehre heraus einen Ansatz, der dieses – vom Tier zum Menschen auch nur irgendwie rechtfertigt. Selbst Jesus Kelchworte scheinen dir nicht vertraut und die theologischen Aussagen aus Mt 26,28 (im theologischen Kontext ist das unentbehrliche „Fundamentaltheologie“) ebenfalls nicht.

Der Grundtenor, das Fundament, der Dreh und Angelpunkt gerade des Neuen Testamentes beinhaltet die Sündenvergebung durch den Tod am Kreuz des Jesus Christus, und dieser Weg der Erlösung beginnt schon unmittelbar nach der Austreibung aus dem Paradies (Gen 3,19ff).
Der Mensch wurde von Gott als Mensch geschaffen, sündigte als Mensch und wird als Mensch durch Jesus aus seinen Sünden errettet, hier durch die Menschwerdung Gottes in Jesus Christus und sein Tod am Kreuz als Hingabe für die Sündenverstrickungen der Menschheit (Lk 1,21), also hin zur endgültigen Befreiung aus der Knechtschaft der Sünde (allein der gesamte erste Paulusbrief dürfte dir hier „aufhelfen“). Die Erlösung von der Sünde, eine Theologie von der Erlösung aus einer menschlichen Tierheit findest du in der ganzen Bibel nicht, es sei denn, Gen 1,26 bis 1,29 wäre dir ein Text mit sieben Siegeln.

Ich würde dir, zur eigenen Menschwerdung, jetzt gerne einmal die Gnadentheologie eines Bonhoeffer empfehlen, aber selbst diese durchaus lesenswerte und humane Theologie wären dann und bei dir - Perlen vor die Säue...

[Schopenhauer]

Was für ein esoterischer Quark, was für ein leichtfertig zusammengefaseltes Gedröhn und Geseier, das allen biblischen Aussagen Hohn spricht.

Es gibt weder im AT, noch im NT, es gibt weder aus der jahwistischen Schöpfungsgeschichte heraus noch aus der Theologie der Sündenerlösungslehre heraus einen Ansatz, der dieses – vom Tier zum Menschen auch nur irgendwie rechtfertigt. Selbst Jesus Kelchworte scheinen dir nicht vertraut und die theologischen Aussagen aus Mt 26,28 (im theologischen Kontext ist das unentbehrliche „Fundamentaltheologie“) ebenfalls nicht.

Der Grundtenor, das Fundament, der Dreh und Angelpunkt gerade des Neuen Testamentes beinhaltet die Sündenvergebung durch den Tod am Kreuz des Jesus Christus, und dieser Weg der Erlösung beginnt schon unmittelbar nach der Austreibung aus dem Paradies (Gen 3,19ff).
Der Mensch wurde von Gott als Mensch geschaffen, sündigte als Mensch und wird als Mensch durch Jesus aus seinen Sünden errettet, hier durch die Menschwerdung Gottes in Jesus Christus und sein Tod am Kreuz als Hingabe für die Sündenverstrickungen der Menschheit (Lk 1,21), also hin zur endgültigen Befreiung aus der Knechtschaft der Sünde (allein der gesamte erste Paulusbrief dürfte dir hier „aufhelfen“). Die Erlösung von der Sünde, eine Theologie von der Erlösung aus einer menschlichen Tierheit findest du in der ganzen Bibel nicht, es sei denn, Gen 1,26 bis 1,29 wäre dir ein Text mit sieben Siegeln.

Ich würde dir, zur eigenen Menschwerdung, jetzt gerne einmal die Gnadentheologie eines Bonhoeffer empfehlen, aber selbst diese durchaus lesenswerte und humane Theologie wären dann und bei dir - Perlen vor die Säue...

Ich schätze ihn sehr. Es gibt auch noch einige andere.:)

[dr-esperanto]

Papst ruft zu Bekehrung der Sünder auf, besonders der Atheisten:

Franziskus: Unser Leben ist ernst, kein Videospiel, keine Telenovela. Das Ziel, das es zu erreichen gilt, ist wichtig: das ewige Heil. Von Armin Schwibach
Rom (kath.net/as) Angelus am 21. Sonntag im Jahreskreis. In seiner Ansprache vor dem Mittagsgebet ging Papst Franziskus auf das Tagesevangelium ein (Lk 13,22-30) ein, das zum Nachdenken über das Thema des Heils einlädt:
„In jener Zeit zog Jesus auf seinem Weg nach Jerusalem von Stadt zu Stadt und von Dorf zu Dorf und lehrte. Da fragte ihn einer: Herr, sind es nur wenige, die gerettet werden? Er sagte zu ihnen: Bemüht euch mit allen Kräften, durch die enge Tür zu gelangen; denn viele, sage ich euch, werden versuchen hineinzukommen, aber es wird ihnen nicht gelingen. Wenn der Herr des Hauses aufsteht und die Tür verschließt, dann steht ihr draußen, klopft an die Tür und ruft: Herr, mach uns auf! Er aber wird euch antworten: Ich weiß nicht, woher ihr seid. Dann werdet ihr sagen: Wir haben doch mit dir gegessen und getrunken, und du hast auf unseren Straßen gelehrt. Er aber wird erwidern: Ich sage euch, ich weiß nicht, woher ihr seid. Weg von mir, ihr habt alle unrecht getan! Da werdet ihr heulen und mit den Zähnen knirschen, wenn ihr seht, dass Abraham, Isaak und Jakob und alle Propheten im Reich Gottes sind, ihr selbst aber ausgeschlossen seid. Und man wird von Osten und Westen und von Norden und Süden kommen und im Reich Gottes zu Tisch sitzen. Dann werden manche von den Letzten die Ersten sein und manche von den Ersten die Letzten“.
Jesus gebe keine direkte Antwort. Mit dem anregenden Bild der Tür wolle Jesus seine Zuhörer verstehen lassen, dass es nicht um die Zahl derer gehe, die gerettet würden. Wichtig sei vielmehr, dass alle wüssten, welcher der Weg sei, der zum Heil führe.
Dieser Weg sehe das Durchschreiten einer Tür vor. Jesus selbst sei diese Tür, wie er selbst sage. Er führe in die Gemeinschaft mit dem Vater, wo wir Liebe, Verständnis und Schutz fänden. Diese Tür sei eng, weil sie von uns fordere, unseren Stolz und unsere Angst einzuschränken und zu beherrschen, um das demütige und vertrauensvolle Herz ihm zu öffnen, indem wir uns als Sünder erkennten, die der Vergebung bedürften.
Die Tür der Barmherzigkeit Gottes „ist immer weit offen für alle“. Gott habe keine Vorliebe, sondern nehme immer alle auf, ohne Unterscheide. Dieses Heil sei ein beständiger Fluss von Barmherzigkeit, der jede Barriere niederreiße und überraschende Perspektiven des Lichts und des Friedens eröffne. Die Tür sei eng, aber immer weit offen, so der Papst.
So fordere Jesus erneut dringlich dazu auf, zu ihm zu gehen und die Tür des vollen, versöhnten und glücklichen Lebens zu durchschreiten. Er allein könne unser Herz verwandeln, er allein könne dem Leben vollen Sinn geben, indem er uns die wahre Freude schenke. Wenn man durch die Tür Jesu, die Tür des Glaubens und des Evangeliums schreite, „können wir aus den weltlichen Haltungen herauskommen, aus den schlechten Gewohnheiten, den Egoismen und Abschottungen“. Auf diese Weise werde unser Leben vom Heiligen Geist erleuchtet, von einem unauslöschlichen Licht.
Der Herr biete viele Gelegenheiten, um uns zu retten und durch die Tür des Heils zu schreiten zu lassen. Diese Tür dürfe nicht vergeudet werden: „wir dürfen keine akademischen Reden über das Heil halten, sondern wir müssen die Gelegenheiten des Heils wahrnehmen“. Denn an einem gewissen Punkt werde sich der Herr des Hauses erheben und die Tür verschließen.
Gott aber sei gut und liebe uns – „warum also schließt er die Tür?“ Weil unser Leben kein Videospiel oder Telenovela sei: „Unser Leben ist ernst, und das Ziel, das es zu erreichen gilt, ist wichtig: das ewige Heil“.
Nach dem Angelus betete Franziskus für die Opfer des Terroranschlags, zu dem es am gestrigen Samstag bei einer Hochzeitsfeier in der Türkei gekommen war.
http://kath.net/news/56392

[Don]

Papst ruft zu Bekehrung der Sünder auf, besonders der Atheisten:

Franziskus: Unser Leben ist ernst, kein Videospiel, keine Telenovela. Das Ziel, das es zu erreichen gilt, ist wichtig: das ewige Heil. Von Armin Schwibach
Rom (kath.net/as) Angelus am 21. Sonntag im Jahreskreis. In seiner Ansprache vor dem Mittagsgebet ging Papst Franziskus auf das Tagesevangelium ein (Lk 13,22-30) ein, das zum Nachdenken über das Thema des Heils einlädt:
„In jener Zeit zog Jesus auf seinem Weg nach Jerusalem von Stadt zu Stadt und von Dorf zu Dorf und lehrte. Da fragte ihn einer: Herr, sind es nur wenige, die gerettet werden? Er sagte zu ihnen: Bemüht euch mit allen Kräften, durch die enge Tür zu gelangen; denn viele, sage ich euch, werden versuchen hineinzukommen, aber es wird ihnen nicht gelingen. Wenn der Herr des Hauses aufsteht und die Tür verschließt, dann steht ihr draußen, klopft an die Tür und ruft: Herr, mach uns auf! Er aber wird euch antworten: Ich weiß nicht, woher ihr seid. Dann werdet ihr sagen: Wir haben doch mit dir gegessen und getrunken, und du hast auf unseren Straßen gelehrt. Er aber wird erwidern: Ich sage euch, ich weiß nicht, woher ihr seid. Weg von mir, ihr habt alle unrecht getan! Da werdet ihr heulen und mit den Zähnen knirschen, wenn ihr seht, dass Abraham, Isaak und Jakob und alle Propheten im Reich Gottes sind, ihr selbst aber ausgeschlossen seid. Und man wird von Osten und Westen und von Norden und Süden kommen und im Reich Gottes zu Tisch sitzen. Dann werden manche von den Letzten die Ersten sein und manche von den Ersten die Letzten“.
Jesus gebe keine direkte Antwort. Mit dem anregenden Bild der Tür wolle Jesus seine Zuhörer verstehen lassen, dass es nicht um die Zahl derer gehe, die gerettet würden. Wichtig sei vielmehr, dass alle wüssten, welcher der Weg sei, der zum Heil führe.
Dieser Weg sehe das Durchschreiten einer Tür vor. Jesus selbst sei diese Tür, wie er selbst sage. Er führe in die Gemeinschaft mit dem Vater, wo wir Liebe, Verständnis und Schutz fänden. Diese Tür sei eng, weil sie von uns fordere, unseren Stolz und unsere Angst einzuschränken und zu beherrschen, um das demütige und vertrauensvolle Herz ihm zu öffnen, indem wir uns als Sünder erkennten, die der Vergebung bedürften.
Die Tür der Barmherzigkeit Gottes „ist immer weit offen für alle“. Gott habe keine Vorliebe, sondern nehme immer alle auf, ohne Unterscheide. Dieses Heil sei ein beständiger Fluss von Barmherzigkeit, der jede Barriere niederreiße und überraschende Perspektiven des Lichts und des Friedens eröffne. Die Tür sei eng, aber immer weit offen, so der Papst.
So fordere Jesus erneut dringlich dazu auf, zu ihm zu gehen und die Tür des vollen, versöhnten und glücklichen Lebens zu durchschreiten. Er allein könne unser Herz verwandeln, er allein könne dem Leben vollen Sinn geben, indem er uns die wahre Freude schenke. Wenn man durch die Tür Jesu, die Tür des Glaubens und des Evangeliums schreite, „können wir aus den weltlichen Haltungen herauskommen, aus den schlechten Gewohnheiten, den Egoismen und Abschottungen“. Auf diese Weise werde unser Leben vom Heiligen Geist erleuchtet, von einem unauslöschlichen Licht.
Der Herr biete viele Gelegenheiten, um uns zu retten und durch die Tür des Heils zu schreiten zu lassen. Diese Tür dürfe nicht vergeudet werden: „wir dürfen keine akademischen Reden über das Heil halten, sondern wir müssen die Gelegenheiten des Heils wahrnehmen“. Denn an einem gewissen Punkt werde sich der Herr des Hauses erheben und die Tür verschließen.
Gott aber sei gut und liebe uns – „warum also schließt er die Tür?“ Weil unser Leben kein Videospiel oder Telenovela sei: „Unser Leben ist ernst, und das Ziel, das es zu erreichen gilt, ist wichtig: das ewige Heil“.
Nach dem Angelus betete Franziskus für die Opfer des Terroranschlags, zu dem es am gestrigen Samstag bei einer Hochzeitsfeier in der Türkei gekommen war.
http://kath.net/news/56392

Die Unterschiede zu den Irren, die sich immer wieder auf Hügeln versammeln um von Ufos abgeholt zu werden, erscheinen nur graduell.
Ich kann verstehen daß man die quantentheortische Idee des Alles aus dem Nichts nicht akzeptiert, auch wenn es nur der Unfähigkeit geschuldet ist sich darüber klar zu werden daß die Physik des Universums einem Primatenhirn nicht intuitiv zugänglich ist.
Das bedeutet, sich eine wie auch immer geartete höhere Kraft hinter all dem vorzustellen um eine Erklärung zu finden ist menschlich. Homo irgendwas tut das seit Lucy durch die Savanne streifte.
Es gilt auch als ziemlich sicher, daß die genetische Prägung der Empfänglichkeit für religiöse Dogmen dereinst Überlebensvorteile durch soziale Kohärenz boten, die massive Verbreitung von Religion ist also durchaus biologisch erklärbar.

Was ich aber absolut nicht nachvollziehen kann ist die Penetranz, mit der Du wie auch andere Blindgläubige, häufig nicht unintelligente Menschen, dem theologisch inzwischen ins Unermeßliche aufgeblasenen Markschreierunfug vorzivilisatorischer Sandalenprediger des sprachblumigen Orients anhängen.

Dein theologisch verbrämtes "Du kommst hier net rein!" mit dem du dir die anmaßende Berechtigung verschaffst deinem Gott gleich die Türsteherentscheidung abzunehmen ist genau das, was für jede Mordreligion die moralische Begründung bildet.

Deine Signatur spricht davon ja Bände.

[Daggu]

Papst ruft zu Bekehrung der Sünder auf, besonders der Atheisten:

Franziskus: Unser Leben ist ernst, kein Videospiel, keine Telenovela. Das Ziel, das es zu erreichen gilt, ist wichtig: das ewige Heil. Von Armin Schwibach
...

Ich kürze das hier einmal ab, weil es im Grunde genommen ein Brechmittel für jeden Menschen ist, der zur Vernunft befähigt ist und seine fünf Sinne noch beisammen hat.

Und auch hier stellt sich wieder die große Frage: was unterscheidet dieses Christentum der verlogensten Unbedingtheit, der heuchlerischten Moralpacht und menschenferner und auch menschenfeindlicher Dogmen vom Islam? Was treibt dieses Christentum nun anderes um, als den Islam? Gibt es in der Theologie der religiösen Maulkörbe, in den mordgierigen Unterdrückungsmechanismen aus den "Heiligen Schriften" heraus formuliert und festgeschrieben, gibt es hier wirklich irgendwelche Unterschiede zwischen diesen Religionen, die sich im Laufe ihrer Geschichte mit dem Blut von Millionen von unschuldigen Menschen besudelt haben?

Und es gibt auch im 21. Jahrundert immer noch Menschen in Europa, in Deutschland, die den durch und durch barbarischen, religiösen Schindern der Menschheit die Füße küssen und dem schwärzesten Aberglauben hinterherlaufen. Menschen die im Namen des jeweils zuständigen Gottes zu jedem perversen Verbrechen bereit sind, Menschen die im Namen blutiger und grausamer Götzen sich selbst entmenschen und in das dämonische Abseits jeder Menschlichkeit stellen. Was sind sie, die Christen und Muselmanen, je anderes gewesen als einfach nur würdelose Kreaturen, die sich an einer abergläubischen Freakshow ergötzen. Einer abergläubischen Freakshow, die ein fester Bestandteil der Unterdrückungsmechanismen dieser Merkel-Diktatur ist, auch das sollte immer wieder betont werden.

Islam und Christentum, die DDR 2.0, Woelki und Käßmann, Allah und JHWH, die monotheistischen Religionen, auch als willkommenes Instrumentarium einer verbrecherischen Politik, sie sind und bleiben die Eiter und Pestbeulen der Menschheit.

[Löwe]

Du hast Dich aber auch sehr um meine Aufmerksamkeit bemüht. Das kann ein Zeichen sein, daß Du zu Gott finden willst. Für Jesus ist es nicht wichtig was Du heute tust. Für Jesus ist nur wichtig, daß Du irgendwann beginnst für ihn zu arbeiten. Im Gleichnis vom Weinberg sagt uns Gott, daß wir auch abends kommen können, um in seinen Dienst zu treten. Wir erhalten dann den selben Lohn, den die anderen bekommen, die schon morgens angefangen haben zu arbeiten. Ist doch toll, oder?

Aber irgendwann sollte man schon anfangen, sonst ist es zu spät.

Seid nicht so sicher dass Gott euch liebt.:fizeig:

[Affenpriester]

Der Atheist steht weder über, noch unter dem Theisten, es gibt kein "besser" oder "schlechter". Gott als urteilende Instanz halte ich für ausgeschlossen.

[Schopenhauer]

Der Atheist steht weder über, noch unter dem Theisten, es gibt kein "besser" oder "schlechter". Gott als urteilende Instanz halte ich für ausgeschlossen.

Da man weder beweisen kann, daß es ihn gibt oder auch nicht (Aurelius Augustinus: Gottesbeweis), wäre diese Annahme auch etwas abstrus/absurd. :)

[Stanley_Beamish]

(...)
gibt es hier wirklich irgendwelche Unterschiede zwischen diesen Religionen (...)

Natürlich gibt es die.
Barmherzigkeit, Gnade, Mitleid, Liebe, vergeben und verzeihen im Christentum vs. Dschihad als Hauptprinzip des Islam

[Daggu]

Natürlich gibt es die.
Barmherzigkeit, Gnade, Mitleid, Liebe, vergeben und verzeihen im Christentum vs. Dschihad als Hauptprinzip des Islam

Natürlich, vor allen Dingen für die verdämmerten Triefaugen abergläubischer Fetischsekten, die auch noch im 21. Jahrhundert auf christlichen Wurstpellen durch diese Welt schwimmen.

Christen wie Muselmanen hatten schon immer so gewisse Wahrnehmungsverschiebungen, wenn es um Gnade oder gar Liebe geht, hier die Liebe im Sinne von Agape, natürlich. Dabei ist bei ihnen alles nur leeres Maulheldentum, denn die Schinderreligionen des Monotheismus, hier speziell das Christentum, sie leben sozusagen von dem soziopathischen Nischengebimmel eines ewigen Eiapopeia vom Himmel, eines blutroten Himmels, der über die Menschheit auch immer Blut regnen ließ, oder den frömmlerischen Kot christlicher Traktätchenbarden, mir völlig einerlei.

Und ehe du simseliger Gebücktmensch gebetsverquirlter Götzenverehrung hier noch weiter deiner religiösen Hybris frönst, so sollten sich die Sturmptruppen finstersten Aberglaubens doch vorher endlich einmal darüber einig werden, welcher von den vielen Blutgötzen dieser Welt denn nun der "einzige und wahre" Gott ist. Ihr monotheistischen Blutsäufer schlagt euch darum schon seit Jahrhunderten die Köpfe ein und schneidet euch eure gläubischen Gurgeln ab, aber zu einem wirklichen Ergebnis scheint ihr bis heute wohl nicht gekommen zu sein.

Nun denn, du abergläubisches Maskottchen kreuzschmerzigen Totemgedröhns und götzenbildnerischer Stammeszeichen, trete einfach, mehr oder weniger schmalen Fußes, den Beweis für den einzig wahren Gott an.

[Stanley_Beamish]

Natürlich, vor allen Dingen für die verdämmerten Triefaugen abergläubischer Fetischsekten, die auch noch im 21. Jahrhundert auf christlichen Wurstpellen durch diese Welt schwimmen.

Christen wie Muselmanen hatten schon immer so gewisse Wahrnehmungsverschiebungen, wenn es um Gnade oder gar Liebe geht, hier die Liebe im Sinne von Agape, natürlich. Dabei ist bei ihnen alles nur leeres Maulheldentum, denn die Schinderreligionen des Monotheismus, hier speziell das Christentum, sie leben sozusagen von dem soziopathischen Nischengebimmel eines ewigen Eiapopeia vom Himmel, eines blutroten Himmels, der über die Menschheit auch immer Blut regnen ließ, oder den frömmlerischen Kot christlicher Traktätchenbarden, mir völlig einerlei.

Und ehe du simseliger Gebücktmensch gebetsverquirlter Götzenverehrung hier noch weiter deiner religiösen Hybris frönst, so sollten sich die Sturmptruppen finstersten Aberglaubens doch vorher endlich einmal darüber einig werden, welcher von den vielen Blutgötzen dieser Welt denn nun der "einzige und wahre" Gott ist. Ihr monotheistischen Blutsäufer schlagt euch darum schon seit Jahrhunderten die Köpfe ein und schneidet euch eure gläubischen Gurgeln ab, aber zu einem wirklichen Ergebnis scheint ihr bis heute wohl nicht gekommen zu sein.

Nun denn, du abergläubisches Maskottchen kreuzschmerzigen Totemgedröhns und götzenbildnerischer Stammeszeichen, trete einfach, mehr oder weniger schmalen Fußes, den Beweis für den einzig wahren Gott an.

Hätte ich vorher gewusst, dass meine einfache Antwort auf deine einfache Frage diesen Touretteanfall bei dir auslöst, hätte ich mir die Antwort vielleicht verkniffen.

Ach ... wenn ich's mir recht überlege, hätte ich sie wahrscheinlich aus genau dem Grund eben doch geschrieben. :D

[Löwe]

Natürlich gibt es die.
Barmherzigkeit, Gnade, Mitleid, Liebe, vergeben und verzeihen im Christentum vs. Dschihad als Hauptprinzip des Islam

Hexenprozesse, Kreuzzüge, Unterstützung krimineller Banden gegen die UdSSR, vergessen oder verdrängt?

[Stanley_Beamish]

Hexenprozesse, Kreuzzüge, Unterstützung krimineller Banden gegen die UdSSR, vergessen oder verdrängt?

Um welche kriminellen Banden geht es, und wo ist der Zusammenhang mit der Lehre Christi?

[Löwe]

Um welche kriminellen Banden geht es, und wo ist der Zusammenhang mit der Lehre Christi?

Frag den Verbrecher Karol Józef Wojtyła.

[Daggu]

Hätte ich vorher gewusst, dass meine einfache Antwort auf deine einfache Frage diesen Touretteanfall bei dir auslöst, hätte ich mir die Antwort vielleicht verkniffen.

Ach ... wenn ich's mir recht überlege, hätte ich sie wahrscheinlich aus genau dem Grund eben doch geschrieben. :D

Eben, außer ein wenig christlichen Kot der Nächstenliebe über das HPF regnen zu lassen, außer ein paar Entenhausener Sprechblasen im gewohnten Christsprech zu scribentieren, denn wer wenn nicht das Christentum, samt allen kunterbunten Päpsten, ist nicht etwas sehr disnyesk, mehr hast du hier nicht gekonnt. Aber was konnten die Anhänger des madenkreuzigen Aberglaubens, was konnten die monotheistischen Blutkultler auch je anderes, egal ob sie Otto oder Ali heißen.

Christentum könnte doch eigentlich so schööööön sein, wenn da doch nur die Christen nicht wären. Nun denn, es gibt keinen Gott und ich bin sein Prophet.
(Ich weiß, das ist dir viel zu hoch, aber was war es jemals nicht.)

[Stanley_Beamish]

Eben, außer ein wenig christlichen Kot der Nächstenliebe über das HPF regnen zu lassen, außer ein paar Entenhausener Sprechblasen im gewohnten Christsprech zu scribentieren, denn wer wenn nicht das Christentum, samt allen kunterbunten Päpsten, ist nicht etwas sehr disnyesk, mehr hast du hier nicht gekonnt. Aber was konnten die Anhänger des madenkreuzigen Aberglaubens, was konnten die monotheistischen Blutkultler auch je anderes, egal ob sie Otto oder Ali heißen.

Christentum könnte doch eigentlich so schööööön sein, wenn da doch nur die Christen nicht wären. Nun denn, es gibt keinen Gott und ich bin sein Prophet.
(Ich weiß, das ist dir viel zu hoch, aber was war es jemals nicht.)

Hat dir mal ein Priester die Freundin ausgespannt, oder was ist sonst der Grund für deine Verbitterung?

[Löwe]

Hat dir mal ein Priester die Freundin ausgespannt, oder was ist sonst der Grund für deine Verbitterung?

Höchsten den Freund.:haha:

[Daggu]

Hat dir mal ein Priester die Freundin ausgespannt, oder woher stammt deine Verbitterung?

Du solltest dich, als sektiererischer Kaffeesatzleser aus des jüdischen Wüstenpredigers heiligen Club der müffigen Sandale, du solltest dich doch zuallererstens selbst befragen, warum lügen alle Christen, Muselmanen, Abrahamiter? Warum ist die Lüge eines der grundsätzlichen Vorbedingungen des Glaubens überhaupt und warum gehört die Lüge, auch die Selbstlüge zum Ur-Dogma und Ur-Wesen eines Gläubigen? Denn auf die Frage des einzig wahren Gottes kam von dir keine Antwort.

Auch was die allgemeine Beweislage in den monotheistischen Glaubenslüften betrifft, darauf kam ebenfalls von dir keine Antwort, außer besagter Kotregen, denn zu einer Diskussion aus Gründen und Begründungen bist nicht in der geistigen Lage, dazu fehlt gerade dir aller Schneid und alle Würde.

Übrigens, welcher Priester kann einem gesunden Mann schon seine Freundin ausspannen, denn die ewig sexuell notständigen Priesterlein haben genug mit kleinen Knaben "zu tun", mit Frauen haben die Priesterschaften wohl weniger im Sinn. Wenn es nach so manch Priesterchen ginge, es betete wohl lieber das Geschlechtsteil kleiner Knaben an, als das Kreuz..., was sagt dir das?

[Löwe]

Du solltest dich, als sektiererischer Kaffeesatzleser aus des jüdischen Wüstenpredigers heiligen Club der müffigen Sandale, du solltest dich doch zuallererstens selbst befragen, warum lügen alle Christen, Muselmanen, Abrahamiter? Warum ist die Lüge eines der grundsätzlichen Vorbedingungen des Glaubens überhaupt und warum gehört die Lüge, auch die Selbstlüge zum Ur-Dogma und Ur-Wesen eines Gläubigen? Denn auf die Frage des einzig wahren Gottes kam von dir keine Antwort.

Auch was die allgemeine Beweislage in den monotheistischen Glaubenslüften betrifft, darauf kam ebenfalls von dir keine Antwort, außer besagter Kotregen, denn zu einer Diskussion aus Gründen und Begründungen bist nicht in der geistigen Lage, dazu fehlt gerade dir aller Schneid und alle Würde.

Übrigens, welcher Priester kann einem gesunden Mann schon seine Freundin ausspannen, denn die ewig sexuell notständigen Priesterlein haben genug mit kleinen Knaben "zu tun", mit Frauen haben die Priesterschaften wohl weniger im Sinn. Wenn es nach so manch Priesterchen ginge, es betete wohl lieber das Geschlechtsteil kleiner Knaben an, als das Kreuz..., was sagt dir das?

Nach Auskunft von einigen Pristerchen ergibt das mit Knaben keine Kinderchen; ganzschön klever, gelle?

[Daggu]

Nach Auskunft von einigen Pristerchen ergibt das mit Knaben keine Kinderchen; ganzschön klever, gelle?

Was wohl einer der ausschlaggebenden Gründe für dieses verdogmatisierte und trotzdem menschenferne Zölibat war. Was mir allerdings schleierhaft ist, nach den weltweiten Missbrauchskandalen, die bis zum heutigen Tage nicht nachgelassen haben, warum vergreifen sich katholische Priester, Bischöfe und andere höhe Würdenträger des Katholizismus vorwiegend an kleinen Knaben. Und warum ist gerade die katholische Schwulenlobby anscheinend im Vatican unausrottbar? Warum gerade so viele schwule Männer als Priester und in hohen katholischen Ämtern?

Warum die priesterlich bischöfliche katholische Vorliebe in höchster Inbrunst gerade den Knaben und dem männlichen Geschlecht überhaupt gegenüber? Seltsam, das, alles.

[Stanley_Beamish]

Du solltest dich, als sektiererischer Kaffeesatzleser aus des jüdischen Wüstenpredigers heiligen Club der müffigen Sandale
(...)


Ich bin schon seit mehreren Jahrzehnten nicht mehr Mitglied dieses Clubs. Jedenfalls kein zahlendes Mitglied.



(...)
Übrigens, welcher Priester kann einem gesunden Mann schon seine Freundin ausspannen
(...)


Deinen obsessiv vorgetragenen Hass auf die Christen würde ich nicht gerade als gesund bezeichnen.

[Daggu]

Ich bin schon seit mehreren Jahrzehnten nicht mehr Mitglied dieses Clubs. Jedenfalls kein zahlendes Mitglied.


Interessiert mich nicht, wie lange du wo in welchen religiösen Scheibenwelten gelebt hast.

Entweder ist man ein Christ und zeigt das hier in seinen Beiträgen, auch in seinen Schriftbildern, und es gibt sie im HPF, diese Christen in Glauben und Nachfolge, oder ein esoterisch spinnerter Schakal wie du, der außer einigen rattigen Zwischenrufen nichts, aber auch gar nichts auf die Reihe kriegt.

Was hast du, du Anbeter holzvernagelter Leichen, nun eigentlich bis jetzt hier offenbart?

[Daggu]

Deinen obsessiv vorgetragenen Hass auf die Christen würde ich nicht gerade als gesund bezeichnen.

Daggu hasst keine Christen, aber Daggu hasst die religiösen Fanatiker aller Couleur, denn Daggu ist nach gut zwei Jahren im HPF zu dem Entschluss gelangt, das man mit Seide keinen groben Sack näht und grobe Klötze doch besser mit einem Keil spalten sollte.

Denn jeder soll seine eigene Humanitas, seine Weltanschauung, seinen Glauben leben und Gestalten, wie immer er es will und möchte. Grundsätzlich liegt es in der Entscheidung jedes auf diesem Planeten lebenden Menschen selbst, wie er die großen Rätsel des Lebens für sich und in seiner Weltanschauung auflöst, sie wahrnimmt und womöglich dafür Antworten findet.
Der Möglichkeiten dafür, sie sind unendlich. Nehmen wir hier die christliche Lösung in einfachster Ideengebung und diese wird jeder conditio humana gerecht:

"Alles nun, was ihr wollt, daß euch die Leute tun sollen, das tut ihnen auch!"
(Mt 7,12)

Das ist klar verständlich und eindringlich formuliert, wer danach wirklich lebt und handelt, das wirklich ehrlich für seinen Lebensgang verinnerlicht, der gehört zum Salz dieser Erde.
Nehmen wir nun die weltliche, die humane Grundregel der Atheisten, der Agnostiker, der Freigeister und Humanisten und damit der Heiden und Ketzer:

"Handle so, daß die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten könne."
(Immanuel Kant, Kritik der praktischen Vernunft)

Das finden wir schon in Ansätzen bei den Vorsokratikern, auch bei den asiatischen Religionen und hier lebt der Mensch seine Weltanschauung in Eigenverantwortlichkeit, in humaner Selbstdisziplin und gehört damit vielleicht der ältesten "Religion" dieser Welt überhaupt an. Denn ich sehe allein in Heraklits - Hen kai pan mehr Sinn, als in allen theologischen Geschwätzigkeiten dieser Welt.

Oder in einer atheistisch agnostischen "Religiösität", wie sie A. Einstein formulierte:

"Das Wissen um die Existenz des für uns Undurchdringlichen, der Manifestationen tiefster Vernunft und leuchtendster Schönheit, die unserer Vernunft nur in ihren primitivsten Formen zugänglich sind, dies Wissen und Fühlen macht wahre Religiosität aus; in diesem Sinn und nur in diesem gehöre ich zu den tief religiösen Menschen. Einen Gott, der die Objekte seines Schaffens belohnt und bestraft, der überhaupt einen Willen hat nach Art desjenigen, den wir an uns selbst erleben, kann ich mir nicht einbilden. Auch ein Individuum, das seinen körperlichen Tod überdauert, mag und kann ich mir nicht denken; mögen schwache Seelen aus Angst oder lächerlichem Egoismus solche Gedanken nähren. Mir genügt das Mysterium der Ewigkeit des Lebens und das Bewusstsein und die Ahnung von dem wunderbaren Bau des Seienden sowie das ergebene Streben nach dem Begreifen eines noch so winzigen Teiles der in der Natur sich manifestierenden Vernunft."
(Quelle: Abraham Pais, Ich vertraue auf Intuition - Der andere Albert Einstein, Spektrum Akademischer Verlag, 1998, Seite 159.)

Das ist Religiösität beruhend auf allerhöchster humaner Ethik, das ist die Religiösität, die keinen, nicht einen Menschen jemals auch nur ein Haar gekrümmt hat, das ist am ende die Religiösität, für die nicht ein Mensch im Feuer der Inquisition sterben musste, oder vor laufender Kamera geköpft wurde, im Namen welchen Gottes auch immer.

[Stanley_Beamish]

Daggu hasst keine Christen, aber Daggu hasst die religiösen Fanatiker aller Couleur, denn Daggu ist nach gut zwei Jahren im HPF zu dem Entschluss gelangt, das man mit Seide keinen groben Sack näht und grobe Klötze doch besser mit einem Keil spalten sollte.

Denn jeder soll seine eigene Humanitas, seine Weltanschauung, seinen Glauben leben und Gestalten, wie immer er es will und möchte. Grundsätzlich liegt es in der Entscheidung jedes auf diesem Planeten lebenden Menschen selbst, wie er die großen Rätsel des Lebens für sich und in seiner Weltanschauung auflöst, sie wahrnimmt und womöglich dafür Antworten findet.
Der Möglichkeiten dafür, sie sind unendlich. Nehmen wir hier die christliche Lösung in einfachster Ideengebung und diese wird jeder conditio humana gerecht:

"Alles nun, was ihr wollt, daß euch die Leute tun sollen, das tut ihnen auch!"
(Mt 7,12)

Das ist klar verständlich und eindringlich formuliert, wer danach wirklich lebt und handelt, das wirklich ehrlich für seinen Lebensgang verinnerlicht, der gehört zum Salz dieser Erde.
Nehmen wir nun die weltliche, die humane Grundregel der Atheisten, der Agnostiker, der Freigeister und Humanisten und damit der Heiden und Ketzer:

"Handle so, daß die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten könne."
(Immanuel Kant, Kritik der praktischen Vernunft)

(...)


Du hattest vor einigen Beiträgen nach dem Unterschied zwischen dem Christentum und dem Islam gefragt. Jetzt sehe ich, dass du die Antwort selber kennst.


Alles nun, was ihr wollt, daß euch die Leute tun sollen, das tut ihnen auch!

Das ist das wahre christliche Prinzip. Das Prinzip der Muslime dagegen ist der Dschihad, der Kampf gegen Andersgläubige.

[Daggu]

Du hattest vor einigen Beiträgen nach dem Unterschied zwischen dem Christentum und dem Islam gefragt. Jetzt sehe ich, dass du die Antwort selber kennst.


Im Schatten deiner Jungmannenblüte..., also.

Die moralischen Kriterien simpelster Vernunftgründe, diese sind in den monotheistischen Religionen selten das Papier wert, auf dem diese gedruckt wurden. Dieses - liebe deinen Nächsten wie dich selbst, was ist es jemals anderes gewesen, als eine religiöse Phrase, eine religiöse Parole, ein der vielen frömmlerischen Schnulzen christlicher Verschlagwortung, an das auch du dich eindeutig nicht halten kannst, das auch du eindeutig nicht verinnerlicht hast. Das ist keine Anklage, nur eine Feststellung im Hinblick auf den Menschen (an sich) in diesem wahnvollen Äon, einfach der Mensch, so wie er nun einmal ist, dem Chaos mehr hingeneigt als der Vernunft, in seinem Ego unrettbar gefangen und befangen. Auch im Glauben an Götter, trotz des Glauben an irgendwelche Götter.

Davon einmal abgesehen treffen wir das religiöse Konzept des "Alles nun, was ihr wollt, daß euch die Leute tun sollen, das tut ihnen auch!" in allen Weltreligionen an, schon die Vorsokratiker und die alten Römer (Cicero) setzten sich mit dieser Form einer menschlichen Ethik auseinander. Wobei das "Copyright" von Mt 7,12, wie vieles andere in der Bibel auch, eindeutig nicht bei den Schreibern der Bibel liegt, sie borgten fleißg bei anderen Religionen und bedienten sich gern bei den Mythen anderer Völker.

Wie auch immer, auf die entscheidenden Fragen bliebst du alle Antworten schuldig, das ist, selbstredend, gute alte Christenart und am ende habe ich auch nichts anderes von dir erwartet. Denn ob von irgendwelchen missionierenden Salafisten in deutschen Supermärkten hinausgeschrien, oder von Christen in den Banden und Ketten ewig gestriger Einsässigkeiten verkündet, es gibt wirklich nichts Neues unter der Sonne.

[Nachbar]

Im Schatten deiner Jungmannenblüte..., also.

Die moralischen Kriterien simpelster Vernunftgründe, diese sind in den monotheistischen Religionen selten das Papier wert, auf dem diese gedruckt wurden. Dieses - liebe deinen Nächsten wie dich selbst, was ist es jemals anderes gewesen, als eine religiöse Phrase, eine religiöse Parole, ein der vielen frömmlerischen Schnulzen christlicher Verschlagwortung, an das auch du dich eindeutig nicht halten kannst, das auch du eindeutig nicht verinnerlicht hast. Das ist keine Anklage, nur eine Feststellung im Hinblick auf den Menschen (an sich) in diesem wahnvollen Äon, einfach der Mensch, so wie er nun einmal ist, dem Chaos mehr hingeneigt als der Vernunft, in seinem Ego unrettbar gefangen und befangen. Auch im Glauben an Götter, trotz des Glauben an irgendwelche Götter.

Davon einmal abgesehen treffen wir das religiöse Konzept des "Alles nun, was ihr wollt, daß euch die Leute tun sollen, das tut ihnen auch!" in allen Weltreligionen an, schon die Vorsokratiker und die alten Römer (Cicero) setzten sich mit dieser Form einer menschlichen Ethik auseinander. Wobei das "Copyright" von Mt 7,12, wie vieles andere in der Bibel auch, eindeutig nicht bei den Schreibern der Bibel liegt, sie borgten fleißg bei anderen Religionen und bedienten sich gern bei den Mythen anderer Völker.

Wie auch immer, auf die entscheidenden Fragen bliebst du alle Antworten schuldig, das ist, selbstredend, gute alte Christenart und am ende habe ich auch nichts anderes von dir erwartet. Denn ob von irgendwelchen missionierenden Salafisten in deutschen Supermärkten hinausgeschrien, oder von Christen in den Banden und Ketten ewig gestriger Einsässigkeiten verkündet, es gibt wirklich nichts Neues unter der Sonne.

Wie ich herauslese sind die "Christen" abermals der Meinung, dass Gras über etwaige Inhalte gewachsen sei.

Sie wollen erneut die alten Lügen herauskramen und verdrängen selbst jenes, was hochangesehene Theologen inzwischen öffentlich verbreiten:

"alles um Jesus und seinen Inhalten ist zumindest zu 95% erlogen und erstunken,
seine angeblichen Worte wurden ihm später zugedichtet und in den Mund gelegt".

WIE kann ein angeblicher Christ unter diesem Vorzeichen noch an Jesus glauben?
WIESO reden sie von der Lehre Christi, WENN zu 95% erlogen und erstunken?

Wie kann er sich noch Christ nennen?
WO wäre der Unterschied zum Moslem, der auch nur dumpf glaubt, und die Wissenschaft ignoriert?

Gläubige sollten den Weg zum Original finden, den Du ihnen aufleuchtest, und sich vom Plagiat abwenden.

Gruss.

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTBHgn83ihJHqb9PkFLrrrv89ukZ4J9P z8XEVVCkZYDzCqw8UXBcQH22Q
Göttin Themis

[Löwe]

Was wohl einer der ausschlaggebenden Gründe für dieses verdogmatisierte und trotzdem menschenferne Zölibat war. Was mir allerdings schleierhaft ist, nach den weltweiten Missbrauchskandalen, die bis zum heutigen Tage nicht nachgelassen haben, warum vergreifen sich katholische Priester, Bischöfe und andere höhe Würdenträger des Katholizismus vorwiegend an kleinen Knaben. Und warum ist gerade die katholische Schwulenlobby anscheinend im Vatican unausrottbar? Warum gerade so viele schwule Männer als Priester und in hohen katholischen Ämtern?

Warum die priesterlich bischöfliche katholische Vorliebe in höchster Inbrunst gerade den Knaben und dem männlichen Geschlecht überhaupt gegenüber? Seltsam, das, alles.

Nun ja, all die welche du aufgezählt hast, betrachten wohl die Kath.-Kirche als ihren Zufluchtsort.:haha:

[Krabat]

...

Was hast du, du Anbeter holzvernagelter Leichen, nun eigentlich bis jetzt hier offenbart?

Man muß an dieser Stelle abermals betonen, daß wir Christen uns niemals auf den Islam als alleinigen Feind einschießen dürfen, was immer auch passiert.

Diese Zeiten sind vorbei.

In "unserem Volk" selbst sitzt ein böser Feind, dem wir nie den Rücken zuwenden dürfen. Der Satan gibt seinen Kindern List und er gibt ihnen Skrupellosigkeit. Also niemals den Feind im Inneren vergessen!

[Daggu]

Man muß an dieser Stelle abermals betonen, daß wir Christen uns niemals auf den Islam als alleinigen Feind einschießen dürfen, was immer auch passiert.

Diese Zeiten sind vorbei.

In "unserem Volk" selbst sitzt ein böser Feind, dem wir nie den Rücken zuwenden dürfen. Der Satan gibt seinen Kindern List und er gibt ihnen Skrupellosigkeit. Also niemals den Feind im Inneren vergessen!

Aha.

Und nun wenden wir uns wieder den schönen Seiten des Lebens zu:

Nonnenfötzchen

Zutaten:

500 Gramm
Mehl
100 Gramm
Zucker
1 Päckchen
Backpulver
1 Päckchen
Vanillezucker
1 Prise
Salz
0,5 Teelöffel
Bittermandelaroma
1 Päckchen
Butter/ Sanella
1 Liter
Milch nach Gefühl
2 Stk.
Eier
4 Päckchen
Schweineschmalz/-fett

Zubereitung: 500g Mehl, 100g Zucker, Vanillezucker, Prise Salz, Backpulver, auf dem Tisch vermengen und einen Berg machen. In der Mitte eine Vertiefung machen und 2 Eier, 100g Butter (weich) 1/2 Tl Mandelaroma (Bitter) hineingeben und alles gut verkneten. Mit der Milch den Teig gefügig machen, der Teig soll fest aber auch nicht Krümelig sein, er muß sich einfach gut ausrollen lassen. Dann den Teig ausrollen auf etwa 0,5 cm Dicke. Nun können wir rechteckige Stücke mit einer Zackenrolle oder auch Pizzaroller reinschneiden und in der mitte jeweils einen Schlitz schneiden (längsseits). Das wiederholen wir auch mit den Abschnitten, bis der komplette Teig verbraucht wurde. Das Schweineschmalz auf 170°C erhitzen. etwa 4-5 Nonnenfötzchen ins heiße Fett geben nach etwa 1-2 Minuten wenden. Sie sollen von beiden Seiten goldbraun ausbacken. Mit Schaumkelle das Gebäckaus dem Topf heben, kurz abtropfen lassen und auf einem Zuckerteller rollen und bestreuen damit es gleichmäßig ausschaut.

Demnächst in diesem Theater: Päpstlicher Apfelkuchen aus Dillgurken, denn bei Gott ist kein Ding unmöglich.

[Rhino]

Man muß an dieser Stelle abermals betonen, daß wir Christen uns niemals auf den Islam als alleinigen Feind einschießen dürfen, was immer auch passiert.

Diese Zeiten sind vorbei.

In "unserem Volk" selbst sitzt ein böser Feind, dem wir nie den Rücken zuwenden dürfen. Der Satan gibt seinen Kindern List und er gibt ihnen Skrupellosigkeit. Also niemals den Feind im Inneren vergessen!

Das haettest Du, wenn man die vorigen Seiten gelesen hat, gar nicht mehr schreiben brauchen. Aber manch einer braucht eben den Wink mit dem Zufall.
Ich bin auch immer ganz erstaunt, wie die vermeintlich so unglaeubigen, immer wieder GANZ GENAU WISSEN, was ein Christ denn so alles zu glauben haette und wie er sich zu verhalten hat. Ein Beispiel von eigengedanklicher Projektion? Es scheint so zu sein.


....du verlangst allen Ernstes von den alten Völkern der Babylonier, der Sumerer, der Phönizier, der Ägypter und Griechen ein exaktes "wissenschaftliches Arbeiten" im heutigen Maßstab eines Wissenschaftbetriebes? Also Eindeutigkeit, auch Transparenz, oder Objektivität und Offenheit und Redlichkeit? Oder Wissenschaft, die sich im Experiment bestätigt um dann deine zerwürgten Vorstellungen von irgendwelchen "Kosmologien" zu bestätigen, die gehirnlich aus den verdämmertem Grüften des Aberglaubens entstammen.

Das, was diese alten Kulturvölker mit ihren damaligen Mitteln und Möglichkeiten leisteten auf den Gebieten der Wissenschaft leisteten, das gehört zu den Sternstunden der Menschheit und der Wissenschaft, und spätere Wissenschaftsgenerationen bauten darauf auf.
....
Du verlangst das doch von vorherigen Generationen des Abendlandes. Mir gehts auch nicht darum wie exakt die gemessen oder gearbeitet haben. Mir gehts um die kosmologische Geschlossenheit des Weltbildes das so erstellt wurde. Das war bei diesen Zivilisationen eben nicht der Fall. Und das hatte durchaus was mit deren Gottesbild zu tun, der sich in der Lebens- und Weltanschauung niederschlaegt und so dann das auch denken ueber die Natur beeinflusst. Wer hingegen an einen Schoepfer glaubt, der auch Gesetzgeber fuer die Natur ist und in seinem Sein integer, dann kommt da eben was anderes raus, wie z.B. das Naturgesetze Allgemeingueltigkeit haben. Auch ergeben sich daraus einige andere Sachverhalte, die noch wichtig sind, um zu einer Wissenschaft zu kommen, die den Namen auch verdient.

Und dann schau Dir mal die ganzen Vaeter der Einzelwissenschaften biographisch an, deren Erkenntnisse auch heute noch Grundlage vernuenftiger Wissenschaft sind. Das deren Christlichkeit ignoriert wird, hat mehr mit der verletzten Eitelkeit der Atheisten zu tun, als mit den historischen Tatsachen.

[Daggu]

Du verlangst das doch von vorherigen Generationen des Abendlandes. Mir gehts auch nicht darum wie exakt die gemessen oder gearbeitet haben. Mir gehts um die kosmologische Geschlossenheit des Weltbildes das so erstellt wurde. Das war bei diesen Zivilisationen eben nicht der Fall. Und das hatte durchaus was mit deren Gottesbild zu tun, der sich in der Lebens- und Weltanschauung niederschlaegt und so dann das auch denken ueber die Natur beeinflusst. Wer hingegen an einen Schoepfer glaubt, der auch Gesetzgeber fuer die Natur ist und in seinem Sein integer, dann kommt da eben was anderes raus, wie z.B. das Naturgesetze Allgemeingueltigkeit haben. Auch ergeben sich daraus einige andere Sachverhalte, die noch wichtig sind, um zu einer Wissenschaft zu kommen, die den Namen auch verdient.

Du wiederholst dich, in deinem selbstverliebten Wortgeklingel ebenso wie in deinen konnotativen Metaphernsymphonien.

Eine kosmische Geschlossenheit eines christlichen Was? Das existierte ebenso wenig, wie das Christentum selbst, denn das Christentum ist nur ein ruinöser Sammelbegriff für ein sich heillos zerfetztes, in sich heillos zertrittenes Konglomerat von ungezählten Konfessionen, Denominationen und Sekten, deren Theologien sich oft konträr widersprechen.

Im übrigen sehe ich deinen christlich verhuschten Beitrag als sektiererische Nabelschau eines völlig verknöcherten Scholastikers, der mit seinem apodiktischen Amoklauf, im Namen irgendwelcher Götzen, die (religiöse) Dummheit des Menschen als Wundmale Christ verhökern will.
(Meta-phorisch.)

[Nachbar]

Zitat


Wie ich herauslese sind die "Christen" abermals der Meinung, dass Gras über etwaige Inhalte gewachsen sei.

Sie wollen erneut die alten Lügen herauskramen und verdrängen selbst jenes, was hochangesehene Theologen inzwischen öffentlich verbreiten:

"alles um Jesus und seinen Inhalten ist zumindest zu 95% erlogen und erstunken,
seine angeblichen Worte wurden ihm später zugedichtet und in den Mund gelegt".

WIE kann ein angeblicher Christ unter diesem Vorzeichen noch an Jesus glauben?
WIESO reden sie von der Lehre Christi, WENN zu 95% erlogen und erstunken?

Wie kann er sich noch Christ nennen?
WO wäre der Unterschied zum Moslem, der auch nur dumpf glaubt, und die Wissenschaft ignoriert?

Gläubige sollten den Weg zum Original finden, den Du ihnen aufleuchtest, und sich vom Plagiat abwenden.

Gruss.

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTBHgn83ihJHqb9PkFLrrrv89ukZ4J9P z8XEVVCkZYDzCqw8UXBcQH22Q
Göttin Themis

Kennst du die Kritik des Prof. Dr. Theologen Lüdemann an das Jesusbild bzw. das Christentum?
(mein Thread dazu wurde einst von einem hiesigen Gartenarbeiter geschlossen, da er sich der katholischen Kirche verpflichtet sieht, die Lügen & Schönrednereien sollen fortgesetzt werden).

Eine Kurzwiedergabe:


Die historische Kritik hat die Bibel entzaubert und ist zur Totengräberin des Glaubens geworden.
Frühchristliche Fromme haben massenhaft und mit gutem Gewissen Jesussprüche erlogen, die später ihren Weg ins Neue Testament nahmen.
Das Neue Testament kann demnach für niemanden, der seine fünf Sinne beisammen hat, noch Heilige Schrift sein.
Aufklärung lässt sich eben nicht an die Ketten des Glaubens legen. Sie stürzt wie ein brausender Strom heran, gegen den alle Glaubensschleusen und -dämme machtlos sind.




...
ES darf also jeder, der an dieser Religion festhält, als jemand angesehen werden,
---> "der seine fünf Sinne nicht beisammen hat"
(so Prof. Dr. Theologe Lüdemann).

Jeder, auch Strassen- und Landschaftsarbeiter.

[Rhino]

Kennst du die Kritik des Prof. Dr. Theologen Lüdemann an das Jesusbild bzw. das Christentum?
(mein Thread dazu wurde einst von einem hiesigen Gartenarbeiter geschlossen, da er sich der katholischen Kirche verpflichtet sieht, die Lügen & Schönrednereien sollen fortgesetzt werden).
Der Herr Luedemann, war selbst den BRD-Amtskirchen zu extrem. Seine Methode ist, um es mal ganz vorsichtig zu sagen, etwas eigenwillig. Alles was nicht zum Gutmenschentum passt hat Jesus nicht gesagt oder getan, und was nicht in Luedemann's beschraenkte Weltsicht passt, kann fuer ihn einfach nicht stimmen. So einfach nicht stimmen.

Die Sorte kenne ich auch von der hiesigen Universitaet. Die heucheln erst prinzipielle Dogmenkonformitaet mit der Kirche, die ihnen den Job verschafft hat. Und wenns dann die unkuendbare Professur gibt, faellt die Maske und es wird losgelegt. Zusaetzlich Rueckendeckung gibts dann auch noch aus dem Umstand, dass das eine internationale Bewegung ist, die offenbar ueber grosse Mittel und guten Draht zu Verlegern und dem Buchgrosshandel verfuegt.

Gerechterweise muss ich aber auch sagen, dass mir die Luedemanns dieser Welt lieber sind, als so mancher andere doppelzuengige Theologe, der sich dann aber nicht so weit aus dem Fenster lehnt.




Eine Kurzwiedergabe:


Die historische Kritik hat die Bibel entzaubert und ist zur Totengräberin des Glaubens geworden.
Frühchristliche Fromme haben massenhaft und mit gutem Gewissen Jesussprüche erlogen, die später ihren Weg ins Neue Testament nahmen.
Das Neue Testament kann demnach für niemanden, der seine fünf Sinne beisammen hat, noch Heilige Schrift sein.
Aufklärung lässt sich eben nicht an die Ketten des Glaubens legen. Sie stürzt wie ein brausender Strom heran, gegen den alle Glaubensschleusen und -dämme machtlos sind.



- Historischer Kritizismus: Die Methode geht schnell in die Hose, wenn man bedenkt, dass die Historie, die da der Masstab ist eine postmoderne Rekonstruktion, und somit mit eigenen Vorurteilen, beladen ist.
- Erlogene Aussagen: Wie will er das denn wissen? Etwa mit seiner konterintuitiven dekonstruktivistischen Methode, die a priori jede Wahrheit leugnet?
- 5 Sinne: Wer meint sich darauf beschraenken zu koennen, der hat ein ernsthaftes Problem. Das gilt auch fuer Textempiriker.
- Aufklaerung, die irgendeinem Wahrheitsanspruch erheben kann, braucht ein festes Fundament, sonst geht das sehr schnell in die Hose. Anscheinend sind Luedemann, die Debatten in der Philosophie entgangen. Da kam man naemlich zu dem Schluss, dass Empirismus und Rationalismus (beides substrate aus der christlichen Philosophie) durchaus ihre Staerken haben, fuer sich alleine genommen jedoch ziemlich wertlos sind. Deswegen beschraenkt sich im Alltag auch niemand auf reine Sinneswahrnehmung oder reine Vernunft. Selbst Immanuel Kant hat das erkannt. Vielleicht sollten, diejenigen, die sich heute hochmuetig auf ihn berufen, mal mit dessen Schriften auseinandersetzen.



...
ES darf also jeder, der an dieser Religion festhält, als jemand angesehen werden,
---> "der seine fünf Sinne nicht beisammen hat"
(so Prof. Dr. Theologe Lüdemann).

Jeder, auch Strassen- und Landschaftsarbeiter.
Andersrum wird da ein Schuh draus. Sobald Luedemann mit jemanden konfrontiert wird, der sein Fach kennt, geraet der schnell ins Stottern.


https://www.youtube.com/watch?v=JQ4uLmaaLjs

Debatte ist in Englisch gehalten, dafuer aber sehr zivilisiert und fair. Wer was nicht versteht kann ruhig noch mal fragen.

[Nachbar]

http://www.politikforen.net/images/misc/quote_icon.png Zitat von Nachbar http://www.politikforen.net/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.politikforen.net/showthread.php?p=8687539#post8687539)

Eine Kurzwiedergabe:


Die historische Kritik hat die Bibel entzaubert und ist zur Totengräberin des Glaubens geworden.
Frühchristliche Fromme haben massenhaft und mit gutem Gewissen Jesussprüche erlogen, die später ihren Weg ins Neue Testament nahmen.
Das Neue Testament kann demnach für niemanden, der seine fünf Sinne beisammen hat, noch Heilige Schrift sein.
Aufklärung lässt sich eben nicht an die Ketten des Glaubens legen. Sie stürzt wie ein brausender Strom heran, gegen den alle Glaubensschleusen und -dämme machtlos sind.


[...]
- 5 Sinne: Wer meint sich darauf beschraenken zu koennen, der hat ein ernsthaftes Problem. Das gilt auch fuer Textempiriker.
[...]
Nun, hier ziehst Du eine weitere Schublade auf, die der Sinne.

Unser Freund, der angesehene Theologe Prof. Dr. Lüdemann, hat jedoch keine Rede und keinen Vortrag zum Thema der Sinne gehalten, sondern zur Wahrhaftigkeit etwaiger Jesus-Worte, die immer mehr Theologen als erlogen und erstunken ansehen, und dieser mythischen Figur Jesus erst später zugedichtet wurden.

Die damalige Welt kannte jedoch alle Inhalte, die dem Jesus zugedichtet wurden.
Vielleicht manche Semiten nicht, aber das soll uns nicht interessieren.

In dieser Welt beheimatet befasste sich auch unser Lehrmeister der Menschheit, Aristoteles, mit dem Thema der Sinne, und benannte fünf.

In diesem Werk nachlesbar:
Aristoteles, Περὶ Ψυχῆς (deutsch: über die Psyche).

Warum mancher Journalist meint, Aristoteles hätte es in seinem Werk "De Anima" geschrieben, und nicht im "Περὶ Ψυχῆς" (deutsch: über die Psyche), das bleibt ein Geheimnis des schlauen Journalisten.

spektrum.de
http://www.spektrum.de/quiz/wie-viele-sinne-hat-der-mensch/867032

h. Schon Aristoteles beschäftigte sich in seinem einflussreichen Werk "De Anima" ausführlich mit der Sinnesphysiologie. Hier findet sich auch die klassischen Einteilung in fünf Sinnesmodalitäten: Sehen, Hören, Riechen, Schmecken und Fühlen.

So gibt man der Sprache Latein ein Gesicht.

Cäsar wußte es besser: er sagte nicht "alea jacta est", sondern "O κύβος ερρίφθη".
Ihm war der qualitative Unterschied zwischen der lateinischen und griechischen Sprache bewußt.

Bereits erwähnt, es ging nicht um das Thema der Sinne.
Heute sind uns mehr als fünf bekannt, zumindest mehr als fünf definiert.

Aber vielleicht verhält es sich bei den mehr als fünf Sinnen etwa so, wie es sich mit der fünften Geschmacksrichtung verhält: der Mensch hat ihr einen Namen gegeben, kann sie aber nicht definieren.

[Politikqualle]

Eine Kurzwiedergabe: Das Neue Testament kann demnach für niemanden, der seine fünf Sinne beisammen hat, noch Heilige Schrift sein. .. na endlich mal eine klare und richtige Aussage ..

[Löwe]

.. na endlich mal eine klare und richtige Aussage ..

Die Leute, die bestimmen was heilig ist, sitzen im Vatikan.

[Politikqualle]

Die Leute, die bestimmen was heilig ist, sitzen im Vatikan. .. war schon immer so ... aber so hat man wenigstens einen Ansprechpartner , bei den Moslems gibt keinen Muselpapst , da gibt es viele und alle legen den Koran anders aus ..

[Zyankali]

bei den Moslems gibt keinen Muselpapst , da gibt es viele und alle legen den Koran anders aus ..

ist bei der bibel doch nicht wirklich anders...

[Löwe]

.. war schon immer so ... aber so hat man wenigstens einen Ansprechpartner , bei den Moslems gibt keinen Muselpapst , da gibt es viele und alle legen den Koran anders aus ..

Das ist ja noch schlimmer.

[Politikqualle]

ist bei der bibel doch nicht wirklich anders... .. nänännää .. die haben den Papst in Rom ..

[Löwe]

.. nänännää .. die haben den Papst in Rom ..

Es soll Leute geben, die haben den in der Tasche.

[Zyankali]

ein taschenpapst... is ja praktisch.... :)

[Politikqualle]

ein taschenpapst... is ja praktisch.... :) .. der "segnet" die ungläubigen Mädchen ... :crazy: