Grenzsicherung und Schusswaffen

[Maggie]

Wo knickt sie denn ein und vor was sollte sie denn einknicken?

Sorry, Knick in der Optik, Überschrift falsch gelesen...

[Nachbar]

Vollzitat

Im Gegensatz zur DDR, wo so ein unbewaffnetes armes Schwein mit hunderten Schüssen niedergestreckt wurde, geht es hier nicht um Einzelpersonen. Es geht um eine anrennende Masse, die den Grenzer überrennen und ihn schwerstens an Leib und Leben schädigen könnte. Das war in der DDR sogar ein "schwerer Fall"
"Der schwere Fall wird jetzt nicht mehr in der Gruppe, sondern „zusammen mit anderen" begangen."

Auch in diesem Fall würde kein Grenzposten auf Menschen schießen.

Im Falle, dass der illegal Einreisende den Warnschuß mißachtet und sich der erkennungsdienstlichen Behandlung entzieht, würde kein Grenzposten die Waffe direkt gegen den Menschen einsetzen.

[Truitte]

das ist völlig richtig. in der öffentlichen diskussion wird aber die afd als größtes problem verkündet! staatspresse und staats-tv tun es als hauptaufmacher auf die titelseite in besonders großen lettern! vom verschweigen von totalen ungeahndeten misständen mal gar nicht zu reden!

ein urvolk, dass seit jahrtausenden hier lebt und ca 70 mio mitglieder hat und das noch mitten in europa, wird irgendwann ob dieser offensichtlichen staatl. schweinereien, zu galoppieren anfangen. da muß man kein hellseher sein, da braucht man nur in die geschichte schauen oder auf länder die staatl. schweinereien durchgemacht haben.
in anbetracht dessen, wächst mein hass von tag zu tag!

und was die professionalität der afd-führung angeht......das sind keine jahrzehntelang politisch tätigen, sondern relative anfänger. leider tappen die in so manche gestellte falle.....was die durchtriebenheit dieser schweinepresse deutlich macht!

die nächsten jahre werden unruhig.....nicht wg. der afd, sondern wg. dieser etablierten drecksaupolitiker und der schweinepresse....

die abrechnung folgt! das ist so sicher, wie das amen in der kirche!

Nur mal so ganz nebenbei! Wollte der Schäuble nicht auch schon einmal den Abschuss von Passagiermaschinen bei Terrorgefahr erlauben?
[Links nur für registrierte Nutzer]

[John Donne]

Das liegt daran, dass dieses Gesetz nichts taugt. Sogar die DDR war da etwas realistischer:
"Der schwere Fall wird jetzt nicht mehr in der Gruppe, sondern „zusammen mit anderen" begangen."

Große Teile des StGB sind aus dem Reichsstrafgesetzbuch sehr weitgehend übernommen, dazu gehört auch der §25 ([Links nur für registrierte Nutzer]). Das die Tat "mit vereinten Kräften" begangen wird, ist Tatbestandsmerkmal. In keinem Rechtsstaat können Tatbestandsmerkmale strafverschärfend gewertet werden. Sollte die DDR das getan haben - was ich nicht beurteilen kann -, so zeigt daß nur, daß sie gewiß kein Rechtsstaat war. Sie wollte ja auch keiner sein.

[Strandwanderer]

Als Warnschuß, jedoch nicht gezielt auf den Menschen.
Mensch, die BRD ist doch keine DDR, wo Menschen einfach abgeknallt wurden.

Wovor soll ein Warnschuß denn warnen?

Davor, daß anschließend mit Teddybären geworfen wird?

[Nachbar]

Wovor soll ein Warnschuß denn warnen?
Davor, daß anschließend mit Teddybären geworfen wird?

Tja, das Wort "Warnschuß" steht im Gesetz.
Wenn der illegal Einreisende diesen aber nicht beachten will, und sich der erkennungsdienstlichen Behandlung durch Wegrennen entzieht, so wird kein Grenzposten direkt auf ihn zielen und schießen.

[ABAS]

Wovor soll ein Warnschuß denn warnen?

Davor, daß anschließend mit Teddybären geworfen wird?

Der Warnschuss fuer potentielle Grenzverletzer in sozialistischen
Staaten hatte in etwa die Wirkung wie ein selbstkritischer Aufsatz,
in Aussage und Ergebnis nur " drastisch beschleunigt ".

[Bolle]

oder

[Nachbar]

oder

Hier darf tatsächlich von der Schußwaffe gebrauch gemacht werden.

[Strandwanderer]

Tja, das Wort "Warnschuß" steht im Gesetz.
Wenn der illegal Einreisende diesen aber nicht beachten will, und sich der erkennungsdienstlichen Behandlung durch Wegrennen entzieht, so wird kein Grenzposten direkt auf ihm zielen und schießen.

"Illegal Einreisende"?

Erst mal solltest du dir diesen schönfärberischen Sprachgebrauch abgewöhnen.

Wer eine Grenze durchbricht, "reist" nicht "ein".

. . . so wird kein Grenzposten direkt auf ihm zielen und schießen.

Woher weißt du das?
Wenn ein Grenzposten qua Gesetz die Pflicht dazu hat, wird er das tun müssen.

Wie soll denn ein gewaltsamer und u. U. massenhafter Grenzdurchbruch verhindert werden, wenn nicht durch Schußwaffen?

Etwa durch das Absingen von durchgegenderten Kinderliedern?