Grenzsicherung und Schusswaffen

[Frontferkel]

Lerne den Unterschied zwischen Erlaubnis und Befehl

....und deutsche Rechtschreibung . Mir tun schon die Augen weh .

[Kurti]

Nein, der EU und der BRD. Lies mal nach. GG 16a, Dublin III und Asylgesetz

Ich beschäftige mich bevorzugt mit den Ursachen und da stoße ich immer wieder auf Leute, die "nach Schusswaffen greifen".

[Muninn]

[tosh]

Übrigens bezieht Petry sich hier nicht auf Aspekte der Landesverteidigung oder grundsätzliches zum Schusswaffengebrauch, wie hier viele (z.B. Donne u.a.) suggerieren möchten, sondern hat ein sehr konkretes Szenario vor Augen:

Da wird schon sehr weitgehend phantasiert, wie es zur allgemeinen Untergangsstimmung im Konservatismus passt. Selbst wie die Grenzanlage aussehen soll, da liefert Petry schon eine Bild:
Da es (warum auch immer ) am größten Teil der spanischen Grenzen keinen Zaun gibt, kann sie hier nur die sechs Meter hohen Grenzanlagen um die nordafrikanischen Exklaven Ceuta und Melilla meinen. Die Polizisten dort benutzen Gummigeschosse...

Das Szenario ist die Verteidigung des Landes gegen widerrechtliches Eindringen.

Petry will auch nicht, dass sofort scharf geschossen wird, sie redet von ultima ratio!



Ob sich Hunderttausende durch Gummigeschosse aufhalten lassen darf evtl. bezweifelt werden.

[Gärtner]

Ich kann natürlich nicht beurteilen, was Frau Petry weiß. Sicher ist allerdings, dass Du hier irrst.

Nein. Dort ist von einem Warnschuß die Rede, nicht von gezielten Feuer auf Personen. Diese Art der Waffenanwendung wird in § 10 UZwG geregelt.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Da wir beide nicht wissen, in welcher Tiefe Frau Petry über die Rechtslage informiert ist, sollten wir keinesfalls versuchen, ihre Motivation zu beurteilen. Dazu fehlen uns allzu viele Informationen.

Ach komm, was soll das denn jetzt. Sie hat mit Implikationen gespielt. Die Provokation war wohlkalkuliert, die Berufsempörten in Politik und Medien gegen ihr ja recht. Und schon hat sie sich dem Parteivolk als geeignete Führerin präsentiert.

Umso wichtiger ist es, die Ruhe zu bewahren und sich nicht von der allgemeinen Hysterie anstecken zu lassen.

Tja. Schön wäre es, aber im Moment ist die Stunde der Scharfmacher. Im Reschke-TV wandeln sie inzwischen auf Sudel-Edes Spuren und ziehen ohne rot zu werden Direktverbindungen von Auschwitz zu Pegida, allgemein dringt die besonnene, ruhige Stimmer nicht durch.

[tosh]

Hier soll nur die Aufmerksamkeit und der Hass von Blödmichel auf PEGIDA & Co. verstärkt werden.

Der Handgranatenschmeisser (den ich beim BND, oder sonst einen Geheimdienst vermute), hatte garnicht die Absicht gehabt, dass die Granate explodiert.
Nein, es sollte eine Granate gezeigt werden, ein ungeheuerlicher Vorgang vor einem Asylheim.

Und die Reaktionen zeigen ja auch in den Medien, dass der Initiator dieses Unternehmens vollen Erfolg gehabt hat.

Wenn die Zahl der Unterstützer für die AfD wie anzunehmen noch rasanter steigen wird, wird wohl auch einmal ein Zünder eingebaut

[Anita Fasching]

Lies doch bitte genauer. Ich habe die durch Extrempositionen geprägte öffentliche "Debatte" beschrieben. Sw-"Denken", wohin man blickt, die gegenseitigen Zuschreibungen sehen genauso aus, wie ich sie geschildert habe.

In Ordnung, mich hat nur stutzig gemacht, dass du zwei Tatsachen (Teddybärenwerfen und die Galgenaktion bei Pegida) mit einer abenteurlichen Vermutung (Granatenwurf von Pegida) in einem Satz verquickst.

[Heifüsch]

Nonsens.

Da geht es nicht um Gesetzestexte sondern um sog. "Zivilisationstheoretische Überlegungen", insbesondere um akut plötzlich nötige Entscheidungen einzelner Polizisten:

"....Die Grenze zwischen dem Tragen der Dienstwaffe, einem Schusswaffeneinsatz, und dem Gebrauch selbiger ist, wie
unter 5. erwähnt, schnell überschritten und die Entscheidung darüber fällt oftmals in Sekunden...."

Das hat nichts mit dem geplanten und von oben befohlenen Einsatz zum Stoppen einer Invasion an der Grenze zu tun!

Wie dem auch sei, hier kannste unter § 11 nachlesen, wie das so ist mit dem Schusswaffengebrauch anner Grenze. Die Petry hat nur auf die aktuelle Gesetzeslage hingewiesen und schon jault das Gutmenschentum auf wie ein getroffener Köter. >ß´))

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Schwabenpower]

Danke

[tosh]

Bin grad auf Gesichtsbuch unterwegs. Unglaublich und ekelhaft, wie die dortigen Gutis vollkommen durchdrehen und hyperventilieren, nur weil eine Politikerin, die mehr Hirn hat, als der gesamte deutsche Bundestag zusammen, mal die Einhaltung bestehenden Rechts fordert. Es wird nur gehetzt, nur beleidigt und Aussagen verdreht. Sie hat eindeutig gesagt: "Ich will das auch nicht." und man solle möglichst verhindern, dass es erst dazu kommt. Trotzdem heißt es jetzt überall "Petry will auf Flüchtlinge schießen!" Die tun genau das, was sie der AfD selber vorwerfen - Unwahrheiten verbreiten, Hass säen, aufhetzen und beleidigen. Es ist wirklich krank, dass solche niederträchtigen Arschlöcher ungestraft mit solch verlogener Volksverhetzung davonkommen.

Wer eine Grenze gewaltsam durchbricht und illegal ein fremdes Territorium betritt und sich davon auch nicht mit anderen Mitteln abhalten lässt, der muss damit rechnen, dass auf ihn geschossen wird. Das war und ist in den meisten Ländern so. Wenn das nicht so ist, dann braucht man auch keine Grenze und keine Grenzschützer. Frau Petry hat eindeutig das Gesetz hinter sich (siehe UZwG § 11 Schußwaffengebrauch im Grenzdienst) und muss sich nun von Bundestagsabgeordneten (!) vorwerfen lassen, dass sie "mit dem Rechtsstaat auf Kriegsfuß steht." Also von Leuten, die selber seit Monaten in der Asylpolitik grundgesetzwidrig handeln. Muss man sich von solchen Heuchlern "Ablehnung des Rechtsstaats" vorwerfen lassen? Ich hoffe, Frau Petry wehrt sich angemessen dagegen und erteilt diesen Vollidioten eine klare Absage.