Palästina

[skydive]

Ich verwette meinen Hintern, dass Freelancer schon daran scheitert, auch nur ein einziges Gesetz übersetzen zu können. Das ist aber schon lange bekannt. Des Weiteren gibt es Diskriminierung in jedem Staat und das wäre dann der Ausdruck von Apartheid in jedem Staat, nicht nur in Israel.
Wer Mondoweiss oder Electronicintifada schon als Quelle nehmen muss, der kann einem wirklich nur leid tun. Der kann auch gleich den Stürmer zitieren.
Kommen wir mal zu den elementaren Fakten bezüglich des Krieges, den die Araber den Juden schon vor der Teilungsempfehlung angekündigt hatten.
Am 15. Mai 1948 am Tag der Beendigung des P-M, griffen sechs arabische Armeen den zuvor gegründeten jüdischen Staat Israel an. Die arabischen Staaten versuchten erfolglos
ihren Angriff als humanitäre Intervention zu verkaufen, was jedoch vom Sicherheitsrat zurückgewiesen wurde. Eine recht abenteuerliche Erklärung von. den arabischen Kriegstreibern, anlässlich der Kriegsrhetorik im Vorfeld. Der Bürgerkrieg lief quasi schon direkt nach der Verkündung des Teilungsvorschlages. In Resolution 46 des SR vom 17. April 1948 werden beide Parteien aufgefordert die Feindseligkeiten einzustellen. In dieser Resolution wird nicht etwa den Juden die Schuld an den Feindseligkeiten gegeben, wie es vom forenübergreifenden Geschichtsfälscher immer wieder behauptet wird, nein. Die Aufforderung das Eindringen bewaffneter Gruppen nach Palästina zu verhindern, richtete sich ausschließlich an die Araber, die genau das nämlich bewerkstelligten. Nachzulesen im Resolutionstext. Was immer auch geäußert wurde, so stand die Zerstörung Israels als Primärziel der arabischen Kriegstreiber fest. Nachzulesen in Stone, Israel and Palestine, Baltimore and London 1981, Seite 141. So chaotisch die Zustände auch in Palästina waren, so herrschte in den jüdischen Teilen eine Staatliche Ordnung und auch der Sicherheitsrat sah die Intention der arabischen Staaten in der Zerstörung dieser Staatlichen Strukturen. Die Äußerung Ägyptens, dass man in Palästina Ordnung schaffen wollte, werden obendrein noch durch Nassers Äußerung (nachzulesen bei Stone ebenda) "Our Basic objektive will be the destruction of Israel" konterkariert und kamen beim Sicherheitsrat auch so an. Auch als fremde Ordnungsmacht gab es keine Legitimation für ein Eingreifen wie es der Vertreter der Ukraine im SR festhielt.
"None of the states whose Troops have entered Palestine, can Claim that Palestine forms part of its territory.... an armed struggle is taking place in Palestine als a result of the unlawful Invasion by a number of States of the territory of Palestine......."
Nachzulesen in S.C.O.R, 297th Meeting of May 20, 1948 S. 5, 7.
Derart international an den Pranger gestellt, starteten die arabischen Staaten einen weiteren Versuch der Rechtfertigung. Sie wollten jetzt ihre Maßnahme als Intervention der League of Arab States zur Wahrung der internationalen Sicherheit verkaufen, allerdings hatten sie die Rechnung ohne die Zustimmung des Sicherheitsrates gemacht. Artikel 53 I S. 2 bestimmt eindeutig, dass ohne die Ermächtigung durch den Sicherheitsrat keine Maßnahmen aufgrund regionaler Abmachungen ergriffen werden dürfen. Senator Austin äußerte sich dementsprechend.
"Their Statements are the best evidence we have of the international Character of this Aggression.....therefore here we have the highest type of the international Violation of the law. the Admission of those who are committing this Violation....."
Nachzulesen in S.C.O.R 302 Meeting of May 22, 1948 S. 41-42.
Diesbezüglich gibt es einen klaren Konsens unter Völkerrechtlern, dass die Invasion der arabischen Staaten von 1948 völkerrechtswidrig war.
Quellen zur Letzten Feststellung.

Blum, The Missing Reversioner, Reflections on the Status of Judea and Samaria , Israel law Review 1968, S. 283; Malanczuk , Israel : Status , Territory and occupied territories, EPIL Bd. II, S. 1492, Stone, Israel and Palestine, Baltimore and London, 1981, S. 127 ; Gerson, Trustee-Occupant: The legal Status of Israels Presence in the West Bank, Harvard International Law Journal 1973(14,) S. 36.

[skydive]

Belüge jemand anders, Du schaffst das schon.

Betest auch Du den feuerspeienden G'TT an?

Ich habe es gar nicht nötig zu lügen. Da musst du dich an Freelancer halten. Lügen ist dessen Geschäft.
Ich bete keinen Gott an, ich bin Atheist, jüdischer Abstammung.

[mabac]

Werter Hundefleisch genießender Erzrappi Sauerbruch!

es geht um diejenigen, die Israel nicht zurückkehren lässt, damit sie erst gar nicht wählen können, weil das den nationalen Charakter des Staates demographisch gefährden könnte. Selbst innerhalb Israels werden Araber als "demographische Bedrohung bezeichnet".

Und privilegiert sind sie deshalb nicht, weil Israel soziale Leistungen davon abhängig macht, ob man gedient hat.

Und Du leugnest Apartheid! Lass Dir was Besseres einfallen.

Ach, schau her, ich dachte Apartheid wäre, wenn man die Flüchtling und die Nachfolgegenerationen von Flüchtlingen nicht wählen lässt?

[Dayan]

Ich kann die Frage nicht beanworten, weil sie auf der irrigen Prämisse aufbaut, dass ich Zionismus mit Humanismus gleichsetzten würde.

keine Gefahr du setzt Palis mit Philister gleich1Philister waren Seefahrer und Palis Invasoren aus Arabien=Arabische Halbinsel.Behalte deine Sharia für dich und verpiss dich!

[DonauDude]

Ich verwette meinen Hintern, dass Freelancer schon daran scheitert, auch nur ein einziges Gesetz übersetzen zu können. Das ist aber schon lange bekannt. Des Weiteren gibt es Diskriminierung in jedem Staat und das wäre dann der Ausdruck von Apartheid in jedem Staat, nicht nur in Israel.
Wer Mondoweiss oder Electronicintifada schon als Quelle nehmen muss, der kann einem wirklich nur leid tun. Der kann auch gleich den Stürmer zitieren.
Kommen wir mal zu den elementaren Fakten bezüglich des Krieges, den die Araber den Juden schon vor der Teilungsempfehlung angekündigt hatten.
Am 15. Mai 1948 am Tag der Beendigung des P-M, griffen sechs arabische Armeen den zuvor gegründeten jüdischen Staat Israel an. Die arabischen Staaten versuchten erfolglos
ihren Angriff als humanitäre Intervention zu verkaufen, was jedoch vom Sicherheitsrat zurückgewiesen wurde. Eine recht abenteuerliche Erklärung von. den arabischen Kriegstreibern, anlässlich der Kriegsrhetorik im Vorfeld. Der Bürgerkrieg lief quasi schon direkt nach der Verkündung des Teilungsvorschlages. In Resolution 46 des SR vom 17. April 1948 werden beide Parteien aufgefordert die Feindseligkeiten einzustellen. In dieser Resolution wird nicht etwa den Juden die Schuld an den Feindseligkeiten gegeben, wie es vom forenübergreifenden Geschichtsfälscher immer wieder behauptet wird, nein. Die Aufforderung das Eindringen bewaffneter Gruppen nach Palästina zu verhindern, richtete sich ausschließlich an die Araber, die genau das nämlich bewerkstelligten. Nachzulesen im Resolutionstext. Was immer auch geäußert wurde, so stand die Zerstörung Israels als Primärziel der arabischen Kriegstreiber fest. Nachzulesen in Stone, Israel and Palestine, Baltimore and London 1981, Seite 141. So chaotisch die Zustände auch in Palästina waren, so herrschte in den jüdischen Teilen eine Staatliche Ordnung und auch der Sicherheitsrat sah die Intention der arabischen Staaten in der Zerstörung dieser Staatlichen Strukturen. Die Äußerung Ägyptens, dass man in Palästina Ordnung schaffen wollte, werden obendrein noch durch Nassers Äußerung (nachzulesen bei Stone ebenda) "Our Basic objektive will be the destruction of Israel" konterkariert und kamen beim Sicherheitsrat auch so an. Auch als fremde Ordnungsmacht gab es keine Legitimation für ein Eingreifen wie es der Vertreter der Ukraine im SR festhielt.
"None of the states whose Troops have entered Palestine, can Claim that Palestine forms part of its territory.... an armed struggle is taking place in Palestine als a result of the unlawful Invasion by a number of States of the territory of Palestine......."
Nachzulesen in S.C.O.R, 297th Meeting of May 20, 1948 S. 5, 7.
Derart international an den Pranger gestellt, starteten die arabischen Staaten einen weiteren Versuch der Rechtfertigung. Sie wollten jetzt ihre Maßnahme als Intervention der League of Arab States zur Wahrung der internationalen Sicherheit verkaufen, allerdings hatten sie die Rechnung ohne die Zustimmung des Sicherheitsrates gemacht. Artikel 53 I S. 2 bestimmt eindeutig, dass ohne die Ermächtigung durch den Sicherheitsrat keine Maßnahmen aufgrund regionaler Abmachungen ergriffen werden dürfen. Senator Austin äußerte sich dementsprechend.
"Their Statements are the best evidence we have of the international Character of this Aggression.....therefore here we have the highest type of the international Violation of the law. the Admission of those who are committing this Violation....."
Nachzulesen in S.C.O.R 302 Meeting of May 22, 1948 S. 41-42.
Diesbezüglich gibt es einen klaren Konsens unter Völkerrechtlern, dass die Invasion der arabischen Staaten von 1948 völkerrechtswidrig war.
Quellen zur Letzten Feststellung.

Blum, The Missing Reversioner, Reflections on the Status of Judea and Samaria , Israel law Review 1968, S. 283; Malanczuk , Israel : Status , Territory and occupied territories, EPIL Bd. II, S. 1492, Stone, Israel and Palestine, Baltimore and London, 1981, S. 127 ; Gerson, Trustee-Occupant: The legal Status of Israels Presence in the West Bank, Harvard International Law Journal 1973(14,) S. 36.

Hat ja keinen Zweck, immer in der Vergangenheit rumzuhampeln.

Wie sähe eigentlich deine bevorzugte Lösung des Konflikts aus?
[Links nur für registrierte Nutzer]

Und wie schätzt du die tatsächlichen Begebenheiten ein?
[Links nur für registrierte Nutzer]

[skydive]

Hat ja keinen Zweck, immer in der Vergangenheit rumzuhampeln.

Wie sähe eigentlich deine bevorzugte Lösung des Konflikts aus?
[Links nur für registrierte Nutzer]

Und wie schätzt du die tatsächlichen Begebenheiten ein?
[Links nur für registrierte Nutzer]

Kann ich leider nicht darauf antworten, da ich aus dem Strang verwiesen wurde. Sorry.
Ich kann dir aber aus der Hand antworten. Die Araber im Mandat haben bereits 1937, Peel-Kommission, einen Staat abgelehnt, der 2/3 des Restmandates beinhaltet hätte. Sie wollen auch heute noch alles, weshalb alle Verhandlungen über eine 2-Staatenlösung an der Verweigerungshaltung der Araber scheitern. Dass Israel dann irgendwann und nach 1937, 1947 und nach 2000, dem bisher großzügigsten Angebot für die Palästinenser die Schnauze voll hat, ist für mich mehr als verständlich. Meine bevorzugte Lösung wäre, dass die arabischen Staaten alle Flüchtlinge oder deren Nachkommen aufnehmen ( so wie Deutschland die Flüchtlinge aus den ehemaligen Ostgebieten aufnahm und integrierte) und dass Ägypten den Gaza übernimmt, oder zumindest deren Bewohner und Jordanien die Pharisäher .....ähm, die sogenannten Palästinenser aufnimmt. Israel täte sich keinen Gefallen damit als die effektive Staatsmacht in Judäa und Samaria die Gebiete zu annektieren. Die Bewohner würden automatisch Israelis werden, auch die gewalttätigen und damit hat auch Jordanien schon schlechte Erfahrungen gemacht. Mit dem Status Quo kann Israel wesentlich besser leben, denn gem. der Vereinbarungen des Mandats dürfen sie weiter siedeln, bis die festgeschriebenen Mandatsziele erfüllt sind. Die Raison detre des Palästina-Mandats ist die Errichtung einer jüdischen Heimstätte und kann den Israelis unmöglich verwehren im Mandatsgebiet weiter zu siedeln. Analog zu den Mandatszielen beziehe ich mich auf das Rechtsgutachten des IGH bezüglich Südwestafrika. Quelle hierzu Rostow, "Palestinian Self Determination " Possible Future for the Unallocated Territories of the palestine Mandat, Yale Studies in World Public Order 1979 (5) S. 157. Rostows Kernaussage hierzu. "It is obvious, that Israels Position in the *West Bank" and the Gaza Strip is much more than that of a belligerent occupant unter international law"

* West Bank ist der gebräuchliche Ausdruck nach der völkerrechtswidrigen Annexion der Gebiete durch Jordanien und soll Israels Wurzeln zu den Gebieten selbstverständlich negieren.

[DonauDude]

Kann ich leider nicht darauf antworten, da ich aus dem Strang verwiesen wurde. Sorry.

Die beiden verlinkten Stränge sind Umfragen, die ich vor ein paar Monaten erstellt habe.
Da bist du nicht gesperrt, hab gerade nachgeschaut.

Ich kann dir aber aus der Hand antworten. Die Araber im Mandat haben bereits 1937, Peel-Kommission, einen Staat abgelehnt, der 2/3 des Restmandates beinhaltet hätte. Sie wollen auch heute noch alles, weshalb alle Verhandlungen über eine 2-Staatenlösung an der Verweigerungshaltung der Araber scheitern. Dass Israel dann irgendwann und nach 1937, 1947 und nach 2000, dem bisher großzügigsten Angebot für die Palästinenser die Schnauze voll hat, ist für mich mehr als verständlich.

Meh, schon wieder Vergangenheit. Da gibt es einfach zu gegensätzliche Ansichten dazu, da kommt man auf keinen grünen Zweig.

Meine bevorzugte Lösung wäre, dass die arabischen Staaten alle Flüchtlinge oder deren Nachkommen aufnehmen ( so wie Deutschland die Flüchtlinge aus den ehemaligen Ostgebieten aufnahm und integrierte) und dass Ägypten den Gaza übernimmt, oder zumindest deren Bewohner und Jordanien die Pharisäher .....ähm, die sogenannten Palästinenser aufnimmt. Israel täte sich keinen Gefallen damit als die effektive Staatsmacht in Judäa und Samaria die Gebiete zu annektieren. Die Bewohner würden automatisch Israelis werden, auch die gewalttätigen und damit hat auch Jordanien schon schlechte Erfahrungen gemacht.

Merci, das ist doch wenigstens schonmal eine klare Ansage und Präferenz.
Und wie sieht es mit deiner Einschätzung aus, ob und wann das realisierbar ist?

Mit dem Status Quo kann Israel wesentlich besser leben,

Yep, daher die mangelnde Motivation, etwas am Status Quo zu ändern.

denn gem. der Vereinbarungen des Mandats dürfen sie weiter siedeln, bis die festgeschriebenen Mandatsziele erfüllt sind.

Diese Begründung habe ich bisher noch nirgendwo gelesen.
De facto ist die Begründung aber eher "might makes right", denn darauf beruht das sogenannte Völkerrecht mangels übergeordneter Rechtsdurchsetzungsinstanz.

Die Raison detre des Palästina-Mandats ist die Errichtung einer jüdischen Heimstätte und kann den Israelis unmöglich verwehren im Mandatsgebiet weiter zu siedeln. Analog zu den Mandatszielen beziehe ich mich auf das Rechtsgutachten des IGH bezüglich Südwestafrika. Quelle hierzu Rostow, "Palestinian Self Determination " Possible Future for the Unallocated Territories of the palestine Mandat, Yale Studies in World Public Order 1979 (5) S. 157. Rostows Kernaussage hierzu. "It is obvious, that Israels Position in the *West Bank" and the Gaza Strip is much more than that of a belligerent occupant unter international law"

* West Bank ist der gebräuchliche Ausdruck nach der völkerrechtswidrigen Annexion der Gebiete durch Jordanien und soll Israels Wurzeln zu den Gebieten selbstverständlich negieren.

[Towarish]

Die Araber im Mandat haben bereits 1937, Peel-Kommission, einen Staat abgelehnt, der 2/3 des Restmandates beinhaltet hätte. Sie wollen auch heute noch alles, weshalb alle Verhandlungen über eine 2-Staatenlösung an der Verweigerungshaltung der Araber scheitern.

Warum sollten die Araber auch Land an Fremde verschenken?

Dass Israel dann irgendwann und nach 1937, 1947 und nach 2000, dem bisher großzügigsten Angebot für die Palästinenser die Schnauze voll hat, ist für mich mehr als verständlich.

Israel hat also die Schnauze voll, so so.
Wusste nicht, dass Landraub großzügig sein kann.

[skydive]

Merci, das ist doch wenigstens schonmal eine klare Ansage und Präferenz.
Und wie sieht es mit deiner Einschätzung aus, ob und wann das realisierbar ist?



Yep, daher die mangelnde Motivation, etwas am Status Quo zu ändern.



Diese Begründung habe ich bisher noch nirgendwo gelesen.
De facto ist die Begründung aber eher "might makes right", denn darauf beruht das sogenannte Völkerrecht mangels übergeordneter Rechtsdurchsetzungsinstanz.

Das wird niemals realisierbar sein, da sich Ägypten und Jordanien aus verständlichen Gründen keine Terroristen ins Haus holen wollen. Die Hamas ist Ableger der Muslimbruderschaft, die in Ägypten entstanden ist und Jordanien hat mit der PLO und der Fatah auch die Erfahrung des Terrorismus machen müssen. Erklärt vielleicht, warum die arabischen Staaten so gar nicht erpicht darauf sind, diesen Bodensatz an kriminellen Elementen in ihre Gesellschaft zu integrieren.
Israel hat lange Zeit für die Zwei-Staaten-Lösung plädiert, sonst hätte sie der einen Gangsterbande um Abbas keine Autonomie gewährt. Jetzt möchte Israel nicht mehr, auch aus der Erkenntnis heraus, dass die Araber jede aber auch wirklich jede Verhandlung platzen lassen, immer noch die Prämisse des Hl. Djihad im Kopf, der Israel verschwinden lässt und einen Staat ohne Juden und ohne Israel möglich macht.

Eher nicht, was das Völkerrecht anbelangt. Die Quasselbude der UN verurteilt mit schöner Regelmäßigkeit Israel wegen der unsinnigsten Dinge, leugnet aber die anderen Verbrechen, die tatsächlichen, die stattfinden. So und nicht anders kann man eine Situation erklären, demnach Leute in Schottland bereit sind Israel zu boykottieren, nachdem man ihnen deren "Verurteilungen" innerhalb der UN vorgelesen hat. Dass Syrien eine einzige Resolution seit 2011 erhielt, wussten die Befürworter eines Boykottes noch nicht einmal. So kann man doch eher sagen "Propaganda makes right. "

[skydive]

P.S. Die Araber konnten nichts verschenken, da sie nichts besaßen. Die Lüge vom arabischen Land ist einfach nicht totzukriegen, obwohl nachweislich der letzte Souverän für alle heutigen Arabischen Gebiete das Osmanische Reich war, also die Türken, für die unbeleckten oder ungebildeten unter uns.