Wann wurde euch zum ersten Mal bewusst, dass 9/11 ein grosser Schwindel ist

[Nereus]

Schön sauber und schrägt zur Destabilisierung des Stützgerippes von der „Aspestbeseitigungsfirma” oder während des Thermit-Abrisses „durchgesägt” !



[Links nur für registrierte Nutzer]

[tosh]

Ich finde das sogar sehr merkwürdig: Wenn in einem normalen Haus nur der Dachstuhl brennt, dann stürzt auch nicht gleich das ganze Haus ein.

Das ist keine Verschwörungstheorie. Man sieht ja auf den Videos, wie sich das WTC quasi auseinanderschält. Ich fand nur sehr merkwürdig, dass dies passiert ist. Es hätte auch einfach oben ausbrennen können, und das wars. Oder die oberen Stockwerke brechen ab. Aber warum gleich die ganzen Türme?

Eben. Das geht nur durch Sprengungen. Erst recht beim Wolkenkratzer WTC-Sieben, in den gar kein Flugzeug flog.

[tosh]

Die Flugzeuge knallten als Kerosinbombe doch mitten in die Stockwerke. Wie bitteschön sollten die Hochhäuser dennoch stehenbleiben können?

Wenn nicht gesprengt worden wäre, wäre zu,indest der sehr starke Stahlstützen-Kern stehen geblieben.
Das Kerosin verbrannte sehr schnell, dann gab es nur noch dunklen Qualm von Schwelbränden, den mit Asbest ummantelten Stahlträgern konnte das Feuer nicht viel anhaben.
Und in WTC-Sieben knallte keine "Kerosinbombe".

[tosh]

Warum? Kerosin ist der Zünder, für den Brand, der eben nicht so schnell aufhört. Durch den Brand verlieren die Stahlträger, zumal beschädigt und ohne schützende Hülle ihre Festigkeit/Stabilität. Dann kracht ein Stockwerk auf das andere und es ergibt sich eine verheerende Kettenreaktion.

Die Pfannkuchentheorie ist längst offiziell widerlegt.

[tosh]

wie oft noch,
das Kerosin ist nicht in die unteren Stockwerke "geflossen".
Somit sind unten auch keine Stahlträger geschmolzen.
Und oben wahrscheinlich auch nicht. Die "schmelzen" nämlich nicht einfach so.

Unten war das Gebäude jedenfalls völlig intakt: Kein Feuer und gar nichts.

Warum bricht das ganze Gebäude zusammen, nur weil es ganz oben brennt?
Das hat sich auch die Feuerwehr gefragt, sonst wären sie nämlich gar nicht reingegangen.

Also mindestens ein Konstruktionsfehler.

Nach kurzer Zeit gab es nur noch leicht löschbare Schwelbrände, um die zu löschen, forderte die Feuerwehr sogar Verstärkung an.

[Seligman]

wie oft noch,
das Kerosin ist nicht in die unteren Stockwerke "geflossen".
Somit sind unten auch keine Stahlträger geschmolzen.
Und oben wahrscheinlich auch nicht. Die "schmelzen" nämlich nicht einfach so.

Unten war das Gebäude jedenfalls völlig intakt: Kein Feuer und gar nichts.

Warum bricht das ganze Gebäude zusammen, nur weil es ganz oben brennt?
Das hat sich auch die Feuerwehr gefragt, sonst wären sie nämlich gar nicht reingegangen.

Also mindestens ein Konstruktionsfehler.

Seh ich genauso, voellig unlogisch diese fast schon synchron ablaufenden Einstuerze der Tuerme. Wie du schon sagst die unteren Teile waren intakt.
...

[AdRem]

Mädels, beschäftigt euch mal mit Statik und physikalischen Gesetzmässigkeiten.
Dann klappts vielleicht wieder mal mit einer intakten Logik.

[Rikimer]

Mädels, beschäftigt euch mal mit Statik und physikalischen Gesetzmässigkeiten.
Dann klappts vielleicht wieder mal mit einer intakten Logik.

Schreibe bitte Manfredm zu dieser Thematik an. Er benoetigt deine Hilfe.

[Erik der Rote]

wie wtc 7 eingestürtzt ist ist eine Sprengung das ist nicht zu leugnen ! das Gebäude soll durch treffer anderer Gebäude eingestürzt sein - selbst wenn müsste es anderes geschehen nicht so total und symmetrisch wie es geschehehn ist da gab es wie bei einer Sprengung keine Verzögerung des Einsturzes !! !

[Erik der Rote]

hier auch zwei Gebäude die wie WTC 7 durch Brände einstürzten /Ironie off/




[Links nur für registrierte Nutzer]