Syrien-Diskussion

[Widder58]

Die syrische Armee? Es gab keine Generalmobilmachung. Wenn ein Staatschef in dieser Situation keine Generalmobilmachung der Armee einleitet, sagt das alles über die tatsächlichen Loyalitäten aus. Was du darüber hinaus an führst, ist so lange reine Propaganda, wie du nicht erklären kannst, warum es keine Generalmobilmachung gibt. Der Kern des stehenden Heeres besteht aus Assad getreuen Alawiten und gemäßigten Sunniten, den Rest möchte man lieber nicht bewaffnen, dieser Rest ist aber auch Teil des Volkes.

Wieso sollte ich dafür keine Erklärung haben? Offensichtlich sieht man keinen Grund für eine Generalmobilmachung. Das mindestens 60% des Volkes, einschließlich gemäßigter Sunniten, hinter Assad stehen ist völlig unbestritten - nicht einmal Qatar und Saudi Arabien gehen von anderen aus. 30% sind weder pro noch Kontra, und 10% versuchen sich, gut unterstützt, gekauft und perspektivlos als sogenannter Rebell. Die Mehrheit der Terroristen kommt jedoch aus dem Ausland.

Das 20000 gut ausgerüstete Terroristen einen Haufen Streß machen können dürfte jedem klar sein. Übertragen auf Deutschland müßte man sich Vorstellen, 40-50000 ( im Verhältnis zur Einwohnerzahl) RAF-Terroristen würden gleichzeitig agieren. In diesem Krieg macht es nicht die Masse. Leute wie Du scheinen nicht begreifen zu wollen, dass Assad eben gerade die einfachen Reservisten und Rekruten als Teil des Volkes schützen will, ebenso wie die Zivilbevölkerung.
Deswegen geht er eben nicht mit der Brechstange nach Aleppo rein, sondern säubert Straßenzug um Straßenzug - wobei die Regierungstruppen alle Zeit der Welt haben. Nicht Masse, sondern Klasse ist bei solchen Einsätzen gefragt. Assad gewinnt nichts dabei, wenn 2000 Reservisten ins Gras beißen. Das die Reservisten nicht bewaffnet werden sollen ist eine dieser dümmlichen, durch nichts belegten Aussagen, die ins Bild passen.

Das den Rebellen die Luft ausgeht, dafür gibt es genügend anzeichen. Im Wesentlichen hält man ein paar Landtreifen im Grenzgebiet, Aleppo ist nur eine Frage der Zeit. Dort beschränken sich die "Erfolge" der Terroristen auf das Verschanzen hinter Zivilisten.

Klarer Indikator, dass die Terroristen am absaufen sind ist das Treffen von Hitlery Clinton mit dem türkischen Verrätern. Dort versucht man nun die sogenannte "Flugverbotszone" ins Spiel zu bringen, die bereits in Libyen den Terroristen in die Hände spielte. Würden sich die "Rebellen" durchsetzen können, gäbe es nicht die "zusätzlichen Maßnahmen". Offenbar ist US-Giftnatter scharf auf ein weiteres US-Debakel im Zeichen des US-Wahlkrampfs. Wie immer unüberlegt. Damit würde ein Eingreifen des Iran, Russlands und auch Chinas wahrscheinlicher- denn ein weiteres Mal verarschen und Übergehen nach Libyen lassen die sich sicher nicht.

Vermutlich provoziert die Türkei nun wieder einen "Grenzkonflikt". Das dürfte auch der eigentliche Grund des Besuchs der US-Kriegstreiberin in der Türkei gewesen sein.

[Fabi]

Assad hat sie nicht auf seine Seite gezogen, er hat die Kontrolle über den kurdischen Teil Syriens bereits verloren.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Widder58]

Ich bin gegen den Terror, das sich gegen das eigene Volk richtet, und der Terror geht von Assad und seine Schergen aus!

Ich bin aber auch nicht für einen Gottesstaat, das sich nach der Scharia richtet - somit verurteile ich auch die Gewaltherrschaft im Norden Malis durch die Touareg-Rebellen scharf - sondern bin dafür, dass Syrien durch liberale Kräfte regiert wird!

Du scheint etwas zu träumen. Veränderungen zum Guten kann es in Syrien nur mit Assad und den Alawiten geben, die bekanntlich jede religion respektieren.
In der Hinsicht auf fundamentalistische Terroristen zu setzen ist wohl mehr als naiv. Im Übrigen liest Du zuviele schlechte Zeitungen. Bei den Truppen handelt es sich nicht um irgendwelche Schergen, sondern um die reguläre syrische Armee, deren Soldaten das Leben riskieren oder verlieren, um das Land von fundamentalem Terrorismus zu schützen.
Sicherlich würdest Du die Bundeswehr als Merkel-Schergen bezeichnen, wenn mal 50000 Salafisten in Deutschland den Gottessstaat ausrufen wollten und die Bundeswehr auf Terroristen schießen würden.

[Widder58]

Assad hat sie nicht auf seine Seite gezogen, er hat die Kontrolle über den kurdischen Teil Syriens bereits verloren.

Es ist doch immer wieder erstaunlich mit welchen lupenreinen Spekualtionen Du hier hantierst. Woher wissen denn der große Dragus derartiges? Solltest Du in Erwägung ziehen, dass es auch sowas wie ein taktisches Bündnis oder Verständigung zwischen Volksgruppen geben kann? Mir ist nicht bekannt, dass Assad oder auch der Vater jemals gegen Kurden vorgegangen wäre.

[Dragus]

Leider ist das der normale durchschnitts Deutsche soweit ich es beurteilen kann. Schade, schade.

Die Funktion des Parlamentes ist eigentlich der friedliche Interessenausgleich der durchaus vorhandenen verschiedenen Interessen einzelner Bevölkerungsgruppen innerhalb des Staates. Das läuft in Deutschland zusehends schlechter und es beruhigt nicht unbedingt zu beobachten, das es im nahen Osten überhaupt nichts vergleichbares gibt. In der Folge zerbricht das Gewaltmonopol des Staates und die unterschiedlichen Interessen werden über einen Bürgerkrieg ausgetragen, in den sich immer ausländische Mächte einmischen . . .

[Fabi]

...und den Alawiten geben, die bekanntlich jede religion respektieren.

Interessant ist auch der Vergleich von sunnitischen Anschlägen auf Schiiten, und umgekehrt. Aus dem Stegreif fällt mir kein schiitischer Anschlag/Übergriff auf sunnitische Gotteshäuser bzw. sunnitische Pilger ein. Umgekehrt wiederum jede Menge, ob in Pakistan, in Syrien, und von der südlichen Arabischen Halbinsel ganz zu schweigen. In Irak wird es das sicher gegeben haben, aber bei weitem nicht in dieser Regelmäßigkeit wie es Übergriffe auf Schiiten gibt. Auch die jeweilige Demographie erklärt diese Diskrepanz nicht, denn dann müsste es viel weniger Schiiten, Aleviten, Nusairier, Alawiten, Ismailiten, und weissdergeier wieviele Abspaltungen es unter dieser Abspaltung nochmal gibt, geben.

[Dragus]

Es ist doch immer wieder erstaunlich mit welchen lupenreinen Spekualtionen Du hier hantierst. Woher wissen denn der große Dragus derartiges? Solltest Du in Erwägung ziehen, dass es auch sowas wie ein taktisches Bündnis oder Verständigung zwischen Volksgruppen geben kann? Mir ist nicht bekannt, dass Assad oder auch der Vater jemals gegen Kurden vorgegangen wäre.

Syriens Kurden melden befreite Städte

Assads Armee hat sich offenbar aus dem Norden des Landes kampflos zurückgezogen. Dort verwaltet sich die Minderheit der Kurden nun selbst und strebt nach Autonomie. Das ruft die Türkei auf den Plan.[...]

[Links nur für registrierte Nutzer]
Du hast immer noch nicht geantwortet, warum Assad keine Generalmobilmachung "seiner säkularen syrischen Streitkräfte" ausgerufen hat. Darüber hinaus ist es offensichtlich, das die Kurden sich unabhängig machen wollen und das ist auch einer der Gründe, warum die Türkei schnellst möglichst intervenieren will. In der Vergangenheit hat Syrien die Kurden gegen die Türkei ausgespielt und der PKK Rückzugsäume angeboten. Das war so ein taktisches Bündnis und genau das brauchen die Kurden jetzt nicht mehr. Kann natürlich auch sein, das die Informationen falsch sind. Dann sei doch so freundlich und Poste ein Link, der bestätigt, das die Kurden zu Assad halten und eigentlich ganz gerne von diesem gnädigen Alawitenkönig regiert werden.

[dorbei]

@Widder58:

Sag mal dem Dragus, dass der aufhören soll, wirres Zeug zu schreiben!

[MBL]

Die Funktion des Parlamentes ist eigentlich der friedliche Interessenausgleich der durchaus vorhandenen verschiedenen Interessen einzelner Bevölkerungsgruppen innerhalb des Staates. Das läuft in Deutschland zusehends schlechter und es beruhigt nicht unbedingt zu beobachten, das es im nahen Osten überhaupt nichts vergleichbares gibt. In der Folge zerbricht das Gewaltmonopol des Staates und die unterschiedlichen Interessen werden über einen Bürgerkrieg ausgetragen, in den sich immer ausländische Mächte einmischen . . .

Die Regierung, egal ob Landes- oder Bundesebene, macht schon lange nicht mehr das was sie eigentlich sollten.

[Widder58]

Der einzige Grund, warum ich für Assad bin, liegt daran, das sunnitische Fundamentalisten ihn stürzen wollen. Sonst wäre das Abdanken des Königs zwecks Errichtung einer moderneren Staats- und Regierungsform sowie umfassender gesellschaftspolitischer Reformen durchaus wünschenswert -> leider kann man das von Djihadisten nicht erwarten.

Damit jemand zum Abdanken gezwungen werden könnte, müßte er sich entsprechenden Vergehen schuldig machen. Assad, wie auch schon sein Vater, haben einen Vielvölkerstaat immer mit der nötigen Umsicht, aber auch Härte, zusammengehalten. Die westlichen naiven Vorstellungen der Pseudodemokratievertreter sind nichts anderes als Klugscheißerei. Der Zustand unser Demokratien und Eliten ist nur als erbärmlich zu bezeichnen, wir sind die Letzten, die anderen Staaten und Gesellschaften Vorschriften zu machen hätten.

Schauen wir uns doch einmal eine geistig naive politische Flachfeile wie Romney oder Palin an. Ein geknebelter und zum Zirkel gehörender Obama ist nicht viel besser. betrachten wir uns eine dümmliche Kriegstreiberin und Lobbyistenvertreterin wie Hitlary Clinton, großmäulige Hasadeure wie Barak und Netanjahu dieser Tage... dieses ganze Gesockse kann man doch nur noch als menschlichen Ausschuß bezeichnen. Wie kommt man dazu mit einer derartigen politischen Unterklassigkeit Leute wie Assad zu kritisieren? Die Zionisten können mehr als drei Kreuze machen, dass die Assads die Nachbarschaft nicht über Gebühr belastet haben, trotz aller zionistischen Stänkereinen und Provokationen.

Wer also sollte diese "Reformen" in Syrien bringen? Darunter versteht man die Installation eines US-Marionettenregimes und die Ausschaltung eines Iranverbündeten. darum geht es der Heuchlerin Clinton und den westlichen Pudeln, die dafür auch die UN und arabische Liga infiltriert haben, die dabei natü+rlich ihre eigene sunnitisch-wahabitsiche Suppe kochen.

Kurzum: Du kannst Syrien mit diesen "Reformen" getrost vom Hals bleiben. Bezeichnend ist es zudem, dass seriöse Meldungen und eine objektive Einschätzung der Lage heute fast ausschließlich aus Russland oder dem Iran kommen, während der Westen das Niveau des "Schwarzen Kanals" erreicht hat. Karl-Eduard läßt grüßen.