Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Lichtblau]

Das Video ist schlichtweg aus dem falschen Winkel aufgenommen.
Schaue dir doch einfach mal die Videos aus Richtung Nord-West oder Nord-Ost an, dann siehst du, dass das WTC 7 kippt.

uffffffffff, boah ey

Falscher Winkel

[Steiner]

Ich erklärs nochmal:

Ja, kurz vor Schluss wird es schief.
Aber es fängt an allen 4 Ecken gleichzeitig an zusammen zu sacken.

Wie ist dies mit einer Beschädigung durch Trümmer bzw. einem Brand vereinbar?

Das tut es eben nicht. Die inneren Stahlträger auf der linken Seite sind als erstes eingeknickt und haben dann eine Kettenreaktion ausgelöst. Wie Marathon das eben schon erklärt hat.



Hier nochmal ein Video mit der gesamten Sequenz wo man sieht wie das innere Penthouse zuerst einstürzt:



Standbilder des Penthouseinsturzes vor dem Gebäudekollaps.

[Marathon]

ich kann da bei wtc 7 nichts anderes als symetrisches in sich zusammenstürzen erkennen. kein seitliches wegsacken oder so.

Es kippt bei dieser Kameraeinstellung nach hinten.
Aufgrund der Projektion sieht man dann natürlich nicht das Kippen.
Im Sammelstrang hatte ich sogar den Winkel berechnet inklusive Projektionskompensation mit Sinus etc.

Alles für die Katz.
Perlen vor die Säue.

[Lichtblau]

Wir reden hier nicht :no_no: nur über WTC 7. Lesen bildet - Stranganfang:

Du hast dich auf meinen Beitrag über WTC 7 bezogen.

Ey, unfassbar was hier für Typen rumlaufen.

[hephland]

Es kippt bei dieser Kameraeinstellung nach hinten.
Aufgrund der Projektion sieht man dann natürlich nicht das Kippen.
Im Sammelstrang hatte ich sogar den Winkel berechnet inklusive Projektionskompensation mit Sinus etc.

Alles für die Katz.
Perlen vor die Säue.

durchaus nicht. ich kenne den sammelstrang leider nicht. wäre es dir möglich, das zu verlinken?

[Marathon]

uffffffffff, boah ey

Falscher Winkel

Was verstehst du jetzt schon wieder nicht?
Also das sollte doch nun wirklich offensichtlich sein.
Wenn man einen kippenden Gegenstand in der Kipprichtung filmt, dann sieht man nicht den Kippwinkel.
Filmt man den selben Gegenstand aus einem Winkel von 90 Grad zur Kipprichtung, dann sieht man den Kippwinkel unverzerrt.
Filmt man den selben Gegenstand aus einer anderen Richtung, dann sieht man den Kippwinkel "verzerrt", man kann aber mit den Sinussätzen kompensieren.
Das ist alles allersimpelste Mathematik.

[Chronos]

Wikipedia konnte der Islam zurückgeschlagen werden.

Doch nicht mein Problem, wenn du keinen Geschichtsunterricht hattest und erst bei Wiki nachschauen musst....

[Quo vadis]

Ich erklärs nochmal:

Ja, kurz vor Schluss wird es schief.
Aber es fängt an allen 4 Ecken gleichzeitig an zusammen zu sacken.

Wie ist dies mit einer Beschädigung durch Trümmer bzw. einem Brand vereinbar?

Du mußt die Videos schon zur Kenntnis nehmen, in dem Gebäude wütete ein Vollbrand. Normal löscht die Feuerwehr Brände, dafür ist sie da. In dem Fall nicht. Das Gebäude war im unteren Teil schwer beschädigt, so dass zu a, Beschädigung, dem b, Vollbrand, noch c, das extrem hohe Gewicht der darüberliegenden Etagen kommt. 9/11 hat zudem im ganzen Bereich lower Manhattan Strukturmängel an den Gebäuden der 70-er und 80-er Jahre aufgezeigt, die keine ausreichende Stabilität im Brand und schweren Beschädigungsfall ausweisen. Man kann sagen das sind strukturell nur bessere Kartenhäuser gewesen. Potemkinsche Dörfer für die Glitzer und Finanzwelt.

[Löwe]

According to court records from New Jersey, the Port Authority of New York and New Jersey attempted to have their insurers pay for the removal of the asbestos in several of their buildings including three of the buildings at the World Trade Center. The court case was initiated in 1991 after the Authority had scrapped extremely expensive asbestos removal in 1989. The case finally ended on 1 May 2001 with a judgment against the Port Authority. The Court decided that the insurance companies were not liable for the very costly removal of asbestos in the buildings in question.[11]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Port Authority wollte die Asbestsanierung von ihren Versicherungen bezahlt haben und klagte.
Das Gericht entschied gegen die Port Authority, so dass die Versicherungen eine Asbestsanierung nicht bezahlen mussten. Das Urteil erging am 1.Mai 2001.
Daraufhin hat die Port Authority das WTC an Silverstein verpachtet.

-

In an effort to find coverage under its property insurance policy, Yale asserted that the presence of asbestos and lead paint in its buildings constituted "physical loss of or damage to [its] property."38 Yale's insurer disputed this contention, and the court agreed that the "mere presence of asbestos- and lead-containing materials in [Yale's] buildings" could not constitute the "physical" damage required for first-party property insurance coverage.

In its opposition papers and at oral argument, Yale therefore "clarified that the 'physical loss of or damage to property' for which it seeks coverage is the contamination of its buildings by the presence of friable asbestos and non-intact lead based paint, not the mere presence of intact materials containing lead or asbestos."

In Port Authority of New York & New Jersey v. Affiliated FM Insurance Co.,42 the Third Circuit recently addressed the issue of whether asbestos contamination can constitute "physical loss or damage" for purposes of first-party property insurance coverage. It concluded that the presence of friable asbestos in a building can constitute "physical loss or damage" under a property insurance policy, but only where the building is rendered useless or uninhabitable as a result of such asbestos contamination.
Advertisement

In Port Authority, the Port Authority of New York and New Jersey (the "Port Authority"), asserted certain of its buildings had sustained physical damage, including the World Trade Center in New York and Newark International Airport in New Jersey, "as a result of the 'presence of asbestos,' 'threat of release and reintrainment of asbestos fibers,' and the 'actual release and reintrainment of asbestos fibers.'"

[Links nur für registrierte Nutzer]

-

"Coming soon to a school or office near you: a life-saving innovation that could kill you, designed to correct a problem that doesn't exist, by removing materials that aren't dangerous until somebody tries to remove them. And guess who's going to pay for it." ... "For example, the Port Authority of New York and New Jersey is expecting to pay about $1 billion for the abatement of just the World Trade Center and LaGuardia Airport. (New York City law requires abatement if renovation work is being done, as it is at these buildings.) ..."

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wenn also Gebäude renoviert werden, was beim World Trade Center der Fall war, dann muss laut Gesetz auch das Asbest mit entfernt werden.




Es gab wohl insgesamt 100 Tonnen (201,183 pounds) reines Asbest im World Trade Center.
[Links nur für registrierte Nutzer]




Asbest befand sich im Brandschutz "CAFCO BlazeShield Typ D" und im Monokote.

Finding 2: The passive fire protection for the floor trusses was specified to be 0.5 in. of CAFCO
BLAZE-SHIELD Type D, although the technical basis for the selection of this product and required
thickness value is not known. After applying the Type D sprayed fire resistive materials to the lower
40 floors of WTC 1, the CAFCO insulating material was switched to Type D/CF (reported to meet or
exceed the insulating properties of Type D) which did not contain asbestos. In 1995, the Port Authority
conducted a study to establish the fireproofing requirements for the floor trusses in areas undergoing
major tenant renovation. The thickness required to achieve a 2 h fire rating was determined to be 1.5 in.
using the CAFCO BLAZE-SHIELD II product. At the time of the WTC disaster, fireproofing had been
upgraded on a number of floors in the WTC towers: 18 floors in WTC 1, including all of the floors
affected by the aircraft impact and fires, and 13 floors in WTC 2, although none that were affected by the
aircraft impact and fires.
Equivalent thickness of SFRM

[Links nur für registrierte Nutzer]

Bezeichnung und Zusammensetzung des Brandschutzes:
CAFCO BlazeShield Typ D (Zement Asbest)
CAFCO BlazeShield Typ D/CF (Zement Asbest)
CAFCO BlazeShield II (Zement Mineralwolle)
[Links nur für registrierte Nutzer]




CAFCO BlazeShield Typ D enthielt also Asbest und war in den unteren 40 Etagen des Nordturmes in 0,5 inch (= 1,25 cm) Dicke aufgesprüht worden.

CAFCO BlazeShield Typ D/CF enthält kein Asbest und wurde in den anderen Stockwerken benutzt.

Ab 1995 wurde dann CAFCO BlazeShield Typ II benutzt, der kein Asbest enthält und die Dicke des Feuerschutzes wurde auf 1,5 inch (=2,8 cm) erhöht.
Diese Dicke sollte eigentlich 2 Stunden lang dem Feuer widerstehen können, aber das war nicht der Fall.





MonoKote:

W.R. Grace and Co., Monokote (sprayed cementitious vermiculite) for the interior surfaces of
the exterior columns and spandrels

[Links nur für registrierte Nutzer]
Seite 7

Monokote 3 besteht auch aus Asbest.
[Links nur für registrierte Nutzer]





Falsch.

Genau richtig, mein Herr.

[bernhard44]

Für mich ist momentan klar, dass über Shankesville ein Passagierflugzeug abgeschossen wurde. Dies zuzugeben, hätte der US Admin den Kopf gekostst, zumal der Befehl von Cheney autorisiert wurde. Der Abschuß widerlegt aber auch die These, die US Admin hätte 9/11 so inszeniert, möglichst viele symbolische Ziele anzugreifen und so viele Menschen wie möglich zu töten. Beides paßt nicht zusammen, Abschuß einerseits und mutmaßliche Intention andererseits.

13. September – Untersuchungsbeamte finden Trümmerteile von Flug 93 weite weg vom Absturzort. Es gibt Trümmerteile am Indian Lake ca. 5 Kilometer von der Absturzstelle. Mehr Trümmer werden in New Baltimore gefunden ca. 12 Kilometer entfernt. Noch ein Trümmerfeld und Leichenteile werden 8 Kilometer weit gefunden. Das schwerste Stück, ein Triebwerk wird 2 Kilometer weit entdeckt. Die Polizei und FBI sperren alle Trümmerfelder ab. Die FBI behauptet, die Verteilung der Trümmer wäre durch den Wind verursacht worden, was im krassen Gegensatz zu den Berichten der Augenzeugen ist, welche den Abschuss einer Rakete gehört haben und es somit eher erklärt, die Maschine ist in der Luft zerstört worden und deswegen sind die Trümmerteile so weit verstreut.

Hier weiterlesen: Alles Schall und Rauch: So sieht ein echter Absturz aus [Links nur für registrierte Nutzer]

dies ist das Szenario, welches auch ich favorisiere! Die heldenhaften Passagiere sind gut für das arg angeschlagene Image und das Versagen der gesamten Sicherheitsbehörden incl. Regierung! In dem ganzen Desaster wurde ein Licht gebraucht, das über der geschundenen amerikanischen Seele leuchtet!
Hätte man in der Situation zugegeben, die eigenen Menschen vom Himmel geholt/abgeschossen zu haben, wäre das ein katastrophales Signal gewesen! Der Befehl war gegeben, die F15 waren in der Luft.....so what, shit happens!