Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Lichtblau]

mit Nanothermit kann man nicht sprengen! Auch hätte man alle Träger freilegen müssen!
Was bei einer Sprengung in Millisekunden abläuft und gut berechenbar ist, dauert beim durchtrennen mit Termit wesentlich länger, das bruzelt erst mal ne Weile und kann eben schlecht synchronisiert und punktuell genau angebracht werden.

Wann rafft endlich der Letzte, das wir hier über WTC 7 reden?

[Lichtblau]

Genau.
Aber eben das spricht dann auch gegen eine kontrollierte Sprengung, da das WTC 7 nämlich nicht in seinen eigenen Grundriss fiel, sondern am Ende quer über die Straße lag.
Wenn man sich die Videos des Zusammenfalls genau anschaut, dann kann man sehen, dass das Gebäude eher kippt als senkrecht nach unten fällt.

Ich sehe in deinem Beitrag keine Argumente oder Gegenargumente.
Meine Belege stehen alle im Sammelstrang.
Den solltest du vielleicht erstmal lesen.
Danach werde konkret und sage im Detail, was du meinst.

Ok, jetzt schauen wir alle mal auf den Einsturz von WTC 7 und schauen, ob das Gebäude mehr kippt als senkrecht nach unten fällt:





Naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa?

[Steiner]

Die Beschädigung des WTC 7 durch die Trümmer des Nordturmes:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Hier sieht man auch noch mal sehr schön die Beschädigungen, welche durch den Einsturz durch den ersten Turm am WTC 7 verursacht wurden.

[Marathon]

Also noch mal kurz: Amerika hat ,zum damaligen Zeitpunkt, ein neues Emissions- Schutzgesetz, vorwiegend die Verwendung von Asbest regelnd. Die Untersuchung der Türme hat ergeben, daß eine Sanierung bezüglich Asbest unrentabel wäre. Es verblieb nur noch der Abriß und Neubau um dem Gesetz zu genügen. Wie wir ja nun wissen, gehörten die Türme der Hafenbehörde, wiso auch immer. Also die Hafenbehörde war in der Pflicht die Türme zu sanieren. Dann kam ein Baulöwe namens Silverstein und leaste WTC für 14 MIO. Dollar auf 99 Jahre, mit der Maßgabe WTC zu sanieren.

According to court records from New Jersey, the Port Authority of New York and New Jersey attempted to have their insurers pay for the removal of the asbestos in several of their buildings including three of the buildings at the World Trade Center. The court case was initiated in 1991 after the Authority had scrapped extremely expensive asbestos removal in 1989. The case finally ended on 1 May 2001 with a judgment against the Port Authority. The Court decided that the insurance companies were not liable for the very costly removal of asbestos in the buildings in question.[11]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Port Authority wollte die Asbestsanierung von ihren Versicherungen bezahlt haben und klagte.
Das Gericht entschied gegen die Port Authority, so dass die Versicherungen eine Asbestsanierung nicht bezahlen mussten. Das Urteil erging am 1.Mai 2001.
Daraufhin hat die Port Authority das WTC an Silverstein verpachtet.

-

In an effort to find coverage under its property insurance policy, Yale asserted that the presence of asbestos and lead paint in its buildings constituted "physical loss of or damage to [its] property."38 Yale's insurer disputed this contention, and the court agreed that the "mere presence of asbestos- and lead-containing materials in [Yale's] buildings" could not constitute the "physical" damage required for first-party property insurance coverage.

In its opposition papers and at oral argument, Yale therefore "clarified that the 'physical loss of or damage to property' for which it seeks coverage is the contamination of its buildings by the presence of friable asbestos and non-intact lead based paint, not the mere presence of intact materials containing lead or asbestos."

In Port Authority of New York & New Jersey v. Affiliated FM Insurance Co.,42 the Third Circuit recently addressed the issue of whether asbestos contamination can constitute "physical loss or damage" for purposes of first-party property insurance coverage. It concluded that the presence of friable asbestos in a building can constitute "physical loss or damage" under a property insurance policy, but only where the building is rendered useless or uninhabitable as a result of such asbestos contamination.
Advertisement

In Port Authority, the Port Authority of New York and New Jersey (the "Port Authority"), asserted certain of its buildings had sustained physical damage, including the World Trade Center in New York and Newark International Airport in New Jersey, "as a result of the 'presence of asbestos,' 'threat of release and reintrainment of asbestos fibers,' and the 'actual release and reintrainment of asbestos fibers.'"

[Links nur für registrierte Nutzer]

-

"Coming soon to a school or office near you: a life-saving innovation that could kill you, designed to correct a problem that doesn't exist, by removing materials that aren't dangerous until somebody tries to remove them. And guess who's going to pay for it." ... "For example, the Port Authority of New York and New Jersey is expecting to pay about $1 billion for the abatement of just the World Trade Center and LaGuardia Airport. (New York City law requires abatement if renovation work is being done, as it is at these buildings.) ..."

[Links nur für registrierte Nutzer]

Wenn also Gebäude renoviert werden, was beim World Trade Center der Fall war, dann muss laut Gesetz auch das Asbest mit entfernt werden.




Es gab wohl insgesamt 100 Tonnen (201,183 pounds) reines Asbest im World Trade Center.
[Links nur für registrierte Nutzer]




Asbest befand sich im Brandschutz "CAFCO BlazeShield Typ D" und im Monokote.

Finding 2: The passive fire protection for the floor trusses was specified to be 0.5 in. of CAFCO
BLAZE-SHIELD Type D, although the technical basis for the selection of this product and required
thickness value is not known. After applying the Type D sprayed fire resistive materials to the lower
40 floors of WTC 1, the CAFCO insulating material was switched to Type D/CF (reported to meet or
exceed the insulating properties of Type D) which did not contain asbestos. In 1995, the Port Authority
conducted a study to establish the fireproofing requirements for the floor trusses in areas undergoing
major tenant renovation. The thickness required to achieve a 2 h fire rating was determined to be 1.5 in.
using the CAFCO BLAZE-SHIELD II product. At the time of the WTC disaster, fireproofing had been
upgraded on a number of floors in the WTC towers: 18 floors in WTC 1, including all of the floors
affected by the aircraft impact and fires, and 13 floors in WTC 2, although none that were affected by the
aircraft impact and fires.
Equivalent thickness of SFRM

[Links nur für registrierte Nutzer]

Bezeichnung und Zusammensetzung des Brandschutzes:
CAFCO BlazeShield Typ D (Zement Asbest)
CAFCO BlazeShield Typ D/CF (Zement Asbest)
CAFCO BlazeShield II (Zement Mineralwolle)
[Links nur für registrierte Nutzer]




CAFCO BlazeShield Typ D enthielt also Asbest und war in den unteren 40 Etagen des Nordturmes in 0,5 inch (= 1,25 cm) Dicke aufgesprüht worden.

CAFCO BlazeShield Typ D/CF enthält kein Asbest und wurde in den anderen Stockwerken benutzt.

Ab 1995 wurde dann CAFCO BlazeShield Typ II benutzt, der kein Asbest enthält und die Dicke des Feuerschutzes wurde auf 1,5 inch (=2,8 cm) erhöht.
Diese Dicke sollte eigentlich 2 Stunden lang dem Feuer widerstehen können, aber das war nicht der Fall.





MonoKote:

W.R. Grace and Co., Monokote (sprayed cementitious vermiculite) for the interior surfaces of
the exterior columns and spandrels

[Links nur für registrierte Nutzer]
Seite 7

Monokote 3 besteht auch aus Asbest.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nach dem Achschlag hat Silverstein 8 Miliarden $ von den Versicherungen kassiert, die Hälfte der Summe hat er auf dem Rechtsweg erstritten.

Falsch.

[Steiner]

Ok, jetzt schauen wir alle mal auf den Einsturz von WTC 7 und schauen, ob das Gebäude mehr kippt als senkrecht nach unten fällt:





Naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa?

Da gibts bessere Aufnahmen:





Nach dem Einsturz:





Man kann deutlich an den Trümmern erkennen, dass das Gebäude nach hinten gesackt also nicht gerade nach unten gefallen ist.

[Marathon]

Oh, oh, oh...

Du reitest dich immer tiefer rein.

Ich sehe in deinem Beitrag keine Argumente oder Gegenargumente.
Meine Belege stehen alle im Sammelstrang.
Den solltest du vielleicht erstmal lesen.
Danach werde konkret und sage im Detail, was du meinst.

Wenn meine Beiträge nicht zu deinem Weltbild passen, dann sind entweder meine Beiträge falsch oder dein Weltbild.
Da du keine Gegenargumente lieferst, um meine Argumente zu widerlegen, ist wohl dein Weltbild falsch.

[Lichtblau]

Man kann deutlich an den Trümmern erkennen, dass das Gebäude nach hinten gesackt also nicht gerade nach unten gefallen ist.

Ich erklärs nochmal:

Ja, kurz vor Schluss wird es schief.
Aber es fängt an allen 4 Ecken gleichzeitig an zusammen zu sacken.

Wie ist dies mit einer Beschädigung durch Trümmer bzw. einem Brand vereinbar?

[hephland]

Ok, jetzt schauen wir alle mal auf den Einsturz von WTC 7 und schauen, ob das Gebäude mehr kippt als senkrecht nach unten fällt:






Naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa?

ich kann da bei wtc 7 nichts anderes als symetrisches in sich zusammenstürzen erkennen. kein seitliches wegsacken oder so.

[Marathon]

Ok, jetzt schauen wir alle mal auf den Einsturz von WTC 7 und schauen, ob das Gebäude mehr kippt als senkrecht nach unten fällt:





Naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa?

Das Video ist schlichtweg aus dem falschen Winkel aufgenommen.
Schaue dir doch einfach mal die Videos aus Richtung Nord-West oder Nord-Ost an, dann siehst du, dass das WTC 7 kippt.

[MANFREDM]

Wann rafft endlich der Letzte, das wir hier über WTC 7 reden?

Wir reden hier nicht :no_no: nur über WTC 7. Lesen bildet - Stranganfang:

...
YouTube - A danish scientist Niels Harrit, on nano-thermite in the WTC dust ( english subtitles )

[Links nur für registrierte Nutzer]

Sprengstoff im WTC? Interview mit Dr. Harrit über 9/11 | 911-archiv.net
[Links nur für registrierte Nutzer]
...
Jürgen Meyer