Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Marathon]

Aus einer Kurve heraus ein 50m-Ziel frontal und genau zu treffen, wie es wohl bei den Turm-Fliegern der Fall war (was auch durch die Schräglage des Flugzeugs bzw. der Einschlagstelle im Turm ersichtlich ist)

1. Die Türme sind breiter als 50 Meter
2. "frontal und genau" war gar nicht nötig.
3. Die AA11 musste keine Kurve fliegen
4. Die UA175 flog ihre Kurve weit vor dem Ziel
5. Die Schräglage resultierte nicht aus einem Kurvenflug zur Kurskorrektur, sondern war volle Absicht, um möglichst viele Etagen zu treffen und dadurch den Schaden zu maximieren.

dürfte nur allerbesten Piloten mit sehr vielen Flugstunden, Segelfliegererfahrung und völliger Vertrautheit mit dem Flugzeugtyp evtl. möglich sein, ist hier also auszuschliessen.

Das ist falsch.
Man hat mal einen Test mit völlig unerfahrenen Journalisten gemacht und diese in einen Simulator gesetzt.
Das Ziel wurde auch von denen getroffen.
Ist das Flugzeug bereits in der Luft und die Steuerung nicht blockiert, dann kann das fast jeder.

[Marathon]

Ein weiteres Trümmerteil der AA11:

[Links nur für registrierte Nutzer]



[Links nur für registrierte Nutzer]

[Marathon]

Andreas von Bülow:

Andreas von Bülow hat einfach so gar keine Ahnung, denn der hat auch von immer noch lebenden Attentätern gefaselt.

Wenn das so gewesen wäre, dann hätte man doch zwischen den nicht brennenden, aufeinandergefallenen Stockwerken die [B]geplätteten Computer, Tastaturen, Möbel, ja auch Menschen finden müssen.

Dem ist anscheinend nichtmal ansatzweise klar, welche Energiemenge da freigesetzt worden ist.

In Wirklichkeit ist alles, aber auch alles zu Staub zerstoben.

Alles ist nicht zu Staub zerfallen, wie die Stahlträger am Boden beweisen.
Setzt man Gips hohem Druck aus, dann zerfällt der zu Staub.
Bei höherem Durck zerfällt auch Beton zu Staub.

Man findet nichts. Dafür aber im Untergeschoss der Türme noch Wochen später große Lachen flüssigen Stahls.

Das hat verschiedene Ursachen.
1. Es war gar kein Stahl, sondern Metall, wie zum Beispiel Aluminium oder Blei oder Kupfer. Laien verwechseln das unter Umständen.
2. Der Schutthaufen hatte Eigenschaften wie ein Hochofen. Es war genug brennbares Material vorhanden, durch die U-Bahn-Schächte kam reichlich Sauerstoff nach und wenn die Damköhler-Zahl größer ist als 1, wenn also mehr Wärme zugeführt wird als abgeführt werden kann, dann wird das Metall eben erst weich und dann flüssig.
3. Durch die Aufräumarbeiten mit Sauerstoffschneidlanzen entstand ebenfalls flüssiges Metall, hierbei sogar flüssiger Stahl.

Professoren der Physik wiesen das Ergebnis des kontrollierten Einsturzes mit Hilfe des Stahl schmelzenden Thermits nach.

Trotz dieser oft wiederholten Behauptung haben sie tatsächlich bis heute immer noch kein Thermit nachgewiesen.

Die exakt im 45 Grad Winkel verlaufenden Trennspuren an den 49 tragenden Säulen im Kern der beiden Gebäude mit ihren Rändern aus geschmolzenem Stahl zeigen die angewandte Technik.

Das resultierte aus den Aufräumarbeiten.
Man schneidet schräg, damit der Träger nicht in eine unkontrollierte Richtung fällt.
Die an den Schnittflächen zu sehenden Reste sprechen eindeutig gegen Schneidladungen, weil diese wesentlich saubere Schnitte erzeugen würden, da sie das kurzzeitig flüssige Metall durch den hohen Druck wegspritzen würden.
Beim WTC hingegen erkaltete das flüssige Metall noch direkt an der Schnittfläche und bildete dort einen Wulst.

[Sportsman]

Nenne diese mal.
Vielleicht sind es ja wiedermal nur Behauptungen und keine Tatsachen.

...

.

Gut. Will ich versuchen. Ich fang mal mit den Luegen an:

Condoleezza Rice: "I don't think anybody could have predicted that they would try to use an airplane as a missile."

Bush:"Nobody at our government at least, and I don't think a prior government have could envisaged flying airplanes into buildings. On such a massive scale."

Bewiesene Luegen, denn man konnte sich sehr wohl vorstellen, dass so was passieren koennte, weil man vor 9/11 diverse Uebungen/Manoever durchfuehrte, die exakt dieses Szenario beinhalteten.

Quelle: Unter falscher Flagge, nuoviso.tv

Gepflanzte "Beweise":
der in den Truemmern gefundene Passport eines Terroristen
das haengengebliebene Gepaeckstueck Attas mit Testament
arabisches Flughandbuch im Mietwagen

Quelle: Official Commission Report

Merkwuerdigkeiten und Zufaelle:

Interessanterweise gab Rumsfeld am Tag zuvor (10.09.) eine Mitteilung raus, wo er sagte:
"Schaetzungen zufolge koennen wir den Verbleib von 2.300 Milliarden Dollar nicht nachvollziehen." Tags drauf krachte eine Boeing in die frisch renovierte Buchhaltungsabteilung.

Ungewoehnlich hohe Boersenspekulationen auf fallende Kurse, unter anderen auch bei AA und UA.

WTC 7 kracht zusammen und begraebt wichtige Dokumente der Boersenaufsicht, des EnRon-Skandals, und und und

Der pakistanische Geheimdienstchef soll angeblich Mohammed Atta 100.000 USDollar ueberwiesen haben.

Der Spur des Geldes ging man zuerst nach, verlief dann aber im Sande. Obwohl alle Informationen zur Verfuegung standen, ist man dem nicht nachgegangen. Die finanzielle Seite dieser Geschichte interessiert sie offensichtlich nicht. Das ist eine erstaunliche Aussage der Kommission, denn genau das ist ja das Wichtigste: Wer hat die Operation finanziert? Man muss dem Geld nachgehen. Und wenn man dem Geld nachgeht, dann kommt man genau auf die Leute, die in Verantwortung stehen.

Abschliessen will ich mit einer Frage eines Journalisten an Thomas KEAN, dem Chairman der 9/11 Commission:

"Um 17.20Uhr am 11.September, stuerzte WTC 7, ein stahlverstaerktes 47-stoeckiges Hochhaus, das von keinem Flugzeug getroffen wurde, komplett in sich zusammen. Alle Anzeichen deuten auf eine kontrollierte Sprengung hin. Man fand geschmolzenen Stahl, der nicht durch einen einfachen Brand zu erklaeren ist. Warum steht dazu im 9/11 Report kein einziges Wort?"

Und hier die Antwort:

"Wir haben keine Beweise gesehen, ueber die es wert waere, zu sprechen. Fuer uns ist dieser Zusammensturz nur ein Teil der Tragoedie des 11. September."

[vista]

1. Die Türme sind breiter als 50 Meter
2. "frontal und genau" war gar nicht nötig.
3. Die AA11 musste keine Kurve fliegen
4. Die UA175 flog ihre Kurve weit vor dem Ziel
5. Die Schräglage resultierte nicht aus einem Kurvenflug zur Kurskorrektur, sondern war volle Absicht, um möglichst viele Etagen zu treffen und dadurch den Schaden zu maximieren.

Je mehr wir uns in Details verlieren, um so mehr kommen wir vom Thema ab. Das ist Absicht und dient auschließlich dem Verschleiern, Vertuschen und Lügen. Fakt ist:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das ist falsch.

Falsch ist es insofern als es vom Thema abzulenken versucht, um der

[Links nur für registrierte Nutzer]

das Wort zu reden.

Man hat mal einen Test mit völlig unerfahrenen Journalisten gemacht und diese in einen Simulator gesetzt.

Man hätte ihnen vorführen sollten, wie man 3 Hochhäuser von dieser Güte mitten in Manhatten kunstgerecht in die Luft sprengt.

Das Ziel wurde auch von denen getroffen.

Die Sprengung dagegen hätten sie auch nach noch so gründlicher Einübung nicht durchzuführen vermocht.

Ist das Flugzeug bereits in der Luft und die Steuerung nicht blockiert, dann kann das fast jeder.

Aber das ist nicht unser Thema und hat mit dem Insidejob, wenn überhaupt, nur ganz am Rande zu tun

[Buella]

Da es dieses 5 mal 5 Meter große Loch nicht gab und sich damit um eine Falschbehauptung handelt, muss man diese Falschbehauptung auch nicht erläutern.
Ich glaube langsam wirklich, ich habe es mit Idioten zu tun, weil ich eben das erst kürzlich zum wiederholten Male erklärt hatte inklusive mehrerer Fotos, die dieses breite! Loch zeigen.



Das ist wieder total falsch.
Teile der Tragflächen und der Triebwerke wurden gefunden.
Die Beschädigungen durch die Triebwerke und der Flügel habe ich mit Fotos belegt.
Ihr lest einfach nicht im Strang mit und seid schlichtweg unwissend.
Diese Unwissenheit erklärt auch eure kritiklose Nachplapperei.

Dann zeig mir mal Deine Photos! Meinst Du vielleicht, ich lese mir jetzt den ganzen Strang durch, nur weil Du etwas behauptest?

Es existierte nämlich nach dem Einschlag eines unbekannten Objekts ein ca. 5 x 5 m großes Loch in der Außenwand des Gebäudes! Sonst nichts! Keine Flügel, keine Triebwerke! Die später gezeigten Triebwerk-Teilchen passen nicht mal zu den Triebwerken einer 757!

Wenn eine Boing 757 mit der behaupteten Geschwindigkeit von 460 Knoten auf einer Distanz von ca. 1 km und einer Flughöhe von 6 m in das Gebäude einschlägt, schlagen die schwersten Elemente, die Triebwerke (Stahl-Titan-Ligierung) mit 100 % iger Sicherheit eher ein Loch in das Gebäude, wie der aus Leichtbau-Aluminium bestehnde Rumpf!

Nebenbei sollte auch erwähnt werden, daß es unmöglich ist, eine 757, wie offiziell behauptet überhaupt, unter den oben geannten Bedingungen, in das Gebäude zu steuern.

Der angebliche Entführer und Pilot der 757 war, nach Auskunft seines Fluglehrers, nicht mal in der Lage, eine 1-motorige Trainingsmaschine vernünftig fliegen. Ergo! Wie will er dieses Flugmanöver durchführen, wenn dies nicht mal gestandene erfahrene Piloten schaffen können. Auf dem 1 km vor dem Einschlag hätte er außerdem eine Bodenerhöhung und eine Autobahn überfliegen müssen und das Flugzeug dafür nochmals höher fliegen lassen.

Die Flugüberwachung ging bei den Manövern des Flugs der 757 von einem Kampfjet aus!

Als nächstes versuchst Du mal mit einer Boing 757, mit der Geschwindigkeit von 460 Knoten auf Bodenhöhe zu fliegen. Das ist schier unmöglich! Aufgrund des Luftwiderstands!

Es gibt nur eine offizielles und freigegebenes Video, auf dem Alles, nur keine Boing 757 zu sehen ist!

Aber schau Dir selber das Video und kannst es ja, wie bisher klugscheißerisch, widerlegen:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Sportsman]

Pentagon hat Verteidigungswaffen

Das ist ein Gerücht.
Kannst du eine Quelle dafür liefern?

Zu zwei deiner Fragen im Beitrag #5182 hab ich Belege gefunden (danke @ Buella fuer den Link):

In der ORF-Reportage sagt der wissenschaftliche Berater der Kongressabgeordneten Cynthia McFinney, JOHN JUDGE:

"Der Washingtoner Luftraum P56 ist eingeschraenkt wie kein anderer. Er hat ein Radarzielverfolgungssystem und ein separates militaerisches Abwehrsystem."

Weiter heisst es in der Reportage:

Das Pentagon hat seine eigene Luftverteidigung.

Und noch ein Zitat von Barbara HONEGGER, Militaerjournalistin an der Akademie der US-NAVY (NPS):

"... Falls irgendein Flugzeug in die Naehe des Pentagon kam, warum haben die dortigen Batterien keine Flugabwehrraketen abgefeuert, um das Gebaeude zu schuetzen?
Immerhin ist es das bestgesicherte Gebaeude des Planeten."

[tosh]

Wann und wo soll er das denn gemacht haben?
Behauptung ohne Beleg.

Wenn du damals hinter dem Mond warst: googeln könntest du selbst "Bush war muslim"

(George W. Bush's reference to the invasion of Afghanistan as a crusade[42] fuelled the idea that the West was at war with Islam" (wikipedia: [Links nur für registrierte Nutzer])

But the third era truly began on October 6 with Mr. Bush's speech to the National Endowment for Democracy. He not only gave several names to the force behind terrorism ("Some call this evil Islamic radicalism; others, militant Jihadism; still others, Islamo-fascism"), but he provided ample details. In particular, he:

* Presented this "murderous ideology" of Islamic radicals "the great challenge of our new century."
* Distinguished it from the religion of Islam.
* Drew parallels between radical Islam and communism (both are elitist, cold-blooded, totalitarian, disdainful of free peoples, and fatefully contradictory), then noted in how many ways the U.S. war on radical Islam "resembles the struggle against communism in the last century."
* Pointed out the three-step Islamist drive to power: ending Western influence in the Muslim world, gaining control of Muslim governments, and establishing "a radical Islamic empire that spans from Spain to Indonesia."
* Explained the "violent, political vision" of radical Islam as comprising an agenda "to develop weapons of mass destruction, to destroy Israel, to intimidate Europe, to assault the American people, and to blackmail our government into isolation."
* Defined its ultimate goal: "to enslave whole nations and intimidate the world."
* Observed that Muslims themselves have the burden of doing the "most vital work" to fight Islamism.
* Called on "all responsible Islamic leaders to join in denouncing" this ideology and taking steps against it.
The detailed texture of Mr. Bush's speech transforms the official American understanding of who the enemy is, moving it from the superficial and inadequate notion of "terrorism" to the far deeper concept of "Islamic radicalism."
[Links nur für registrierte Nutzer]

"Internationally, the phrase was seen by critics as a "with-us-or-against-us" philosophy, overly dependent on military force and what many Muslims decried as an attack on Islam"
[Links nur für registrierte Nutzer]

[tosh]

Ich habe mehrere Fotos mit noch stehenden WTC-Gebäudekernen gezeigt.

Nein. Zeige wenigstens ein einziges.

[tosh]

Wie du vermutlich noch nicht bemerkt haben wirst, habe ich meinen Rechtschreibfehler inzwischen korrigiert, ....

Hast aber lange auf der Leitung gestanden. :hihi: