Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[tosh]

Wann und wo soll er das denn gemacht haben?

Warst du im Sept 2001 gerade hinter dem Mond?

[tosh]

Wodurch wurden die tragenden Gebäudeteile zusammengehalten, wenn es angeblich keine Bolzen waren?

Wenn du es als selbsternannter Fachmann nicht weißt wie die zusammengehalten wurden, wird es höchste Zeit, dich einmal wirklich zu informieren! :hihi::hihi::hihi:

[tosh]

Wem denn?

Lies das Topic.

[Paul Felz]

Wenn du es als selbsternannter Fachmann nicht weißt wie die zusammengehalten wurden, wird es höchste Zeit, dich einmal wirklich zu informieren! :hihi::hihi::hihi:

Tja, hättest mal zurückgeblättert, wäre Dir zumindest diese Blamage erspart geblieben.

Aber kannst ja mal erklären, wie man tube in tube sprengt.

[Marathon]

Alles spricht für ferngelenkte Flugzeuge, denn nur so kann man sich die Präzision des Flugs und Treffsicherheit auf die Ziele erklären.

Das kann sein.

Die Möglichkeiten zur Fernsteuerung von Flugzeugen sind viel zahlreicher als man annimmt:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Laien können sich nicht in einen Cockpit setzen und ein Linienmaschine fliegen.

Es waren aber keine Laien, sondern sie hatten eine Fluglizenz.

Sogar Piloten die einen Flugzeugtyp kennen der verwandt ist, dürfen nicht und können nicht diesen steuern, ausser sie werden stundenlang eingewiesen und bekommen ein "type rating", also eine Zertifizierung dafür.

"Dürfen" ist irrelevant.
"Können" hingegen konnten sie schon, denn sie haben auch Stunden im Simulator absolviert.

Marwan al-Shehhi, Mohammed Atta und Hani Hanjour hatten ein commercial pilot certificate, Ziad Jarrah hatte nur eine Privat Piloten Lizenz.
Hani Hanjour hatte die beste Ausbildung, nämlich die Multi-Engine Version des commercial pilot certificate, wogegen Marwan al-Shehhi und Mohammed Atta lediglich die Single-Engine Version besaßen.
Hani Hanjour hatte mindestens 600 Stunden Flugerfahrung.

Ich bin selber Pilot mit über 1'000 Flugstunden. Wenn ich mich in den Cockpit einer Boeing 757 setze, wüste ich nicht was wo ist und wie ich die jetzt fliegen soll. Und dann sollen diese "Terroristen" die gar nicht fliegen konnten, alles gewusst haben, perfekt zu den Zielen navigiert und sie punktgenau getroffen haben?

Atta hat sich am Hudson River orientiert und Marvan al Shehhi an der Rauchfahne des WTC.
Die Koordinaten der Stadt sind bekannt und man kann den Autopiloten bequem missbrauchen.
Zur Not orientiert man sich einfach an der Sonne und fliegt bis zur Küste, dann eben an dieser entlang.

Wenn ich mit 800 km/h auf ein 50 Meter breites Ziel zufliege, so breit wie die WTC-Türme waren, dann ist die Chance sie genau in der Mitte zu treffen gleich null.

Die Türme sind breiter als 50 Meter und sie mussten auch nicht genau in der Mitte getroffen werden, was die UA175 auch beim Turm 2 offensichtlich nicht machte.
Hätte das Flugzeug irgend ein Gebäude auch nur gestreift, dann wäre auch das ein Erfolg gewesen.

Hier ein Interview des kanadischen Fernsehens CBC mit Professor David Ray Griffin, in dem er erklärt, warum es keine Telefongespräche aus den 9/11 Flugzeugen gab und was das bedeutet:

David Ray Griffin irrt sich.
Mit den damaligen Handys konnte man in den USA auch aus Flugzeugen heraus telefonieren.
Der Knackpunkt war das analoge Sendeteil, welches völlig anders funktioniert als die modernen Handys in Deutschland.

Beweise für Telefonate:

3. Cell phones work on airplanes? Why does the FAA discourage their use? What's the
maximum altitude at which a cell phone will work?
From this morning's New York Times: "According to industry experts, it is possible to use cell phones with varying success during the ascent and descent of commercial airline flights, although the difficulty of maintaining a signal appears to increase as planes gain altitude. Some older phones, which have stronger transmitters and operate on analog networks, can be used at a maximum altitude of 10 miles, while phones on newer digital systems can work at altitudes of 5 to 6 miles. A typical airline cruising altitude would be 35,000 feet, or about 6.6 miles."

[Links nur für registrierte Nutzer]

AMPS ( Advanced mobile phone system ):
Ist das erste und analoge Mobilfunknetz in den USA und mit der größten Flächendeckung, es gibt kaum Stellen die nicht versorgt sind. Es ist in etwa vergleichbar mit dem deutschem C-Netz, es sind jedoch auch aktuelle Endgeräte erhältlich, bzw. die meisten digitalen TDMA-Mobiltelefone haben einen analogem Empfangsteil, bzw. einen aufsteckbaren Adapter, um sich bei nicht vorhandener digitaler Netzversorgung automatisch ins AMPS Netz einzubuchen.
AMPS gibt es nur im 800 MHZ Bereich, die Gespräche sind nicht verschlüsselt und können mit jedem Scanner abgehört werden..

[Links nur für registrierte Nutzer]

Telefonate und Sitzplatzverteilung als Flash-Präsentation
[Links nur für registrierte Nutzer]



Phone Call Detail
Detailed Account of Phone Calls From September 11th Flights
[Links nur für registrierte Nutzer]



23 Telefonate wurden allein von Bordtelefonen geführt, andere über Handys.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Marathon]

Warst du im Sept 2001 gerade hinter dem Mond?

Deine Gegenfrage beantwortet meine Frage nicht.
Werde mal konkret und nenne die Quelle, wo Bush das gesagt haben soll.

[Sportsman]

Jetzt muss ich mich doch einmal zu Wort melden. Marathon, von dem ich es gewohnt bin, dass er die mit Abstand besten Recherchen in dieses Forum einbringt, schiesst meiner Meinung nach in diesem Punkt ueber das Ziel hinaus: nur weil einige (zugegeben haarstraeubende) VT-Behauptungen widerlegt worden sind, kann man nicht zu dem Schluss kommen, dass deswegen die offizielle Version richtig sein muss.

Ich habe gestern die halbe Nacht mit C-Dur's Link Mega-Ritual vergeudet. Die ersten 10 Teile moegen vielleicht noch eine interessante Theorie darstellen, jedoch die Teile 11- 20 gaben mir endgueltig den Rest. Zahlenspielereien, die auf Freimaurer hinweisen, implantierte (Rauch-)Teufelbilder, nee, das war zuviel fuer mich.

Die ersten VT-Filme kamen, ich wurde somit ein wenig hellhoerig. Im Nachhinein kann man Fahrenheit 9/11 mittlerweile als Klamauk betrachten, Loose Change war um Laengen besser, hat mich dazu gebracht, selber nachzulesen und zu hinterfragen.

Jetzt, 9 Jahre nach den Ereignissen, komme ich zu der Erkenntnis, dass es keinesfalls - ich wiederhole - KEINESFALLS so gewesen ist, wie man uns das von offizieller Stelle glauben machen will. Ich tendiere dazu, diese offizielle Version als eigenstaendige Verschwoerungstheorie zu bezeichnen.

Kurz angerissen, die ausschlaggebenden Gruende:

1. Die USA hat das mit Abstand beste und sicherste Verteidigungssystem der Welt.

An diesem Tag jedoch fand eine Luftverteidigung nicht statt. Das Pentagon verfuegt ueber Verteidigungswaffen (???) und ist das bestbe- und -ueberwachte Gebaeude der Welt. Wer da reinwill, aber nicht reindarf, der schafft das auch mit einer Boeing nicht!

2. Sprengung der Tuerme

Bin kein Experte auf diesem Gebiet, hab viel gelesen (auch hier im Forum) Thermit, Thermat und Nanothermit sagt mir nichts, daher halte ich mich raus. Es ist aber - bei allem Verstaendnis - sehr schwer zu glauben, dass WTC 7 NICHT gespengt wurde. Motive gab es genuegend (Mieter).

3. Die Reaktionen der (Mainstream-)Medien

Sicherlich hast du das auch mitbekommen, dass unmittelbar nach den Ereignissen keine kritischen Fragen erlaubt waren. Tat es jemand doch, so konnte er sich seines politischen wie gesellschaftlichen Todes als "conspiracy-nuts" sicher sein. Solche Machenschaften betreibt man nicht, wenn man nichts zu verbergen hat.
just my 2 cents

Quellen: nuoviso.tv Interviews mit Andreas Hauss, Frieder Wagner, Mathias Broeckers und Jochen Scholz. Anschauen, bitte

[Marathon]

Die Zündanlagen im Kern (und erst recht in den Geschossen ohne Brände) waren genügend geschützt, gezündet wurde über Funk.

Warum begann dann der Zusammenstoß genau an der Einschlagstelle?

Falsch. Die Videos zeigen eindeutig, dass die Gebäudekerne (Antenne, Dachaufbau auf der Mitte von WTC-7) zuerst gesprengt wurden und fielen, wie das auch fachgerecht ist, damit die Gebäude bei den Sprengungen nach innen fallen und nicht nach außen.

Ich habe mehrere Fotos mit noch stehenden WTC-Gebäudekernen gezeigt.

[Marathon]

Mit Sprengung, mit echten Flugzeugen, mit echten Passagieren, mit echten Attentätern nur in 2 echte Gebäude rein.

Wozu sprengen, wenn es auch so reichte?
Wozu das Risiko der Entdeckung auf sich nehmen?

Wo sind denn die Beweise für Sprengstoff?

[Marathon]

Unwahrscheinlich dass es Zeugen für "karetonschneider" gibt. :hihi:

Du bist argumentativ völlig am Ende.
Wie du vermutlich noch nicht bemerkt haben wirst, habe ich meinen Rechtschreibfehler inzwischen korrigiert, so wie ich öfters Rechtschreibfehler nachträglich korrigiere.
Ich werde mich aber nicht dazu herablassen, deine Schreibweise nach Fehlern abzusuchen, auch wenn dabei reichlich Material anfallen würde.