Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Marathon]

Ergänzung:
Geh mal an den Anfang der 'Kettenreaktion': Da war es nur eine einzige Betondecke, die 3-4 m herunter fiel

Die oberen über 30 Etagen blieben freischwebend in der Luft hängen.
Richtig oder falsch?

Seltsam auch: Bei dem einen Turm kippte das obere Stück zunächst seitlich, kippte aber nicht weiter und kam nie unten an

Es war ein überlagerter Effekt.
Es gab zwar die seitliche Bewegung nach Außen, aber der Schwerpunkt bewegte sich nicht über die Grundfläche hinaus.
In der Mitte und auf der anderen Seite brach das Gebäude auch zusammen und zog den oberen Teil wieder zurück, weil sie eben dort eine Lücke auftat, in die der obere Teil reinfallen konnte. Weil diese Lücke einen kleinen zeitlichen Vorsprung hatte, konnten dort Trümmer schneller reinfallen, da es dort keinen Widerstand mehr gab, im Gegensatz zu der Seite der anfänglichen Kipprichtung.
Dadurch wurde die Kipprichtung umgekehrt und wieder in die Mitte gezogen.
Das ist aber ein hochkomplexer Sachverhalt, weshalb das NIST einige Jahre für die Herstellung einer Computersimulation brauchte.
Letztendlich hat man aber den Zusammenbruch rekonstruieren können, ohne Sprengstoff in die Simulation einfließen lassen zu müssen.

[Paul Felz]

Wobei auch nicht einige 10T Tonnen von oben draufknallten.

Außerdem existieren gewisse Unterschiede zwischen Stahlbetondecken.
Es gibt so hübsche mit meterdicken Unterzügen die eine Flächenbelastung von 10to/m² aushalten. Die weisen konstruktiv bedingt gewisse Unterschiede zu magersüchtigen Betondecken für Bürogebäude auf die nur in die Etagen eingehängt sind und derart wenig aushalten daß sie von Stahltragwerken unterfangen sind.

Du weißt schon. Die, bei denen die Brandschutzummantelung vergessen wurde.

Vergessen ist gut. Zu großen Teil entfernt, weil die aus bösem Asbest bestand. Die Leute sind jedenfalls nicht an Asbestlunge gestorben. Der Brandschutzschaum, der verwendet werden sollte, hat für diesen Zweck in Deutschland übrigens keine Zulassung.

[vista]

Stundenlang ist falsch.
Nenne uns die korrekte Flugzeit!

Lieber Marathon,

das mit dem "stundenlang unterwegs" war nur eine Satire. In Wahrheit bin ich der Überzeugung, dass nicht die offizielle Darstellung false flag ist, sondern es auch gar keine Flugzeuge bei der Sprengung gegeben hat. Die sind nachträglich in die Videos eingefügt worden. Das ist mit Hilfe von moderner Technik gar kein Problem und lässt sich viel einfacher inszenieren als die Fälschungen der Filme mit Bin Laden.

Das mit den Aufzeichnungen der Flugzeiten mag stimmen, aber wo die abgestürzt sind, weiß der Teufel. Wer 3000 Menschen einfach verbrennen lässt, der scheint mir auch fähig, Flugzeuge mit Besatzung und Passagieren im Atlantik verschwinden zu lassen.

Gruß
Helmut

[Marathon]

das mit dem "stundenlang unterwegs" war nur eine Satire.

Nein, es war keine Satire, sondern du wolltest damit die angeblich geringe Treibstoffmenge begründen.

In Wahrheit bin ich der Überzeugung, dass nicht die offizielle Darstellung false flag ist, sondern es auch gar keine Flugzeuge bei der Sprengung gegeben hat.

Es gab also gar keine Flugzeuge?
Warum willst du dann noch die Treibstoffmenge runterrechnen?
Kein Flugzeug führt logischerweise auch zu Null Treibstoff.

Die sind nachträglich in die Videos eingefügt worden.

Nicht nur in die Videos, sondern auch in das Gedächtnis der Augenzeugen, die ich allesamt etwas einbilden.

Das ist mit Hilfe von moderner Technik gar kein Problem und lässt sich viel einfacher inszenieren als die Fälschungen der Filme mit Bin Laden.

Mit den modernen Gehirnlobotomatoren ist das in der Tat sehr einfach.
Da kann man beliebige Erinnerungen in die Gehirne einpflanzen.

Das mit den Aufzeichnungen der Flugzeiten mag stimmen

Eher nicht, denn es gab gar keine Flugzeuge.

aber wo die abgestürzt sind, weiß der Teufel.

Denn an den Stellen, wo sie angeblich abgestürzt sind (wer eigentlich), war immer alles intakt.

Wer 3000 Menschen einfach verbrennen lässt, der scheint mir auch fähig, Flugzeuge mit Besatzung und Passagieren im Atlantik verschwinden zu lassen.

Die Russen haben die Flugzeuge also über dem Atlantik abstürzen lassen.


Alles sehr plausibel.
Woher beziehst du dein Kraut, welches du rauchst?

[Paul Felz]

[..]

Nicht nur in die Videos, sondern auch in das Gedächtnis der Augenzeugen, die ich allesamt etwas einbilden.
[...]

Die sind alle geblitzdingst worden. Insbesondere die Fluglotsen.

[Marathon]

Die behandeln nur die Bolzen an der Außenseite des Kerns und an der Fassade, die die Geschoßdecken hielten, dem habe ich ja garnicht widersprochen.

Auch das ist falsch, denn in Figure 2-16 im NISTNCSTAR1-1.pdf steht etwas von "Two 5/8 diameter bolts", die sich an der Seite befinden, die mit "interior column" = Kernstützen (im Gegensatz zu "exterior columns" = Fassadenstützen) beschriftet ist.

[Links nur für registrierte Nutzer]
(Seite 93)

Das war nur ein einziges Beispiel, von denen sich noch mehr finden lassen.
Eins reicht aber bereits zur Widerlegung.

[Paul Felz]

Auch das ist falsch, denn in Figure 2-16 im NISTNCSTAR1-1.pdf steht etwas von "Two 5/8 diameter bolts", die sich an der Seite befinden, die mit "interior column" = Kernstützen (im Gegensatz zu "exterior column" = Fassadenstützen) beschriftet ist.

[Links nur für registrierte Nutzer]
(Seite 93)

Das war nur ein einziges Beispiel, von denen sich noch mehr finden lassen.
Eins reicht aber bereits zur Widerlegung.

Du weißt bereits, daß ich Deine ausgezeichneten Recherchen bewundere. Jetzt kommt noch Deine schier unendliche Geduld hinzu. Respekt!

Ergänzung: Dein link ist falsch, hier der richtige [Links nur für registrierte Nutzer]

[Marathon]

Was findet man bei Wikileaks zu 9/11?

Gar nichts?
Warum nicht?

[Paul Felz]

Was findet man bei Wikileaks zu 9/11?

Gar nichts?
Warum nicht?

Sehr gut!

[tosh]

Die Beschleunigung des Falles von Stockwerk 98 auf 97 bei einem angenommenden Fall von 3,7 Metern wäre bei der maximal möglichen Freifallgeschwindigkeit nur für 0,86 Sekunden möglich gewesen.

s=0,5 x gt²
damit kommt man mit deinen 0,86 Sekunden auf eine Fallhöhe von 7,25 m und nicht auf 3,7m
Weiter will ich auf deine lustigen Berechnungen lieber nicht eingehen. Mit Mathe und Bautechnik scheinst du auf Kriegsfuß zu stehen.
Merkst du gar nicht, wie du von Herrn Felz und Don verarscht wirst, die dir auch noch applaudieren?

Es ist nicht nur eine Etage gefallen, sonden alles darüber gleichzeitig ebenfalls.

Warum muß ich alles wiederholen? Das schwächste Glied in deiner Argumentation ist die zweithöchste Decke unter dem Dach jeweils in den Türmen und in WTC-7, da ist nicht "alles darüber gleichzeitig ebenfalls“ darauf gefallen sondern nur eine einzige Decke.
Ausserdem wurde der gröte Teil des Betons zerstäubt und in die Luft gewirbelt.

In der Mitte und auf der anderen Seite brach das Gebäude auch zusammen und zog den oberen Teil wieder zurück, weil sie eben dort eine Lücke auftat, in die der obere Teil reinfallen konnte.

Der obere Teil war bei dem einem Turm abgebrochen und seitlich weggekippt. Da der nicht mehr mit dem Rest verbolzt war, konnte er nicht zurückgezogen werden.

Ich bin Fachmann und habe schon viele Stahlstangen beim Abscheren beobachtet.

Vielleicht ein Schlosser (nichts gegen Schlosser). Abscherzeit eher im Sekundenbereich.

Da der Turm schneller unten war als 50 Sekunden, ist deine Zeit offensichtlich falsch.

Falscher Schluß. Der richtige ist, dass sich keine Abscherzeiten summiert haben, da wegen der vielen Sprengungen nichts stockwerkweise abgeschert werden mußte.

Die "relativ kleine Brandstelle" war der größte Bürobrand in den USA.

Verglichen mit der gesamten Turmhöhe war es eine eher kleine Brandstelle, die Feuerwehrleute waren davon nicht beunruhigt und glaubten sie löschen zu können.

Seit wann kann Sprengstoff einen Bürobrand überstehen?
Seit wann zündet Sprengstoff geräuschlos?

bereits beantwortet.

Schau dir mal die Liste der AE911Truther an, dann sollte dir auffallen, dass die keineswegs diese Fachleute sind, für die sie sich ausgeben.

Unterstellung ohne Beweis. Wer genau warum ist kein Fachmann?

Wer wäre für eine neutrale Untersuchung geeignet?

Schon beantwortet. Das oberste Gericht der USA, ferner der Gerichtshof in Den Haag

Zitat von tosh
Die behandeln nur die Bolzen an der Außenseite des Kerns und an der Fassade, die die Geschoßdecken hielten, dem habe ich ja garnicht widersprochen.

Auch das ist falsch, denn in Figure 2-16 im NISTNCSTAR1-1.pdf steht etwas von "Two 5/8 diameter bolts", die sich an der Seite befinden, die mit "interior column" = Kernstützen (im Gegensatz zu "exterior columns" = Fassadenstützen) beschriftet ist.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Jeder der einen Funken Ahnung von Bautechnik hat, sieht daß es hier um die Befestigung der Decken an der Außenseite des Kerns (außen an einer der mächtigen interior columns) geht und nicht um die Verbindungen der Kern-Säulen untereinander und mit ihren Verstebungen innerhalb des Kerns, die beide gar nicht angegriffen oder beschädigt wurden.
Die Skizze bestätigt also genau meine Aussage.

Sorry, es ist nicht meine Aufgabe, dich technisch schlau zu machen, auf deine nicht fachlichen technischen Einlassungen weiter einzugehen, fehlt mir einfach die Zeit.

Ich hatte es bereits oben geschrieben, dass ich bereits mehrmals mein Weltbild diesbezüglich geändert habe.

Die einzigewirklich interessante Aussage bisher von dir.
Wie ich anderen Postings von dir entnehme, glaubst auch du nicht an die offizielle Version der befangenen Untersuchung.
Meine einzige Frage an dich: Wodurch hast du deine Ansicht über 9/11 geändert?