Dresdner Bombenholocaust-Gedenken mißfällt jüd. Gemeinde

[Rheinlaender]

Die Motive des moral bombing sind nun wirklich bis zum Erbrechen durchgekaut worden. Harris wollte beweisen, daß man mit Terror einen Krieg gewinnen kann,

Harris war nie in den politschen Entscheidungsprozess eingebunden - er konnte seine Meinung sagen und Befehle entgegen nehmen. Das zeigt sich daran, dass er nicht Mitglied des Privy Councils war (die Bedeutung dieser Mitgliedschaft ist schwer zu verstehen, aber sie u.a. der formale Ausweiss, dass man eine "wichtige" Person ist, bzw. war).

Der Oberbefehl lag formal beim Koenig, defacto hatte ihn das War-Cabinett in seinem Auftrag. Dessen wichtigste Mitglieder waren unter Churchill, als Prime Minister, und Attlee in verschieden Funktionen, wie Deputy Prime Minister, Lord Privy Seal, und Lord President of the Council (die beiden letzten Funktionen ermoeglichten Beschluesse des War Cabinet direkt als Order in Council oder als Befehle im Namen des Koenigs ohne Zeitverzoerung umzusetzen).

Das moral Bombing war also keine primaere Entscheidung Churchills, oder zumindest von der Labour Party und Liberals (die auch im War Cabinett unterschiedlich vertreten waren) mitgetragen.

Harris hat nur deren Befehle ausgefuehrt.

Bestenfalls würde ich Dir zugestehen, daß sich der Terrorluftkrieg bis 1944 von der Shoah unterscheidet wie Raubmord von Lustmord.

Das sit schlichter Unsinn - das Voelkerrecht erlaubt die schaedigung des Feindes. Es verpflichtet nur zu einer "Gueterabwaegung", um unnoetoges Leiden zu vermeiden. Das sit jedoch sehr interpretationsfaehig.

[Rheinlaender]

Im englischen Strafrecht zB handhabt man das so: ....

Auf die Idee Krieghandlungen mit dem Massstaeben des allg. Strafrechts zu messen, sind Juristen erst in allerjuengster Zeit gekommen.

[Salazar]

Auf die Idee Krieghandlungen mit dem Massstaeben des allg. Strafrechts zu messen, sind Juristen erst in allerjuengster Zeit gekommen.

Ich halte das ebenfalls fuer unangemessen. Es ging mir darum zu zeigen, dass ein gutes Motiv keinen vorsaetzlichen Rechtsbruch entschuldigt. Aber das ist dir ja wahrscheinlich klar.

[Rheinlaender]

Ich halte das ebenfalls fuer unangemessen. Es ging mir darum zu zeigen, dass ein gutes Motiv keinen vorsaetzlichen Rechtsbruch entschuldigt. Aber das ist dir ja wahrscheinlich klar.

Richtig - die frage sit jedoch, ob es wirklich ein vorsaetzlicher Rechtsbruch war. Die Genfer Konventionen verlangen von den Kriegsparteien unnoetiges Leid zu vermeiden und das Leid der Zivilbevoelkerung nicht unnoetig zu verschlimmern.

Im 2. Weltkrieg waren zivile Strukturen auf beiden Zeiten nicht von den militaerischen zu trennen, da der gesamte Staatsapparat und die Wirtschaft in die Kriegfuehrung eingebunden wurde. Was man also zeigen muesste, dass es fuer die Allierten moeglich gewesen waere, die dt. Kriegmaschine mitr weniger fuer die Bevoelkerung und keiner zusaetzlichen Gefaerdung eigener Truppen im gleichen Masse zu schaedigen und dass diese alternative Vorgehensweise den allierten Verantwortlichen bekannt war oder haette bekannt sein muessen.

Ich habe eine solchen Beweiss noch nicht gesehen.

[Brutus]

Im 2. Weltkrieg waren zivile Strukturen auf beiden Zeiten nicht von den militaerischen zu trennen, da der gesamte Staatsapparat und die Wirtschaft in die Kriegfuehrung eingebunden wurde.

Die Wehrmacht konnte immer auf zivile Strukturen Rücksicht nehmen. Einzig die angloamerikanischen Bestien und Völkermörder waren dazu nicht imstande. Demokraten, ihr seid der Abschaum der Welt!

[Rheinlaender]

Die Wehrmacht konnte immer auf zivile Strukturen Rücksicht nehmen.

[Brutus]

Soll das eine Widerlegung gewesen sein?

Sehe gerade, das Foto ist Rotterdam. Das bestätigt meine These, weil der Luftangriff ein Versehen gewesen ist, ganz im Gegensatz zum Bombenholocaust eines Churchill und Harris.

[Hofer]

Moment - die Zerstoerung dt. Staedte war eine Methode (ob effektiv oder nicht - erstamls dahiningestellt) die wirtschaftliche Staerke und damit die militaerische Staerke Deutschlands zu schwaechen, sie war also Teil der allgemeinen Kriegsfuehrung.

Der Mord am europaeischne Judenthum war nie Teil der Kriegsfuehrung.

Flüchtlinge , alte Frauen und Kinder in Brand stecken soll die militärische Stärke schwächen ??

[Rikimer]

Die Motive waren das eben nicht: Die Zerstoerung dt. Staedte war Teil der Kriegsfuehrung und sollte helfen den Krieg zu gewinnen. Der Massenmord an den Juden war Mord um des Mordes willen.

Glauben mag diese Begründung jedoch nur der naivere Teil der Weltbevölkerung.

MfG

Rikimer

[Hofer]

Es gibt keine Gemeinsamkeiten! Das eine war geplanter Massenmord an einer Volksgruppe, das andere eine militärische Aktion, die nach dem damaligen Verständnis völlig okay war. heute dagegen wäre eine solche Aktion wie die Bombardierung Dresdens natürlich ein Kriegsverbrechen. Damals war's das nicht. Ich erwarte aber nicht, daß ewig-gestrige Rechtsextremisten das verstehen.

das andere eine militärische Aktion, die nach dem damaligen Verständnis völlig okay war

so so , den lange geübte und vorbereitete Massenmord an Verwundeten, Flüchtlingen, alten Frauen und Kindern in Dresden war OK ??

Mir fehlen die Worte


haihunter hinter der Maske der REP ein Provokateur aus der linken Szene