Dresdner Bombenholocaust-Gedenken mißfällt jüd. Gemeinde

[Dr.Zuckerbrot]

Ich sehe keine Gemeinsamkeiten - ausser das Menschen unschuldig starben. Aber sowohl von den Motiven, wie den anderen Umstaenden sind dies zwei vollkommen andere Schuhe.

Die Motive der Planer waren identisch, nämlich eine möglichst große Anzahl unschuldiger Menschen möglichst billig zu ermorden. Die Motive der politisch Verantwortlichen unterscheiden sich; Hitler wollte entweder die Juden auch um den Preis des Massenmordes loswerden oder hat Putativrache an ihnen verübt.

Auf britischer Seite hat man Massenmord begangen, weil man eine Terrormaschinerie nicht ungenutzt lassen wollte.

In #498 habe ich die Dyson-Quelle als JPEG-Datei eingestellt. Du solltest in der Lage sein, sie zu lesen.

[Rheinlaender]

Die Motive der Planer waren identisch, nämlich eine möglichst große Anzahl unschuldiger Menschen möglichst billig zu ermorden.

Die Motive waren das eben nicht: Die Zerstoerung dt. Staedte war Teil der Kriegsfuehrung und sollte helfen den Krieg zu gewinnen. Der Massenmord an den Juden war Mord um des Mordes willen.

[Dr.Zuckerbrot]

Die Motive waren das eben nicht: Die Zerstoerung dt. Staedte war Teil der Kriegsfuehrung und sollte helfen den Krieg zu gewinnen. Der Massenmord an den Juden war Mord um des Mordes willen.

Dyson sagt exakt das Gegenteil, und er ist als Mittäter die glaubwürdigere Quelle.

[Wahabiten Fan]

Die Motive waren das eben nicht: Die Zerstoerung dt. Staedte war Teil der Kriegsfuehrung und sollte helfen den Krieg zu gewinnen. Der Massenmord an den Juden war Mord um des Mordes willen.

Und den Krieg zu beenden, da das feige Nazipack, wissend daß sie keine Chance mehr hatten und was ihnen, zu Recht, nach Kriegsende blüht, absichtlich, der "Föhrer" hat es sogar laut und deutlich gesagt, soviel wie möglich mit in den Tod nehmen wollten. Sie haben die Flüchtlinge sogar absichtlich dorthin geleitet, wo sie Luftangriffe erwarteten.

[Rheinlaender]

Dyson sagt exakt das Gegenteil, und er ist als Mittäter die glaubwürdigere Quelle.

Dyson war aber nicht in der Entscheidungsfindung - diese lief im Kabinett (zu Teil auch in den verworrenen Pfaden des Privy Councils). Wenn Du die Motive kennen lernen willst, dann musst Du die Akten der Ministerien und des Cabinet Office lesen - diese liegen alle in den National Archives in Kew bei London offen.

[Brutus]

Die Fakten und Tatsachen sind für dieses braune NPD-Gesocks völlig irrelevant. Wann begreifst du, daß er einer von Denen ist?

Umso pikanter, wenn er vor *Denen* winselnd den Schwanz einzieht. Du gehörst leider auch zu den partielle Enthirnten, denen nicht klar ist, daß sie mit der Gleichsetzung Revisionismus=Neonazismus nur den wirklichen Neonazis in die Hände arbeiten, für den Fall, daß sich die revisionistischen Thesen als stichhaltig erweisen sollten.

Die Wahrscheinlichkeit, daß dem so ist, halte ich nach einer ausgedehnten Lektüre der einschlägigen Schriften äußerst wahrscheinlich, und ich nehme für mich in aller (Un-) Bescheidenheit in Anspruch, auch über die politisch-korrekten Auffassungen bestens im Bilde zu sein.

[Dr.Zuckerbrot]

Dyson war aber nicht in der Entscheidungsfindung - diese lief im Kabinett (zu Teil auch in den verworrenen Pfaden des Privy Councils). Wenn Du die Motive kennen lernen willst, dann musst Du die Akten der Ministerien und des Cabinet Office lesen - diese liegen alle in den National Archives in Kew bei London offen.

Die Motive des moral bombing sind nun wirklich bis zum Erbrechen durchgekaut worden. Harris wollte beweisen, daß man mit Terror einen Krieg gewinnen kann, insofern ist er eher ein Mengele- als Eichmann-Pendant. Churchill war das wohl recht, solange er nicht als der Schuldige daran dastand. Als es soweit kam, hat er Harris zum Sündenbock gemacht. Als man gegen Mitte-Ende 1944 sah, daß die Terrorstrategie nicht aufging, hat man als Selbstbeschäftigung weitermordet.

Bestenfalls würde ich Dir zugestehen, daß sich der Terrorluftkrieg bis 1944 von der Shoah unterscheidet wie Raubmord von Lustmord. Schon das disqualifiziert aber Demokratie und NS gleichermaßen.

Der Bombenholocaust ab 1944 ist in seiner bürokratisierten Barbarei ein so exaktes Äquivalent der Shoa, daß sich sowieso die Frage stellt, in welchem Ausmaß ein Demokrat seine eigenen Schandtaten auf die Nazis projiziert, wenn er ihnen exakt das als unvergleichliche Verbrechen vorwirft, was er selbst eindeutig getan hat.

[Salazar]

Die Motive waren das eben nicht: Die Zerstoerung dt. Staedte war Teil der Kriegsfuehrung und sollte helfen den Krieg zu gewinnen. Der Massenmord an den Juden war Mord um des Mordes willen.

Im englischen Strafrecht zB handhabt man das so:

Wenn du jemanden durch die Birne schiesst, mit der Absicht, ihn zu toeten, ist das Mord.

Wenn du jemandem durch die Birne schiesst, um eine Zielscheibe dahinter zu treffen, dir aber voll bewusst bist, dass wenn alles so ablaeuft, wie du es beabsichtigst - derjenige mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ebenfalls abkratzt, ist das auch Mord.

Sicherlich sind die beiden Ereignisse nicht moralisch gleichzusetzen - aber es war in jedem Fall ein geplanter und damit beabsichtigter Massenmord. Diese Tatsache festzustellen, kommt man nicht umhin.

[Dr.Zuckerbrot]

Im englischen Strafrecht zB handhabt man das so:

Wenn du jemanden durch die Birne schiesst, mit der Absicht, ihn zu toeten, ist das Mord.

Wenn du jemandem durch die Birne schiesst, um eine Zielscheibe dahinter zu treffen, dir aber voll bewusst bist, dass wenn alles so ablaeuft, wie du es beabsichtigst - derjenige mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ebenfalls abkratzt, ist das auch Mord.

Sicherlich sind die beiden Ereignisse nicht moralisch gleichzusetzen - aber es war in jedem Fall ein geplanter und damit beabsichtigter Massenmord. Diese Tatsache festzustellen, kommt man nicht umhin.

Das kommt nicht hin. Die deutschen Zivilisten sind mit voller Absicht ermordet worden. Man hat nur behauptet, dieser Mord diene einem guten Zweck. Es wäre interessant zu wissen, wie das im englischen Strafrecht gehandhabt wird.
Aber selbst das gilt nur für den Terror bis 1944. Danach stimmt selbst das nicht mehr, dann ist selbst die Behauptung, die Shoa sei Mord als Selbstzweck und der Bombenholocaust nicht, Selbstbetrug.

[Salazar]

Das kommt nicht hin. Die deutschen Zivilisten sind mit voller Absicht ermordet worden. Man hat nur behauptet, dieser Mord diene einem guten Zweck. Es wäre interessant zu wissen, wie das im englischen Strafrecht gehandhabt wird.
Aber selbst das gilt nur für den Terror bis 1944. Danach stimmt selbst das nicht mehr, dann ist selbst die Behauptung, die Shoa sei Mord als Selbstzweck und der Bombenholocaust nicht, Selbstbetrug.

Wichtiger Punkt.

Wenn jemand mordet, um die Welt zu "retten", aendert das selbstverstaendlich nichts an seiner Absicht zu morden.