Russland

[Kurti]

Nachteile für deutsche Bürger im Kontext der Ukraine-Unterstützung

Die Unterstützung der Ukraine wird oft moralisch begründet, doch die konkreten Kosten tragen vor allem die Bürger in Deutschland. Milliarden für Waffen, Hilfen und Wiederaufbau fließen aus dem Bundeshaushalt, während gleichzeitig bei Schulen, Infrastruktur und Kommunen gespart wird oder Investitionen ausbleiben.
(...)

Die Bekämpfung von kriminellen Landräubern ist leider nicht umsonst zu haben.

[Dr Mittendrin]

Ich verstehe schon, woher der Optimismus kommt – und ja, solche Gesprächsformate werten die EU politisch auf, zumindest nach innen. Man zeigt Handlungsfähigkeit, schreibt Papiere, formuliert Garantien, schärft gemeinsame Linien. Das ist nicht nichts. Aber man sollte aufpassen, daraus nicht mehr strategische Wirkung abzuleiten, als real vorhanden ist.

Der Beitrag liest sich wie eine Mischung aus Planspiel und PowerPoint-Optimismus. Viel "endlich", viel "das wird Putin jetzt aber beeindrucken", wenig realistische Machtanalyse. Die Vorstellung, Russland oder Putin würden wegen wohlklingender Sicherheitsgarantien oder der Ankündigung eines Expeditionskorps plötzlich einknicken, wirkt ehrlich gesagt etwas naiv-kindlich.

Putin ist kein Comic-Bösewicht, der bei der richtigen Drohkulisse nervös vom Stuhl rutscht. Und er ist auch kein göttlicher Alleinentscheider. Entscheidungen dieser Tragweite laufen durch Militär, Sicherheitsapparate, ökonomische Interessen und Elitennetzwerke. Genau deshalb funktionieren einfache Angstnarrative nicht. Abschreckung ist kein Erschrecken, sondern Glaubwürdigkeitsmanagement unter Kostenabwägung.

Art-5-ähnliche Garantien ohne NATO-Strukturen bleiben politische Symbolik. Symbolik kann innenpolitisch mobilisieren, ersetzt aber keine Eskalationsdominanz. Und ein europäisches Expeditionskorps als quasi-automatische Folge eines Waffenstillstands klingt eher nach Wunschdenken als nach umsetzbarer Strategie – militärisch wie politisch ein Hochrisikoprojekt.


Der letzte Satz mit den eingefrorenen russischen Vermögen passt perfekt ins Bild. Die Idee, strukturelle Probleme und fehlende Verhandlungstraktion durch Zugriff auf fremdes Kapital zu lösen, ist kein Ausdruck von Stärke, sondern von Mittelknappheit. Wer echte strategische Dominanz besitzt, muss nicht in fremden Tresoren wühlen, um handlungsfähig zu bleiben.

Ironisch gesagt: Wenn das Einziehen fremder Vermögen der große Gamechanger wäre, hätten Kriege längst durch Buchhaltung geendet. Tun sie aber nicht. Auch hier gilt: Symbolisch laut, strategisch begrenzt. Es ersetzt weder militärische Realitäten noch die Notwendigkeit, irgendwann mit allen Beteiligten – auch den unbequemen – am Tisch zu sitzen.

Natürlich kann man das politisch verkaufen – als Gerechtigkeit, als Druckmittel, als Zeitenwende. In der Logik internationaler Machtpolitik ist es aber ein Signal: Man kompensiert eigene Grenzen durch außerordentliche Maßnahmen. Das ist riskant, weil es die Verlässlichkeit des westlichen Finanz- und Rechtssystems selbst angreift.

Andere Akteure schauen sehr genau hin und ziehen ihre Schlüsse – meist nicht zu unseren Gunsten.

Klasse, kein Grün frei

[Dr Mittendrin]

Die Bekämpfung von kriminellen Landräubern ist leider nicht umsonst zu haben.

Kein Landraub, nur abhalten von US Basen

[Aquifolium]

Die Bekämpfung von kriminellen Landräubern ist leider nicht umsonst zu haben.

Warum ausgerechnet mit dem Fall der Ukraine anfangen? Warum nicht Mexico mit Waffen beliefern, damit es Texas zurück holt? Oder die Niederlande, damit sie die spanischen Niederlande aka Belgien zurückholen? Oder die Iren, damit sie Nordirland zurückholen können?

[Esreicht!]

Seit wann ist ein souveränes Land russisches Einflussgebiet? Der Russe hat rein gar nichts darüber zu bestimmen, zu welchem Verteidigungsbündnis ein souveräner Staat gehören will und ob in diesem Land eine pro-russische Regierung an der Macht ist oder nicht.

Wir konnten uns "unseren" Orban ja auch nicht aussuchen....

War da nicht mal was mit Nato-Osterweiterung und Russenabzug aus Deutschland?

kd

[Neu]

Die Bekämpfung von kriminellen Landräubern ist leider nicht umsonst zu haben.

Stimmt. War russisches Gebiet und wird es wieder sein.

[Kurti]

Warum ausgerechnet mit dem Fall der Ukraine anfangen? Warum nicht Mexico mit Waffen beliefern, damit es Texas zurück holt? Oder die Niederlande, damit sie die spanischen Niederlande aka Belgien zurückholen? Oder die Iren, damit sie Nordirland zurückholen können?

Du hast die landräuberischen Römer, Hunnen, Mongolen, Spanier usw. usw. nicht erwähnt.

[Dr Mittendrin]

Russland will ein Friedensabkommen zu seinen Bedingungen und nicht nur Waffenstillstand, damit lobe ich keineswegs Putin ...

Du verstehst militärische Taktiken nicht. Zu oft nutzt man einen Waffenstillstand um in Ruhe sich gefahrlos Waffenlieferungen und neue Positionen zu verschaffen.

Es sind tückische Pausen, das Militär geht nicht in URLAUB

[Dr Mittendrin]

Du hast die landräuberischen Römer, Hunnen, Mongolen, Spanier usw. usw. nicht erwähnt.

Russland wollte kein Land rauben, selensky hat in Istanbul abgebrochen und ist zu Krieg übergegangen

[Aquifolium]

Dich Altreff würde ich am liebsten in tiefster Gangart über die Hindernisbahn jagen! Deine Raucherlunge würdest du schon nach den ersten 10 Metern auskotzen!

Ich würde für Deutschland mein Leben riskieren - und zugleich dafür plädieren, dass eine gewisse Mischpoke, die sich mitten unter uns eingenistet hat, ihr Leben verwirkt hätte...

[Bilder nur für registrierte Nutzer]