Russland

[Neu]

Dass durch derlei Gesprächsformate nicht nur die Rolle Deutschlands, sondern der gesamten EU mehr und mehr aufgewertet wird, ist dir entgangen?

Endlich ist es schriftlich: Die Ukraine bekommt Sicherheitsgarantien von den USA und der EU, die der NATO-Beistandsklausel einem Art. 5 ähnlich sind! Das gab es bis jetzt noch nie! Und alle, wirklich alle sind sich diesbezüglich einig! Das sollte einem Herrn Putin so langsam mal zu denken geben...

Und jetzt hat er wohlmöglich schiss vor einem Waffenstillstand, denn darauffolgend könnten umgehend ein multinationales europäisches Expeditionskorps in die Ukraine verlegt werden. Mit fundamentalen Absicherungsmöglichkeiten der Ukraine zu Lande, zu Wasser und in der Luft. Die USA haben versprochen, ihre vollen Kapazitäten bezüglich ihrer Fernaufklärungsmöglichkeiten zur Verfügung zu stellen.

Ich gehe davon aus, dass als nächster Schritt die Ukraine einen Deal über die besetzten Territorien anbieten wird... Dass allerdings die annektierten Territorien anerkannt werden, halte ich für ausgeschlossen. Aber es gäbe da jede Menge völkerrechtlicher politischer und administrativer Alternativen.

Von höchster Bedeutung wird es sein, dass die Weiterverwendung der eingefrorenen russischen Vermögen diese Woche beschlossen wird.

Gähn. Musst die Sicherheitsgarantien Russland geben. Dann funtzts.

[Anhalter]

Richtig, so sehen die Tatsachen aus.


Mal sehen, ob "Anhalter" jetzt dieses auch einmal zur Kenntnis nimmt und nicht immer
Putin lobt, wenn dieser ein Friedensabkommen vorschlägt.

Selbst auf eine Waffenruhe zum Weihnachtsfest lässt sich Putin nicht ein, na ja, so als Stalin-Verehrer muss er wohl so handeln.

Russland will ein Friedensabkommen zu seinen Bedingungen und nicht nur Waffenstillstand, damit lobe ich keineswegs Putin ...

[A-Lincoln]

Dass durch derlei Gesprächsformate nicht nur die Rolle Deutschlands, sondern der gesamten EU mehr und mehr aufgewertet wird, ist dir entgangen?

Endlich ist es schriftlich: Die Ukraine bekommt Sicherheitsgarantien von den USA und der EU, die der NATO-Beistandsklausel einem Art. 5 ähnlich sind! Das gab es bis jetzt noch nie! Und alle, wirklich alle sind sich diesbezüglich einig! Das sollte einem Herrn Putin so langsam mal zu denken geben...

Und jetzt hat er wohlmöglich schiss vor einem Waffenstillstand, denn darauffolgend könnten umgehend ein multinationales europäisches Expeditionskorps in die Ukraine verlegt werden. Mit fundamentalen Absicherungsmöglichkeiten der Ukraine zu Lande, zu Wasser und in der Luft. Die USA haben versprochen, ihre vollen Kapazitäten bezüglich ihrer Fernaufklärungsmöglichkeiten zur Verfügung zu stellen.

Ich gehe davon aus, dass als nächster Schritt die Ukraine einen Deal über die besetzten Territorien anbieten wird... Dass allerdings die annektierten Territorien anerkannt werden, halte ich für ausgeschlossen. Aber es gäbe da jede Menge völkerrechtlicher politischer und administrativer Alternativen.

Ich verstehe schon, woher der Optimismus kommt – und ja, solche Gesprächsformate werten die EU politisch auf, zumindest nach innen. Man zeigt Handlungsfähigkeit, schreibt Papiere, formuliert Garantien, schärft gemeinsame Linien. Das ist nicht nichts. Aber man sollte aufpassen, daraus nicht mehr strategische Wirkung abzuleiten, als real vorhanden ist.

Der Beitrag liest sich wie eine Mischung aus Planspiel und PowerPoint-Optimismus. Viel "endlich", viel "das wird Putin jetzt aber beeindrucken", wenig realistische Machtanalyse. Die Vorstellung, Russland oder Putin würden wegen wohlklingender Sicherheitsgarantien oder der Ankündigung eines Expeditionskorps plötzlich einknicken, wirkt ehrlich gesagt etwas naiv-kindlich.

Putin ist kein Comic-Bösewicht, der bei der richtigen Drohkulisse nervös vom Stuhl rutscht. Und er ist auch kein göttlicher Alleinentscheider. Entscheidungen dieser Tragweite laufen durch Militär, Sicherheitsapparate, ökonomische Interessen und Elitennetzwerke. Genau deshalb funktionieren einfache Angstnarrative nicht. Abschreckung ist kein Erschrecken, sondern Glaubwürdigkeitsmanagement unter Kostenabwägung.

Art-5-ähnliche Garantien ohne NATO-Strukturen bleiben politische Symbolik. Symbolik kann innenpolitisch mobilisieren, ersetzt aber keine Eskalationsdominanz. Und ein europäisches Expeditionskorps als quasi-automatische Folge eines Waffenstillstands klingt eher nach Wunschdenken als nach umsetzbarer Strategie – militärisch wie politisch ein Hochrisikoprojekt.

Von höchster Bedeutung wird es sein, dass die Weiterverwendung der eingefrorenen russischen Vermögen diese Woche beschlossen wird.

Der letzte Satz mit den eingefrorenen russischen Vermögen passt perfekt ins Bild. Die Idee, strukturelle Probleme und fehlende Verhandlungstraktion durch Zugriff auf fremdes Kapital zu lösen, ist kein Ausdruck von Stärke, sondern von Mittelknappheit. Wer echte strategische Dominanz besitzt, muss nicht in fremden Tresoren wühlen, um handlungsfähig zu bleiben.

Ironisch gesagt: Wenn das Einziehen fremder Vermögen der große Gamechanger wäre, hätten Kriege längst durch Buchhaltung geendet. Tun sie aber nicht. Auch hier gilt: Symbolisch laut, strategisch begrenzt. Es ersetzt weder militärische Realitäten noch die Notwendigkeit, irgendwann mit allen Beteiligten – auch den unbequemen – am Tisch zu sitzen.

Natürlich kann man das politisch verkaufen – als Gerechtigkeit, als Druckmittel, als Zeitenwende. In der Logik internationaler Machtpolitik ist es aber ein Signal: Man kompensiert eigene Grenzen durch außerordentliche Maßnahmen. Das ist riskant, weil es die Verlässlichkeit des westlichen Finanz- und Rechtssystems selbst angreift.

Andere Akteure schauen sehr genau hin und ziehen ihre Schlüsse – meist nicht zu unseren Gunsten.

[Politikqualle]

Und europäische Truppen in der Ukraine ist ein absolutes NoGo und nicht verhandelbar - .

Seit wann ist ein souveränes Land russisches Einflussgebiet? ..

.. @ amendment .. ach schau da .. du gibst nun also zu , dass die NATO in der Ukraine ihr Unwesen treibt ..

[Politikqualle]

Russland will ein Friedensabkommen zu seinen Bedingungen und nicht nur Waffenstillstand, damit lobe ich keineswegs Putin ...

.. aber ich und ich bewunder diesen Herrn Putin ..

[navy]

Seit wann ist ein souveränes Land russisches Einflussgebiet? Der Russe hat rein gar nichts darüber zu bestimmen, zu welchem Verteidigungsbündnis ein souveräner Staat gehören will und ob in diesem Land eine pro-russische Regierung an der Macht ist oder nicht.

Wir konnten uns "unseren" Orban ja auch nicht aussuchen....

die Ukraine ist lt. Verfassung ein Neutraler Staat, aber die Westlichen Bestechungs Affen, haben ja auch in Montenergro, so Einiges gedreht. Kommissar Stefan Füle, fiel ja vorher schon auf, für kriminelle Geschäfte der EU Commission

[Kurti]

Mancher erträgt es schlecht, wenn er sich mit der Wahrheit konfrontiert sieht.

Da bist du ja das leuchtenste Beispiel hier !

Und du, werte Rabauke, bist die heißeste Kandidatin für den diesjährigen Prawda-Preis.
Und für den "MIR"-Orden in Gold wurdest du ebenfalls vorgeschlagen.

[Achilleas]

Nachteile für deutsche Bürger im Kontext der Ukraine-Unterstützung

Die Unterstützung der Ukraine wird oft moralisch begründet, doch die konkreten Kosten tragen vor allem die Bürger in Deutschland. Milliarden für Waffen, Hilfen und Wiederaufbau fließen aus dem Bundeshaushalt, während gleichzeitig bei Schulen, Infrastruktur und Kommunen gespart wird oder Investitionen ausbleiben.

Besonders deutlich zeigt sich das bei den Energiepreisen. Die Abkehr von russischem Gas hat Deutschland strukturell teurere Energie beschert. Das verteuert Wohnen, Lebensmittel und Produktion – und schwächt einen Industriestandort, der jahrzehntelang auf günstige Energie angewiesen war. Produktionsverlagerungen und Arbeitsplatzabbau sind keine Theorie mehr, sondern Realität in energieintensiven Branchen.

Gleichzeitig profitieren bestimmte Akteure überproportional: Rüstungsindustrie, Energiekonzerne und große Investoren. Die Gewinne sind konzentriert, die Kosten werden über Steuern, Schulden und Inflation auf die Allgemeinheit verteilt.

Hinzu kommt eine politische Dimension: Kritische Fragen zur Strategie oder zu Alternativen werden schnell moralisch abgewertet, obwohl es um legitime Interessen der Bevölkerung geht. Mehr Aufrüstung bedeutet langfristig weniger Spielraum für soziale Politik.

Die zentrale Frage lautet daher: Ist diese Politik nachhaltig im Interesse der deutschen Bevölkerung – oder vor allem im Interesse geopolitischer und wirtschaftlicher Eliten?

[Dr Mittendrin]

Seit wann ist ein souveränes Land russisches Einflussgebiet? Der Russe hat rein gar nichts darüber zu bestimmen, zu welchem Verteidigungsbündnis ein souveräner Staat gehören will und ob in diesem Land eine pro-russische Regierung an der Macht ist oder nicht.

Wir konnten uns "unseren" Orban ja auch nicht aussuchen....

Warum lügst du ? beweise mal ob die souverän sind. Niemand ist in der EU und Nato souverän. Ein Marionettenstaat.
Die Regierung war prorussisch und Frieden war auch, ihr Aminutten wollt immer Veränderung und nix wird besser.
Zu was hat dort in 8000 km Entfernung die USA zu putschen ? Ist halt russischer Vorgarten du Dödel.

[Neu]

Ich verstehe schon, woher der Optimismus kommt – und ja, solche Gesprächsformate werten die EU politisch auf, zumindest nach innen. Man zeigt Handlungsfähigkeit, schreibt Papiere, formuliert Garantien, schärft gemeinsame Linien. Das ist nicht nichts. Aber man sollte aufpassen, daraus nicht mehr strategische Wirkung abzuleiten, als real vorhanden ist.

Der Beitrag liest sich wie eine Mischung aus Planspiel und PowerPoint-Optimismus. Viel "endlich", viel "das wird Putin jetzt aber beeindrucken", wenig realistische Machtanalyse. Die Vorstellung, Russland oder Putin würden wegen wohlklingender Sicherheitsgarantien oder der Ankündigung eines Expeditionskorps plötzlich einknicken, wirkt ehrlich gesagt etwas naiv-kindlich.

Putin ist kein Comic-Bösewicht, der bei der richtigen Drohkulisse nervös vom Stuhl rutscht. Und er ist auch kein göttlicher Alleinentscheider. Entscheidungen dieser Tragweite laufen durch Militär, Sicherheitsapparate, ökonomische Interessen und Elitennetzwerke. Genau deshalb funktionieren einfache Angstnarrative nicht. Abschreckung ist kein Erschrecken, sondern Glaubwürdigkeitsmanagement unter Kostenabwägung.

Art-5-ähnliche Garantien ohne NATO-Strukturen bleiben politische Symbolik. Symbolik kann innenpolitisch mobilisieren, ersetzt aber keine Eskalationsdominanz. Und ein europäisches Expeditionskorps als quasi-automatische Folge eines Waffenstillstands klingt eher nach Wunschdenken als nach umsetzbarer Strategie – militärisch wie politisch ein Hochrisikoprojekt.


Der letzte Satz mit den eingefrorenen russischen Vermögen passt perfekt ins Bild. Die Idee, strukturelle Probleme und fehlende Verhandlungstraktion durch Zugriff auf fremdes Kapital zu lösen, ist kein Ausdruck von Stärke, sondern von Mittelknappheit. Wer echte strategische Dominanz besitzt, muss nicht in fremden Tresoren wühlen, um handlungsfähig zu bleiben.

Ironisch gesagt: Wenn das Einziehen fremder Vermögen der große Gamechanger wäre, hätten Kriege längst durch Buchhaltung geendet. Tun sie aber nicht. Auch hier gilt: Symbolisch laut, strategisch begrenzt. Es ersetzt weder militärische Realitäten noch die Notwendigkeit, irgendwann mit allen Beteiligten – auch den unbequemen – am Tisch zu sitzen.

Natürlich kann man das politisch verkaufen – als Gerechtigkeit, als Druckmittel, als Zeitenwende. In der Logik internationaler Machtpolitik ist es aber ein Signal: Man kompensiert eigene Grenzen durch außerordentliche Maßnahmen. Das ist riskant, weil es die Verlässlichkeit des westlichen Finanz- und Rechtssystems selbst angreift.

Andere Akteure schauen sehr genau hin und ziehen ihre Schlüsse – meist nicht zu unseren Gunsten.

Sehr gut erkannt. Das Ganze ist der Ausdruck völliger Hilflosigkeit. Man lockt mit 200 Milliarden, die man geklaut hat: "Wenn du schön folgsam bist, geben wir dir dein Geld zurück, was wir dir gestohlen haben." Andere werden sich hüten, Geld in unlautere Systeme zu stecken, auf die man dann keinen Zugriff mehr hat. Russland wird schon wissen, aif welche Vermögenswerte es als Kompensation zugreifen wird.

Einer dermassen "vertrauenswürdigen" Vereinigung Glauben zu schenken fiele mir sehr schwer.