Die CO2-Lüge

[hmpf]

Gern, nur warum soll ich was benennen, für das sie in 1,5 Jahren keine wissenschaftliche Referenz / Review haben? Alle Thesen aus #1, also das ganze Drecksgelaber.

Gott sind Sie dummdreist geistesgestört!
Zum mindestens 1000sten Mal:
Was macht Sie so geil darauf, hier immer wieder Ihre geistige Extrembehinderung zu demonstrieren?
Wenn Sie diese angeblichen „Thesen“ nicht als solche benennen können, gibt es auch keine „These“ in meinem Beitrag #1.
Das ist elementarste Logik.

Gott sind Sie dummdreist geistesgestört!
Zum mindestens 1000sten Mal:
Es steht Ihnen frei, zu versuchen, eine der angeblichen „Thesen“ von mir zu benennen.
Da Sie das seit über einem Jahr immer noch nicht versuchen – es würde ja auch jedem Physiklehrbuch für die
Hauptschule widersprechen – steht seit über einem Jahr fest, dass Sie hier nur Lügen verbreiten wollen.

[hmpf]

Da sich der extrem bildungsunwillige Ekel-User @MANFREDM nicht davon abhalten lässt,
die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören, hier also
noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

@MANFREDM:
Hochstapler wie Sie behaupten, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen oder unbewiesene „Thesen“ seien.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich – keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
Ich habe Ihre Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihre Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange Sie nicht lernen, Spektren zu lesen, können Sie hier nur stören!
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würden Sie hier Ihren richtigen Namen und Adresse angeben, würden Sie Ihre Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Gott sind Sie dummdreist geistesgestört!Zum mindestens 1000sten Mal:Was macht Sie so geil darauf, hier immer wieder Ihre geistige Extrembehinderung zu demonstrieren?Wenn Sie diese angeblichen „Thesen“ nicht als solche benennen können, gibt es auch keine „These“ in meinem Beitrag #1.Das ist elementarste Logik.

Ihre Logik ist so genial, dass sie für ihre Thesen aus #1 seit 1,5 Jahren keine wissenschaftliche Referenz / Review haben?
Sie strunzen doch mit Verbindungen zu ESA und DLR herum. Prof. Ulrich Walter (ESA) wird ihren Thesen sicher eine Referenz ausstellen! Nutzen sie das.

[hmpf]

Da der Ekel-User @MANFREDM nur behauptet, es gäbe „Thesen“ in meinem Beitrag #1, diese aber nicht
benennen will, weiß hier jeder, dass dieser Untermensch hier nur eine sachliche Diskussion verhindern will.

[MANFREDM]

Da der Ekel-User @MANFREDM nur behauptet, es gäbe „Thesen“ in meinem Beitrag #1, diese aber nicht
benennen will, weiß hier jeder, dass dieser Untermensch hier nur eine sachliche Diskussion verhindern will.

Doch ich benenne alle deine Thesen aus #1 als allgemeinen Schwachsinn, der mit Wissenschaft nichts zu tun hat. Der Müll aus #1 gibt lediglich die belanglose Meinung des Lügners, Fälschers und Betrügers hmpf wieder.

Sie strunzen doch mit Verbindungen zu ESA und DLR herum. Prof. Ulrich Walter (ESA) wird ihren Thesen sicher eine Referenz ausstellen! Nutzen sie das.

Dann diskutieren wir weiter.

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern, @navy oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Hier die einzelnen Entlarvungen:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Wenn man den Klima-Klebern, @navy oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

User hmpf ist dumm wie Schnittbrot. Wissenschaftliche Referenzen Fehlanzeige.

No Problem, Kleiner, Hauptsache du erzählst uns, warum du uns hier weismachen willst, dass die die Intensität der Strahlung in Abb. 4 bei 15 µm in den Weltraum lediglich von der CO2-Konzentration abhängt. Also warum willst du uns das hier weismachen?

[hmpf]

User hmpf ist dumm wie Schnittbrot. Wissenschaftliche Referenzen Fehlanzeige.

Was macht Sie so geil darauf, hier immer wieder Ihre extreme geistige Behinderung zu demonstrieren?
Zum mindestens 1000sten Mal:
Benennen Sie erstmalig etwas aus meinen Beiträgen, für das ich bisher kein Beweis-Spektrum geliefert hätte.
Da Sie das seit über einem Jahr nicht vermögen/können/wollen, beweisen Sie hier seit über einem Jahr, dass
Sie eine naturwissenschaftliche Analphabetin sind, die hier nur dumm rumkotzen will.

[MANFREDM]

Was macht Sie so geil darauf, hier immer wieder Ihre extreme geistige Behinderung zu demonstrieren?Zum mindestens 1000sten Mal:Benennen Sie erstmalig etwas aus meinen Beiträgen, für das ich bisher kein Beweis-Spektrum geliefert hätte. Da Sie das seit über einem Jahr nicht vermögen/können/wollen, beweisen Sie hier seit über einem Jahr, dass Sie eine naturwissenschaftliche Analphabetin sind, die hier nur dumm rumkotzen will.

User hmpf ist dumm wie Schnittbrot. Wissenschaftliche Referenzen Fehlanzeige.
Ihre Logik ist so genial, dass sie für ihre Thesen aus #1 seit 1,5 Jahren keine wissenschaftliche Referenz / Review haben?
Sie strunzen doch mit Verbindungen zu ESA und DLR herum. Prof. Ulrich Walter (ESA) wird ihren Thesen sicher eine Referenz ausstellen! Nutzen sie das.

[hmpf]

User hmpf ist dumm wie Schnittbrot. Wissenschaftliche Referenzen Fehlanzeige.
Ihre Logik ist so genial, dass sie für ihre Thesen aus #1 seit 1,5 Jahren keine wissenschaftliche Referenz / Review haben?
Sie strunzen doch mit Verbindungen zu ESA und DLR herum. Prof. Ulrich Walter (ESA) wird ihren Thesen sicher eine Referenz ausstellen! Nutzen sie das.

Offensichtlich Alzheimer im Endstadium:

Was macht Sie so geil darauf, hier immer wieder Ihre extreme geistige Behinderung zu demonstrieren?
Zum mindestens 1000sten Mal:
Benennen Sie erstmalig etwas aus meinen Beiträgen, für das ich bisher kein Beweis-Spektrum geliefert hätte.
Da Sie das seit über einem Jahr nicht vermögen/können/wollen, beweisen Sie hier seit über einem Jahr, dass
Sie eine naturwissenschaftliche Analphabetin sind, die hier nur dumm rumkotzen will.