Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da sich der extrem bildungsunwillige Ekel-User @MANFREDM nicht davon abhalten lässt,
die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören, hier also
noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

@MANFREDM:
Hochstapler wie Sie behaupten, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen oder unbewiesene „Thesen“ seien.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich – keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
Ich habe Ihre Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihre Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange Sie nicht lernen, Spektren zu lesen, können Sie hier nur stören!
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würden Sie hier Ihren richtigen Namen und Adressen angeben, würden Sie Ihre Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Gott sind Sie geistesgestört! Also wo wird denn was widerlegt?
Offensichtlich verstehen Sie gar nicht, was Sie zitieren! Also wo in Ihrem Zitat würde behauptet, die 15 µm-CO2-Bande in den Satelliten-Spektren hätte sich seit 1970 vergrößert?
Sie lügen was das Zeug hält. Vermutlich, weil im realen Leben niemand mehr mit Ihnen redet.

Sie verfügen nicht über die geringste Selbstachtung.
Ihnen fehlen elementarste Kenntnisse der Physik!
Sie wollen hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine Geschlossene Anstalt zu verlegen!

Da schauen wir doch mal, was dort in deinem Link steht:

Von der kurzwelligen Sonnenstrahlung werden ca. 30 % von der Atmosphäre und
der Erdoberäche ungenutzt ins Weltall zurückreektiert. Somit reduziert sich die
Wärmestromdichte auf 240 W=m2. Die Wolken und die Atmosphäre absorbieren
25 % der Strahlung. Die verbleibenden 45 % werden von der Erdoberäche (Land,
Ozeane) absorbiert. Im thermischen Gleichgewicht muss die der Erde zugeführte
Energie auch wieder abgegeben werden. Dazu strahlt die Erdoberäche Wärme
ab. Die abgestrahlte Wärmestromdichte beträgt 390 W=m2, was 114 % entspricht.
Beim Vergleich der Wärmeabstrahlung mit der Sonneneinstrahlung wird deutlich,
dass die Strahlung der Erdoberäche höher ist. Ein Teil dieser langwelligen Strahlung
gelangt durch das atmosphärische Fenster direkt ins Weltall, der andere Teil
wird durch die Atmosphäre, also durchWolken und Treibhausgase, absorbiert. Diese
erwärmen sich und strahlen entsprechend 56 % ins Weltall bzw. ergibt sich eine
Gegenstrahlung zur Erdoberäche von 96 %. In der Gesamtbilanz absorbiert die
Erdoberäche 45 % der Strahlung, emittiert eektiv aber nur 18 % von ihr.

Der Trottel hmpf widerlegt sich selbst.

[navy]

Warum posten Sie dann hier? Was behaupten Sie denn im Zusammenhang mit dem hiesigen Thema?
Merken Sie eigentlich nicht, dass Sie sich bei einem naturwissenschaftlichen Thema vor Ihren Freunden
nur bis auf die Knochen blamieren können?

Ihnen fehlen elementarste Kenntnisse der Physik!
Sie wollen hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine Geschlossene Anstalt zu verlegen!

die richtige Antwort waere gewesen:

Deine Deppen Erfindung zu beweisen, oder sich zu entschuligen

siehe

Vollkommen verbloedet, habe ich nie behauptet, und Deine Muell Spektren interessiert Niemanden, weil Du Geisteskrank bist

hier geantwortet auf Deine Luegen

Vollkommen verbloedet, habe ich nie behauptet, und Deine Muell Spektren interessiert Niemanden, weil Du Geisteskrank bist

geantwortet auf Deinen Hirnluegen Muell

......Wo sind die Spektren, die beweisen würden, dass die 15 µm-CO2-Bande seit 1970 größer geworden wäre?..............

...

Bloedsein macht gluecklich

[hmpf]

die richtige Antwort waere gewesen:
Deine Deppen Erfindung zu beweisen, oder sich zu entschuligen
siehe
hier geantwortet auf Deine Luegen
geantwortet auf Deinen Hirnluegen Muell
Bloedsein macht gluecklich

Da Sie IR-Spektren für Kindermalereien halten, beweisen Sie hier nur erneut, dass Sie keinen
Hauptschulabschluss erringen konnten.

Warum schreiben Sie nicht einfach

Bahnhof?

Das würde Ihre Schulbildung genauso beschreiben und hier genauso stören.

[MANFREDM]

Da Sie IR-Spektren für Kindermalereien halten, beweisen Sie hier nur erneut, dass Sie keinen Hauptschulabschluss erringen konnten.

Mal dir doch einfach selbst welche, statt immer wieder mit deinen Links zu IR-Spektren auf die Fresse zu fliegen.

[hmpf]

Mal dir doch einfach selbst welche, statt immer wieder mit deinen Links zu IR-Spektren auf die Fresse zu fliegen.

Sind Sie wirklich so geistig behindert?
Was in der von mir zitierten Doktorarbeit der Nadine Lorenz würde denn meine hier geposteten
CO2-Spektren und meine zugehörigen Erläuterungen widerlegen?
Da Sie das nach wie vor nicht beantworten können, beweisen Sie erneut, dass Sie keinen
Hauptschulabschluss erringen konnten.

Sie verfügen nicht über die geringste Selbstachtung.
Ihnen fehlen elementarste Kenntnisse der Physik!
Sie wollen hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine Geschlossene Anstalt zu verlegen!

[MANFREDM]

[SIZE=3]Sind Sie wirklich so geistig behindert?
Was in der von mir zitierten Doktorarbeit der Nadine Lorenz würde denn meine hier geposteten
CO2-Spektren und meine zugehörigen Erläuterungen widerlegen?
Da Sie das nach wie vor nicht beantworten können, beweisen Sie erneut, dass Sie keinen
Hauptschulabschluss erringen konnten.

Da schauen wir doch mal, was dort in deinem Link steht:

Von der kurzwelligen Sonnenstrahlung werden ca. 30 % von der Atmosphäre und
der Erdoberäche ungenutzt ins Weltall zurückreektiert. Somit reduziert sich die
Wärmestromdichte auf 240 W=m2. Die Wolken und die Atmosphäre absorbieren
25 % der Strahlung. Die verbleibenden 45 % werden von der Erdoberäche (Land,
Ozeane) absorbiert. Im thermischen Gleichgewicht muss die der Erde zugeführte
Energie auch wieder abgegeben werden. Dazu strahlt die Erdoberäche Wärme
ab. Die abgestrahlte Wärmestromdichte beträgt 390 W=m2, was 114 % entspricht.
Beim Vergleich der Wärmeabstrahlung mit der Sonneneinstrahlung wird deutlich,
dass die Strahlung der Erdoberäche höher ist. Ein Teil dieser langwelligen Strahlung
gelangt durch das atmosphärische Fenster direkt ins Weltall, der andere Teil
wird durch die Atmosphäre, also durchWolken und Treibhausgase, absorbiert. Diese
erwärmen sich und strahlen entsprechend 56 % ins Weltall bzw. ergibt sich eine
Gegenstrahlung zur Erdoberäche von 96 %. In der Gesamtbilanz absorbiert die
Erdoberäche 45 % der Strahlung, emittiert eektiv aber nur 18 % von ihr.

Der Trottel hmpf widerlegt sich selbst.

[hmpf]

Da schauen wir doch mal, was dort in deinem Link steht:
...
Der Trottel hmpf widerlegt sich selbst.

Gott sind Sie geistesgestört!

Sind Sie wirklich so geistig behindert?
Was in der von mir zitierten Doktorarbeit der Nadine Lorenz würde denn meine hier geposteten
CO2-Spektren und meine zugehörigen Erläuterungen widerlegen?
Da Sie das nach wie vor nicht beantworten können, beweisen Sie erneut, dass Sie keinen
Hauptschulabschluss erringen konnten.

Sie verfügen nicht über die geringste Selbstachtung.
Ihnen fehlen elementarste Kenntnisse der Physik!
Sie wollen hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine Geschlossene Anstalt zu verlegen!

[Rikimer]

Ob oder ob nicht, das sei dahingestellt.
Da Deutschland nicht alleine auf der Welt ist, haben unsere Maßnahmen
nur geringen Einfluß.
Nach der allgemeinen Theorie bleibt CO2 noch viele Jahre in der Atmosphäre,
selbst wenn die Emission jetzt bei Null wäre.
Viele Länder können sich unseren Weg gar nicht leisten oder er ist
technisch in absehbarer Zeit nicht möglich.
Im letzten Jahr sind die CO2 Emissionen weiter gestiegen, nicht gesunken.

Aufgrund dieser Situation wäre ein größerer Anteil des vorhandenen Kapitals
in Vorbereitung notwendig, weniger in Vermeidung.
Letzteres ist in kurzer Zeit nicht möglich.
Also sollte man Vorkehrungen für die Erwärmung treffen.

Erstens ist das CO2 als das Gas des Lebens bekannt. Je mehr CO2 desto besser für alle Pflanzen auf dieser Erde. Zweitens ist CO2 gar nicht für die Erwärmung eines Planeten verantwortlich.





[Links nur für registrierte Nutzer]

[Rikimer]

[Links nur für registrierte Nutzer]





[Links nur für registrierte Nutzer]



Mehr CO2 führt zu mehr Pflanzenwuchs, was zu einer Abkühlung des Planeten führt.