Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da sich der extrem bildungsunwillige Ekel-User @MANFREDM nicht davon abhalten lässt,
die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören, hier also
noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

@MANFREDM:
Hochstapler wie Sie behaupten, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen oder unbewiesene „Thesen“ seien.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @MANFREDM nachweislich – keine elektromagnetischen Spektren lesen kann,
sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
Ich habe Ihre Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihre Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange Sie nicht lernen, Spektren zu lesen, können Sie hier nur stören!
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich können Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Sie haben nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würden Sie hier Ihren richtigen Namen und Adressen angeben, würden Sie Ihre Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Da sich der extrem bildungsunwillige Ekel-User @MANFREDM nicht davon abhalten lässt,
die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören, hier also
noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Aus seinen heute geposteten Links:
1. Wenn man mal die aktuelle Lügensituation der CO2-Schrlatane zusammenfasst ...
2. Jedoch behaupten die modernen CO2-Scharlatane, dass die den Weltraum erreichende Strahlungsemission der CO2-Moleküle ...
3. Man kann Daten bei der NASA kaufen – aber eben keine IR-Spektren der 15 µm-CO2-Bande, welche nach 1974 aufgenommen worden sind.

1. Dümmliche Beleidigung.
2. Dümmliche Beleidigung.
3. Lüge, es wurden hier Spektren nach 1974 verlinkt.

Und in diesem Stil geht es über 6.000 Posts weiter. hmpfs 'Diskussionen' eine Ansammlung von Lügen, Beleidigungen und Thesen ohne Nachweis.

[hmpf]

...
3. Lüge, es wurden hier Spektren nach 1974 verlinkt.
...

Wie immer gelogen!
Es wurde behauptet, es gäbe Veröffentlichungen der NASA von kompletten Differenzspektren der
15 µm-CO2-Bande, welche nach 1974 aufgenommen worden wären.
Die hier zitierten Spektren zeigten jedoch keine kompletten Differenzspektren die 15 µm-CO2-Bande.

[MANFREDM]

Wie immer gelogen!
Es wurde behauptet, es gäbe Veröffentlichungen der NASA von kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande, welche nach 1974 aufgenommen worden wären.
Die hier zitierten Spektren zeigten jedoch keine kompletten Differenzspektren die 15 µm-CO2-Bande.

Du Siezer, Fälscher und Lügner hast ja auch nicht von kompletten IR-Spektren gepostet, sondern behauptet, es gäbe keinerlei Spektren nach 1974.

[hmpf]

Du Siezer, Fälscher und Lügner hast ja auch nicht von kompletten IR-Spektren gepostet, sondern behauptet, es gäbe keinerlei Spektren nach 1974.

Gott sind Sie krank!
Sie lügen wie immer!
Ich habe sogar nach 1978 selbst FTIR-Spektrometer entwickelt und damit Beweisspektren dokumentiert.

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank! Sie lügen wie immer!
Ich habe sogar nach 1978 selbst FTIR-Spektrometer entwickelt und damit Beweisspektren dokumentiert.

Kein Spektrometer liefert Beweise, sondern Messwerte, die es zu interpretieren gilt. Dazu sind sie allerdings in 6.000 Posts unfähig. Geh spielen Siezer.

[hmpf]

Kein Spektrometer liefert Beweise, sondern Messwerte, die es zu interpretieren gilt. Dazu sind sie allerdings in 6.000 Posts unfähig. Geh spielen Siezer.

Bessere Beweise für die Realität als Spektrometer sie liefern, gibt es nicht.
Bessere Beweise für Ihre geistige Behinderung als Ihre Posts liefern, gibt es nicht.

[MANFREDM]

Bessere Beweise für die Realität als Spektrometer sie liefern, gibt es nicht.
Bessere Beweise für Ihre geistige Behinderung als Ihre Posts liefern, gibt es nicht.

Geh spielen Siezer. Du bist sogar unfähig hier wissenschaftliche Ausdrucksweise anzuwenden. Ein Messwert ist kein Beweis.

[hmpf]

... Ein Messwert ist kein Beweis.

Wenn man bei Ihnen einen Blutalkoholgehalt von 3,3 Promille misst, sagen Sie sicherlich auch:
„Das ist ein Messwert und kein Beweis.“
Schließlich hat das ja die geisteskranke Theologin Barbara Drossel so behauptet.

[MANFREDM]

Wenn man bei Ihnen einen Blutalkoholgehalt von 3,3 Promille misst, sagen Sie sicherlich auch:
„Das ist ein Messwert und kein Beweis.“ Schließlich hat das ja die geisteskranke Theologin Barbara Drossel so behauptet.

Geh spielen Siezer. Du bist sogar unfähig hier wissenschaftliche Ausdrucksweise anzuwenden. Ein Messwert ist kein Beweis. Deine Pöbeleien sind erst recht kein Beweis.