Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

Du kannst den Scheiss ja immer noch nicht sein lassen!?!

[luggi69]

Wir werden alle sterben!

Irgendwann....

[hmpf]

Du kannst den Scheiss ja immer noch nicht sein lassen!?!

Sie sind es, der es nicht lassen kann, sich hier immer wieder als Hochstapler selbst zu entlarven.

[MANFREDM]

Psychopath hmpf entlarvt sich selbst!

Alzheimer?

Warum behauptet der User hmpf hier eine lineare Abhängigkeit der CO2-Konzentration von der mittleren Emission der CO2-Moleküle ? Und zwar hier:

Laut dem Video von Sabine Hossenfelder bei 16:00 Min.:

...

steigt die Abstrahlhöhe des CO2 bei zunehmender Konzentration.
Immerhin beruft Sie sich nicht mehr auf den erfundenen aber bereits weit und längst widerlegten Strahlungstransport.
Sie erkennt immerhin an, dass CO2 durch seine thermische IR-Emission eine kühlende Wirkung hat.
Jedoch behauptet sie, dass zusätzliches CO2 die Abstrahlhöhe erhöhen würde.
Dort wäre es kälter, also würde das CO2 weniger strahlen also weniger kühlen.
Das ist richtig, nur unterschlägt sie dabei, dass mehr CO2-Moleküle auch mehr strahlen.
Bei einer Verdoppelung der CO2-Konzentration müsste sich die mittlere Emission der CO2-Moleküle mehr als halbieren,
um durch Konzentrationserhöhung insgesamt eine Abnahme der Kühlung zu bewirken.
Das ist mehr als unwahrscheinlich.
Somit können nur aktuelle Satellitenspektren die Wahrheit bringen.
Hat jemand IR-Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande, die nach 1974 aufgenommen wurden?

Weil er mit dieser lügnerischen Aussage die renommierte Physikerin Sabine Hossenfelder diskreditieren will.

Ergo die Physikerin Sabine Hossenfelder argumentiert völlig korrekt und hmpf lügt und fälscht.

[hmpf]

Psychopath hmpf entlarvt sich selbst!
Warum behauptet der User hmpf hier eine lineare Abhängigkeit der CO2-Konzentration von der mittleren Emission der CO2-Moleküle ? Und zwar hier:
Weil er mit dieser lügnerischen Aussage die renommierte Physikerin Sabine Hossenfelder diskreditieren will.
Ergo die Physikerin Sabine Hossenfelder argumentiert völlig korrekt und hmpf lügt und fälscht.

Gott sind Sie krank!
Sie zitieren wiederholt unvollständig und unterschlagen dadurch wieder die Entlarvung Ihres Schwachsinns:

Alzheimer?

Sie müssen sehr einsam sein:

Das CO2 in der Atmosphäre ist ein Volumenstrahler. Da ist nichts linear.
Ebenso verläuft der Emissionsgrad fast horizontal mit der Temperatur:
[Links nur für registrierte Nutzer]




Meine Abschätzung sollte nur verdeutlichen, dass es unwahrscheinlich ist, dass eine Erhöhung der
CO2-Konzentration zu einer Absenkung der Strahlung führen würde.
Genaueres können nur neuere Satellitenspektren der 15 µm-CO2-Bande bringen.

Sie zitieren hier aus Einsamkeit Texte, die Sie Zeit Ihres Lebens mangels Gehirnmasse niemals verstehen werden können.

Merken Sie eigentlich nicht, wie lächerlich Sie sich mit jedem Ihrer weiteren Posts machen?

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank!
Sie zitieren wiederholt unvollständig und unterschlagen dadurch wieder die Entlarvung Ihres Schwachsinns:

Und warum faselt der Psychopath hmpf dann von einem linearen Zusammenhang?

[hmpf]

Und warum faselt der Psychopath hmpf dann von einem linearen Zusammenhang?

Gott sind Sie krank!
Sie lügen wie immer.
In einem anderen Thread konnten Sie auch nicht beweisen, dass ich von einem linearen Anstieg der Strahlung
in Abhängigkeit der CO2-Konzentration gesprochen hätte.
Welche Abhängigkeit hat Sabine Hossenfelder in dem von mir zitierten Video denn angegeben?
Ich habe das Video gesehen. Sabine Hossenfelder hat nur die Abnahme der Strahlung bei Absenkung der Temperatur genannt.
Sie hat die Zunahme der kühlenden Strahlung bei Erhöhung der CO2-Konzentrations einfach komplett unterschlagen.

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank!
Sie lügen wie immer.
In einem anderen Thread konnten Sie auch nicht beweisen, dass ich von einem linearen Anstieg der Strahlung
in Abhängigkeit der CO2-Konzentration gesprochen hätte.
Welche Abhängigkeit hat Sabine Hossenfelder in dem von mir zitierten Video denn angegeben?
Ich habe das Video gesehen. Sabine Hossenfelder hat nur die Abnahme der Strahlung bei Absenkung der Temperatur genannt.
Sie hat die Zunahme der kühlenden Strahlung bei Erhöhung der CO2-Konzentrations einfach komplett unterschlagen.

Wo haben sie denn eine 'Zunahme der kühlenden Strahlung bei Erhöhung der CO2-Konzentration' nachweisen können?
Außer in ihren falsch verbundenen Synapsen? In Abb.4 steht genau das Gegenteil!

Du kannst den Scheiss ja immer noch nicht sein lassen!?!

Schafft er nicht.

[hmpf]

Wo haben sie denn eine 'Zunahme der kühlenden Strahlung bei Erhöhung der CO2-Konzentration' nachweisen können?
Außer in ihren falsch verbundenen Synapsen? In Abb.4 steht genau das Gegenteil!
Schafft er nicht.

Gott sind Sie krank!
Zum mindestens 500sten Mal: Dumm stellen hilft nicht.
Abb. 4 zusammen mit Abb. 1 aus meinem Beitrag #1 beweisen, dass in Abb. 4 außerhalb des Atmosphärischen
Fensters keine Strahlung vom Erdboden zu sehen ist.
Wollen Sie das bestreiten?
Woher stammt dann also die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4?