Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Mit anderen Worten, Sie haben keine einzige von meinen Erläuterungen verstanden.
Ansonsten könnten Sie ja wenigstens eine der angeblichen „Thesen“ benennen.
So beweisen Sie allen Usern hier nur erneut, dass Sie ein naturwissenschaftlicher Analphabet sind,
der – wie ein Psychopath – Freude am Lügen und Stören hat.

Was gibt es an deinen "Erläuterungen" zu verstehen?
Du deutest gleich drei wissenschaftliche Studien mit 5 Zeilen Prosa im Ergebnis um, weil dir der wissenschaftliche Kontext völlig abgeht.
So wird das nix mit Bekanntheit und Ruhm.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

Wie oft wollen Sie sich hier noch selbst als Hochstapler bis auf die Knochen blamieren?

@Nüchtern betrachtet:
Wo sind die Beweisspektren, die Angströms Messungen widerlegen würden?
Wo sind die Beweisspektren, die die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre beweisen würden?

Ihr naturwissenschaftlicher Analphabetismus und Ihre damit verbundenen Wiederholungen,
sind die Ursache für meine wiederholten Entlarvungen Ihrer wiederholten Lügen.

@Nüchtern betrachtet:
Wollen Sie kneifen?
Wo sind die angeblichen kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande von der NASA?

Es steht Ihnen frei, eine der 4 von mir genannten Lügen der „Fachwelt“ als erfunden zu beweisen.
Die Fakten habe ich geliefert.
Um sie zu verstehen, müssten Sie allerdings über naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügen.

Wenn hier jemand lügt dann Sie.
Ich habe in Ihren Links keine kompletten Differenzspektren der 15 µm-CO2-Bande gefunden.
Wenn Sie welche gefunden hätten, warum haben Sie diese dann hier nicht eingestellt?

[MABF]

Einsam bist ganz offensichtlich nur du selbst.

Merkst du eigentlich nicht, wie du dich hier dauernd selbst zum Affen machst?

Der ist doch offensichtlich merkbefreit.

[Xarrion]

Der ist doch offensichtlich merkbefreit.

Der ist total irre.

[Minimalphilosoph]

Der ist doch offensichtlich merkbefreit.

Ich mag diesen Strang. Er hat Stabilität und ist Heimat für eine besondere Wissenschaftlergruppe.

[Nüchtern betrachtet]

Gott sind Sie einsam.
„Natural Sience“ ([Links nur für registrierte Nutzer]) ist weder mit „Nature“ noch mit „Sience“ zu vergleichen.
Wie oft wurde denn [Links nur für registrierte Nutzer] sonst wo noch zitiert?
Wie viele Publikationen gibt es denn bis heute, die ebenfalls die kühlende Wirkung der Treibhausgase H2O und CO2 überhaupt erwähnen?
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Wie lauten denn die „Thesen“ von mir, die angeblich nicht bewiesen wären?

Warum sollte die angeblich kühlende WIrkung von Treibhausgasen *irgendwo* Erwähnung finden?
Sie kühlen nicht, sie heizen auf.
Widerlegen konntest du das nicht, schon gar nicht mit anblaffen eines Fachmanns oder zwei Accounts auf dem Physikerboard.

Du hast es einfach nicht drauf!

[MABF]

Ich mag diesen Strang. Er hat Stabilität und ist Heimat für eine besondere Wissenschaftlergruppe.

Und man muß nicht so viele verschiedene Wörter lesen

[Nüchtern betrachtet]

Wieso?
Weil ich hier permanent Hochstapler entlarve?

Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?

*tätschel*
Bisher konntest du keinen einzigen Wissenschaftler überzeugen.
Schon deshalb, weil HIER keiner ist mit Schwerpunkt Klimatologie.
DU darfst GLAUBEN, was du willst, es ist DEINE Glaubenswelt.

Nur hat die nix mit Wissenschaft zu tun!

[Minimalphilosoph]

Und man muß nicht so viele verschiedene Wörter lesen

Bei mir haben sich zu lesende Spektren eingebrannt.

[hmpf]

@MABF:
@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
@Xarrion:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!