Die CO2-Lüge

[hmpf]

Haben die Mainstream-Medien ja veröffentlicht: Natural Science > Vol.10 No.1, January 2018 Steht sogar in deinem Link. ...

Gott sind Sie einsam.
„Natural Sience“ ([Links nur für registrierte Nutzer]) ist weder mit „Nature“ noch mit „Sience“ zu vergleichen.
Wie oft wurde denn [Links nur für registrierte Nutzer] sonst wo noch zitiert?
Wie viele Publikationen gibt es denn bis heute, die ebenfalls die kühlende Wirkung der Treibhausgase H2O und CO2 überhaupt erwähnen?
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Wie lauten denn die „Thesen“ von mir, die angeblich nicht bewiesen wären?

[MANFREDM]

Gott sind Sie einsam.
„Natural Sience“ ([Links nur für registrierte Nutzer]) ist weder mit „Nature“ noch mit „Sience“ zu vergleichen.
Wie oft wurde denn [Links nur für registrierte Nutzer] sonst wo noch zitiert?
Wie viele Publikationen gibt es denn bis heute, die ebenfalls die kühlende Wirkung der Treibhausgase H2O und CO2 überhaupt erwähnen?
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Wie lauten die „Thesen“ von mir, die angeblich nicht bewiesen wären?

Krankes Gelaber.

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Haben die Mainstream-Medien ja veröffentlicht: Natural Science > Vol.10 No.1, January 2018 Steht sogar in deinem Link.

Bist also wieder als dümmlicher Lügner aufgefallen der – wie ein Psychopath – Freude am Lügen und Stören hat. Kennen wir ja.

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
[Links nur für registrierte Nutzer] auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer][Links nur für registrierte Nutzer]

[Xarrion]

Gott sind Sie einsam.
„Natural Sience“ ([Links nur für registrierte Nutzer]) ist weder mit „Nature“ noch mit „Sience“ zu vergleichen.
Wie oft wurde denn [Links nur für registrierte Nutzer] sonst wo noch zitiert?
Wie viele Publikationen gibt es denn bis heute, die ebenfalls die kühlende Wirkung der Treibhausgase H2O und CO2 überhaupt erwähnen?
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Wie lauten denn die „Thesen“ von mir, die angeblich nicht bewiesen wären?

Einsam bist ganz offensichtlich nur du selbst.

Merkst du eigentlich nicht, wie du dich hier dauernd selbst zum Affen machst?

[hmpf]

... Haben die Mainstream-Medien ja veröffentlicht: Natural Science > Vol.10 No.1, January 2018 Steht sogar in deinem Link. ...

Wo wurde denn noch erwähnt, dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre die Erde kühlt?
Sie lügen, dass sich die Balken biegen.

Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Wie lauten denn die „Thesen“ von mir, die angeblich nicht bewiesen wären?

[Nüchtern betrachtet]

Gott sind Sie krank!
Wodurch hätte er denn die von Ihm behauptete Re-Emission bewiesen?
Dadurch, dass er nicht mehr geantwortet hat, nachdem ich ihm die Re-Emission widerlegt hatte?
Sie müssen sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Gute Güte, bist du ne Pest.
Du erwartest nicht allen Ernstes, dass ein Wissenschaftler sich DEINEN Scheissdreck anschaut, wenn du als erste Maßnahme ihm einen Fehler unterstellst.
DU hast NICHTS widerlegt, du hast nur ungefragt deine Meinung zum besten gegeben. Weshalb soll Prof. Eisele so einem vernagelten Sepp *irgendwas* noch durchsehen?
Was du unter "widerlegt" verstehst, hat maximal den Rang einer Behauptung. Beweise habe ich von dir noch nicht gesehen, nur Umdeutungen eindeutiger wissenschaftler Ergebnisse.
Siehe Plass, Callendar und Harris. Warum soll das bei Prof. Eisele anders gelaufen sein?

Deinen Kampf gegen die Wissenschaft kannst du gar nicht führen, weil du geistig unbewaffnet bist.

[Xarrion]

Gute Güte, bist du ne Pest.
Du erwartest nicht allen Ernstes, dass ein Wissenschaftler sich DEINEN Scheissdreck anschaut, wenn du als erste Maßnahme ihm einen Fehler unterstellst.
DU hast NICHTS widerlegt, du hast nur ungefragt deine Meinung zum besten gegeben. Weshalb soll Prof. Eisele so einem vernagelten Sepp *irgendwas* noch durchsehen?
Was du unter "widerlegt" verstehst, hat maximal den Rang einer Behauptung. Beweise habe ich von dir noch nicht gesehen, nur Umdeutungen eindeutiger wissenschaftler Ergebnisse.
Siehe Plass, Callendar und Harris. Warum soll das bei Prof. Eisele anders gelaufen sein?

Deinen Kampf gegen die Wissenschaft kannst du gar nicht führen, weil du geistig unbewaffnet bist.

Der Typ ist vollkommen gestört.

Total irre, was der hier permanent absondert.

[hmpf]

Einsam bist ganz offensichtlich nur du selbst.
Merkst du eigentlich nicht, wie du dich hier dauernd selbst zum Affen machst?

Wieso?
Weil ich hier permanent Hochstapler entlarve?

Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?

[Nüchtern betrachtet]

Dann beweisen Sie doch einfach allen Physikluschen dieses Planeten, dass es die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre wirklich gibt.
Der Nobelpreis wäre Ihnen sicher!

DU bist der, der die Wissenschaftler widerlegen müsste.
DU hast immer noch nicht begriffen, wie WIssenschaft funktioniert.
Mit dumpfem Getröte und "Ich habs bewiesen/widerlegt" erreichst ddu GAR NICHTS.

Erst wenn du die Wissenschaftler ÜBERZEUGT hast statt mit Behauptungen zuzupflastern, können wir über einen Nobelpreis für dich reden.

[Xarrion]

Wieso?
Weil ich hier permanent Hochstapler entlarve?

Ich habe Ihre „versuchte“ Widerlegung einer, der 4 von mir genannten Lügen, der (wissenschaftlichen) Medien nicht verstanden.
Ebenso habe ich Ihren „versuchten“ Beweis einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Glauben Sie wirklich, das sei hier ein Theologiethread?

Du geistiger Bruchpilot entlarvst hier lediglich dich selbst.

Armer Irrer.