Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Voll krass korrekt, aber eben nur 18 von 1.000.000.000 %.
Das ist ein Faktor von ca. 55 Millionen.
Dagegen ist der Faktor 10 bei der von Ihnen geleugneten Spinatlüge ja geradezu harmlos.

Wie blöd, dass es schon die kleinen Mengen sind, die Gleichgewichte zerstören können.
Beispiel FCKW ... das waren vielleicht 30.000 Tonnen pro Jahr, ein Millionstel der CO2-Mengen.
Und doch haben sie Löcher in die Ozonschicht gerissen.

Und nun kommst du Vollidiot daher und willst die Ozeanversauerung, Korallensterben etc. pp. als Folge der CO2-Produktion wegdiskutieren?!?

Du kapierst nicht mal, wie sehr du dich zum Affen machst, Dummkopf!

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

@MANFREDM: @Nüchtern betrachtet: Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre. Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[hmpf]

... Und nun kommst du Vollidiot daher und willst die Ozeanversauerung, Korallensterben etc. pp. als Folge der CO2-Produktion wegdiskutieren?!? ...

Nö, ich habe nur gesagt, dass Ihre CO2-Scharlatan-Kollegen lügen.
0,07 Punkte von 7 weiteren möglichen Punkten auf der pH-Wert-Skala sind nur 1 % und nicht 18 %.

[Nüchtern betrachtet]

Nö, ich habe nur gesagt, dass Ihre CO2-Scharlatan-Kollegen lügen.
0,07 Punkte von 7 weiteren möglichen Punkten auf der pH-Wert-Skala sind nur 1 % und nicht 18 %.

Alle "lügen" angeblich, wenn sie nicht deiner Meinung sind, Vollpfosten.
Du solltest mal an deiner Wahrnehmung arbeiten.

[hmpf]

Alle "lügen" angeblich, wenn sie nicht deiner Meinung sind, Vollpfosten.
Du solltest mal an deiner Wahrnehmung arbeiten.

Dann beweisen Sie doch einfach, dass es keinen Unterschied zwischen 1 %, 18 % und 1.000.000.000 % gibt.
Merken Sie eigentlich nicht, dass Sie nur davon ablenken wollen, dass Sie keinen Hauptschulabschluss
erringen konnten und deshalb meine Beweisspektren in meinem Beitrag #1 gar nicht verstehen können?

[Nüchtern betrachtet]

Dann beweisen Sie doch einfach, dass es keinen Unterschied zwischen 1 %, 18 % und 1.000.000.000 % gibt.
Merken Sie eigentlich nicht, dass Sie nur davon ablenken wollen, dass Sie keinen Hauptschulabschluss
erringen konnten und deshalb meine Beweisspektren in meinem Beitrag #1 gar nicht verstehen können?

Du langweilst.
Nutz die Zeit, und reiche deinen Schund peer reviewt in einer namhaften Zeitung ein.
Die Leute werden sich um deine 5 Zeilen Prosa reissen *muahahahahahahahaha*

Du hast rein gar nichts bewiesen, nur deine Dummheit zur Schau gestellt.

[hmpf]

... Du hast rein gar nichts bewiesen, nur deine Dummheit zur Schau gestellt.

Wenn hier jemand seine Dummheit und zugleich seinen entsetzlich miesen Charakter demonstriert, dann sind Sie das.
Sie hätten doch die Möglichkeit, eine von meinen Erläuterungen anzuzweifeln.
Da Sie sich das bisher nicht getraut haben, ist bewiesen, dass Sie gar nicht an Erkenntnis interessiert sind
und zugleich andere User daran hindern wollen, sich weiter zu bilden.

[Nüchtern betrachtet]

Wenn hier jemand seine Dummheit und zugleich seinen entsetzlich miesen Charakter demonstriert, dann sind Sie das.
Sie hätten doch die Möglichkeit, eine von meinen Erläuterungen anzuzweifeln.
Da Sie sich das bisher nicht getraut haben, ist bewiesen, dass Sie gar nicht an Erkenntnis interessiert sind
und zugleich andere User daran hindern wollen, sich weiter zu bilden.

Ich bin nicht an selbstverliebtem Pfusch eines Deppen interessiert, der meint, er könne mal eben die Wissenschaft widerlegen.
Kaum präsentiert man drei Studien konträr zu dessen Auffassung, kommt erst recht die Leier mit "Lüge", "Scharlatan" & Co.

Damit kannst du niemanden beeindrucken, höchstens noch Seichtere und Dümmere als dich belabern. Also den HMaier ...
Hier stehtst du auf verlorenem Posten. Und da du deinen Scheiss wegen weiterer Vorurteile nicht einreichen wirst, wirst du rein gar nichts erreichen.

[hmpf]

... Und da du deinen Scheiss wegen weiterer Vorurteile nicht einreichen wirst, wirst du rein gar nichts erreichen.

Wie oft wollen Sie noch beweisen, dass Sie Bildung verabscheuen?

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie keine elektromagnetischen Spektren lesen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie nicht bis 3 zählen können?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Gedächtnis verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Selbstachtung verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie über keinerlei Bildungswillen verfügen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie hier nur sachliche Diskussionen verhindern wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

[Süßer]

Kurze Zwischenfrage!
Lohnt es sich mittlerweilen wieder mitzulesen oder beschränkt ihr euch auf wiederholungen der ersten Beiträge?
+ wüste Namensnennungen..

Haben wir schon herausgefunden, wie man die sakralen Spekrale lesen sollte?