Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Sie lügen wie immer!
Sie haben einige Erläuterungen zu Logarithmen von mir zitiert, aber keine davon widerlegen können.

Ich hatte es dir schon mehrmals erklärt. Für dich verstehen kann ichs nicht, du bist zu dumm dazu!

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
[Links nur für registrierte Nutzer] auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Hier die einzelnen Entlarvungen:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

Na, steckst du wieder im selbst aufgeschichteten Misthaufen angeblicher Erläuterungen, gelle? Mit dümmlichem Copy/Paste in der 50. Wiederholung kommt man da nicht heraus. Und mit den immer gleichen Verleumdungen und Beleidigungen von 99% der Physik-Community schon gar nicht.

Ich hatte es dir schon mehrmals erklärt. Für dich verstehen kann ichs nicht, du bist zu dumm dazu!

Er ist selbst zu dumm dazu, seine selbst geposteten Spektren verständlich ohne Lügen und Fälschungen zu erläutern.

[Nüchtern betrachtet]

Der "hmpf" kann wüten wie er will, an den Fakten kommt er nicht vorbei.

Exemplarisch:
>>
Sie Laberkopf wollten mir beweisen, dass 0,07 Punkte auf der logarithmischen pH-Wert-Skala 18 % ausmachen würden.
<<

1 Punkt auf der Logarithmischen Skala sind Faktor 10.
0,07 Punkte sind ca. 1/14 davon.
10^(1/14) sind ungefähr 1,18.

q.e.d.

Dummkopf "hmpf" kapiert das halt nicht ...

[Nüchtern betrachtet]

Wollen wir noch einen zerpflücken?
Gerne:
>>
Die Skala hieß aber pH-Wert und nicht H3O+ Konzentration.
0,07 Punkte von 7 möglichen Punkten auf der pH-Wert-Skala sind 1 % und nicht 18 %.
<<

der pH-Wert ist die logarithmische Darstellung der H3O+-Konzentration, also der Exponent zur Basis 10.
0,07 Punkte mehr sind dann 18% mehr H3O+-Ionen ... und die Skala geht von 0-14, nicht 0-7.

[Nüchtern betrachtet]

Noch einen?
Gerne:
>>
Also sind 18 % von 7 pH-Wert-Stufen 0,0000018, oder?
Ich glaube, Sie haben gar nicht kapiert, warum man die logarithmische pH-Wert-Skala eingeführt hat.
<<

Man sieht sehr deutlich, wie dumm "hmpf" ist ... 18% mehr H3O+-Ionen durch das extra gelöste CO2. Der Typ kann einfach nix.

[Nüchtern betrachtet]

Gehts noch dümmer von "hmpf"?
Ja!

>>
Ihre 18 % suggerieren, es wären bereits ca. 1 von 5 5-teln an möglicher Steigerung erreicht.
<<

Die 18% mehr H3O+-Ionen durch das extra gelöste CO2 sprechen für sich, wie die Pfeife auf "Fünftel" kommt, wird sie selbst nicht wissen.

[Nüchtern betrachtet]

Wollen wir weiter machen?

>>
Ich hatte Säuregrad mit pH-Wert also Säurestärke gleichgesetzt.
Dann ergeben 0,07 pH-Wert-Punkte natürlich nur ein Prozent.
<<

Was er in seiner Dummheit alles "gleichsetzt" ... 0,07 pH-Punkte sind nicht "ein Prozent", sondern 18% mehr Ionen.

[Nüchtern betrachtet]

War dass schon alles?

Nö:
>>
Die pH-Wert-Skala ist linear und geht von 0 bis 14. Mit ihr wird die Stärke einer Säure bemessen.
<<

Wie misst man dann die Stärke einer Base, Dummkopf?
Die pH-Skala ist nicht linear, sondern logarithmisch!
Jede Einheit mehr ist nicht eins mehr, sondern Faktor 10.