Die CO2-Lüge

[Nüchtern betrachtet]

Sie lügen wie immer.
Zitieren Sie bitte einen Post von mir, in dem ich eine Unwahrheit über Logarithmen geschrieben hätte.

Nichts leichter als das:
>>
Sie Laberkopf wollten mir beweisen, dass 0,07 Punkte auf der logarithmischen pH-Wert-Skala 18 % ausmachen würden.
<<

>>
Die Skala hieß aber pH-Wert und nicht H3O+ Konzentration.
0,07 Punkte von 7 möglichen Punkten auf der pH-Wert-Skala sind 1 % und nicht 18 %.
<<

>>
Also sind 18 % von 7 pH-Wert-Stufen 0,0000018, oder?
Ich glaube, Sie haben gar nicht kapiert, warum man die logarithmische pH-Wert-Skala eingeführt hat.
<<

>>
Ihre 18 % suggerieren, es wären bereits ca. 1 von 5 5-teln an möglicher Steigerung erreicht.
<<

>>
Ich hatte Säuregrad mit pH-Wert also Säurestärke gleichgesetzt.
Dann ergeben 0,07 pH-Wert-Punkte natürlich nur ein Prozent.
<<

>>
Die pH-Wert-Skala ist linear und geht von 0 bis 14. Mit ihr wird die Stärke einer Säure bemessen.
<<

Du bist so unglaublich dumm, dass man dir nicht mal beibringen kann, dass du dumm bist. Auch das begreifst du nicht!

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

@MANFREDM: @Nüchtern betrachtet: Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre. Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Ebenso habe ich eure Beweisversuche für eine angeblich nicht vorhandene Sättigung der CO2-Absorption nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Nö, mit „wir“ sind alle Wissenschaftler gemeint, die bei „Nature“ und anderen „wissenschaftlichen“ Medien die Wahrheit bzgl. CO2 nicht veröffentlicht bekommen.

Also genau ihr beide: Personalunion "HMaier" und "hmpf"! Vor einigen Minuten hat hmpf noch gefaselt, man solle in der Physik nicht glauben. Jetzt faselt er im gleichen Bereich Physik von Wahrheit. Da weis ich nicht mehr, was ich noch glauben soll.

[hmpf]

Du bist so unglaublich dumm, dass man dir nicht mal beibringen kann, dass du dumm bist. Auch das begreifst du nicht!

Welche der von Ihnen zitierten Erläuterungen entspräche denn nicht der Wahrheit?

[MANFREDM]

Welche der von Ihnen zitierten Erläuterungen entspräche denn nicht der Wahrheit?

Im Zweifelsfall immer die, mit der User hmpf das Forum belügt. Also fast alle.

[Nüchtern betrachtet]

Nö, mit „wir“ sind alle Wissenschaftler gemeint, die bei „Nature“ und anderen „wissenschaftlichen“ Medien
die Wahrheit bzgl. CO2 nicht veröffentlicht bekommen.

Wahrheiten haben vielleicht was in der Theologie zu suchen, Stümper.
In wissenschaftlichen Medien wird normalerweise kein Bullshit verbreitet, sondern Erkenntnisse.
Und wenn, fliegt Bullshit sehr schnell auf, peer review sei dank.

Du hast also hohe Hürden mit deinen paar Zeilen Prosa, ohne Formeln & Co.
Da kommt einfach nix bei rüber.

[Nüchtern betrachtet]

Welche der von Ihnen zitierten Erläuterungen entspräche denn nicht der Wahrheit?

Ich habs dir doch erklärt.
DU hattest behauptet, keinen Bullshit behauptet zu haben.
Habe ich widerlegt.

Und schon kommst du angewackelt, unfähig zur Erkenntnis.

Dummkopf!

[hmpf]

... In wissenschaftlichen Medien wird normalerweise kein Bullshit verbreitet, sondern Erkenntnisse.
Und wenn, fliegt Bullshit sehr schnell auf, peer review sei dank. ...

Womit Sie wieder Ihren IQ von unter 80 erneut bewiesen haben.
Selbst wenn die Manager bei z.B. „Nature“ so doof wären zuzugeben, dass Sie eine seit 1940 bestehende
CO2-Fake-News verbreitet haben, warum sollten die Peer-Reviewer dann auch „gestehen“?

... Du hast also hohe Hürden mit deinen paar Zeilen Prosa, ohne Formeln & Co. ...

Aber mit Beweisspektren, die Sie offensichtlich immer noch nicht lesen können.

[hmpf]

Ich habs dir doch erklärt.
DU hattest behauptet, keinen Bullshit behauptet zu haben.
Habe ich widerlegt.
Und schon kommst du angewackelt, unfähig zur Erkenntnis.
Dummkopf!

Sie lügen wie immer!
Sie haben einige Erläuterungen zu Logarithmen von mir zitiert, aber keine davon widerlegen können.

[Nüchtern betrachtet]

Womit Sie wieder Ihren IQ von unter 80 erneut bewiesen haben.
Selbst wenn die Manager bei z.B. „Nature“ so doof wären zuzugeben, dass Sie eine seit 1940 bestehende
CO2-Fake-News verbreitet haben, warum sollten die Peer-Reviewer dann auch „gestehen“?


Aber mit Beweisspektren, die Sie offensichtlich immer noch nicht lesen können.

"Fake-News", "Scharlatene", "Lügner" ... du langweilst in deinem Rant gegen die Wissenschaft weit weg von deinen "Erkenntnissen"!