Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
[Links nur für registrierte Nutzer] auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein.
Sie hatten bisher keine der angeblichen „Thesen“ von mir zitiert.
Ich aber hatte Sie zitiert:

Im Gegensatz zu ihren dümmlichen Lügen lautet mein Zitat:

Kauf dir ein Physikbuch. Du kennst deine eigenen Thesen nicht? Schön doof. Ich meine so viel dummdreiste Eingebildetheit muss Ihnen doch Schmerzen bereiten.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2.

[hmpf]

Im Gegensatz zu ihren dümmlichen Lügen lautet mein Zitat:

Das ist kein Zitat von meinen angeblichen „Thesen“.

[MANFREDM]

Das ist kein Zitat von meinen angeblichen „Thesen“.

Im Gegensatz zu ihren dümmlichen Lügen lautet mein Zitat:

Kauf dir ein Physikbuch. Du kennst deine eigenen Thesen nicht? Schön doof. Ich meine so viel dummdreiste Eingebildetheit muss Ihnen doch Schmerzen bereiten.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2.

[hmpf]

Im Gegensatz zu ihren dümmlichen Lügen lautet mein Zitat:

Es ging um meine angeblichen „Thesen“.
Sie hatten gekniffen:

Sie waren mit Ihrem „Erkenntnisstand“ schon weiter:

Gestern waren Sie schon weiter:

... Bei einer CO2-Konzentration von 400 ppm stammt die in Abb. 4 bei 15 µm gezeigte Strahlung ausschließlich von den CO2-Molekülen. ...

... Wenn Sie das Nachgeplapperte auch verstanden hätten, wüssten Sie,
dass mehr CO2-Moleküle mehr strahlen als weniger CO2-Moleküle.
Also kühlt zusätzliches CO2 das System Erde/Atmosphäre.
Nichts anderes hatte ich in meinem Beitrag #1 ja bereits erläutert.

Das ist richtig!
Aber was passiert, wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf z.B. 800 ppm erhöhen würde?
Würden dann mehr CO2-Moleküle (Kerzen) weniger strahlen als weniger CO2-Moleküle (Kerzen)?

… und dann hatten Sie gekniffen.
Also nochmal:
Was passiert mit der Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in Abb. 4,
wenn man die CO2-Konzentration von 400 auf 800 ppm erhöht?
Wird sie stärker, oder wird sie schwächer?

[MANFREDM]

Es ging um meine angeblichen „Thesen“. Sie hatten gekniffen:

Ich habe jeden Post beantwortet. Sie lügen, unterstellen und fälschen. Im übrigen bin ich hier nicht verpflichtet auf jeden ihrer lügnerischen Posts einzugehen.

Ich meine so viel dummdreiste Eingebildetheit muss Ihnen doch Schmerzen bereiten. Es sind Thesen und Behauptungen in #1, nichts weiter. Zum Nachweis sind sie zu dämlich.

[hmpf]

Ich habe jeden Post beantwortet. ...

Sie haben geantwortet:

Ihre dümmlichen Thesen dazu konnten sie ja nicht nachweisen. Warum stellen sie mir Fragen zu ihrem Blödsinn?
Weisen sie es doch einfach mal nach, was sie hier posten.

Nämlich, dass Sie nicht zugeben wollen, dass mehr CO2-Moleküle (Kerzen) auch mehr strahlen – also mehr kühlen.
Stattdessen behaupten Sie weiter, es gäbe unbewiesene „Thesen“ von mir.
Damit beweisen Sie nur, dass Sie keinen Hautschulabschluss erringen konnten.

[MANFREDM]

Sie haben geantwortet:

Nämlich, dass Sie nicht zugeben wollen, dass mehr CO2-Moleküle (Kerzen) auch mehr strahlen – also mehr kühlen.
Stattdessen behaupten Sie weiter, es gäbe unbewiesene „Thesen“ von mir.
Damit beweisen Sie nur, dass Sie keinen Hautschulabschluss erringen konnten.

Sie fälschen und lügen. Sie haben keinen Zusammenhang zwischen steigendem/fallendem CO2 und Strahlungsintensität im 15 µm Band nachweisen können. Dazu sind sie schlicht zu dämlich.

Sie haben keinen einzigen Wissenschaftler, der ihren Müllhaufen von Thesen aus #1 bestätigt. Physikerboard und Eisele haben die Kommunikation mit ihnen kaltgestellt.

[hmpf]

Sie fälschen und lügen. Sie haben keinen Zusammenhang zwischen steigendem/fallendem CO2 und Strahlungsintensität im 15 µm Band nachweisen können. ...

Wollen Sie etwa immer noch bestreiten, dass 800 Kerzen (oder ppm) stärker strahlen als 400 Kerzen (oder ppm)?

... Sie haben keinen einzigen Wissenschaftler, der ihren Müllhaufen von Thesen aus #1 bestätigt. Physikerboard und Eisele haben die Kommunikation mit ihnen kaltgestellt.

Nun die Deppen im Physikerboard und Eisele glauben an die optische Wiedergeburt (Re-Emission) des CO2.
Die habe ich hier ja nun bereits öfter unwiderlegbar widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]Dass im Physikerboard auch nur CO2-Scharlatane tätig sind, habe ich hier ja bereits auch öfter schon bewiesen:

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[MANFREDM]

Wollen Sie etwa immer noch bestreiten, dass 800 Kerzen (oder ppm) stärker strahlen als 400 Kerzen (oder ppm)?


Nun die Deppen im Physikerboard und Eisele glauben an die Wiedergeburt (Re-Emission) des CO2.
Die habe ich hier ja nun bereits öfter unwiderlegbar widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]Dass im Physikerboard auch nur CO2-Scharlatane tätig sind, habe ich hier ja bereits auch öfter schon bewiesen:


[Links nur für registrierte Nutzer]

Sie fälschen, lügen und verleumden. Sie haben keinen Zusammenhang zwischen steigendem/fallendem CO2 und Strahlungsintensität im 15 µm Band nachweisen können. Dazu sind sie schlicht zu dämlich.

Sie haben keinen einzigen Wissenschaftler, der ihren Müllhaufen von Thesen aus #1 bestätigt. Physikerboard und Eisele haben die Kommunikation mit ihnen kaltgestellt. Gut so!