Die CO2-Lüge

[hmpf]

Also um zum Thema zurückzukommen:

Hallo Herr Maier,

Sie sind ein Lichtblick in diesem Forum.
Mit dem Strahlungstransport in den extrem heißen Sternen habe ich mich nicht näher befasst.
Ich weiß nur so viel, dass die CO2-Scharlatane dieses Modell an den Haaren herbeigezogen haben,
um die Normalbürger zu verwirren und ihre CO2-Lüge aufrecht zu erhalten.

In der Atmosphäre gibt es keine messbare Re-Emission beim CO2.
Das kann Ihnen jede/r Laborant/in bestätigen.
Womit diese Fachleute sich täglich rumschlagen müssen, sind Spektren dieser Art:



Wenn es eine Re-Emission beim CO2 gäbe, dürften diese Absorptionslinien bei 1 m Weglänge gar nicht sichtbar sein,
denn nach der gesamten durchlaufenen Atmosphäre müssten ja noch über 50 % Transmission übrigbleiben.
Wie man auf diesem Ballonspektrum sieht:

… und hier die Antwort des offensichtlich einzigen Users hier, der außer mir auch IR-Spektren lesen kann:

Was ich da sehe ist, daß bereits nach 1 m Wegstrecke, je nach CO2 Anteil, beträchtlich
viel Strahlung im Absorbtionsbereich des CO2 absorbiert wird. Bei 600 ppm sind nach
einem Meter bereits ca 70 % der Strahlung verschwunden.
Es ist also bewiesen, daß die von den Satelliten oder Ballonen gemessene Strahlung im Bereich
des CO2, unmöglich aus der unteren Atmosphäre stammen kann.
Diese wird, wie durch Messung zweifelsfrei erwiesen ist, vollständig absorbiert.
Was natürlich unmöglich wäre, wenn es eine Re-Emission gäbe.
Es ist mir unerklärlich wie die Hater hier diese Fakten ignorieren können.
2500 Beiträge hier und nicht einer war imstande eine Re-Emission zu belegen.
Schwaches Bild von den Hatern, sehr schwach...
MfG
H.Maier

[Nüchtern betrachtet]

Das habe ich auch nicht behauptet.
Aber ich kann zeigen, dass seit 600 Millionen Jahren die Zunahme der CO2-Konzentration nicht mit der Zunahme der Temperatur korreliert war:



Aber selbst, wenn es anders wäre, wäre es kein Beweis dafür, dass an meinem Beitrag #1 irgendetwas nicht stimmen würde.

Du dummer Bub.
Die Menschheitsgeschichte ist keine 3 Mio Jahre alt, die letzten 450.000 Jahre ohne massive Vulkanausbrüche wie in Sibirien vor 252 Mio Jahren sind ein guter Maßstab.
Da gibt es keinen einzigen Ausreisser.

Du behauptest also BULLSHIT, und kannst mit deinem Müll schon gar nicht die Temperaturentwicklung der letzten 150 Jahre erklären.
Eine These ohne Vorhersagen für die weitere Entwicklung taugt schon mal gar nix!
DEINE ist sogar konträr zur Temperaturkurve!

Bäume gibt es seit ca. 380 Mio Jahre, ab da fiel der CO2-Level erst mal massiv.
Was willst du Zeiträume in Erwägung ziehen, die mit heute gar nicht vergleichbar sind?!?

[MANFREDM]

Das habe ich auch nicht behauptet.
Aber ich kann zeigen, dass seit 600 Millionen Jahren die Zunahme der CO2-Konzentration nicht mit der Zunahme der Temperatur korreliert war:

Bub, vor 600 Millionen Jahren gab es keine Pflanzen an Land.

Aber selbst, wenn es anders wäre, wäre es kein Beweis dafür, dass an meinem Beitrag #1 irgendetwas nicht stimmen würde.

Nee, Bub mit dir stimmt was nicht!

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[feuermax2]

Harte Widersacher in dieser Gruppe. Habe gerade aus England gehört, dass die Vulkane einen Großteil zum CO2 Ausstoß beitragen sollen. Erinnere mich an den früheren Ausspruch über den April: Der Aporil, der April macht was er will.
Ist wohl so geblieben. Vor wenigen Tagen 19°C im Voralpenland, heute früh 0° C. Ohne Gewähr, nicht selbst gemessen.

[MANFREDM]

Harte Widersacher in dieser Gruppe. Habe gerade aus England gehört, dass die Vulkane einen Großteil zum CO2 Ausstoß beitragen sollen. Erinnere mich an den früheren Ausspruch über den April: Der Aporil, der April macht was er will.
Ist wohl so geblieben. Vor wenigen Tagen 19°C im Voralpenland, heute früh 0° C. Ohne Gewähr, nicht selbst gemessen.

Da die Vulkane aber schon vor 100 Jahren aktiv waren, ist die Steigerung des CO2 nicht ursächlich darauf zurück zu führen.



Aus Wikipedia.

[Nüchtern betrachtet]

Harte Widersacher in dieser Gruppe. Habe gerade aus England gehört, dass die Vulkane einen Großteil zum CO2 Ausstoß beitragen sollen

Vulkane sind längst vermessen, die liefern nur max. 2% der CO2-Emissionen des Menschen.

>>
Vulkane emittieren weltweit geschätzt etwa 0,3 bis 0,6 Gigatonnen (Gt) Kohlendioxid (CO₂) pro Jahr. Dies umfasst sowohl aktive Vulkanausbrüche als auch die kontinuierliche CO₂-Freisetzung durch sogenannte degassierende Vulkane und vulkanische Quellen wie Fumarolen und heiße Quellen. Im Vergleich zu menschlichen Aktivitäten ist der Beitrag der Vulkane jedoch relativ gering.
<<

Mensch produziert mehr als 30 Gt CO2/Jahr.

[Panther]

Was ist aus der wissenschaftlichen Erkenntnis geworden, das mehr CO2 in den höheren Schichten der Atmosphäre dort einen abkühlenden Effekt hat.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

Was ist aus der wissenschaftlichen Erkenntnis geworden, das mehr CO2 in den höheren Schichten der Atmosphäre dort einen abkühlenden Effekt hat.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Einen ziemlichen Unfug schreiben die „US-Forscher“ da in Ihrem Artikel:

Wäre beispielsweise die Sonneneinstrahlung schuld für die höheren Temperaturen auf der Erde, würde
dies ja gerade in der oberen Atmosphäre für höhere Temperaturen sorgen, betont der US-Klimaforscher.

Nahezu ausschließlich die Sonneneinstrahlung ist „schuld“ an der Erderwärmung.
Da Sie jedoch hauptsächlich nicht im Infraroten Spektralbereich sendet, sondern im sichtbaren und UV-Bereich,
ist es das Ozon, welches in der Stratosphäre für die Erwärmung der Atmosphäre sorgt.
Die Abkühlung der Tropopause wird nur durch die Strahlungsemissionen der Treibhausgase H2O und CO2 in den Weltraum verursacht:

Nochmal zur Erinnerung:
Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der Behauptung,
CO2 würde re-emittieren. Damit ist gemeint, dass absorbierte Photonen nicht in
Bewegungsenergie also Wärme umgewandelt werden, sondern sofort wieder emittiert werden.
Das ist jedoch noch nie in der Natur beobachtet worden.
Es würde auch die von Knut Angström 1907 bereits gemessenen Absorptions- bzw.
Extinktions-Koeffizienten des CO2 dramatisch verkleinern.
Da heute über 99 % aller CO2-Publikationen mit „Strahlungstransportgleichungen“ rechnen,
welche die Re-Emission voraussetzen, rechnen diese einem das Blaue vom Himmel herunter.
Ein Gegenbeweis sind Spektren, aus einem Link, mit dem der Autor eigentlich die Sättigung widerlegen will:
[Links nur für registrierte Nutzer]



Wie man sieht, wird nach einem Meter bereits sichtbar viel absorbiert.
Nach einem Kilometer ist die Transmission jedoch schon über einen weiten Bereich



Praktisch auf null abgesunken. Das nennen Fachleute Sättigung.
Der Autor meint scheinbar, dass die geringe Verbreiterung der Bande bei Konzentrationszunahme
der Sättigung widerspräche. Aber Fachleute meinen mit Strahlungssättigung eine deutliche
Abnahme der Zunahme der Absorption bei Konzentrationserhöhung.
Da dies bereits bei 90 % Absorption geschieht, nennen wir Fachleute diesen Wert
die Grenze zur Sättigung.

Bild 5 entspricht somit dem CO2-Teil in Abb. 1 in meinem Beitrag #1. Wobei die Spektren in Abb. 1
für eine effektive Dicke der Atmosphäre von 8 km gerechnet wurden.

Der zweite Gegenbeweis ist die Temperaturabnahme mit der Höhe in der Atmosphäre:



Wenn die außerhalb des Atmosphärischen Fensters in Abb. 4 dargestellte Strahlung



aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche bestehen würde, würde es keinen Temperaturabfall
mit der Höhe in der Atmosphäre geben, denn die Re-Emission entzieht der Atmosphäre keine Wärme.

Dies sind zwei unwiderlegbare Beweise gegen die Existenz einer Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Dadurch ist über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen die Grundlage entzogen.

[Nüchtern betrachtet]

Bei dir sind alle Forscher "Scharlatane" und "Lügner" und schreiben Unfug.
Ziemlich albern von einem, der nicht mal mit Logarithmen rechnen kann!

Selber bekommst du keine Spektren der Atmosphäre hin, und widerlegen kannst du die Forscher auch nicht, du Banause!