Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da es hier Leute gibt, die absolut nichts mit Naturwissenschaften am Hut haben, sich aber für den
CO2-bedingten Treibhauseffekt interessieren, hier noch einige Erläuterungen, die man auch ohne
Physik auf Basis einfacher Logik verstehen kann:

1907 hat Knut Angström die Absorption von CO2 in der Atmosphäre gemessen und festgestellt,
dass diese schon sehr stark gesättigt ist und deshalb eine Zunahme der CO2-Konzentration in der
Atmosphäre den CO2-bedingten Treibhauseffekt nur unwesentlich vergrößern würde.

Im August 2023 hat der „Wissenschaftliche Dienst des Bundestages“ in seinem Sättigungs-Paper
[Links nur für registrierte Nutzer] auf Seite 6 festgestellt:

Der Anteil am anthropogenen Treibhauseffekt liegt für 300 ppm CO2 bei 50 % und für 600 ppm bei 54 % der Spurengase.

Das heißt, bei einer Erhöhung der CO2-Konzentration um 100 % wächst dessen Wirkung nur um 8 %.
Genau das bezeichnen Wissenschaftler – außer die vom Bundestag und alle CO2-Scharlatane – als Sättigung.
Ob Knut Angströms Messungen nun 7. 8 oder 9 % ergaben, ist dabei irrrelevant. Insofern sind die Mäkeleien
der CO2-Scharlatane an Angströms Messungen auch nur Ausflüchte, welche bezeugen, dass diese Deppen
überhaupt keine Ahnung von Infrarotmesstechnik haben.

Wenn die (Bundestags-) CO2-Scharlatane selbst an die angeblich nichtvorhandene Sättigung glauben würden,
warum „erfinden“ die Deppen dann die Re-Emission?
In über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen wird ein sog. „Strahlungstransport“ „vorgerechnet“.
Dieser basiert allerdings auf einer nie nachgewiesenen Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Die Re-Emission verkleinert die bereits von Knut Angström im Jahre 1907 gemessenen und bis heute nie
wesentlich veränderten Extinktionskoeffizienten um den stolzen Faktor 8000.
Wenn dem so wäre, wäre die CO2-Absorption natürlich nicht mehr gesättigt.

Die Extinktionskoeffizienten des CO2 können in jedem IR-Spektrometer heute einfach nachgemessen werden
und entlarven damit jeweils die CO2-Scharlatane.
Hier noch einmal meine Erläuterungen dazu:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

Angströms dämliche Theorie wurde schon vor 70 Jahren durch Plass und Callendar widerlegt.
Aber das ficht einen Volltrottel "hmpf" natürlich nicht an.

[hmpf]

Angströms dämliche Theorie ...

Sie lügen, dass sich die Balken biegen!
Angström hat keine Theorie verbreitet, sondern seine Messergebnisse.
Warum haben Plass und Callendar bis heute noch keine IR-Spektren geliefert, die Angströms Messungen widerlegen könnten?
Also hier ist die aktuelle Nachbildung von Angströms Messungen mit den aktuellsten Extinktionskoeffizienten:



Wenn Sie Spektren lesen könnten, würden Sie sehen, dass die CO2 Absorption bereits stark gesättigt ist.
Angström hatte also recht und Plass und Callendar wollten nur dummdreiste CO2-Theologie verbreiten.

[Nüchtern betrachtet]

Du bist so unglaublich dumm und einfältig.
Willst Spektren lesen können, kapierst aber weder Angströms Fehler noch Logarithmen.

Gruselig!

[hmpf]

Du bist so unglaublich dumm und einfältig.
Willst Spektren lesen können, kapierst aber weder Angströms Fehler noch Logarithmen.

Gruselig!

Warum versuchen Sie nicht einfach einem 68 Jahre alten Physiker, die „imaginären Spektren“ von
Plass und Callendar „verständlich“ zu „erklären“?

Warum versuchen Sie nicht einfach einem 68 Jahre alten Physiker, zu erklären, warum die Messungen von
Angström gar keine Sättigung zeigen könnten?

[Nüchtern betrachtet]

Warum versuchen Sie nicht einfach einem 68 Jahre alten Physiker, die „imaginären Spektren“ von
Plass und Callendar „verständlich“ zu „erklären“?

Warum versuchen Sie nicht einfach einem 68 Jahre alten Physiker, zu erklären, warum die Messungen von
Angström gar keine Sättigung zeigen könnten?

Du bist kein 68 Jahre alter Physiker, sondern ein greiser Dummkopf.
Angström glaubte, die Rohrmessungen auf die Wechselwirkungen in der Atmosphäre übertragen zu können, und lag falsch.
Die Temperaturen steigen massiv, seit der CO2-Eintrag massiv steigt.

DU hingegen behauptest, das viele CO2 würde kühlen.
Tut es ausweislich Temperaturanstieg nicht!

[hmpf]

Du bist kein 68 Jahre alter Physiker, sondern ein greiser Dummkopf.
Angström glaubte, die Rohrmessungen auf die Wechselwirkungen in der Atmosphäre übertragen zu können, und lag falsch.
Die Temperaturen steigen massiv, seit der CO2-Eintrag massiv steigt.

DU hingegen behauptest, das viele CO2 würde kühlen.
Tut es ausweislich Temperaturanstieg nicht!

Wenn Sie bis 3 zählen könnten, könnten Sie ja eine Beweismessung bringen, die Angström widerlegen könnte.
Wenn Sie bis 3 zählen könnten, würden Sie wissen, dass CO2 nicht das stärkste Treibhausgas ist und die
Erderwärmung also nicht nur von den optischen Eigenschaften des CO2 abhängt.
Und nach wie vor:

Warum versuchen Sie nicht einfach einem 68 Jahre alten Physiker, die „imaginären Spektren“ von
Plass und Callendar „verständlich“ zu „erklären“?

Warum versuchen Sie nicht einfach einem 68 Jahre alten Physiker, zu erklären, warum die Messungen von
Angström gar keine Sättigung zeigen könnten?

[Nüchtern betrachtet]

Wenn Sie bis 3 zählen könnten, könnten Sie ja eine Beweismessung bringen, die Angström widerlegen könnte.
Wenn Sie bis 3 zählen könnten, würden Sie wissen, dass CO2 nicht das stärkste Treibhausgas ist und die
Erderwärmung also nicht nur von den optischen Eigenschaften des CO2 abhängt.
Und nach wie vor:

Vollidioten kann man nicht mal klar machen, dass sie Vollidioten sind.
Dass CO2 das stärkste Treibhausgas ist, hat niemand behauptet,
Es ist aber das einzige, dessen Anteil so kräftig stieg, dass es die Temperaturerhöhung wie vorhergesagt gut abbildet.
Selbst Exxon hatte das in der Studie vor 60 Jahren gekonnt. Die blieb lange unter Verschluß, ähnlich wie die Studien zu Lungenkrebs und Rauchern.

>>
Bereits 1977 warnte James Black den Vorstand von Exxon, heute Exxon Mobil: Die Verbrennung fossiler Brennstoffe beeinflusst das globale Klima. Ein Jahr später wies er darauf hin, dass eine Verdopplung des atmosphärischen CO₂-Gehalts die globale Durchschnittstemperatur um zwei bis drei Grad erhöhen werde.
<<

Die Fakten bahnten sich jeweils ihren Weg.

[Links nur für registrierte Nutzer] Die Grafik oben zeigt eine Exxon-Hochrechnung unter der Annahme, dass die Menschen immer mehr fossile Brennstoffe nutzen und neue Ölreserven erschließen würden. Demnach sollte der CO2-Gehalt der Atmosphäre 2019 bei knapp 420 ppm liegen und die Temperatur um 0,9 Grad gegenüber der vorindustriellen Zeit angestiegen sein.

Zur Erinnerung: Aktuell enthält die Atmosphäre 415 ppm CO2 und die Temperatur ist um ein Grad erhöht. Die von Exxon für 2019 vorhergesagten 0,9 Grad wurden 2017 erreicht.
<<



Und mit deinem Müll kannst du rein gar nichts der aktuellen Temperaturentwicklung erklären und behauptest BULLSHIT wie Erdwärme als Ursache.
*muahahahahahahaha*

[hmpf]

... Und mit deinem Müll kannst du rein gar nichts der aktuellen Temperaturentwicklung erklären ...

Das habe ich auch nicht behauptet.
Aber ich kann zeigen, dass seit 600 Millionen Jahren die Zunahme der CO2-Konzentration nicht mit der Zunahme der Temperatur korreliert war:



Aber selbst, wenn es anders wäre, wäre es kein Beweis dafür, dass an meinem Beitrag #1 irgendetwas nicht stimmen würde.

[MANFREDM]

Für Leute mit Hauptschulabschluss schon.
Die können nämlich Spektren lesen und sehen, dass in Abb. 1 klar gemacht wird, dass die 15 µm-CO2-Bande
das blaue Atmosphärische Fenster auf 8 bis 13 µm begrenzt.
Bei 0 ppm CO2 würde diese Begrenzung wegfallen und das Atmosphärische Fenster würde von 8 bis 17 µm reichen.

Welche Schmerzmittel nehmen Sie? Ich mein so viel dummdreiste Eingebildetheit muss doch Schmerzen bereiten.

Gern, weil sie seit 5.000 Posts zu dämlich sind, ihre komischen Thesen aus #1 nachzuweisen.

Sie haben im Diagramm (von Prof Eisele abgekupfert) nur 2 Werte für die Kühlung ins Weltall.

0 ppm CO2 maximale Kühlung in das Weltall = rote Kurve fast auf Höhe der grünen Kurve.

400 ppm CO2 viel weniger Kühlung in das Weltall rote Kurve im 15 µm Band = rote Kurve weit unter der grünen Kurve.

Weitere Aussagen lassen sich dort nicht ableiten. D.h. Erwärmung durch 400 ppm CO2. Bestätigt durch Prof. Eisele.

So und nun bringen sie Physik-Lusche mal Werte für z.B. 200 ppm und 300 ppm. Dann sehen wir weiter.