Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.
Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[hmpf]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier

Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

[John Dether]

Unter den"Klimaschützern" sieht man immer häufiger religiöse Eiferer , die sich auch wie solche verhalten.

[MANFREDM]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

Das machen wir doch gern, wenn du Jammerlappen endlich deine Spektren vorgelegt hast: [Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

Das machen wir doch gern, wenn du Jammerlappen endlich deine Spektren vorgelegt hast: [Links nur für registrierte Nutzer]

Sie müssen sehr einsam sein.
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.
Das von Ihnen gepostete Spektrum entstammt meinem Beitrag #1 und zeigt für jeden Hauptschüler erkennbar,
die kühlende Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 außerhalb des Atmosphärischen Fensters.

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Sie müssen sehr einsam sein.
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.
Das von Ihnen gepostete Spektrum entstammt meinem Beitrag #1 und zeigt für jeden Hauptschüler erkennbar,
die kühlende Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 außerhalb des Atmosphärischen Fensters.


Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Das machen wir doch gern, wenn du Jammerlappen endlich deine Spektren vorgelegt hast: [Links nur für registrierte Nutzer]

[Nüchtern betrachtet]

Nicht anderes hatte ich gesagt. Deshalb steigt die CO2-Konzentration in der Luft mit zunehmender Meerestemperatur.
Da Sie ein erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet sind, haben Sie das natürlich nicht kapiert.

Du dummer Bub und Lügner.
Du hattest behauptet, dass die Weltmeere CO2 ausgasen würden, dann würde deren pH-Wert aber steigen.
In Realität SINKT er durch den CO2-Eintrag.

Du bist und bleibst ein Geisterfahrer wider die Faktenlage!
[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

... Du hattest behauptet, dass die Weltmeere CO2 ausgasen würden, dann würde deren pH-Wert aber steigen.
In Realität SINKT er durch den CO2-Eintrag. ...

Sie haben doch selbst behauptet, dass sich CO2 bei höheren Temperaturen schlechter in Wasser löst:

... Die Löslichkeit mit höherer Temperatur sinkt - und damit die Aufnahmefähigkeit der Weltmeere - ...

...
Den Zusammenhang von Temperatur und CO2 sollte selbst der Ekeluser hmpf begreifen:

Also gast CO2 bei höheren Temperaturen stärker aus. Das ist unbestritten.
Die Autoren Ihres Zitats scheinen sich dessen jedoch nicht bewusst zu sein:

So trägt die Erwärmung der Ozeane im Schnitt zu rund 15 Prozent zu ihrer Versauerung bei.

Die behaupteten 0,07 Punkte auf der Säureskala sind ja nun wirklich nicht die Welt.
Zudem erklären, die Autoren ja auch, dass es deutliche Unterschiede in verschiedenen Ozeangebieten gibt.
Die 0,07 Punkte können somit auch durch einen Fehler in der Gewichtung der Messstellen auf dem Globus entstanden sein.

[Nüchtern betrachtet]

Sie haben doch selbst behauptet, dass sich CO2 bei höheren Temperaturen schlechter in Wasser löst:


Also gast CO2 bei höheren Temperaturen stärker aus. Das ist unbestritten.
Die Autoren Ihres Zitats scheinen sich dessen jedoch nicht bewusst zu sein:

Die behaupteten 0,07 Punkte auf der Säureskala sind ja nun wirklich nicht die Welt.
Zudem erklären, die Autoren ja auch, dass es deutliche Unterschiede in verschiedenen Ozeangebieten gibt.
Die 0,07 Punkte können somit auch durch einen Fehler in der Gewichtung der Messstellen auf dem Globus entstanden sein.

Du dummer Bib.
Die Weltmeere nehmen unverändert CO2 auf, durch die höhere Temperatur aber WENIGER.
Der pH-Wert sinkt weiter, Stichwort "Versauerung der Ozeane".

Die behaupteten 0,071 Teile auf der logarithmischen pH-Skala SIND viel, und sie sind es konträr zu deiner saudummen Behauptung ausgasender Ozeane oder gar "Messfehler".

dass die Aragonit-Gehalte in den Meeren seit 1982 um im Schnitt zehn Prozent gesunken sind. Der pH-Wert hat sich im globalen Durchschnitt um 0,071 Punkte verringert, das entspricht einer 18-prozentigen Zunahme des Säuregrades.

[hmpf]

...
dass die Aragonit-Gehalte in den Meeren seit 1982 um im Schnitt zehn Prozent gesunken sind. Der pH-Wert hat sich im globalen Durchschnitt um 0,071 Punkte verringert, das entspricht einer 18-prozentigen Zunahme des Säuregrades.

Die von Ihnen zitierten Deppen können nicht rechnen.
Wenn 0,071 Punkte 18 % der pH-Wert-Skala entsprechen würden, wäre die pH-Wert-Skala ja nur
0,071 / 18 * 100 = 0,3944 Punkte lang.
Meines Wissens umfasst die pH-Wert-Skala jedoch 14 Punkte.

Das die Löslichkeit von CO2 in Wasser mit steigender Temperatur abnimmt, ist hinlänglich bekannt:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Aber was hat die Ozeanversauerung mit dem rein optischen Treibhauseffekt zu tun?