Die CO2-Lüge

[hmpf]

Und wieder zeigst du dich sackriegeldumm.
Es geht nicht um die Eigenschaften des CO2, sondern dessen Wechselwirkungen in der Atmosphäre. ...

Gott, jetzt wird’s aber langsam extrem peinlich für Sie!
Die für den CO2-bedingten Treibhauseffekt maßgeblichen Wechselwirkungen von CO2 mit dem Universum
heißen optische Absorption und optische Emission.

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[hmpf]

Wenn man den Klima-Klebern, @Nüchtern betrachtet oder @MANFREDM offenbaren würde,
dass sie sich eine von den aktuell 4 Lügen als Begründung für ihre Kleberei bzw. Störerei aussuchen
dürften, würden sie sich dann wohl ihren Klebstoff bzw. ihre Störposts sparen?

Es ist schon erstaunlich, dass sich die CO2-Scharlatane wie Verbrecher bei einem Polizeiverhör verhalten.
Wenn eine Lüge von ihnen aufgedeckt wurde, erfinden sie einfach eine neue Lüge.

Erst behaupteten die CO2-Scharlatane die 15 µm-CO2-Absorptionsbande sei noch nicht gesättigt.
Dann behaupteten sie, die von Satelliten gemessene Strahlung bei 15 µm bestünde aus re-emittierten Photonen der Erdoberfläche.
Dann behaupteten sie, es gäbe einen „Strahlungsantrieb“ der logarithmisch allein von der Konzentration des CO2 in der Atmosphäre abhinge.

Nachdem alle 3 Lügen als solche aufgeklärt wurden, lautet jetzt die aktuelle Lüge:
CO2 würde im Wesentlichen zwar kühlen, aber die Abstrahlhöhe würde bei steigendem CO2-Gehalt steigen.
Dort wäre es kälter also würde weniger gestrahlt – also weniger gekühlt.
Das stimmt zwar, aber die Scharlatane unterschlagen dabei, dass mehr Moleküle auch mehr strahlen,
also trotz geringerem Emissionsvermögen pro Molekül insgesamt mehr kühlen.

Ich bin auf die 5. Lüge der CO2-Scharlatane gespannt

Hier die einzelnen Entlarvungen:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier

Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

[Nüchtern betrachtet]

lso um klarzustellen, dass es hier nicht nur den extrem bildungsunwilligen Ekel-User hmpf geht, sondern um den Treibhauseffekt.
Ersterer ist auf dem Stand von 1907 und weigert sich, den Stand der Wissenschaft anzuerkennen.
Letzterer ist auf dem aktuellen STand bei ca. 1.4 Grad Temperaturerhöhung, fast alles die letzten 40 Jahre, bedingt durch massiven CO2-Ausstoß.


Den Zusammenhang von Temperatur und CO2 sollte selbst der Ekeluser hmpf begreifen:

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Sie müssen sehr einsam sein.
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.
Ihre Diagramme zeigen nur, dass eine höhere Meerestemperatur auch mehr CO2 in die Atmosphäre entlässt.
Den Effekt kennt jeder, der schon einmal den Druck in einer Sprudelflasche beim Aufwärmen beobachtet hat.
Mit dem CO2-bedingten Treibhauseffekt haben Ihre Diagramme Null Komma Nichts zu tun.

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

Das machen wir doch gern, wenn du Jammerlappen endlich deine Spektren vorgelegt hast:

Das sie nichts nachweisen können, konzentrieren Sie sich mal auf ihren eigenen Schwachsinn und versuchen mal einen Nachweis.

Wo bleiben denn ihre dutzenden anderen Spektren zu Nachweis ihres Unfugs?

Ich habe folgendes Ballon-Spektrum auch deshalb dem Dokument der Uni Heidelberg entnommen,
weil bei ihm das Atmosphärische Fenster hervorgehoben wird.

Prinzipiell sieht man ähnliche Spektren auch in dutzenden anderen Publikationen,
welche von Satelliten aufgenommene IR-Spektren wiedergeben.

Dann bis morgen, da haben sie für Nachweise ausreichend Zeit.

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Sie müssen sehr einsam sein.
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.
Ihre Diagramme zeigen nur, dass eine höhere Meerestemperatur auch mehr CO2 in die Atmosphäre entlässt.
Den Effekt kennt jeder, der schon einmal den Druck in einer Sprudelflasche beim Aufwärmen beobachtet hat.

Wie blöd für deine Theorie, dass die Meere durch den extra CO2-Eintrag die letzten Jahrzehnte versauerten, statt nach deiner Theorie basischer zu werden.
Du hast es einfach nicht drauf, Lusche.
Die Löslichkeit mit höherer Temperatur sinkt - und damit die Aufnahmefähigkeit der Weltmeere - abzulesen am immer steileren Anstieg des CO2-Pegels.

Mit dem CO2-bedingten Treibhauseffekt haben Ihre Diagramme Null Komma Nichts zu tun.


Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Das ist also das, was du unter "sachlicher Diskussion" verstehst: Dummes Zeugs brabbeln, und Überbringer unwillkommener Fakten beleidigen.

Du bist ein dummer Suppenkaspar der es nicht verwinden kann, mit seinem Scheiss kein Gehör zu finden!

[hmpf]

Das machen wir doch gern, wenn du Jammerlappen endlich deine Spektren vorgelegt hast:

Sie müssen sehr einsam sein.
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.
Das von Ihnen gepostete Spektrum entstammt meinem Beitrag #1 und zeigt für jeden Hauptschüler erkennbar,
die kühlende Strahlung der Treibhausgase H2O und CO2 außerhalb des Atmosphärischen Fensters.

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Mit jedem Ihrer Posts beweisen Sie mehr, dass Sie von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer haben!
Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
Sie müssen sehr einsam sein.
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.

Dann lass die monatelangen Wiederholungen deines Drecks einfach sein.
Du solltest irgendwann mal begreifen, dass du ein Geisterfahrer in Sachen Naturwissenschaft bist!

[hmpf]

... Die Löslichkeit mit höherer Temperatur sinkt - und damit die Aufnahmefähigkeit der Weltmeere - ...

Nicht anderes hatte ich gesagt. Deshalb steigt die CO2-Konzentration in der Luft mit zunehmender Meerestemperatur.
Da Sie ein erwiesener naturwissenschaftlicher Analphabet sind, haben Sie das natürlich nicht kapiert.