Die CO2-Lüge

[hmpf]

Da sich die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet nicht
davon abhalten lassen, die Diskussion über die Wahrheit des CO2-bedingten Treibhauseffekts zu stören,
hier also noch einmal eine kurze Zusammenfassung für naturwissenschaftlich interessierte User:

Bevor ich es vergesse, in Australien gibt es auch eine CO2-Publikation,
[Links nur für registrierte Nutzer] die die Wahrheit über die Wirkung der Treibhausgase - nicht nur des CO2 - erläutert:

Increasing atmospheric emissivity due to increased greenhouse gas concentrations will have a net cooling effect.

Warum die Mainstream Medien wie z.B. „Nature“ so etwas nicht veröffentlichen, liegt auf der Hand.
Sie würden ja zugeben, dass sie bisher nur leicht zu widerlegende Lügen über das CO2 verbreitet haben.

Kindchen, die Moderatoren im Physikerboard sehen natürlich alles so wie Sie.
Die haben ja nachweislich genauso wenig Ahnung von Physik wie Sie:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Falls Sie Ganteför und Hossenfelder für renommierte Physiker halten, die hatte ich auch bereits widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Nicht nur im Physikerboard haben sich die CO2-Scharlatane breit gemacht.
Bei [Links nur für registrierte Nutzer] sieht es ähnlich aus:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Wer hier mitreden will, sollte sich zunächst einmal in Erinnerung bringen,
was elektromagnetische Spektren überhaupt aussagen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Für diejenigen, die das mit der Strahlungskühlung noch einmal erklärt haben wollen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Der aktuell meistgenannte Grund für die angebliche Erwärmung durch zusätzliches CO2 in der Atmosphäre
ist ein erfundener Strahlungstransport, welcher aber eine Re-Emissions-Eigenschaft des CO2 voraussetzt.
Diese wird jedoch täglich in jedem IR-Spektrometer eines jeden Chemielabors widerlegt:
[Links nur für registrierte Nutzer]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Neben der Re-Emission haben die CO2-Scharlatane ja noch 3 weitere Lügen für die Begründung der angeblich
erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erfunden:
[Links nur für registrierte Nutzer]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.


@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Ich habe eure Beweisversuche für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre nicht verstanden.
Elektromagnetische Spektren lesen zu können, lernt man bereits in der Hauptschule.
Dies ist die Voraussetzung, um bei naturwissenschaftlichen Themen überhaupt mitreden zu können.
Solange ihr nicht lernt, Spektren zu lesen, könnt Ihr hier nur stören!
Ihr müsst sehr einsam sein, hier immer wieder durch Lügen überhaupt eine Antwort erzwingen zu wollen.

Offensichtlich könnt Ihr weder meine Beiträge noch eure eigenen Zitate überhaupt inhaltlich verstehen.
Ihr habt nicht den Hauch von einem Schimmer von einer Ahnung von Naturwissenschaften.
Was ist euer Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist euer Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?
Würdet ihr hier eure richtigen Namen und Adressen angeben, würden euch eure Nachbarn nicht mehr grüßen, sondern anspucken.

Bitte stört hier nicht weiter!

[hmpf]

Also um klarzustellen, dass es hier nicht nur die extrem bildungsunwilligen Ekel-User @MANFREDM und @Nüchtern betrachtet gibt,
hier ein Beispiel für die sachliche Frage eines naturwissenschaftlich interessierten Users, der sich selbst als Laie bezeichnet hat:

Kannst du diese zwei Aussagen noch etwas näher erläutern?
Die Mainstreamwissenschaft behauptet ja sie könnten das.
Wie könnte z.B ein Experiment aussehen bzw welche Messungen
in der Natur könnten diese Ansicht wiederlegen?
MfG
H.Maier

Wenn man auf den Link klickt, sieht man einen Teil meiner stets sachlichen Diskussion mit ihm.
So stelle ich mir ein sinnvolles und nützliches Diskussionsforum vor.

[Nüchtern betrachtet]

Für ein paar Monate Strampeln hast du ein Ergebnis einen noch dümmeren Fan als du es bist.
Das ist eine respektable Leistung!

[kotzfisch]

Na den Vollidiotenbeweis habt ihr dreiwirklich hinbekommen!Chapeau!

[Chronos]

(....)

Da aber unsere Atmosphäre hauptsächlich aus Stickstoff, Sauerstoff und sonstigen Spurengasen besteht (natürlich auch aus Wasserdampf, die werden hier nicht berücksichtigt), und 10.000 Moleküle Luft nur 4 Moleküle CO2 enthalten, wäre die Erhöhung des CO2 - Gases um ein Molekül auf 10.000 Luftmoleküle (was eine Erhöhung insgesamt um 25% bedeuten würde), temperaturmässig völlig unbedeutend. Man müsste wohl den CO2-Gehalt auf mindestens 0,1% der Luftzusammensetzung erhöhen, um überhaupt einen messbaren Effekt erzielen zu können; das könnte man vielleicht in 100.000 Jahren erreichen, vorausgesetzt, die Ozeane würden das CO2 nicht wieder absorbieren.

Deine Bezugszahlen sind falsch, denn bei einer Referenzmenge von angenommenen 10.000 Molekülen der Gesamtatmosphäre sind beim derzeitigen CO2-Anteil von 430 ppm resp. 0,043% nicht nur 4 Moleküle CO2 anteilig enthalten, sondern 43 (!).

Aber wieviel selbst ein winziger Anteil in einer großen Gesamtmenge bewirken kann, kannst du selbst ausprobieren.

Nimm ein Glas voll klarem Wasser und tropfe nur ein einziges Tröpfchen Tinte oder Tusche hinein und beobachte die Veränderung des Durchsichtigkeit.

Oder ein noch etwas rabiateres Experiment: Dasselbe Glas klares Wasser und mische nur ein Tröpfchen einer Zyanid-Lösung hinein und trinke das Glas aus und berichte dann hier davon, welche Wirkung du verspürt hast.....

[Nüchtern betrachtet]

Deine Bezugszahlen sind falsch, denn bei einer Referenzmenge von angenommenen 10.000 Molekülen der Gesamtatmosphäre sind beim derzeitigen CO2-Anteil von 430 ppm resp. 0,043% nicht nur 4 Moleküle CO2 anteilig enthalten, sondern 43 (!).

Aber wieviel selbst ein winziger Anteil in einer großen Gesamtmenge bewirken kann, kannst du selbst ausprobieren.

Nimm ein Glas voll klarem Wasser und tropfe nur ein einziges Tröpfchen Tinte oder Tusche hinein und beobachte die Veränderung des Durchsichtigkeit.

Oder ein noch etwas rabiateres Experiment: Dasselbe Glas klares Wasser und mische nur ein Tröpfchen einer Zyanid-Lösung hinein und trinke das Glas aus und berichte dann hier davon, welche Wirkung du verspürt hast.....

Nuja, 4,3 Moleküle auf 10.000 wäre schon richtg.
Aber ein Millionstel der Produktionsmengen des CO2 killte mal eben in Teilen die Ozonschicht.
Von daher machen auch Spurengase eine Menge aus!

[MANFREDM]

Wo bleibt die angebliche Kühlung durch mehr CO2?

[Chronos]

Nuja, 4,3 Moleküle auf 10.000 wäre schon richtg.
Aber ein Millionstel der Produktionsmengen des CO2 killte mal eben in Teilen die Ozonschicht.
Von daher machen auch Spurengase eine Menge aus!

Ja, stimmt, da ist mir in der Eile eine Kommastelle verrutscht und jetzt muss ich mich sogar bei dem Nutzer @Neu entschuldigen.

Aber sei's drum, nichtsdestotrotz ist sein Vergleich mit den Auswirkungen eines winzigen Anteils in einer Gesamtmenge praxisfremd, wie ja auch mein Experimentvorschlag mit dem Tropfen Tinte im Glas Wasser anschaulich beweist.

[MANFREDM]

Ich habe folgendes Ballon-Spektrum auch deshalb dem Dokument der Uni Heidelberg entnommen,
weil bei ihm das Atmosphärische Fenster hervorgehoben wird.

Prinzipiell sieht man ähnliche Spektren auch in dutzenden anderen Publikationen,
welche von Satelliten aufgenommene IR-Spektren wiedergeben.

[Bilder nur für registrierte Nutzer]

In der Abbildung kann von mehr Kühlung durch mehr CO2 nicht die Rede sein. Dazu wäre ein zusätzliches Bildchen mit 'mehr CO2' notwendig. Warum war das prinzipiell nicht möglich?

Das hat der Physik-Spinner hmpf in über 5.000 Posts nicht hinbekommen. Selbst der Autor dieses Bildes oben, von dem der Physik-Spinner hmpf das Bild abgekupfert hat, Prof Eisele Uni Heidelberg hat den Physik-Spinner hmpf auf Nachfrage von hmpf abgewatscht.

hmpf = heute mit Physik flunkern!

[hmpf]

@MANFREDM:
Durch Wiederholungen werden aus Lügen auch keine Wahrheit.

Sie können hier keinen sachlichen Beitrag leisten, ohne die Spektren in meinen
Beiträgen und die in ihren eigenen Zitaten verstehen zu können.
Warum weigern Sie sich, Spektren lesen zu lernen?

Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine „Geschlossene Anstalt“ zu verlegen!

Was ist Ihr Motiv, hier eine sachliche Diskussion verhindern zu wollen?
Was ist Ihr Motiv, hier die Bildung von interessierten Menschen verhindern zu wollen?

Bitte stören Sie hier nicht weiter!