Die CO2-Lüge

[hmpf]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:

Bei CO2 kämpfen quasi zwei gegenteilige Effekte gegeneinander.
Die Absorbtion, die dafür sorgt das sich das CO2 erwärmt, also die "Treibhauswirkung" und die Strahlungskühlung die bedeutet,
das CO2 nicht nur Infrarotstrahlung aufnehmen kann, es kann sie auch wieder abgeben. Und tut das auch.
Wenn ein Treibhausgas gesättigt ist, bedeutet das, daß nahezu 100 % der zur Verfügung stehenden Infrarotenergie aufgenommen wurde.
Mehr als 100 % ist halt nicht und in dem Augenblick hat die "Treibhauswirkung" ihr Maximum erreicht.
Ab da beginnt dann die Strahlungskühlung zu überwiegen, also das durch thermische Bewegung angeregte CO2 Moleküle Infrarotstrahlung aussenden.
Die entweicht in den Weltraum, wird von den Satelliten gemessen und kühlt so die Erde.
Beim CO2 soll die Sättigung bereits bei 100 ppm beginnen,
bei unseren 400 ppm überwiegt längst die Strahlungskühlung weswegen ein einsparen von CO2 zu Erwärmung führt und nicht zur Abkühlung.
MfG
H.Maier

Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

[MANFREDM]

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie meine Beweise im Beitrag #1 nicht verstehen wollen?
Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ...

Bla, bla, bla.

Wie oft wollen Sie hier noch beweisen, dass Sie ausschließlich andere Menschen ärgern wollen?

Ist diese These wieder so eine Luftnummer wie die Thesen von dir in #1?

[Nüchtern betrachtet]

@MANFREDM:
@Nüchtern betrachtet:
Kleinkinder wie ihr meinen, dass alles was sie nicht verstehen können, gelogen wäre.

Wie einfach die Wahrheit über den CO2-bedingten Treibhauseffekt jedoch zu verstehen ist, beweist @HansMaier.
Der bezeichnet sich selbst als Laie, hat aber beruflich mit Funktechnik also elektromagnetischen Spektren zu tun:


Wer meint, @HansMaier oder ich hätten einen logischen Fehler gemacht, darf sich gerne melden.
Wer jedoch – wie @Nüchtern betrachtet und @MANFREDM nachweislich – keine
elektromagnetischen Spektren lesen kann, sollte sich zunächst diese Fähigkeit aneignen.
Dies sollte mittels Internet innerhalb einer Stunde oder weniger möglich sein.

Du bist nicht in der Position, als Außenseiter Forderungen stellen zu können.
Du wirst deinen Müll eigenhändig einreichen, und auf Begutachtung warten müssen.

Was du "in einer Stunde Internet" nicht mal gelernt hattest, ist, Studien zu finden oder von deinen dämlichen Lügen zu lassen.

[hmpf]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?

Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.

Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.

Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

[MANFREDM]

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben, wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Du hast dabei eins vergessen, zeig uns das betreffende Physikbuch. 2. Du hast nichts 'bewiesen', noch hast du einen Nachweis für deine Thesen aus #1. 3. Du hast noch nicht einmal einen Nachweis für die von dir getätigten Annahmen in #1.

[Nüchtern betrachtet]

@Nüchtern betrachtet:
Ihre Platte hat einen mächtigen Sprung!
Wie oft wollen Sie noch Ihren kindlich destruktiven Fanatismus hier demonstrieren?

Sie scheinen nicht verstehen zu wollen, dass sich die „Fachwelt“ selbst schon 3-mal widerlegt hat:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Was meinen Sie, warum die „Fachwelt“ schon 3-mal ihre Begründung für die angebliche Erderwärmung ändern musste?
Durch Ihre jämmerlichen Wiederholungen beweisen Sie nur, dass Sie ein bildungsunwilliger Fanatiker sind,
der hier eine sachliche Diskussion verhindern will.

Die Leute bei „Nature“ haben gewiss mehr Selbstachtung als Sie und würden sich deshalb
nicht freiwillig selbst als vorsätzliche Lügner entlarven.

Sie können sich nicht in andere Menschen (z.B. Manager von „Nature“) hineinversetzen!
Menschen, die das nicht wollen oder können, nennt man Psychopathen.

Meine Ausführungen in Beitrag #1 sind durch die darin enthaltenen Spektren und Physikbücher für die Hauptschule bewiesen.
Da Sie nichts gegen meine Beweisspektren oder die Physikbücher einzuwenden haben,
wollen Sie hier offensichtlich nur eine sachliche Diskussion verhindern.

Bitte stören Sie hier nicht weiter!

Mal ist es die "Wahrheitsleier", dann wieder die Lügenmärchen.
Du kannst dich aufblasen wie du willst, du wirst kein Gehör für deinen Schrott finden.
DIe Zeit hier ist vergeudet, denn einem solchen Hampel wie dir nimmt man einfach nichts ab.

Da kannste noch so Zeugs unterstellen hinsichtlich Redakteure von Nature & Co.
Du kannst zetern wie du willst, du wirst deinen eigenen Arsch bewegen müssen, du Feigling!

Was immer du für die Hauptschule geleistet haben magst, ist irrelevant.
Es geht um Wissenschaft, du Dummbeutel.

[hmpf]

Du hast dabei eins vergessen, zeig uns das betreffende Physikbuch. 2. Du hast nichts 'bewiesen', noch hast du einen Nachweis für deine Thesen aus #1. 3. Du hast noch nicht einmal einen Nachweis für die von dir getätigten Annahmen in #1.

Gott sind Sie krank!
Jedes Physikbuch für die Hauptschule enthält Beschreibungen für elektromagnetische Spektren.
Wenn Sie etwas an meinen physikalischen Erläuterungen anzweifeln, benennen Sie diese genau!

[hmpf]

... Es geht um Wissenschaft, du Dummbeutel.

Von der Sie – wie Sie hier schon mindestens 100-fach bewiesen haben – nicht den Hauch von einem Schimmer haben.
Logischer Schluss von fast allen Usern hier: Sie wollen hier nur rumstänkern.

[MANFREDM]

Gott sind Sie krank! Jedes Physikbuch für die Hauptschule enthält Beschreibungen für elektromagnetische Spektren.
Wenn Sie etwas an meinen physikalischen Erläuterungen anzweifeln, benennen Sie diese genau!

Du hast dabei eins vergessen, zeig uns das betreffende Physikbuch. 2. Du hast nichts 'bewiesen', noch hast du einen Nachweis für deine Thesen aus #1. 3. Du hast noch nicht einmal einen Nachweis für die von dir getätigten Annahmen in #1. Und diese von dir getätigten Annahmen hast du zu liefern.

[hmpf]

... Und diese von dir getätigten Annahmen hast du zu liefern.

Hirnamputiert?
Soll ich auf Verdacht, alles was ich hier bisher geschrieben habe, vorsorglich auf Vorschulebene beweisen?
Wenn Sie etwas von meinen Erläuterungen anzweifeln, müssen Sie diese auch benennen!
Habe ich Sie jetzt geistig wieder überfordert?